Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/mil_novecientos_treinta_y_tres

Mil novecientos treinta y tres
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 20 de Septiembre

Es sabido que uno de hechos que retrasó la salida de la Depresión fue la actitud de los prohombres de entonces: de quienes entonces movían los hilos de la realidad económica del momento. Decían aquellos señores (entonces no había señoras que se ocuparan de estos menesteres) que era insano y absurdo que ni el Estado ni nadie tratase de arreglar la situación depresiva en la que se hallaba sumida la economía ya que de una forma natural y guiada por la Mano Invisible la crisis se resolvería y se volvería a una posición de equilibrio.

A toro pasado es muy fácil calificar de tontos a aquellos que eso decían, pero sus palabras tenían toda la lógica del mundo ya que desde hacía más de un siglo así venían resolviéndose las crisis (el Pánico de 1910 no se resolvió así, pero en fin). El problema radicaba en que aquellos que esto decían querían seguir haciendo lo mismo que hasta entonces se había estado haciendo, sin entender que se encontraban en el medio de una crisis sistémica por lo que las recetas convencionales no servían. Cuando se empezó a utilizar otro modelo y a aplicar otras recetas todo cambió. Es lógico que ahora se esté repitiendo la misma película en semejantes circunstancias.

Los países más afectados por esta crisis sistémica en la que estamos inmersos quieren salir lo antes posible del círculo vicioso en el que se hallan: el precio que tienen que pagar para que les compren la deuda es elevado debido a que ese precio equivale al riesgo que los inversores estiman para la deuda de esos países en relación al vencimiento de los bonos, por lo que es la rentabilidad que exigen para comprar esa deuda a tal vencimiento a fin de cubrir el riesgo de tal inversión. Los países que tienen una deuda cara quieren que el Fondo de Rescate europeo y el BCE compren deuda a fin de que, al reducirse su oferta, la desconfianza hacia esos países disminuya y los precios de la deuda bajen. Pienso que ese no es el camino. No es el camino porque pensar así, actuar así, supone seguir con el viejo modelo: el que se ha agotado y ha desencadenado la actual crisis sistémica.

El problema, pienso, no radica en el precio de la deuda: si ese fuese el problema la solución sería simple: ¿no es la pérfida especulación internacional la causante de este sinsentido monetario-financiero?, pues liquidemos a la especulación internacional y problema resuelto; el problema estriba en que es imposible crecer al ritmo que se crecía, del modo como se crecía, y la solución tiene que ser algo de un nivel tan revolucionario como la que se dio para deglutir el aumento de producción tan espectacular que era posible generar a partir del brutal aumento que experimentó la productividad a partir de 1923.

Del mismo modo que entonces la solución no estuvo en reducir el cultivo de trigo ante los espectaculares incrementos de productividad que su cultivo experimentó sino en buscar salidas nuevas a esa mayor cantidad de trigo que podía obtenerse, ahora la solución no se halla en que los poseedores de un Audi se cambien el coche cada año en vez de cada dos, ni construir 1 M de viviendas al año en lugar de 0,8 M, ni en tender el 30% de Km anuales de AVE más de los que hasta hace unos años se tendían, ni en que el BCE compre deuda pública.

La solución, pienso, reside en hacer las cosas de otra manera, una manera que considere que la norma es la escasez por lo que la eficiencia es la lente con la que todo debe abordarse y donde tal vez Audi deje de diseñar y construir automóviles porque caiga en picado la necesidad de desplazarse, y pase a diseñar sistemas de transporte de energía crecientemente eficientes.

En el fondo, fondo, ni siquiera la deuda es un problema: la parte conveniente se cancela, por al artículo 29 con una parte del PIB como contrapartida contable, exacto. Veamos. El PIB de España, más o menos, es 1B, cayendo. Pero es 1B porque se toma como dato el valor de una producción que se ha alcanzado con unos parámetros que ya no son ni serán porque no pueden ser: si efectivamente el crédito -en España y en todas partes- se dedica a la financiación de aquello que sea verdaderamente necesario, ¿en qué niveles se situará el PIB?.

El BCE comprará deuda y el fondo 1 o el 2, también, pero, al final, ¿de qué servirá?. No será más que una tirita -ya ni siquiera una anfeta: las anfetas ya se acabaron en Mayo del 2010- en una herida que lo que necesita es un trasplante de piel biogenéticamente construida. Se saldrá del paso: durante unas semanas, pero no se resolverá nada porque por ese camino nada puede resolverse. La pregunta: ¿y cuando se empezará a percibir que es preciso hacer las cosas de otro modo?, pienso que ya se ha visto: los proyectos de unión presupuestaria y de supervisión bancaria transeuropeas van por ahí, pero aún siguen hablando los que dicen que todo lo arreglará la mano invisible; no aquella, naturalmente, sino la de ahora.

¿El crecimiento?, pues tendrá que adaptarse a esa nueva forma de hacer las cosas. Muchos aún siguen pensando que la salida consiste en lograr crecer al 4% y a eso supeditan todo, por ejemplo la inflación. Pienso que es al revés: con un crecimiento del 0,7% o del 1,0%, ¿cómo hay que hacerlo para que el mundo siga girando?. Pues siendo muy eficientes con lo escaso, centrándonos exclusivamente en lo necesario; y asumiendo que muy pocos necesitarán un Audi y que quienes lo necesiten no hará ninguna falta que se lo cambien cada año.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/europa_2012

Europa 2012
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 21 de Septiembre   

Otra vez vuelve a hablarse de la 'W'. Ya saben lo que pienso: se estaba cayendo porque el modelo se agotó; entonces se vio que aún podía hacerse el último negocio a la vez que se daba esperanzas a la clase que está desapareciendo: la media, y se inventaron los planes E; pero un año y medio despues la bola de esos planes ya era ingobernable, y se les puso fin y se sacó del cajón la motosierra; y nos pusimos a trampear hasta que ya na-de-na.

Pienso que no es una 'W' sino una 'L' en la que ha habido una pequeña inflamación. Alemania está estirando lo que ya no  da más de sí, otros ya ni eso. Y por aquí diciendo que la solución está en las exportaciones a pesar de que todo el mundo está peor y el endeudamiento agotado. Como no vendamos a Marte ...

Ahora alguien (además del Profesor Krugman) volverá a hablar de reactivación, de la necesidad de reactivar: para que aumente el consumo, y las empresas contraten factor trabajo, y la recaudación crezca y los Estados puedan atender sus necesidades que son las de sus ciudadanías. Y hasta tal vez haya alguien que resucite a 'los brotes verdes'.

Vamos a ver, no se puede reanimar algo que ya está muerto, y en el caso del PIB es imposible fabricar cosas que nadie puede comprar porque no tiene con qué pagarlas. El crecimiento de los años que median entre 1992 y el 2006, y sobre todo en el período 02 - 06 se consiguió porque no se miraron los recursos que se gastaban y porque nadie se preocupó en averiguar si quienes consumían iban a poder pagar lo que se les estaba suministrando. Cuando la capacidad de endeudamiento de Estados, empresas, familias, regiones y ayuntamientos llegó a su límite físico, se acabó. Y en estas estamos.

Quienes aún tiran, lo hacen porque se les sigue sosteniendo (USA), porque aún tienen pedidos de fuera (Alemania), porque no han agotado aún la capacidad de endeudamiento que se les concedió (Brasil), porque su diversificación les permite seguir con un zapato y una alpargata (Francia). Expectativas tienen cuatro: los países que deben poco, no dependen financieramente del exterior y tienen pasta (países árabes con petróleo, gas y fondos soberanos), Escandinavos, Japón, e Inglaterra por su capacidad de inventar filosofías y descubrir caminos, y poco más.

No es una 'W', es la continuación de la caída que se manifestó en el 2007 y a la que se quiso poner remedio haciendo cheques de una cuenta en la que ya no quedaba saldo y creyendo que aún era posible el café para todos. Y no.

El ajuste fino pone de manifiesto lo que siempre se ha sabido: que habían varias Europas, al menos dos, y que eso va a seguir yendo a más hasta que se el paso a la Europa de los clusters: una nueva estructura para un nuevo modelo.

Pero para eso aún falta y mientras hay que seguir manteniendo la ficción que con ajustes  y recortes se va a poder pagar lo que se debe. (¿Quien se extraña de que en España no descienda el déficit a pesar de recortar y recortar lo ya recortado y a pesar de que se siga recortando?. España decrece, por lo que cada vez genera menos).

Y continúa sin hablarse de la deuda. (Será que aún no toca).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/cambios_y_enfoques_o_ha_de_ser_al_reves

Cambios y enfoques (¿o ha de ser al revés?)
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 24 de Septiembre

Cada día tiene su cosa, es decir, algo que nos ocupa más el interés o a lo que tenemos que dedicar más esfuerzo y trabajo. Cierto: hay cosas cuya importancia excede a un mero día y que se traslada en el tiempo ocupando semanas incluso, o más, considerando sus efectos. Es lo que yo llamo ‘El show de …’, de esa cosa que preocupa y que hay que resolver. Desde hace semanas estamos metidos en el show de la compra de deuda por parte del BCE, y va a durar.

Veamos, ¿por qué ha de comprar deuda el BCE de países con problemas?; pues, digámoslo así, para reducir la presión sobre la deuda de esos países y que baje el precio que han de pagar para que se la compren, es decir, para que se reduzca el olor a sangre que esa deuda emite y que ese olor no cause efectos perniciosos sobre la economía de países que comercian con los primeros. Vale, pero, esos países cuya deuda se está discutiendo que el BCE pueda comprar, ¿pueden pagar la deuda de deben?.

Tal y como lo veo el precio de la deuda es un problema, un problemón, sí; pero no es EL problema. EL problema es la incapacidad para pagar todo lo que se debe … independientemente del precio a que se refinancie la deuda existente o el de las nuevas emisiones que se realicen. El problema radica en el continente, no en el contenido.

Sin embargo de eso no se habla porque abordarlo supondría mentar algo que no se puede ni mencionar ya que desataría una oleada de aquello que más se teme en los mundos que se ocupan de las cosas del dinero: la desconfianza que llegaría tras manifestar, aunque sea indirectamente, que no puede pagar todo lo que debe alguien de quien se tiene deuda, y aunque se sepa que ese alguien no puede pagar todo lo que debe. ¿Es una ficción?, si; y es la latinoamericanización de partes de Europa.

¿Qué va a pasar?, pues pienso que el BCE comprará deuda porque a nadie le interesa un cataclismo y porque los cataclismos no están de moda: ahora nadie tiene que cabrearse. Pero, sigo pensando, será transitorio, un parche, un esperar hasta que acaben de pertrecharse de las herramientas precisas quienes han de llevar a cabo el trabajo. Convergencia presupuestaria, convergencia bancaria, convergencia de deuda. Con intervención directa: ‘Ud. tiene que hacer esto y aquello, aquello otro no lo puede hacer, y lo tiene que hacer para mañana’, y con quita o con conversión de deudas con vencimiento perpetuo.

Pienso que no hay más; y pienso que no hay menos.

Un bastante en relación a esto un lector, desde Uruguay, me ha remitido el siguiente mail:

“(…): leo diariamente La Carta de la Bolsa y sigo sus análisis y los de sus colegas con detenimiento. Ud. dice que este modelo esta muerto y que tenemos que esperar a ver qué surge luego. No quiero ponerlo en un aprieto ni mucho menos pero me da la sensación (y creo que no soy el único) de que nos estamos yendo todos hacia un Apocalipsis económico. Una cosa realmente jodida (perdone la expresión) donde todas las economías se hundirán y el dinero no valdrá ni el papel en que está impreso. No veo el nuevo modelo por ningún lado, es más, creo que ya no hay tiempo para idear un nuevo modelo. La mayoría de la gente con quien he compartido estas ideas dicen que soy muy catastrofista, que no va a ser para tanto. Aunque nos separan muchos kilómetros de distancia quisiera saber su opinión, con la mano en el corazón: estoy muy equivocado?”.

Mi respuesta fue:

“No, no vamos hacia un cataclismo porque no resolvería absolutamente nada y porque el sistema aún tiene recorrido (convenientemente readaptado, claro: el Sistema Capitalista hoy no el mismo que existía en 1928 ni aquel era idéntico al existente en 1850). Ese ‘cataclismo’ vendrá, pero más adelante: cuando el sistema ya esté agotado, y pienso que para eso aún falta un poco, y pienso que será un cataclismo bastante controlado y nada parecido a las Guerras de Coalición que caracterizaron el paso del Mercantilismo al Capitalismo.

Ahora viene una época muy complicada porque va a suponer tener que aceptar que bastantes personas no van a ser necesarias para generar PIB, es más, que no tienen que generar PIB aunque quieran porque generar ese PIB tendría unas consecuencias muchísimo más graves que no generarlo. Por ahí irá el nuevo modelo: eficiencia en el uso de unos recursos escasos en un entorno de escasez.

El dinero no deja de ser la manifestación visible de un valor; pero ese valor puede tener muchas manifestaciones: ¿recuerda los ‘créditos’ de las narraciones de ciencia ficción que era válido en cualquier rincón de la galaxia?.

Y bueno, los cambios pienso que llegarán al mismo concepto de Estado y a las divisiones territoriales de los países. Lo importante será la generación de ese valor, no el Estado en el que se genere. Precisamente uno de los fracasos de uniones tipo la UEM o Mercosur ha sido pensar en términos de países (en el momento no se podía pensar de otro modo) y no en términos de clusters, pero pienso que hacia eso vamos.

En resumen, momentos muy duros, si; nada volverá a ser como fue, también; cambios radicales en el modo de ver y de hacer las cosas, desde luego; pero el fin del mundo, en absoluto: de todas las crisis sistémicas de ha salido hasta ahora; no va a ser la actual la excepción”.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[visillófilas pepitófagas]

Estas reflexiones sobre la deuda, centradas en España y el resto de la UE, extendámosla a otro tema del que no se quiere hablar: la deuda Cataluña - resto de España, rescates, bonos patrióticos, latinoamericanización de partes de Cataluña, insostenibilidad como hipotético estado autónomo, etc.

¡Ah, no! Que eso no toca nunca en los "cambios y enfoques" de SNB.

No sea que una comarca de Gerona haga un cluster con comarcas de Sajonia, Alsacia, Galicia y Pohjois-Pohjanmaa, y se joda el imperialismo hunto-nómico

Porque las percepciones de imperialismo y nacionalismo son muy dependientes de la escala y muy fractales.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/cronica_de_una_muerte_anunciada1

Crónica de una muerte anunciada
Santiago Niño Becerra -  Martes, 25 de Septiembre

Ya: Gabriel García Márquez, 1981, pero es que tomo prestado el título porque se adapta como un guante a su mano al debate que el pasado Miércoles 12 tuvo lugar en el Parlamento del reino entre el Sr. Ministro de Economía y el Sr. Alberto Garzón diputado por IU-ICV-CHA. El País del día 13 publicaba, en su Pág. 21, un artículo que compendiaba muy, muy bien lo que sucedió en el hemiciclo.

A resaltar esta frase del Sr. De Guindos: “Si no se consigue en los próximos trimestres una modificación de la situación de los últimos cinco años será imposible que se sigan manteniendo las prestaciones sociales”. Mi lectura es simple: ¿es previsible que en los próximos cuatro o cinco trimestres la economía española alcance una situación semejante en cuanto a crecimiento (independientemente de su calidad) y de acceso al crédito (con independencia de que fuese sostenible) semejante a la existente en el 2007?.

La respuesta a esta pregunta, pienso, es absolutamente negativa porque es totalmente imposible que sea positiva ya que España no va a volver a crecer como creció, luego lo que el Sr. Ministro estaba anticipando, fuese de forma consciente o no, es, sino la desaparición, si un menoscabo profundo del modelo de protección social que se ha conocido en España, y también que sus prestaciones no van a volver porque tal imposibilidad, pienso va a continuar. Es decir, España y su ciudadanía deben ir olvidándose del modelo de protección social que han conocido porque jamás su economía va a volver a ‘lo de antes’, condición sine cuanon para mantener el nivel pretérito de prestaciones.

Continuó el Sr. Ministro en relación a una intervención del Sr. Diputado: “Me dice que deje caer los bancos y que vaya a rescatar a los ciudadanos. Es una frase simple, sencilla y con cierto tinte demagógico. Pero cuando en la historia económica mundial se ha dejado caer el sistema financiero, como en la Gran Depresión, las caídas del PIB no fueron del 3% o 4%, sino del 20% o 25%, por la desconfianza brutal en el sistema”. Ahí el Sr. De Guindos pienso que no atinó: en el 29 no se dejaron caer los bancos, simplemente era imposible sostenerlos porque ni existían instrumentos para ello ni se era consciente de lo que podía suceder si los bancos caían. Recuerde el Sr. Ministro que grandes financieros y hombres de empresa que posiblemente de haber nacido él en aquella época habría admirado, eran partidarios de fiarlo todo a la Mano Invisible y de no intervenir en absoluto en la economía.

Además, las caídas del PIB que se produjeron y que efectivamente fueron del calibre manifestado por el Ministro, se produjeron porque no se dio ningún elemento compensador en la economía porque, pura y simplemente, no existían. Lo de la desconfianza llegó después ya que en aquella época se daba por supuesto que las cosas siempre acababan funcionando, máxime si consideramos que en la Depresión no se dio un proceso de precrisis como el que entre el 2007 y el 2010 en esta crisis se ha producido. ¿Caídas del 20%?. Cuando lleguemos al 2020 podremos ver lo que en verdad han decrecido de forma acumulada las economías mundiales.

El argumento que, pienso, debería haber utilizado el Sr. De Guindos debiera haber sido otro, otro más simple: no se deja caer a los bancos porque si cayeran se originaría un pánico y lo que se ha decidido evitar a toda costa son colas ante las oficinas bancarias.

El Sr. Alberto Garzón dijo que el esquema que se está siguiendo “(…) no va a funcionar porque parte de premisas erróneas que conduce a un modelo de sociedad con más desigualdades, con miseria y con estallidos sociales por las imposiciones que nos dejan sin futuro”. Cierto: como en los próximos trimestres España -ni ninguna otra economía- no va a regresar al 2007, cabe esperar un aumento de la pobreza y la desigualdad, pero esto no será debido al rescate de los bancos. El Sr. Gazón recordará que desde los 1980s cada vez se precisa de menos factor trabajo y que la redistribución de la renta dejó de ser precisa, razón por la cual la clase media está desapareciendo ya que ha dejado de ser necesaria. O sea que sí: más pobreza y desigualdad y con un modelo de protección social en retroceso; ahora bien, lo de que vayan a haber estallidos sociales …

De entrada las revoluciones ya no están de moda, y por otro lado hoy el poder cuenta con una serie de subestructuras y elementos para prevenir, controlar y desactivar posibles conflictos sociales que en los años 30 ni siquiera entraban en la imaginación de autores de ScFi, por lo que pienso que, salvo conatos espontáneos, no son esperables excesivas algaradas, muy pocos motines (si es que alguno llega a producirse) y ninguna asonada. Se revuelve quien nada tiene que perder; y pienso que siempre se mantendrán unos mínimos cuya posible pérdida causará suficiente temor como para diluir ansias reivindicativas.

Dijo también el Sr. De Guindos que “Si no hay crecimiento económico habrá muchos problemas para la sostenibilidad de la economía española”; ciertísimo, y ahí radica unos de los dos superproblemas de España: su economía no crece. Crecen algunas zonas, ciertas áreas, pero en su conjunto España no crece: las previsiones del FMI publicadas a finales de Julio apuntan a que España no va a crecer más del 1,7% en el 2017, y España debe crecer como mínimo al 2% para crear ocupación neta. Más desempleo, menos recaudación fiscal, más deuda pública. ¿Sostenibilidad?, ¿qué sostenibilidad?. (El otro superproblema es la imposibilidad de que España pueda pagar todo lo que debe).

Y añadió el Sr. Ministro: “Esa situación dio lugar a movimientos absolutamente extremistas que llevaron a la Segunda Guerra Mundial”. Quiero suponer que el Sr. De Guindos no estaba especulando sobre la posibilidad de la III GM. En términos políticos la situación hoy en nada se asemeja a la existente en 1939; en segundo lugar, el sustrato ideológico que llevó a que alemanes y franceses, japoneses y estadounidense se matasen entre si hoy brilla por su ausencia (y que se maten ciudadanos de África y se destruyan puentes de cañas no genera PIB); en tercero, en una guerra hoy no habría ni vencedores ni vencidos. Estaría bien que alguien le preguntase al Sr. Ministro porqué mentó la guerra en el Parlamento.

Interesante: lean el texto.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/previsiones_y_realidades1

Previsiones y Realidades
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 26 de Septiembre

Previsiones.

El FMI va a empeorar sus previsiones porque las cosas se están poniendo peor. El Fondo va a empeorar las previsiones que publicó hace tres meses que ya eran peores que las anteriores. ¿Qué sucede?. ¿Por qué sucede este empeoramiento a peor?.

Pienso que por una razón muy simple: porque desde el 2007, pero sobre todo desde el 2010, se están diciendo las cosas al ralentí, se están contando a cámara lenta; no digo que se esté mintiendo (no existen pruebas de que se haga; ¿lo de Grecia?, ya saben lo que pienso: fue tolerado y bendecido), pero pienso que, en el momento, se dice la octava parte de lo que sucede. El refrán, si: ‘De dinero y santidad …’.

España como ejemplo. Miren el cuadro adjunto. Recoge las previsiones del FMI en relación a la evolución del PIB español. Las fechas indican el día de su publicación.

¿Ven a lo que me refiero?. En un año y ocho meses España pasa de crecer el 1,7% este año, el 2012, a crecer el -1,7%: una variación de más de 3,4 puntos. Como el 2013: en el mismo número de meses varía 3,3 puntos. Y ahora el Fondo dice que las previsiones nuevas van a ser peores porque la situación ha empeorado.

Partiendo de la base de que si algo le sobra al FMI son excepcionalmente buenos economistas y estadísticos, y dando por supersupuesto que la institución tiene acceso a todos los datos que quiera, necesite y estime oportuno y que estos datos siempre serán los mejores, ¿qué puede deducirse de estas diferencias y de esta mayor debilidad ahora anunciada?.

Pienso que sí: que las cosas están muy mal y que se van a poner peor, y que se sabe: que se ha sabido siempre; pero la ciudadanía debe estar lo más tranquila posible y, sobre todo, muy confiada y con confianza en el porvenir, y en las medidas que se vayan tomando.

Empeoramientos que se vayan produciendo, endurecimiento de las medidas de política económica que se vayan tomando irán siendo explicadas sobre la marcha y justificadas en base a un etéreo e intangible ‘empeoramiento de la situación’ sin exponer nunca, en relación a ese pasado ignoto por indeterminado, qué ha empeorado, porqué, y que lo ha hecho empeorar.

Insisto. El servicio de estudios del FMI es de Matrícula de Honor al cuadrado, o al cubo, y tienen acceso a los mejores datos de entre los más fiables. Algo sucede con los números, ¿no creen?.

 

Realidades

Empiezan a negociarse los dineros del presupuesto comunitario para el período 2014 – 2020. Y ya ha salido lo que se venía diciendo desde que se negoció el anterior: el actual: que España tenía todos los números para convertirse en contribuyente neto como consecuencia de superar los límites en su día acordados para percibir ayudas europeas. El tema se está pintando como ‘los pobres’ contra ‘los ricos’, pero lo cierto es que es bastante más complejo que eso.

Para España, si la película acaba siendo como el guión insinúa, será tremendo porque a su situación actual se sumará lo que van a perder regiones que tienen superávit fiscal porque reciben mucho de las regiones que en España aportan, lo que aún pondrá más sobre la mesa el tema de la sostenibilidad regional.

Pero, en cualquier caso, continuará sin formularse la pregunta fundamental: las regiones de los países que recibieron fondos los recibieron como contribución a la construcción de una plataforma de crecimiento (fundamentalmente, pienso, los recibieron para comprar el voto de sus países en aquellas cosas que convinieran, por ejemplo para la ampliación al Este y para dar negocio a las empresas de quienes daban). Vale, el tiempo de percepción ha finalizado. ¿Realmente las regiones que han recibido esos fondos se hallan en una posición más sólida de cara a un crecimiento autónomo de la que antes tenían?. Esa, y no otra, es la pregunta. La apunto como posible tema para una tesis doctoral.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/caro_y_barato

Caro y barato
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 27 de Septiembre

¿Qué hace que algo sea caro?, ¿por qué de otro algo se dice que es barato?. ¿Depende de la renta disponible?. ¿Lo determina la posición social de las personas?. ¿O bien es tan sólo una cuestión de percepción personal?.

La Teoría Económica distinguía antes entre los bienes de lujo y los de lujo relativo, pero hoy no porque hoy -hasta hace unos años- cualquiera podía tener acceso a la inmensa mayoría de bienes y servicios con que la oferta cubría a la demanda; el milagro lo operó el acceso al crédito que fue concedido graciosamente a la ciudadanía a fin de que absorbiese lo producido y sintiese la plenitud al poder acceder a sensaciones antes prohibidas.

En cualquier caso continuaron quedando rincones específicos, cotos cerrados en los que la mayoría de esa ciudadanía tenía el acceso vetado; son espacios que continúan existiendo, a pesar de esta crisis, si, o, tal vez, precisamente por ella.

La imagen que viene a continuación no es, repito, no es un montaje fotográfico, es real. Es el ticket de un restaurant que existe; el ticket correspondiente a una comida que en él tuvo lugar hace algunos meses; un ticket que muestra un total expresado en euros y cuyo detalle figura en su texto.

Mírenla bien porque pertenece a otro nivel, un nivel en el que esa ciudadanía a la que se concedió acceso a sus deseos nunca holló debido a que se hallaba más allá de su imaginación.

¿Caro o barato?. En el fondo todo es relativo, ¿no creen?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/cosas_60

Cosas – 60
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 28 de Septiembre

- Hace un par de días recibí un twit muy bueno. Era en relación a esa recomendación que, según se dice, el trio llamado troika ha hecho al Gobierno griego: pasar a una semana laboral de seis días. (Por curiosidad, consulten el significado principal de ‘troika’ (тройка) en ruso). Me decía quien me escribió, que en qué iban a trabajar los seis días a la semana teniendo en cuenta -quedaba implícito- que Grecia tiene hoy una tasa de desempleo de casi el 25% y una tasa de subempleo que ni se sabe. Pues sí, la reflexión es evidente, ¿en qué?.

Pienso que la recomendación debe ser entendida de otro modo: no es que el trio diga que la población ocupada griega debería trabajar 48 horas a la semana, sino que teniendo en cuenta que esa sugerencia va acompañada de otras que sugieren llevar la flexibilidad de horarios de trabajo hasta los límites de la semántica, esos seis días de trabajo podrían estar ocupados a conveniencia de quien contrate de modo que la única norma -sugerida también por el trio- de que entre período de trabajo y período de trabajo medien, cómo mínimo tan sólo once horas. A partir de aquí monten Uds. mismas/os un horario laboral. A eso añadan reducción del salario mínimo a unas cantidades convenientes en cada sector y reducción de la percepción por desempleo y del período de percepción de la misma. Igual, hasta consigue el Gobierno griego reducir la tasa oficial de desempleo.

Y lo hemos comentado: la economía española se está mexicanizando; ¿y la griega?, pues por lo que parece se está asiatizando.

* - Bibliografía: el informe elaborado por CCOO sobre la situación laboral de los jóvenes (http://www.ccoo.es/csccoo/menu.do?Inicio:376031); al respecto, la Sra. Aina Vidal, responsable de la organización de Joves decía el Lunes 3: “No hay ni una chispa de esperanza, ni un brote verde. Si no se rectifican las políticas ya no es que haya una generación perdida, es que la siguiente será desconocida”.

Lo malo es que no es una cuestión de cambio de políticas, lo es de cambio de modelo: cada vez es necesario menos factor trabajo y el que lo es, lo es de unas muy especiales características suministrado por unas personas pertrechadas de unas actitudes y de unas aptitudes muy concretas; y eso antes no pasaba, y masantes, menos.

* - ¿Se está creando en Europa una tensión Norte-Sur como la que se decía había en los 60?. La cosa iría más o menos así: la crisis afecta a todos, pero menos al Norte porque no ha derrochado ni malgastado, lo que sí ha hecho el Sur. En realidad es bastante más complejo. A los PIIGS se les metió en el euro para poder hacer negocio con ellos prestándoles lo que se sabía no iban a poder devolver, y para ello se igualaron los riesgos de estos con los de los otros: los riesgos de las economías del Sur con los de las del Norte. Ahora los PIIGS no pueden pagar lo que deben (los no-PIIGS tampoco); no crecen porque el modelo con el que crecieron está agotado; y los acreedores no pueden cobrar lo que se les debe. Tensión sí, pero de entrada es por las implicaciones que esta situación tiene.

* - Atentos: Mr. Monti y Mr. Van Rompuy han propuesto crear una cumbre extraordinaria de Jefes de Estado y de Gobierno para abordar el creciente sentimiento antieuropeista que se está produciendo. Es curioso que más de medio siglo después de que se firmase el documento madre de lo que hoy es la UE se tenga que convocar una cumbre para tratar precisamente eso, y no una cumbre de Ministros, no, sino una de Jefes de Estado y de Gobierno.

¿No será que ese pretendido ‘antieuropeismo’ tiene que ver con los inventos y las medidas adoptadas, con la obligatoria asunción de sus efectos, y con los esperados empeoramientos que en sus estándares de vida esas ciudadanías antieuropeas van a tener que, presumiblemente, tener que continuar soportando sin que, a su modo de ver, se repartan equitativamente los costes de seguir manteniendo esta Europa?.

* - La ocupación en USA no aumenta, ¿por qué?. Casi el 50% de las personas desempleadas en USA lo están en la categoría denominada ‘de larga duración’, ¿por qué?. USA no crea empleo porque el consumo interno (65% del PIB) ha caído y las exportaciones no pueden colocar los consiguientes excedentes; además, muchísimos de los bienes que USA producía resulta más barato importarlos que producirlos en el país; y para colmo el modelo laboral USA se ha basado en una muy alta rotación en el empleo por lo que la cobertura por desempleo es reducida: 24 semanas, y en USA hoy se está tardando más de 24 semanas en encontrar un empleo y muchos no lo encuentran. Mal asunto. (Gran parte de los ingresos por exportación que USA percibe son pago por royalties de patentes, no por exportación de bienes).

Mal asunto porque el modelo USA no está pensado para sostener altas tasas de desempleo (el actual 8,1% y el subempleo del 15% son una barbaridad en USA), máxime teniendo en cuenta que la tasa de actividad lleva tiempo descendiendo. Mal asunto porque por la estructura social de USA la familia no puede actuar de amortiguador como en España o Italia, o puede en una mucho menor medida. Y mal asunto porque es un tema que es independiente del partido que Gobierne. Fíjense como está siendo abordado en la campaña el tema del desempleo: de forma general y con palabras huecas, no con números y tendencias. Mal asunto.

* - Los combustibles están caros. Recordemos lo que dijo el Dr. Rato cuando fue Ministro de Economía y se produjo una situación parecida: que se redujese el consumo.

* - Saben lo que pienso: que el precio de la deuda es un mucho mejor indicador que la prima de riesgo, pero en bueno. Un baremo -cualitativo, naturalmente- obtenido a partir de la prima de riesgo podría ser el siguiente: 100: Muy malo, 200: Terrible, 300: Horroroso, 400: Insostenible, 500: catastrófico; 600: “Arsénico, por compasión” (Frank Capra, 1944).

*- "Son unos presupuestos de crisis para salir de la crisis". Lo dijo ayer la Sra. Vicepresidente en la presentación de los presupuestos para el 2013. Pienso que ella piensa que eso no es así. No son unos presupuestos de crisis porque no reflejan la realidad: hasta el que no se entera de nada sabe que la economía española va a decrecer más del 0,5% el año que viene; y no son para salir de la crisis porque esos presupuestos no contibuyen en nada al crecimiento, que es uno de los dos superproblemas que tiene España (el otro es que no puede pagar todo lo que debe). Son unos presupuestos de transición hasta que esa 'oficina de seguimiento fiscal' nos transmita vía Bruselas que hay que hacer; si, exactamente: esas condicionalidades que no va a haber.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/presupuestos

Presupuestos
Santiago Niño Becerra -  Lunes, 01 de Octubre

Ya tenemos los Presupuestos del Estado: aunque sólo se suela hablar de uno son dos: el de Ingresos y el de Gatos, y claro, el tema de los Presupuestos está en la palestra porque España ‘tiene unos compromisos con Europa’ que tiene que cumplir.

Ya lo hemos comentado sesenta veces, va la sesenta y una: España, entre los problemas que tiene, tiene uno morrocotudo: su déficit: enorme, inabarcable. Las previsiones del FMI (27 Julio) sobre el déficit español eran significativas (en porcentaje del PIB):

                2012      2013      2014      2015      2016      2017

                -6,3        -4,7        -3,6        -3,3        -2,6        -2,1

Y ya se sabe -porque el Gobierno lo ha dicho- que el -7,4% es el déficit con el que se va a cerrar el año en curso.

El Gobierno se emperra (este: otro de otro color pienso que estaría actuando de la misma manera) en recortar y seguir recortando y en subir unos impuestos cuya recaudación degenera, tal y como reconoció el Sr. Ministro de Hacienda el pasado Martes 26 de Septiembre, debido a un aumento de la economía informal (pienso que debemos ir acostumbrándonos a utilizar este calificativo habitualmente utilizado en México porque eso es lo que va a ir sucediendo paulatinamente en la economía española: se va a ir informalizando en proporción a la degradación del entorno).

Bien. Parece ser que ni Gobierno ni oposición ni diversos expertos acaban de ver cuales son los problemas madre que tiene la economía española: 1) España no crece: NO CRECE, es decir, su PIB no aumenta, y 2) España arrastra una deuda total que no puede pagar: NO PUEDE PAGAR.

A base de hachazos a los gastos España no va a poder reducir su déficit porque sí. Con recortes y represión de las protestas se logrará que el gasto público baje, pero al mostrar los ingresos públicos una senda de estancamiento (de suavísima caída, en realidad), debido a que la economía no crece la diferencia: el déficit, no revertirá. La recaudación fiscal aumenta cuando se da crecimiento económico, lo contrario, los recortes de lo ya recortado solo llevan al empobrecimiento sin finalidad: si el empobrecimiento de España durante unos años sirviese para cumplir, pues vale; pero no será así porque es imposible alcanzar por esa vía el equilibrio.

España no va a cumplir lo acordado porque no crece, ni tampoco va a crecer lo suficiente para pagar lo que ya debe, por lo que se clavará otro clavo en el ataúd de la desconfianza hacia España: decrecimiento o crecimiento absolutamente insuficiente, deuda impagable, malestar social.

La vuelta al crecimiento que España necesitaría: el de los años del ‘España va bien’ cuando España estaba de moda, no va a volver porque España no puede volver a hacer lo que hizo para crecer como creció, entre otras razones porque quienes se lo permitieron ya no se lo van a permitir, luego España como un todo se ha de acostumbrar a crecer poco, desde luego bastante menos del 2% necesario para generar ocupación neta, por lo que lo que cabe esperar es un desempleo estructural alto, muy alto.

Terrible, ya, pero eso no resuelve el problema de la deuda que se debe y que no se puede pagar. La salida a eso es una quita, alta, importante, substancial. Y general: nadie puede pagar todo lo que debe. Ya, eso supone acometer cambios y aceptar cosas, la más evidente: hacerse más pequeños: un crecimiento bajo y un estándar medio de vida menor.

Y si lo de la quita no gusta, hay otra opción: se mete una parte de la deuda en un armario, se cierra, y se tira la llave; para el caso tanto da.

Recuerden, no lo olviden: no se crece y no se puede pagar lo que se debe. Eso les pasa a todos los países. A unos más que a otros, cierto. Y a España a uno de los que más.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Lego]

cuando no politiquea da gusto leerle

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/presupuestos_2013

Presupuestos 2013
Santiago Niño Becerra -  Martes, 02 de Octubre

El de hoy parece el título de una peli, y es que pienso que los presupuestos que el Gobierno presentó el pasado Jueves se parecen mucho a una peli.

 

Veamos. Como saben el dato megasuperfundamental de cualquier presupuesto es la evolución que se espera van a tener los ingresos, es decir, en el caso de un Estado y para sus presupuestos anuales, el crecimiento que se estima va a tener la economía el próximo año porque ese es el padre de los ingresos públicos con que se va a tener que pagar el gasto público sea este de la cuantía que sea.

Pues bien, ese dato megasuperfundamental que el Gobierno ha tomado para confeccionar esos presupuestos es pura economía ficción, pero de la mala. El Gobierno ha elaborado los presupuestos del reino para el 2013 suponiendo que el crecimiento del PIB de España en ese año va a ser del -0,5%, cuando eso no lo comparte absolutamente nadie.

La CEOE, ¡la CEOE!, prevé el -1,6%; el BBVA el -1,4%; el FMI el -1,2%, y eso lo dijo el 26 de Julio, veremos que dice esta semana cuando publique unas previsiones que Mme. Lagarde ya dijo que serían peores; ¿seguimos?, Funcas el -1,5%. Es decir, los presupuestos del 2013 elaborados por el Gobierno están suponiendo un ‘crecimiento’ entre el doble y el triple de lo que se ha dicho que va ser. (¿Qué pienso yo?, que va a ser incluso más bajo porque en el 2013 todas las economías en general y la economía española en particular van a sufrir los efectos de la quimioterapia que desde ya se va administrar a fin de atajar el cáncer que la está afectando).

Bien, más decrecimiento, menos actividad económica, y menos ingresos públicos, luego si todo apunta a que los ingresos van a ser menores que los presupuestados, el pacto de sangre sellado con los mercados vía Frankfort y Bruselas para alcanzar -4,5% de déficit en el 2013 no se va a cumplir … a no ser que nuevos recortes se añadan a los recortes el Viernes anunciados en la presentación de los presupuestos. Pero aún hay más.

Los recortes recogidos en el presupuesto de gastos del 2013 y dejando al margen que, nuevamente vuelve a obviarse un análisis pormenorizado y exhaustivo de si las cantidades que ahora se están gastando se están gastando eficientemente, no llegan para pagar la bestia negra que ahora tiene España sobre su cabeza: lo que debemos a los mercados por habernos comprado la deuda pública que emitimos para cubrir un déficit galopante que ocasionaron cosas como el Plan E, el cheque bebé y la devolución de los 400 €: 38.590 millones de euros.

En consecuencia la mayor parte del incremento de ingresos que se ha presupuestado recaudar va a tener que ser aplicada al pago de esos intereses, y ello, no olvidemos, teniendo en cuenta que se ha partido de un ‘crecimiento’ de la economía que puede calificarse de irreal.

Claro, la pregunta es, teniendo en cuenta que España lleva meses monitorizada y vigilada, ¿se van a creer los mercados esos presupuestos?. Pienso que los mercados ya han dado su bendición a esos presupuestos, es decir, que cuando el Jueves fueron presentados los mercados ya les habían dado su visto bueno. ¿Cómo es ello posible?, pues porque, pienso, esos presupuestos son de pura transición.

Lo que ahora se está discutiendo es el rescate de la banca española, cómo se hará, con que importe se hará y como se contabilizarán los activos que salgan de los balances de los bancos, y las conclusiones de esas discusiones parece ser que van a durar. Y cuando acaben estas empezarán las del segundo rescate: el de la deuda pública. Pienso que España tenía que presentar un tarugo de papel en el que hubieran unas cuentas que cuadrasen, en el que se reconociese que se debe lo que se debe y que se va a pagar y donde hubiesen recogidos recortes y el reconocimiento de que hay problemas para pagar las pensiones (recuerden: se va a tener que recurrir a las reservas), y todo ello se ha cumplido  con creces.

Luego, cuando el rescate de la banca esté diseñado y todo quede clarito, y la pasta haya llegado a los bancos destinatarios, ya se ajustarán los presupuestos a la ‘nueva realidad’.

¡Y vaya si se ajustarán!.

(Por cierto, la revisión del déficit del 2011 anunciada el Sábado: 9,44%, ¿será la última?. Lo digo porque si todo lo que se ha hecho este año va a servir para bajarlo hasta el 7,4%, ¿se imaginan lo que habrá que hace para llegar al 4,7% el que viene?)

::: ::: :::

Ha dicho Mr. Mario Monti: “No me presentaré a las elecciones, pero si después de esos comicios se diese una circunstancia en la que crean que yo pueda ser de ayuda, estaré allí”. (El País 01.10.2012, Pág. 5). Una mayoría ha interpretado la frase como un posible puenteo a las elecciones italianas de Primavera, tal vez; pero, pienso, existe otra posibilidad: que la situación económica se degrade tanto, pero tanto, que nuevamente haya que llamarle a él porque sea la opción menos mala; por ello informa de que estará allí.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[pringaete]

¡No sin mi butifarra!

 

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/no_lo_en_tien_do

¡NO-LO-EN-TIEN-DO!
Santiago Niño Becerra -  Miércoles, 03 de Octubre

No, no lo entiendo. No entiendo que el Gobierno del Reino de España presente a la Comisión Europea unos números en Abril y que en Septiembre presente unos presupuestos con unos números bastante diferentes; y lo que entiendo menos: que nadie diga nada (¿o sí se ha dicho y no ha llegado ‘al pueblo’?).

Miren el cuadro adjunto:
     

                                                                           (A)           (B)

PIB real                                                                -0,5         -0,2
Consumo final privado                                           -1,4         -1,1
Consumo final AAPP                                               -8,2         -4,6
Formación Bruta de Capital                                     -2,1         -0,5
Exportaciones de bienes y servicios                          6,0          6,9
Importaciones de bienes y servicios                         -1,5        -1,3
Contribución al crecimiento del Sector Exterior           2,3          1,8
Variación de la ocupación del factor trabajo             -0,2           -0,4
Tasa de desempleo del factor trabajo                       24,3          24,2

La columna (A) son datos con los que se han elaborado los Presupuestos del 2013 que fueron presentados el 27.09.2012, y la columna B son datos incluidos en el  Plan de Estabilidad 2012 - 2015  que fue presentado a la Comisión Europea el 27.04.2012. La diferencias, teniendo en cuenta que estamos hablando de requetemiles de millones, son abismales, y lo más-más: entre ambas columnas median cinco meses que, en los tiempos que corren son una eternidad, pero, ¿qué ha sucedido en esos cinco meses que justifiquen tales diferencias?.

Más. Entre medio, el 21 de Junio, fueron publicadas las previsiones suministradas por el Gobierno a las auditoras Oliver Wiman y Rolan Berger a fin de que realizasen las auditorías del sector bancario español. Tales previsiones contemplaban dos escenarios: el ‘base’ y el ‘adverso’. Pues bien, en lo referente al PIB y con respecto al 2013, las variaciones eran, para el primero -0,3%, para el segundo -2,1%.                                                                                                                             

¿Uds. entienden algo?. Se entregan a Bruselas unos números que Bruselas acepta; dos mesas después a unas compañías que han de hacer unas auditorias megafundamentales otros que no coinciden con los anteriores; y un par de meses más tarde se elaboran unos presupuestos a partir de unos datos distintos.

Vuelvo a decir lo que decía cuando la oposición la ocupaba quien ahora están en el Gobierno: pienso que en el Parlamento deberían argumentarse cosas más objetivas y razonarse con argumentos más objetivos. Pensamiento que sería aplicable también a los Movimientos Alternativos de Oposición. Evidentemente, es mi opinión, evidentemente.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/taboo

Taboo
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 04 de Octubre

Tal vez fuese taboo, tal vez, pero ayer fue la primera vez que oficialmente se habló (M. Olivier Blanchard) de que esta crisis es de diez años (http://economia.elpais.com/economia/2012/10/03/actualidad/1349276121_492489.html). Uds. ya lo han leído aquí: históricamente las crisis sistémica han tenido una duración de entre diez y doce años, y esta lo es. Pero aún no se ha llegado al final de la evolución: cada economía, dice el economista jefe del FMI, debe buscar su propio camino para reducir su deuda; pienso que no, ya saben, que tendrá que ser de forma coordinada, pero aún no hemos llegado aquí. Diez años: parece que ya no es taboo.

Otro taboo: aún: las pensiones de jubilación contributuvas

Dato: entre el 2002 y el 2011, en euros corrientes, el volumen total de las pensiones de jubilación contributivas se ha incrementado el 75,13%, en nueve años. Si se cumple la cifra presupuestada para el 2013 lo hará el 87,06%.

Dato: en España, a día de la fecha, hay 8,9 millones de pensionistas.

Dato: la esperanza de vida en España es la más elevada de Europa: en el 2011, 84,8 años las mujeres y 78,9 los hombres, 81,87 de media.

Dato: España ha firmado con sangre que va a cumplir unos compromisos presupuestarios, y, en cualquier caso, toda la UE menos dos países (caerán) ha firmado un déficit estructural del -0,5% en el 2020.

Dato: la economía española no crece: las últimas previsiones del FMI para España, que alcanzan hasta el 2017, apuntan a que el reino va a crecer menos del 2% anual, crecimiento imprescindible para que la economía española genere empleo neto.

Bien. Si España no crece no genera ocupación y el desempleo, el subempleo y la economía informal continuarán aumentando, lo que llevará a una caída de las cotizaciones sociales. El Estado puede ir utilizando el fondo de reserva de las pensiones, pero el límite a esta política es su agotamiento. Y otras vías quedan cerradas por los compromisos de déficit, máxime teniendo en cuanta a la velocidad con que está creciendo la deuda pública en España.

La esperanza de vida está cayendo: en el 2011 se redujo 0,08 años, y aunque su velocidad de caída se irá incrementando a medida que las coberturas sanitarias vayan cayendo, no cabe esperar, salvo catástrofes, rápidas reducciones en los próximos años. Y ello en un escenario en el que la población pensionista crecerá.

La pregunta taboo que nadie formula, que nadie menta, que ningún debate saca a la luz, que ningún político aborda, es, ¿y qué va a pasar con las pensiones?.

Pienso que en el límite existen dos posibilidades posibles:

    El Estado, a quien no pueda continuar trabajando, le garantiza un subsidio mínimo decreciente en función de unas recaudaciones que cada vez serán menores porque cada vez menos factor trabajo será necesario, y que esas personas que no pueden trabajar que se espabilen y apañen como puedan, bien conformándose con su progresiva miserización, bien porque tengan un patrimonio acumulado que les brinde una rentabilidad grande o pequeña, bien porque sus descendientes le acojan, bien porque continúen desempeñando tareas marginales en nichos residuales de la economía informal.
    El Estado deja de pagar cualquier prestación y la población que no puede obtener ningún tipo de renta emprende un camino parecido al que decidió tomar el personaje de Sol en el film Soylent Green (Richard Fleischer, 1973).

La realidad siempre es tozuda. El hecho de que no se formule la pregunta no va a suponer que no llegue lo que la pregunta supone. Pienso que este tema debe dejar de ser taboo y debe ser abordado. Pero ya. Entre otras razones porque mis alumnos ya me están realizando esta pregunta: ‘Cuando estemos trabajando, ¿por qué vamos a tener que cotizar si no vamos a poder cobrar ninguna pensión?’. Los políticos no se enteran y parece que algunos expertos tampoco.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[visillófilas pepitófagas]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/taboo

Taboo
Santiago Niño Becerra -  Jueves, 04 de Octubre

Tal vez fuese taboo, tal vez, pero ayer fue la primera vez que oficialmente se habló (M. Olivier Blanchard) de que esta crisis es de diez años (http://economia.elpais.com/economia/2012/10/03/actualidad/1349276121_492489.html). Uds. ya lo han leído aquí: históricamente las crisis sistémica han tenido una duración de entre diez y doce años, y esta lo es.

A vuelapluma:

Reinhart, C., K. Rogoff and M. Savastano, 2003, Debt Intolerance, Brookings Papers on Economic Activity