Transición Estructural .NET

Los expertos aportan soluciones en CincoDías al sector inmobiliario

 

Cinco Días - Madrid - 19/12/2011 - 07:00
CincoDías inicia mañana una serie de tribunas de opinión firmadas por expertos del sector inmobiliario en las que tratan de dar soluciones a la industria. Representantes de la empresa, la política, la consultoría y las finanzas aportan sus conocimientos para proponer medidas que favorezcan el desarrollo del sector.
La industria inmobiliaria española, que ha llegado a emplear al 20% de la población activa del país con un peso en la economía superior al equivalente al 10% del producto interior bruto, pasa por la que posiblemente sea la peor crisis de su historia. Aparentemente una salida de la crisis económica española pasa por dar soluciones a la industria inmobiliaria. El número de viviendas sin vender se cuenta por cientos de miles; las mayores compañías del sector llevan años negociando con la banca acreedora refinanciar su deuda; el cerrojazo al crédito dificulta el desarrollo de nuevas promociones; la entrada en concurso de empresas relacionadas con el sector en los últimos años parece inagotable...
Estos asuntos serán tratados en CincoDías, a partir de mañana, todos los martes, por algunos de los mayores representantes del sector.
Antonio Martín (vicepresidente de Martinsa-Fadesa) y  Mariano Miguel (expresidente de Colonial);
Beatriz Corredor (secretaria de Estado en funciones de Vivienda),
Pablo Matos (exportavoz del PP en el Congreso en materia de vivienda) y Pere Macias (anterior portavoz parlamentario de CiU en temas de inmobiliario);
Jesús Amador (analista de Bankinter);
Eduardo Fernández-Cuesta (presidente de CB Richard Ellis),
Ángel Serrano (director general de negocio de Aguirre Newman),
Pedro de Churruca (consejero director general de Jones LangLaSalle España) y Alberto Prieto (director general y socio de Knight Frank);
José Manuel Galindo (presidente de APCE-Asprima);
 Luis Leirado (director de operaciones de Tecnitasa),
 y José Barea, catedrático emérito de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) serán los expertos que a partir de mañana expongan sus impresiones sobre el futuro del sector inmobiliario español.

Muere al estrellarse su avión en México el jefe de Gobernación

Mouriño, de origen español, era el brazo derecho del presidente Calderón

PABLO ORDAZ - México - 05/11/2008


La muerte del ministro de Gobernación conmocionó ayer a México. Juan Camilo Mouriño, de 37 años, nacido en Madrid de padre español y madre mexicana, volvía de San Luis de Potosí acompañado de sus más cercanos colaboradores cuando la avioneta en la que viajaban, una Laser Jet 45, se estrelló por motivos que se desconocen en el centro de la ciudad de México.

"Las partes del avión están completas. Las turbinas y el fuselaje están completos. Todo indica que se trata de un accidente". Las palabras apresuradas del ministro de Comunicaciones y Transportes, Luis Téllez, querían cortar de raíz cualquier tipo de especulación sobre un posible atentado. La población se había arremolinado alrededor de los televisores encendidos en supermercados y paradas de taxi, y el Gobierno no tardó en confirmar que, junto a Juan Camilo Mouriño, viajaba otro de los principales baluartes de la lucha contra el narcotráfico, José Luis Santiago Vasconcelos.

Muere el secretario de Gobernación de México al caer su helicóptero

Francisco Blake Mora viajaba hacia Cuernavaca, junto con el subsecretario de Derechos Humanos y otros miembros de su equipo

Luis Prados México 11 NOV 2011

El secretario de Gobernación mexicano, José Francisco Blake Mora, murió en la mañana de ayer cuando se estrelló el helicóptero en el que viajaba hacia Cuernavaca, al sur de la ciudad de México. Con Blake viajaban otras siete personas. No hubo supervivientes y aún no se conocen las razones que causaron la caída del aparato. La muerte de Blake se produce tan solo tres años después del fallecimiento del también secretario de Gobernación Juan Camilo Mouriño en accidente de avioneta en una zona céntrica de la capital mexicana. La desaparición del ministro del Interior crea auténtica inquietud entre la clase política y la sociedad de este país, azotado por la violencia, y en pleno arranque del año electoral -comicios presidenciales el próximo 1 de julio-, una de las responsabilidades directas de Blake.

What caused the financial crisis? The Big Lie goes viral.
By Barry Ritholtz,

I have a fairly simple approach to investing: Start with data and objective evidence to determine the dominant elements driving the market action right now. Figure out what objective reality is beneath all of the noise. Use that information to try to make intelligent investing decisions.

But then, I’m an investor focused on preserving capital and managing risk. I’m not out to win the next election or drive the debate. For those who are, facts and data matter much less than a narrative that supports their interests.

One group has been especially vocal about shaping a new narrative of the credit crisis and economic collapse: those whose bad judgment and failed philosophy helped cause the crisis.

Rather than admit the error of their ways — Repent! — these people are engaged in an active campaign to rewrite history. They are not, of course, exonerated in doing so. And beyond that, they damage the process of repairing what was broken. They muddy the waters when it comes to holding guilty parties responsible. They prevent measures from being put into place to prevent another crisis.

Here is the surprising takeaway: They are winning. Thanks to the endless repetition of the Big Lie.

A Big Lie is so colossal that no one would believe that someone could have the impudence to distort the truth so infamously. There are many examples: Claims that Earth is not warming, or that evolution is not the best thesis we have for how humans developed. Those opposed to stimulus spending have gone so far as to claim that the infrastructure of the United States is just fine, Grade A (not D, as the we discussed last month), and needs little repair.

Wall Street has its own version: Its Big Lie is that banks and investment houses are merely victims of the crash. You see, the entire boom and bust was caused by misguided government policies. It was not irresponsible lending or derivative or excess leverage or misguided compensation packages, but rather long-standing housing policies that were at fault.

Indeed, the arguments these folks make fail to withstand even casual scrutiny. But that has not stopped people who should know better from repeating them.

The Big Lie made a surprise appearance Tuesday when New York Mayor Michael Bloomberg, responding to a question about Occupy Wall Street, stunned observers by exonerating Wall Street: “It was not the banks that created the mortgage crisis. It was, plain and simple, Congress who forced everybody to go and give mortgages to people who were on the cusp.”

What made his comments so stunning is that he built Bloomberg Data Services on the notion that data are what matter most to investors. The terminals are found on nearly 400,000 trading desks around the world, at a cost of $1,500 a month. (Do the math — that’s over half a billion dollars a month.) Perhaps the fact that Wall Street was the source of his vast wealth biased him. But the key principle of the business that made the mayor a billionaire is that fund managers, economists, researchers and traders should ignore the squishy narrative and, instead, focus on facts. Yet he ignored his own principles to repeat statements he should have known were false.

Why are people trying to rewrite the history of the crisis? Some are simply trying to save face. Interest groups who advocate for deregulation of the finance sector would prefer that deregulation not receive any blame for the crisis.

Some stand to profit from the status quo: Banks present a systemic risk to the economy, and reducing that risk by lowering their leverage and increasing capital requirements also lowers profitability. Others are hired guns, doing the bidding of bosses on Wall Street.

They all suffer cognitive dissonance — the intellectual crisis that occurs when a failed belief system or philosophy is confronted with proof of its implausibility.

And what about those facts? To be clear, no single issue was the cause. Our economy is a complex and intricate system. What caused the crisis? Look:

●Fed Chair Alan Greenspan dropped rates to 1 percent — levels not seen for half a century — and kept them there for an unprecedentedly long period. This caused a spiral in anything priced in dollars (i.e., oil, gold) or credit (i.e., housing) or liquidity driven (i.e., stocks).

●Low rates meant asset managers could no longer get decent yields from municipal bonds or Treasurys. Instead, they turned to high-yield mortgage-backed securities. Nearly all of them failed to do adequate due diligence before buying them, did not understand these instruments or the risk involved. They violated one of the most important rules of investing: Know what you own.

●Fund managers made this error because they relied on the credit ratings agencies — Moody’s, S&P and Fitch. They had placed an AAA rating on these junk securities, claiming they were as safe as U.S. Treasurys.

4 Derivatives had become a uniquely unregulated financial instrument. They are exempt from all oversight, counter-party disclosure, exchange listing requirements, state insurance supervision and, most important, reserve requirements. This allowed AIG to write $3 trillion in derivatives while reserving precisely zero dollars against future claims.

5 The Securities and Exchange Commission changed the leverage rules for just five Wall Street banks in 2004. The “Bear Stearns exemption” replaced the 1977 net capitalization rule’s 12-to-1 leverage limit. In its place, it allowed unlimited leverage for Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Lehman Brothers and Bear Stearns. These banks ramped leverage to 20-, 30-, even 40-to-1. Extreme leverage leaves very little room for error.

6Wall Street’s compensation system was skewed toward short-term performance. It gives traders lots of upside and none of the downside. This creates incentives to take excessive risks.

7 The demand for higher-yielding paper led Wall Street to begin bundling mortgages. The highest yielding were subprime mortgages. This market was dominated by non-bank originators exempt from most regulations. The Fed could have supervised them, but Greenspan did not.

8 These mortgage originators’ lend-to-sell-to-securitizers model had them holding mortgages for a very short period. This allowed them to get creative with underwriting standards, abdicating traditional lending metrics such as income, credit rating, debt-service history and loan-to-value.

9 “Innovative” mortgage products were developed to reach more subprime borrowers. These include 2/28 adjustable-rate mortgages, interest-only loans, piggy-bank mortgages (simultaneous underlying mortgage and home-equity lines) and the notorious negative amortization loans (borrower’s indebtedness goes up each month). These mortgages defaulted in vastly disproportionate numbers to traditional 30-year fixed mortgages.

●To keep up with these newfangled originators, traditional banks developed automated underwriting systems. The software was gamed by employees paid on loan volume, not quality.

●Glass-Steagall legislation, which kept Wall Street and Main Street banks walled off from each other, was repealed in 1998. This allowed FDIC-insured banks, whose deposits were guaranteed by the government, to engage in highly risky business. It also allowed the banks to bulk up, becoming bigger, more complex and unwieldy.

●Many states had anti-predatory lending laws on their books (along with lower defaults and foreclosure rates). In 2004, the Office of the Comptroller of the Currency federally preempted state laws regulating mortgage credit and national banks. Following this change, national lenders sold increasingly risky loan products in those states. Shortly after, their default and foreclosure rates skyrocketed.

Bloomberg was partially correct: Congress did radically deregulate the financial sector, doing away with many of the protections that had worked for decades. Congress allowed Wall Street to self-regulate, and the Fed the turned a blind eye to bank abuses.

The previous Big Lie — the discredited belief that free markets require no adult supervision — is the reason people have created a new false narrative.

Now it’s time for the Big Truth.

El combustible de la nuclear de Fukushima, en Japón, sigue con su reacción de fisión. Al menos así lo apuntó ayer la eléctrica que opera la central, Tepco, tras detectar xenon, un gas producto de la reacción atómica, en el reactor 2. Esto implica que casi ocho meses después de que el tsunami dejase la planta en ruinas, y pese a lo anunciado, sus reactores aún no están en parada fría. Como en los primeros días del accidente, ayer Tepco vertió ácido bórico, que absorbe neutrones, para frenar la reacción en el núcleo.

"Debido a la presencia de xenon podemos dar por seguro que alguna criticidad aislada ocurrió durante un periodo corto de tiempo", declaró en rueda de prensa Junichi Matsumoto. La criticidad es el estado de una central cuando una reacción nuclear controlada está en marcha. "Creemos que no tendrá impacto en el ambiente alrededor de la central, ya que no hay cambios en los parámetros de la planta", declaró un responsable de la Agencia Nuclear japonesa, NISA.

Tepco ya ha cubierto el reactor número 1 y tenía las temperaturas de los tres reactores más afectados por debajo de los 100 grados, con lo que se supone que la nuclear está controlada porque el agua que refrigera el núcleo no hierve y garantiza el enfriamiento. El profesor de Ingeniería Nuclear de la Politécnica de Madrid Eduardo Gallego explica que "si hay xenon es que hay fisión reciente. No es posible que sea antigua, porque la vida del xenon es relativamente corta".

Los ecologistas valoraron el anuncio de manera crítica. Carlos Bravo, de la campaña nuclear de Greenpeace, declaró: "Implica que están bastante lejos de lograr la parada fría y que les queda mucho trabajo. Sería imprudente dejar volver a la gente a los pueblos cercanos a la planta".

Aunque Fukushima haya desaparecido de la prensa en buena parte del mundo, eso no significa que lo que allí ocurre no tenga importancia. Desde Japón proliferan las informaciones de la aparición de "puntos calientes" de radiación incluso lejos de la nuclear. Los colegios de ciudades como Koriyama (a 90 kilómetros al oeste) están retirando una capa de tierra de los colegios porque han detectado cesio. La controversia ha llegado a tal punto, que el martes, el diputado y portavoz del Ejecutivo, Yasuhiro Sonoda, bebió de agua descontaminada de Fukushima. Lo hizo ante la insistencia de los periodistas que le escuchaban escépticos defender la descontaminación. A Sonoda le tiembla ligeramente la mano cuando vierte el agua en el vaso.

El accidente de Fukushima sigue y seguirá durante tiempo envuelto en incertidumbres. Una pregunta evidente es la de cuánto ha emitido, cuánta radiactividad salió de los cuatro reactores dañados por el tsunami. La respuesta comienza a vislumbrarse ahora. Un estudio internacional, en el que participan dos expertos de la Universidad Politécnica de Cataluña, ha estimado que la emisión radiactiva es un 42% de lo dispersado en el accidente de Chernóbil. La investigación está pendiente de revisión, y tiene incertidumbres, pero eleva significativamente el dato dado por Japón, que cifraba la emisión en un 10% del accidente de Ucrania, en 1986.

El equipo, liderado por el alemán Andreas Stohl, del Instituto Noruego para la Investigación del Aire, ha realizado el primer análisis con datos de la radiación registrada en todo el hemisferio norte. No solo han utilizado los de Japón, sino que han añadido los de las estaciones diseminadas por todo el mundo de un tratado internacional contra las pruebas atómicas no autorizadas. Entre los nueve firmantes del estudio están Carlos Tapia y Arturo Vargas, de la Universidad Politécnica de Cataluña. El estudio aún no está publicado, sino en una revisión online para la revista Atmospheric chemistry and physics y ha generado debate entre los científicos.

Su resultado es que la emisión de cesio-137 radiactivo estuvo entre 23.300 y 50.100 terabequerelios, cuando las cifras dadas por Japón hablaban de 15.000 terabequerelios. "Puede parecer una incertidumbre muy alta, pero en este tipo de estudios no es mucho", explica por teléfono Stohl, quien admite que su cálculo "es mayor que el de Japón". El experto advierte de que tardarán "unos cinco años" en que la comunidad científica se ponga de acuerdo en cuál fue la emisión de Fukushima: "Cada cierto tiempo aún salen estudios sobre Chernóbil".

Stohl explica que Japón tuvo suerte de que los primeros días del accidente el viento soplara hacia el océano, aunque unos días después volvió al interior y la lluvia depositó cantidades relevantes de contaminación en el país. Los científicos han reconstruido cómo los picos de emisión coinciden con las explosiones de hidrógeno de los reactores y apuntan a que debió de producirse emisión desde la piscina de combustible del reactor 4. "La emisión empezó a bajar cuando comenzaron a lanzar agua desde los helicópteros, así que parece que hizo efecto", explica Stohl.

Lo normal es calcular cuál puede ser la dispersión de un material si se conoce cuánto se ha emitido. Como en este caso no había medición en lugar, utilizaron un modelo inverso: tomaron la radiación registrada y reconstruyeron con ordenador el foco. El equipo lo tenía todo en marcha porque estaba preparado para estudiar las cenizas del volcán islandés Eyjafjallajökull.

Roberto San José, que dirige el Grupo de Modelos y Software para el Medio Ambiente de la Universidad Politécnica de Madrid, valora el trabajo pero insiste en que hay incertidumbres: "Al aplicar el modelo les sale que es más del doble de lo que dijo Japón y yo lo tomaría con cuidado, pero sale más, no menos".

El responsable de energía nuclear de Ecologistas en Acción y físico nuclear, Francisco Castejón, destaca que todos estos estudios "no proceden de Japón, ni siquiera de organismos oficiales, que actúan con opacidad". Castejón opina que ya no tiene sentido cambiar la escala internacional de sucesos nucleares para diferenciar Fukushima y Chernóbil porque ambas fugas "están en el mismo orden de magnitud".

No es la primera vez que los datos de la emisión de Fukushima salen del extranjero. El Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear (IRSN), organismo público francés, acaba de calcular que se trata de la mayor emisión radiactiva al mar de la historia. Hasta mitad de julio, la descarga al océano había sido de 27.1015 bequerelios, aunque añade que "la localización de Fukushima ha permitido una dispersión excepcional de los radionúclidos". El estudio afirma que puede haber cesio depositado en el fondo marino por lo que habría que controlar la situación durante mucho tiempo. Gallego considera que el estudio es "tremendamente serio y es lógica la recomendación de que se vigile el ambiente marino".