PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2012

[visillófilas pepitófagas]

CHOSEN está batallitas y culebronero... 

Todo esto está muy bien emocionalmente, pero desafortunadamente, no sirve de nada.

Porque las soluciones a estos casos tan tristes han de pagarse con el dinero que se les quita a los millones de personas que tienen un salario de 15.000 a 30.000 euros.

Si nos dejamos llevar por sensiblerías, al final hacemos que muchos de esos que tienen un salario de 15.000 a 30.000 euros, acaben pasando al grupo de los casos tristes.

Se gestiona con información, con visión, con sentido común, con responsabilidad y con honradez. No con sentimientos, feelings, buenos rollos o similares. Que de buenas intenciones está empedrado el camino al infierno.

[Zelig]

CHOSEN está batallitas y culebronero... 

Todo esto está muy bien emocionalmente, pero desafortunadamente, no sirve de nada.

Porque las soluciones a estos casos tan tristes han de pagarse con el dinero que se les quita a los millones de personas que tienen un salario de 15.000 a 30.000 euros.

Si nos dejamos llevar por sensiblerías, al final hacemos que muchos de esos que tienen un salario de 15.000 a 30.000 euros, acaben pasando al grupo de los casos tristes.

Se gestiona con información, con visión, con sentido común, con responsabilidad y con honradez. No con sentimientos, feelings, buenos rollos o similares. Que de buenas intenciones está empedrado el camino al infierno.

Bueno, no hace falta, con vivienda semi-gratuita (gratuita para estos casos) arreglabamos todo esto en dos patadas...
Y si el fin del trabajo está próximo (que es lo que yo creo y todavía no he oido nada serio que lo invalide) la inmensa mayoria de los de 15-30, pasarán al grupo sí o sí. Así que mejor ir pensando como solucionarlo, antes de que nos maten en un callejón dentro de 10 años.

[The Resident]

Pero si es en términos materiales, discrepo. La responsabilidad ni siquiera se está pidiendo: se está adjudicando y cobrando directamente. Cada céntimo del contribuyente (directo, e indirectamente en bajadas de sueldos, etc.) que está cubriendo las pérdidas del desaguisado es un céntimo de responsabilidad material. Y cubrir las pérdidas del sector público, todavía, puesto que nosotros les "hemos" votado (por eso no he estado a favor del cuento de la deuda odiosa, por ejemplo). Pero estamos cubriendo principalmente pérdidas privadas.

Todo eso es falso, The Resident. No sé si te lo crees o no, pero no es cierto.

Están traspasándonos, como sociedad, unos pufos públicos y privados monstruosos.

Hasta ahí, bien (o sea, mal, pero correcto).

Sin embargo, ese traspaso de pufos es simplemente un saqueo. No es ningún cobro ni cobertura de responsabilidad de ninguna clase. El que no se empepitó, paga empepitamientos. El que no hizo pases de suelo, paga. El que no desfalcó ninguna caja, paga. El que pagó impuestos y no defraudó, paga. Etc., etc.

Así que llamemos a las cosas por su nombre, porque si no, no hay manera de debatir.

No se están pidiendo ni depurando responsabilidades, ni públicas, ni privadas, ni a los de arriba, ni a los de abajo, ni individuales, ni colectivas ni nada.

Lo que estamos pagando (nosotros y las generaciones venideras) es el saqueo de una clase política que tiene secuestrado el país (su presente y su futuro), no ninguna responsabilidad.

Y en cuanto a "los de abajo", incluso los presuntos estafados con las preferentes pasan olímpicamente de pedir responsabilidades, y pasan de utilizar los instrumentos que hay para denunciar esos presuntos abusos y recuperar el dineo vía las entidades, y se dedican al "quehaydelomío", reclamando al Estado que sea quien les pague y luego se lo cobre a las entidades en cuestión. Petición de responsabilidad, cero. Yo quiero mis perras, vengan de quien vengan (como si vienen del presupuesto de los huerfanitos).

El Gobierno actual está haciendo todo lo contrario de lo que prometió a sus votantes hace 7 u 8 meses. ¿Qué responsabilidades piden sus votantes? Cero.

Esto es el "cada cual a lo suyo" y el "todos contra todos". Arriba, abajo, a un lado y al otro.

Aquí nadie asume responsabilidad alguna, o pide a otros que la asuman. Y así nos va.

En efecto, como yo decía, es una cuestión de terminología. Lo que yo llamé responsabilidad material impuesta, tú niegas que sea responsabilidad y lo llamas saqueo. Ningún problema por mi parte.

[Urbanismo]

La cigarra y la hormiga.

La infancia está ahi, son los cimientos sobre los que luego se construyen las personas, y de nuestra infancia forma parte el cuento de la cigarra y la hormiga.

Como hormigas que somos o al menos nos consideramos, una parte nuestra pide para las cigarras el destino de la del cuento, una horrible muerte de frio y de hambre, mientras la hormiga calentita saborea el fruto de su trabajo y ahorro.

Estamos en una sociedad occidental, que si por algo se caracteriza es por aquello llamado el "estado de bienestar", que tiene su germen en la alemania de Bismark, y su consolidadión en los años cuarenta una vez finalizada la segunda guerra mundial (Lord Beveridge). Estado de bienestar que nunca hemos llegado a disfrutar en este pais, porque entre otras cosas, cuando tuvimos dinero para construirlo, nos lo gastamos en chucherias de nuevos ricos -de las cuales se lo llevaron crudo unos cuantos-, que además ahora no podemos mantener.

No se trata de "premiar" a los inconscientes, de que la gente no sea responsable de sus actos, se trata como muy bien se ha apuntado un poco antes, de que la gente no se muera de hambre, de frio, o de una infección que se cura con un antibiótico de cinco euros; nada mas y nada menos, y eso, a niveles de buena gestión y con los mínimos correspondientes, es muy barato, mucho más que parques temáticos ruinosos, apuntalamiento de bancos insolventes, autopistas a ninguna parte, aeropuertos sin aviones ni pasajeros (pero con mármoles y lapislázulis), culturetas varias, y sobre todo pesebres a gogó para gente que una cosa es que les demos de comer y techo, y otra coche oficial y visa platinum.

Yo no quiero ser parte de una sociedad en la que la gente se muera de hambre, en la que tenga que ir armado por la calle porque me pueden atracar en cualquier esquina, en la que vivo en un fortín, y en la que al final estoy suspirando para poder salir fuera, aunque solo sea para que quien llama a la puerta a las cinco de la mañana sea el lechero; y para eso tenemos que quitarnos todos los parasitos que tenemos encima, y también la caspa, la mugre y la roña que se nos ha acumulado de vivir entre la porquería, de no distinguir entre lo necesario y lo accesorio, entre lo fundamental y lo accidental.

Que si NHD para la Ley de Dependencia, ni para los centros de personas minusválidas, ni para los comedores sociales (si, hacen falta); sea cuando un Juez (Pin, hijo de miembro destacado de la derecha Valenciana, trabajador y honrado a carta cabal), no tenga que pelear hasta la muerte para sentar en el banquillo de los acusados a un miembro de la castuza de una provincia pequeña, no quiero pensar que pasaría si fuera un pez realmente gordo.

Un saludo

[pringaete]

¿Me podéis aclarar qué forero ha defendido la idea de castigar a la gente con la exclusión social, o con negarles comida? Porque empiezo a no entender el debate....

Sí, parece que empezó no entendiendo el debate.

El debate ha empezado cuando un servidor ha mentado a una persona mayor que andaba buscando un techo para pasar la noche y comer algo (lo que entra en definición de exclusión social), comparándolo con los tipejos que tienen jubilaciones doradas a los que premiamos como campeones del Olimpo y como la sociedad valora los errores de uno y otros. En ese post pretendía señalar que este país está perdido cuando permitimos que se produzca esa comparación tan odiosa. El debate iba de gente que se queda en la puta calle a pasar frío mientras otros se lo llevan calentito en una cajucha de aldea que además han llevado a valor neto negativo. Independientemente de la responsabilidad ni niño muerto.

A partir de ahí se ha sacado a colación lo de las responsabilidades y no se qué sobre demagogia. En cualquier caso, con todo esto nos ha salido un debate bastante entretenido y productivo, pienso. Pedazo disgresión nos hemos montado, hoygan.

Yo también me he perdido un poco.

Los mínimos de caridad (ese nombre me parece más correcto) de los que habláis funcionan muy bien en este momento y se van a seguir dando en el futuro. Yo no tengo objeciones a que se haga con dinero público, si es eso a lo que os referís.

Pero tiene que ser verdadera ayuda al débil y no exonerar de reponsabilidad a la población a cambio de votos.

¿Por qué coño piensa la gente "el gobierno no lo permitirá"? Pues porque ha sido una realidad, y las CCAA se han convertido en especialistas en ello.

Y por supuesto, los de arriba que lo merezcan que sean castigados. Joder, es que yo no creía que eso hubiera que decirlo... en fin.

Yo estoy en contra de la caridad porque no me gusta el sentido de indulgencia y superioridad que conlleva. Pienso que hablamos de cuestiones distintas. Ud. quiere que el que la hace la paga, sea débil o fuerte y ya le he dicho arriba que en eso estamos de acuerdo. Ahora bien, parece que estamos en desacuerdo en el importe de la factura.

También disiento en que esos mínimos de cobertura social se estén cumpliendo (la propia Cáritas dice que está desbordada) y mucho menos que se vayan a cumplir si las cosas siguen como apuntan (apocalipsismo y tal). A veces pienso que algunos foreros no son conscientes de lo que nos estamos jugando y si la cosa sigue empeorando la que se nos puede venir encima. Estaríamos encabezados al mad-max, pero el mad-max al que iríamos no tiene ni molones coches tuneados al estilo industrial-cool, ni arqueras macizas disfrazadas con hombreras ochenteras, ni nos va a cantar Tina Turner. El mad-max al que iríamos sería una pura guatemalización. O Guatepeor. No habría margen para parecernos a Mel Gibson, arquetipo de machote autosuficiente embutido en chaqueta de cuero recorriendo grandes espacios abiertos. Sería algo mucho más agobiante y triste. Se trata de un neofeudalismo, con casi todos pobres y unos pocos a vivir a costa del resto. Se trata de La Busca de Pío Baroja. Se trata de que España está condenada si seguimos por donde nos llevan.

Dejando de un lado el arrebato agorero y siendo puramente pragmático:

- Yo pienso que la sociedad debe tener una red de seguridad para sus miembros más desafortunados ya que en cualquier momento, por muy bien que lo hagamos, siempre podemos caer. Cualquiera de nosotros, por precavidos que seamos o responsables que pensemos que somos.

- Yo pienso que además a la propia sociedad le interesa que exista esa red de seguridad, porque en el fondo, es una precaución elemental. Cuanto más se favelice el país, peor para todos. Para los responsables, para los irresponsables, para los aprovechados, para los borregos y para un señor de Cuenca que pasase por allí.

Yo opino también, ya en el truculento y fangoso terreno de la moral, que una sociedad se retrata en cómo trata a sus seres desfavorecidos. Si nuestra sociedad margina a los que, merecida o inmerecidamente (seguimos sin saber si era el caso) se van al arroyo, nuestra sociedad es una mierda de sociedad.

En el terreno no tan truculento aunque igual de fangoso de la responsabilidad y sus consecuencias (en el que no propuse yo entrar en un principio), opino que hay muchas formas de ejemplarizar y no veo porqué hay que hacerlo siempre a costa del débil. Esa es mi pataleta personal y tal vez por hacerlo en tono de pataleta no consigo hacerme entender porque pierdo la compostura y me vuelvo, supuestamente, "demagógico". Comprendo el como siempre se hace siempre a costa de los mismos débiles, pero no me gusta que sea así y por eso sigo protestando. Pataleando. Ojalá supiese como encauzar esa pataleta en modo más productivo.

[sincriterio]

Sigo el debate desde ayer y hoy me animo a entrar en dicho debate. Quiero comenzar por recordar que mis primeras intervenciones en el anterior hilo de ir en el otro foro iban sobre la impunidad. Me escandalizaba entonces y me escandaliza ahora. Nuestra sociedad necesita que el que la hace la pague, sea Juan o sea Paquita, pero por desgracia depende mucho de si Juan o Paquita son hijosde,  primosde,  o amigosde, lo que conlleva que además de no pagar nada, se pueden equivocar varias veces en la vida y no tendrán un final infeliz.
Por otro lado, existen los Juanes y las Paquitas que van a pelo por la vida, y a veces toman decisiones correctas, adecuadas y acertadas a lo largo de toda su vida, y nadie les libra de un mal momento en una carretera, o de que uno de los hijos vaya por mal camino, o de que la vida les dé una patada fuerte en los webs, y resulta que ya no levantan cabeza.
Además están los  que nacen ya crucificados, y parece que a nadie le importa demasiado que cumplan años y queden huérfanos. O aquellos cuya inteligencia es más que suficiente para vivir en una sociedad menos compleja, pero no lo es para sobrevivir en una sociedad como la nuestra.
Otro aspecto importante es  considerar que la trayectoria de nuestra vida depende solo de nosotros, cuando en muchas ocasiones depende de nosotros y de los padres, o de los hijos, o de los hermanos. Una persona puede ser muy brillante y comprobar que apenas despega porque las cargas familiares a veces son duras.

Ahora hablemos de la exclusión, creo que nadie cuando es pequeño y le preguntan que quiere ser de mayor contesta que quiere ser indigente y dormir en un portal, a pesar de que algunas personas rellenan todos los boletos para terminar durmiendo en un portal, pero la pobreza no es una elección buscada y voluntaria, a veces llega y cuando llega el primer sorprendido es el que duerme en el portal, pero no me gusta ver a nadie tirado en la calle como un perro, quizá porque tampoco me gusta ver a un perro tirado en la calle.
Creo que era Tierno Galván el que hablaba de que la pobreza totaliza la existencia, la gente dice  “estoy enfermo”, no dice “soy enfermo”, pero la gente dice “soy pobre”, no dice “estoy pobre”.
Hay que hilar muy fino con los que se quedan en la calle, porque muchos de ellos con otro entorno vivirían bien, pero hay personas a las que nos les han enseñado que todos los actos tienen consecuencias, y cuando llegan las consecuencias en forma de cárcel o pobreza se sorprenden, aunque también hay personas que lo único que deseas es que vayan a la cárcel prontito, en horas.
Cuidado con generalizar sobre los que están en la calle, que hay historias para todos los gustos, y ninguno de los que estamos aquí queremos dormir en la calle, y ya se sabe “lo que no quieras para ti, no lo quieras para nadie”. Y sí, vivimos en una sociedad que ha renunciado a principios básicos, como lo de ganarse el pan con el sudor de la frente, y ni los de arriba ni los de abajo  parecen que quieran “treballar de valent”, “trabajar de valiente”, pero de eso a que terminemos comiendo fideos de  Cáritas hay un término medio. No sé si he centrado el debate, o me he ido por las ramas, pero me apetecía entrar en el debate.

[Currobena]

Aún construimos demasiadas casas (que habrá que pagar):

In spite of large corrections, housing excess (and denial) persists in the Eurozone

Here are the latest statistics from Barclays Capital on the state of major housing markets around the world. A few observations:

Japan and Germany have basically been stagnant (although there are stories that German property markets have picked up). China's housing is right in line with the US because China's high inflation rate has held real home prices subdued in spite of large nominal price appreciations. Ireland and Spain are coming off their bubble (though still high on a relative basis), while the UK and France look quite elevated.



Real (inflation adjusted) house prices (Source: Barclays Capital; gray area is forecast; Q1 1997 = 100)

Residential investment as percentage of GDP (chart below) tells us who is still building and possibly overbuilding. Clearly in the US residential construction is a shadow of what it was even before the bubble. The Eurozone on the other hand seems to keep pouring quite a bit of money into residential development. That's surprising given the economic state of the euro area.



Residential investment as % of nominal GDP (Source: Barclays Capital)

So who in the Eurozone is in the "building mood"? The next chart breaks it down by country. Spain's resi investment is off the highs, but still about 6% of the GDP - the excess has clearly not been fully unwound. Spain should be where Ireland is now and therefore has ways to go. The banks financing this must still be in their denial mode - and the rest of the Eurozone will be paying for it later. Ireland and Portugal on the other hand got the message loud and clear, getting rid of the excess.

The rest of these nations just keep building as if nothing had happened, keeping the overall Eurozone investment levels high relative to other developed nations. And the banks are obviously financing all this investment. More denial.


 

Fijaos en el último gráfico. Aunque hemos descendido mucho en construcción de casas, todavía tenemos que ponernos al menos al nivel de Irlanda en cuanto al porcentaje de riqueza nacional dedicado a la construcción residencial.

http://soberlook.com/2012/06/in-spite-of-large-corrections-housing.html

[Pablo Krugman]

CHOSEN está batallitas y culebronero... 

Todo esto está muy bien emocionalmente, pero desafortunadamente, no sirve de nada.

Porque las soluciones a estos casos tan tristes han de pagarse con el dinero que se les quita a los millones de personas que tienen un salario de 15.000 a 30.000 euros.

Si nos dejamos llevar por sensiblerías, al final hacemos que muchos de esos que tienen un salario de 15.000 a 30.000 euros, acaben pasando al grupo de los casos tristes.

Se gestiona con información, con visión, con sentido común, con responsabilidad y con honradez. No con sentimientos, feelings, buenos rollos o similares. Que de buenas intenciones está empedrado el camino al infierno.

Buenas noches a todos, hace tiempo que le doy vueltas al tema de la responsabilidad, en un principio su visión es completamente racional, que cada uno analice, tome sus propias decisiones y  asuma las consecuencias, pero parece que las personas no funcionamos de esta manera.

En el libro " Animal Spirits " hay un capítulo titulado,     ¿ Por qué ahorrar para el futuro es tan arbitrario ?, además de dejar patentes las diferencias políticas sobre el tema entre oriente y occidente me llamó mucho la atención que demuestren que las personas tenemos serias dificultades para anticipar la cantidad de dinero que necesitaremos en el futuro, solemos subestimar las necesidades de dinero una vez jubilados , tal vez la pereza el desconocimiento o diferentes sesgos cognitivos nos gobiernan e influyen en nuestras decisiones, puede que no nos guste pero parece que es como funcionamos en modo normal.

Un macro ejemplo de esto que comento es el sistema de pensiones chileno, se paso de un sistema público a uno de capitalización privado, cada cual podía realizar aportaciones dependiendo de sus ingresos y necesidades futuras, el resultado después de unas cuantas década de funcionamiento es que las personas que se pueden jubilar con una pensión digna en ínfimo.

Con esto no quiero exculpar a aquellos que se han aprovechado de la actual burbuja inmobiliaria, al contrario, creo que los que han obtenido un mayor beneficio no van a necesitar la ayuda de la sociedad, en cambio si que veo cada día más personas en situaciones críticas y que no me parece que haya sido por maldad o avaricia, a estos si que hay que ayudarles a vivir dignamente.

Cuando en plena burbuja se hablaba de una renta básica a mi se me revolvían la tripas, a día de hoy no lo veo de la misma manera.
Un saludo.

[traspotin]

Yo creo que no hay que confundir entre caridad y solidaridad. La primera es voluntaria y la segunda puede ser obligatoria. La caridad siempre será vista con buenos ojos por liberales sin embargo de lo que yo creo se habla, es de hacer un mundo más justo a través de la solidaridad. Que nadie se muera de hambre o frío debe ser meta mínima de cualquier sociedad y aquellos que no quieran unos mínimos está claro por qué es.

Y ahora sigan debatiendo.

[Starkiller]

Volviendo al caso del pepito: Que se quede sin casa en "propiedad", si ha perdido su "apuesta", deacuerdo. Que su futuro quede empeñado, deacuerdo. Pero que, al menos, tenga para comer el y sus hijos, y un techo donde cobijarse.

Y si pensais que este debate aun no aplica, dadle un año y lo veremos.


Ojo! Y hablo como sociedad ética, no como caridad, que por definición es privada y voluntaria, y más un ejercicio de lavado de conciencias personales que un intento de reparto del bienestar.

Siempre que empezamos a tirar del hilo sobre cualquiera de los temas, al final, me doy cuenta de que hay un problema de valores en el origen. Es la pobreza ética y moral la que nos ha hecho pobres.

En mi opinión, el tema de la irresponsabilidad es uno de esos grandes problemas que está en la génesis de todo esto. Y es que al final, si el sistema  te lo deja hacer, ¿por qué no tirarse a la piscina sin mirar si hay agua?

Un estado del bienestar es algo que cuesta mucho conseguir y mantener. No se puede dilapidar a base de regar con dinero "de nadie" la economía ficción sólo por que la población te lo aplaude. Y lo hace. ¿Quien rechaza una paguita, por muy absurda que sea?

Las tres 'I': Impunidad, Inmunidad e Invulnerabilidad. España.

Cualquier reparto del bienestar tiene que tener su contrapartida en la responsabilidad, individual y colectiva. Si no están presentes las dos cosas, no es un reparto de bienestar, son regalos, prebendas, y compra de voluntades de unos a costa de otros. Hoy día, nuestros gobernantes siguen siendo profundamente irresponsables.

Si debemos dar una cobertura de X o de Y a la subsistencia, es una cuestión de grado, debatible, pero no es el asunto, es coger el rábano por las hojas.

Para que haya responsabilidad es imprescindible que las cosas vayan en serio. Si la haces la pagas, si te equivocas, espabila.

Ya, hombre... pero porque consideramos que el castigo tiene que ser total?

Sia hora parece que soy yo el que aboga por la irresponsabilidad.

Mire, cojo el ejemplo de chosen. Ese señor, seguramente, haya estado currando en negro toda su vida, sin pagar. Desde luego que no se merece una pensión de, pongamos, 1200€ (Supongamos que es loq ue tendría de haber cotizado).

¿Pero realmente se merece el otro extremo? ¿Andar con, pongamos, 68 años, pateando en busca de trabajo y viviendo de la caridad?

¿No se merece al menos un techo donde cobijarse y poder comer caliente?

Nadie dice que se le tenga que dar esa pensión de 1200€; pero no quiero vivir en una sociedad donde a ese señor, por muy mal que se lo haya montado, tiene que andar viviendo de limosna y buscando trabajo de puerta en puerta.

Viéndolo desde le otro ángulo, quiero una sociedad donde si uno se la juega para emprender y lo pierde todo, pueda volver a empezar; no esta sociedad donde los únicos que se pueden permitir eso son los trileros.

[visillófilas pepitófagas]

Un comentario a raíz de lo que postea obcad:

Decir que los jugadores tienen la culpa no tiene el fin negativo de cargarles con el castigo o justificarlo. Tiene el fin positivo de subrayar un aspecto sobre el que la gente puede actuar eficazmente. No puedes evitar que te intenten timar, pero sí puedes evitar que lo consigan.

Reconocer la parte de culpa que tenemos no es sino aceptar un error y aprender a no repetirlo. Aprender a recuperar algunos valores perdidos: esfuerzo, educación, responsabilidad, autonomía, etc.

Cargando toda la culpa a otros, la sociedad se arroga el papel de víctima y pone la acción y el poder íntegramente en manos de los otros jugadores, alejando de sí la posibilidad de intervenir en los acontecimientos.

[Maple Leaf]

Para que haya culpabilidad tiene que haber intencionalidad, habrá quien sabiendo lo que sucedía actuó con mala fé (a muchos los conocemos, con nombres y apellidos, comunicadores, altos ejecutivos, politicos, etc...), alguno posiblemente calculo mal el tiro y no se salió de "la fiesta" a tiempo, pero la mayoría de los jugadores (perdedores de casino) actuan por simple ignorancia. Una ignorancia bien regada con embrutecimiento y zanahoría-codicia por parte de la castuza.

Culpar a un viejo desgraciado ignorante es hacer el caldo gordo a la castuza, que es la responsable de todo lo que ha sucedido.

Una élite de mierda produce un país de mierda aunque la población este formada por seres de luz (los españoles estamos lejos de serlo).

Estamos en un país donde la institución que representa su máxima guía espiritual se mete a construir "adobados de luho" con la cajita que controlan, involucrada en un caso de corrupción (Malaya) donde tambien participa la mafia rusa, y nos cuesta un rescate de 2000 millones de euros, y al cura al mando, en lugar de esconderlo en un convento de clausura, le dan el control de la tesorería del arzobispado de Sevilla.

http://www.elcorreoweb.es/sevilla/111478/santiago/gomez/sierra/obispo/auxiliar/sevilla/cajasur

y ya puestos, tangencialmente, aprovecho para colar esto:

http://youtu.be/3qNSJKdC-RM
	Small | Large

Se van a ir todos estos golfos de rositas y nosotros discutiendo si un viejo merece estar jodido, manda cojones!

[R.G.C.I.M.]

No amigo, eso es DOLO.
La CULPA no tiene intencionalidad.

Sds.

[Maple Leaf]

Cierto, pero de la culpa de la que estamos hablando, la que conlleva una pena merecida, requiere intencionalidad.

[R.G.C.I.M.]

La culpa como figura de Derecho también es punible.

Aún sin tener intencionalidad.