PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2012

[UN PRIVILEGIADO]

(10/07/2012 09:54) LA ASIMETRÍA QUE PRUEBA LA ÍNTIMA ESENCIA INMOBILIARIA DE LA CRISIS FINANCIERA.-

...

Aprovéchense.

Coloquen sus maulas inmobiliarias como sea; liquiden sus depósitos; y compren acciones.

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/07/10/bruselas-impone-a-la-banca-espanola-una-venta-masiva-de-su-patrimonio-101656

(10/07/2012 11:04) QUÉ SIGNIFICA REDUCIR EL BALANCE.-

... Sean listos. No piquen con el ladrillo y quédense con las mejores acciones que se pongan en venta. Y recuerden que, tras CajaMadrid, viene La Caixa, porque no queremos CCdAA [ni CCAA].

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/07/10/bruselas-impone-a-la-banca-espanola-una-venta-masiva-de-su-patrimonio-101656

¿Entrar en bolsa?
No sé, a mí me da que todavía le queda bastante recorrido a la baja.

[visillófilas pepitófagas]

Dr. Minsky, I guess. 

I presume 

[visillófilas pepitófagas]

Atendiendo a PPCC;

Yo sigo diciendo que el capitalismo o es popular o no puede ser.
Cuando digo "popular" voy incluso mas allá y me refiero a vulgar. Del populacho.

Creo que lias la cuestión.

Cuando hablamos de CPi, de capitalismo popular, nos referimos a la farsa de intentar que todo el pueblo participe del capital, en términos marxistas. Eso no puede ser, no en el capitalismo tal y como lo conocemos hoy en día.

Podemos ponernos a inventar otros paradigmas económicos y sociales diferentes; y me parece estupendo. Pero no nos liemos entre lo que hay, y lo que creemos que debería de haber.

En el sistema actual, quitando distorsiones, sigue perfectamente el análisis de Marx.

Está el capital; que pertence a la clase alta o rentista. Está la fuerza de trabajo, que pertence al proletariado (El capital se queda con su plusvalía). Está un punto intermedio, la clase media, que vive de su fuerza de trabajo , pero al ser propietaria de sus medios de producción, obtiene toda (O la mayor parte) de su plusvalía.

Puede parecer muy democráticoq ue todos tengamos capital; pero es como intentar que todos seamos sanguijuelas.

Cuando todo el mundo tiene parte de capital, eso quiere decir que un número cada vez mayor de rentistas quiere vivir y enriquecerse, de un número decreciente de trabajadores.

Es decir, más rentistas para una plusvalía decreciente.

¿A alguien le suena?

Una caterva enorme de propietarios como sanguijuelas (inmobiliarias) de una fuerza de trabajo cada vez menor. España.

El capitalismo tiene muchas pegas, pero funciona si las proporciones son correctas: el proletariado vive dignamente de su fuerza de trabajo, y el capital se reduce a un mínimo controlado que no necesita mtar a su huesped.

El CP, por definición, mata a su huesped.

Si quieren, si eso, buscamos otro sistema, pero no intentemos "democratizar" el capitalismo, porque la cosa no funciona así. Ese ha sido el gran fallo.

También creo que CHOSEN ha errado el tiro completamente, al citar a ppcc pero inventarse un nuevo significado de Capitalismo Popular.

Más aún, como matiz y complemento a lo expuesto por Starkiller:

El Capitalismo Popular no trata de "la farsa de intentar que todo el pueblo participe del capital", sino de engañar al pueblo (clase trabajadora) haciéndole creer que es capitalista, usando el engaño para (1) aplacar sus reivindicaciones de clase (al creerse ricos o capitalistas, no protestan) y (2) como cebo para meter al pueblo - mediante su propia avariacia - en la burbuja inmobiliaria, en la que la clase trabajadora es "capitalista" por poseer un montón de ladrillos mal apilados, carísimos y pagados a base de deuda.

Por (1) puedes quitarles derechos (ver salarios) sin que chisten, ya que se creen compensados por El Pisito.

Por (2) te forras a su costa, según se tiran de cabeza a la burbuja inmobiliaria.

Y también por (2), les dejas presos (cadena y bola) de una deuda que les obliga a agachar la cerviz y tragar carros y carretas, ya que necesitan las rentas de toda (o buena parte de) su vida laboral para devolver el préstamo + intereses.

Así que la expresión "CPI" y su denuncia por parte de ppcc es bastante más "popular" o "populachera" (según los términos de CHOSEN) y radical incluso que el propio post de CHOSEN 

[pringaete]

www.invertia.com/noticias/hundimiento-precios-frena-familias-quieren-cambiar-vivienda-2728106.htm

La noticia bien en cuanto a que señala que se pasa del 8% al 25%. Nada que no estuviese anunciado en el foro shurmano. Ahora bien, las lecturas fantasiosas que le da el tal Cañabate, para correrlo a collejas. Cuando dice que la negative equity podría provocar "alzas de precios en algunas zonas" o "subida artificial de precios allí donde exista poca oferta" haciendo un funambulismo pseudoargumental. Pesaítos son ya con el hay zonas y zonas.

¡Que lo que no hay es dinero a crédito para seguir alimentando la fiestuki!

[visillófilas pepitófagas]

Instantáneas de El Terruño

"Vosotros sois mis trabajadores, no los de la Diputación"
Anticorrupción pone el foco sobre el cacique orensano Baltar
* Informes oficiales cuestionan el patrimonio y las prácticas del cacique de Ourense
* El exbarón acumula propiedades inmobiliarias y más de 100 coches antiguos
http://politica.elpais.com/politica/2012/07/08/actualidad/1341773409_751946.html

[pollo]

Bueno...igual estoy siendo un poco injusto y realmente si que la mejora redunda en la organización...pero es tan difícil ver el hilo...

Bastante injusto diría yo. O símplemente estás dando una cantidad de cosas como hechas precisamente porque no las notas.

Por cierto estás interpretando que hablo de trabajo intelectual en general y yo estoy hablando de que el trabajo intelectual en general y la informática en particular lo que hace es aumentar la eficiencia del resto de procesos, y no penséis sólo en la maldita oficina. Pero no se limita sólo al trabajo intelectual. Estoy hablando de la eficiencia en la producción, y en la novedad de este siglo que es la eficiencia en la producción intelectual que a su vez aumenta la eficiencia de la industrial (una especie de segunda derivada de la eficiencia por así decirlo).

Es la gran putada de la eficiencia. Nadie se da cuenta de cuándo está ahí porque "todo funciona". Pero funciona con un coste quizá mil veces más pequeño que hace 10 años y eso acelera muchísimo todo y libera una gran cantidad de recursos.

No sé si estáis entendiendo de lo que hablo, de hecho. Pongamos un ejemplo práctico que todo el mundo puede entender. Un túnel.
Un túnel es un trabajo intelectual/práctico que tiene una característica fundamental: su única existencia es la mejora de la eficiencia, que provocará un cambio en el sistema. Antes si tenás que transportar X mercancías de asturias a león o viceversa, tenías que echar 3 horas, pasar por un puerto de montaña lleno de otros camiones con un gasto de horas-hombre y combustible bestial. Ahora lo haces en una hora y sin interrupciones. ¿Es posible calcular el ahorro en horas-hombre y combustible? Sí, es posible, pero sólo cuando se sepa la vida útil del túnel. Mientras tanto, el túnel está "haciendo indirectamente y gratis" el trabajo de todos los millones de camiones y camioneros que habrían pasado por la ruta anterior, ahorrando muchísimo dinero y energía en el proceso a la sociedad. Y si la obra está bien hecha y dura 100 años, sólo hay que mantenerlo por un coste pequeño. Es inimaginable lo que ha conseguido esta sencilla obra: acelerar muchísimo un proceso, y eliminar necesidad de trabajo (con menos camiones y personas consigues el triple que antes). El problema es que los beneficios de este importantísimo ahorro no se van a la sociedad. Se van al que cobra el peaje cuanto más tiempo pasa y la obra se amortiza.

Insisto, el desplazamiento a una economía "de servicios" (y me permito decir que en la mayoría de los casos, de chorradas) es indicativo de una mayor eficiencia en los sectores primario y secundario. Y ahora el sector terciario se está viendo copado por la automatización y la informatización.

Sí, siempre nos podremos inventar tonterías para hacer, pero las tonterías serán superfluas porque las necesidades reales son las que son (agua, comida, actividad, socialización). Además, resulta que por su naturaleza (y por la aparición de la informática y telecomunicaciones) el trabajo intelectual es infinitamente implementable y reproducible, con lo que en la práctica se reduce su necesidad. No hace falta emplear millones de personas para emitir en TV a millones de personas por ejemplo, eso es algo que parece que no se entiende.
Tampoco hacen falta millones de personas y costosas fábricas para mantener un S.O. (Linux), y de hecho el S.O. en sí ya está hecho y sólo se trabaja en las mejoras y cambios, pero lo hace un grupo pequeño y lo disfrutan miles de millones ya que replicarlo es casi gratuito. El sustento REAL de esto no es el pequeño esfuerzo (en términos de fuerza de trabajo humano) que hace el equipo de linux, no. Son las fábricas de hardware.

Me jode infinitamente la mentalidad absurda en la que "siempre hay que hacer algo" y que parece que les jode que los demás sean felices disfrutando de tener grandes cantidades de tiempo libre. Oye, pues si hay gente que se aburre muhco que se busque un hobby y deje de dar por el culo al resto de la humanidad, o que se busque un psicólogo para quitarse sus creencias. Lo que no tiene sentido es inventarse actividades absurdas cuando no es necesario y para más cojones obligar a la gente a participar en ellas o matarlas de hambre en caso contrario.

Tenemos un problema de ideas. Una crisis de sentido vital. El hecho de que haya cada vez más "drones" completamente grises que no sepan qué hacer con su tiempo y crean que trabajar (para otros) es el más noble de los objetivos y que todos deberían hacer lo mismo, para mí es reflejo de un vacío mental y vital supremo, al que encima nos quieren arrastrar.

Da igual, el fin del trabajo tal como lo entendemos se acerca sí o sí... o habrá guerra por insostenibilidad del modelo. Realmente me resulta irrelevante que se vea o no, la tendencia es notoria y el "desempleo" está aquí para quedarse y aumentar, en todas la partes del mundo, mientras se evoluciona tecnológicamente.

La tecnología cumple su cometido cada vez más y mejor. La gente pierde de vista cual es: liberar al hombre del trabajo duro. Y no hace falta que se libere al 100% (cometéis una falacia de la parte por el todo) negando el fenómeno porque no es total.

Ahora sólo nos queda quitar del medio a los acaparadores (en realidad parásitos del bagaje cultural-científico-tecnológico de los que les precedieron).

[sudden and sharp]

(10/07/2012 09:54) LA ASIMETRÍA QUE PRUEBA LA ÍNTIMA ESENCIA INMOBILIARIA DE LA CRISIS FINANCIERA.-

...

Aprovéchense.

Coloquen sus maulas inmobiliarias como sea; liquiden sus depósitos; y compren acciones.

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/07/10/bruselas-impone-a-la-banca-espanola-una-venta-masiva-de-su-patrimonio-101656

(10/07/2012 11:04) QUÉ SIGNIFICA REDUCIR EL BALANCE.-

... Sean listos. No piquen con el ladrillo y quédense con las mejores acciones que se pongan en venta. Y recuerden que, tras CajaMadrid, viene La Caixa, porque no queremos CCdAA [ni CCAA].

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/07/10/bruselas-impone-a-la-banca-espanola-una-venta-masiva-de-su-patrimonio-101656

¿Entrar en bolsa?
No sé, a mí me da que todavía le queda bastante recorrido a la baja.

Entrar en bolsa, para los profanos, es un acojone, no es sólo la tendencia que vaya usté a sabé. Es un casino. Tú no haces las trampas, ni tienes ni puñetera idea de cómo son. ¿Nos quedaremos con las ganas de triunfah...?





[Habrá que meter una cantidad simbólica al menos, a la salud de pp.cc., y aluego ver que pasa.  ]

[visillófilas pepitófagas]

[Habrá que meter una cantidad simbólica al menos, a la salud de pp.cc., y aluego ver que pasa.  ]

No me refiero a tu caso en particular, sino en general, por quien pueda leernos:

No metan dinero en nada sobre lo que no estén mínimamente informados y sobre lo que no tengan un conocimiento aceptable.

[CHOSEN]

A ver, no se pongan en mi teclado palabras que no he pronunciado.
Digo "Atendiendo a PPCC" para que le prestemos un poco de atención a sus palabras. Lo que requería era retomar el leit-motiv del hilo!!!

No digo que PPCC diga esto o aquello.
Digo que en mi opinión el capitalismo si no es popular no será, por las razones que ya expuse y que forman un silogismo bastante sencillo.

1º Sin capital no hay capitalismo (no se puede rebatir esto).
2º Capital es trabajo (no se puede rebatir esto)
3º El trabajo lo pone el pueblo (no se puede rebatir esto)

Es decir, sin el pueblo invitado a la fiesta, no habrá capitalismo.
Sin consumidores no hay productores porque en una sociedad capitalista no tiene cabida producir para no vender.

Efectivamente el capitalismo es fruto de la evolución de las sociedades feudales a las sociedades gremiales, que pasan posteriormente a ser las sociedades capitalistas actuales cuando se atomiza la posesión del capital (donde hay miles de pequeños poseedores con pequeños medios de producción).
Esto es la historia. No hablo para nada de lo que dice PPCC ni lo contradigo.

Solo pongo de manifiesto que sin una oveja a la que sacar la lana, nos quedamos sin el abrigo. Y aqui nadie queire ser la oveja. Por eso el populacho entra al timo de los sellos y las .com "que rentan tanto". Por eso el populacho entró al timo del pisito "que renta tanto". Y por eso entrarán al MFBH "que renta tanto".

Si lo que ofende es la palabra "populacho" la retiro  pero creo ninguno somos marqués ni conde.

Porque somos ovejas. Y como tales nos han de pastorear.
Y para eso está la SD-SL, para ponerle cara amable a ese pastoreo, que se realiza por todos y contra todos.

 

El Capitalismo Popular no trata de "la farsa de intentar que todo el pueblo participe del capital", sino de engañar al pueblo (clase trabajadora) haciéndole creer que es capitalista,

jeje, esto ya son ganas de tocar los pies. Es lo mismo dicho de otra forma.
No me vale.


Aclaración de post anterior: "trabajo abstracto" se refiere a la "ABSTRACCIÓN DEL TRABAJO", lo que viene siendo la idea pura de trabajo. Un cantante y un pianista son trabajadores, y cobran por ello. No liar el trabajo físico con la productividad o la eficiencia.

Al final del último mensaje de pollo dice:

habrá guerra por insostenibilidad del modelo [...]
liberar al hombre del trabajo duro

Y esto es lo que yo quiero decir cuando digo que el capitalismo necesita que haya gente trabajando. Cuanto mas avancemos y menos gente trabaje y gane un sueldo, mas lejos estaremos del capitalismo y mas cerca estaremos de "otra cosa", que la llamaremos como os de la gana, pero será otra cosa. Porque para vender tiene que haber alguien que lo compre. Además si algo demuestra la historia (y la actualidad) es que uno no se va a quedar sentado viendo como sus hijos pasan hambre mientras otro tira la comida.
Ahi estan los mineros para recordarselo a quien lo haya olvidado.

[CHOSEN]

Se ha respondido una de mis últimas preocupaciones.
El intento de "vendernos dos veces" el animal muerto creo que se puede dar por anulado. Hay varios mensajes míos en los que comentaba mi temor, cuando hablabamos del pasivo de los bankitos y de como lloraban por una limosna mientras permanecen con el balance LLENO de ladrillo.


Bruselas impone a la banca española una venta masiva de su patrimonio
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/07/10/bruselas-impone-a-la-banca-espanola-una-venta-masiva-de-su-patrimonio-101656/

Primero VENDER. LUEGO rescatar.
Esto que es algo tan sumamente obvio, me estaba haciendo temer lo peor. Que los rescatasen y luego con su balancito saneadito se dedicaran a reactivar el sectóh.

Respecto al último mensaje de PPCC, y sin ser un experto en inversiones: El mercado está inundado de dólares que se pagan a casi un euro. Para los tenedores de dólares -que son muchos- creo que unos niveles similares al año 2000 por empresas que cotizan en euros y en un mercado europeo pueden ser bastante atractivos. PPCC habla de las ventas de última hora, el lastre que van a soltar las cajitas, que ahí debe ir DE TODO, desde "Ladrillos Manolete" hasta su bien amada Repsol.

[Republik]

Bueno...igual estoy siendo un poco injusto y realmente si que la mejora redunda en la organización...pero es tan difícil ver el hilo...

Bastante injusto diría yo. O símplemente estás dando una cantidad de cosas como hechas precisamente porque no las notas.

Por cierto estás interpretando que hablo de trabajo intelectual en general y yo estoy hablando de que el trabajo intelectual en general y la informática en particular lo que hace es aumentar la eficiencia del resto de procesos, y no penséis sólo en la maldita oficina. Pero no se limita sólo al trabajo intelectual. Estoy hablando de la eficiencia en la producción, y en la novedad de este siglo que es la eficiencia en la producción intelectual que a su vez aumenta la eficiencia de la industrial (una especie de segunda derivada de la eficiencia por así decirlo).

Es la gran putada de la eficiencia. Nadie se da cuenta de cuándo está ahí porque "todo funciona". Pero funciona con un coste quizá mil veces más pequeño que hace 10 años y eso acelera muchísimo todo y libera una gran cantidad de recursos.

No sé si estáis entendiendo de lo que hablo, de hecho. Pongamos un ejemplo práctico que todo el mundo puede entender. Un túnel.
Un túnel es un trabajo intelectual/práctico que tiene una característica fundamental: su única existencia es la mejora de la eficiencia, que provocará un cambio en el sistema. Antes si tenás que transportar X mercancías de asturias a león o viceversa, tenías que echar 3 horas, pasar por un puerto de montaña lleno de otros camiones con un gasto de horas-hombre y combustible bestial. Ahora lo haces en una hora y sin interrupciones. ¿Es posible calcular el ahorro en horas-hombre y combustible? Sí, es posible, pero sólo cuando se sepa la vida útil del túnel. Mientras tanto, el túnel está "haciendo indirectamente y gratis" el trabajo de todos los millones de camiones y camioneros que habrían pasado por la ruta anterior, ahorrando muchísimo dinero y energía en el proceso a la sociedad. Y si la obra está bien hecha y dura 100 años, sólo hay que mantenerlo por un coste pequeño. Es inimaginable lo que ha conseguido esta sencilla obra: acelerar muchísimo un proceso, y eliminar necesidad de trabajo (con menos camiones y personas consigues el triple que antes). El problema es que los beneficios de este importantísimo ahorro no se van a la sociedad. Se van al que cobra el peaje cuanto más tiempo pasa y la obra se amortiza.

Insisto, el desplazamiento a una economía "de servicios" (y me permito decir que en la mayoría de los casos, de chorradas) es indicativo de una mayor eficiencia en los sectores primario y secundario. Y ahora el sector terciario se está viendo copado por la automatización y la informatización.

Sí, siempre nos podremos inventar tonterías para hacer, pero las tonterías serán superfluas porque las necesidades reales son las que son (agua, comida, actividad, socialización). Además, resulta que por su naturaleza (y por la aparición de la informática y telecomunicaciones) el trabajo intelectual es infinitamente implementable y reproducible, con lo que en la práctica se reduce su necesidad. No hace falta emplear millones de personas para emitir en TV a millones de personas por ejemplo, eso es algo que parece que no se entiende.
Tampoco hacen falta millones de personas y costosas fábricas para mantener un S.O. (Linux), y de hecho el S.O. en sí ya está hecho y sólo se trabaja en las mejoras y cambios, pero lo hace un grupo pequeño y lo disfrutan miles de millones ya que replicarlo es casi gratuito. El sustento REAL de esto no es el pequeño esfuerzo (en términos de fuerza de trabajo humano) que hace el equipo de linux, no. Son las fábricas de hardware.

Me jode infinitamente la mentalidad absurda en la que "siempre hay que hacer algo" y que parece que les jode que los demás sean felices disfrutando de tener grandes cantidades de tiempo libre. Oye, pues si hay gente que se aburre muhco que se busque un hobby y deje de dar por el culo al resto de la humanidad, o que se busque un psicólogo para quitarse sus creencias. Lo que no tiene sentido es inventarse actividades absurdas cuando no es necesario y para más cojones obligar a la gente a participar en ellas o matarlas de hambre en caso contrario.

Tenemos un problema de ideas. Una crisis de sentido vital. El hecho de que haya cada vez más "drones" completamente grises que no sepan qué hacer con su tiempo y crean que trabajar (para otros) es el más noble de los objetivos y que todos deberían hacer lo mismo, para mí es reflejo de un vacío mental y vital supremo, al que encima nos quieren arrastrar.

Da igual, el fin del trabajo tal como lo entendemos se acerca sí o sí... o habrá guerra por insostenibilidad del modelo. Realmente me resulta irrelevante que se vea o no, la tendencia es notoria y el "desempleo" está aquí para quedarse y aumentar, en todas la partes del mundo, mientras se evoluciona tecnológicamente.

La tecnología cumple su cometido cada vez más y mejor. La gente pierde de vista cual es: liberar al hombre del trabajo duro. Y no hace falta que se libere al 100% (cometéis una falacia de la parte por el todo) negando el fenómeno porque no es total.

Ahora sólo nos queda quitar del medio a los acaparadores (en realidad parásitos del bagaje cultural-científico-tecnológico de los que les precedieron).

Yo creo que parte del problema puede estar en que todavía existen importantes asimetrías y hay trabajos en los que sigue siendo necesaria la presencia física y otros en los que casi es un adorno.

Así, el comercio minorista, la hostelería -incluyendo cuidados a ancianos-  y el transporte, son territorio del estajanovismo exprimeasalariados más cerril, conozco precisamente a un empresario del transporte y la hostelería y, así como hace unos años lloraba porque no encontraba camioneros para viajes internacionales pagando bien, ahora todo son quejas porque me temo que sobreinvirtió en la parte alcista y el desplome en precios de los portes le ha pillado con el pie cambiado (y al estrechársele los márgenes es cuando empieza a percibir lo "caro" del factor trabajo, por otra parte las cuotas de leasing de los camiones o del equipamiento de sus cocinas industriales no creo que sean negociables).

En industria  (añadiendo automatización) y muchos servicios lo cierto es que la jornada sería ajustable y modulable, combinando teletrabajo/telepresencia con un poco de inteligencia seguramente se podría mandar a casa durante el 80% de la jornada,que a su vez se podría reducir, porque el grueso de la productividad se concentra en pocas horas, seguramente la mayor parte de empleos de oficina rendirían lo mismo en cinco horas diarias de alta concentración que en esas ocho en que nos hemos estancado desde hace décadas.

Quizá el punto de inflexión llegue cuando la robotización alcance procesos que hoy todavía no imaginamos en los servicios intensivos en trabajo ( conducción de vehículos, atención al público en general, sanidad, educación), liberando enormes cantidades de horas de trabajo ya visiblemente innecesarias. Mientras tanto me temo que vamos a seguir con los mismos calendarios.

Una cosa curiosa, hablé de este tema con un directivo de RRHH importante y me dijo que entre lo peor de la negociación colectiva realmente están cosas como esta: al tener que encontrar una talla para todos y haber todavía trabajos con presencia física crítica (comerciales -estoy  justamente viendo un capítulo de una serie en la que un comercial pierde un pie y ya sus jefes lo dan por amortizado porque "ya no podrá jugar al golf"- , guardias en mantenimiento de sistemas, etc), al final se termina por confeccionar un calendario laboral acorde a los costes y prácticas de estos segmentos, con lo que una masa a veces (depende del sector) importante de oficinistas se ve abocada a tragar con sistemas de horarios, comidas y turnos de vacaciones propio del taylorismo de 1.920. Además, seguramente los que podrían hacer lo mismo en cinco horas suelen ser los que más cobran (porque la cualificación es parte del capital incorporado a un pueto de trabajo), lo que podría generar agravios y también son los que probablemente más oportunidades tienen de buscarse una segunda ocupación (si la necesitan) para su nuevo tiempo libre.

[azkunaveteya]

Se ha respondido una de mis últimas preocupaciones.
El intento de "vendernos dos veces" el animal muerto creo que se puede dar por anulado. Hay varios mensajes míos en los que comentaba mi temor, cuando hablabamos del pasivo de los bankitos y de como lloraban por una limosna mientras permanecen con el balance LLENO de ladrillo.


Bruselas impone a la banca española una venta masiva de su patrimonio
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/07/10/bruselas-impone-a-la-banca-espanola-una-venta-masiva-de-su-patrimonio-101656/

Primero VENDER. LUEGO rescatar.
Esto que es algo tan sumamente obvio, me estaba haciendo temer lo peor. Que los rescatasen y luego con su balancito saneadito se dedicaran a reactivar el sectóh.

Respecto al último mensaje de PPCC, y sin ser un experto en inversiones: El mercado está inundado de dólares que se pagan a casi un euro. Para los tenedores de dólares -que son muchos- creo que unos niveles similares al año 2000 por empresas que cotizan en euros y en un mercado europeo pueden ser bastante atractivos. PPCC habla de las ventas de última hora, el lastre que van a soltar las cajitas, que ahí debe ir DE TODO, desde "Ladrillos Manolete" hasta su bien amada Repsol.

en efecto, vender ahora. A finales de año emitir informes y segun eso otros 20.000 en dic, otro informe y 20.000 en julio + informe y otros 20 en dic2013...


solo una pega: ya nos hemos gastado los primeros 30 y 20 sin haberlos visto

[Zelig]

Yo creo que parte del problema puede estar en que todavía existen importantes asimetrías y hay trabajos en los que sigue siendo necesaria la presencia física y otros en los que casi es un adorno.

Así, el comercio minorista, la hostelería -incluyendo cuidados a ancianos-  y el transporte, son territorio del estajanovismo exprimeasalariados más cerril, conozco precisamente a un empresario del transporte y la hostelería y, así como hace unos años lloraba porque no encontraba camioneros para viajes internacionales pagando bien, ahora todo son quejas porque me temo que sobreinvirtió en la parte alcista y el desplome en precios de los portes le ha pillado con el pie cambiado (y al estrechársele los márgenes es cuando empieza a percibir lo "caro" del factor trabajo, por otra parte las cuotas de leasing de los camiones o del equipamiento de sus cocinas industriales no creo que sean negociables).

En industria  (añadiendo automatización) y muchos servicios lo cierto es que la jornada sería ajustable y modulable, combinando teletrabajo/telepresencia con un poco de inteligencia seguramente se podría mandar a casa durante el 80% de la jornada,que a su vez se podría reducir, porque el grueso de la productividad se concentra en pocas horas, seguramente la mayor parte de empleos de oficina rendirían lo mismo en cinco horas diarias de alta concentración que en esas ocho en que nos hemos estancado desde hace décadas.

Quizá el punto de inflexión llegue cuando la robotización alcance procesos que hoy todavía no imaginamos en los servicios intensivos en trabajo ( conducción de vehículos, atención al público en general, sanidad, educación), liberando enormes cantidades de horas de trabajo ya visiblemente innecesarias. Mientras tanto me temo que vamos a seguir con los mismos calendarios.

Una cosa curiosa, hablé de este tema con un directivo de RRHH importante y me dijo que entre lo peor de la negociación colectiva realmente están cosas como esta: al tener que encontrar una talla para todos y haber todavía trabajos con presencia física crítica (comerciales -estoy  justamente viendo un capítulo de una serie en la que un comercial pierde un pie y ya sus jefes lo dan por amortizado porque "ya no podrá jugar al golf"- , guardias en mantenimiento de sistemas, etc), al final se termina por confeccionar un calendario laboral acorde a los costes y prácticas de estos segmentos, con lo que una masa a veces (depende del sector) importante de oficinistas se ve abocada a tragar con sistemas de horarios, comidas y turnos de vacaciones propio del taylorismo de 1.920. Además, seguramente los que podrían hacer lo mismo en cinco horas suelen ser los que más cobran (porque la cualificación es parte del capital incorporado a un pueto de trabajo), lo que podría generar agravios y también son los que probablemente más oportunidades tienen de buscarse una segunda ocupación (si la necesitan) para su nuevo tiempo libre.

Creo que no pillas el concepto principal.
Los comerciales, los camioneros, los camareros, etc, etc, curran por que hay que mover muchas cosas innecesarias. Todo está estipulado para que parezca que nos movemos mucho sin movernos un centímetro.
No se hacen las cosas para que funcionen, sino para hacer dinero, y para eso se hacen mal, por que si se hicieran bien, se acaba el carrusel.
Lo vuelvo a decir, el 20% trabajando al trantran producirían veinte veces las necesidades. Ese es el cambio. El resto es dar vueltas sobre uno mismo sin ir hacia ningún lado.
El comercial es el primer trabajo de todos que sobraría en un mundo eficiente.
No es que sobre trabajo en el mundo actual, hay montones de cosas por hacer, es que sobra producción a patadas, como alguien tiene de firma, hacemos miles de mierdas que no necesitamos. Para hacer como que nos movemos mucho.
No es ajustar el trabajo, es ajustar la producción, y eso mata el chiringo.

[cipolla]

Da igual, el fin del trabajo tal como lo entendemos se acerca sí o sí... o habrá guerra por insostenibilidad del modelo. Realmente me resulta irrelevante que se vea o no, la tendencia es notoria y el "desempleo" está aquí para quedarse y aumentar, en todas la partes del mundo, mientras se evoluciona tecnológicamente.

La tecnología cumple su cometido cada vez más y mejor. La gente pierde de vista cual es: liberar al hombre del trabajo duro. Y no hace falta que se libere al 100% (cometéis una falacia de la parte por el todo) negando el fenómeno porque no es total.

Ahora sólo nos queda quitar del medio a los acaparadores (en realidad parásitos del bagaje cultural-científico-tecnológico de los que les precedieron).

La tendencia es clara y se va a acelerar de una manera salvaje. Y lo hará en todo el mundo, especialmente notorio será en occidente. Ha habido un salto cualitativo, hemos cruzado un punto de no retorno a nivel tecnológico que durante las próximas décadas cambiará las sociedades tal y como las hemos conocido, ya lo está haciendo. Será imposible, da igual lo que intenten para evitarlo, seguir con estructuras definidas hace tres siglos para las sociedades que están empezando a emerger de todo este proceso. No es la tecnología claro, son las posibilidades que esta ofrece a las personas.

Educación, trabajo, política, relaciones personales...todo va a cambiar, todo está cambiando.

Estamos acercándonos al final del capitalismo. Morirá de éxito, como tantos pronosticaron, lo que surja será otra cosa. No sé si mejor o peor, pero desde luego no será capitalismo.

En la fase última del capitalismo veremos como cada vez menos gente es necesaria para trabajar. No sólo se tratará de gente con un perfil profesional bajo, cada vez se necesitará un número más reducido de ingenieros, de programadores, de arquitectos, de médicos...Sólo los mejores, ya hay muchos campos que están empezando a notar este efecto.

[Lego]

Sólo para recordar que hay una variable ejerciendo una fuerza enorme en contra de la reducción del trabajo físico que dais por segura: Peak oil.

La tecnología (fruto del trabajo intelectual) reduce a enorme bocados la cantidad de trabajo físico. Eso es irrebatible. PERO consume energía. Un recorte importante en la disponibilidad energética hará que, pese a esa tecnología existente, en muchos ámbitos podríamos asistir a una vuelta atrás.

Echo de menos muy a menudo la visión científica y empírica del problema de los recursos.  Decía un forero que la propia existencia de herramientas como la informática, robótica y telecomnicaciones suponen un cambio tan grande del entorno que sólo por eso todas las teorías socio-económicas de sXIX necesitan actualización urgente.  Estoy completamente de acuerdo. Yo añadiría que la escasez de recursos básicos y de energía suponen un cambio aún mayor.  Piensen que de todas las crisis conocidas se ha salido via crecimiento, cosa que ya casi no es posible.  Para mi, cualquier toría social o económica con un modelo de actuación basado en el crecimiento está muerta. Obsoleta no, MUERTA.

Quizá la discusión más interesante sería si es posible un capitalismo (libre mercado) en un mundo en escasez de recursos, en decrecimiento.

Quizá debería abrir un hilo nuevo: "Articulos de Antonio Turiel", igual que el que ya tenemos de artículos de SNB.

Saludos ( :