RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (VI)

[No Logo]

me contaba ayer un compañero que un amigote, de los triunfadoresh, le comentaba que ha puesto un anuncio en la intenné para cambiar una nave por un terrenito donde cultivar cosas y COMER.

He seguido con atención los últimos hilos, a veces subidos de tono, donde se nota el nerviosismo que creo empieza a aflorar. Es normal. Yo desde ayer, y tras las noticias de la post cumbre merkeliana, me estoy tentando la ropa. Y la cartera. Y no es un intento de nada  pero me da que más vale que estemos juntitos en los próximos meses porque la realidad va a ser muy, muy dura. Mantengamonos serenos e intentemos, cada uno en la medida de sus posibilidades, pocas en mi caso, seguir descifrando lo que pasa alrededor.

Creo que es wanderer quien se ha definido o tachado de inadaptado. Creo que todos aqui, en mayor o menor medida, lo somos.

salud

[R.G.C.I.M.]

REpito:

-Que alguien refute que el bruto de la deuda no tiene efecto multiplicador.
-Gran parte de la deuda de entidades no financieras es deuda neopepita, a todas luces "probes" proletarios estafados por el Capital.

Sds.

[Маркс]

Para resumir...

Hermenéutica:  Doctrina idealista según la cual los hechos sociales (y quizás también los naturales) son símbolos o textos que deben interpretarse en lugar de describirse y explicarse objetivamente.

Por eso es imposible debatir fuera de nuestros cerebros ergo sentimientos ergo ideología.

Ahora, dentro de tal concepto milenario está en nuestro proceder el qué hacer, debatir con sosiego y procurando empatizar con tu prójimo. Cosa complicada pero no imposible, de hecho en este foro a veces hemos llegado a ese karma.

[wanderer]

Creo que es wanderer quien se ha definido o tachado de inadaptado. Creo que todos aqui, en mayor o menor medida, lo somos.

salud

Remedando a Dostoievski y su Ana Karenina, todos los inmomutilados se parecen, mientras que los inmoindultados cada uno lo es a su manera.

Ser inmoindultado (sobre todo, si como es mi caso, se superan los 40) y ser inadaptado, es todo uno.

[visillófilas pepitófagas]

Como bien dice usted "hay que poner información y datos sobre la mesa".

Si admitimos que ese grupo del 20% incluye los que compraron solo para vivir y los que compraron para especular, está claro que el porcentaje de deuda de familias imputable a lo que usted llama TIMO es inferior al 20%.

El resto, más del 80%, es lo que nosotros denominamos Macro Estafa.

Esta discusión no tiene sentido, CdE, porque estamos de acuerdo.

Me refería al cero coma algo que habéis señalado antes (de endeudamiento externo).

Por favor, lee mis anteriores posts, porque estamos de acuerdo en prácticamente todo.

Y merece la pena recordar que tanto pepitos como banca han sido meros vehículos. Si tú y yo hacemos un pufo inmobiliario de los que han abundado en España, al final tú y yo trincamos la pasta, y le dejamos un agujero al banco/caja y otro al pepito.

De ahí viene la insistencia en no ser sólo bancaculpistas, porque haciendo eso se pierde de vista a los que han trincado el dinero.

[Маркс]

@visillófilas pepitófagas


2) Nunca insulté a ppcc, lo único que he dejado claro es que no comulgo con mucho de lo que nos cuenta y me ratifico en ello.
    Tampoco lo distorsiono.  Esa es una apreciación tuya.

Hombre, cuando se editan/borran posts, claro que parece que uno no ha dicoh que alguien es un cobarde y fascista...

No acuses y demuestra eso y, sobre todo, en qué contexto he dicho eso si lo he dicho.

Estas cosas sí que me alteran de verdad.

Cíñete al verbo y no al puñal, amigo.

[R.G.C.I.M.]

No silbes colega.

Me importa un pito lo que digas.
Todos lo leímos.

Saludetes.

[CdE]

Cuando resaltamos lo de la deuda pública con el extranjero, lo que veníamos a señalar, con poco éxito visto lo visto, es parte del mecanismo de la Estafa y sus agentes:

Banca Extranjera presta a Banca Cañí para que esta empepite a todo el que pille y el único que paga la fiesta es el imbécil de siempre.

[Lacenaire]

¡Señores, sosiéguense!

Mis dos céntimos sobre el debate de si puede discutirse fuera de posicionamientos ideológicos:

Las ideologías, son como los prejuicios, esto es, son anteriores a los juicios y los preforman. Pese a su mala fama, bregar con ellas es algo inevitable (entre otras cosas, por pura economía intelectual). Lo que ocurre, es que debemos ser capaces (por lo menos en éste foro), de mantener discusiones en metaniveles que estén por encima de los posicionamientos de cada cual, pese a a que ésos posicionamientos, ya sean implícitos o explícitos, van a estar ahí.

Y claro, para poder llevar una metadiscusión de forma mínimamente fructífera, también hay que reconocer un corpus de ideas común y compartido por todos los interlocutores.

Saludos a todos.

Cabe hablar de ideologías en sentido restringido (algo parecido a la acepción original de De Tracy) e ideologías en sentido amplio como como una forma de codificar la realidad (algo parecido a la cosmovisión de Whorf sobre el lenguaje). No creo que haya mucha gente capaz de limitarse a la primera porque las que tratamos ahora, las ideologías políticas, no son mera invención de unos señores en un momento determinado sino que emanan directamente del contexto cultural en el que se sitúan. Ejemplo chorra: Marx y la emergencia del capitalismo industrial. Determinan hasta cierto punto amplias parcelas de la existencia, la forma en que la gente interpreta, clasifica y percibe el mundo. Podemos decir que las personas las toman con pinzas y las usan sólo en su sentido más restringido olvidándose del resto pero faltaríamos a la verdad ya que la política no sólo es una parcela de la realidad sino que se conecta en uno u otro sentido al resto. Lo que para uno son individuos libres que interactúan en un sistema competitivo para otros es una lucha histórica entre segmentos poblacionales con intereses similares (es decir, clases). No es tan sencillo como "posicionarse" en temas de actualidad con una línea teórica de partido que es algo que sucede mucho en España y que reproduce el hooliganismo político, sino que implica esquemas mentales bastante heavys; las ideas y las emociones están enredadas, no hay una línea divisoria clara entre cognición y emoción, motivo por el cual muchas veces reaccionamos de mala manera ante la discrepancia. Nos defendemos de una agresión dirigida hacia nuestra versión de la realidad.

Tampoco digo que haya sobredeterminación y que todo gire en torno a la ideología política, pero son el instrumento a través del cual se entienden las cosas, como pequeños paradigmas, aunque no sean inconsensurables. La idea es encontrar un "léxico común" (algo bastante sencillo dado que por mucha política que traguemos seguimos siendo todos ciudadanos españoles-europeos, no chinos que discutan con indios cheyenne) y usarlo para analizar la situación. A lo mejor incluso conseguimos ponernos de acuerdo, incluso que estando de acuerdo no nos liemos a garrotazos por un quíteme usted ese matiz en el tono de voz que me mosqueo, que dice Visillófilas. Imagínese qué chasco para los defensores de las esencias hispánicas.

Ya me voy, perdón por prolongar la agonía del offtopic.

[Маркс]

me contaba ayer un compañero que un amigote, de los triunfadoresh, le comentaba que ha puesto un anuncio en la intenné para cambiar una nave por un terrenito donde cultivar cosas y COMER.

He seguido con atención los últimos hilos, a veces subidos de tono, donde se nota el nerviosismo que creo empieza a aflorar. Es normal. Yo desde ayer, y tras las noticias de la post cumbre merkeliana, me estoy tentando la ropa. Y la cartera. Y no es un intento de nada  pero me da que más vale que estemos juntitos en los próximos meses porque la realidad va a ser muy, muy dura. Mantengamonos serenos e intentemos, cada uno en la medida de sus posibilidades, pocas en mi caso, seguir descifrando lo que pasa alrededor.

Creo que es wanderer quien se ha definido o tachado de inadaptado. Creo que todos aqui, en mayor o menor medida, lo somos.

salud

Es muy cierto.

La tensión se masca aquí, en la calle, en las empresas, ambulatorios...

Pero creo que tiene algo de positivo. Si las cabecitas empiezan a pensar ante el desastre que se avecina igual, y digo igual, surgen iniciativas civiles fuera de las instituciones y se aceleran procesos de madurez democrática.

Ojalá.

[Маркс]

No silbes colega.

Me importa un pito lo que digas.
Todos lo leímos.

Saludetes.

Si te sabes muerto, disculpa, no fue mi intención matarte cuanto sí herirte.

Ánimo.

[R.G.C.I.M.]

3er asalto a TE tras asalto a burbuja.
1º pérdida de control del golpe.
2º desenmascaramiento y retirada de un cabecilla y paso a segundo plano de otro.
3º ...  en ello estamos.

A ver cómo sale este.
Cuanto carnet y cuanto profesional!

Repito alto y para la posteridad; quien edita posts para borrar pruebas de sus palabras queda absolutamente retratado, independientemete de la grvedad de ellas.
CERO crédito.

Dew.

[Mistermaguf]

Muy interesante el debate (que como Sardinita ha dicho, es recurrente), que se está desarrollando en las últimas páginas.

Hay una institución jurídica que puede explicar (al menos parcialmente), lo ocurrido: la concurrencia de culpas. Aquí, inocentes pocos (para mi solo aquellos que no han alcanzado la mayoría de edad, y una parte de los viejos, los que han vivido toda la vida con poco mas que un trozo de pan, y las cuatro perras que tenían se las ha timado su banco/caja de toda la vida).

Aquí ha tenido culpa Europa, por dejarnos dinero a lo loco, al menos en los últimos tiempos de la burbuja, cuando era evidente el mal uso que se le estaba dando, ha tenido culpa la casta (y sus acólitos, castuza, castucilla y demás ralea), es mas su parte de la culpa es la mayor de todas, y siguiendo con los términos jurídicos en este caso no es culpa, es dolo -ellos si sabían lo que iba a pasar ¿verdad tito botas?-, y ha tenido culpa una parte de la población, por dejación o por intentar subirse al carro de los triunfadores.

Ahora lo que toca es que cada uno pague su parte, y buscar soluciones al desaguisado.

Si pensamos, Europa pagará su parte (esa quita que llegará tarde o temprano, todos lo saben), los ciudadanos estamos pagando la nuestra, en forma de "ajustes" (satánico eufemismo que quiere decir que suben los impuestos a los de abajo y les bajan los sueldos y prestaciones sociales), y aquellos que intentaron subirse al carro de los triunfadores del pisito, mas de uno, de dos, de mil y de cien mil, lo están pagando con la ruina absoluta y la muerte civil que le sigue.

Es curioso que aquellos que han tenido no ya culpa, sino dolo, y que han sido los grandes beneficiados de todo el proceso, no hayan pagado nada, ni tengan intención de pagar. Mas bien tratan de perpetuarse, creando confusión y división: oigan que son los malvados europeos (alemanes, holandeses, austriacos, finlandeses ...), oigan que aqui se ha vivido por encima de las posibilidades; y para eso utilizan toda la artilleria posible, y para seguir haciendo lo que vienen haciendo desde hace doscientos años están dispuestos a todo, absolutamente a todo.

Creo que esa es la perspectiva que no tenemos que perder, que ellos tienen que pagar su parte de la responsabilidad, que es la mayor de todas, y que su desaparición o al menos laminación -tienen aliados fuera-, forma parte de la solución del problema.

Que en este momento Europa es mas aliada que enemigo, que es de circunstancias, claro que si (mejor la UE que los anglos, recuerden que Inglaterra no tenía aliados, tenía intereses); pero la casta y sobre todo la castuza y castucilla, están tocadas, hay grietas en el exin castillos, a nosotros toca la demolición y desescombrado.

Un saludo

Que el tema de las culpas (o responsabilidades) individuales, sociales e institucionales sea algo que vuelve a resurgir cada tres o cuatro meses, indica con esa recurrencia que hay en esta cuestión mucha tela no cortada aún, y probablemente parte de esa tela sin cortar tiene que ver con temas muy conflictivos y de difícil asimilación, pero principalmente  muy “incorrectos” en términos políticos.
No hace falta ser muy lince que a poco que se rasque, lo que aparece bajo la superficie de éste debate es la capacidad de autogestión de la sociedad civil, o mejor dicho, su presunta incapacidad. No por casualidad, cada vez que el tema se impone, se convierte en un peloteo sobre si las responsabilidades son individuales, de grupo, colectivas, institucionales o de qué tipo, en qué grado y en cual combinación, porque en realidad no existe ningún cuerpo teórico de referencia que permita discriminar cómo interactúan todas estas categorías sociales; y lo que es peor, tampoco está claro cuál es la frontera de cada persona en tanto ente individual o social, (que además es variable según la circunstancia).
 
Esta orfandad teórica inevitablemente termina por resolverse en la realidad según la conocida y cavernaria ley de la selva, en donde el poder lo detenta el más fuerte que hace y deshace a su antojo, aunque dotándose de cierta apariencia participativa que cambia de acuerdo a las épocas y a las circunstancias, de modo de darle un aspecto aceptable a lo que en el fondo no es más que una tiranía modelada por el concurso de unas pocas variables hegemónicas.
Como bien dice la firma de no recuerdo ahora cual forero, “si votar sirviera de algo, sería ilegal”.

Es algo que todos sabemos, pero nadie se atreve a abrir el debate de si el sistema de “participación” más o menos estándar establecido en las democracias occidentales (entendidas éstas de manera genérica y más o menos amplia) tiene algún sentido a éstas alturas, lo que enlaza ahora con tu firma: “todo lo innecesario en algún momento se vuelve feo”. Pero cuando se llega hasta aquí, algo que inevitablemente flota en los ambientes ilustrados es que cuanto menos, votar no debiera ser gratis.

Por ejemplo, Obcad dice

Yo creo que lo que se intenta decir por Visillófilas y otros (yo mismo) es que muchos exculpan por completo a la población, y en ocasiones lo hacen recurriendo a una caricatura lacrimógena, especialmente los medios mamporreros (cfr. véase la promo del la nueva temporada del señor Évole).

Pero esta discusión no se gana ni se pierde porque está anclada en algo que es muy definitorio de cada persona, el locus de control.

* Locus de control interno: percepción del sujeto que los eventos ocurren principalmente como efecto de sus propias acciones, es decir la percepción que él mismo controla su vida. Tal persona valora positivamente el esfuerzo, la habilidad y responsabilidad personal.

* Locus de control externo: percepción del sujeto que los eventos ocurren como resultado del azar, el destino, la suerte o el poder y decisiones de otros. Así, el LC externo es la percepción de que los eventos no tienen relación con el propio desempeño, es decir que los eventos no pueden ser controlados por esfuerzo y dedicación propios. Tal persona se caracteriza por atribuir méritos y responsabilidades principalmente a otras personas.

¿Cuál es nuestro locus, como pueblo? Para mí España es tragedia, victimismo, y echar la culpa a "los elementos".

Lo que pasa es que esos dos tipos de “locus” son, a mi entender, los dos extremos hipotéticos de una larga y enrevesada serie de grises intermedios.
Por empezar, el concepto de locus es muy farragoso y pseudocientífico, porque no propone ningún mecanismo ni criterio de falsabilidad para distinguir con claridad qué tipo de constructo teórico es, y por lo tanto qué  parte del mismo es asimilable a una realidad objetiva, y qué parte es asimilable a una percepción individual puramente subjetiva;  lo que lo convierte en un concepto ideal para la manipulación descontrolada.
Para peor, tampoco parece que tenga siquiera mecanismos de validación histórica, (con esto quiero decir que la idea de “locus de control” adolece de ser una definición que tiene en sí misma una gran carga ambiental en su definición, lo que la aleja aún más de su pretensión a-histórica).

Pero aún sin entrar en éstas cuestiones, hay diversas áreas de nuestra persona en las que puede predominar una de éstas tendencias, y otras en las que al mismo tiempo puede predominar la otra, cosa que es perfectamente lógica, porque por un lado es evidente que no en todas las áreas tenemos el mismo grado de control, y por el otro también lo es que el grado de libertad –y por lo tanto de control- de muchos aspectos de nuestras vidas dependen en mucha mayor medida de las presiones ambientales que de nuestra voluntad o nuestras inclinaciones personales.

Lo que ocurre es que cuando comenzamos a plantear estas cuestiones, chocamos con la tremenda presión institucional -que es muy astuta en tirar de la cuerda de su arma preferida de destrucción masiva ideológica; la corrección política no es en el fondo más que la matriz de las “ideítas”-, que es básicamente populista y por lo tanto falsamente democrática.
 
Lo que nos dirá la corrección política es que plantear, por ejemplo, cierto mecanismo restrictivo y obligatorio de acceso al voto es una concepción burguesa,  elitista –y hasta racista- de segregación social, cuando lo cierto es que podría entenderse exactamente como lo contrario (lo que está claro es que los estamentos políticos actuales recibirían un durísimo varapalo si hubiera una formación cívica que formara responsablemente a los ciudadanos y los ubicara en un rango aceptable de concepción de locus de poder desde la cual exigir responsabilidades a la clase dirigente, pero en tanto asumir con la misma claridad la responsabilidad de las propias conductas individuales y sociales.)

A ningún político se le ocurriría, por el contrario, plantear que, como todo el mundo tiene el derecho a conducir un coche, no debe haber ninguna limitación a hacerlo y las licencias de conducir deben ser abolidas; y así con miles de ejemplos similares.

En fin, no quiero hacer el tocho más largo. Le paso la posta a quién tenga ganas.

Un saludo a todos.

Edito el post porque en vez de citar el de urbanismo, había citado incorrectamente del de Obcad. Disculpas.

[visillófilas pepitófagas]

@visillófilas pepitófagas

1) Tú misma te sigues posicionando y dándote por aludida.

2) Nunca insulté a ppcc, lo único que he dejado claro es que no comulgo con mucho de lo que nos cuenta y me ratifico en ello.
    Tampoco lo distorsiono.  Esa es una apreciación tuya.

3) No sé de qué me hablas con el pedir explicaciones a vvpp y Starkiller.

4) No sólamente no malinterpreto esos datos de endeudamiento exterior sino que los ratifico. SIGUEN SIENDO LOS PEPITOS LOS MENOS CUANTIOSOS DEL MONTO DE LA DEUDA. Guste o no guste. Pero es que aunque no fuese así, caeríais en el mismo error de base.

5) Lo de los contenidos velados a lo Burbuja info ya lo he denunciado en un post antes que tú.

6) Suelo basarme en datos - a mis post me remito- , de cualquier forma una discusión sin ideología por medio NO EXISTE. Y no existe porque nadie aquí, que yo sepa, es Dios. Y si alguien pretende jugar a ser Dios... hmmmm, malo. Tocará teclas extremas porque no existe la objetividad celestial ni la terrenal. Es algo que se aprende en los primeros cursos de Filosofía con los presocráticos. A partir de aquí las divergencias y el uso de la dialéctica es un tema recurrente hasta el día de hoy por todos pensadores e intelectuales.

7) Que compraran los pepitos (que no los especuladores) inocentemente o no, no les imputa culpabilidad alguna porque en definitiva fueron víctimas de un fraude supremo avalado por el propio Estado.

Cuando quieras tengo un debate en abierto contigo.
Pero déjame decirte algo, yo he felicitado o agradecido mensajes a casi todos los foreros por sus post, los más acertados bajo mi criterio, claro está.
A Wanderer no sé la cantidad de Thanks que habrá recibido de mi parte, pero seguro que unos cuantos y con respecto a Starkiller nos separa mucho pero también he sabido refutarle tanto como él a mí.
Por cierto, a ti también te he agradecido más de un post como tú a mí. Así que no sé a santo de qué viene esa chiquillada.

Y por favor, te lo digo muy en serio, no pienses por mí. Yo no paso por encima ningún post porque eso es acusarme de desinterés y falta de educación al resto de foreros.  Los leo y los refuto, punto. Con o sin razón
Así que procura no hacerte con cómplices y debatir conmigo en limpio, que no pasa nada.

Pensé que estaba claro qué has dicho y qué no (sólo hay que ver los posts anteriores).

La distorsión a la que me refería es, por ejemplo, en tu caso:
- el dato que habéis interpretado erróneamente CdE y tu de la deuda externa de familias, cegado por el pepito-exculpismo.
- las etiquetitas de "liberal", "neocon", etc. con las que tildas a foreros, y con las que es imposible leer los posts de una forma neutral y centrada en el contenido (eso, suponiendo que sean correctas, porque me da la impresión de que la mayoría de foreros en TE es difícil de etiquetar).
- las divisiones que la ideología (y parece que cierto encabronamiento) te llevan a hacer en tus posts: nosotros y ellos, la izquierda y la no izquierda, "mi izquierda" y la otra izquierda, etc. Todo eso dificulta interpretar datos. Esas divisiones y etiquetas las usa el poder (el "fetén" y el fáctico) para encabronarnos y emborronar los hechos, cuando los hechos nos dicen que el poder ha expoliado y sigue expoliando España mientras los ciudadanos se enfrentan dialécticamente según tribus y etiquetas preparadas por el poder.

Sobre los insultos y pedir explicaciones a vvpp y Starkiller, me refería a LVEPC, no a tí

En otro orden de cosas:
- Que no comulgues con ppcc, perfecto.
- Que los pepitos compraran no les hace culpables, pero tampoco inocentes. Los hay que compraron para especular, y son - en su medida - culpables. Y los hay que sólo picaron, por lo que no son culpables pero sí responsables de sus actos. Y como a día de hoy no aceptan la responsabilidad de sus actos y siguen aferrados mental y emocionalmente a El Pisito, resulta que se mueven (o no se mueven) a favor de PPSOE, rocamboles, etc.
- Que los pepitos son parte pequeña de la deuda, se sabe y se dice. Al menos yo no he dicho lo contrario. Lo que parece que ocurre es que en cuanto se menciona la responsabilidad del pepito (que la tiene), interpretáis que se les culpa y además se les echa encima la mayor parte de la deuda, y salís por los cerros de Úbeda.

Por último, lo que comentas de las ideologías no es correcto. Todo el mundo tiene unas ideas y creencias, de las que es difícil desligarse. Hasta ahí, de acuerdo. Pero luego hay quien no es de izquierda ni de derecha, ni pro-banca ni pro-pepito, y hay quien se deja llevar más lejos por su ideología y etiqueta a los demás (leyendo lo que no dicen y no leyendo lo que dicen), o defiende a capa y espada a éste o aquel colectivo, etc.

Al menos para mí, a la hora de comentar lo que nos sucede, esto es como estudiar las estrellas o las hormigas: no estás a favor de la Vía Láctea y en contra de la Nebulosa del Cangrejo, ni a favor de las hormigas negras y en contra de las rojas. Simplemente analizas qué coño pasa con ellas.

Y, mi impresión, es que CdE y tú (por ejemplo) a veces os dejáis llevar por la ideología hasta el extremo de tomar partido (en contra de parte de la evidencia y de parte de la información disponible), y acabáis tomando partido por unas estrellas u hormigas en detrimento de otras. Que es lo mismo que le pasa a SNB cuando se deja llevar por el terruñismo, por ejemplo.

Te comento esto con cariño y aprecio, que espero que sepas que lo tengo, y con el objetivo de que no nos malentendamos ni tengamos debates estériles.

Y, por supuesto, el día que yo sesgue algo insconscientemente, espero que me lo adviertas, porque nadie está libre de sesgos. Para eso sirve el debate anónimo en la red.

[pringaete]

De todo ello, la parte de deuda pública con el extranjero representa únicamente el 24% del total de la deuda externa (252.315 millones de euros), mientras que todo el sector privado debe el 76% restante (801.809 millones de euros). En este caso, las entidades financieras también son las principales deudoras, con un 42% de la deuda externa española (447.133 millones de euros), mientras que las sociedades no financieras adeudan el 33% restante (352.151 millones) y las familias, apenas un 0,24%.

Y ahora sigan tirando piedras contra el 0,24%

No, estimado CdE, no. Es querer interpretar las cifras de forma muy sesgada y con cerrazón.

Ese 0'24% es lo que deben las familias directamente a las empresas extranjeras. Pero del 42% que deben las entidades financieras españolas, una parte importante, a su vez, se lo deben familias a esos bancos. Que sí, que estamos de acuerdo en que hubo timo-estafa y tal y Pascual. Pero que si esas familias pudiesen pagar ahora los préstamos a largo que tienen, los banksters no tendrían los problemas a corto que ahora tienen y podrían devolver ese 42%. En Román Paladino, que ese 42% está muy repartido, como cuando toca el Gordo en muchos sitios.

Recordemos, el ¿ochenta y pico? por ciento de la "riqueza" de las familias estaba en ladrillo y una parte significativa está muy empepitada. Es decir, de ese 42% de pufo de los banksters un buen pellizco sigue siendo de los pepitos. Después hay pepitorros (empresas empepitadas) y otros amigachos de los banksters y otros delincuentes cajeriles.

Es por tanto NECESARIO, para ser OBJETIVOS y antes de lanzar soflamas, que alguien aporte el porcentaje de préstamos hipotecarios concedidos a las familias que tienen los bancos. Igual nos llevamos una sorpresa, sospecho, y gran parte de los préstamos hipotecarios son de pepitorros (insisto, empresarios empepitados) cuyo negocio real era el inmobiliario. Habrá que esperar a ese dato antes de dinamitar ningún prejuicio.

Edito:
Veo que ya han respondido a esto de los números internos/externos indirectos/directos. Sigue siendo interesante saber cuanta es la proporción.