Evolución económica y política USAna

[Lacenaire]

Voy a poner yo una:

Ayn Rand hablando sobre el egoísmo.

"Es una moralidad (la objetivista) que considera al hombre como un fin en sí mismo, y le dice a cada hombre que es bueno, que es moral y correcto perseguir su propia felicidad, siempre que sea una felicidad racional, es decir, que puedas justificarla en términos racionales. Si encuentras tu felicidad en la destrucción de otros hombres, entonces no es correcto que la practiques.

Pero nunca puedes justificar racionalmente el robo, asesinato o el daño hecho a otros hombres, y tampoco lo disfritarías si eres una persona racional."

¿Cómo que no se pueden justificar racionalmente el robo y el asesinato? Por supuesto que se puede. La razón -esa razón mayúscula y sin adjetivar de la señora Rand- no emite juicios de valor, sólo describe la realidad de los hechos. Existen motivos para actuar y esos motivos pueden ser perfectamente racionales y estar sólidamente argumentados sin ser por ello éticos. Comparte una falacia iusnaturalista desmontada desde hace siglos, la de la coincidencia entre el prístino uso de la razón instrumental y El Bien, así con mayúsculas. Como si una persona no fuese capaz de argumentar punto por punto un acto inmoral. Es algo que hacen todos los sistemas políticos e ideológicos jamás creados, ninguno de los cuales dirá que defiende El Mal, sino su versión de El Bien.

¿Felicidad racional? ¿Qué demonios es eso? ¿Hay infelicidad racional? ¿orgullo racional? ¿inquietud racional? hace un uso del término similar al que ciertos personajillos hacen del verbo "pitufar".

[Lego]

[...] El señor Botín no nos pisa para forrarse él y sólo él, tiene una familia que se aprovecha de su actividad como...hum...banquero. Es un principio elemental de la organización humana: primero yo y mis familiares de primer grado, después los más alejados, luego el linaje-clan-tribu, compatriotas, correligionarios, etc. [...]

No me vale. No sé si Botín se ha declarado objetivista (lo dudo) pero seguro que es cristiano.  . Usar sus acciones para rebatir el objetivismo es como usarlas para combatir la doctrina católica.  Y seeguro que tiene algún sobrino comunista con Cayenne jejeje ¿Serviría eso para desmontar el comunismo? Un poco de rigor, por favor.

[...] Putear al vecino para sobrevivir es compernsible desde determinados postulados biológicos - programación genética y naturaleza instintiva- ya que la preservación es algo que llevamos muy hondo, pero lo demás - riqueza, prosperidad, bienestar- entran dentro de lo que comunmente entendemos por egoísmo y es lo que demarca la explotación y la injusticia.
Y Ayn Rand ha condenado eso explícita y repetidamente Por ejemplo en la cita que he traído.  ¿o no?


¿Cómo que no se pueden justificar racionalmente el robo y el asesinato? Por supuesto que se puede.
Se podrá según otros, pero NO según Rand y el objetivismo. Eso ha quedado claro con la cita también.

 La razón -esa razón mayúscula y sin adjetivar de la señora Rand- no emite juicios de valor, sólo describe la realidad de los hechos. Existen motivos para actuar y esos motivos pueden ser perfectamente racionales y estar sólidamente argumentados sin ser por ello éticos. Comparte una falacia iusnaturalista desmontada desde hace siglos, la de la coincidencia entre el prístino uso de la razón instrumental y El Bien, así con mayúsculas. Como si una persona no fuese capaz de argumentar punto por punto un acto inmoral. Es algo que hacen todos los sistemas políticos e ideológicos jamás creados, ninguno de los cuales dirá que defiende El Mal, sino su versión de El Bien.
Un sistema filosófico tiene que explicar la realidad con coherencia interna. No ha de ser coherente con otros modelos, obviamente. Y puede partir de acotaciones de significado propias para términos como "altruísmo", "racional", etc. 

¿Felicidad racional? ¿Qué demonios es eso? ¿Hay infelicidad racional? ¿orgullo racional? ¿inquietud racional? hace un uso del término similar al que ciertos personajillos hacen del verbo "pitufar".
PUes no soy yo Rand para decirte qué pensaría ella, pero desde luego sí que creo que lo racional tiene cierto peso en lo que yo entiendo por felicidad.  El componente principal para la felicidad es el emocional, pero malamente seré feliz si mi vida va en contra de lo que dice mi razón y valores conscientes.  De manera intuitiva yo también creo que emociones y consciencia intelectual están muy influenciados mutuamente. No es de extrañar, son dos aspectos de un todo: La mente.  ¿Es tan descabellado esto?

Algo no funciona en esta conversación.  ¿La dejamos?

[visillófilas pepitófagas]

Algo no funciona en esta conversación.  ¿La dejamos?

Dejémosla, pero (y lo digo con aprecio verdadero) date cuenta de que varios foreros de diverso pelaje, que no siempre están de acuerdo entre ellos, te hemos señalado fallos garrafales de esta "filosofieta" de Ayn Rand, y te has enrocado totalmente a la defensiva y en solitario.

Si fueses el abogado defensor de Ayn Rand en el Tribunal Filosófico de Königsberg, pase la obcecación, pero no siéndolo quizá no esté de más releer el hilo y replantearse alguna cosa 

[Lego]

Jo, visi, pero todo lo que me habéis señalado era "off-objetivista". 

No es que yo sea defensor de Rand. Al contrario, era yo quien pedía que alguien me dijera porqué un rechazo visceral. Es sólo que los argumentos aportados no me funcionan, por los motivos que me he matado a explicar.  Si te fijas, poco he defendido a Rand, casi todo lo que he escrito son protestas al método, una y otra vez.   Tienes razón, será cosa mía, que voy a mi bola. Da igual.

Sigamos con USA.

Yo tengo mucha curiosidad por ver qué pasa en Tampa, en la convención Nacional del GOP.

[Lacenaire]

No creo que nada de lo que hayamos dicho sea off-objetivista, más bien creo que has tomado los ejemplos, símiles y argumentos no-objetivistas como prueba irrefutable de que sólo se le puede derribar "desde dentro", un poco lo que hace la teología.

[Lego]

No es que sólo se le pueda atacar desde dentro (búsqueda de incoherencias internas).  Claro que luego valoro qué principios propone y los comparo con los que yo tengo, hago valoración externa. De hecho, yo buscaba precisamente que alguien me explicara porqué  los valores que defiende van en contra de los míos, cosa que yo no consigo ver. 

 Lo que quiero decir es que si asumo el objetivismo con sus reglas, todos mis principios básicos se ven respetados.  Dejando que el sistema fluya en su coherencia interna, yo veo perfectamente que hay sitio para la generosidad, el sentimiento, la entrega, y todo lo que yo considero virtud.  Es sólo que están descritas/clasificadas/asociadas de otra forma diferente. 

Asumiendo sus premisas de lenguaje, sú código, sus propias acotaciones de esas palabras como egoísmo o altruísmo, que están perfectamente explicadas por ella, no me plantea ningún choque con mis principios morales básicos (justicia, libertad, conservación del medio).

Y entonces me encuentro que hay algunos en mi foro de referencia a los que considero lúcidos y que muchos han leído más que yo, que sostienen lo contrario, que Rand es como una violación de la humanidad más básica, y me preguntaba porqué. No venía a convencer a nadie, al contrario, buscaba ser convencido, pero no ha sido así. No es problema. Si algún día lo veo, prometo avisaros. Mientras, me quedo pensando que sois vosotros los que os estáis perdiendo algo. 

 

[Lacenaire]

Bueno, pero entonces lo que estás diciendo es que tus principios no chocan con los suyos, eso no nos habla de la lógica de sus argumentos. Ahí no tengo nada que objetar.

Otra cosa es que su teoría sea muy endeble, poco humana y mal articulada. Ni siquiera define con claridad los conceptos sobre los que construye su sistema (por llamarlo de algún modo), cosas tan relevantes como "felicidad", "razón" o "egoísmo" (ya que es una versión tan sui generis del mismo ), punto a partir del cual la filosofía deviene catecismo.

Además, se trata de un modelo filosófico puramente discursivo pero que sin embargo reposa en cuestiones tan poco subjetivas como la eficacia de los sistemas sociales. Eso no es opinable, lo siento, y por lo tanto Ayn Rand miente.

[Lego]

enga, para cambiar de tercio.

[tomasjos]

Empieza la guerra a cuchillo pre-electoral

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/20/actualidad/1345480654_857422.html

Un político estadounidense ha desatado una polémica al afirmar que las víctimas de una violación “legítima” no suelen quedarse embarazadas ¿¿¿???. Las declaraciones obligaron a la campaña del candidato a la presidencia, Mitt Romney, a distanciarse de la postura de un miembro de su propio partido y pueden forzarle a pronunciarse sobre el aborto, un tema que ha preferido evitar hasta ahora.

El presidente Obama describió este lunes las palabras de Akin como “insultantes” y defendió que “una violación es una violación” y que no tiene sentido entrar en definiciones sobre tipos de violación. “Esto demuestra que las decisiones sobre la salud de las mujeres no deberían tomarlas un grupo de políticos, en su mayoría hombres", dijo en rueda de prensa en la Casa Blanca.

Todd Akin, un congresista republicano por el Estado de Misuri, asociado al Tea Party y candidato en noviembre a un escaño en el Senado, participaba este domingo en una entrevista en una televisión local donde defendió su oposición al aborto para víctimas de violación. La opinión es compartida por varios políticos conservadores, aunque quizás no con los mismos argumentos. Según Akin, “si se trata de una violación legítima, el cuerpo de la mujer tiene mecanismos para cerrarse del todo” y prevenir el embarazo. 

El republicano, que hasta este fin de semana lideraba las encuestas con 11 puntos de ventaja, añadió también que negaría la opción de abortar a estas víctimas. “Asumamos que ese recurso [el de 'cerrarse'] no funcionó”, dijo Akin. “Creo que debería haber un castigo, pero el penalizado debería ser el violador, no el bebé”.

La campaña de Mitt Romney se distanció de las declaraciones de Akin el domingo por la noche a través de un comunicado y calificó las palabras del congresista como “insultantes, inexcusables y francamente equivocadas”. Posteriormente, Romney añadió en una entrevista a la revista National Journal que “como millones de estadounidenses, consideramos que las palabras son ofensivas”.

Otros dos miembros del Partido Republicano, el senador por el Estado de Massachusetts, Scott Brown, y Rob Johnson, de Wisconsin, fueron un paso más allá al exigir la dimisión de Akin este lunes. El presidente del comité republicano en el Senado, John Coryn, comunicó además a Akin que dejarán de financiar su candidatura porque perjudica las opciones que tiene el Partido para recuperar la mayoría en la cámara, según informa The Washington Post. A pesar de las críticas, el político de Misuri se niega a abandonar su apuesta por convertirse en senador.

Los demócratas intentan aprovechar desde el primer instante la polémica despertada por Akin, y trata de asociar su postura con la de los candidatos republicanos. “¿Qué es exactamente una violación ‘ilegítima’? ¿Y cuáles son esos métodos por los que una mujer puede impedir quedarse embarazada después de ser violada ‘legítimamente’?” pregunta el Partido Demócrata en un correo electrónico enviado a sus seguidores. “Las palabras de Akin no son el verdadero problema. El verdadero problema es el Partido Republicano, liderado por Mitt Romney y Paul Ryan, cuyas políticas sobre las mujeres y su salud están peligrosamente equivocadas”.

Akin se disculpó horas después con un comunicado en el que afirmó que “se equivocó al hablar” y que sus palabras “no reflejan mi profunda empatía con los miles de mujeres que son violadas o sufren abusos cada año”. Pero no logró reducir la polémica. Su rival, la senadora demócrata Claire McCaskill, mantuvo los ataques: “Va más allá de mi comprensión el que alguien pueda ser tan ignorante acerca del trauma emocional y físico que supone una violación”, afirmó McCaskill a la cadena NBC. “Las ideas que ha expresado Akin sobre un crimen tan serio como una violación y el impacto que tiene en las víctimas es ofensivo”.

Tanto la campaña demócrata como McCaskill, que ve peligrar su puesto después de una polémica sobre uso de fondos públicos para algunos de sus desplazamientos privados, ha ido a la misma academia que Divar  han encontrado en las palabras de Akin una nueva baza para obligar a Romney a especificar su postura en cuanto al aborto, así como a Paul Ryan, candidato a la vicepresidencia. Éste ha defendido en el pasado que la interrupción del embarazo sólo es justificable en caso de violación cuando peligre la vida de la madre.

Por otro lado, la salud reproductiva de las mujeres y sus derechos vuelven al centro de la campaña. Hace dos semanas, Obama se adelantó al ofrecer un discurso en Denver centrado exclusivamente en las mujeres y en el que defendió que los políticos republicanos y, en concreto, Romney, quieren aprobar medidas que las devolverán “a los años 50”. Ambos equipos cuentan con campañas concretas para atraer el voto de las mujeres -más necesitado por Obama en estas elecciones- pero solo la apuesta del presidente se refiere en concreto a sus derechos reproductivos.

Y Rommey trata de lidiar con el mismo problema que tuvo Kennedy

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/08/20/actualidad/1345480101_695044.html

Mitt Romney ha decidido, finalmente, dejar que forme parte de su campaña electoral un asunto que hasta ahora se ha empeñado con afán en esconder: su fe. El candidato republicano a la presidencia es mormón, y practica un credo que, casi dos siglos después de su fundación en América, sigue provocando profundos recelos por parte de protestantes y católicos. El domingo, por primera vez, Romney dejó que los medios le acompañaran a un servicio religioso, en un templo de New Hampshire. Y una de las oraciones en la Convención Nacional Republicana, que comenzará el 27 de agosto, la ofrecerá un representante de su iglesia, algo que nunca ha ocurrido hasta la fecha.

La campaña se Romney se está afanando estos días en revelar más detalles de su vida personal, buscando suavizar su imagen antes de la Convención. Hasta ahora, su equipo se ha centrado en apoyar su candidatura en éxitos estrictamente profesionales, como la gestión de los Juegos Olímpicos de Salt Lake City en 2002 o de la compañía de inversiones Bain Capital. De repente, sin embargo, Romney ha comenzado a hablar tímidamente de religión. En un acto de campaña, ayer, en New Hampshire, hizo referencia a dios, dándole las gracias por ofrecerle un compañero de candidatura, Paul Ryan, “católico, que sabe cuándo hacer tañer las campanas en el momento adecuado”.

El candidato republicano es un devoto mormón. En los años 60 fue misionero en Francia de su religión, y visitó también España.
El candidato republicano es un devoto mormón. En los años 60 fue misionero en Francia de su religión, conocida formalmente como Iglesia de Jesucristo de los Santos de los ÚItimos Días. En aquel viaje, de 30 meses, visitó España. En 1971, tras mudarse a Boston, pasó a formar parte de una parroquia de allí, en la que llegaría a ser obispo. Como manda el canon mormón, Romney dona un 10% de sus ingresos, o dos millones anuales, a su iglesia. Algunos electores recelan también de su posible supeditación a la presidencia de la iglesia, situada en Utah, del mismo modo en que en 1960 suscitaba recelos el supuesto sometimiento del católico John F. Kennedy al Vaticano.

El domingo, Romney permitió a un periodista, McKay Coppins, del portal BuzzFeed, que le acompañara a un servicio religioso. Coppins es mormón. A los que no lo son no se les permite entrar en los templos de esa fe. Romney tomó la comunión, cantó himnos, leyó las escrituras y escuchó los sermones de varios feligreses, entre ellos el de una misionera que acababa de regresar de evangelizar. En uno de los discursos se habló de uno de los pilares de la fe mormona, “la doctrina que mantiene que dios le ofrece a los individuos revelaciones personales para mejorar sus vidas”, según Coppins.

El hecho de que un mormón vaya a ofrecer una invocación en la Convención Republicana es insólito. Cuando el Partido Republicano fue fundado, en 1854, nació con la promesa de prohibir el mormonismo.
Es por preceptos religiosos como ese por lo que otros cristianos recelan del mormonismo. Efectivamente, los seguidores de esa fe creen que dios les habla directamente. Según mantienen, fue dios quien ordenó a uno de los padres fundadores de la Iglesia, Brigham Young, que le negara la entrada en el sacerdocio a las personas de raza negra, algo que se mantuvo hasta 1978. Según la doctrina oficial, dios también autorizó brevemente la poligamia. Los mormones creen que Jesucristo resucitado se apareció en América antes de ascender al cielo. Mantienen, en una gran desviación respecto al dogma protestante y católico, que Cristo y su padre son personas con entidad espiritual y corporal, y que cada creyente tiene la capacidad de convertirse, también, en un dios.

El hecho de que un mormón vaya a ofrecer una oración en la Convención Republicana es insólito. Cuando el Partido Republicano fue fundado, en 1854, nació con la promesa de prohibir el mormonismo, al que condenaba por la práctica de la poligamia. Hoy aun perviven algunos recelos entre el electorado conservador y la fe mormona. Una encuesta del Centro de Estudios Pew, de noviembre, reveló que un 54% de los republicanos evangélicos considera que los mormones no son cristianos. Un 24% de los encuestados, republicanos y demócratas, dijo tener una mala imagen de esa fe.

Sin embargo, esa desconfianza se ha ido diluyendo lentamente a lo largo de los años. En 2006, una encuesta de Gallup revelaba que un 66% de norteamericanos creía que su país no estaba preparado para un presidente mormón. Otro sondeo, más reciente, también del Centro de Estudios Pew, mantiene, sin embargo, que hoy en día sólo un 13% de votantes recela de un candidato mormón por el mero hecho de serlo. Esa mayor tolerancia por parte del electorado puede ser la clave para que precisamente ahora el equipo de Romney haya decidido darle más importancia a su fe.

[tomasjos]

¿Esto es solo una pequeña alteración o un punto de inflexión

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/los_extranjeros_venden_bonos_y_acciones_usa

Los extranjeros desecharon bonos corporativos y acciones estadounidenses en junio ante el aumento de los temores sobre la economía del país, indicaron el miércoles datos del Tesoro de Estados Unidos. Los inversionistas extranjeros vendieron unos 221.000 millones de dólares netos en deuda corporativa, el mayor éxodo mensual desde enero del 2010, con la mayor parte de las ventas hechas desde cuentas privadas.
También se deshicieron de 4.300 millones de dólares en acciones, con las ventas de compradores privados superando la modesta venta de las instituciones oficiales.
"Fue un flujo de salida excepcional y se produjo en el ápice del ánimo negativo respecto a la economía", dijo Michael Woolfolk, estratega de divisas de BNY Mellon en Nueva York.
Para los inversionistas extranjeros, agregó, muestra que "el dólar sólo es un refugio seguro en la medida en que quieran mantener bonos del Tesoro".
Las notas y bonos del Tesoro atrajeron 32.400 millones de dólares en junio, una baja desde los 45.900 millones de dólares de mayo, pero dentro de los rangos recientes.
China, el mayor acreedor extranjero de Estados Unidos, retuvo 1,164 billones de dólares en deuda del Tesoro durante junio, a la par con el mes previo, mientras que el segundo tenedor, Japón, sumó 10.400 millones de dólares a su cuenta, que se elevó a 1,119 billones de dólares.
Woolfolk dijo que la crisis de deuda en Europa también contribuyó a la ansiedad de los inversionistas en junio, particularmente para los inversionistas privados.
Lo mismo ocurrió con las débiles cifras macroeconómicas de Estados Unidos, incluyendo los datos que mostraron una fuerte moderación en el ritmo de contrataciones durante el segundo trimestre.
Ello puso nerviosos a los inversionistas globales y los volvió más cautelosos respecto a la compra de acciones sensibles al crecimiento y bonos corporativos.
En general, el ingreso neto hacia los valores estadounidenses a largo plazo cayó a 9.300 millones de dólares en junio. En mayo, atrajeron 55.900 millones de dólares.
Incluyendo los activos a corto plazo como las notas, los extranjeros sumaron 16.700 millones de dólares en junio, una fuerte caída desde el influjo revisado al alza a 121.300 millones de dólares el mes anterior.
Sin embargo, Woolfolk dijo que podría haber un repunte en los meses siguientes, particularmente porque cree que la economía estadounidense mostrará indicios de un crecimiento más fuerte en el tercer trimestre. (Reporte de Steven C. Johnson; Editado en español por Inés Guzmán)

[Starkiller]

No es que sólo se le pueda atacar desde dentro (búsqueda de incoherencias internas).  Claro que luego valoro qué principios propone y los comparo con los que yo tengo, hago valoración externa. De hecho, yo buscaba precisamente que alguien me explicara porqué  los valores que defiende van en contra de los míos, cosa que yo no consigo ver. 

 Lo que quiero decir es que si asumo el objetivismo con sus reglas, todos mis principios básicos se ven respetados.  Dejando que el sistema fluya en su coherencia interna, yo veo perfectamente que hay sitio para la generosidad, el sentimiento, la entrega, y todo lo que yo considero virtud.  Es sólo que están descritas/clasificadas/asociadas de otra forma diferente. 

Asumiendo sus premisas de lenguaje, sú código, sus propias acotaciones de esas palabras como egoísmo o altruísmo, que están perfectamente explicadas por ella, no me plantea ningún choque con mis principios morales básicos (justicia, libertad, conservación del medio).

Y entonces me encuentro que hay algunos en mi foro de referencia a los que considero lúcidos y que muchos han leído más que yo, que sostienen lo contrario, que Rand es como una violación de la humanidad más básica, y me preguntaba porqué. No venía a convencer a nadie, al contrario, buscaba ser convencido, pero no ha sido así. No es problema. Si algún día lo veo, prometo avisaros. Mientras, me quedo pensando que sois vosotros los que os estáis perdiendo algo. 

Rand es como la energía nuclear.

En concepto, ideal. Con los adecuados mecanismos, segura. Una fuente casi inagotable. Funcional, sencilla, y segura.

Ahora, en las práctica, los mecanismos de seguridad son descuidados. Los errores en construcción se ocultan porque hay demasiado dinero en juego. El menor accidente tiene consecuencias catastróficas.

Intento hacer un simil, ok? No lo tomes al pie de la letra.

La cosa es que las ideas de Rand, sobre el papel, son muy majas. Pero chocan con la realidad.

La realidad es que nadie puede dominar de forma racional sus instintos, sentimientos, etc... y que juegan una parte inmensa. Que muchas veces crees querer algo racionalmente, pero es solo una justificación; lo quieres irracionalmente, y no lo sabes.

La cosa es que las ideas de Rand, aplicadas a la realidad, son una bomba de relojería. Fallan, porque no son realistas. No tienen en cuenta al ser humano.

Me da igual que haya gente que realmente las pueda aplicar. Uno por millón. No son aplicables a la sociedad.

Mira a los de Silicon Valley. Si no conoces el mundillo y no lo has analizado en profundidad, no puedes saberlo, pero ni te imaginas el daño que ha causado esta gente.

Así pues, mi pega no esta en la teoría; sino en la puesta en práctica.

[mowin]

Por si es útil para seguir las elecciones USA 2012, según las reacciones en twitter.

http://elections20.com/eeuu2012/



Lo dejo por aquí, aunque también hacen seguimientos de otros comicios, entre otros los del País Vasco, Venezuela y Galicia (próximamente).

[Taliván Hortográfico]

La cosa es que las ideas de Rand, aplicadas a la realidad, son una bomba de relojería. Fallan, porque no son realistas. No tienen en cuenta al ser humano.

Me da igual que haya gente que realmente las pueda aplicar. Uno por millón. No son aplicables a la sociedad.

Me encantaría que alguien con los adecuados conocimientos estableciera una comparativa Rand-Nietzsche.

[tomasjos]

El forero Robergarc ha colgado en Burbuja este artículo que creo de interés.

http://www.libremercado.com/2012-08-24/los-republicanos-plantean-el-regreso-de-eeuu-al-patron-oro-1276466740/

El patrón oro regresa a la primera línea del debate político estadounidense. Por primera vez en 30 años, uno de los dos grandes partidos de la primera potencia mundial se plantea seriamente regresar al patrón oro, cuyo abandono fue decretado por el expresidente Nixon en 1971.

El borrador del programa electoral del Partido Republicano, que se adoptará en una convención que tendrá lugar en Florida la próxima semana, propone crear una "Comisión del Oro" para estudiar el posible cambio del sistema monetario estadounidense, vinculando el dólar al metal amarillo. También defiende la posibilidad de auditar a la Reserva Federal de EEUU (FED), una medida impulsada por el congresista republicano Ron Paul y que, tras ser aprobada en el Congreso de EEUU el pasado julio, está pendiente de obtener la luz verde definitiva del Senado para empezar a aplicarse.

La grave crisis financiera y económica y las políticas monetarias llevadas a cabo por la FED para tratar de combatirla han provocado que resurja en el seno del Partido Republicano este debate olvidado sobre la necesidad de instaurar un sistema monetario más sólido y estable, una propuesta que cuenta con el respaldo del ala dura de la formación, englobada bajo el movimiento Tea Party, del que Ron Paul es uno de sus principales exponentes.

Marsha Blackburn, congresista republicana por Tennessee, señala al Financial Times que estas propuestas no surgen para aplacar las demandas del Tea Party, sino que fueron incorporadas a la convención porque "son cosas en las que los republicanos están de acuerdo". La medida es una reminiscencia de la Comisión del Oro creada por el expresidente Ronald Reagan en 1981, diez años después de que Richard Nixon rompiera de forma definitiva el vínculo entre el dólar y el metal amarillo durante la crisis del petróleo de 1971. Pero dicha comisión, finalmente, acabó apoyando el statu quo.

La citada comisión serviría para hacer recomendaciones, no tendría ningún poder ejecutivo, pero sí permitiría reabrir el debate sobre las ventajas de regresar al patrón oro en contraposición al sistema fiduciario -papel moneda- vigente en las últimas décadas. El precio del oro se ha disparado más de un 500% en la última década, mientras que el dólar se ha depreciado de forma sustancial en los últimos años tras las políticas de estímulo monetario aplicadas por la FED. El regreso del patrón oro limitaría en gran medida la fijación arbitraria de tipos por parte del banco central así como la impresión de billetes (monetización de deuda) para adquirir bonos gubernamentales (Quantitative Easing).

"Libertad Monetaria"

Durante su campaña para ser elegido candidato republicano a la Casa Blanca -carrera que ganó Mitt Romney-, Ron Paul defendió de forma férrea la necesidad de restaurar el patrón oro en EEUU. "Sabemos qué hacer, lo hicimos en una ocasión después del período de la Guerra Civil, donde pasamos de un sistema monetario papel al patrón oro, y el evento no fue tan dramático", defendía a finales del pasado año. "En la actualidad, el gran problema es que tanto los conservadores como los demócratas, por razones diferentes, demandan gobiernos de grandes dimensiones, por lo tanto necesitan de la Reserva Federal para monetizar la deuda", añadía.

Por el contrario, "hay que conseguir tener la casa en orden, hay que equilibrar el presupuesto, no contraer deudas, y no imprimir más dinero. Me decantaría por un período de transición en el que únicamente se legalizaría el dinero respaldado por oro, y que el oro y la plata fuera moneda de curso legal. Queremos legalizar el uso de oro y plata como dicta la Constitución de EEUU, en lugar de castigar a las personas que intentan poner los metales en circulación. Estoy convencido de que el sistema que tenemos en la actualidad no va a mantenerse y de eso es de lo que va la crisis en Europa", explicaba.

[wanderer]

El forero Robergarc ha colgado en Burbuja este artículo que creo de interés.

http://www.libremercado.com/2012-08-24/los-republicanos-plantean-el-regreso-de-eeuu-al-patron-oro-1276466740/

No se lo creen ni ellos, pero de cara a ciertas galerías, queda bien, EMHO.