PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2012

[visillófilas pepitófagas]

De "El Gobierno no permitirá que baje" a "El Gobierno no permitirá que yo sufra (aunque baje)".

El lado positivo, por buscar alguno, es que quizá estemos más cerca del abandono de toda esperanza ladrillera:
Bajar, nunca baja >> Bajar, baja poco >> Bajar, baja bastante, pero sólo en algunas zonas >> Bajar, baja, pero a mí no me afecta.

Cinco años para esta mini-transicón mental, con la evidencia lloviendo sobre nuestras cabezas a diario. A borregos, no nos gana nadie. Esto sí que demuestra que el darwinismo no iba bien encaminado  (al menos en Absurdistán)

Ahora bien:
- A la banca la rescata el Gobierno con dinero de los españoles (poco) y deuda de los españoles (mucho del dinero futuro de los españoles).
- Al "seztóh" lo rescata el Gobierno con dinero de los españoles (poco) y deuda de los españoles (mucho del dinero futuro de los españoles).
- A los políticos (prebendas, mamandurrias, etc.) los rescata el Gobierno con dinero de los españoles (poco) y deuda de los españoles (mucho del dinero futuro de los españoles).
- A los españoles corruptos y poco honestos no incluidos en anteriores epígrafes, que no son pocos, les bastará con fingir paro, situación de desahucio extrema u otras triquiñuelas para subirse al carro de los que verdaderamente lo pasan muy mal, con lo que los rescata el Gobierno con dinero de los españoles (poco) y deuda de los españoles (mucho del dinero futuro de los españoles).
- A los cipotecadísssimos los rescata el Gobierno con dinero de los españoles (poco) y deuda de los españoles (mucho del dinero futuro de los españoles).
- A los españoles que verdaderamente lo pasan muy mal los rescata (esperemos) el Gobierno con dinero de los españoles (poco) y deuda de los españoles (mucho del dinero futuro de los españoles).

Los españoles no pertenecientes a las categorías anteriores, que además tengan trabajo y declaren a Hacienda, son pocos y van a ser obligados a la fuerza a pasar a alguna de las categorías anteriores (o estafan o pasan a la pobreza).

Sodoma empieza a ser Disneylandia en comparación con España.

¿Cómo se sostiene el tinglado?

¿Por cuánto tiempo?

[Lego]

Podría haber en este momento en la Tierra bacterias de miles de millones de años escondidas por la Antártida, en el fondo de un océano o en alguna grieta bajo tierra.

La muerte aparece junto a la reproducción sexual. ¿Por qué- para qué? Eso ya no lo sé.

Precisamente la muerte, (que el organismo haya de morir y dejar otro nuevo recombinado con otro semejante) es el motor principal de los cambios, ya que cada individuo es diferente a los anteriores. Por eso los organismos más avanzados son los de reproducción sexual (y muerte) y esos eternos son en todos los casos formas muy primitivas. Claro, si eres eterno...

Pero lo más importante: No hay porqués ni para qués en la evolución, esa es la clave. 

[nora]

¿Por cuánto tiempo?

Pues hasta que pasemos casi todos a una categoría anterior (la pobreza) -estamos trabajando en ellou- no haya forma de rescatarnos con el dinero ni presente ni futuro sin cambiar realmente el rumbo y entonces,
- O todo revienta (pero de verdad)
- O esa pobreza, instalada y generalizada, es toda nuestra transición

Y cada día pienso con más frecuencia así. No veo nada que nos haga cambiar "desde fuera" (UE) y desde luego aquí no veo ninguna intención de hacerlo 

[Maple Leaf]

No sabría decir por cuanto tiempo, visto que son capaces de cualquier cosa con tal de no capitular, no me atrevo a poner fechas. Si esta noticia euroculpista es cierta, España es el equivalente a una ciudad sitiada.

RECORTA EN UN 70% LOS FONDOS DESTINADOS A ALIMENTACIÓN
Europa deja casi sin fondos a los Bancos de Alimentos

http://www.lasexta.com/noticias/solidaridad/europa-recorta-fondos-banco-alimentos_2012111500226.html

[Marv]

No por nada sino porque quien entre aquí va a pensar que esto es un debate sobre epistemología, biología y sociología y que estamos como cabras.

Bueno, tres de cuatro...

 

[pringaete]

Es increíble cómo se dedican tantas "horas cerebro" a pensar en lucecitas de colores y soluciones en busca de problema y tan pocas a problemas reales que nos están afectando a gran escala.

¿Usted sabe lo que cuesta solucionar los problemas reales? ¿Usted sabe lo cómodo que es dedicarse al janderklander en comparación? ¿Usted se ha parado a pensar que en lo que son geniales es en conseguir que les paguen más o menos lo mismo que a los que solucionan problemas reales?

Como supongo que sí lo sabe y lo ha pensado, lo que no entiendo es que le resulte increíble sabiendo todo eso. Son unos cracks por poder vivir del janderklander. Yo les admiro. O les envidio. O no lo sé y es todo lo contrario 

[visillófilas pepitófagas]

Para el último post que eligieron publicarnos en el blog TE, escogimos una imagen de raulowsky, quien amablemente nos cedió su uso (podéis ver su obra gráfica aquí: http://raulowsky.blogspot.com.es/)

Viene que ni pintada para la España actual, Überbau católica incluida.




Enlace al blog: http://transicionestructural.blogspot.com.es/2012/11/semana-santa-en-visperas-de-navidad.html

[Lego]

bestial.  es La Imagen.

[Starkiller]

Sin animo de profundizar aun más en el offtopic, me permito recordar a los foreros veteranos (E informar a los noveles) que el hilo de ir-/mas ir-/PPCC siempre fue un caldo de estupendos offtopics, y que en burbuja hubo más de una polémica por movimientos indebidos.

No digo que algo, por el mero hecho de haber sido, tenga que seguir siendo. Pero cuando algo ha sucedido de una forma durante un cierto número de años, dando un buen resultado, es por algo.

Y es que, entre otras cosas, algunos opinamos que el Janderklander es lo que, en última esencia, nos separa de los rocamboles con el palillo en la boca, siempre y cuando este sea honesto y no una mera postura. El paso anterior a querer conocer lo desagradable (Que es lo que hacemos en este y otros hilos) es querer conocer lo impráctico (Que es, lo que en ocasiones, hacemos en estos offtopics).

Que tampoco nadie se tome esto a mal. Creo que todos los veteranos somos conscientes que las quejas por los offtopics también han sido a lo largo de los años, a su vez, una suerte de sistema inmunitario de este hilo.

[sudden and sharp]

Y digo más... me quedan cuestiones pendientes del subtema hijab/burka/pañuelo que cualquier día de estos saco a la palestra*






* http://es.wikipedia.org/wiki/Palestra

[ Esto siempre fue así, señores.... frikis    ]

[R.G.C.I.M.]

-" Bueno, eso Darwin no lo dijo exactamente así..."
-" Me he montao unas placas termosolares que tienen un TER cojonudo..."
-" El Tesla saca zipión de MWh.."
-" Malditos neocons!"
-" Ya van por 0,0000001 microsieverts vertidos..."
-" Palilleros!"
-" Y nos aparece un pentágono infernal que se invierte en el 2020..."
-" Coño! Desde mi huerto! Cuánto tiempo!...
-" ..."



 

Me pido esa de mirada límpida, clara y refulgente de por el fondo a la derecha...

[pollo]

Podría haber en este momento en la Tierra bacterias de miles de millones de años escondidas por la Antártida, en el fondo de un océano o en alguna grieta bajo tierra.

La muerte aparece junto a la reproducción sexual. ¿Por qué- para qué? Eso ya no lo sé.

Precisamente la muerte, (que el organismo haya de morir y dejar otro nuevo recombinado con otro semejante) es el motor principal de los cambios, ya que cada individuo es diferente a los anteriores. Por eso los organismos más avanzados son los de reproducción sexual (y muerte) y esos eternos son en todos los casos formas muy primitivas. Claro, si eres eterno...

Pero lo más importante: No hay porqués ni para qués en la evolución, esa es la clave.

Por supuesto que eso lo tengo claro. Pero eso significa que no has entendido el tipo de "porqué" que me he preguntado. Estaba hablando que no conozco por qué razón una cosa implicó la otra (por qué el paso a la reproducción sexual implicó la mortalidad, biológicamente), no de "qué utilidad o propósito tiene". Aún así, muchas veces la pregunta se toma como si fuésemos ordenadores (interpretándose en el contexto de la lógica formal) cuando no lo somos.
Muchas veces el preguntar "para qué" se refiere a qué utilidad práctica tiene que las cosas ocurran de la forma que ocurren. Que haya o no haya un propósito detrás no elimina esa utilidad práctica (lo mismo que el principio antrópico). Y de cualquier forma un posible propósito entraría en el campo de la metafísica e implicaría conceptos de fuera de este universo si es que tal cosa existe.

[pollo]

Sin animo de profundizar aun más en el offtopic, me permito recordar a los foreros veteranos (E informar a los noveles) que el hilo de ir-/mas ir-/PPCC siempre fue un caldo de estupendos offtopics, y que en burbuja hubo más de una polémica por movimientos indebidos.

No digo que algo, por el mero hecho de haber sido, tenga que seguir siendo. Pero cuando algo ha sucedido de una forma durante un cierto número de años, dando un buen resultado, es por algo.

Y es que, entre otras cosas, algunos opinamos que el Janderklander es lo que, en última esencia, nos separa de los rocamboles con el palillo en la boca, siempre y cuando este sea honesto y no una mera postura. El paso anterior a querer conocer lo desagradable (Que es lo que hacemos en este y otros hilos) es querer conocer lo impráctico (Que es, lo que en ocasiones, hacemos en estos offtopics).

Que tampoco nadie se tome esto a mal. Creo que todos los veteranos somos conscientes que las quejas por los offtopics también han sido a lo largo de los años, a su vez, una suerte de sistema inmunitario de este hilo.

Creo que lo de janderklander no iba por absolutamente ninguno de los que comenta en el hilo (me refería a lo de los "temes" y cómo la academia dedica recursos intelectuales a resolver no-problemas y tonterías que quedan bonito en libros de ciencia ficción mientras los importantes quedan relegados a un segundo plano y creo que pringaete ídem)... Para aclarar por si acaso. Sobre lo del offtopic es símplemente que llevamos un buen número de páginas hablando sobre un tema bastante apartado ya del original y tener un poco de orden, no por nada más.

[wanderer]

Desde su mismo nacimiento, la teoría Darwinista adolecía de notorias lagunas que eran reconocidas por su autor. Tanto la observación de las especies naturales, como los datos del registro fósil, mostraban patentes discrepancias con dos de sus componentes centrales: la Selección Natural, y el cambio gradual.

Con estos precedentes surgió lo que hoy se conoce como la "Teoría Sintética moderna" de los "neo-Darwinistas . Sus premisas fundamentales son:

1.- La Evolución es un proceso gradual de sustitución de alelos en el seno de una población. La fuente de variabilidad de estos alelos serían las mutaciones puntuales o micromutaciones.
2.- El material genético es sólo la materia prima. Lo que dirige el proceso evolutivo es la Selección Natural.

De este modo, se establecieron las bases de la concepción mayoritaria actual de la Evolución, con la que trabajan el 99% de los departamentos de biologia universitarios y catedráticos ( lo siento Starkiller pero quizá en la vanguardia  no sea así, pero si en el 99% de la comunidad científica ): el cambio evolutivo es un proceso gradual de variación en las frecuencias génicas en el seno de una población, canalizada por la Selección Natural. Los acontecimientos a mayores escalas, desde el origen de nuevas especies hasta lastendencias a largo plazo en los cambios evolutivos, representan el mismo proceso extendido en el tiempo.

Bien, pues estas premisas estan más que demostradas falsas.  ¿ Por que se sigue aceptando como dogma algo que ya se sabia falso cuando lo enuncio Darwin y sigue siendo igual de falso ahora con su heredera la teoria sintetica?

Por que es una concepción de la evolucion Malthusiana. Que es realmente lo que interesa, era lo que interesaba en tiempos de Darwin y es lo que interesa hoy en día.




¿Porque no se habla de los virus y bacterias como elementos que influyen en la evolucion? hay pruebas más que suficientes para afirmarlo ,como la "transferencia horizontal".

Lo que hay que pensar es que las bacterias y los virus son unos entes malisimos con los cuales estamos en guerra permanentemente, una especie de escalada bélica secular. ¿ Que iban a hacer las farmaceuticas con tantas vacunas y antibióticos para acabar con estos enemigos diminutos que son un peligro?

"Esto es la selección natural muchacho, nosotros los humanos prevaleceremos frente a las hordas enemigas víricas y bacterianas. Ahora relajate, vas a notar un pinchacito".Menos mal ,no se como hemos sobrevivido miles de años como especie sin vacunas y sin antibióticos.....

¿ alguien ha dicho eugenesia ?



/Modo paranoico conspirativo OFF

Sigo el debate desde la distancia, es algo que me aburre soberanamente porque, entre otras cosas, se desgranan teorías en base a enfoques reduccionistas y no en términos ontológicos... ergo ya no me interesan. De eso nos podría seguramente hablar con más criterio el forero Wanderer (Wittgenstein).

Dicho esto, decir que estoy mucho más cerca de usted en el debate que de la mayoría.

A partir de aquí y con respecto a Darwin o Dawkins o de tantos otros teóricos, lo que siempre me preocupó/interesó fue la interpretación científica como religión en lo social ( por categórica). Parodiando a Cournot, creo firmemente en que la teoría puede provocar a la experiencia como ésta a la teoría. Es aquí cuando entra la selección natural (en lo social) y toda clase de algaradas pseudocientíficas pero radicales en lo mundano.

No hay ni existe la ciencia segura (positivismo), eso ya lo desterró Popper, como tampoco el relativismo (más peligroso si cabe), sino como conocimiento racional aunque para nada ese conocimiento suponga un espejo de la naturaleza. Aún y con eso esta ciencia racional se "racionaliza" (perdón por la redundancia) desde una perspectiva filosófica determinada (normativa) y por tanto contaminada. De nuevo convoco a Wanderer para que nos ayude.

Todo paradigma científico se basa en términos conceptuales y por tanto de manipulación. Kant ya lo avisó en su "Crítica de la razón pura". Además, el lenguaje es lineal (una grán rémora de comunicación), por eso un cuadro nos dice mucho más en un vistazo que un texto detallado.

Ahora nos llegará la ciencia cuántica, que nos acercará a entender algo mejor todo este embrollo que llamamos vida, pero que tampoco nos dará una verdad universal por cuanto la relatividad vuelve por sus fueros.

De cualquier forma me interesa más mi bienestar y el de todos (cualquier ciencia social) que la cromodinámica cuántica (por decir algo).

Saludos

Trataré de aportar modestamente mi punto de vista:

Efectivamente, desde Popper se sabe que no hay ciencia segura (se sabe que no se sabe, para que luego digan que si no hay progreso en Filosofía; algunas cosas en ése ámbito -.pocas.- con el tiempo se llegan a considerar aclaradas), sino a lo más ciencia no certificada como falsa (lo cual no impide que teorías palmariamente falsas -.falseadas.-, sean prágmaticamente útiles y teóricamente interesantes. Por ejemplo, muchas partes de la Mecánica Newtoniana o clásica siguen siendo sujetos activos de investigación, incluidos algunos problemas punteros en la frontera de nuestro conocimiento, al tiempo que son imprescindibles para abordar innumerables problemas ingenieriles).

La crítica a las teorías científicas para que sea fructífera, debe abordarse siempre primariamente de forma interna, y aunque la actividad científica no es inmune a los condicionamientos históricos del momento ni a las modas, las teorías se constrastan constantemente tanto desde el punto de vista de su coherencia interna, como desde la evidencia empírica (muchas veces meramente observacional, y no experimental; e.g, la Cosmología es una ciencia empírica, con buenos modelos teóricos y, definitivamente, no-experimental). Para una mayor clarificación sobre el debate internalismo/externalismo, recomiendo particularmente la obra de Lakatos (un post-popperiano) y su teoría de Programas de Investigación Científica.

En todo caso, tras el advenimiento de las críticas postmodernas, su pensamiento débil y su deconstrucción discursiva, llevada a menudo hasta extremos absurdos, parece que se ha puesto de moda la crítica a la Ciencia desde posturas de un descarado relativismo filosófico, cuya aportación me parece, por decirlo suavemente, dudosa; por allí llegamos a un epítome ya mencionado como el affaire Sokal (el propio Sokal, aparte de haber hecho contribuciones apreciables a la Física Matemática, también las ha hecho a la Epistemología, como su obra Impostures Intellectuelles).

En cuanto a lo ontológico, me atrae particularmente el materialismo emergentista de Mario Bunge, el cual pretende superar los reduccionismos ingenuos que imperan en tantas ciencias (si bien, como él mismo reconoce, la Ciencia debe intentar ser reduccionista hasta dónde pueda, lo cual a la postre redunda en identificar más claramente cuáles propiedades de los sistemas son genuinamente emergentes).

En cuanto a la propia Teoría de la Evolución, comparto con Starkiller en considerar el Equilibrio Puntuado (por ejemplo, tal como fue formulado por Jay Gould -.gran científico y divulgador, por cierto.-), teoría con una capacidad explicativa mucho mayor que la de Darwin, y al parecer (estoy lejos no ya de ser un diletante, sino de los conocimientos de Starkiller), tiene un soporte en la genética y epigenética modernas. También añadir que la teoría de la selección natural tal como la formuló Darwin (supervivencia del más apto), es compatible con la emergencia de comportamientos cooperativos, como demuestra la Teoría de Juegos.

Espero al menos, no ya haber aportado algo de luz al tema, sino al menos haber aclarado a grandes rasgos mi postura.

Saludos a todos y gracias por el debate.

[Decreasing Management]

Yo también me siento atraído (filosóficamente) por el materialismo emergentista.

Sobre el affaire sokal, yo soy muy fan de esta aplicación:

http://pdos.csail.mit.edu/scigen/

Es un generador automático de papers. Pones los nombres de los autores y te hace un paper que parece real visto desde lejos. Se han presentado a reuniones y publicaciones científicas (de pago y sin prestigio) y a veces han colado.