RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (VII)

[Lego]

Mientras no haya sinergia, mientras todos esos estallidos no exploten en una misma dirección que apunte a las garrapatas, no hay nada que hacer.

(ya los he gastado pero te pongo este que mola más)

Yo aún diría más. Que esa dirección no puede ser cualquiera.  Mi idea es que la mejor dirección son los jueces.  Que la masa les exija acción y les proteja cuando la emprendan.  Mejor encarcelar la garrapata que intentar convencerla de que cambie o deje el sitio libre.  De eso nada.  Cárcel, ejemplrización, y sacudirles boca abajo hasta que caigan todo lo que tengan.

LLegaríamos mucho más lejos, con el contrato social renovado, y sin sangre ni mártires.  Para mi es LA OPCIÓN, cuanto más lo pienso más lo creo.

[pollo]

'No debió arriesgarse dinero público en la reforma bancaria'     

ENTREVISTA | El primer año de Rajoy/ Carlos Rodríguez Braun

John Müller                      19/12/2012


Carlos Rodríguez Braun (Buenos Aires, 1948) es catedrático de Historia del Pensamiento Económico en la U. Complutense y una de las referencias del pensamiento liberal español a través de sus colaboraciones en diversos medios de comunicación.


¿Qué decisión del Gobierno ha sido la más acertada?

    Frenar el crecimiento del gasto público. Sin embargo, al no haberlo reducido, el mérito de los gobiernos del PSOE y el PP empalidece frente a quien realmente se ajustó desde el inicio de la crisis: el sector privado.


¿Y cuál la más equivocada?

    Subir los impuestos. Eso fue lo que finalmente abortó la débil recuperación registrada entre mediados de 2009 y mediados de 2011. 


¿El Gobierno debe pedir rescate para mejorar la financiación?

    Depende de las condiciones del rescate. Si finalmente sirve de excusa para subir aún más los impuestos, no debería pedirlo, y debería atajar el déficit con recortes del gasto.


¿Se ha desarrollado una estrategia adecuada en la UE?

    Posiblemente. La UE es tan intervencionista como nuestras autoridades, y nuestros políticos se sienten allí como pez en el agua. Para colmo de bienes, ha canalizado recursos de otros, y sirve de excusa para centrifugar responsabilidades locales.


¿La reforma financiera está bien encauzada?

    La crisis ha sido provocada por las autoridades monetarias y financieras, que ahora se apresuran a resolverla y encauzarla. No debió arriesgarse dinero público en la llamada reforma que, por cierto, no garantiza la no repetición de las crisis.


¿Ha estado bien diseñada la política fiscal? ¿Qué cambiaría?

    La política fiscal ha sido pésima porque ha hecho lo peor que se puede hacer en una crisis: subir los impuestos. 


¿Se cumplirán las predicciones del Gobierno para 2013?

    Es posible,  pero la mejora de nuestra economía no se producirá gracias al Gobierno sino pese a él.


¿La reforma laboral ha sido un avance o un retroceso?

    Es un pequeño avance, como otros que se han hecho en el pasado, pero que no han terminado de romper con un mercado laboral dual e injusto, intervenido mucho y mal, y cuyo resultado es el paro.


¿Acierta Rajoy cuando dice que otra política "no es posible"?

    Es una espectacular tomadura de pelo. Por supuesto que había otras políticas para fomentar el ahorro y la inversión, y para salir de la crisis. Ni Rajoy ni Zapatero las adoptaron. Y no lo hicieron porque no quisieron.   


¿Cuáles son los vectores que sacarán a España de la crisis?

    Si se refiere a actividades concretas, no tengo idea, y tiemblo al pensar en el daño que pueden causar quienes son tan arrogantes como para fantasear con que lo saben.


¿Qué reformas son imprescindibles en España?

    Bajar los impuestos, bajar el gasto público, bajar la deuda pública, y abrir todos los mercados. Por culpa del PSOE y el PP, España saldrá de la crisis pero sin esas reformas, es decir, con un mayor castigo a los ciudadanos de lo que sería necesario.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/19/economia/1355906825.html

___________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

 

Ya me gustaría oir todo eso que dice en Onda Cero, porque ahi no oigo más que los mensajes pro Casta de Herrera, y hace tiempo que no escucho a Braun en La Brujula, pero la útlima vez que la oí, en su programa se decían cosas como que ''la reserva fraccionaria europea está muy bien como está'' o que la ley Glass Steagall (la que separaba banca financiera de depósitos)''si se quitó fue por algo'' 

Si hace estas declaraciones a título personal y en medios de poca difusión, certifica que este tipo es otro mercenario más cómplice de la manipulación de masas e hispanificación aguda que sufrimos.

Para mí, cualquier persona que aluda a la razón X para explicar el desempleo y no haga referencia al problema estructural creado por la tecnología y la enrome cantidad de población que símplemente no puede tener ocupación porque no es necesario, será tod lo catedrático que quiera pero no tiene ni puñetera idea de lo que está hablando.

Cuando lo único que sabes manejar es un martillo, todo te parecen clavos.

[NosTrasladamus]

No se si alguien ha dejado por aquí la entrevista de JotDown a Xavier Sala i Martí, me parece muy interesante lo que dice (aunque dice cosas con las que no estoy nada de acuerdo, pero ya digo que en general me resulta extremadamente interesante, dice muchas verdades y siempre enriquece ver el punto de vista de un español que ha soltado amarras y ya no tiene pelos en la lengua y está menos condicionado por vivir cada dia sumergido en la cutrerrealidad del cortijo...)

Voy a obviar la parte sobre cataluña, el barça y la religión (esas partes podeis leerlas en el enlace) para no desviar el foco de debate:

http://www.jotdown.es/2012/12/xavier-sala-i-martin-no-entiendo-por-que-la-gente-no-hace-una-revolucion-deberian-estar-en-la-puerta-del-ministerio-quemandolo-todo/

Entrevistas —Xavier Sala-i-Martin: “No entiendo por qué la gente no hace una revolución. Deberían estar en la puerta del Ministerio quemándolo todo”

¿Hay peligro de corralito en España?

Ahora mismo, no. ¿Qué es un corralito? El corralito se produce cuando de repente a la gente le entra el pánico, saca el dinero de su país para llevárselo a otro lado y los bancos dicen “no se puede sacar dinero”. Esto lo dicen los bancos un viernes y el lunes siguiente dicen “ahora ya se puede, pero en lugar de dólares sacareis pesos que valdrán una cuarta parte de lo que valían el viernes”. Esto es la Argentina de 2001, cuando se crea el término. Aunque lo de corralito al principio se refería solo a cuando no se te permite sacar dinero. Tú tienes 1.000 euros en el banco y te dicen “sólo puedes sacar 250 a la semana”. Y luego está el corralón, que es cuando dicen “ahora podéis sacar dinero, pero en vez de dólares lo haréis en una nueva moneda”. Los argentinos en aquel momento podían utilizar dólares y pesos con un tipo de cambio 1-1. Pero con el corralón te devalúan tu dinero y en vez de tener 1.000 dólares pasas a tener 1.000 pesos. Y esos 1.000 pesos valen mucho menos. ¿Esto podría pasar en España? Bueno, pasaría si la gente sospechase que el lunes que viene no habría euros sino pesetas. O euros españoles. Durante la semana los bancos se dedicarían a estampar un sello que pusiera “Spain” en los euros y los que tuvieran ese sello valdrían la mitad de los que no lo tuvieran. Si la gente sospechara eso, todos sacarían su dinero para que no se lo marcasen, los bancos no tendrían suficiente y dirían “señores, no se puede sacar más”. Y el lunes te devolverían los euros, pero todos marcados. Esto pasaría si hubiera miedo de que el euro desapareciera o si España o Grecia salieran del euro. A esto se le asignaba una probabilidad elevada durante los meses de mayo y junio, justo antes de las elecciones griegas, cuando no se sabía quién ganaría. Pero una de las cosas que hemos aprendido durante los últimos meses, desde julio de hecho, es que los alemanes harán lo que sea para salvar el euro. Es más, desde el 23 de julio, que es cuando Mario Draghi dice que el Banco Central Europeo está dispuesto a hacer lo que sea para salvar el euro, incluso comprar deuda soberana italiana y española, queda claro que eso no pasará. Es decir, que el Banco Central Europeo pondrá dinero sobre la mesa. De hecho, los griegos no han cumplido y aun así los alemanes han puesto más dinero sobre la mesa. Y todo eso indica que los alemanes están dispuestos a hacer lo que sea para salvar el euro. Y si ellos están dispuestos a hacer lo que sea, todo este pánico de correr para no encontrarnos con pesetas desaparece.

La presión ha aflojado un poco últimamente, pero hasta hace unos meses no eran pocos los que defendían que España debería salir del euro.

Esa es una mala idea. ¿Por qué? La idea de esta gente es que España no es competitiva porque es demasiado cara. Y, tradicionalmente, cuando alguien tenía su propia moneda y era demasiado caro, ¿qué hacía? Bajar el precio de la moneda, es decir, depreciarla o devaluarla. Al hacer una moneda más barata los productos que se compran con ella son más baratos y eso te permite exportar. En un momento en el que la demanda interna no funciona, en el que los consumidores no compran porque están arruinados, porque tienen miedo o porque están en el paro, en el que las empresas tampoco compran porque no tienen acceso al crédito bancario y en el que el gobierno, que está haciendo recortes, tampoco compra… la única manera es vender fuera. Pero si eres demasiado caro y no puedes vender fuera, la solución es devaluar. Eso es lo que se hacía cuando tenías tu propia moneda. De hecho, mucha gente vuelve a mirar a Argentina y dice “mira, en el momento en el que quitaron el corralito, salieron del dólar y pusieron pesos, empezaron a crecer”. ¿Cuál es el problema? Que no puedes devaluar porque tienes el euro y no hay una peseta (o un dracma) que devaluar. Dicho esto, la gente no se da cuenta de que devaluar no es necesariamente bueno. La gente no quiere que se hagan recortes porque eso nos empobrece y, en cambio, quiere devaluar. Pero devaluar es perder dinero. Devaluar es tener dinero por valor de 10.000 euros en el banco y de repente pasar a tener 5.000. Te han quitado 5.000 euros. Devaluar quiere decir que los coches alemanes serán más caros y que, en términos de poder adquisitivo, serás más pobre. Exactamente igual que si te recortaran el salario. Por lo tanto, devaluar no sería una alternativa a bajar salarios, no nos engañemos: será lo mismo que bajar salarios, que es a lo que nos estamos oponiendo. Punto final. Pero es que, además, hay otro problema, y es que si tú tienes tu propia moneda, el gobierno tendrá la tentación enfermiza de imprimirlo. Imagina ahora que, de repente, ese gobierno que no tiene dinero y que está obligado a recortar porque tiene un déficit insostenible tiene una máquina de hacer dinero que le permite no tener que recortar y poder pagar salarios sin subir impuestos. ¿Qué crees que haría ese gobierno? ¡Imprimir! ¡Si es lo que han hecho toda la vida! ¿Cuál es el problema? Pues que entonces tendríamos inflación. Las grandes hiperinflaciones, como la de la Alemania de los años 20, se generaron porque el gobierno imprimía billetes. Por lo tanto, si le dieras una máquina de hacer dinero a los gobiernos que tienen problemas graves y déficits crónicos, como el español, el griego o el portugués, la inflación se dispararía. Eso es lo que vimos en América Latina durante los años 80, en Europa en los años 20 y también en Grecia en los años 50. Así que cuidado con pensar que la panacea es salir del euro e imprimir la nueva moneda. Y esto te lo dice alguien que estaba en contra del euro desde el principio. Si buscas en la hemeroteca verás que el 31 de diciembre de 1998, un día antes de la entrada del euro, escribí un artículo que se titulaba Que dios nos pille confesados. Si lo lees verás que explicaba que con el euro podía pasar… pues exactamente lo que está pasando ahora. “Habrá una crisis en el sur de Europa, no la habrá en el norte, la imposibilidad de depreciar, bla, bla, bla”. Yo estaba totalmente en contra del euro. Pero una vez estás dentro salir es una locura. Es como hacer una tortilla. Tienes un huevo y haces una tortilla, pero una vez hecha no puedes volver a tener el huevo. A no ser que seas Ferran Adrià no se puede deconstruir. Y ahora ya tenemos la tortilla. Los europeos nos equivocamos. Y muy seriamente. Pero volver atrás ahora sería un caos.

España ha quebrado 13 veces a lo largo de su historia, de hecho fue la primera nación moderna en quebrar en 1557. ¿Cree que sufre algún tipo de mal endémico?

Estás hablando de deuda soberana, pero es que esto pasa con una facilidad brutal en todos los niveles, incluido el empresarial. Aquí das un cheque sin fondos, que es algo que en otro país te llevaría directo a la prisión, y no pasa nada. No está ni penalizado. Cuando digo penalizado me refiero a penalmente. En EE. UU. firmas un cheque sin fondos y vas a la cárcel. Aquí vas a un tribunal y al cabo de seis años sentencian, pero cuando te dan la razón ya estás arruinado. Así que esto de no pagar es un mal endémico de la sociedad.

¿Y los motivos de esto son culturales o políticos?

En parte, culturales. En España hay toda una literatura que la gente encuentra divertidísima, la picaresca, en la que los ladrones son los héroes. Le roban a un ciego y todos se lo pasan teta. “Mira, mira qué divertido, le roban a un ciego”. Y eso es cultural. Esas diferencias culturales se ven también en mis estudiantes. Los españoles, italianos, sudamericanos o chinos son muy proclives a copiar en un examen. Los estudiantes forman una coalición contra el profesor y cooperan para copiar. Copiar les parece normalísimo y divertidísimo. Y si no te pilla el profesor eres el más listo. “Mira, mira este, que viene con chuletas”. El que hace la picaresca es el héroe. En los EEUU el que copia es visto por los otros estudiantes como un tramposo. E incluso sus compañeros lo denuncian. Allí se forma una coalición de estudiantes buenos contra profesores tramposos. Es una cuestión cultural. En EEUU, cuando pillas a alguien copiando puedes apostar lo que quieras a que es italiano, español, sudamericano o chino. Nunca norteamericano. Es su cultura. Y eso se lo enseñan desde pequeños.

La respuesta habitual a eso es que el sistema americano fomenta una competitividad malsana en detrimento de la solidaridad.

¿Ah, sí? ¿Solidaridad es robar y hacer trampas? ¿Tú crees que evadir impuestos es ser solidario? ¿Que denunciar al vecino que evade es ser insolidario? “Pobre tío…” ¡Es un ladrón! Y por su culpa hemos de hacer recortes. Insolidario es que el no paga, el que copia, el que roba. ¿Hemos de estar al lado de los ladrones, de los que roban, o hacen trampas, o mienten? Esto que dices es exactamente el problema: en España hay mucha gente que piensa que sí. Y ese es el error.

No lo digo yo. He dicho que es la respuesta habitual, no que sea la mía.

¿Qué quiere decir que es una competencia malsana? ¡Están robando! En vez de encubrirlos o colaborar con los ladrones, lo que tienes que hacer es denunciarlos. Cuando el dentista te propone no hacer factura (señal inequívoca de que está evadiendo el IVA), tú lo que tienes que hacer es denunciarlo. Lo que pasa es que, en vez de denunciarlo, muchos de nosotros aceptamos que la mitad sea sin IVA. Eso lo hacemos con el dentista, con el paleta, con el pintor y con la chica de la limpieza. Ahora bien, que todo el mundo sepa que cada vez que alguien no declara el gobierno va a hacer un recorte más.

Como residente en los EE. UU., ¿cuál es su posición sobre un hipotético endurecimiento de la ley sobre posesión de armas? Se lo pregunto, evidentemente, a raíz de la matanza de la pasada semana en Newtown, Connecticut.

De entrada déjame decirte que al enterarme de la masacre de Newtown, lo primero que hice fue llamar a mi hija y llorar. Ella nació en Connecticut, muy cerca de Newtown, y la matanza me hizo sentir escalofríos al pensar que podría haber ocurrido cuando ella estaba en un colegio parecido. Dicho esto, pienso que desde aquí en Europa no se entiende lo que ocurre en EEUU. A pesar de que los grandes asesinos de la historia, las grandes guerras y las grandes matanzas del siglo 20 han tenido lugar en Europa, los europeos tenemos esa tendencia a autoproclamarnos moralmente superiores y, mirándolos por encima del hombro, decidir que los americanos están locos y que deberían prohibir las armas. Y eso lo hacemos sin entender y sin querer entender ni su cultura, ni su historia, ni su sociedad. Pero la verdad es que los americanos son gente que ha sido expulsada de Europa y perseguida por sus gobiernos, y lo último que quieren es que el gobierno tenga el monopolio de las armas. Son gente que tenía que hacer sus propias leyes porque el Séptimo de Caballería siempre llegaba tarde al final de la película y si no se apañaban, los mataban. Cuando llegaron a lo que ahora es Dallas no había un sheriff que los protegiera, no había nada. Ni leyes, ni policías, ni jueces. Pues los estadounidenses actuales son los herederos de aquella gente. Y con esta mentalidad y esta historia, tienen unas leyes, una Constitución y una Segunda Enmienda que dice que tienen derecho a llevar armas. Y, además, eso tiene un soporte social brutal. Y no vale decir que la Constitución es del siglo XVIII porque la Constitución también decía que las mujeres no podían votar o que el impuesto sobre la renta era ilegal y eso lo han cambiado. Pero la Segunda Enmienda no la han cambiado. La Constitución Americana ha sido enmendada 27 veces (la última en 1992), pero esto de la libertad de llevar armas no lo han tocado. ¿Por qué no lo han tocado? Porque la gente lo quiere así. Por lo tanto, mi respuesta es que los europeos se dediquen a los europeos y que dejen de dar lecciones de moralina. Si los americanos deciden votar en contra y reformar su Constitución, ya lo harán. Por cierto, este señor noruego que llegó a una isla y asesinó a más de 100 personas lo hizo en un país en el que las armas están prohibidas. Psicópatas y chorizos hay en todos lados. Y armas, también.

¿Qué habría votado en las recientes elecciones presidenciales estadounidenses si hubiera podido hacerlo?

Yo puedo votar en los EEUU porque tengo la nacionalidad estadounidense. Donde no puedo votar es en España porque no me envían las papeletas. O me las envían tarde. Otra cosa es que, pudiendo votar en los EEUU, lo haga. Y yo me abstuve porque Obama ha sido un desastre sin paliativos, pero Mitt Romney era un mentiroso patológico. Sobre todo en los temas de los que yo entiendo, que son los de economía. Lo que decía Romney no cuadraba por ningún lado, era imposible que su programa redujera el déficit como prometía. Por lo tanto, las opciones eran un incompetente y un mentiroso patológico. Todo un dilema para el votante. Los españoles deberían estar familiarizados con este dilema porque, de hecho, el que teníamos los votantes norteamericanos en 2012 era muy parecido al que tenían los españoles en 2011: por un lado el PSOE, un partido repleto de incompetentes como Zapatero o Rubalcaba, que arruinaron la economía española. Por otro lado, el PP de don Mariano Rajoy, un partido repleto de mentirosos compulsivos que proponía reducciones de impuestos y que hizo exactamente lo contrario de lo que prometió: dijo que no subiría el IRPF y ha subido el IRPF, dijo que no subiría el IVA y ha subido el IVA.

¿Qué otra opción había?

Ah, ninguna. De ahí la abstención. Cuando el sistema político te ofrece la opción de un mentiroso patológico y un incompetente, yo no juego.

¿Y Rajoy? ¿Podría haber hecho otra política que la que ha hecho?

No. Pero eso ya lo sabían antes de las elecciones. Cuando Zapatero subió el IVA un año antes de las elecciones, el PP se le tiró encima y le dijo de todo. Y dijo que la solución era bajar los impuestos. Porque claro, si bajas los impuestos se recupera la actividad económica, se produce valor añadido y la recaudación del IVA es más alta aunque el tipo sea más bajo. Esa era la teoría de Montoro. El punto 5 del programa electoral del PP. Léelo. No es la teoría de un economista loco, está en el programa del PP. Y luego mira los discursos de Montoro cuando Zapatero subió el IVA. Yo ya sé que no hay alternativa porque el presidente de España es Angela Merkel. Eso ya lo sabemos. Pero ya lo sabíamos antes de las elecciones. De eso me quejo: la mentira era obvia. Y a la hora de votar solo había dos opciones, pasaba lo mismo que en EEUU: mentirosos contra incompetentes.

Le leo el titular de una noticia publicada el pasado cinco de noviembre en el diario digital El confidencial: “El entorno de Mas mueve ficha para colocar a Sala i Martín de conseller de Economía”. ¿Qué hay de cierto en eso?

Una de las cosas que yo he aprendido de los confidenciales y de muchos diarios es que cuando dan noticias de las que yo tengo información de primera mano, mienten. Y si cada vez que dan una noticia de la que yo tengo información de primera mano observo que es mentira, debo deducir que todo o casi todo lo que leo en el periódico es mentira. Es como si el periodismo se hubiera convertido en una profesión en la que el periodista puede inventarse lo que le salga de las narices porque no pasa nada. Pues bien: la noticia que publicaba El confidencial era falsa. ¡Completamente falsa! Es mentira que el entorno de Mas me haya contactado. Entre otras cosas porque yo he dicho, no ya en el entorno de Mas, sino en la radio, en la tele y en todos lados, que no me meteré en política. No seré consejero de ningún partido ni de ningún gobierno y ni siquiera aconsejaré a ningún gobierno, ni de España, ni de Cataluña. Por activa y por pasiva, no.

¿Qué le ha parecido el trabajo de Mas-Colell como conseller de Economía durante estos dos años?

Desaprovechado. Mas-Colell es un economista creativo y brillante, uno de los mejores economistas de la historia. De hecho, antes de regresar de EEUU a Cataluña él fue presidente de la Econometric Society estadounidense, era el editor de la revista de economía más importante del mundo [se refiere a la revista Econometrica –ndr] y el autor del libro más leído de microeconomía de la historia [Microeconomic Theory –ndr], que es el que hacen servir todas las universidades. De hecho, Mas-Collell no es ya una persona, es un libro. La gente habla del Mas-Colell y se refieren al libro, es EL libro de microeconomía. Mas-Colell se caracteriza por ser una persona creativa, con ideas diferentes, y por lo tanto en un gobierno normal habría tenido la oportunidad de hacer cosas muy importantes para la economía. Pero ha tenido la mala suerte de llegar a un gobierno que la única cosa que puede hacer son recortes. Tenemos a un conseller brillantísimo que está sumando. Y eso es un talento desaprovechado.

Quizá la política actual no es el lugar adecuado para la gente con talento.

Pero es que la política, a diferencia de lo que es ahora, debería ser eso, debería aprovechar talentos. La gente que más sabe y que más puede aportar a la cultura debería poder hacer política. Y lo mismo en la educación, en la sanidad, en la economía. La política no debería ser una profesión. Si tienes al mejor del mundo, pues que ayude durante dos años. Y después que vuelva a casa, a hacer lo que hacía. No queremos abusar de él, pero que nos ayude. Mira los políticos de ahora. ¿Qué hacían antes de dedicarse a la política? Todos son o bien profesionales o bien funcionarios. Estamos gobernados por funcionarios. Funcionarios cuya única virtud es haber memorizado 200 temas en algún momento del pasado. Una gran capacidad de memorización, sí, ¡pero eso no indica capacidad para gestionar un país! Son gente que no ha trabajado en su vida. Nunca han vivido en el extranjero, no hablan idiomas, no saben ir por el mundo. Dicen que la calidad de nuestros políticos ha bajado. Y es verdad. Pero la razón es que la primera generación de políticos estaba formada por médicos, por empresarios, por gente que había hecho cosas en la vida. La razón es que, por culpa del franquismo, toda esa gente estaba obligada a trabajar en la vida real y no en la política. A partir de ahí se creó una casta de políticos y funcionarios que ha sido nefasta para los intereses de los ciudadanos. El político profesional es alguien que no sabe de la vida. Sabe de política partidista.

¿Y eso cómo se evita? ¿Qué medidas se pueden tomar al respecto?

El problema es que, sean cuales sean, los que han de tomar esas medidas son los mismos que van a salir perjudicados por esas medidas. Al ser políticos de profesión, esta gente no puede hacer nada fuera de la política. Por lo tanto, tomar medidas que solucionen el problema les va a comportar a ellos la ruina total. Nadie hace reformas porque los que han de hacer reformas son ellos y los que saldrían perdiendo serían también ellos. Así que es muy complicado que la casta deje escapar la gallina de los huevos de oro.

También es cierto que España lleva 40 años de paz y de democracia desde la Constitución de 1978. Está en Europa y, populismos aparte, parece que ha entrado definitivamente en la modernidad. Si España no funciona todo lo bien que sería deseable, al menos funciona mejor de lo que ha funcionado durante el resto de su historia. Va tirando.

25% de paro y el Rey cazando elefantes en África. El yerno del Rey imputado por robar en dos comunidades. Y por cierto: las dos gobernadas por el PP, que es el que se queja de la corrupción. El presidente del Tribunal Supremo y el CPGJ, Carlos Dívar, obligado a dimitir por utilizar dinero público para irse de fin de semana con su amante. El ex presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, en prisión, primero por haber robado en el caso Marsans y después por haber ocultado patrimonio para no pagar a sus acreedores. El Banco Central Europeo quitándole poder supervisor al Banco de España porque tres meses antes de quebrar, en julio de 2011, hizo un stress test que decía que Bankia era solvente, cosa que le permitió salir a bolsa con la colaboración de otra institución que es la Comisión Nacional del Mercado de Valores, lo que ha arruinado a 30.000 familias españolas. Al presidente del banco más importante de España, el señor Botín, le enganchan 2.000 millones en Suiza. Dice que son de su padre, que son de la Guerra Civil, y todos le dicen “ah, vale, vale, pues pagas una multita y no pasa nada”. Su número dos [Alfredo Sáenz Abad –ndr], imputado y condenado, es indultado por el gobierno. ¿Vamos bien? ¿Esto es un país moderno? ¿Qué quieres decir con que vamos tirando? ¿Qué quiere decir moderno? ¡Si somos el cachondeo del mundo! ¿Por qué crees que Cristina Fernández de Kirchner expropia la parte española de Repsol y no se atreve a tocar ni un céntimo de los accionistas norteamericanos? Porque sabe que España, que es el ridículo más espantoso del mundo, no podrá hacer nada. Y cuando Rajoy amenaza a Kirchner con que los europeos van a tomar medidas, los europeos no mueven ni un dedo por España. ¿Esto es un país serio? ¿Que ha habido paz? Sí, es verdad, ha habido paz. Y también ha habido paz en otras partes del mundo. Podríamos haber tenido paz a un coste mucho menor.

¿Cómo valora el trabajo de Luis de Guindos y de Cristóbal Montoro durante este último año?

Ya lo he explicado. Han hecho lo contrario de lo que prometían. Recomiendo que la gente escuche los discursos que hacía Montoro cuando el PSOE subió el IVA. Que lo escuchen. Y los de Rajoy. Subir el IVA era lo peor del mundo. Montoro ha mentido sistemáticamente. Pero la cosa es mucho más grave: el argumento utilizado por Montoro para subir el IVA es que “en este país hay mucha gente que evade”. ¿Tú crees que es normal que un ministro tenga esa falta de ética? “Como la mitad de los españoles no paga impuestos, vamos a subir la carga de los que cumplen con su obligación”. Si hay gente que evade impuestos en España lo que tiene que hacer Montoro es dimitir. Porque su obligación como ministro de Hacienda es cobrar los impuestos a los que no pagan, no castigar a los que pagan. A mí esto me horroriza: por su falta de ética y por su descomunal incompetencia. Yo no entiendo por qué la gente no hace una revolución. La gente debería estar en la puerta del Ministerio quemándolo todo. ¿Qué dice este ministro? Nos está induciendo a que no cumplamos. “Si no cumples no te preocupes, ya putearemos más a los que cumplen”. ¿Y qué pasa ahora si la gente que se siente traicionada por su gobierno decide evadir más? ¿Volverán a subir el IVA de los cumplidores? ¿Y cuándo se acaba este argumento? Realmente, que un señor como Montoro sea ministro dice muy poco de España. ¡Y después van y se chotean de Uganda!

¿Cree que CiU y ERC llegarán a un pacto de gobierno? [la entrevista se hizo el lunes 17 de diciembre, 24 horas antes de que CiU y ERC llegarán a un pacto para la celebración del referéndum soberanista –ndr]

A un pacto llegarán. El problema que yo veo es la estabilidad durante los próximos dos años. ERC tendrá unas presiones brutales de los otros partidos de izquierda, que utilizarán la demagogia barata contra ERC. Dirán que se han de hacer recortes pero sin tocar a las clases medias y sin hacer recortes sociales. Y digo que es demagogia porque cualquiera que haya visto los presupuestos de la Generalitat sabe que (dejando de lado los intereses de la deuda) estos tienen básicamente tres partidas: sanidad, educación y seguridad (mossos d’esquadra). Y, por lo tanto, si has de recortar 4.000 millones has de recortar al menos una de las tres. Y normalmente serán las tres. Así que los que dicen que se puede recortar el déficit y cumplir con los criterios a los que obliga España sin hacer recortes sociales que vengan y nos expliquen cómo. Y si ERC da apoyo al gobierno todos los partidos de izquierda la atacarán y la acusarán de ser cómplice de los recortes de la derecha. La pregunta es si ERC podrá aguantar esas embestidas cuando vea que estas tienen un coste electoral.

¿Qué opinión le merece la publicación del borrador de El Mundo?

El hecho de que se publicara en medio de una campaña electoral demuestra falta de ética. Es vergonzoso que pase esto. Alguien debería ir a la prisión. Y yo sé quien lo filtró.

¿Sabe quién lo filtró?

Se hizo desde aquí. Era un político catalán con intereses electorales. Y El Mundo lo aprovechó con toda la intención de manipular los resultados electorales. El tuit de Pedro J. del día de las elecciones lo dejaba claro: “Tengo la sensación de haber ganado las elecciones”. Su intención era manipular las elecciones. Y nadie va a ser castigado por ello.

¿Al menos le sirvió al filtrador para conseguir sus objetivos electorales?

No lo sé. No conozco el impacto electoral que tuvo el borrador. Básicamente, lo único que ha pasado en estas elecciones es que se han trasvasado votos desde CiU hacia un partido que es aún más independentista. El resto, esencialmente, no se ha movido. Así que no sé cómo se puede interpretar este movimiento. Si ese es un movimiento de gente cabreada con la corrupción a raíz de la publicación de El Mundo, entonces el borrador tuvo su efecto. Ahora bien, el trasvase de votos se podría haber dado porque muchos no se fiaban del independentismo de un recién llegado y prefirieron votar a un partido con mucho más pedigree independentista. Si eso fuera así, el documento de El Mundo no habría tenido consecuencias sobre el electorado. Dicho esto: por más que Pedro J. diga que ha ganado las elecciones él, que todo el mundo sepa que los votos que perdió CIU fueron a parar a un partido que es aún más independentista. Que no se engañen: ¡el independentismo no se desactiva aumentando los votos del partido más radicalmente independentista del arco parlamentario!

¿Qué le parece que un partido antisistema como las CUP haya entrado en el Parlament?

Me sorprende que no haya sacado más votos. Ya te he explicado que este sistema no funciona. Desde este punto de vista yo también soy antisistema

Usted será antisistema, pero desde el otro extremo de la franja que las CUP.

No sé cuál es esa franja.

Bueno, las CUP son extrema izquierda.

Yo critico el sistema fiscal y judicial español, al Rey y todo lo que te he mencionado antes. Y estoy seguro de que las CUP estarán de acuerdo en todo conmigo. A la hora de encontrar soluciones las CUP y yo seguramente no nos pondremos de acuerdo en nada. Pero el primer indignado del mundo soy yo. Cuando se habla del movimiento de los jóvenes indignados, que me apunten a mí. No por joven sino por indignado. Porque esto es indignante. Es indignante que tengamos un sistema educativo que hace que el 56% de los chavales estén en el paro. Yo no puedo mirar a mis estudiantes de la UPF y decirles que si estudian encontrarán un buen trabajo. No puedo decírselo porque es mentira. Este sistema educativo es un fracaso monumental. Se ha de derribar y reconstruir de nuevo. Y el sistema fiscal igual. También el sistema de redistribución, con toda esta gente que cobra y cobra y cobra sin hacer nada, todos estos funcionarios. Y los funcionarios que hacen su trabajo son héroes. Mi padre, que era maestro de escuela, era un héroe. A veces me encuentro por la calle con personas de 60 años que vienen y me abrazan. “Ostras, tú eres el hijo del señor Sala, qué bien me enseñó matemáticas”. Y me siento orgulloso. Pero mi padre lo hacía única y exclusivamente porque tenía vocación, no porque el sistema le condujese a ello. Porque el sistema es un desastre que ni premia a los que hacen las cosas bien ni castiga a los que las hacen mal. Yo soy antisistema.

Pero su medicina para la enfermedad del sistema no es la misma que la del movimiento Occupy Wall Street, la del 15M o la de Sánchez Gordillo y sus seguidores, que van asaltando supermercados.

No sé muy bien cuáles son las soluciones del 15M porque no he visto ninguna propuesta. Dejando de lado la tasa Tobin, que el mismo Tobin decía que no la quería, han hecho pocas propuestas. Pero me da igual. La pregunta era si me sorprende que hayan entrado las CUP y la respuesta es que no. La gente está cabreada. Y correctamente cabreada. Y debería estar más cabreada. Lo que me ha sorprendido es la docilidad. ¡Hostia, nos están jodiendo una pasta! ¿A cambio de qué? Una cuadrilla de incompetentes está reventando nuestro dinero. ¿Qué quieren decir estos déficits tan grandes? Déficit quiere decir que te estás endeudando. Lee lo que decía yo en 2007. “Cuidado, que el déficit significa intereses en el futuro”. Y decían: “No, no, para salir de la crisis nos hemos de endeudar, y políticas keynesianas, y se ha de hacer expansión y no políticas de derecha…” Y yo insistía: “Cuidado, porque las deudas se han de pagar y cuanto más déficit tengas mayor será el año que viene la partida de intereses”. Por cierto, antes te he dicho que la Generalitat tiene tres partidas y tiene cuatro. La cuarta son los intereses. Cuanto más te endeudes, más intereses tendrás que pagar el año que viene. Y como el total está fijado porque cada vez recaudas menos, lo que te queda para el resto es cada vez menor.

La respuesta habitual a eso es que ese déficit es sistema del bienestar. Solidaridad.

¿Ah, sí? ¿Solidaridad es coger el dinero de los hijos? Tú no tienes derecho a reventar los presupuestos de los niños del futuro. Y cuando te endeudas, estás haciendo eso. Estás diciéndole a tus hijos: “Vosotros tendréis que pagar los intereses de mi deuda, pero yo me endeudo porque YO tengo unos derechos sociales y he cogido vuestro dinero y me lo he reventado. El día que yo me muera, ahí os quedaréis vosotros con mis deudas”. Eso es lo que estamos haciendo. Si a eso se le quiere llamar solidaridad, adelante. Yo a eso lo llamo robar el dinero de los hijos.

[NosTrasladamus]

Segunda parte de la entrevista (que tiene más de 40.000 caracteras  )

http://www.jotdown.es/2012/12/xavier-sala-i-martin-no-entiendo-por-que-la-gente-no-hace-una-revolucion-deberian-estar-en-la-puerta-del-ministerio-quemandolo-todo/

¿Y qué pasa si no pagamos la deuda?

Pues que en vez de rebajar el déficit del 9% al 5%, que es el objetivo que tiene España ahora, el déficit del año que viene será del 0%. Es decir, tener un déficit quiere decir tener que pedir prestado. Si quieres tener déficit, alguien te tiene que prestar. Si tú le dices a tu acreedor que no le vas a pagar, él no te va a prestar ni un euro más. Y, por lo tanto, 24 horas después de no pagar tu deuda tendrás que tener déficit cero. En lugar de poder hacer menos recortes, los recortes que vas a tener que hacer van a ser mucho mayores.

¿Qué le responde usted a la gente que dice que esta es una crisis del capitalismo o que se debe a las políticas neoliberales?

Son dos cosas diferentes.

Sí, pero en la calle, no en el ámbito académico, los ciudadanos las mezclan, hablan de ellas como si fueran casi sinónimas.

Es que estamos ante una crisis de deuda y yo no conozco a ningún neoliberal que diga que se ha de tener un déficit estratosférico. Al contrario. Por lo tanto, decir que la crisis es por culpa de las política liberales no sé exactamente qué quiere decir. Si se refieren a que el sector financiero no estaba regulado, que alguien haga el favor de leer Basilea 2. El sector financiero estaba y sigue estando totalmente regulado. El problema no es que no hubiera regulación. El problema es que los reguladores no sabían lo que hacían. Muchos piensan que teniendo un gobierno que hace reglas ya estamos todos salvados. Y es mentira. Ese es el problema: pensar que esto se arregla con regulaciones del gobierno. ¿Pero qué es lo que ocurre? Que las regulaciones no sirven para nada.

En 2009 el gran sabio del mundo mundial con el premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, dice públicamente que el mejor sistema financiero del mundo, el que todos deberían copiar, es el español. Y lo dice cuando ya ha petado el sistema americano, y la liberalización, y los bonos tóxicos.

Lo dice en 2009 y lo repite Zapatero en las reuniones del G20 de noviembre de ese mismo año. ¿Por qué? Pues porque el Banco de España había prohibido los bonos tóxicos. Y eso es verdad, cosa que se tomó como una gran ejemplo de regulación. “El banco de España sí que sabe regular”. ¿Pero qué pasa? Pasa que los reguladores no tienen ni idea de lo que es un bono tóxico. Y no se dan cuenta de que los bonos tóxicos de los bancos españoles no provienen de los EE. UU., sino de la Costa del Sol: son los créditos a las inmobiliarias españolas. ¡Y los grandes gurús decían en 2009 que era el mejor sistema financiero del mundo! Eso de neoliberal no tiene nada. Y cuando el gobierno español dispara el déficit al 11% no hay ningún liberal que aplauda la medida. Porque eso de liberal no tiene nada. ¿Quién ha seguido políticas neoliberales? Política neoliberal era dejar que los bancos quebrasen. Por ejemplo Bankia antes de ser Bankia, cuando era Bancaja y Caja Madrid. Si esos bancos hubiesen cerrado, nadie se acordaría de ellos. ¿Cuál es el problema? Que el gobierno intervino y les obligó a fusionarse. Cogió tres cajas que estaban enfermas y cuatro que estaban bien, las metió en un bodrio que se llama Bankia y las cajas malas perjudicaron a las buenas. Caja Madrid no tenía muchos problemas, los problemas venían de Valencia. Pero al intervenir el gobierno, ¿qué pasa? Que se pudren todas. Nunca en la historia de la humanidad se ha visto que al meter manzanas sanas y manzanas podridas en una bolsa las sanas hayan curado a las podridas. ¿Tú lo has visto alguna vez? Pues con los bancos pasa lo mismo.

Cuando encuentras un banco insolvente, ciérralo. Los consumidores, protegidos por el seguro de depósitos. La abuela no pierde los ahorros. Pero los accionistas, los acreedores, todos estos… pues mira, la vida es eso. El capitalismo liberal consiste en que si tú haces las cosas bien, te haces rico; pero si las haces mal, pierdes. Chaval, no se puede ir al casino y si sale cara gano yo y si sale cruz pierdes tú. Cuando los bancos ganaban dinero, ¿quién se quedó ese dinero? Los bancos. ¿Lo repartieron entre todos? No. Se lo quedaron ellos. ¿Y cuando fue mal qué pasó? Que los contribuyentes pagaremos 37.000 millones de euros. ¿Eso es liberal? ¿En qué libro de liberalismo has visto eso? Eso es lo que estamos haciendo aquí, en Europa. Esto de liberalismo no tiene nada. Ni la política de fusiones es liberal, ni la política de rescates es liberal, ni el Plan E es liberal, ni el Plan Renove es liberal, ni fue liberal subir el gasto como psicópatas cuando empezó la crisis, que es lo que nos está mordiendo ahora. Nada que se haya hecho es liberal. Estos que dicen que la culpa es del liberalismo que me digan qué medidas liberales se han adoptado para que yo las entienda. Porque a lo mejor soy yo el que no entiendo lo que es el liberalismo.

Le leo una frase de José Antonio Montano, uno de nuestros colaboradores: “He cazado la falacia esencial de los liberales: acusan al Estado según su realidad; pero defienden al Mercado según su idealidad”. ¿Qué opina de ella?

Yo he cazado la falacia de la socialdemocracia: acusa al mercado según su realidad pero defiende al gobierno según su idealidad. Y es que todos los socialistas encuentran situaciones en las que el mercado “no funciona” (de hecho, todos los problemas del mundo mundial son culpa del mercado) y proponen como solución la intervención de un Estado ideal que aparece en el capítulo cuatro de su libro de texto pero que nadie ha visto en el mundo real. El Estado de la idealidad es un Estado que todo lo hace bien, que no malgasta dinero del contribuyente, que no construye aeropuertos fantasma, ni trenes sin pasajeros, ni salas multiusos en todos los ayuntamientos. Un Estado ideal que no regula para ayudar a los lobbies amigos, que no tiene funcionarios inútiles, ni burócratas chupópteros, ni ministros corruptos e incompetentes, ni jefes de estado que se van a cazar elefantes cuando el 25% de sus súbditos están en el paro. Un Estado de la idealidad donde no hay políticos profesionales interesados en perpetuarse en el poder y donde el gobierno no redistribuye dinero según sus intereses electorales. Y, claro, así es muy fácil llegar a la conclusión de que el socialismo es fantástico. Y lo es… en el mundo de los unicornios, los conejos mágicos y los libros de texto de la idealidad.

¿Por qué es usted liberal y no socialista?

Pues porque yo creo, honestamente, que los gobiernos de la vida real no son los del capítulo 4 del libro de texto. Y que conste que ser liberal no quiere decir que no haya gobierno. Liberalismo y anarquismo son dos cosas diferentes. Ha de existir un gobierno, ha de hacer las cosas que le tocan y las ha de hacer bien. Todos sabemos que hay veces en las que el mercado no funciona. Por ejemplo, cuando hay monopolios en vez de competencia, o cuando hay bienes complicados, o cuando hay externalidades, o cuando tú contaminas, o cuando hay bienes públicos que son difíciles de cobrar, o cuando hay bienes de los llamados repugnantes, como por ejemplo los trasplantes de órganos o los matrimonios, que antes se solucionaban comprando mujeres u hombres y que ahora nos repelerían éticamente. Todo esto existe y hay un papel para la regulación del gobierno. Pero que el gobierno tenga un papel no quiere decir que el gobierno tenga que representar todos los papeles. Y lo que pasa con los gobiernos de la vida real es que tienen unos problemas que a menudo empequeñecen los problemas del mercado, con lo que la solución acaba siendo peor que el problema. El otro problema que tiene el socialismo son los incentivos. Lo que mata a Marx es lo de La guerra de los mundos de Orson Welles. En La guerra de los mundos lo que acaba destruyendo a los extraterrestres es una cosa muy pequeña que se llama virus y que ellos no han visto. El virus del socialismo son los incentivos. Los socialistas no hablan nunca de incentivos. Cuando tú haces algo, la gente reacciona. Es lo que los economistas llaman incentivos. Y los incentivos excesivamente igualitaristas, que es lo que quieren los socialistas, hacen que las cosas no funcionen. Por ejemplo, una pregunta para ti: ¿crees que es 1) eficiente y 2) justo que un profesor ponga notables a toda la clase?

Ni lo uno ni lo otro, evidentemente.

Exacto. Si todos sacan notable los que habrían sacado matrícula de honor no estudian y los que hubieran aprobado tampoco. Si tienes el notable asegurado nadie estudia y eso es ineficiente. El problema es que tampoco es justo. El que ha estudiado para sacar matrícula tiene que ser recompensado con una matrícula. Y el que no ha estudiado debe suspender. No es justo que el que se esfuerza tenga la misma recompensa que el que no. Y en economía pasa lo mismo. ¿Es justo que haya redistribución? Sí, claro. ¿Hasta qué punto?

Eso, ¿hasta qué punto?

Entendemos que el rico ha de pagar más, vale. La pregunta que le hago a los socialistas es hasta cuánto. ¿Hay un límite? El señor Joan Herrera, siempre pide que los ricos paguen más. El señor Herrera sabe que los ricos ya pagan más. Pagan el 90% de los impuestos, no jodamos. La pregunta es: ¿cuánto más? Pongamos un señor que cobra 100 y uno que cobra 10. El señor que cobra 10 paga 1, el 10%. El señor que cobra 100 paga 40, el 40%. Esto es redistribución. ¿Pero queremos más? ¿Hemos de hacer 10 y 50? ¿10 y 60? ¿10 y 100? Fíjate que no hay respuesta. Ningún socialista puede darte una respuesta. Para ellos, la solución siempre es que los ricos paguen más porque en su cabeza no cabe la posibilidad de que llegue un momento en que los ricos ya paguen suficiente o paguen demasiado. No hay un límite racional que, una vez sobrepasado, permita decir que los ricos ya pagan lo que les toca pagar.

Si el liberalismo es tan racional, ¿por qué tiene tan mala prensa?

Tiene mala prensa en España. Hay culturas en las que gusta 1) que la culpa siempre sea de los demás, 2) que no haga falta trabajar demasiado, 3) que te lo den todo hecho, y 4) que cuando las cosas van mal siempre haya otro que te ayude. Esta cultura de “yo soy el que lo ha de hacer, yo soy el responsable y yo soy el que ha de trabajar si quiero triunfar” es muy poco española. En España gusta mucho Operación Triunfo. Porque en realidad, España es una gran Operación Triunfo. El programa seguramente es muy bonito pero como mensaje a los chavales es lo peor del mundo.

Decir que tú puedes meter en una casa durante tres semanas a un palurdo y sacar una gran estrella es el peor mensaje que puedes dar. Es el fomento de la cultura del pelotazo. Todos los niños deberían saber que Messi es Messi porque desde pequeñito entrena al fútbol durante horas y horas cada día. La cultura que funciona es la de La Masía. ¿Tú quieres triunfar? A trabajar. La cultura Operación Triunfo dice lo contrario: no hace falta que tengas talento ni que trabajes. Cogemos a un tío aleatorio, lo metemos en la casa y en tres semanas ya es un gran cantante al que llevamos a vender por ahí. En la vida se ha de trabajar. Y en España encantan los Mario Conde y el gran pelotazo, las recalificaciones y el dinero fácil. Y, claro, en el país encantado por los pelotazos, ¡hostia!, el mensaje del liberalismo es muy difícil de vender. El mensaje del liberalismo es “tú has de trabajar, tú eres responsable, tú te has de esforzar”. El mensaje del socialismo es “hay unos ricos que lo pagan todo y lo que has de hacer es cogerles el dinero y repartirlo, todos tenemos derechos, tenemos derecho a esto y a esto y a esto, y todo es gratis, los ricos lo pagarán”. Y la gente que no tiene ganas de trabajar se apunta a eso. Es muy difícil vender responsabilidad. Es muy fácil vender el “tú no tienes que hacer nada porque todo es gratis y ya lo pagarán los ricos”.

Pero aquí hay un incentivo claro: de vez en cuando es cierto que alguien pega un pelotazo. De vez en cuando uno de los que entran en Operación Triunfo se convierte en una estrella. La probabilidad es la misma que la de la lotería, pero de tanto en cuanto funciona. No deja de ser un incentivo.

Funciona de vez en cuando porque detrás hay una gran operación de marketing. Pero que funcione (o no) no es el tema. El tema es el mensaje que envías. El mensaje de que hay un atajo si no te esfuerzas. Los niños han de entender que no hay atajos. Toda la gente que ha tenido un gran éxito en la vida, en todos los campos, ya se trate de un gran trompetista, de un gran futbolista o de un gran banquero, ha trabajado horas y horas y horas. Isidre Fainé trabaja 20 horas al día. Y Pep Guardiola también.

Por cierto, vaya "arbol de navidad" más chulo tiene este hombre en su despacho... 

[nora]

La última cacicada de Gallardón y los suyos se consuma hoy


Gallardón lleva al Consejo de Ministros la reforma del CGPJ contraria al programa del PP



El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha llevado esta mañana al Consejo de Ministros un anteproyecto de ley para modificar el sistema de elección y funcionamiento del Consejo General del Poder Judicial de manera que los 20 vocales del órgano de gobierno de los jueces serán designados directamente por el Parlamento, sin elecciones previas en la carrera judicial.

La reforma, que una vez avalada por las Cortes en forma de ley será aplicada para la próxima renovación del CGPJ, prevista para otoño de 2013, esta estudiándose por el Consejo de Ministros sin haber cerrado un acuerdo con el PSOE.

Los socialistas comparten en lo sustancial la reforma del CGPJ que eliminará toda intervención de los jueces en la conformación de su órgano de gobierno, pero no han querido visualizar un acuerdo con Ruiz-Gallardón, al que consideran un ministro muy cuestionado. Además, saben que la carrera judicial está absolutamente en contra de este cambio del CGPJ y, de otro lado, el PSOE abandera la crítica política a otros numerosos proyectos de Justicia, como las nuevas tasas judiciales o la modificación del Código Penal.

La conformidad del PSOE con la reforma del CGPJ se explica si se tiene en cuenta que el nuevo sistema de elección de los vocales está en las antípodas de lo que prometió el PP en su programa electoral y coincide, en cambio, plenamente con las tesis socialistas en materia de Justicia. Serán los grupos políticos del Congreso y Senado los que elegirán a los vocales sin que ni siquiera estén limitados, como sucede en la actualidad, a optar entre los 36 nombres preseleccionados por la carrera judicial en elecciones celebradas por y entre los jueces.

El PP había prometido devolver a los jueces la elección de los vocales de origen judicial, sin intervención alguna del Parlamento. El Gobierno de Rajoy ha cambiado de opinión para evitar el predominio de las asociaciones judiciales, que en su día dejaron caer a Carlos Díar como presidente del CGPJ y ahora son las catalizadoras de las protestas judiciales.

Con el nuevo sistema, los jueces que deseen formar parte del CGPJ dirigirán al Parlamento sus candidaturas individuales y los grupos políticos elegirán a quienes les parezca.

La reforma de Gallardón también afecta a las competencias del Consejo y elimina la dedicación exclusiva de los 20 vocales. Ahora sólo estarán liberados los que anualmente formen parte de la Comisión Permanente, que pasarán a ser siete y no cinco.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/21/espana/1356090112.html

[NosTrasladamus]

La última cacicada de Gallardón y los suyos se consuma hoy


Gallardón lleva al Consejo de Ministros la reforma del CGPJ contraria al programa del PP



El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha llevado esta mañana al Consejo de Ministros un anteproyecto de ley para modificar el sistema de elección y funcionamiento del Consejo General del Poder Judicial de manera que los 20 vocales del órgano de gobierno de los jueces serán designados directamente por el Parlamento, sin elecciones previas en la carrera judicial.

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/camino-del-estado-fascista-%28godwin-seal-of-approval%29/msg61420/#msg61420

La mierda esta brotando a borbotones y los corruptos van a hacer todo lo posible y lo imposible para tratar de evitar que les salpique a ellos...

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/malestar-guardia-civil-tener-dar-datos-politicos-operacion/csrcsrpor/20121213csrcsrnac_7/Tes

[CdE]

Van cayendo uno tras otro esos mitos de papel, tapamierdas, fabricados para la Gran Función:

21/12/2012 | Por Sara Flamenco

El juez imputa a Ramoncín por el caso SGAE


El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha citado como imputado al cantante José Ramón Márquez, "Ramoncín", el próximo 14 de enero en el marco del caso SGAE, por los delitos de apropiación indebida y/o administración desleal, así como falsedad documental.

 El juez cita a Ramoncín basándose en un informe aportado por la Guardia Civil en el cual se han analizado facturas emitidas por el cantante o por su editora musical Júpiter Musical S.L. al grupo SGAE entre 2004 y 2012, por un valor total de 170.552 euros.

 Según este informe, se generan dudas sobre la forma de contratación observada y, en algunos casos, sobre la realidad de los servicios o productos por los que el grupo SGAE retribuyó al cantante, han indicado fuentes jurídicas.

http://noticias.es.msn.com/nacional/ramoncin-imputado-caso-sgae

[Маркс]

Este tío (Ramoncín) será de los personajes que más repulsión me ha suscitado.

Me da que ha sido el tonto útil de la SGAE.

[SafeAsHouses]

Segunda parte de la entrevista (que tiene más de 40.000 caracteras  )

http://www.jotdown.es/2012/12/xavier-sala-i-martin-no-entiendo-por-que-la-gente-no-hace-una-revolucion-deberian-estar-en-la-puerta-del-ministerio-quemandolo-todo/


...En 2009 el gran sabio del mundo mundial con el premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, dice públicamente que el mejor sistema financiero del mundo, el que todos deberían copiar, es el español. Y lo dice cuando ya ha petado el sistema americano, y la liberalización, y los bonos tóxicos....

Hablando de grandes sabios del mundo mundial... esto lo postee hace un par de anhos en el antiguo foro, de la pagina de wikipedia de Sala i Martin

"Si ahora los precios de las casas bajaran a la mitad, todos los obreros de los barrios de Barcelona, que son propietarios de sus casas, perderían una millonada. Es decir, cuando las casas suben, los propietarios de las casas, que son casi todos, se enriquecen. ¿Qué hay de malo en ello?

Xavier Sala i Martín, Junio de 2004"

Pero cual seria mi sorpresa que la pagina de wikipedia se ha modificado, y ya no aparecen estas lineas. Sin embargo, la version actual de wikipedia tiene este aviso

"La versión actual de este artículo o sección parece estar escrita a modo de publicidad.
Para satisfacer los estándares de calidad de Wikipedia y procurar un punto de vista neutral, este artículo o sección puede requerir limpieza. Por favor discute este problema en la página de discusión."


Sabeis si es facil que wikipedia acepte tratar de cambiar el articulo, y poner otra vez estas lineas. Que un economista de su calibre haya opinado cosas como estas, y ahora se las de de guru deberia conocerse.

[la barquera]

Me acordé de CdeT

Cuidao con pintar lo que se ve!

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=287975367972133&set=a.138342846268720.17966.138334929602845&type=1&theater

[Pagador de facturas ajenas]

Hace 5000 años los Mayas hicieron el lila. Hace 11 años Paco Rabanne hizo lo mismo.

 No es culpa de los Mayas, es que no tenían ni idea de que 5000 años más tarde la civilización habría caído en una época de obscurantismo y tontería generalizada.



.

Los mayas no vaticinaron el fin del mundo para hoy. Vaticinaron el fin de una era; y de hecho, la era que empezaria hoy era considerada mucho mejor.
Pero me da que 

[wanderer]

Segunda parte de la entrevista (que tiene más de 40.000 caracteras  )

http://www.jotdown.es/2012/12/xavier-sala-i-martin-no-entiendo-por-que-la-gente-no-hace-una-revolucion-deberian-estar-en-la-puerta-del-ministerio-quemandolo-todo

Por cierto, vaya "arbol de navidad" más chulo tiene este hombre en su despacho... 

Querrás decir "borla de vanidad", EMHO.

[sudden and sharp]

...
Querrás decir "borla de vanidad", EMHO.

¿BorlaS? 

[Decreasing Management]

Este tío (Ramoncín) será de los personajes que más repulsión me ha suscitado.

Me da que ha sido el tonto útil de la SGAE.

Es un chivo expiatorio de libro.

Ha gozado de placeres hedonísticos.
Tertuliano de máxima audiencia.
Mascarón de proa de la versión cultural del expolio generacional (SGAE y su sistema de adelantos diseñado para los arTisTas de la cultura de la transición) .


Es un poquito culpable, odioso, envidiado (por los placeres), pesado hablando...

Creen que servirá como fusible e impedirá que la avería llegue más arriba.

[alpha]

Carlos Rodríguez Braun (Buenos Aires, 1948) es catedrático de Historia del Pensamiento Económico en la U. Complutense y una de las referencias del pensamiento liberal español a través de sus colaboraciones en diversos medios de comunicación.

Offtopic, mira que me lo veia venir, todo el puto dia yendo de liberal por la vida.....y catedrático (sueldazo, contrato de por vida y red de influencias manejando pasta pública).

Dicho lo cual, siempre pongo el programa de Alsina como  ejemplo de como se puede hacer un programa lleno de  señores que me caen mal pero que permite oir alguna cosa interesante, todo bajo la premisa de no provocar repugnancia como hacen otros medios de derechas (bueno, de ultraderecha). Creo que Alsina es un tio inteligente que sabe repartir y compensar.