El problema monetario: dinero y alternativas monetarias

[Parado(x)]

No se quien cobra intereses por un dinero que no posee. Por lo demás yo soy el primero que quiere cambiar el sistema de arriba abajo, y encarcelar a la élite financiera, que no es sino una red de crimen organizado a gran escala.

Cobrar intereses por un dinero que no se posee (ni existe previamente) = reserva fraccionaria = coeficiente de caja

Es la base del sistema actual y es concedido en regimen de monopolia al sistema financiero. Permite desligar credito y ahorro real por lo que los tipos de interes del dinero son completamente artificiales en funcion de las decisiones del banco central de turno.

-Dinero fiat no significa necesariamente monopolio, ni que tengan que existir bancos centrales. Estas 2 cosas estoy de acuerdo en que son perniciosas. Pero el oro también tiene peligro de caer en manos de monopolios.

Si no hubiese monopolio todo el mundo podria crear dinero sin referenciar a nada mas que a si mismo... Si puedes prestar mas de lo que tienes, hace falta un prestamista de ultima instancia que sirva de garante al sistema financiero en su conjunto (banco central).

Explique como cae el oro en manos de monopolios. Monopolio sobre su extraccion? lo veo dificil... monopolio sobre su uso? Eso se llama confiscacion y requiere de coaccion para poderse llevar a cabo

Claro, si creas dinero y lo repartes entre todos los jugadores y estos lo usan para comprar automáticamente se devalúa, pero no se devalúa sólamente por el mero hecho de existir, como parece que argumentas.

Los bancos dan dinero para que la gente compre/invierta, no dan dinero para que la gente lo ahorre...
Los bancos deciden tambien para que se crea la nueva masa monetaria aceptando (o no) como colateral lo que se adquiere con el credito (pruebe a pedir un credito para comprar oro...). Si decides la cantidad de masa monetaria que se crea, el tipo de interes, a quien se le da el credito en que condiciones y para que se vautilizar la nueva masa monetaria (aceptando o no los colaterales) tienes margen para planificar la economia o por lo menos para beneficiarte de toda esa informacion que el resto de actores desconoce.

Claro que es posible, siempre que los jugadores actúen de forma irracional. Metiendo sus ahorros en la bolsa burbujeada como en los años 30. El jugador racional no existe, ni con oro ni sin el. La reserva fraccionaria hoy día está oculta y no es transparente, y esto es abominable. Pero en un sistema mas liberal seguiría siendo posible que la gente decidiera prestar dinero. El Caballo de Troya son los tipos de interés bajísmos impuestos por el banco central, y el privilegio de la banca de tomar prestado ese dinero a esos tipos tan bajos. No la reserva fraccionaria, que si acaso es una estafa porque no se informa lo suficiente a los clientes, ni se les da a elegir si prestar sus ahorros o no. Habría que ver si se les diese a elegir que elegirían...

Coeficiente de caja 100% no quiere decir que la gente no preste dinero. Lo que implica es que no se puede prestar mas del ahorro existente. De esta forma el tipo de interes se auto-regula: mucho ahorro (oferta de dinero) = tipos de interes bajo (precio del dinero) y viceversa (poco ahorro=altos tipo s de interes). Los ciclos boom-contraccion no son tan extremos porque la expansion crediticia esta limitada al ahorro disponible. Los tipos de interes bajisimos serian imposibles si apenas hay ahorro...

Pero es que lo que llamas reserva fraccionaria no es obligatorio, con una competencia real en banca podría haber bancos que no la usaran. Claro que serían menos rentables y darían menos intereses.

Si, en el sistema actual eso quiere decir que los que no hagan uso de la reserva fraccionaria quebrarian (los accionistas buscarian otras entidades con mas beneficios y los clientes mayor rentabilidad para sus ahorros). El sistema actual fomenta la asuncion de riesgos ya que en ultimo termino hay un banco central  (y un Estado) que responde ante los creditos impagados

Cuando todos están hiperendeudados debe haber, o bien un write-off masivo de deudas, o bien inflación, pero de verdad. Es decir, imprimir dinero, Y REPARTIRLO. Si no se reparte no habrá inflación monetaria. Yo creo que lo mas deseable es lo primero, y que pierdan los que han jugado mal. Si quiebra todo el sistema financiero, no debería de haber ningún obstáculo para que aparezcan bancos nuevos sanos, que inicien el siguiente ciclo.

Un write-off masivo de deudas = sistema financiero quebrado = gente pierde todos los ahorros en el banco = fin del dinero fiduciario en su forma actual... Las medidas que se estan tomando son precisamente para evitar este escenaria (se dara la liquiedez que haga falta para que las entidades financieras no quiebren mediante rescates o compras de activos toxicos)

La otra opcion (repartirlo) se llama tambien RBU. La RBU si se financia a credito en vez de exclusivamente con impuestos, tendra el efecto que dice (las deudas se devuelven con dinero devaluado). Posiblemente se implante caundo no quede nada mas que exprimir (cuando la gente haya tenido que (mal)vender sus activos para desapalancarse).

(Respecto a la crisis de los anos 30, recuerde que dificilmente se hubiese producido sin la legalizacion de la reserva fraccionaria como consecuencia de la introduccion de la figura del banco central como prestamista de ultima instancia, esta mas explicado en post anteriores)

Efectivamente, hay que acabar con los Bancos Centrales y los privilegios de la banca. Pero esto no pasa necesariamente por imponer el patrón oro y el coeficiente de caja 100%.
Es que no defiendo el sistema actual. El crédito no debe estar desligado del ahorro, pero es que ni siquiera en este sistema es así. En España la burbuja se ha hinchado con el ahorro Aleman.

Se le ocurre alguna otra forma para acabar con los privilegios de la banca que no sea quitandoles el monopolio de su creacion a voluntad y sin esfuerzo (MPs como base monetaria) y coeficiente de caja 100% para impedir cobrar intereses por un dinero que no se posee y que la masa monetaria aumente sin respaldo real?

A mi no...

[Abner]

Desde el mismo momento en que uno concede créditos, sea con reserva fraccionaria o no, si esos créditos no van a inversión productiva, la cantidad de masa monetaria existente es menor que la que se intentará recuperar en un futuro.

El problema es que exista el préstamo al consumo. Aunque tú concedas créditos en base a reserva fraccionaria, el dinero que se "crea", está ahí, en la economía, no es ese aumento de dinero el que provoca el colapso, pues se puede retornar de una forma u otra hacia el origen. Es el interés sobre el préstamo al consumo o inversión no productiva el que acaba a lo largo del tiempo por destruir la economía.

Incluso con coeficiente de caja 100% puedes crear burbujas todas las que quieras. El sistema bancario, es depositario de absolutamente todos los ahorros otorgándoles muchísima munición para inflacionar sectores enteros.

El aumento de masa monetaria de la reserva fraccionaria, a la larga, acaba filtrándose a todos los sectores, provocando inflación de salarios y precios, pero insisto, entiendo que no es ese el problema, pues ese dinero se puede retornar al estar disponible en el flujo de la economía.

[chameleon]

Me ha parecido interesante el último artículo de la proa del argo http://laproadelargo.blogspot.com.es/2013/03/de-la-entrada-anterior-fraude.html#more
Aunque la conclusión es básicamente que hay que darle a la impresora a costa de los ahorradores, toca muchos puntos que solemos discutir por aquí:

- empresa-esclavitud y sueldazos de directivos

Los problemas de financiación de la deuda pública española, a pesar de que no tenían demasiada relación con el nivel presente y futuro de esta, fueron la justificación para una serie de medidas de carácter impopular, que por ejemplo pretendían adjudicar la gestión de ciertos servicios a empresas privadas ineficientes, que obtendrían un beneficio básicamente de reducir salarios a los trabajadores.  De esta forma el dinero se distribuye de forma cada vez más desigual, profundizando el proceso insostenible de acumulación exponencial de poder y recursos en un número cada vez más reducido de individuos.

- super endeudamiento de la población

La riqueza, el auténtico capital productivo, tradicionalmente tierras de cultivo, ahora edificios y acciones, debe crecer de forma pareja a la deuda, pero sometida a las leyes de la termodinámica solo lo puede hacer por un breve plazo; después debemos ver inflación de activos, las conocidas burbujas, o bien episodios de repudio de la deuda o bien inflación general que haga la deuda más barata y el capital más caro.

- cómo romper el círculo de deuda ("arráncalo carlos, trata de arrancarlo!!")

La emisión y retirada de dinero debe ser potestad de la nación por el bien general, y debe cesar totalmente de proporcionar una fuente de beneficio para las corporaciones privadas. El dinero no debe devengar interés por su existencia, sino sólo cuando es realmente prestado por un legítimo propietario que se lo da al prestatario. "El verdadero mal es que ahora tenemos un acordeón en lugar de una moneda". [2]

- Una parte muy importante de la deuda pública debe ser cancelada y la misma suma de Moneda Nacional emitida para reemplazar el crédito creado por los Bancos.

- Los bancos deben ser obligados a mantener una reserva de Moneda Nacional equivalente a cada dólar (o euro, o libra, etc) depositado en ellos, a excepción de los depósitos que están realmente 'invertidos', y no estén disponibles para ser utilizados como dinero.

- los que tienen el dinero son malos (casualidad que su gráfica es de los pérfidos alemanes)

Esta gráfica muestra la diferencia entre intereses recibidos e intereses devengados para grupos de hogares alemanes según su riqueza. En ella se ve como el 10% de los hogares más ricos son los grandes beneficiados del sistema monetario actual.

- imprimir o quitas, esa es la cuestión

Estamos en una situación muy parecida a la que nos describe Zarlenga y que he citado al principio de la entrada. Al igual que Pennsylvania en 1722 la mayor parte de la población global está reducida a esclavitud por deudas. La forma de salir de la crisis es una reforma profunda del sistema monetario como la planteada por Soddy, o de forma menos ambiciosa repudiar la deuda. Al repudiar la deuda los que hasta ahora han mantenido su riqueza intacta tendrían que verla disminuir, algo que parece no están dispuestos a realizar.

- y por último, plantea una reflexión sobre la productividad (ej. el hilo del fin del trabajo)

La emisión de dinero por parte del estado habría que entenderla como un impuesto, dado que reduciría ligeramente el valor del dinero ya en existencia. Podemos entender un impuesto del estado, pero no de una corporación privada.

El registro histórico avala el enorme potencial benéfico de una reforma así. Durante el siglo XV, en un época con una productividad ridícula comparada con la actual, gracias a un sistema de impuestos a través de la emisión monetaria y la utilización de sistemas de crédito sin interés entre las comunidades rurales, en Alemania vemos declarar el lunes como festivo, en Inglaterra, tal y como nos cuenta Graeber, “los días de fiesta se comen entre un tercio y la mitad del año” ¿Qué se podría lograr ahora con nuestro dominio tecnológico?

[Parado(x)]

Desde el mismo momento en que uno concede créditos, sea con reserva fraccionaria o no, si esos créditos no van a inversión productiva, la cantidad de masa monetaria existente es menor que la que se intentará recuperar en un futuro.

No puedes impedir que la gente pida creditos para consumo en ningun sistema monetario. Pero segun sean las caracteristicas del dinero, genera otras dinamicas entre los actores economicos:

Un dinero deflacionario permite y fomenta el ahorro. Suele compensar mas ahorrar que endeudarse para consumir, lo que hace que la demanda de creditos al consumo disminuya. COn dinero inflacionario ante la dificultad para ahorrar acaba siendo necesario recurrir al prestamao para cada vez mas cosas.
Con coeficiente 100%, si hubiese mucha demanda de creditos (para lo que sea) y se conceden disminuiria el ahorro disponible haciendo que endeudarse sea mas caro, haciendo bajar la demanda de credito.
Sin coeficiente de caja puedes poner en circulacion a tipos de interes bajos incitando a los actores economicos a endeudarse aumentando artificialmente la demanda de credito. Esta demanda puede ser satisfecha ya que la reserva fraccionaria permite una expansion del credito con dinero recien creado sin relacion con el ahorro existente.

El problema es que exista el préstamo al consumo. Aunque tú concedas créditos en base a reserva fraccionaria, el dinero que se "crea", está ahí, en la economía, no es ese aumento de dinero el que provoca el colapso, pues se puede retornar de una forma u otra hacia el origen. Es el interés sobre el préstamo al consumo o inversión no productiva el que acaba a lo largo del tiempo por destruir la economía.

En mi opinion lo que acaba por destruir la economia es principalmente la desigualdad social. Y el sistema monetaria actual supone una transferencia de riqueza de abajo a arriba (diferencias en el acceso al credito, informacion asimetrica, diferentes remuneraciones en los depositos...).
Tenga en cuenta que el hecho de que hoy en dia casi todo el consumo se realice a credito, es mas el sintoma o la consecuencia de un sistema monetario inflacionario que impide el ahorro a la vez que posibilita la expansion monetaria a traves de nuevo dinero creado en forma de credito

Incluso con coeficiente de caja 100% puedes crear burbujas todas las que quieras. El sistema bancario, es depositario de absolutamente todos los ahorros otorgándoles muchísima munición para inflacionar sectores enteros.

Una burbuja financiera requiere de credito, cuanto mayor sea la capacidad de otorgar credito, mas crecera la burbuja y peores son las consecuencias de su explosion. A menor coeficiente de caja, mayor capacidad de expandir el credito y por tanto mayores burbujas potenciales.

Lo dicho, no es la panacea, pero limita los efectos negativos de la expansion crediticia y monetaria, dando mas estabilidad al sistema en su conjunto.

El aumento de masa monetaria de la reserva fraccionaria, a la larga, acaba filtrándose a todos los sectores, provocando inflación de salarios y precios, pero insisto, entiendo que no es ese el problema, pues ese dinero se puede retornar al estar disponible en el flujo de la economía.

De nuevo, el problema principal es la desigualdad que genera el sistema de dinero fiduciario + reserva fraccionaria

[Abner]

No puedes impedir que la gente pida creditos para consumo en ningun sistema monetario. Pero segun sean las caracteristicas del dinero, genera otras dinamicas entre los actores economicos:

¿Por qué no? Puedes declarar ilegal el crédito o incluso el interés (usura, como se denominaba antiguamente, y se prohibía incluso vía religión).

Un dinero deflacionario permite y fomenta el ahorro. Suele compensar mas ahorrar que endeudarse para consumir, lo que hace que la demanda de creditos al consumo disminuya. COn dinero inflacionario ante la dificultad para ahorrar acaba siendo necesario recurrir al prestamao para cada vez mas cosas.

Totalmente de acuerdo. No sólo eso, sino que la inflación fomenta el consumo estúpido, que personalmente, creo deriva en cosas como la obsolescencia planificada, y la explotación absurda de recursos naturales.

Con coeficiente 100%, si hubiese mucha demanda de creditos (para lo que sea) y se conceden disminuiria el ahorro disponible haciendo que endeudarse sea mas caro, haciendo bajar la demanda de credito.
Sin coeficiente de caja puedes poner en circulacion a tipos de interes bajos incitando a los actores economicos a endeudarse aumentando artificialmente la demanda de credito. Esta demanda puede ser satisfecha ya que la reserva fraccionaria permite una expansion del credito con dinero recien creado sin relacion con el ahorro existente.

Si consigues redirigir el crédito hacia un sector en concreto, la inflación resultante en el sector, atraerá a muchas personas, no importa lo caro que sea el crédito, en la creencia de que los incrementos futuros en el precio compensarán el hecho de apalancarse. Ese anzuelo está disponible con o sin reserva fraccionaria, la avaricia es un hecho en el ser humano. Así pues, lo importante es impedir a toda costa que alguien se meta en un crédito para algo que no va a aportar a la economía global un incremento de riqueza y renta neta. Por eso yo abogo por una banca pública, que en realidad serían un grupo de funcionarios con capacidad para decidir si un crédito se puede otorgar en base a los retornos sociales. Y el interés de ese crédito debiera ser menor que el aporte a la riqueza global.

Tenga en cuenta que el hecho de que hoy en dia casi todo el consumo se realice a credito, es mas el sintoma o la consecuencia de un sistema monetario inflacionario que impide el ahorro a la vez que posibilita la expansion monetaria a traves de nuevo dinero creado en forma de credito

Creo que la mayoría del consumo actual se hace a crédito porque la inmensa mayoría de la gente está terriblemente endeudada y ahogada por la deflación salarial o el desempleo, el lumpen carece de ahorros para comprar. Y antes de la crisis, porque se ganaba dinero endeudándote, ya que los tipos de interés reales eran negativos, una clara perversión de los bancos centrales y de la política monetaria americana y europea.

Una burbuja financiera requiere de credito, cuanto mayor sea la capacidad de otorgar credito, mas crecera la burbuja y peores son las consecuencias de su explosion. A menor coeficiente de caja, mayor capacidad de expandir el credito y por tanto mayores burbujas potenciales.

Sí, pero dado que hoy día vivimos en mercados de capitales globales, la cantidad de capital disponible, incluso con reserva 100%, es tal, que cierto direccionamiento de crédito hacia sectores en concreto de paises puede hacer estragos. Por otro lado, el deseo de la banca de captar intereses a toda costa, puede llevar a lo que ocurre actualmente, crecimientos de precios en el sector educativo americano, de un orden de magnitud en menos de 10 años.
Y el problema es que, en un sistema de reserva 100%, los ahorradores deberán decidir si prestar o no. Dada la avaricia y estulticia humana que hemos visto, ¿cuántos ahorradores cree que se resisitirían a parasitar a estudiantes o hipotecados a cambio de intereses jugosos?
El ser humano ha decidido hacer el mal con el capital. Desde el mismo momento que en un banco hay una acumulación de capital masivo que otorga un poder de manipulación importante, la avaricia va a hacer el resto. Sea reserva fraccionaria o no.

Por último, recuerde que el crecimiento de la masa monetaria con reserva fraccionaria no es exponencial como erróneamente cree mucha gente, sino logarítmico, tiene un límite determinado.

[Parado(x)]

No puedes impedir que la gente pida creditos para consumo en ningun sistema monetario. Pero segun sean las caracteristicas del dinero, genera otras dinamicas entre los actores economicos:

¿Por qué no? Puedes declarar ilegal el crédito o incluso el interés (usura, como se denominaba antiguamente, y se prohibía incluso vía religión).

El bien-dinero esta sujeto a la oferta y a la demanda igualmente y se expresa a traves de los tipos de interes del credito. Reprimir esta realidad (se demandan creditos) lo unico que consigue es la creacion de un mercado negro de credito (que normalmente se traduce en intereses mas altos o usura).

Personalmente creo que la represion/ilegalizacion de la oferta de un bien demandado crea mas problemas de los que soluciona (ej: las drogas)

Con coeficiente 100%, si hubiese mucha demanda de creditos (para lo que sea) y se conceden disminuiria el ahorro disponible haciendo que endeudarse sea mas caro, haciendo bajar la demanda de credito.
Sin coeficiente de caja puedes poner en circulacion a tipos de interes bajos incitando a los actores economicos a endeudarse aumentando artificialmente la demanda de credito. Esta demanda puede ser satisfecha ya que la reserva fraccionaria permite una expansion del credito con dinero recien creado sin relacion con el ahorro existente.

Si consigues redirigir el crédito hacia un sector en concreto, la inflación resultante en el sector, atraerá a muchas personas, no importa lo caro que sea el crédito, en la creencia de que los incrementos futuros en el precio compensarán el hecho de apalancarse. Ese anzuelo está disponible con o sin reserva fraccionaria, la avaricia es un hecho en el ser humano. Así pues, lo importante es impedir a toda costa que alguien se meta en un crédito para algo que no va a aportar a la economía global un incremento de riqueza y renta neta. Por eso yo abogo por una banca pública, que en realidad serían un grupo de funcionarios con capacidad para decidir si un crédito se puede otorgar en base a los retornos sociales. Y el interés de ese crédito debiera ser menor que el aporte a la riqueza global.

Si, es cierto que la rentabilidad atrae al dinero sea este inflacionario o deflacionario. La diferencia es que el inflacionario obliga a buscar una alternativa de reserva de valor mientras que el deflacionario no (cualquier inversion rentable conlleva en general mas riesgos que quedarse unicamente con dinero metalico). Mientras fluya dinero hacia ese bien y su oferta no cubra la demanda, su precio subira. La diferencia es que con reserva fraccionaria la cantidad de (nuevo) dinero-credito es mucho mayor que sin reserva fraccionaria.
De nuevo, no evita el problema pero limita sus efectos ya que las burbujas no pueden hincharse tanto al no haber tanto credito disponible.

Una centralizacion de la concesion de creditos por parte de funcionarios (elegibles) que decidan donde se dirije el credito me parece mejor a que lo hagan instituciones monopoliticas privadas pero tiene un problema: ambas son economias planificadas (con los problemas que conllevan)
 

[quote Creo que la mayoría del consumo actual se hace a crédito porque la inmensa mayoría de la gente está terriblemente endeudada y ahogada por la deflación salarial o el desempleo, el lumpen carece de ahorros para comprar. Y antes de la crisis, porque se ganaba dinero endeudándote, ya que los tipos de interés reales eran negativos, una clara perversión de los bancos centrales y de la política monetaria americana y europea.

Al lumpen se le impide ahorrar ya que el dinero fiduciario no es bueno como reserva de valor como consecuencia del aumento de la masa monetaria. La unica posibilidad es tener suerte y haber entrado a tiempo en la burbuja que se haya creado y saber salir a tiempo. Basicamente consiste en suerte ya que el lumpen (el 99%) no tenemos informacion sobre las decisiones monetarias y politicas de antemano.

[Y el problema es que, en un sistema de reserva 100%, los ahorradores deberán decidir si prestar o no. Dada la avaricia y estulticia humana que hemos visto, ¿cuántos ahorradores cree que se resisitirían a parasitar a estudiantes o hipotecados a cambio de intereses jugosos? El ser humano ha decidido hacer el mal con el capital. Desde el mismo momento que en un banco hay una acumulación de capital masivo que otorga un poder de manipulación importante, la avaricia va a hacer el resto. Sea reserva fraccionaria o no.

La diferencia es que el estudiante o el hipotecado puede ahorrar y defenderse asi del parasito. Hoy en dia se requiere financiacion para casi todo por lo que todos los actores son dependientes del sistema financiero o de los triunfadores de la burbuja que se haya creado.

El hecho de que los ahorradores decidan sobre a quien prestar y a quien no, me parece positivo. Personalmente, mi ahorro lo dirigire a donde crea que es mas necesario (y segun lo necesario que sea decido el interes que quiero: tal vez sea 0 si el proyecto me parece bueno o necesario). Y no creo que fuese el unico en hacerlo asi...

Por último, recuerde que el crecimiento de la masa monetaria con reserva fraccionaria no es exponencial como erróneamente cree mucha gente, sino logarítmico, tiene un límite determinado.

Creo que se equivoca: los bancos centrales pueden comprar toda la deuda publica que emitan los gobiernos con dinero/credito creado mediante un apunte bancario. Y los Gobiernos pueden emitir toda la deuda que les quieran comprar... Los Gobiernos "redistribuyen" ese nuevo dinero que acaba parando a depositos en el sistema financiero que permiten la concesion de nuevos creditos.

[Starkiller]

Creo que se equivoca: los bancos centrales pueden comprar toda la deuda publica que emitan los gobiernos con dinero/credito creado mediante un apunte bancario. Y los Gobiernos pueden emitir toda la deuda que les quieran comprar... Los Gobiernos "redistribuyen" ese nuevo dinero que acaba parando a depositos en el sistema financiero que permiten la concesion de nuevos creditos.

El crecimiento de la masa monetaria, expresado en términos de riqueza real (Por ejemplo, en número de barras de pan totales comprables con esa masa monetaria) es, en efecto, logarítmica.

Llega un punto en que cada aumento de masa monetaria es inmediatamente recompensado con una devaluación de la moneda igual o mayor al aumento de la masa monetaria. Es hiperinflación.

Lo que impide que esto sea así desde un principio es la existencia de mecanismos que acumulan y bloquean masa monetaria (sistema financiero)

El motivo por el que ahora hay tanta masa monetaria y tan poca inflación es porque esos mecanismos están hipertofiados. La mayor parte de la masa monetaria se encuentra acumulada viajando de un limbo virtual al siguiente, y muy poca de ella llega a la economía real.

Ante esto hay dos salidas: Quiebra, y por lo tanto desaparición de toda esa masa monetaria, o, el menos probable, liberación de esa masa e hiperinflación como la nunca vista.

Yo apuesto por quiebra gradual que haga desaparecer esa masa antes de llegar a la economía ordinaria, la que marca el nivel de precios.

[Parado(x)]

El crecimiento de la masa monetaria, expresado en términos de riqueza real (Por ejemplo, en número de barras de pan totales comprables con esa masa monetaria) es, en efecto, logarítmica.

Llega un punto en que cada aumento de masa monetaria es inmediatamente recompensado con una devaluación de la moneda igual o mayor al aumento de la masa monetaria. Es hiperinflación.

Lo que impide que esto sea así desde un principio es la existencia de mecanismos que acumulan y bloquean masa monetaria (sistema financiero)

El motivo por el que ahora hay tanta masa monetaria y tan poca inflación es porque esos mecanismos están hipertofiados. La mayor parte de la masa monetaria se encuentra acumulada viajando de un limbo virtual al siguiente, y muy poca de ella llega a la economía real.

La masa monetaria (cuyo crecimiento tiene forma exponencial) se va filtrando a la economia real reflejandose principalmente en los precios de las comodities (cuya cantidad no crece exponencialmente ya que su oferta no es elastica). El crecimiento exponencial de la masa monetaria se acaba reflejando en el crecimiento exponencial del precio de los recursos.

Ante esto hay dos salidas: Quiebra, y por lo tanto desaparición de toda esa masa monetaria, o, el menos probable, liberación de esa masa e hiperinflación como la nunca vista.

Yo apuesto por quiebra gradual que haga desaparecer esa masa antes de llegar a la economía ordinaria, la que marca el nivel de precios.

En mi opinion la masa moneria se filtrara a una velocidad creciente y se ira reflejando en el incremento creciente de los precios de las comodities. Porque la velocidad sera creciente? Porque los distintos actores del sistema financiero nadan en una liquidez que tarde o temprano tendran que materializar en algo real. Los primeros en hacerlo, lo haran a mejores precios que los ultimos por lo que la cooperacion es dificil (el miedo a que otro deserte antes que tu, lleva a la desconfianza entre los actores). Teoria de juegos...

Quiebras? El sistema financiero intentara salvarlse a si mismo por encima de todo lo demas... y puede monetizar todo lo que quiera. Como va a quebrar? Creo que ese es el escenario a evitar ya que la quiebra de alguna entidad financiera mina la confianza sobre el  sistema financiero en su conjunto.
Evitar ese escenario, es lo que lleva a los gobiernos a rescatar al sistema financiero y a los bancos centrales a las barras libres de liquidez.

Personalmente veo mas probable el escenario de hiperinflacion porque no creo que los bancos centrales tengan la situacion bajo control y el sistema entero requiere de nuevas y crecientes inyecciones de liquidez para no colapsar. Como se ve en el grafico anterior, la volatilidad es cada vez mayor y cada intervencion de los bancos centrales inestabiliza aun mas al sistema... Es cuestion de tiempo que la gente pierda la confianza en el dinero fiduciario y sin confianza el dinero fiduciario vale lo que valga su valor intrinseco, osea, cero. Este proceso, esta pasando en estos momentos a nivel mundial y creo que va a ser imparable (la perdida de confianza en el dinero fiduciario tambien sera exponencial)

[Xoshe]

Lo que decís da miedo pero resulta inevitable. El incremento de la masa monetaria, dado que el cono de la base permanece constante, solo puede producir fragilidad. Vedlo como un cucurucho de helado. Cuanto más se ancha la parte de arriba (helado) en la cúpula menos estabilidad en la base. Evidentemente también la utilidad marginal de cada chut de moneda va siendo menor. Así que tic tac tic tac.
Me gustaría saber lo que piensa Manu de todo esto.

[Starkiller]

En realidad, Parado(x), yo veo que ha habido ya mucha quiebra, y la que queda. El sistema financiero es capaz de almacenar muchas tensiones; es más, cuanto más desigual es el resparto de la riqueza, menos masa monetaria esta en uso, y por lo tanto, más efecto "buffer" tiene el mundo financiero respecto a la inflación.

Ahora no hay falta de liquidez. Liquidez, sorba. El problema es que esta todo acumulado. Todo. Todo. No se mueve nada.  Al no moverse nada, no hay nni inflación ni hostias. Comparado con ahce 8 años, esto es un total y absoluto no-mercado.

Esto que digo, desde otro prisma, pero exactamente lo mismo es:

La velocidad del dinero ha bajado de tal forma que, por mucho que se infle la masa monetaria, nada puede vencer la capacidad devaluatoria del frenazo de la circulación del dinero.  Por eso por mucho QE y muchas ostias, hay poca inflación, y en algunos sectores incluso deflación.

A veces obviamos la cantidad de quiebras que ha habido; pero las ha habido. Miles de negocios cerrando, con miles de millones de deuda perdida. Miles de impagos de hipoteca que son, a efectos financieros, quitas parciales. Y otros cientos de cosas. Y las que quedan; auqnue las quitas acabaran sinedo mayormente soberanas... pero serán.

Y no, no vamos a ver inflación alta. Creo que tendrémos deflación, media-alta por la próxima década. Ellos intentarán, y pued que lo consigan, la segunda solución menos mala para ellos: hiperinflación. Pero creo que no lo van a conseguir. Puede que en los states, y por la especial ideosincracia del dólar, pero eso es todo.

[Abner]

Esto que has puesto, es más un ejemplo de lo que yo digo, inflación sectorial dirigida. Dada la inseguridad de las inversiones actuales por la cantidad de quiebras, toda la liquidez mundial se ha ido al parasitaje mediante especulación de las materias primas más imprescindibles.

Viendo el gráfico, antes de la crisis, el aumento de masa monetaria no creaba un aumento de precios exponencial, sino lineal, conforme a la creación monetaria del banco central. Si la reserva fraccionaria y la creación de dinero deuda creasen masa monetaria de forma exponencial, hace bastantes años que tendríamos hiperinflación.

La reserva fraccionaria  por parte de los bancos privados, crea dinero de manera logarítmica, en el caso de los bancos centrales, intentan mantener unos objetivos de inflación y limitan la creación de masa monetaria en función de los precios, a sabiendas, de que una creación indiscriminada, destruye la economía y la moneda. EL BCE se creó con intención de no tener injerencias de los gobiernos para evitar en la medida de lo posible situaciones como la argentina.

[Parado(x)]

A veces obviamos la cantidad de quiebras que ha habido; pero las ha habido. Miles de negocios cerrando, con miles de millones de deuda perdida. Miles de impagos de hipoteca que son, a efectos financieros, quitas parciales. Y otros cientos de cosas. Y las que quedan; auqnue las quitas acabaran sinedo mayormente soberanas... pero serán.

Las quiebras de la economia ordinaria (familias y pymes) no se traducen en destruccion de la deuda asociada al impago. La deuda impagada simplemente pasa de manos o se monetizan. Los agujeros de los bancos se cubren con nueva deuda publica (rescates, la deuda pasa a ser estatal) o se monetizan en el BCE (que compra "activos" (pasivos en realidad ya que es deuda incobrable) al precio contable (precio de no-mercado).

Tampoco se destruye masa monetaria con quiebras bancarias ya que las entidades lo que hacen es "re-estructurarse" proceso que acabara en la existencias de un escaso numero de entidades sistemicas "too big to fail".

Tampoco creo que veamos quiebras soberanas ya que se estan creando nuevas estructuras supraestatales en las que las naciones insolventes son financiadas con nueva deuda de naciones que pese a estar igualmente quebradas gozan de la "confianza" de los mercados para seguir endeudandose. La creacion de estas nuevas estructuras (ESM) no suponen una solucion al problema de fondo: la suma de muchos bancos quebrados es un "nuevo gran banco" igualmente quebrado, al igual que la suma de muchas naciones quebradas es una "nueva gran nacion" quebrada...

Oficialmente los Estados (o cualquier "too big to fail") no pueden quebrar sin que se caiga todo el chiringuito de los derivados. No se va a destruir masa monetaria como consecuencia de quiebras soberanas. Como quiebra una territorio cuyas deudas estan denominadas en un dinero que tiene la capacidad de crear a voluntad? No quiebra, sino que devuelve las deudas con dinero devaluado mientras este sea aceptado por sus acreedores. Cuanto tiempo mas sera aceptado el dinero-papel o bonos de naciones quebradas? El proceso de deshacerse del dinero-papel ha empezado ya a nivel de bancos centrales y a nivel de muchos particulares a nivel mundial.

Y no, no vamos a ver inflación alta. Creo que tendrémos deflación, media-alta por la próxima década. Ellos intentarán, y pued que lo consigan, la segunda solución menos mala para ellos: hiperinflación. Pero creo que no lo van a conseguir. Puede que en los states, y por la especial ideosincracia del dólar, pero eso es todo.

Los precios no se pueden ajustar a la baja porque se componen principalmente de impuestos (que un Estado endeudado difilmente puede bajar) y de la deuda e intereses de los productores y distribuidores con el sistema financiero (el desapalancamiento obliga a un precio que permita la devolucion de deudas). La inmensa liquiedez del sistema seguira filtrandose hacia las materias primas y la energia por lo que los precios futuros dificilmente deflacionaran por aqui. Teniendo en cuenta que estos  aspectos del precio, no creo que vayamos a ver deflacion salvo en aquellos sectores burbujeados. Lo unico que queda es un ajuste salarial hasta el nivel de subsistencia. Esto se traducira en nuevas quiebras de familias y pymes cuyos impagos los cubrira el Estado (mas impuestos) o se monetizaran a traves del BCE.

Deflacion de precios solo veriamos con bajadas de impuestos, pero cuanto valdrian los bonos de un Estado que recauda menos impuestos en un entorno de recesion economica? Tenderian a valer 0 y el dinero fiduciario creado como colateral de esa deuda publica tambien valdria 0

Pero esta situacion es insostenible y las presiones para crear nuevo dinero que financie el Estado directamente sera cada vez mayor (vease Japon o recientemente Hollande) que acabaran poniendo fin al matrimonio Estado-Banco Central y el Estado cubrira con nuevo dinero sus necesidades financieras allanando el camino hacia la hiperinflacion.
Creeis que un Gobierno con monopolio de la fuerza va a asistir impasible a su asfixia economica pudiendo emitir dinero para financiarse?

----------------

No se donde veis deflacion (salvo en los pisitos por motivos obvios). Ni  las estadisticas oficiales son capaces de falsificar tanto la realidad. Los Estados son los primero interesados en maquillar a la baja las cifras de la inflacion y aun asi, el IPC sigue subiendo... Es sistema actual o inflaciona o colapsa

[Starkiller]

A veces obviamos la cantidad de quiebras que ha habido; pero las ha habido. Miles de negocios cerrando, con miles de millones de deuda perdida. Miles de impagos de hipoteca que son, a efectos financieros, quitas parciales. Y otros cientos de cosas. Y las que quedan; auqnue las quitas acabaran sinedo mayormente soberanas... pero serán.

Las quiebras de la economia ordinaria (familias y pymes) no se traducen en destruccion de la deuda asociada al impago. La deuda impagada simplemente pasa de manos o se monetizan. Los agujeros de los bancos se cubren con nueva deuda publica (rescates, la deuda pasa a ser estatal) o se monetizan en el BCE (que compra "activos" (pasivos en realidad ya que es deuda incobrable) al precio contable (precio de no-mercado).

Tampoco se destruye masa monetaria con quiebras bancarias ya que las entidades lo que hacen es "re-estructurarse" proceso que acabara en la existencias de un escaso numero de entidades sistemicas "too big to fail".

No, no. No es así.

Cuando ha quebrado Royal Urbis, se liquidan sus bienes. Toda deuda no resuelta tras esa liquidación, se elimina, perdiendo el acreedor todo. Las acciones de Royal Urbis, se convierten en papel mojado. No valen nada.

Eso es una destrucción de deuda. Simple, y llanamente.

Lo que tu dices son las refinanciaciones, cuando se cambia de una deuda a la otra, se empaqueta, se procesa, se estructura, y se vende como cacahuetes. Pero las quiebras, quiebras son.

Es cierto que cuando una familia impaga una hipoteca, no es así. Parte de la deuda va con la casa, y la casa sigue siendo un activo que la proteje. Y, el resto, sigue debiendola el individuo, por lo que es un tipo de reestructuración. La Quiebra personal es lo que podría resolver ese tema. Por eso es un tema que ni se toca. Y no veo  a los de la PAH muy preocupados por ello, pese a que debería de ser su caballo de batalla.

[Parado(x)]

A veces obviamos la cantidad de quiebras que ha habido; pero las ha habido. Miles de negocios cerrando, con miles de millones de deuda perdida. Miles de impagos de hipoteca que son, a efectos financieros, quitas parciales. Y otros cientos de cosas. Y las que quedan; auqnue las quitas acabaran sinedo mayormente soberanas... pero serán.

Las quiebras de la economia ordinaria (familias y pymes) no se traducen en destruccion de la deuda asociada al impago. La deuda impagada simplemente pasa de manos o se monetizan. Los agujeros de los bancos se cubren con nueva deuda publica (rescates, la deuda pasa a ser estatal) o se monetizan en el BCE (que compra "activos" (pasivos en realidad ya que es deuda incobrable) al precio contable (precio de no-mercado).

Tampoco se destruye masa monetaria con quiebras bancarias ya que las entidades lo que hacen es "re-estructurarse" proceso que acabara en la existencias de un escaso numero de entidades sistemicas "too big to fail".

No, no. No es así.

Cuando ha quebrado Royal Urbis, se liquidan sus bienes. Toda deuda no resuelta tras esa liquidación, se elimina, perdiendo el acreedor todo. Las acciones de Royal Urbis, se convierten en papel mojado. No valen nada.

La deuda no resuelta de esa liquidacion, se monetizara cuando los bancos vendan los bienes liquidados a precios de no-mercado al banco malo. La deuda de Reyal Urbis posiblemente haya sido empaquetada y vendida previamente por esas mismas entidades financieras que sabian de antemano que Reyal Urbis no iba a ser refinanciada ad eternum o tal vez sus acciones hayan servido de colateral por el BCE cuando todavia las aceptaba como garantia en las barras de liquidez.

Los unicos que se quedan con papel mojado son los pequenos inversores que se meten a una bolsa en las que hay actores que saben de antemano que empresa recibira financiacion o ayudas publicas y que empresa no...

[Starkiller]

Tienes razón, con la parte inmobiliaria. Pero es que incluso a precios hinchados, no tienen vehículo para transformar toda la deuda que hay ahí.

Una parte muy grande será, simplemente, quita.