PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2013

[visillófilas pepitófagas]

Ya, coño, pero es que la "no violencia" fue un stunt publicitario. Fue una no-violencia estética.

En realidad, daban donde más dolía (eso si, nunca con palos o puños). Luego, mostraban pasividad ante el castigo, lo cual, insisto, es una defensa pasivo-agresiva que, por ser pasiva, no es menos violenta.

Identificamos violencia con acción, pero esto es falso.

Por poner un ejemplo, ver como apalizan a alguien, y simplemente mirar, es tremendamente violento.

No entendemos la violencia, para nada, después de décadas de lavado de cerebro. Y por eso mismo hemos tardado tanto en darnos cuenta de la brutal violencia que se ejerce contra nosotros: en nuestras empresas, nuestro entorno inmobiliario, en los medios, en casi todas partes...

"la "no violencia" fue un stunt publicitario"

Sigues erre que erre con que no hay "no violencia". Para ti sólo hay violencia.

Cuando te violan, eres muy violenta por no darle todo el gustito que le podías dar al pobre violador.

Esto de no ver más que violencia, hasta en los actos no violentos, es el último extremo del buenrollismo que critica acertadamente r.g.c.i.m.: "yo te puedo hacer lo quiera, de buen rollo, y tú no puedes hacer nada, ya que si lo haces acabas con el buen rollo y por tanto eres violento".

Esto de no ver más que violencia, hasta en los actos no violentos, es el lavado de cerebro que el establishment ha hecho a la sociedad para que ésta sea siempre absolutamente pasiva.

[No Logo]

Sé que voy a pisar algún callo con esto, pero ahí va. No esperéis violencia en el hispanistán. Ni premeditada ni espontánea. Yo no se qué coño han hecho con nosotros, pero sin duda nos han convertido en corderitos de norit con smartphone.

Y digo esto pensando en una situación en concreto, aunque hay muchas más.

El tema eta. Alguien me puede explicar como estos tíos se pegan 40 años en la brecha, llegando a asesinar niños, y nadie se ha decidido nunca a tomarse la justicia por su mano? Si tomamos en números redondos 1000 víctimas mortales y lo multiplicamos por 6 familiares o amigos directos, de esos 6000 no ha salido nadie a reventar algo? Ya ni siquiera digo que profundice en el papel del estado en todo ello, grandes beneficiarios del artilugio, etc....smplemente violencia como a la que aludía Raf909 si violan a tu hermana y el club de violadores del barrio está hasta altas horas de la madrugada lleno de ellos, brindando por su última hazaña.

Respecto a lo de la anciana de Coruña, prácticamente se ha dicho ya todo, pero yo me planteo, qué mierda de pais es este en que alguien en esa situación y con 85 años no goza de pleno apoyo social y estatal de plano. Señores, que se está hablando de echar a la puta calle a una anciana. Podemos cogérnosla con papel de fumar y debatir que si tal, cual o pascual, pero mientras tanto, y gracias a un estado de cosas putrefacto, una persona de 85 años puede acabar sus dias tirada en la calle. Literal, porque ya no hay ni asilos ni asistencia social digna de tal nombre.

Las leyes obedecen a una jerarquía, y Código Penal gana a Ley de arrendamientos urbanos. En una situación como esta, edificio con "bichos", más que documentada, la ley debería ser absolutamente desigual, y cargar las tintas sobre el arrendador. Una vez que se demuestre fehacientemente que su proceder no es punible penalmente, entonces hablamos de tus sagrados derechos como propietario. Y todo ello, por supuesto, si todo, repito, todo, lo tienes en orden con el estado, al corriente de pagos y esas cosillas. Y por supuesto, todo ese tiempo, la señora en su casa. O no está barcenas esquiando en Canadá o hurtanga viendo partiditos de balonmano.

Hacía tiempo que no utilizaba esta expresión, pero la tengo toda la mañana en la cabeza a raiz de lo de la anciana. Capitalismo salvaje, pero sin capitalismo. Feudalismo 2.0?

salud

[CHOSEN]

Nosotros, todos, deberíamos "ser" el Estado, pero no se da el caso. El Estado, con sus tres poderes, e incluso el cuarto poder están al servicio de sus amos. Y es gracias a este cuarto poder, los medios de comunicación que nos desinforman por lo que sigue siendo asi. Otra cosa es que la MN sea una irresponsable y una egoísta, que lo es (al menos en su mayoría), pero no acepto eso de que "Nosotros somos el Estado" por que en la actualidad no es cierto.

O sino estarían dando indultos a sus amigotes? Tendríamos Oligopolios energéticos infestados de Ex-cargos del gobierno? Se rescataría las cajitas y se socializarian las perdidas del ladrillo? Sacarían a pasear la UIP en cada manifestación? Se tipificaría como delito la Resistencia pasiva?

"Nosotros, todos", incluye a mucha gente.
Permíteme hacerte observar que no conoces a todos nosotros/ellos, y por lo tanto no puedes ser portavoz cuando dices: "no queremos que las ancianas se queden en la calle".

Voy a divagar un poco:
Es obvio que existe gente que opina al contrario que tu y que yo. Y por eso las ancianas son desahuciadas ¿o las cosas suceden porque lo estima el espiritu santo? No, son personas.

Aceptamos entonces que hay gente que opina distinto.
Es seguro -lo asumes- que esa gente si es parte del Estado, y que tu estás en desacuerdo con ellos, y por tanto te posicionas en contra del Estado (metaforicamente).

Ahora bien, eso no es eximiente de que tu tambien seas parte del Estado!!!
Yo te doy pruebas de que TU si eres parte del Estado.
Tu partida de nacimiento. Tu DNI. Tus impuestos. Tu vivienda. Tu factura de la luz y del agua. Tu nómina. Tu voto. Tu coche matriculado. Tu titulo de bachiller firmado por el rey. El dinero que pagas en el Carrefour.
TU apareces en las estadísticas, y tu formas parte del Estado español.

Bien, entonces el problema es que el Estado actúa de manera distinta a como tu crees que debe actuar. Pero anteriormente hemos visto que actúa como otras personas si creen que debe actuar.
De donde concluimos que, en caso de que el Estado actuase en la forma que tu crees conveniente, serían otras personas las que estarían diciendo en su foro "es que el Estado no me representa", acusándote a ti de formar parte de una oligocracia buenista e incompetente.

¿Entonces que hacemos?
El hecho irrefutable es que ambas partes sois el mismo Estado.
En esas estamos.

Franco dio un golpe de estado y Tejero entró en el parlamento, cuando estimaron que a ellos el Estado no les representaba.
Entramos entonces en cuestiones éticas acerca de si dichos actos violentos contaban con legitimidad moral, o no. Y ojo, que todo indica que de acuerdo a la moral cristiana y vaticana, si contaban con dicha legitimidad. Palio.
Cuidadin con lo que se desea, que se puede volver en contra.

Hay gente que roba, asesina, maltrata, estafa, corrompe.
Cuando te haces portavoz de "todos" eso también les incluye a ellos.
Créeme, cuanto mas lejos estés del "todos", mejor.

[breades]

No confundan ser algo con participar en sus ámbitos de decisión.

Somos Estado. Pero no pintamos ná.

Vd es galeote de un barco y Vd. ES barco. Aunque reme a latigazos. Porque su destino vá con él. Por eso SOMOS Estado.
Luego está el análisis de cómo se reparte el poder y se toman las decisiones, o de si Vd. debería poder decidir cambiarse de barco porque no le gusta.
Pero si está en el barco, Vd ES barco.

Sds.

Desde el punto de vista de la partidocracia, así es, o al menos ésa es su pretensión: convertir a la sociedad en órgano del Estado del mismo modo que los partidos lo son. Con la Mayoría Natural lo han conseguido. Con el resto, no (está por verse si siguen prosperando o se rompe el artefacto fascista que tienen montado)

Pero en realidad el Estado es/debe ser un instrumento y hoy, como dice Eltilti, pertenece a los partidos.

Yo el día que ví que era así fué cuando me dí cuenta que la Transición Estructural o la revolución en el plano político pasa porque el Estado pase de las manos de los partidos a las de la sociedad en su conjunto.

[Lacenaire]

Tema de la violencia:

VVPP, entiendo que esto es una diferencia de términos, pero mi sincera opinión, es que eres tu el que los confunde.

La violencia es una herramienta, un recurso, y como tal, no tiene necesariamente un caracter moral inherente, al igual que tampoco lo tiene un bisturí.

La violencia no es un concepto meramente físico. No solo un golpe es violencia. Negar a alguien su comida, es el peor tipo de violencia que existe. De media histórica, por cada muerto en una guerra por acciones directas (tiros, explosiones, etc...), mueren tres personas más de hambre, frio o privaciones.

La peor violencia que existe en la guerra no es la de los tiros, las explosiones. Es la de poblaciones enteras muriendo de hambre, de frio, de exposicion. sin que nadie de un solo golpe. Sin que nadie pegue un solo tiro. Tan estéticamente inmovil y carente de agresión como el fulano de Tiananmen, o Ghandi en sus mejores momentos.

Pero repleto de violencia.

En el otro extremo, el rechazo social a alguien también es violencia. Insultarle por la calle también es violencia. El atacar la opinión flatulenta de un T con saña, también es violencia.

Porque violencia no es más que reaccionar con agresividad y contundencia, contraatacar, si lo quieres llamar así. Quejarse en el bar de lo mal que esta todo, pero aceptar con cabeza gacha, y callarte cada vez que el caciquillo de turno suelta su soflama es lo contrario a violencia.

Y, por cierto, quien piense que Ghandi no era violento, es que jamás ha tenido una relación con una pareja de marcado caracter pasivo-agresiva.

Vaya, yo creo que eres tú quien confunde ciertos aspectos 

No es lo mismo dejar morir de hambre a alguien (que es violencia, aunque no haya puñetazos) que hacer una huelga pacífica en contra de quien deja a gente morir de hambre. En lo segundo no hay violencia.

Una persona que tiene un comportamiento pasivo agresivo es violenta (nótese el "agresivo"). Agrede a la otra persona, aunque sea sin gritos ni puñetazos. Alguien que hace huelga pacíficamente, o una sentada, no agrede y además no actúa contra una persona sino contra un sistema. Simplemente está (sin violencia) dejando de participar activamente en el funcionamiento de un sistema que no funciona bien y que ejerce la violencia (activa y pasiva) contra el individuo.

Para algunos de vosotros parece que sólo hay blanco y negro; si no se traga con todo y se es víctima, es que se usa la violencia y se es agresor. Y no todo es blanco o negro.

Según su rasero, un joven que se va de España porque aquí no le dejan hacerse una vida, es un violento, porque está jorobando a los pobres inmousureros, empresaurios y otros especímenes patrios, al no querer entrar en su timo. Y no es el caso.

Según su rasero, este foro sería violentísimo, ya que compartimos y analizamos información que un sistema corrupto nos quiere ocultar. Y no es el caso.

Se la cogen ustedes con papel de fumar y llaman violencia a la violencia activa, a la violencia pasiva y a la no violencia.

Curiosamente ése es justo el razonamiento y el mensaje que utiliza el establishment para demonizar cualquier iniciativa cuidadana que no le interesa y justificar su represión verdaderamente violenta.

No caigamos en trampas.

Por violencia entiendo causar daño físico o moral. Golpear la mesa porque te has dado con la esquina en la rodilla no es violencia; es agresividad. Si esa agresividad no se dirige contra un ser capaz de experimentar sufrimiento no cabe hablar de violencia.

Desde ese punto de vista puedo entender que una huelga o una acción pacífica, aunque tenga consecuencias políticas y económicas no es violencia dado que se dirige a instituciones y no a causar dolor a una persona o grupo de personas, a menos que consideremos indirectamente la "angustia" que puede sentir un jerarca al ver menguar sus ingresos. Ahí estoy contigo.

Luego está, claro, abrir un poco la forma en que percibimos su alcance. Si indirectamente se está causando un mal que genera sufrimiento entonces veo correcto el uso del término violencia con independencia de la conciencia que tengan los actores: la meada de un broker provoca una crisis alimentaria en Etiopía. No es menos violento pero la responsabilidad se diluye en la cadena causal como en la cadena de mando.

Por eso no estoy de acuerdo en lo que marco en negrita. La violencia es violencia siempre, y da igual cómo la definamos, porque si empezamos a relativizar su denominación (que no su conveniencia) en función del contexto nos hundimos en la lógica maquiavélica.

[Raf909]

Señores, perdonen la expresión, pero .... "que coño es eso de que el estado somos todos?"

A la hora de pagar, Sí, somos todos. A la hora de recibir servicios: No, no lo somos.

Como sociedad, si permitimos que a una anciana de 85 años acabe en la calle por retrasarse en el pago de 2 mensualidades en 12 años, somos una real mierda.
Sí como sociedad permitimos eso, lo siento, espero y deseo que nuestro futuro sea el mismo que los dinosaurios. La extinción.

Sí el otro día estaba tremendamente cansado y tremendamente lúcido, hoy estoy tremendamente cabreado. Furioso.

A mí me perdonen, filosofear está muy bien, pero llegados a un punto, traspasadas ciertas líneas rojas, hay que coger un fusil (ojo, esto es una metáfora, no se me confundan).

- No podemos permitir que le propietario de un edificio haga lo que quiera, especialmente con gente vulnerable y que llava pagando la friolera de 12 años.

- No podemos permitir que los políticos nos roben, amañen, nos recorten, nos insulten, y encima reirles las gracias.

- No podemos permitir que (por poner un ejemplo) sras como la Duquesa de Alba hayan acaparado tierras, palacios, se lleven subvenciones, no den trabajo a casi nadie... y encima ir a jalearle vivas en día de su boda.

A mí que no me jodan (y vuelvo a pedir perdón por mi tono y lenguaje) pero si el estado, la policía, el gobierno no está para protegerme ni ayudarme, lo tendré que hacer yo. Y si para eso tengo que utilizar la violencia lo haré.

Miren lo que voy a decir (sé que ahora estoy traspasando líneas rojas del buenrrollismo y que incluso me arriesgo a ser baneado), pero estoy empezando a llegar a tal nivel de cabreo, que un "grupo terrorista" que mate exclusivamente políticos (sean del partido que sea, vamos... de la casta) ya no me parece mal.
Es un sentimiento repugnante. Lo sé. Pero a eso hemos llegado.

Buenas noches y buena suerte.

[Raf909]

Señores, perdonen la expresión, pero .... "que coño es eso de que el estado somos todos?"

A la hora de pagar, Sí, somos todos. A la hora de recibir servicios: No, no lo somos.

Como sociedad, si permitimos que a una anciana de 85 años acabe en la calle por retrasarse en el pago de 2 mensualidades en 12 años, somos una real mierda.
Sí como sociedad permitimos eso, lo siento, espero y deseo que nuestro futuro sea el mismo que los dinosaurios. La extinción.

Sí el otro día estaba tremendamente cansado y tremendamente lúcido, hoy estoy tremendamente cabreado. Furioso.

A mí me perdonen, filosofear está muy bien, pero llegados a un punto, traspasadas ciertas líneas rojas, hay que coger un fusil (ojo, esto es una metáfora, no se me confundan).

- No podemos permitir que le propietario de un edificio haga lo que quiera, especialmente con gente vulnerable y que llava pagando la friolera de 12 años.

- No podemos permitir que los políticos nos roben, amañen, nos recorten, nos insulten, y encima reirles las gracias.

- No podemos permitir que (por poner un ejemplo) sras como la Duquesa de Alba hayan acaparado tierras, palacios, se lleven subvenciones, no den trabajo a casi nadie... y encima ir a jalearle vivas en día de su boda.

A mí que no me jodan (y vuelvo a pedir perdón por mi tono y lenguaje) pero si el estado, la policía, el gobierno no está para protegerme ni ayudarme, lo tendré que hacer yo. Y si para eso tengo que utilizar la violencia lo haré.

Miren lo que voy a decir (sé que ahora estoy traspasando líneas rojas del buenrrollismo y que incluso me arriesgo a ser baneado), pero estoy empezando a llegar a tal nivel de cabreo, que un "grupo terrorista" que mate exclusivamente políticos (sean del partido que sea, vamos... de la casta) ya no me parece mal.
Es un sentimiento repugnante. Lo sé. Pero a eso hemos llegado.

Buenas noches y buena suerte.

Quiero matizar mi discurso (que me caliento y se me va la boca y la mano), personalmente he llegado a tal nivel de hartazgo, que no veo mal cualquier medida en contra de la casta. Cualquiera.
Es politicamente incorrecto esto que digo, pero a la casta la veo como han dicho arriba, como señores feudales 2.0. En Francia eso acabó guillotinando nobles. Aquí, lo único que digo es LITERALMENTE, que apoyo a cualquiera que haga o proponga lo mismo. Guillotina para la casta.

De nada me sirve una condena si luego hay un indulto. De la guillotina no hay indulto posible que gallardón se pueda sacar de la manga.
Se que algunas veces pagaran justos por pecadores, pero... cuantos de los nuestros que son justos han caído? Cuantos más van a necesitar caer para que alguien haga algo?

[Sidartah]

Ahora bien, eso no es eximiente de que tu tambien seas parte del Estado!!!
Yo te doy pruebas de que TU si eres parte del Estado.
Tu partida de nacimiento. Tu DNI. Tus impuestos. Tu vivienda. Tu factura de la luz y del agua. Tu nómina. Tu voto. Tu coche matriculado. Tu titulo de bachiller firmado por el rey. El dinero que pagas en el Carrefour.
TU apareces en las estadísticas, y tu formas parte del Estado español.

Eres todo un provocador

Una cosa es ser y otra formar parte.

Lo que defines es como ser un "activo" del Estado, un registro catalogado y con aportaciones regulares. Es como si, por ejemplo, contrato una línea de teléfono móvil -tengo mi identificador, pago mi tarifa mensual y los servicios que exceda dentro de mi tarifa-. Y no por ello digo SOY VODAFONE  .
La única diferencia es que aquí nadie se libra de ser parte del Estado, no hay escapatoria posible dentro de la legalidad, ergo la única legalidad posible es la que te impone el Estado. El Estado no tiene competencia ni alternativa. El individuo constantemente coartado por Leviatán, puesto que este persigue a aquel que intenta salirse de él o plantarle cara. De este modo lo único a hacer es luchar porque ese Estado "inevitable" sea lo más trasparente y ligero posible, porque de lo contrario ahoga y tiraniza a todo bicho con dos patas.

edit: como dice Breades, la sociedad está por encima del Estado y lo abarca, no alrevés. Por tanto sí soy un animal social y así el estado me pertenece por abstracción, no alrevés.

[Dan]

Que finos estamos con el diccionario, aunque es cierto 

Violencia tambien es escupirle en la pizza al castuzo (y que lo sepa), y tirarle el cambio al suelo en la tienda. Pues de eso necesitamos mas de lo que hay.

Y eso que ultimamente me congratula ver como se les insulta en restaurantes de los que se tienen que ir, por las calles, en actos publicos. Pues de ese rollo 10x mas, y nos iria mucho mejor.

[Xoshe]

Creo que hay fascinantes problemas por resolver y una situación prebélica en ciernes (lo del ciberataque chino me acojona, literalmente) como para que vengáis a discutir si sois Estado o no sois Estado, la verdad. Podíais discutir del sexo de los ángeles. Doy por sentado que todos sabéis lo que es el Estado, la parte que juguemos en él cada uno daría para enciclopedias y es irresoluble dialécticamente (vamos, a mi me parece). Discutamos de algo más sensato. Por ejemplo. ¿Tiene alguien más info sobre el tema del ciberataque y de la voluntad americana de lanzar ataques preventivos informáticos?
¿O fotos de Naomi Klein adolescente? 

[Mistermaguf]

Visto en el otro foro, personalmente no pensaba que el dato pudiera ser TAN exagerado. Me pareció pertinente copiarlo en este hilo donde tanto se discute sobre la MN.

Con este panorama... más allá de que NHD y NHT, lo que empieza a estar claro para mucha gente nacida de los 80 en adelante es que por ahora NHF (No Hay Futuro):

El 91% del empleo destruido en la crisis es de menores de 35 años

La crisis se ha llevado por delante en España 3,5 millones de empleos desde finales de 2007. Esto no ha afectado a todos por igual, ni mucho menos. Es más, la elevada tasa de paro juvenil del 55% se explica por un dato estadístico: el 91% de todos los empleos destruidos en los últimos cinco años (3,2 millones) los ocupaban menores de 35 años, según los datos oficiales de la Encuesta de Población Activa (EPA).

A esto se le añade la destrucción de otro medio millón de empleso de trabajadores de entre 35 y 49 años. Pero el recorte de ambos colectivos se compensó con más de 217.000 puestos creados para mayores de 49 años en adelante.

Esto refleja otro efecto del desmantelamiento del empleo juvenil. Se trata de la incorporación al mundo laboral de las mujeres de más edad, muchas de ellas madres de estos jóvenes o esposas de los despedidos más mayores, sobre todo en el último año.

De hecho, en el colectivo de personas de entre 50 y 59 años se han creado 213.300 puestos de trabajo en los cinco años de la crisis;y otros 22.200 entre aquellos que tienen 65 y 69 años.

Y esta generación de puestos de trabajo se explica toda por el empleo femenino: en el periodo 2008-2012 la ocupación de mujeres de entre 50 y 69 años aumentó en 367.700 trabajadoras; mientras que entre los hombres de la misma edad se destruyeron 151.300 puestos de trabajo.

¿Donde se ha colocado todas estas mujeres?. Pues muchas de ellas en el sector público donde se ubicaron más de la mitad de todos los empleos generados entre las mujeres de este grupo de edad a lo largo de toda la crisis.

( ... )


http://cincodias.com/cincodias/2013/02/15/economia/1360939311_399022.html

En este país el ciudadano medio tiene alrededor de 42 años y los cargos con poder real casi nunca bajan de los 55-65 años. Una serie de factores entre los que se encuentran además:

-la destrucción de los sectores productivos reales en las décadas de 1980 y 1990 como condición para entrar en la UE eliminó la capacidad de gran parte de los menores de 45 años para alcanzar relevancia económica o de poder
-las indemnizaciones laborales por antigüedad y los incentivos para contratar a gente de más de X edad
-los pocos sectores capaces de crear empleo (cuando no hay burbuja inmobiliaria) son de bajísimo valor añadido, de paupérrimas condiciones salariales y de un cabroncetismo panóptico (es decir, como mucho le sirve a las generaciones que ya tienen todo pagado y un pie en la jubilación y a las mujeres extranjeras que aguantan lo que sea con tal de mandar remesas allende los mares, pero no a gente que se vea en la perspectiva de ganar 400 € como dependiente en una panadería toda su vida)
-los cargos privilegiados remanentes del post-franquismo habituales en los mayores de 40-45 años, en brutal contraste con las condiciones senegalesas de los menores de 35-40 años, permite un paternalismo condescendiente de avales y mantenimiento económico hacia los jóvenes que ha evitado que el sistema se colapsara
-se premia y fomenta el rentismo, las redes clientelares, los contactos, los pelotazos con grandes sumas de dinero atesoradas, etc... (prácticas generalmente seniles) a la vez que se castiga la innovación, la tecnología y el emprendimiento basado en lo que se ofrece (en vez de basarse en a quién conoces o en qué político te ha dado la concesión de tal cosa)


ha tenido como causa y a la vez resultante, un sistema llamado gerontocracia.

Cuesta creer que esas cifras sean reales, y no lo digo en el sentido de sospecha de su veracidad, sino como forma de expresión acerca de qué es lo que está ocurriendo con éste país.

Si tales cifras son ciertas, por un lado es evidente que somos prisioneros de una gerontocacia oligopólica extrema, pero que además está teniendo una conducta que si bien parece psicopática (porque está devorando y dejando tierra arrasada para todo lo que no sean ellos mismos); es en realidad expresión de un autoritarismo paternalista porque de algún modo está sosteniendo, hasta cierto punto, a los integrantes de toda la destrucción causada hacia abajo: hijos que no se emancipan; vuelta a los hogares paternos, etc.

Pero esto no explica lo que (no) está ocurriendo con los de 35 hacia abajo. Que alguien me explique como es posible que toda una generación que está siendo masivamente saqueada en sus derechos y sus expectativas vitales, no esté haciendo nada, cinco o seis años después de que esto comenzó a irse a pique. Yo no soy capaz de comprenderlo cabalmente.

Pero hay otra perspectiva interesante, que sería bueno que por ejemplo r.g.c.i.m. lo pusiera dentro de sus gráficos infernales.
Si lo que se está diciendo es que aquí casi todo cristo de menos de 40 años está siendo expulsado del sistema -¡al mismo tiempo que el empleo crece para los cincuentones!-, lo que se está diciendo que las bases cotizantes están desapareciendo rápidamente, y que el tinglado lo está manteniendo casi exclusivamente la generación 45-65, porque no sólo son los que menos han sufrido el desempleo, sino que son los que aún tienen sueldos relativamente dignos. ¿Cuánto tardará entonces en llegar la implosión que deje a los T sin retorno de rentas posible?
Cada año que pasa, se va una cantidad de cotizantes que pasan a ser reemplazados por una cantidad al menos equivalente de parados; y la masa salarial de los nuevos cotizantes que no están en paro es mucho más baja que la de los que se van. Así como va la cosa, tenemos el colapso total del sistema de pensiones en un lustro. Y los T, con una expectativa de vida de dos décadas tras la jubilación.

La generación T, con su praxis de tierra quemada, se está preparando una némesis de órdago. Vamos a tener problemas muy serios, y veo cada vez más probable que aquí haya violencia de la espesa.


Es una sociedad de pesadilla.

[Kapu]

"la "no violencia" fue un stunt publicitario"

Sigues erre que erre con que no hay "no violencia". Para ti sólo hay violencia.

Cuando te violan, eres muy violenta por no darle todo el gustito que le podías dar al pobre violador.

Esto de no ver más que violencia, hasta en los actos no violentos, es el último extremo del buenrollismo que critica acertadamente r.g.c.i.m.: "yo te puedo hacer lo quiera, de buen rollo, y tú no puedes hacer nada, ya que si lo haces acabas con el buen rollo y por tanto eres violento".

Esto de no ver más que violencia, hasta en los actos no violentos, es el lavado de cerebro que el establishment ha hecho a la sociedad para que ésta sea siempre absolutamente pasiva.

No veo eso de que violencia por todas partes = buenrollismo.

Eso viene a ser como decir que la violencia es mala, y no se trata de eso. No se trata de que veamos violencia por todas partes y por eso queramos evitarla, pero ni mucho menos. No es la disculpa para seguir tragando con las hostias que nos dan, es justo todo lo contrario. Ese lavado de cerebro es exactamente lo que NO es, el tema es que incluido en lo mucho que queda por avanzar como sociedad, tomar conciencia de que estamos siendo objetos de una paliza monumental es básico para reaccionar.

Decir que nos lavan el cerebro con que la violencia es mala es cierto, y ahí sí que está el buenrollismo. Nos convencen de que seamos unos borregos, que seamos mansos, que si nos cabreamos haremos llorar al niño Jesús y polleces por el estilo que nos han colntado desde que éramos pequeños. Pero eso no es lo mismo que ser consciente de:

- que eso que predican es una patraña porque ellos mismos son los que nos están dando la del pulpo.
- que violencia no es sólo que yo salga a la calle y acabe a pedradas con los antidisturbios.
- que se le puede joder la vida a alguien sin necesidad de darle con un palo en la cabeza

Y con todo eso de la mano luego cada uno decidirá lo que hace. Personalmente, creo que falta algo de violencia de la indiscutible porque está visto que como mejor aprendemos es a palos, y muchos se escudan en que pueden dominarnos sin recurrir al palo para luego decir que si nos enfadamos somos muy malos y unos salvajes. Bueno, ¿entonces lo somos si hacemos uso de la violencia? ¿O preferimos ser la hostia de civilizados y educados tragando mierda hasta que reventemos?

Ser consciente de que no estamos en los mundos de Yupi es todo lo contrario del buenrollismo.

[Kapu]

Y por cierto, vengo de hacer unos trámites administrativos y quiero sangre...

Han subido las tasas un 50%. 

[Lacenaire]

Creo que hay fascinantes problemas por resolver y una situación prebélica en ciernes (lo del ciberataque chino me acojona, literalmente) como para que vengáis a discutir si sois Estado o no sois Estado, la verdad. Podíais discutir del sexo de los ángeles. Doy por sentado que todos sabéis lo que es el Estado, la parte que juguemos en él cada uno daría para enciclopedias y es irresoluble dialécticamente (vamos, a mi me parece). Discutamos de algo más sensato. Por ejemplo. ¿Tiene alguien más info sobre el tema del ciberataque y de la voluntad americana de lanzar ataques preventivos informáticos?
¿O fotos de Naomi Klein adolescente? 

Manoseaba el País mientras comía y viéndolo también he tenido un momento epifánico de encogimiento pelotil.

[Oslodije2]

No entiendo que hayais ya sacado el tema de la desmitificación de Cristo (con la que estoy de acuerdo), pero hablais de Gandhi como si fuera un mito real... con él pasa como con muchas otras figuras a las que se les asocia una idea intuitiva modélica (en este caso, el de la resistencia pasiva) pero de las que nadie ha leído nada sobre ellos, que luego defraudan. Entre otras cosas de las que no se habla, Gandhi era un líder típico de secta (pensamiento único y control mental de sus seguidores), era partidario de eliminar la industrialización (decía literalmente que las máquinas textiles debían ser sustituidas por ruecas), era contrario a usar medicinas como la penicilina por ser de origen inglés (hasta que él mismo enfermó de malaria claro, con él mismo hizo una excepción), proclamaba vehementes discursos contra los productos tecnológicos empleando un micrófono y altavoces, además de que ¡era muy racista con los negros! (el tema más políticamente incorrecto que puede existir actualmente en occidente).

Tampoco se habla ya de que no todo fue no-violencia, en palabras de Gandhi dichas al comandante inglés en la India durante las revueltas entre hindues y musulmanes (en las que tuvieron que intervenir soldados ingleses para detenerlas):

"If India wants bloodbath she shall have it ... if a bloodbath was necessary, it would come about in spite of non-violence"

(Un "baño de sangre" por la "no-violencia", parece una frase de ZP jojojo)

http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Action_Day

O que aun más violencia siguió al abandono inglés de la India (que hubiera ocurrido con o sin Gandhi, porque el gobierno británico en 1945 era incapaz de mantener allí la estructura militar necesaria para tener el control).