RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (VIII)

[natalita]

POR LA DESTRUCCIÓN DE EMPLEO
Las cotizaciones sociales ya no bastan para pagar las pensiones: faltan 5.145 millones 07/03/2013 (06:00)

Algo está cambiando en la Seguridad Social. Y en esta ocasión en la mala dirección. En 2012, por primera vez en dos décadas, el sistema público de protección social no ha sido capaz de cubrir con cotizaciones sociales el pago de las pensiones. O expresado en términos más precisos, la Seguridad Social recaudó el año pasado 98.378 millones de euros por las cuotas que pagan tanto los trabajadores como los empresarios; pero, por el contrario, el gasto en pensiones ascendió a 103.523 millones. Es decir, que el año pasado el sistema de reparto (los trabajadores en activo pagan las pensiones de quienes están en situación de retiro) generó un déficit equivalente a 5.145 millones de euros.

La cifra es extraordinariamente elevada y pone de relieve las dificultades de la Seguridad Social para sanear su balance en un contexto recesivo como el actual. Para hacerse una idea de lo que significa, hay que tener en cuenta que el año pasado -que supuso la pérdida de más de 850.000 puestos de trabajo- el superávit de la relación cotizaciones sociales-pensionistas ascendió a 2.666 millones de euros. Es decir, el sistema seguía estando saneado.

La comparación es todavía más evidente si se tiene en cuenta que mientras los ingresos por cotizaciones sociales cayeron el año pasado un 3,51%, los pagos por pensiones crecieron nada menos que 4,26%, muy por encima del aumento nominal de la economía.



... (sigue)

http://www.elconfidencial.com/economia/2013/03/07/las-cotizaciones-sociales-ya-no-bastan-para-pagar-las-pensiones-faltan-5145-millones---116374/

[Starkiller]

Esto es un asunto complicado y quizás debiéramos discutirlo por correo privado o reunirnos un fin de semana para poner todo junto y comenzar a sintonizar pero de momento prosigamos.

El horizonte que se dibuja en algunos comentarios --lo siento, no recuerdo los nombres-- es negro. Como si Grecia nos fuese marcando el camino hacia la miseria y más tarde Vietnam.
A decir verdad los griegos se han portado con un nivel de irresponsabilidad superior al nuestro (excluyendo corrupción donde dudo que nadie nos gane) a juzgar por las gabelas de muchos de sus cargos públicos.

Pero la miseria creciente  es la dinámica general del movimiento y su expresión más simple es la de "vasos comunicantes". Grosso modo vale y por eso la uso, pero no es exacta.
En primer lugar --una vez en movimiento descendente-- la inercia y la aceleración  te llevan siempre más abajo mientras el que sube va en sentido contrario. No habría pues una nivelación hasta encontrar el fondo de roca y aquí no hay fondo.

Esto último me parece afirmación gratuita. Para empezar, no tiene porque ser así. A mi no me resulta intuitivo, ni tengo nada que lo evidencie. Para continuar, obviamos el posicionamiento regional, geopolítico y, nada menos, las infraestructuras.

En contra de ese argumento está el evidente: La transferencia de riqueza se produce mediante el consumo. Pero es que cuanto más baja nuestro consumo, más cesa la transferencia de riqueza. Y cuanto más baja nuestro nivel de vida, más barato resulta lo que producimos. La tendencia es, entonces, a exportar y, por lo tanto, a recibir las transferencias.

Esto es una tendencia inevitable. La pésima clase política que tenemos, cierto es, parece que conspira para evitarlo. Pero eso, como mucho, lo retrasa; y cuando se de el efecto, se dará con mas fuerza.

Entre otras cosas porque no basta con reducir salarios.  El salario es el chocolate del loro de los costes.

Mucho más importante es el coste que en cada producto representa la fiscalidad y esa no sólo no se reduce sino que aumenta brutalmente. Por lo tanto podemos reducir los sueldos un 30% que como el estado no reduzca su tamaño estamos consiguiendo muy poquito, menos de la mitad del 30%.

Un ejemplo bastante real: Un producto de 100 tiene típicamente un coste fiscal de entre 65 y 70 sumados todos los impuestos que inciden sobre los factores de producción. Ya puedo matarme a bajar sueldos o reducir personal que bien poco voy a conseguir si el estado no cambia drásticamente de dimensión.

Que esto no haya salido aún en titulares indica el excelente nivel y el buen trabajo de control de la opinión que se está desarrollando. Pero está anunciado y publicado desde hace catorce o quince añitos.

La fiscalidad, sin duda, es importante. Y la única forma de cambiar eso es volver a un estado coherente, y no varios miles +17+1. Nada que no hayamos dicho ya.

Pero lo realmente jodido, porque además de representar un coste enorme, representa una traba para la modificación de precios y salarios, es el coste inmobiliario empotrado. Que, lentamente, muy lentamente, va bajando.

En última instancia, la fiscalidad puede afectar a la competitividad exterior, y eso es malo.
Pero el coste inmobiliario empotrado afecta a la demanda agregada y a la velocidad del dinero, y eso ahora mismo, en este contexto, es uno de los mayores problemas que estamos teniendo. Y lo digo yo que me he pasado años pitorreandome cada vez que un economista usaba el término "demanda agregada". Pero es que, ahora, es un problema. La competitividad de un país empieza dentro de él, pero sin demanda interna, eso no pasa.

En última instancia la fiscalidad es una drnaje mucho menor del sistema que las arcas de los usureros inmobiliarios. Casi todo lo que sale del sistema fiscal vuelve a entrar por donde salió. Lo de los usureros, se va debajo del colchón.

Hay más. Supongamos que el salario por hora ya es igual que en Vietnam y China. ¿Qué hacemos? ¿Qué vamos a fabricar que podamos vender? Si en todo Madrid no hay una sola persona que sepa hacer un par de Zapatos. ¿Qué sabemos hacer?

Habría que comenzar por reproducir el conocimiento y la estructura industrial perdida en los últimos 35 años.
Vamos sobrados de Informáticos que nunca harán un computador pero no tenemos un zapatero capaz de hacer un buen zapato en esta Comunidad. El más cercano está en Portillo de Toledo.

¿Es posible esta escala de reconstrucción de capital humano y productivo  sin renegociar 40 años de tratados de libre comercio? Ni de broma. Forget it. Es decir vamos a igualar salarios a la baja pero seguiremos sin tener la capacidad productiva.

La idea no es qu eEspaña produzca más zapatos; que ya fabricamos muchos, por cierto... si vas buscando una tienda donde comprar un producto made in spain, la zapatería es una de las pocas apuestas seguras. Para ser exactos, todo Levante es donde se concentra el sector, que no es pequeño.

Que en todo madrid no haya un artesano que sepa hacer un zapato me la sopla, oiga. Esas cosas osn para ricos, y el hecho no tiene el menor significado.

Ahora, si lo que buscamos son profesiones que permitan producir lo que tenemos que producir, tenemos experiencia a patadas:

Tenemos muchísimo ingeniero con mucha experiencia (Normalmente, obenida fuera, ya sea por deslocalizaciones o por proyecytos externos). Tenemos muchísimo profesional de toda la vida, desde mecánicos hastra fontaneros, con amplia experiencia y capacidad, en su mayor parte heredados de todo el cinturón de soporte del sector de la construcción; pero un mecánico es un mecánico, y si es capaz de arreglar una pala de 5 toneladas o una grua de 40 metros, también es capaz de meterle mano a una factoría.

Tenemos una pléyade de profesionales en diversos dectores manofactureros: torneros, fresadores, metalurgia en general. Trabajo en plásticos. Electrónicos y electricistas.

Tenemos infraestructuras del copón. Por carretera y ferroviaria, para lo gruerso, con avión y ave, para los señoritos. Se puede poner una fábrica en casi cualquier parte de España y esta tan bien comunicada como si estuviera en el centro de Berlín.

Manu, requeriría un bombardeo a gran escala conseguir que España no resurja. Incluso con los políticos que tenemos, lo haremos. No digamos ya, si cambian.

Con lo del Euro tres cuartas partes de lo mismo.


Tienes razón, Xoshe, en los poderosos  intereses en contra. Son importantes  incluyendo el ominoso silencio de la Iglesia.
Para mí es la señal más grave de todo lo que está pasando. Porque la Iglesia es la única institución con las cabezas y la perspectiva histórica capaz de entender las dimensiones de lo que sucede.

En estas condiciones su silencio debiera preocuparnos porque puede querer decir que ya dan Europa por perdida y  se están dedicando a otras geografías ascendentes y en las que están muy bien posicionados con la mayoría mundial de sus fieles.

Pero algo hay que hacer y esto va a requerir creatividad porque está crudillo.

Gabon

La iglesia, me temo, tiene sus propios problemas. Nada nuevo para ellos, pero si en este contexto histórico. Es dificil saber que está pasando en realidad, pero tenemos varios bandos claramente definidiso, escándalos y filtraciones, la primera dimisión papal en 600 años, suicidios en banca vaticana, y, lo más revelador de todo, facciones de cardenales que están retrasando el concilio.

Esto último es lo más revelador, porque el hecho de que no se lleve con total normalidad, sumado al resto de factores, le pone a uno la mente en tiempos de los papas valencianos.

Francamente, creo que lo que haga o deje de hacer el vaticano no hay que leerlo en ningún tipo de clave externa o estratégica, sino en clave interna, de política vaticana, con suicidios y todos esos amenos e interesantes elementos.

[Manu Oquendo]

No hay traspaso de riqueza como no hay traspaso del bienestar o de los derechos sociales (antaño referencia del viejo mundo y de nadie en la actualidad). Lo que hay es la derrota de los derechos fundamentales por medio de la guerra económica a costa de la globalización ergo de las transnacionales y banca.
Los chinos están tan jodidos como siempre pero con ciudades fantasma en vez de arrozales, acojonados con los camboyanos porque son los chinos de hace veinte años para los occidentales.

China sin Europa es una mierda, como lo es EE.UU sin la palanca económica del viejo continente. Y en ello estamos.
La economía concentrada, el bienestar concentrado y los Estados cada vez más atomizados, pobres y dependientes.
Esto no es ningún un ciclo económico.
Coged un vídeo de youtube con publicidad española en los 80, por ejemplo. Veréis todo lo que se producía por entonces en este barbecho país: electrodomésticos, motocicletas, alta fidelidad, maquinaria agraria...
Sólo con esa perspectiva te das cuenta de la gran farsa, entre ellas la de la crisis y su deuda.

El dinero no viaja para no volver si no se asesina la economía local.

Hola, Marcos.

Haces una reflexión interesante con respecto a los estados cuando hablas de una mayor dependencia de unos con respecto a otros. Realmente esto es cierto en el sentido de que los que han recurrido al modelo exportador dependen de sus clientes y los que tienen déficit de sus banqueros. Pero esto siempre ha sido cierto desde el siglo XIX.
El problema es más grave en Europa porque al fenómeno anterior se añade la desaparición intencional del papel del estado nación, las monedas y la capacidad de ajuste que no sea por el lado de las clases sociales más débiles y menos capaces de plantar cara políticamente. Aquí se ve que la Abstención juega a favor del sistema.

En el resto del mundo, retórica aparte, lo que se ve es un enorme refuerzo del Estado-Nación.

USA, China, Rusia, India, Irán, Turquía, Brasil, Japón, Corea, Vietnam, etc. Por lo tanto, tesis como la de Dieter Langewiesche son de ámbito regional Europeo y no en todo él. Hay países en Europa que están reforzando su estado aunque sólo sea por la debilidad creciente de otros. De hecho las reflexiones de Langewiesche se circunscriben a esta pequeña región geográfica.

Sin embargo es cierto que los de modelo exportador tienen una debilidad estratégica y para mantenerse requieren, lo de siempre, un juego de cintura tremendo en la gestión de sus tipos de cambio así como invertir sus superávits en dos cosas:

1. Financiar a sus clientes con déficit comprando deuda-basura destinada a evaporarse por Inflacción y eventualmente Quitas.
2. Compras de Activos en territorios cliente. Activos como estructuras productivas (caso de Noruega y China), comerciales y canal de distribución (China) o stocks de materias primas, oro o tierras raras, etc.

Esta dinámica  crea, efectivamente, interdependencias pero, salvo la escala, tampoco es nueva.


El modelo exportador fue una salida a los emergentes endeudados en los años 80.

Creo que esto --en gran escala-- no es hoy viable por muchos motivos y no sólo por el más evidente: que para que unos tengan superávit otros tienen que tener déficit--.
La capacidad industrial perdida no se improvisa y lo que se hizo por tratados se debe renegociar.

Europa o USA nunca podrán tener el Know-How de fabricante global (la organización humana necesaria para crearlo y sostenerlo) que ha adquirido China. Por no hablar de que estos países ya tienen élites probablemente mejor educadas que las occidentales. De hecho comienzan a brillar en las mejores universidades occidentales. Como Profesores y Alumnos.

Creo que terminaremos reconociendo que los modelos globalizadores benefician a:

1. Las élites éconómicas globales que pueden desplazar su actividad fabril capturando máximas cuotas de mercado. Los Clientes de Foxcom son un ejemplo: fabricantes de electrónica digital, software, y todo tipo de producto industrial.

2. Aquellos países que generan superávit comercial industrial --y turístico--sostenido. No me sirve el de materias primas o agrícola porque estos son actividades de rendimientos decrecientes y son temporales.

3. Aquellos países con una indiscutible capacidad militar y la decisión de mantenerla y usarla. Estos países, básicamente USA pero no sólo,  se benefician del plus de "confianza" en su solidez.

De hecho USA consigue financiarse barato por este factor. En conjunto su "Proposición" al capital mundial es la más atractiva: "País seguro, fuerte, decidido, que te trata fiscalmente bien, etc". El resultado es un coste neto de su deuda de 2 puntos y algo, inferior en un punto a la rentabilidad de sus inversiones externas.


Al final todo dependerá de la capacidad de las sociedades occidentales de soportar con docilidad lo que este modelo les supone en forma de tendencia secular.

Esto no es un ciclo al uso. Es el inicio de una glaciación y con los mismos efectos: desplazamientos masivos de los más veloces e hibernación o extinción de especies lentorras.


La idea de que cuando a China le vaya mal Occidente recuperará el paso se basa, en el fondo, en la idea de que los chinos no piensan geoestratégicamente y son simplones. No es mi apreciación. Todo lo contrario. De hecho ya están implantados en África con más solidez que el resto de Occidente junto y son nuestros banqueros. En blanco y en negro. Esto último es importantísimo para algunas "élites extractivas".




Saludos

[Saturio]

POR LA DESTRUCCIÓN DE EMPLEO
Las cotizaciones sociales ya no bastan para pagar las pensiones: faltan 5.145 millones 07/03/2013 (06:00)

Algo está cambiando en la Seguridad Social. Y en esta ocasión en la mala dirección. En 2012, por primera vez en dos décadas, el sistema público de protección social no ha sido capaz de cubrir con cotizaciones sociales el pago de las pensiones. O expresado en términos más precisos, la Seguridad Social recaudó el año pasado 98.378 millones de euros por las cuotas que pagan tanto los trabajadores como los empresarios; pero, por el contrario, el gasto en pensiones ascendió a 103.523 millones. Es decir, que el año pasado el sistema de reparto (los trabajadores en activo pagan las pensiones de quienes están en situación de retiro) generó un déficit equivalente a 5.145 millones de euros.

La cifra es extraordinariamente elevada y pone de relieve las dificultades de la Seguridad Social para sanear su balance en un contexto recesivo como el actual. Para hacerse una idea de lo que significa, hay que tener en cuenta que el año pasado -que supuso la pérdida de más de 850.000 puestos de trabajo- el superávit de la relación cotizaciones sociales-pensionistas ascendió a 2.666 millones de euros. Es decir, el sistema seguía estando saneado.

La comparación es todavía más evidente si se tiene en cuenta que mientras los ingresos por cotizaciones sociales cayeron el año pasado un 3,51%, los pagos por pensiones crecieron nada menos que 4,26%, muy por encima del aumento nominal de la economía.



... (sigue)

http://www.elconfidencial.com/economia/2013/03/07/las-cotizaciones-sociales-ya-no-bastan-para-pagar-las-pensiones-faltan-5145-millones---116374/

Con respecto a las cuentas de la seguridad social siempre me he cuestionado cómo y dónde se cuentan las "deudas".
Es decir, en un determinado momento, negocios pequeños, medianos y grandes, dejan de pagar las cuotas, en ocasiones (actualmente muchas) se firman convenios de aplazamiento de cuotas (que suponen que no se ingresa "de verdad"). ¿Cómo se reflejan esas expectativas?

Pero vamos, en cuanto a lo que dices...sorpresa poca.

Las pensiones siguen revalorizándose (poco o poquísimo), mientras que los salarios (y por lo tanto las bases de cotización) siguen menguando. El efecto sustitución (pensiones viejas por pensiones nuevas) será prácticamente inapreciable. El efecto sustitución en las cuotas (bases viejas por bases nuevas) es directísimo.
Luego está la pérdida de cotizantes.
Luego están los cotizantes fantasmas (se cotiza pero no se pagan realmente esas cotizaciones).

Por cierto, la prensa en estas cosas se monta un lío...

No es lo mismo afiliado que cotizante (obligado a cotizar).

[polov]

http://www.eldiario.es/economia/Denuncian-CNMV-Barcenas-OPA-Endesa_0_108140061.html

Denuncian ante la CNMV que Bárcenas pudo usar información privilegiada en la OPA de Endesa

• La Asociación Europea de Inversiones Profesionales ASINVER ha pedido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores que se investigue un posible caso de información privilegiada
• Bárcenas compró accciones de las eléctricas Enel y Endesa poco antes de que la OPA de Enel disparase las cotizaciones de ambas. Con una inversión de 2,8 millones de euros, logró unas plusvalías de 6 millones[/size]
• Al frente de Endesa estaba entonces Manuel Pizarro, que al año siguiente fichó como número dos del PP en las listas al Congreso de los Diputados

Gracias por sus posts
Saludos

[wanderer]

............................
Veo mucho desconcierto en la gente, en muchos veo miedo. Normalmente se lleva con resignación y se ahuyentan con frases como ¿pero algún día se acabara la crisis, no? Pero que perduren y se amplifiquen estos sentimientos en la gente ,no nos puede llevar a ningún buen escenario posible, cisne negro salvapatrias incluido.

Yo cada vez estoy más convencido de que la "crisis" ya se ha acabado, o casi. Simplemente, que lo que ahora toca es asumir que vivimos una "nueva normalidad", y sacar las consecuencias pertinentes de ello. Ésa sera seguramente la parte más dura y difícil.

[Republik]

POR LA DESTRUCCIÓN DE EMPLEO
Las cotizaciones sociales ya no bastan para pagar las pensiones: faltan 5.145 millones 07/03/2013 (06:00)

Algo está cambiando en la Seguridad Social. Y en esta ocasión en la mala dirección. En 2012, por primera vez en dos décadas, el sistema público de protección social no ha sido capaz de cubrir con cotizaciones sociales el pago de las pensiones. O expresado en términos más precisos, la Seguridad Social recaudó el año pasado 98.378 millones de euros por las cuotas que pagan tanto los trabajadores como los empresarios; pero, por el contrario, el gasto en pensiones ascendió a 103.523 millones. Es decir, que el año pasado el sistema de reparto (los trabajadores en activo pagan las pensiones de quienes están en situación de retiro) generó un déficit equivalente a 5.145 millones de euros.

La cifra es extraordinariamente elevada y pone de relieve las dificultades de la Seguridad Social para sanear su balance en un contexto recesivo como el actual. Para hacerse una idea de lo que significa, hay que tener en cuenta que el año pasado -que supuso la pérdida de más de 850.000 puestos de trabajo- el superávit de la relación cotizaciones sociales-pensionistas ascendió a 2.666 millones de euros. Es decir, el sistema seguía estando saneado.

La comparación es todavía más evidente si se tiene en cuenta que mientras los ingresos por cotizaciones sociales cayeron el año pasado un 3,51%, los pagos por pensiones crecieron nada menos que 4,26%, muy por encima del aumento nominal de la economía.



... (sigue)

http://www.elconfidencial.com/economia/2013/03/07/las-cotizaciones-sociales-ya-no-bastan-para-pagar-las-pensiones-faltan-5145-millones---116374/

Con respecto a las cuentas de la seguridad social siempre me he cuestionado cómo y dónde se cuentan las "deudas".
Es decir, en un determinado momento, negocios pequeños, medianos y grandes, dejan de pagar las cuotas, en ocasiones (actualmente muchas) se firman convenios de aplazamiento de cuotas (que suponen que no se ingresa "de verdad"). ¿Cómo se reflejan esas expectativas?

Pero vamos, en cuanto a lo que dices...sorpresa poca.

Las pensiones siguen revalorizándose (poco o poquísimo), mientras que los salarios (y por lo tanto las bases de cotización) siguen menguando. El efecto sustitución (pensiones viejas por pensiones nuevas) será prácticamente inapreciable. El efecto sustitución en las cuotas (bases viejas por bases nuevas) es directísimo.
Luego está la pérdida de cotizantes.
Luego están los cotizantes fantasmas (se cotiza pero no se pagan realmente esas cotizaciones).

Por cierto, la prensa en estas cosas se monta un lío...

No es lo mismo afiliado que cotizante (obligado a cotizar).

Esas diferencias son las que se ven en la cuenta de devengo y la de caja. En general se supone que hay una madurez tipificada ("histórica") de modo que al final todo devengo se transforma en caja, pero en las cuentas de las AAPP del BdE que alguna vez he comentado aquí se aprecian precisamente variaciones en la posición activa y pasiva del sector público frente a las familias y empresas y estos puntos repercuten en ella (en el caso de empresas también el IVA, que se encuentra en similar situación).

Respecto a la SS la actual situación demuestra que la reforma de FG (dirigida por Boyer y Almunia) fue de gran calidad porque hemos logrado nada menos que llegar a 2.013 con el mismo gasto en pensiones en términos de PIB e incluso menor en jubilación ordinaria que entonces, y es que Grecia o Italia llevan década y pico (Italia más) con déficits en sus SS de entre 2 y 5 puntos del PIB. Algo hemos hecho bien, así que ahora, en lugar de extender el alarmismo, toca un nuevo ajuste que acerque el sistema más a lo actuarial, por ejemplo:

-Evitando la "compra" de prestaciones mediante el sistema de cotizar 15 años, de los que al menos 4 de desempleo (cotiza el INEM por tí), siempre por la mínima. De esto se ha abusado mucho en todos los regímenes especiales y también en el general típicamente enntre cónyuges de empresarios.

-Ajustando mucho más los haberes pasivos al historial de cotizaciones.

-Revisando la compatibilidad entre diversos tipos de prestación.

-Replanteando las revalorizaciones usando un índice de sostenibilidad a la sueca.

-Utilizando de "buffer" para el ajuste a la sueca las pagas extraordinarias, al menos en las prestaciones de más importe.

-Acercando la edad de retiro efectivo   a 65-66 años (el drama de Italia y Grecia es que tienen muchos coladeros que la acercan más bien a los 60, especialmente porque la edad oficial para las mujeres sigue siendo de 60 años).

Y la prensa efectivamente la lía bastante, los cotizantes son lo que se cuenta en las estadísticas, incluso en el presupuesto de la SS se aprecia el desagregado entre cotizantes con empleo y desempleados (las de estos últimos las pagamos entre todos).  Como siempre, nadie se acuerda de que el sistema arrojó hasta no hace tanto enormes superavits que se pulió el Estado (en los 80 se pagaba casi toda la asistencia sanitaria con cargo a la SS).

En realidad la chorrada de la ratio pensionistas:cotizantes hay que obviarla, lo importante es la ratio masa "pensional":masa salarial total, que está más o menos en el 20% desde hace mucho y es del mismo orden que las de otros países. Lo que habrá que ver es si se sigue perdiendo masa salarial en años venideros, entonces podría ser necesario más ajuste.

[Republik]

Respecto a los famosos 100 años de ppcc me sigue faltando una cosa y es la reposición del capital real (no el suelo, que eso es puro humo), es decir, de la construcción. Por más que contablemente pueda durar 100 años, una casa en realidad necesita reposiciones de diversos elementos en rondas que van de los 20 a los 40 años (cerramientos, zonas húmedas, instalación eléctrica y otras cableadas, cubiertas, etc). Una casa de 90 años en cualquier zona de España en realidad ha sido reconstruida en buena parte de sus elementos. Eso sí, si tomamos costes posibles en la banda €400-500/m2 y una reconstrucción completa equivalente cada 50 años, eso deja 1€ por metro cuadrado y mes a sumar, que tampoco es tantísimo y sigue imponiendo arrendamientos bastante por debajo de los vigentes.

El tipo de capitalización del 1% es además un poco falaz porque precisamente esa anormalidad es la que ha generado la burbuja actual y otra emparentada en los activos financieros, tampoco es normal históricamente hablando que la deuda pública a largo rente menos que cero en términos reales y netos (en España es así ahora mismo, por eso hace falta una masa patrimonial enorme para vivir de rentas sin "jugarse el dinero", salvo, claro, con el pisito por el momento); y no habrá incentivos a que se construya nada nuevo con remuneraciones demasiado bajas, y algo de construcción siempre será necesaria: del parque actual de viviendas hay una parte sustancial de bajísimas calidades que o es repuesto o demolido en las próximas dos o tres décadas (es algo que agrava la situación de muchos "pepitos" que creen haber adquirido un bien eterno, muchos pisitos del Caudillo o anteriores sencillamente se van a caer, o serán ruinosos energéticamente hablando, mucho antes de que venzan las hipotecas que hay sobre ellos).

También habrá que ver cómo repercute en términos netos la crisis energética que se adivina: yo siempre había pensado que un factor "desinflante" para la burbuja iba a ser el desdibujamiento entre zonas "de veraneo de proximidad" y de residencia fija que se aprecia en casi todo el país (hace 40 años nadie pensaba vivir fijo en Guadarrama, La Guardia, Fuengirola, etc), pero aquí el encarecimiento del transporte privado si no hay sustanciales mejoras en el público puede simplemente dejar sin valor  y sin uso a mucho de ese parque de segunda residencia, es un factor a valorar.

[No Logo]

Republik, no se si tuviste la oportunidad de ver ayer el programa Comando Actualidad en la 1. En una parte del programa se van a Mairena del Alcor, en Sevilla, a hablar con unas 20 familias que han ocupado una urbanización de acosados a las afueras del pueblo. En un momento dado, el periodista le pregunta a un paisano que si esta situación es sostenible de cara al banco "dueño" de las casas y pregunta si han hablado con el banco. Responde, un tio que prácticamente no tiene ni para comer ni vestirse, que vive sin luz ni agua corriente, que ellos lo que solicitan es acordar un alquiler social con el banco. Alquiler que iría de 90 a 180 euros mes (imagino, no lo explicó, que dependiendo de las circunstancias de cada familia).

http://www.rtve.es/alacarta/videos/comando-actualidad/

"El precio del alquiler"

Os ruego que visionéis el enlace a partir del minuto 26, por dos motivos:

1. ver con lágrimas en los ojos como estamos permitiendo esto. Yo al menos siento verguenza, en el más profundo sentido de la palabra, de tener nacionalidad española.
2. ver como, al final, y desde otros puntos de partida menos academicistas y mucho más pegados al terreno, la proposición de ppcc no anda muy desencaminada.

Y yo añado. Ese coste de mantenimiento del que hablas, se haría con esas mensualidades. Y, en el peor de los casos, quizá habrá que meter a la gente en casas antes de construir aves a ninguna parte y mamonadas del estilo. Pura racionalización de prioridades.

salud

[Republik]

En 200-250 euros de alquiler bruto (99 es que es muy poco) sí que cabe la reposición de una vivienda estándar no-céntrica/no-lujosa más la depreciación de la construcción y hasta los impuestos locales si no suben mucho, el humo del suelo imagino que se deflactará de un modo espectacular y al final podremos ver cosas de esas,todo dependerá de dónde se paren las rentas familiares medias, claro, porque es obvio que un arrendamiento se abona con ingreso corriente.

Yo de todos modos creo que los alquileres tienen que bajar mucho más en las zonas periféricas (básicamente porque durante la burbuja han crecido visiblemente más hasta casi converger en muchas zonas metropolitanas), salvo que se desplome tan totalmente España que no quede apenas gente con buenos ingresos, pero es que hasta en Rio, Sao Paulo, Bogotá o Luanda existen alquileres de US$1.000-4.000 en algunas partes, la clave será cómo quede la distribución de rentas y sus niveles absolutos. Pero volver a los 80 como dice ppcc  tampoco nos dejaría en esos 99 ni mucho menos, incluso una renta antigua de 1.963 con las moderadas actualizaciones que se han permitido, pasa de €100 a día de hoy.
 Pensemos que si vemos el suelo para un piso céntrico en €200.000-300.000 (a estas alturas no tengo ni idea de dónde acabará), hablamos de alquileres más en la banda €1.000-1.500 (claro que esto será el producto de lujo), y cuando sea de €40.000 entonces sí salen las cuentas de menos de €200.
 El tipo del 1% es lo que yo no compro si no median sociedades públicas, subvenciones, trato fiscal especial, etc, es demasiado bajo.

 Harían falta políticas activas desde el sector público para moderar hasta esos niveles los precios, algo que, por otra parte, al incidir sobre los arrendamientos de uso comercial podría propiciar un nuevo boom de los pequeños negocios de proximidad que hoy parecen condenados (los centros comerciales si son inteligentes irán buscando, los bien emplazados, acuerdos para instalar sucursales bancarias e incluso centros de atención al cliente de AAPP y grandes marcas de servicios o gran consumo).

También es posible que se delegue en el inquilino la conservación (y hasta el IBI) y así las rentas sean puramente la famosa amortización contable de 99 euros.

Yo creo que estamos perdiendo la perspectiva y planteando un desplome totalmente tercermundizador: salarios medios de €500 implican pensiones medias de €300 y eso supone un PIB nominal total poco mayor que el actual de Madrid o Cataluña para toda España, es decir, per capita los niveles de los años 50, mucho viaje atrás. En realidad el per capita de la España de los 50 en términos reales séría el de un emergente asiático hoy.

Un piso medio en Madrid-Almendra "bien" (Chamberí, Salamanca, Argüelles) en 1.983 andaba entre 30-40.000 pesetas, unos €600-700 de hoy. Si vamos a vivir aún peor que en 1.983 sí que es para que toda España en masa se plantee la emigración y/o el regreso al campo, el suicidio, etc.

[Starkiller]

Un piso medio en Madrid-Almendra "bien" (Chamberí, Salamanca, Argüelles) en 1.983 andaba entre 30-40.000 pesetas, unos €600-700 de hoy. Si vamos a vivir aún peor que en 1.983 sí que es para que toda España en masa se plantee la emigración y/o el regreso al campo, el suicidio, etc.

No dudes que vamos a vivir peor que en 1983. Diferente, lo que lo hará mas llevadero, pero peor.

Por otro lado, no pongas Chamberí como ejemplo, coño. Ese sitio es demencial. Un barrio de mierda con casas viejas, que siguen intentando alquilar a 1000€ la covacha de 30m2. Ese sitio seguirá siendo demencial hasta que se mueran todos, o lo quemen.

[Manu Oquendo]

Para Starkiller. Re. Su post nº 2420

Gracias por los comentarios.

Por la noche los repasaré con calma pero te adelanto una objección general acerca del concepto de Riqueza que identificas con Consumo. Esto no es correcto al menos desde Luca Paccioli.

Es cierto que la Contabilidad Nacional y sus métricas ---diseñadas para que cualquier político por incompetente que sea pueda hacer crecer el PIB-- equipara Consumo a Riqueza pero, siendo rigurosos, esa es otra de las falsedades semánticas y contables que ha implantado el sistema en el chip mental del "popolo".

Riqueza es Stock, no Flujo.

Para  ser "rico" hay que "tener", no basta con "consumir".

Esto tan básico lo hemos olvidado y por eso podemos vivir la ficción zapaterina de ser "ricos" porque nos prestan para comer y vestir.

Consume lo mismo o muy parecido  un mendigo que un endeudado que un multimillonario. Pocas diferencias veremos entre ellos.

Pero de los tres sólo hay un "rico". El que "tiene". El endeudado para consumir es uno que difiere al futuro sus problemas y se los pasa a sus hijos. Es decir, para quienes nos educaron, una inmoralidad.

Apunto este asunto ahora para recordar que incluso la misma idea de "humanidad", de capacidad de realización humana, es muy diferente si uno tiene la autonomía y la libertad que da el "tener" que cuando, involuntariamente, dependemos de una limosna o de un crédito que sabemos que no podremos pagar o que lo haremos con grandes dificultades.

Saludos

[Republik]

Un piso medio en Madrid-Almendra "bien" (Chamberí, Salamanca, Argüelles) en 1.983 andaba entre 30-40.000 pesetas, unos €600-700 de hoy. Si vamos a vivir aún peor que en 1.983 sí que es para que toda España en masa se plantee la emigración y/o el regreso al campo, el suicidio, etc.

No dudes que vamos a vivir peor que en 1983. Diferente, lo que lo hará mas llevadero, pero peor.

Por otro lado, no pongas Chamberí como ejemplo, coño. Ese sitio es demencial. Un barrio de mierda con casas viejas, que siguen intentando alquilar a 1000€ la covacha de 30m2. Ese sitio seguirá siendo demencial hasta que se mueran todos, o lo quemen.

Es que el ABC es un diario tan de clase que en sus anuncios de los 80 no hay otra cosa, pero seguramente (si hay alguien que tenga experiencia de primera mano que nos lo cuente), en Pacífico o Carabanchel de las 15-20.000 no bajaban las rentas, eso son más los €300 de hoy que €100.

Caer a niveles de los 80 sería histórico, pero de los 50 ya será algo nunca visto por la Humanidad, aunque poder puede ocurrir, pero entonces y mucho antes, salvo que el mundo entero se hunda a la vez en la miseria más negra, será viable emigrar a países como Chile, (yo ya conozco profesores universitarios haciéndolo), Perú, Uruguay, etc (los gallegos y canarios aún en los primeros 70 seguían goteando, y a Cuba  llegaban italianos del Sur y españoles en los primeros 50).

[Republik]

No hay traspaso de riqueza como no hay traspaso del bienestar o de los derechos sociales (antaño referencia del viejo mundo y de nadie en la actualidad). Lo que hay es la derrota de los derechos fundamentales por medio de la guerra económica a costa de la globalización ergo de las transnacionales y banca.
Los chinos están tan jodidos como siempre pero con ciudades fantasma en vez de arrozales, acojonados con los camboyanos porque son los chinos de hace veinte años para los occidentales.

China sin Europa es una mierda, como lo es EE.UU sin la palanca económica del viejo continente. Y en ello estamos.
La economía concentrada, el bienestar concentrado y los Estados cada vez más atomizados, pobres y dependientes.
Esto no es ningún un ciclo económico.
Coged un vídeo de youtube con publicidad española en los 80, por ejemplo. Veréis todo lo que se producía por entonces en este barbecho país: electrodomésticos, motocicletas, alta fidelidad, maquinaria agraria...
Sólo con esa perspectiva te das cuenta de la gran farsa, entre ellas la de la crisis y su deuda.

El dinero no viaja para no volver si no se asesina la economía local.

Hola, Marcos.

Haces una reflexión interesante con respecto a los estados cuando hablas de una mayor dependencia de unos con respecto a otros. Realmente esto es cierto en el sentido de que los que han recurrido al modelo exportador dependen de sus clientes y los que tienen déficit de sus banqueros. Pero esto siempre ha sido cierto desde el siglo XIX.
El problema es más grave en Europa porque al fenómeno anterior se añade la desaparición intencional del papel del estado nación, las monedas y la capacidad de ajuste que no sea por el lado de las clases sociales más débiles y menos capaces de plantar cara políticamente. Aquí se ve que la Abstención juega a favor del sistema.

En el resto del mundo, retórica aparte, lo que se ve es un enorme refuerzo del Estado-Nación.

USA, China, Rusia, India, Irán, Turquía, Brasil, Japón, Corea, Vietnam, etc. Por lo tanto, tesis como la de Dieter Langewiesche son de ámbito regional Europeo y no en todo él. Hay países en Europa que están reforzando su estado aunque sólo sea por la debilidad creciente de otros. De hecho las reflexiones de Langewiesche se circunscriben a esta pequeña región geográfica.

Sin embargo es cierto que los de modelo exportador tienen una debilidad estratégica y para mantenerse requieren, lo de siempre, un juego de cintura tremendo en la gestión de sus tipos de cambio así como invertir sus superávits en dos cosas:

1. Financiar a sus clientes con déficit comprando deuda-basura destinada a evaporarse por Inflacción y eventualmente Quitas.
2. Compras de Activos en territorios cliente. Activos como estructuras productivas (caso de Noruega y China), comerciales y canal de distribución (China) o stocks de materias primas, oro o tierras raras, etc.

Esta dinámica  crea, efectivamente, interdependencias pero, salvo la escala, tampoco es nueva.


El modelo exportador fue una salida a los emergentes endeudados en los años 80.

Creo que esto --en gran escala-- no es hoy viable por muchos motivos y no sólo por el más evidente: que para que unos tengan superávit otros tienen que tener déficit--.
La capacidad industrial perdida no se improvisa y lo que se hizo por tratados se debe renegociar.

Europa o USA nunca podrán tener el Know-How de fabricante global (la organización humana necesaria para crearlo y sostenerlo) que ha adquirido China. Por no hablar de que estos países ya tienen élites probablemente mejor educadas que las occidentales. De hecho comienzan a brillar en las mejores universidades occidentales. Como Profesores y Alumnos.

Creo que terminaremos reconociendo que los modelos globalizadores benefician a:

1. Las élites éconómicas globales que pueden desplazar su actividad fabril capturando máximas cuotas de mercado. Los Clientes de Foxcom son un ejemplo: fabricantes de electrónica digital, software, y todo tipo de producto industrial.

2. Aquellos países que generan superávit comercial industrial --y turístico--sostenido. No me sirve el de materias primas o agrícola porque estos son actividades de rendimientos decrecientes y son temporales.

3. Aquellos países con una indiscutible capacidad militar y la decisión de mantenerla y usarla. Estos países, básicamente USA pero no sólo,  se benefician del plus de "confianza" en su solidez.

De hecho USA consigue financiarse barato por este factor. En conjunto su "Proposición" al capital mundial es la más atractiva: "País seguro, fuerte, decidido, que te trata fiscalmente bien, etc". El resultado es un coste neto de su deuda de 2 puntos y algo, inferior en un punto a la rentabilidad de sus inversiones externas.


Al final todo dependerá de la capacidad de las sociedades occidentales de soportar con docilidad lo que este modelo les supone en forma de tendencia secular.

Esto no es un ciclo al uso. Es el inicio de una glaciación y con los mismos efectos: desplazamientos masivos de los más veloces e hibernación o extinción de especies lentorras.


La idea de que cuando a China le vaya mal Occidente recuperará el paso se basa, en el fondo, en la idea de que los chinos no piensan geoestratégicamente y son simplones. No es mi apreciación. Todo lo contrario. De hecho ya están implantados en África con más solidez que el resto de Occidente junto y son nuestros banqueros. En blanco y en negro. Esto último es importantísimo para algunas "élites extractivas".




Saludos

Yo creo que la irrupción de China en Africa ha hecho saltar alarmas antes de tiempo (es el territorio de última reserva y USA y Francia se las prometían muy felices), y es que lo de China tampoco es para tanto si pensamos que su superavit comercial es del orden de US$250.000M (menos que el PIB catalán y bastante menos que  las exportaciones de España) y su stock de deuda americana de un 7% del PIB de USA (en realidad el superavit global chino más o menos equivale al que mantiene con los EEUU), la capacidad china para acumular se ha ido mermando y actualmente tampoco es acreedora en términos globales de un modo enorme, es más bien el doble de una Alemania "decandente" con apenas 82M de habitantes (en neto la posición financiera china es de US$1,8B, y eso porque "posee" activos valorados muy imaginativamente gracias a la política monetaria de USA-UE).  Cambio se ha dado, pero no tanto ni tan irreversible y además la acumulación neta china da signos de ir remitiendo/ralentizándose.

A mí el ruido respecto a China cada día me recuerda más al que se montó en torno a la superioridad nipona en los 80, y ambos van a chocar contra la misma piedra/ladrillo, me temo, con un decalado de quizá 30-40 años.

Algo parecido a una burbuja creo que también se está dando en el mundo académico, tengo un par amigos en universidades de elite mundial de verdad que me cuentan que hoy un alumno con un Ph.D y varias publicaciones de lo más aparente puede perfectamente ser un zote integral, que no pueden dejar de entrevistar y examinar a los candidatos que les llegan porque, igual que a los que estamos más pegados al terreno nos da la impresiòn de que un licenciado medio de hoy está poco por encima de un Bachiller del plan de 1.937, los que seleccionan entre doctores de alto nivel se encuentran con avalanchas de CV refiriendo montañas de publicaciones que en promedio representan más ruido que señal.

[Samze]

Un piso medio en Madrid-Almendra "bien" (Chamberí, Salamanca, Argüelles) en 1.983 andaba entre 30-40.000 pesetas, unos €600-700 de hoy. Si vamos a vivir aún peor que en 1.983 sí que es para que toda España en masa se plantee la emigración y/o el regreso al campo, el suicidio, etc.

No dudes que vamos a vivir peor que en 1983. Diferente, lo que lo hará mas llevadero, pero peor.

Por otro lado, no pongas Chamberí como ejemplo, coño. Ese sitio es demencial. Un barrio de mierda con casas viejas, que siguen intentando alquilar a 1000€ la covacha de 30m2. Ese sitio seguirá siendo demencial hasta que se mueran todos, o lo quemen.

Es que el ABC es un diario tan de clase que en sus anuncios de los 80 no hay otra cosa, pero seguramente (si hay alguien que tenga experiencia de primera mano que nos lo cuente), en Pacífico o Carabanchel de las 15-20.000 no bajaban las rentas, eso son más los €300 de hoy que €100.

Caer a niveles de los 80 sería histórico, pero de los 50 ya será algo nunca visto por la Humanidad, aunque poder puede ocurrir, pero entonces y mucho antes, salvo que el mundo entero se hunda a la vez en la miseria más negra, será viable emigrar a países como Chile, (yo ya conozco profesores universitarios haciéndolo), Perú, Uruguay, etc (los gallegos y canarios aún en los primeros 70 seguían goteando, y a Cuba  llegaban italianos del Sur y españoles en los primeros 50).

Respecto a las rentas de entre el 83 y el 88, mis padres pagaban por un piso en Moratalaz (Madrid) de unos 80m2 útiles (L8 para los que los conozcan) en no muy buen estado y sin muebles ni electrodomésticos (que en aquella época eran una pasta), unas 25.000 pts al principio y alrededor de las 35.000-40.000 al final.

También comentar que se decantaron por ese piso porque el precio era muy bueno...