Chipre: corralito y salida del euro versión beta

[Starkiller]

Así que el mensaje queda claro, ahorrar mucho es de mafiosos y delincuentes.

Pagar 200.000 por un piso BIEN
Ahorrar 100.000 MAL

Creo que no es así, porque ¿acaso hipotecarse no es también ahorrar? Las únicas diferencias que veo son el bien que tienes en tu patrimonio (inmuebles o dinero) y la obligación que te impones (interna o externa).

Más bien creo que es un tema de disponibilidad. Como ya no pueden extraer renta de los inmuebles, ahora van donde están los recursos (y donde más fácil y rápido les resulta extraer): los bancos.

No. Hipotecarse es lo opuesto a ahorrar. Hipotecarse es apalancarse. Es traer dinero del futuro para una compra o inversión actual, a diferencia de ahorrar, que es almacenar dinero para poder realizar en el futuro una compra o inversión.

Es exactamente lo opuesto.

Por no hablar de que, eventualmente, hipotecándote acabas pagando fácilmente el doble de lo que obtuviste, debido a la magia del interés compuesto.

Por otro lado: no es que ahora vayan a donde pueden. Es que comienzan las quiebras, literales o virtuales, da casi igual. Y en las quiebras, todo lo que eno este protegido por los Fondos de garantía, sufre grandes quitas... o quitas totales. De toda la vida de Dios. Es lo que toca.

Por ejemplo, ahora mismo Bankia acaba de desplumar a todos sus accionistas. Detrás, vendrán los bonistas. Y detrás, los depósitos. El canto de un duro, le queda.

Que si, que si, que los preferentistas se llevan algunas acciones consolidadas, y tal. Van a perder hasta el último céntimos: accionistas, preferentistas, bonistas (Lamentablemente, aquí entra el FROB, es decir, todos nosotros), y por último, depositantes.

Y que cuatro gatos dentro de diez años recuperen uno ínfima parte de lo perdido no compensa. Ni de coña. Eso es una quiebra, lo disfracen como lo disfracen.

Y ojo, que si en Chipre han dejado un banco en pie, es porque alguno tiene que quedar para que el país funcione.

[panoli]

No, no, es vd. un poco tendencioso:

Meter más de 100.000€ en un queso gruyere y pensar que lo que salga mal lo van a asumir tus conciudadanos para que tu ganes un, pongamos, 5%, pero con riesgo 0, MAL.

Toda inversión tiene un riesgo. Bastante mal me parece que alguien con 80K€ le tengamos que subvencionar los demás su riesgo.
De nuevo: toda inversión implica un riesgo. Y si lo que quiere es seguridad, lo tiene facil: por unos 200-300€ anuales tiene una caja de seguridad donde puede meter sus billetes. Ahí no tendrá rentabilidades del 5% (De hecho, tendrá un desgaste), pero la seguridad es prácticamente absoluta.

No existe la conservación de grandes cantidades de dinero "for the face". Si tiene más de 100K €, tiene que esforzarse por mantenerlos, y es complejo.

Lo cual no es motivo para que el país le tenga que subvencionar el riesgo. Es que es así de simple.

No era mi intención ser tendencioso, queria decir que se penaliza el ahorro pensando en la gente que tiene el dinero en el banco y no necesariamente en plazos fijos ni similares, no se si en Chipre dan un 5% por las buenas pero creo que en España eso no ocurre.

Podría entender una quita a TODOS los depósitos, pero ese límite de 100.000 que empezó siendo de 20.000 me parece bastante perverso, es una especie de límite entre el bien y el mal.


Que conste que entiendo su razonamiento y agradezco el comentario.



 

[muyuu]

Así que el mensaje queda claro, ahorrar mucho es de mafiosos y delincuentes.

Pagar 200.000 por un piso BIEN
Ahorrar 100.000 MAL

No, no, es vd. un poco tendencioso:

Meter más de 100.000€ en un queso gruyere y pensar que lo que salga mal lo van a asumir tus conciudadanos para que tu ganes un, pongamos, 5%, pero con riesgo 0, MAL.

Toda inversión tiene un riesgo. Bastante mal me parece que alguien con 80K€ le tengamos que subvencionar los demás su riesgo.
De nuevo: toda inversión implica un riesgo. Y si lo que quiere es seguridad, lo tiene facil: por unos 200-300€ anuales tiene una caja de seguridad donde puede meter sus billetes. Ahí no tendrá rentabilidades del 5% (De hecho, tendrá un desgaste), pero la seguridad es prácticamente absoluta.

No existe la conservación de grandes cantidades de dinero "for the face". Si tiene más de 100K €, tiene que esforzarse por mantenerlos, y es complejo.

Lo cual no es motivo para que el país le tenga que subvencionar el riesgo. Es que es así de simple.

Lo que está quedando bien claro, es que dentro del sistema de crédito tradicional se acabó lo de las inversiones seguras.

Ni depósitos, ni bonos, ni acciones de blue-chips, ni NADA.

Espero que no tengáis ninguno depósitos, y si los tenéis, canceladlos pronto porque el riesgazo no merece la pena.

[españavabien]

Así que el mensaje queda claro, ahorrar mucho es de mafiosos y delincuentes.

Pagar 200.000 por un piso BIEN
Ahorrar 100.000 MAL

No, no, es vd. un poco tendencioso:

Meter más de 100.000€ en un queso gruyere y pensar que lo que salga mal lo van a asumir tus conciudadanos para que tu ganes un, pongamos, 5%, pero con riesgo 0, MAL.

Toda inversión tiene un riesgo. Bastante mal me parece que alguien con 80K€ le tengamos que subvencionar los demás su riesgo.
De nuevo: toda inversión implica un riesgo. Y si lo que quiere es seguridad, lo tiene facil: por unos 200-300€ anuales tiene una caja de seguridad donde puede meter sus billetes. Ahí no tendrá rentabilidades del 5% (De hecho, tendrá un desgaste), pero la seguridad es prácticamente absoluta.

No existe la conservación de grandes cantidades de dinero "for the face". Si tiene más de 100K €, tiene que esforzarse por mantenerlos, y es complejo.

Lo cual no es motivo para que el país le tenga que subvencionar el riesgo. Es que es así de simple.

La idea es buena, no digo que no. Pero decir eso en público, ¿no va a disparar que la gente con grandes capitales los saque del banco?

O que se concentre todo el ahorro en el eurocore, dejando la banca periferérica raquítica y finalmente quebrando de todas formas. Además, ese "esfuerzo" solo sería necesario en la eurozona. Ni en USA, ni en Suiza, ni en ningún otro lugar. Solo en Europa, y como consecuencia de la división interna entre países deudores y acreedores.

[nora]

Algunas dudas.

¿En Chipre responden los depositantes de todos bancos incluidos los bancos extranjeros en Chipre? dicho al revés, ¿los depositantes de Deutsche Bank, HSBC o ING Cyprus, si es que existen, están exentos?

¿Si tienes 110.000 pagas un 40% sobre esa cantidad total o los primeros 100.000 están exentos y el sablazo del 40% es sobre los 10.000 restantes?

La primera duda también la tengo yo. Que ha pasado con accionistas, bonistas y depositantes de bancos diferentes a los dos de que se habla?

Respecto a lo segundo, se "garantiza" hasta 100.000 € la quita es sobre la cantidad que pase de esos 100.000

Lo que no sé es cómo va en este caso, si por depositante/entidad, por persona en general,
Y si hay más de un titular?

[No Logo]

ojito que cualquier día restablecen el derecho de pernada y la merkel puede ir a por cualquiera  de este foro.... que sí, que es por nuestro bien y que al final nos va a gustar y todo.

El que con niños se acuesta, mojado se levanta. Si dejas entrar a Chipre en la urozona, imagino que sabes lo que hay, por lo que yo añadiría un quinto o sexto pájaro en la bandada derribada. No sé qué plan hay, pero la EU te deja entrar,  a ti, islote del mediterráneo, si tiene algo que ganar. Aunque sea a largo.

No sé si el final merecerá la pena, pero los métodos son cuando menos dudosos. No me gustaría, llamadme raro, verme en la situacion de la población chipriota. Yo estoy seguro al 100% de que mi desafección europea creciente se tornaría odio visceral en esas circunstancias.....y eso no significa que prefiera a mi castuza, que os veo venir  . Al final, cosmopolita o casera, desafección. Y eso, llevado a un elevadísimo porcentaje de la población me hace pensar que eurolandia, caso de parirse, nacerá coja....pero mucho. Porque todos los imperios se han fraguado a base de guerras brutales pero en teoría movidas por altos ideales. Ahora estamos en la ausencia de guerras físicas movidas por los más bajos instintos. Qué saldrá de esto? pues ni puta idea, pero lo que si veo es que es una situación de cojones para la élite, que no pierde nada como podría perderlo en una guerra.

salud

[Starkiller]

No era mi intención ser tendencioso, queria decir que se penaliza el ahorro pensando en la gente que tiene el dinero en el banco y no necesariamente en plazos fijos ni similares, no se si en Chipre dan un 5% por las buenas pero creo que en España eso no ocurre.

Podría entender una quita a TODOS los depósitos, pero ese límite de 100.000 que empezó siendo de 20.000 me parece bastante perverso, es una especie de límite entre el bien y el mal.

Lo del límite no se trata de una cuestión de justicia, o de quien es bueno o malo.

Los Fondos de Garantía de Depósitos son uno de esos instrumentillos del estado de bienestar, cuyo objetivo es dar una garantía que una cierta cantidad de ahorros no se va a perder, pase lo que pase. Esa garantía es necesaria porque los bancos tienden a quebrar, y cuando pasa, la gente pierde su dinero.

Originalmente 20K era una cifra razonable; no especialmente porque se considerara legal o justa. Era una cifra de mínimos. Simplemente eso. Si palmas pasta, como palmará todo el mundo, en caso de quebrar un banco, que al menos te quede un mínimo razonable.

Luego, en medio de la crisis, y pa demostrar que nuestro sistema financiero era le mejor del mundo, se sube a 100K. Pero esa subida no es otra cosa que una fanfarronada que tendremos que pagar los trabajadores, via impuestos. Nada más que eso.

Lo que era una medida de bienestar, para garantizar un mínimo, se convierte en una subvencion hasta 100K. Entendamos que significa: que gente que gana 800 o 1000€ esta subvencionando a gente que tiene en el banco el triple de lo que ganan ellos al año. Que, francamente, muy equilibrado no es.

Creo que su visión deriva de ver el Fondo de Garantía de Depósitos como algo de derecho natural, como si fuera un derecho fundamental la protección de los ahorros. Pero no lo es. Y mucho menos cuando tiene un coste para todos los demás.

Por eso me parecía cojonudo lo del límite en 20K (El techo histórico para asegurar la protección del los mas débiles).  Y me parece peor el de 100K (Que no tiene justificación social o económica ninguna).

Y, lo que tiene que entender, es que en cuanto el dinero sale de su mano y pasa a la de otro (Banco, empresa, acciones, bonos, lo que sea) es susceptible de perderlo. El riesgo es mayor a cero. Si quiere reducir el riesgo a cero, o casi cero, tiene que pagarlo (Cámaras de seguridad, esas cosas).

Esto no es que este bien o mal, es que es una realidad. Es algo natural.

Igual que el estado no se puede permitir muchas cosas (No se puede permitir costearse nuestra salud dental o una operación de tetas) tampoco se puede permitir costearse el lujazo de proteger los ahorros hasta límites tan elevados. No solo porque el coste potencial es enorme (Como estamos viendo) sino porque lleva a incentivos perversos (Invierto en el banco que mas locuras haga, si me da un 10% mejor que un 5%, porque se que estoy a salvo, que es justo lo que pasaba en Chipre).

No se lo tome como un reproche personal. No dudo de la sincerdidad de sus afirmaciones, epro es que creo que tenemos, tanto en el foro como en país, un error muy grave de concepto sobre lo que es un depósito: no es una caja fuerte virtual avalada por el estado; es una inversión difusa con un rendimiento determinado y un riesgo también determinado.

Si quieres que alguien te guarde cincuenta pavos, no se los das al primer gitanillo que te encuentras por la calle. Sin embargo, con los depósitos (Y prferentes, y...) es justamente eso lo que hemos estado haciendo. Buenas consecuencias no puede tener.

[Starkiller]

No sé si el final merecerá la pena, pero los métodos son cuando menos dudosos. No me gustaría, llamadme raro, verme en la situacion de la población chipriota. Yo estoy seguro al 100% de que mi desafección europea creciente se tornaría odio visceral en esas circunstancias.....y eso no significa que prefiera a mi castuza, que os veo venir  . Al final, cosmopolita o casera, desafección. Y eso, llevado a un elevadísimo porcentaje de la población me hace pensar que eurolandia, caso de parirse, nacerá coja....pero mucho. Porque todos los imperios se han fraguado a base de guerras brutales pero en teoría movidas por altos ideales. Ahora estamos en la ausencia de guerras físicas movidas por los más bajos instintos. Qué saldrá de esto? pues ni puta idea, pero lo que si veo es que es una situación de cojones para la élite, que no pierde nada como podría perderlo en una guerra.

salud

No se trata de que estes a favor de la castuza.

Pero tu mismo te contestas. Sabes perfectamente con quien se esta tratando. Con que castuza. Como se las gasta. Unos trileros de cojones. "Con los griegos sabíamos que trtabn de colarnosla a cada paso. Los de Chipre no sabemos ni que quieren", y cosas así.

Yo creo que Europa lo ha intentado por las buenas, y se la ahn colado doblada quince veces. Y se ha criticado, en este foro, mucho su ingenuidad.

¿Ahora estan siendo inteligentes, y evitando que se la lien, y se critica su falta de transparencia?

Yo solo digo: o una cosa, o la otra. O son tontos, o son malos. No pueden ser las cosas a la vez.

Es esta incoherencia la que estoy encontrando en muchos foreros ultimamente. No lo digo especialmente por vd. Le cito precisamente por su disclaimer de que no esta a favor de nuestra casta por estar en contra de Europa.

[panoli]

Starkiller no me queda otra que darle la razón.
Imagino que ahora solo queda ver como evoluciona la cosa y como cambia la percepción de la gente, más de uno se empezara a plantear si merece la pena tener el dinero en un banco.

[muyuu]

Por eso me parecía cojonudo lo del límite en 20K (El techo histórico para asegurar la protección del los mas débiles).  Y me parece peor el de 100K (Que no tiene justificación social o económica ninguna).

El problema de robar a las hormigas que hayan juntado tres perras, es que entonces se te van a otros sitios donde se respete más la propiedad y se te quedan las cigarras solamente.

No se puede ir robando puerta por puerta y avisando, porque al llegar a la tercera puerta ya se han ido y se lo han llevado todo... es que hasta para robar hay que saber hacer las cosas bien...

Considerar a todo aquel que tenga 100K juntos (si no 20K) un "oligarca", te deja solamente al lumpen y a la clase baja dentro del sistema.

[Starkiller]

Por eso me parecía cojonudo lo del límite en 20K (El techo histórico para asegurar la protección del los mas débiles).  Y me parece peor el de 100K (Que no tiene justificación social o económica ninguna).

El problema de robar a las hormigas que hayan juntado tres perras, es que entonces se te van a otros sitios donde se respete más la propiedad y se te quedan las cigarras solamente.

No se puede ir robando puerta por puerta y avisando, porque al llegar a la tercera puerta ya se han ido y se lo han llevado todo... es que hasta para robar hay que saber hacer las cosas bien...

Considerar a todo aquel que tenga 100K juntos (si no 20K) un "oligarca", te deja solamente al lumpen y a la clase baja dentro del sistema.

Pues si y no a su post.

Empiezo por el no:

Insisto en que mi postura no tiene nada que ver con oligarcas o con consideraciones morales.

Si entramos en consideraciones morales, o se protege todo a todos (Lo que es estructuralmente inviable) o no se protege nada a nadie. Esas son las posturas moralmente "puras", es decir, aquellos absolutos en los que no hay injusticia comparativa de ningún tipo, porque le damos a todo el mundo con el mismo bate de baseball.

Pero luego viene lo del estado del bienestar y garantizar un mínimo a los ahorros, por aquello de que los mas pobres, y por lo tanto, con menos información, puedan estar seguros de que pase lo que pase, algo les quedará, es decir, 20K. Esto es como lo del subsidio, subvenciones y demás, exactamente lo mismo: es esencialmente injusto, pero necesario apra el estado de bienestar. Solo es justo si metemos en la ecuación el bienestar de la sociedad en su conjunto.

Si un señor se pasea con un billete de 500€ en la mano por las Barranquillas, lo normal es que le roben. Puede que hoy no, quizá incluso mañana se libre. Pero algún dia pasará. Eso no es injusticia, ni es el bien, ni es el mal: es algo natural; entendido como algo que "en nuestra sociedad es estructural, en tanto que hasta que no haya cambios muy sustanciales en la misma, va a seguir así".

La culpa, en todo caso, la tiene el cabrón que le convenció de que no pasaría nada; si dicha culpa es punible o no, tendría que decidirlo un juez.

Con los bancos es  lo mismo. Deberíamos saber que los bancos siempre quiebran, e históricamente, era algo normal que la gente perdiera sus ahorros. Era algo asumido; motivo por el que la gente no dependía exclusivamente de los bancos. 

En estos años, sin saber muy bien en base a que, hemos llegado a asumir que los ahorrillos son intocables. Pero no es así. Tenemos un Fondo de Garantía que cubre hasta X. Me parece un X excesivo, porque es a costa de nuestros impuestos, pero bueno. Ese X se ha respetado.

¿Acaso no sabemos aquí que, esencialmente, el mundo financiero es un esquema de ponzi, como los sellos?

¿Porque, entonces, estamos en contra de devolverle la pasta al filatélico, pero si hay que subvencionar al del depósito? Bastante que ya se le financia 100K del pufo, que se dice pronto.

¿Acaso no estamos en contra del esquema de ponzi del pisito? ¿Acaso no estamos decuaerdo en que tienen que asumir sus pérdidas?

¿Porque los del pisito si, y los del depósito no?

De toda la vida el depósito ha sido confiar en un banco. Que puede quebrar. Mis abuelos, ya antes de la guerra civil, tenían el dinero entre tres bancos, y el colchón, por si las moscas. Lo que era natural, por cierto.

Metamonoslo en la cabeza: hay garantizados hasta 100K. De ahí en adelante, es una inversión (Muy mala, pero inversión al fin y al cabo) y estamos sujetos al riesgo que toque. No es "robar a las hormigas que hayan juntado tres perras".

Y si a:

En efecto, la gente va a sacar las perras de los depósitos, lo que es cojonudo. Desde un punto de vista transicionista, cojonudo. Más dinero a la EO, menos al agujero financiero. Es, a su vez, un CPM para el sistema financiero y, también, para los chorizos que viven de él. Es un palo en la rueda para los pufos de nuestra castita. Es cojonudo. Es un puto regalo de navidad.

Ojalá tenga usted razón, y la gente, para cuando lleguen a la tercera puerta, se haya pispado. Permitame decirle a vd que lo dudo, y que incluso a alguno en este foro le cogerán con los pantalones bajados, no hablemos ya de fuera del foro.

Por último: ¿No se supone que queríamos quiebras? Esto son quiebras. ¿Ahora nos las queremos? ¿Alguien realmente era consciente de que implica la quiebra de un banco? Estoy empezando a pensar que no, que la gente no lo sabía, cuando pedía quiebras.

Quiebras implica, de toda la vida de Dios, perder los ahorrillos. Y demos gracias a que esta subvencionada (A los lomos de todos los demás) hasta la escandalosa cantidad de 100K. Porque antes de los FGDs, baco quebrado, depositante que no olía un duro.

Por cierot, que otra cosa buena de esto es que la gente empiece a plantearse a quien le da su dinero. Porque, francamente, dar el dinero a instituciones sin pensar, es de ser un poco tontos. Que lo hemos sido todos. Ya toca espabilar.

No porque este bien o mal. Sino porque, estructuralmente, als cosas osn así, aunque nos han engañado para pensar lo contrario.

[Parado(x)]

Despues de lo de Chipre, no creo que nadie quiera tener depositos superiores alos 100.000€ y ese dinero ira a otra forma de inversion (acciones, MPs...) o como poco de area monetaria
La proxima vez si quieren apropiarse de los depositos, como no va a haber nadie con 100.000€, tendran que bajar el limite si quieren pillar algo...

Es decir, si ese es el metodo que quieren implantar, la siguiente vez tendran que gravar TODOS los depositos. Y a la siguiente vez no habra nadie con depositos...

[muyuu]

Tampoco he querido dar ningún tono de moralidad a lo de "oligarca", de hecho yo creo que en todo sistema siempre tiene que haberlos.

La realidad es que si trazas una línea de excepcionalidad y robas por encima de ésta, te estás enfrentando con el poder dentro de tu propio país. Desde el punto de vista práctico, estás expulsando a los elementos de mayor éxito (que los habrá de todo tipo, desde ahorradores hasta castuzos pasando por gente excepcional por propia capacidad).

A largo plazo es una política que "vacía" el país.

Si hay que robar, sintiéndolo mucho lo mejor es robar a todos por igual.

[No Logo]

No sé si el final merecerá la pena, pero los métodos son cuando menos dudosos. No me gustaría, llamadme raro, verme en la situacion de la población chipriota. Yo estoy seguro al 100% de que mi desafección europea creciente se tornaría odio visceral en esas circunstancias.....y eso no significa que prefiera a mi castuza, que os veo venir  . Al final, cosmopolita o casera, desafección. Y eso, llevado a un elevadísimo porcentaje de la población me hace pensar que eurolandia, caso de parirse, nacerá coja....pero mucho. Porque todos los imperios se han fraguado a base de guerras brutales pero en teoría movidas por altos ideales. Ahora estamos en la ausencia de guerras físicas movidas por los más bajos instintos. Qué saldrá de esto? pues ni puta idea, pero lo que si veo es que es una situación de cojones para la élite, que no pierde nada como podría perderlo en una guerra.

salud

No se trata de que estes a favor de la castuza.

Pero tu mismo te contestas. Sabes perfectamente con quien se esta tratando. Con que castuza. Como se las gasta. Unos trileros de cojones. "Con los griegos sabíamos que trtabn de colarnosla a cada paso. Los de Chipre no sabemos ni que quieren", y cosas así.

Yo creo que Europa lo ha intentado por las buenas, y se la ahn colado doblada quince veces. Y se ha criticado, en este foro, mucho su ingenuidad.

¿Ahora estan siendo inteligentes, y evitando que se la lien, y se critica su falta de transparencia?

Yo solo digo: o una cosa, o la otra. O son tontos, o son malos. No pueden ser las cosas a la vez.

Es esta incoherencia la que estoy encontrando en muchos foreros ultimamente. No lo digo especialmente por vd. Le cito precisamente por su disclaimer de que no esta a favor de nuestra casta por estar en contra de Europa.

esa es la sensación que tengo ultimamente. Has dado en el clavo. Que es algo endógeno no lo dudo, pero en mi examen de conciencia veo también mucha parte exógena. Si es que tanto fregao esta convirtiendo esto en una cuestión de fe, al menos a los que lo vemos desde la barrera, aunque sea en el tendido cero rodeado de maestros.

salud

[Starkiller]

Tampoco he querido dar ningún tono de moralidad a lo de "oligarca", de hecho yo creo que en todo sistema siempre tiene que haberlos.

La realidad es que si trazas una línea de excepcionalidad y robas por encima de ésta, te estás enfrentando con el poder dentro de tu propio país. Desde el punto de vista práctico, estás expulsando a los elementos de mayor éxito (que los habrá de todo tipo, desde ahorradores hasta castuzos pasando por gente excepcional por propia capacidad).

A largo plazo es una política que "vacía" el país.

Si hay que robar, sintiéndolo mucho lo mejor es robar a todos por igual.

Cuando hablo de "moral" me refiero a que esto no tiene que ver con robar a ricos o a pobres, de mas éxito o menos. Eso solo sería así si los depósitos, en efecto, fueran estructuralmente inviolables, y los bancos, inquebrables.

Pero de toda la vida de dios los bancos quiebran y los depósitos se pierden. Es consustancial al sistema. Y, por lo tanto, esa línea es, simple y llanamente, otra de esas "injusticias" del estado del bienestar, como las subvenciones y los subsidios o las pensiones. Nada más que eso. Puedo entender que se oponga a ello desde un punto de vista liberal-austriaco; de hecho, desde ese punto de vista, oponerse a los fondos de garantía es la postura normal.  Pero no estoy deacuerdo con achacar intención moral (Es bueno o malo que los depositantes pierdan) a algo que es meramente estructural (Los bancos quiebran y los depósitos se pierden, al igual que la gente envejece y se muere).

Para mi todo esto esta siendo un auténtico empacho de realidad acerca de la forma de pensar de la gente. Lo digo de forma sincera, estoy muy sorprendido.

En todo caso, creo que es mucho más maléfica la criba de capacidad que se hace en el mercado laboral, donde medran los que tienen contactos y se pudren los capaces, que la criba de ahorrillos. Mucho, mucho más, por ser mucho más indiscriminada.