RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[Republik]

Un análisis cuantitativo de la política fiscal del gobierno Rajoy, incluyendo un mini-simulador de impuestos.

Hauser's Law at Work in Spain  In 2012, after Spain's government had run up an extraordinary budget deficit in the previous year, the newly elected government of Spain's new prime minister, Mariano Rajoy, committed to both increase the government's revenue and to decrease its spending to put the Spain on a more sound financial footing.  Those changes had been demanded by the European Central Bank as a requirement for its continuing to lend money to bail out Spain's fiscally distressed government, which had been put at risk by its bailout of that nation's banks following the collapse of the Spanish housing bubble.
To help put Spain's fiscal situation going into 2012 into context, we're presenting an updated version of the chart we first featured nearly a year ago when we first examined how Spain arrived at that state.  The chart shows the relationship between Spain's GDP per capita and its annual government tax collections and expenditures per capita for each year from 2000 through 2011:
 Today, we're going to focus on the revenue side of what happened in Spain in 2012, using data just published within the past month. Starting with Spain's 2012 GDP per capita of $29,288.70 (in terms of U.S. dollars), let's first see how much the Spanish government could have hoped to collect in revenue for that level of GDP if they had kept the same tax rates as Spain had from 2000 through 2011.

If you're reading this article on a site that republishes our RSS news feed, please click here to access a working version of this tool.

Using our tool with Spain's data, we find that if Spain made no changes in its tax rates, the Spanish government could have expected to collect the equivalent of $10,556.48 USD per capita, given its actual 2012 GDP per capita figure.  We'll revisit this estimate, based upon Spain's non-economic bubble-related government revenue figures from 2000 to 2003 and 2009 through 2011, shortly.... 

Now, let's consider just what Spain did with its tax rates in 2012.  The Wall Street Journal's Real Time Brussels blog reports:
 Soon after it took office, the new government of Prime Minister Mariano Rajoy raised income taxes to curb a swelling budget deficit. We have written before that the by-now conventional wisdom, supported by the International Monetary Fund and others, is that cutting government spending is a more effective way to squeeze budget deficits than raising taxes. Mr. Rajoy's right-leaning government nonetheless chose to raise taxes "temporarily," apparently because it was viewed as socially more equitable than the alternatives.

The tax increases, write Spanish economists Juan Ramón Rallo, Ángel Martín Oro and Adrià Pérez Martí in a paper published today for the free-market Cato Institute, have left Spaniards paying among the highest income tax rates in Europe.

Our second chart shows how Spain's individual income tax rates changed from 2011 to 2012, which should result in increasing the nation's tax collections by anywhere from 3.0% to 13.5%, depending upon income bracket, where high income earners face much more dramatic tax hikes:
 In addition, Spain also increased its tax rates on investment income from 19% to 21% (for investment income under 6,000 Euros), and from 21% to either 25% or 27%, with the higher rate applying on investment income greater than 24,000 Euros).  These taxes should have increased the Spanish government's revenue from taxes on investment income by anywhere from 9.5% to 22.2%.

Later in 2012, Spain also implemented a surprise rate hike in its value-added tax, from 18% to 21%, which would be sufficient increase the government's take from this source of revenue by 16.7%.
So the range of increases in the government's revenue from these various taxes runs from 3.0% to 22.2%, with the actual net increase in the government's tax collections then depending largely upon the distribution of income in Spain.  As you can see from the very progressive nature of most of these tax hikes, the government of Mariano Rajoy went very much out of its way to impose higher taxes on high income earning individuals as part of the "tax the rich" portion of its deficit reduction strategy.  And in fact, the Rajoy government predicted that it would collect 4.3% more revenue than the Spanish government collected in 2011.

That 4.3% increase over its 2011 collections would have given Spain an expected tax revenue of $11,943.94 USD per capita for 2012.
Our final chart reveals how 2012 actually played out for those expectations:
 

In 2012, Spain's government revenue per capita was actually $10,661.09 USD. Only $104.61 more per person than our estimate of what would be reasonably expected if Spain had not hiked its taxes at all given how Spain's economy performed during the year.

Given the magnitude of the tax hikes that Spain targeted to most affect the country's highest income earners, what this outcome demonstrates is Hauser's Law at work in Spain.  Once a government has maximized its revenue collecting capability, it is unable to change how much it collects by imposing higher and higher tax rates on its highest income earning citizens, who generally respond to the increased tax burden placed upon them by no longer generating the same economic activity they did when they were subject to lower tax rates.

That has major consequences, as these individuals are the most capable of generating the kind of economic activity that grows a nation's GDP.  Without any ability to affect the European Union's monetary policy to offset the negative effects of Spain's contractionary fiscal policy, Spain paid a very large price to learn that lesson the hard way, as the country became a highly undesirable place to invest time, effort or money for its most productive residents and businesses.  Consequently, Spain's economy has crashed to the point where it might reasonably be considered to be in a full economic depression in 2012, which is where it still stands today.

All in all, a pretty clear example of austerity done wrong.[/l]

Para que el simulador funcione hay que ir a la página correspondiente:

http://politicalcalculations.blogspot.com.es/2013/05/hausers-law-at-work-in-spain.html

Esto ya lo hemos visto muchas veces en el foro, hay unos €50.000M de ingreso que no van a volver y un ajuste de cierta entidad sigue haciendo falta en el gasto, pero sabiendo cortar de la grasa,que hay de sobra. Sobre todo no perdamos de vista que si reconocemos un PIB de €850.000M,  que a estas alturas puede hasta ser generosa asunción, nuestras cifras de recaudación son totalmente europeas e incluso altas por algunos conceptos (tenemos menos figuras tributarias que otros países, y nuestras tasas, precios públicos e impuestos inmobiliarios son bajos, no así SS o IRPF), lo anómalo fueron cerca de €200.000M de PIB sustentados en entradas de nuevo crédito neto que nunca regresarán.

[Oslodije2]

Conste que comparto gran parte de su post.

Parece que su percepción del anarquismo es la que el sistema y los medios vierte sobre la opinión pública. Dejo un fragmento de John Most sobre la percepción del anarquista, publicada en 1889:

Con una bomba en cada bolsillo, el anarquista es un medio loco semi-criminal dispuesto a matar a quien no piense como el y a sembrar el pánico y el caos general

O esta otra de Bertrand Rusell:

Para la mayoría, un anarquista es un bombista ejecutor de toda suerte de crueldades porque o bien está medio loco, o bien utiliza sus posiciones políticas más extremas como pretexto para dar rienda suelta a sus criminales inclinaciones.

Esta es la imagen que el sistema quiere que el anarquismo tenga en la sociedad. Por que? Por lo peligroso que es para ellos. Comparar al anarquismo con el nazismo me parece un error, que personalmente me ofende.

El anarquismo es la máxima expresión del orden, el orden individual. En el anarquismo, la libertad del individuo termina donde empieza la de los demás, por lo que ningún anarquista verdadero atentará contra la vida de otro individuo, salvo en defensa propia ante una agresión (de ahí los "bombistas" de siglos anteriores, que tan mala imagen han dado al Anarquismo, ya sabe, la historia la escriben los vencedores )

En fin, tampoco me voy a enrollar, pero compararlo con el Nazismo es una aberración.

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Si coges solamente lo que más te gusta del anarquismo histórico, te queda una visión dulcificada y no lo que ocurrió en realidad. Puedes decir que defiendes un anarquismo pacifista, pero no puedes decir que el anarquismo ha sido mayoritariamente de esa forma porque los propios anarquistas con mayor impacto lo anunciaban personalmente. Y no es que esté condenando la violencia anarquista, porque es la única forma de negociación que entienden los que tienen el poder, como podemos ver actualmente de nuevo con el desmantelamiento de las condiciones laborales logradas en acciones como la huelga anarquista de 1909 entre otras muchas. Bakunin es el pensador del S.XIX que más me gusta precisamente porque simultáneamente tuvo una visión socialista realista y además pudo prever en qué iban a derivar las dictaduras del proletariado marxistas (en aplicar la misma violencia contra su propia población, que la violencia que necesitaron para derrocar a la anterior dictadura). Vamos yo pienso que la violencia no siempre es injustificada, sobre todo cuando es en respuesta a una injusticia anterior, el problema es en qué casos lo está, porque cuando la violencia no tiene justificación es uno de los peores crímenes que pueden existir. Verás que justo yo no tengo precisamente la idea del anarquismo de que son locos que ponen bombas jajaja.

Vivimos en una época que no tiene comparación con la historia pasada (para bien y para mal, en los adelantos y en los retrocesos), es un error querer ser epígonos porque las circunstancias pasadas son completamente diferentes a las actuales. Hay que aprender de la historia pero para crear una estructura adaptada a la realidad actual y a cómo queremos que sea la realidad. Y esa estructura no debería servir de fe ciega a las generaciones futuras en caso de que sus circunstancias sean también diferentes a las nuestras.

... su vertiente animalista (los que solo se conmueven con el dolor de los animales, pero no de las personas)

No veo excluyente defender los derechos de los animales y de las personas.

Ya le digo que en muchos casos, los animales son mas nobles y agradecidos que las personas.

Saludos

Desde luego que no es excluyente, yo también tengo esa opinión, pero hay muchos que por algún motivo o por ninguno, se han vuelto misántropos y lo que le pase a otras personas no les importa. Por ejemplo la Sociedad para la Defensa de los Animales se creó en Inglaterra varios años antes de la Sociedad para la Defensa de los Niños, porque en esas fechas quien tenía tiempo y dinero para esas cosas eran las mujeres de los ricos, a las que les preocupaba mucho más el bienestar de perros y gatos que la de los niños que morían con 7 años en las fábricas de sus maridos.

Al hilo de la comparativa con el anarquismo, para que veas que estar de acuerdo con partes de una ideología ni te hace pertenecer a ella, ni tampoco hace desaparecer lo que te hace discrepar: no sé si sabes que el primer gobernante occidental en crear leyes y proyectos gubernamentales con una finalidad totalmente "ecologista" en sentido moderno, para la preservación de la fauna y la flora, que posteriormente fueron imitados por todos los partidos y movimientos "sandía" actuales (verdes por fuera, rojos por dentro y a la venta en el mercado capitalista) tenía bigote y era austríaco...

Yo no me creo ésto ni jarto de vino:

SEGUNDA PARTE DEL SONDEO DE METROSCOPIA
Los madrileños desean los Juegos

• El sondeo de Metroscopia revela que el 76% apoya la candidatura olímpica
  
• Los votantes de todos los partidos creen que Madrid 2020 será beneficioso

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/05/15/madrid/1368644969_199088.html

Yo me lo creo hasta sobrio.
MN.

Yo creo que lo quieren los mismos que querrían que los pisos siguieran en los precios de 2007, porque saben que habría un buen rebote de la rata muerta en lo inmobiliario y especulativo en general. Pero la gente que vive en Madrid 12 meses al año, ESTÁ HARTA de eventos así. Entre residentes de verdad de Madrid, no sabría decir si hay mayoría o minoría de una u otra opinión, va estrechamente ligado a los que quieren volver a una burbuja delirante como sea.

Esperemos que la anglofilia de las dictaduras tercermundistas y los sobornos vuelvan a hacer que no sea en Madrid, porque como sean aquí, aunque la población no quiera, acabarán vendiendo con el mismo manual de propaganda que el que han usado con Eurovegas que trabajillos de 1 mes para los pobres, precios suizos con salarios africanos y otros chorrocientos mil trillones de deuda son lo mejor que nos podían pasar.

Yo lo que no entiendo es cómo podéis concebir que los ricos van a salir indemnes de un desastre social. Si se derrumba la sociedad civil, los ricos también serán afectados, de una forma u otra. Sin contrato social el poder del dinero se deshace como un azucarillo y empiezan a ganarlo otro tipo de actores, más dados al jarabe de palo.
Cuando los terroristas son bandas pequeñitas, es sencillo controlarlo. Cuando es el 99% de la población, no tienen nada que hacer. Si se llega a una situación en la que la inmensa mayoría no tenga nada que perder (y sí mucho que ganar), que tiemblen porque no van a poder contener a millones de personas deseando tomarse venganza.
Si siguen teniendo poder es porque la gente aún espera que el sistema funcione, y por tanto cumple con su parte.

Por desgracia países como Brasil son el ejemplo de que pueden, favelas al lado de edificios de lujo y el asunto es controlable.

[wanderer]

Oslodije, dos cosas:

• Yo soy de los madriles, y efectivamente aquí andamos hasta los güitos de no-eventos olímpicos; ciertamente, únicamente quienes tanto deseen un resuelto rebote de la rata muerta, junto con la ocasión de dar un último pelotazo, son quienes ansían los dichosos juegos.
• En cuanto a lo de que Brasil sea un ejemplo para negar lo que dice Pollo, primero de todo su mujer es brasileña, así que creo que podrá dar argumentos de primera mano para cuestionar lo que dices, pero más allá de todo eso, creo que el punto de Pollo es que si vamos a una sociedad con una amplísima capa social de gentes sin nada que perder, siendo que previamente sí que habían disfrutado de un nivel de vida aceptable, o tenían una razonable esperanza de mejorar, éso lleva en sí un gérmen revolucionario.
  
  O también, países como Brasil son emergentes, y sus pobres lo han sido de-toda-la vida, con perspectivas actuales de mejora (no entro en lo burbujeada que pueda estar esa economía, que no creo que cambie el argumento), mientras que la sociedad empobrecida que describe Pollo, recordará con máximo rencon todas las promesas no ya rotas o imcumplidas, sino denigradas y reducidas a la nada. Para mí, eso no se sostiene.

De paso, ayer mismo Sardinita nos traía un post dónde las monjas que se encargan de los comedores de Beneficencia explicaban que los pobres "de pelo limpio", pese a su aseado aspecto, eran los que arrastraban mayor ruina moral.

Basta con que cambien ésa ruina moral por un sentimiento de agravio y de venganza, y veremos lo que ocurre. No será bonito.

[Маркс]

Wanderer, muy buen post.

Pollo, no creo en el devenir neoliberal, siempre le imputé sus patas de barro, pero es más, precisamente por su falla científica o, mejor dicho, por su credo chapucero fracasará como ha fracasado donde puso semilla.
Peeero hasta que muera dejará cadáveres por doquier (de hecho ya empezó) y de esta algunos salen beneficiados con suficiente saco como para griferías de oro (tan caras como grotescas y catetas). A eso me refería.

Oslodije, en mi opinión el peso histórico de Bakunin está muy por debajo del anarquismo español en todas sus facetas, y no me refiero en cuanto a gustos políticos (para mí el ruso excesivamente blando), sino como fenómeno histórico.

[Sr. Matanzas]

Al hilo de la comparativa con el anarquismo, para que veas que estar de acuerdo con partes de una ideología ni te hace pertenecer a ella, ni tampoco hace desaparecer lo que te hace discrepar: no sé si sabes que el primer gobernante occidental en crear leyes y proyectos gubernamentales con una finalidad totalmente "ecologista" en sentido moderno, para la preservación de la fauna y la flora, que posteriormente fueron imitados por todos los partidos y movimientos "sandía" actuales (verdes por fuera, rojos por dentro y a la venta en el mercado capitalista) tenía bigote y era austriaco

Esta parte es un exceso del autor  , Yellowstone se constituye en 1872 y en 1917 USA ya tenía una red de Parques Nacionales. Mismamente el primer Parque Nacional español es de 1.918 (Covadonga, el germen del actual de Picos de Europa).

Siempre se da el nombre de Teddy Roosevelt como el pionero, pero ya había una cierta conciencia ecológica anterior y leyes de protección de la naturaleza durante todo el S.xix en países europeos.

[Xoshe]

En lo referente a anarquismo y nacionalidad sin duda España es el lugar donde mejor prendió Bakunin. De hecho, y poco recordado, la central sindical CNT tenía bastante más afiliados que la UGT.

[feldberg]

Atentos a ésta proyección social de Jaron Lanier:     

El profeta de Silicon Valley: “Van a destruir a la clase media para hacerse ricos"   

* EL CAOS QUE SE AVECINA, SEGÚN JARON LANIER
* El antiguo alumno del físico Richard Feynman traslada su pesimista análisis de lo individual a lo social, y asegura que los mecanismos que proporcionaban estabilidad a la clase media están siendo derribados.
* “En lugar de hacer crecer nuestra economía global, el aumento del networking digital está enriqueciendo a un grupo relativamente pequeño de personas”, explica en el libro. La riqueza se ha centralizado, y la mayor parte de trabajadores ahora se encuentran, como indica en una reciente entrevista realizada para Salon, “luchando por cada comida”.
*  “Quizá la tecnología haga todas las necesidades vitales tan baratas que será virtualmente gratis poder vivir bien, y nadie se tendrá que preocupar por el dinero, el trabajo, las desigualdad sociales o los planes de jubilación. Pero dudo seriamente que este panorama se desarrolle”, explica uno de los grandes antiutópicos del mundo de la tecnología. Por el contrario, el también músico y artista visual considera que lo más probable es que entremos en un panorama de “híperdesempleo, y con él, en una época de caos social y político”.      Nos adentramos en un escenario caótico, y ya que “los resultados del caos son impredecibles”, es mejor ser cautos ante él.   

Héctor G. Barnés                           16/05/2013

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/05/16/el-profeta-de-silicon-valley-ldquovan-a-destruir-a-la-clase-media-para-hacerse-ricos-120815/

__________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Menos mal, me sentía solo en este tipo de pensamientos. Veo que ya empieza a abrirse hueco una visión menos pintada de rosa de a dónde nos lleva la situación actual y a dónde se dirigen los esfuerzos de la humanidad.

Yo lo tomaría por una reflexión, que no tiene por qué cumplirse. Según leo, aunque lo considere poco probable si que piensa que "quizá la tecnología haga todas las necesidades vitales tan baratas que será virtualmente gratis poder vivir bien", al menos no lo descarta, yo tampoco.

Que vamos a un cambio, por supuesto, pero que la gente aceptará que vive cojonudamente, aunque
no tenga coche, no vuele, coma menos carne, etc también lo creo. El cambio no tendría que ser inmediato, pero podría llegar.

Mucha gente ahora vive sin coche, y no veo ningún drama en ello, de hecho, muchos aqui lo han reconocido, y seguro que no se creen pobres. Igual que hemos hablado hace poco en el foro, está cambiando la percepción de la gente respecto a muchos bienes de consumo, lo que hace que no sea una causa de infelicidad, no poseer tal o cual cosa. Y lo que pasa con el coche, puede pasar con tomar cigalas en Navidad, tener en el último modelo de móvil, ir de vacaciones, tener la casa a 24 grados, etc

Igual pasa con el trabajo y lo que proporciona: salario, dignidad, integración, blablabla...yo creo que por fin romperemos con el estigma del parado. Uno puede estar en el paro, y si tiene algún ingreso (RBU) no tiene por qué estar deprimido en casa ni darse al alcohol, no tiene por qué llevar a una situación caótica ni generar frustración.

Que como dice Jaron Lanier esta vida que viene es menos cómoda...debería especificar que significa esa incomodidad, si en lugar de ir a cenar a un restaurante, me quedo en casa cenando unos espaguetis, ¿mi vida es más incómoda? Que para desplazarme tenga que adaptarme a los horarios de los autobuses en lugar de salir en coche cuando me apetezca, ¿pierdo comodidad? Seamos razonables...

Yo al menos pienso que lo de "las mejores cosas de la vida son gratis", es cada vez más cierto, y en parte, gracias a la tecnología y al acceso barato y cómodo a la cultura que proporciona.

Quizás exagero, pero hemos sustituido el coche (con la cantidad de recursos que consume en su construcción y en su uso) por un ordenador, que con una placa solar ya lo haces funcionar, en definitiva, se puede ser más feliz con menos.

[SafeAsHouses]

Yo lo tomaría por una reflexión, que no tiene por qué cumplirse. Según leo, aunque lo considere poco probable si que piensa que "quizá la tecnología haga todas las necesidades vitales tan baratas que será virtualmente gratis poder vivir bien", al menos no lo descarta, yo tampoco.

Que vamos a un cambio, por supuesto, pero que la gente aceptará que vive cojonudamente, aunque
no tenga coche, no vuele, coma menos carne, etc también lo creo. El cambio no tendría que ser inmediato, pero podría llegar...

Igual pasa con el trabajo y lo que proporciona: salario, dignidad, integración, blablabla...yo creo que por fin romperemos con el estigma del parado. Uno puede estar en el paro, y si tiene algún ingreso (RBU) no tiene por qué estar deprimido en casa ni darse al alcohol, no tiene por qué llevar a una situación caótica ni generar frustración...

De acuerdo con que es posible ser feliz repartiendo y usando mejor lo que hay. Incluso con menos produccion. Pero el articulo habla de algo distinto: las mejoras en productividad y bienestar que nos trae la tecnologia no tienen por que beneficiar a la mayoria de la poblacion. Y asi esta ocurriendo en la practica: esos beneficios se los estan llevando un grupo muy pequenho de personas. Y si esto no cambia ni habra dinero para RBU ni para nada mas. Llegaremos l moderno americano duro: los que estan al margen viven en caravanas -los que tienen suerte- y se quitan ellos mismos las muelas picadas. A pocos kilometros del cuartel general de Apple, en Cupertino.

Estamos ante un problema de reparto. De quien se lleva que. Los beneficios de los incrementos de productividad, desde hace 40 anhos, solo han beneficiado a menos del 1% de la poblacion americana. El resto vive igual o peor (porque estan mas endeudados y ademas saben que no van a mejorar, el suenho se acabo).

Mas de 700.000 familias en Espanha no tienen ningun ingreso. Y nos da igual. Costaria menos del 1% del PIB que fuesen mileuristas. Y no se hace. Ni se abre una plataforma. Se dice que probablemente trabajan en negro, o la tradicion de ayuda familiar es muy grande. Y asi nos queda la conciencia mas tranquila. Esto en un pais con uberbau catolica, se supone que no como los anglos. Incluso en el RU hay un ingreso minimo, incluso inmigrantes ilegales pueden conseguir ayudas locales.

No se por que tenemos que pensar que los duenhos de Google, Apple y el resto vana ser mas generosos. Hay que usar impuestos, pensando que a lo mejor no van a repartir esos beneficios voluntariamente. En teoria en una democracia seria facil. Pero la democracia americana es tan corrupta hoy dia como la nuestra.

P.D. Editado, nuevo parrafo

[polov]

http://www.gurusblog.com/archives/ipc-subyacente-a-impuestos-constantes/17/05/2013/?fb_source=pubv1

El Gobierno se inventa un nuevo IPC ¿Qué es el IPC subyacente a impuestos constantes?

La nueva ocurrencia de nuestro Gobierno para reducir los gastos públicos ha sido la invención de un nuevo IPC que tiene como fin prioritario no estimar la inflación del país, sino seguir metiendo la mano en el bolso del contribuyente de forma elegante. Si el antiguo IPC era ya muy criticada su validez como estimador de la inflación, el nuevo que se pretende aplicar a partir de 2014 termina por desnaturalizar el mismo concepto de índice.

¿Y qué pretende excluir el nuevo IPC subyacente a precios constantes?

Pues como no podía ser de otra forma, aquellos factores que influyen más sobre el índice al alza:carburantes, alimentos frescos e impuestos indirectos.

¿Y cuál es la razón fundamental que se da para hacer ésto?

En el caso de los carburantes y alimentos frescos se alega que tienen un comportamiento muy errático,de forma que hacen que el IPC varíe en mayor proporción.Lo que no nos cuentan es que en realidad influyen bastante en el índice sobre todo en las subidas.

En cuanto a los impuestos indirectos(sobre todo IVA)suponen que cuando se sube este impuesto, el vendedor traslada toda la carga del impuesto al cliente, cosa que es falso prácticamente en todos los casos. El reparto de la carga de los impuestos entre comerciante y cliente depende fundamentalmente de las elasticidades de la oferta y demanda de cada bien o servicio. En dos palabras: la subida de impuestos indirectos suelen conllevar menos ventas para el comerciante,un menor margen comercial y un mayor coste para el cliente.Se reparte el incremento del impuesto entre comerciante y cliente, y lo que es peor, se desincentiva la actividad económica.

Cualquier persona que cobre una pensión que se actualice con este nuevo índice se hará una pregunta evidente:

Si tengo que pagar carburantes,alimentos frescos y los impuestos del momento ¿por qué se me actualiza la pensión sin tener en cuenta estas subidas?

Sólo hay una respuesta: el Gobierno español no sólo ha tenido que pedir un rescate para la banca que en realidad ha contribuido a semi rescatar al Estado, sino que en realidad está aplicando “quitas” a todo aquel al que se le puede quitar algo; ahorradores, funcionarios, pensionistas, etc.

Al ahorrador se le limita la remuneración que le puede dar el banco por sus depósitos y al funcionario y pensionista se le actualiza sus rentas con un IPC que no refleja la inflación real .

El nuevo IPC subyacente a impuestos constantes lo que no es para nada es un índice general de precios al consumo:se ha desnaturalizado y no pretende estimar la inflación del país sino descaradamente subestimar la inflación. En el fondo, con este nuevo índice se está haciendo una nueva reforma de las pensiones, ya que las nuevas pensiones perderán capacidad de compra año tras año.

El Gobierno no sólo se ha conformado con subir los impuestos sino que pretende que esta subida no se tome a la hora de pagar a funcionarios y pensionistas.

¿Cuál será la próxima ocurrencia de nuestro Gobierno?

¿El IPC subyacente a impuestos constantes y eliminada la política monetaria expansiva del BCE?

España está siendo más que rescatada por todos lo españoles y es muy probable que finalmente nos tengan que rescatar desde el exterior.

Gracias por sus posts

[Маркс]

No se porque tenemos que pensar que los duenhos de Google, Apple y el resto vayan a ser mas generosos. Habria que legislar impuestos pensando que a lo mejor no lo son. En teoria en una democracia seria facil. Pero la democracia americana es tan corrupta hoy dia como la nuestra.

Si algo tengo meridianamente claro es que no serán más generosos, de hecho la teoría neoliberal así lo establece pero...¿ entonces? ¿por qué ese interes por el poder que no dinero (eso ya lo tienen) de las multinacionales y oligopolios?  ¿Por su generosidad? 

Estamos inmersos en un mundo de opinión oligofrénico.

[Маркс]

Las petroleras aumentan en un 31% los márgenes sobre las gasolinas desde enero 

http://economia.elpais.com/economia/2013/05/17/actualidad/1368779151_212391.html

La Audiencia de Palma rebaja la fianza a Urdangarin al quitar el IVA

Los familiares de Blesa se movilizan para que salga hoy de la cárcel]Los familiares de Blesa se movilizan para que salga hoy de la cárce

http://www.elmundo.es/

Sánchez Galán: “Las eléctricas pueden ser un problema como las cajas”
considera que las eléctricas pueden terminar como las cajas. 
http://www.elconfidencial.com/economia/2013/05/17/sanchez-galan-ldquolas-electricas-pueden-ser-un-problema-como-las-cajasrdquo-121106/

España pagará 5.580 millones sólo en intereses por financiar el déficit de tarifa 
http://www.elconfidencial.com/economia/2013/05/16/espana-pagara-5580-millones-solo-en-intereses-por-financiar-el-deficit-de-tarifa-120852/

El panorama acojonante, eh? 

[Pagador de facturas ajenas]

http://www.gurusblog.com/archives/ipc-subyacente-a-impuestos-constantes/17/05/2013/?fb_source=pubv1

[/b] En el fondo, con este nuevo índice se está haciendo una nueva reforma de las pensiones, ya que las nuevas pensiones perderán capacidad de compra año tras año.

No, no es una reforma de las pensiones. Por evitar dicha reforma se va a socializar ese recorte pensionil entre todos, porque ese nuevo falso IPC afectara a todo Dios, los primeros pensionistas y funcis, pero creo que a todos. Hay generaciones y generaciones

[wanderer]

http://www.gurusblog.com/archives/ipc-subyacente-a-impuestos-constantes/17/05/2013/?fb_source=pubv1

[/b] En el fondo, con este nuevo índice se está haciendo una nueva reforma de las pensiones, ya que las nuevas pensiones perderán capacidad de compra año tras año.

No, no es una reforma de las pensiones. Por evitar dicha reforma se va a socializar ese recorte pensionil entre todos, porque ese nuevo falso IPC afectara a todo Dios, los primeros pensionistas y funcis, pero creo que a todos. Hay generaciones y generaciones

Creo que la cosa debe ir por ahí: dado que es insostenible (e injusto) que con el paro rampante que tenemos los pensionistas sean el único colectivo con ingresos indexados al IPC, pues se les deja de indexar por la puerta de atrás, para que no se subleven demasiado (además, hasta ahora han votado masivamente y sostenido a la PPOE mayoritariamente). Es torticero y cobarde, pero necesario, aunque eso sí, creo que ya habrá muchos de éstos (que son una parte sustancial de la MN), que se olerán la tostada, y será otra rotura en el apoyo monolítico al bipartidismo: que disfruten lo (p)otado.

[2 años]

http://www.gurusblog.com/archives/ipc-subyacente-a-impuestos-constantes/17/05/2013/?fb_source=pubv1

[/b] En el fondo, con este nuevo índice se está haciendo una nueva reforma de las pensiones, ya que las nuevas pensiones perderán capacidad de compra año tras año.

No, no es una reforma de las pensiones. Por evitar dicha reforma se va a socializar ese recorte pensionil entre todos, porque ese nuevo falso IPC afectara a todo Dios, los primeros pensionistas y funcis, pero creo que a todos. Hay generaciones y generaciones

Creo que la cosa debe ir por ahí: dado que es insostenible (e injusto) que con el paro rampante que tenemos los pensionistas sean el único colectivo con ingresos indexados al IPC, pues se les deja de indexar por la puerta de atrás, para que no se subleven demasiado (además, hasta ahora han votado masivamente y sostenido a la PPOE mayoritariamente). Es torticero y cobarde, pero necesario, aunque eso sí, creo que ya habrá muchos de éstos (que son una parte sustancial de la MN), que se olerán la tostada, y será otra rotura en el apoyo monolítico al bipartidismo: que disfruten lo (p)otado.

El problema de esa medida es que se aplica a todos los tramos por igual, a una pensión mínima y a una máxima.
Claro que les da igual. Lo único que quieren es no perder los votos que perderían si se hiciese como dios manda.

[wanderer]

http://www.gurusblog.com/archives/ipc-subyacente-a-impuestos-constantes/17/05/2013/?fb_source=pubv1

[/b] En el fondo, con este nuevo índice se está haciendo una nueva reforma de las pensiones, ya que las nuevas pensiones perderán capacidad de compra año tras año.

No, no es una reforma de las pensiones. Por evitar dicha reforma se va a socializar ese recorte pensionil entre todos, porque ese nuevo falso IPC afectara a todo Dios, los primeros pensionistas y funcis, pero creo que a todos. Hay generaciones y generaciones

Creo que la cosa debe ir por ahí: dado que es insostenible (e injusto) que con el paro rampante que tenemos los pensionistas sean el único colectivo con ingresos indexados al IPC, pues se les deja de indexar por la puerta de atrás, para que no se subleven demasiado (además, hasta ahora han votado masivamente y sostenido a la PPOE mayoritariamente). Es torticero y cobarde, pero necesario, aunque eso sí, creo que ya habrá muchos de éstos (que son una parte sustancial de la MN), que se olerán la tostada, y será otra rotura en el apoyo monolítico al bipartidismo: que disfruten lo (p)otado.

El problema de esa medida es que se aplica a todos los tramos por igual, a una pensión mínima y a una máxima.
Claro que les da igual. Lo único que quieren es no perder los votos que perderían si se hiciese como dios manda.

Ciertamente, ése es el mayor problema: que se plantea como un desindexado lineal (o mejor dicho, no se plantea, sino que es su consecuencia), cuando lo justo sería mantener la indexación en las pensiones más bajas, y progresivamente no ya dejar de indexar, sino de hasta rebajar las pensiones de los tramos máximos, pero claro, entonces tendrían que hacerlo a las claras, que es justo lo que quieren evitar oir el precio político, inmediato, que les supondría. Sin embargo, creo que el precio político lo acabarán pagando igual.