RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (IX)

[Manu Oquendo]

Sobre el Trabajo. II.

Una vez vista la definición física del trabajo vemos que, como ha comentado Tomasjos, el trabajo que nos interesa y el que nos falta en cantidades ingentes es una acepción diferente.

No es que falte trabajo en general sino que falta el trabajo gravado fiscalmente por las diversas instancias gubernamentales y remunerado por cuenta ajena.

Es decir falta sólo una de las  formas de trabajo que, curiosamente, no viene bien descrita en el Diccionario de la RAE. Lo que más se le parece es la tercera acepción ("ocupación retribuida") que dista  de reflejar con precisión aquello de lo que aquí hablamos.

Ya sé que es obvio pero, con su permiso y agradeciendo comentarios que tanto aclaran,  estoy tratando de repasar lo obvio porque tendemos a vivir en su interior olvidando que hay mucho más espacio fuera que dentro y que no solemos verlo.
Un "flatlander" no percibe ni la tercera dimensión. Como para ver las otras.

Ayer mismo nos contaba la hermana mayor de una de nuestras nueras, que había estado unos días en un pueblo sin dinero al cual volvería tras pasar unas semanas filmando algo en Barcelona.

Su trabajo remunerado, --en blanco, con SS, IRRPF y NIF, etc-- es hacer películas, una actividad intermitente.

Resulta que, entre "huecos", ha encontrado que hay gente que lleva muchos años en un sistema de trueque y se ha acercado para conocerlo mejor.

Se lo han permitido porque, a cambio de unos días con ellos, les dejará un proyecto de "un corto" para el pueblecito antes abandonado en el cual se ubica esta actividad que ya lleva allí la friolera de casi 20 años.

En sentido estricto este tipo de actividad es un acto con matices revolucionarios que el sistema tolera porque está condenado al fracaso al no ser extrapolable a partes importantes de la población.
Igual que se tolera la limpieza de parabrisas en los semáforos.
Pero está ahí y más gente de lo que creemos lo mira con interés.
Veremos qué sucede cuando les suban el IBI, pasen la gestión del agua a Agbar disfrazada de operación autóctona o los integren en "Municipios de Concentración".
Los nuevos "lager".


Pero antes de llegar a este tipo de trabajo (el que sirve para mantener la estructura del poder y si queda algo generar ingresos para el consumo y ahorro privado) es necesario recordar que trabajo es toda actividad humana creadora de riqueza.

¿Qué es Riqueza?

Say y Stuart Mill definen la economía así:

La economía se ocupa de cómo se forma, distribuye y consume La riqueza para satisfacer las necesidades de las personas y las sociedades.


Por tanto: Riqueza es  la creación y posesión  de los bienes, cualidades y atributos necesarios  para satisfacer las necesidades de los seres humanos.

Riqueza es, por tanto, una Potencialidad, un Flujo y un Stock.
Capacidad, Actividad y Depósito .


Recapitulemos pues.

1. Trabajo no es la mera actividad física o intelectual. Trabajo es crear Riqueza.

2. Destruir riqueza o crear las condiciones para que se destruya es lo contrario de trabajo sea éste remunerado o no lo sea.

3. Para crear riqueza no es necesario que el trabajo sea remunerado.

4. Nuestra sociedad remunera a gente que destruye riqueza y que genera las condiciones para que no se pueda trabajar, es decir gente que destruye o impide crear riqueza.


Simplemente por recordar cosas olvidadas pero que nos ayudan a mirar a nuestro entorno y ver cosas que no encajan.

En el próximo corto tendremos que repasar los conceptos de mercancía, producto, valor de uso, valor de cambio y precio que son tan importantes para las diferentes escuelas económicas. Para ver qué significan realmente.


Buenos días y gracias

[Marv]

[...]

Hace tiempo que vengo dando la brasa con todo esto en mi entorno, y eso que aún de momento soy asalariado por cuenta ajena, si bien podría quedarme poco.

Quien no lo vea es sencillamente que no lo quiere ver. De las tres cositas que se nos han hecho agua en las manos a mi generación (la pareja pa-to-la-vida, la residencia pa-to-la-vida y el trabajo-pa-to-la-vida), la del trabajo es con mucho la más evidente. Quien hoy en día piense cumplir un ciclo de vida laboral de 35-40 años como antes, y terminar jubilándose a la edad correspondiente (sea la que sea) es un auténtico ingenuo, y debería hacérselo mirar.

Tampoco es nuevo de ahora, por eso la gente quiere hacerse funcionatilla. Y por eso los papis  aplauden la decisión y le apoyan hasta los taitantos opositando... porque todo el mundo ve lo que está pasando, y hay miedo, mucho miedo.

Efectivamente se nos ha educado (sobre todo en el seno familiar) para la seguritis, el amarrategui y la filosofía del percebe -luego nos quejamos de que lo haga el presi-. Pero a ver, que en este país la plana mayor del gobierno de la derecha sean unos funcionarios en excedencia* no es casualidad.

El asalariado por cuenta ajena feliz de la vida tiene los días contados, se ha sostenido -y a duras penas- durante una fase muy concreta de la historia, relacionada con el modelo aún vigente, pero toca a su fin. El empleador no tiene incentivos -y menos que va a tener- para ofrecer a un empleado suyo ese estatus con que todos soñamos aquí en Spain. Y la política no tiene incentivos -y menos que va a tener- para intentar garantizarlo, pues precisamente le interesa lo contrario.

Y ya podemos ponernos a rajar contra el mercao, contra el neoliberal o contra el fantasma  que cada uno tenga en sus meninges, que esto no va a cambiar. Vamos a un mundo donde alguien se va a tener que hacer responsable durante toda su vida y de todo su sustento hasta que muera, y eso incluye el ahorro y las inversiones que haga a lo largo de su existencia, por la cuenta que le trae.

El evidentísimo excedente futuro de factor trabajo, de trabajadores hablando en plata, es el hecho más remarcable de las próximas décadas, el más importante y devastador y el que va a exigir los cambios políticos, ideológicos y filosóficos más gordos desde la revolución industrial.

Aquí lo venimos diciendo ya, con décadas de antelación.

Preparen bien a sus hijos para que sean autosuficientes e independientes de un empleador. Es un humilde consejo.

---
(*) la excedencia pública, es impresionante caradurismo

[Starkiller]

No seamos monofocales. Con esto, quiero decir que lo que estoy intentando describir es, yo considero, una realidad económica, que no invalida (Sino complementa) tu análisis.

Todo esto es una red muy tupida de efectos-consecuencias retroalimentados. Una cosa lleva a la otra. Y la única forma de entender el sistema es entendiendo los diferentes enfoques.

Voy a intentar hacer eso con tu post. Inisito en que no lo rebato (Estoy totalmente deacuerdo con el) sino que intento complementarlo con mi "huevo frito".

Starkiller,

Que al aumentar la productividad, reducimos la necesidad de trabajo es correcto. Pero no que reduzcamos el número de puestos de trabajo. La reducción de puestos de trabajo no es una conclusión económica (una consecuencia de la optimización de la producción) sino política y social.

Reducimos puestos de trabajo directos en producción, y generamos nuevos puestos de trabajo en, llamémoslo, "soporte a la producción" (que son mucho más efímeros) o, directamente, en el sector servicios.

Como ya no necesito 50 laboreros para producir grano, sino solo 10, puedo poner a 10 a desarrollar mejoras agrícolas y de conservación de alimentos (Soporte a la producción) y a otros 30 a transportar el pan, venderlo, hacerle formitas, cortarlo en rebanadas o molerlo para venderle a la gente el pan rallado y que no se lo tengan que rallar ellos mismos.

El concepto esta bien. El problema (que es en lo que yo incido) en que antes había 50 personas obteniendo beneficios directamente de la producción, donde ahora hay 10. Y esas 10 personas no transfieren la riqueza ocmo las 50 anteriores, porque esencialmente, gastan lo mismo o poco más.
El hecho es que la riqueza que antes obtenían esas 40 personas ahora se acumula en un solo bolsillo (El propietario de los medios de producción), por lo que solo una fracción de lo que antes entraba a la economía ordinaria entra ahora.

Lo que lleva a que tenemos 40 personas más en sector soporte o servicios, pero 1/5 parte de la riqueza transferida a la eocnomía ordinaria.

La forma de arreglar este problema durante los últoms 30 años ha sido el crédito.

Al aumentar la productividad, al menos en a corto plazo, podrían seguir viviendo todos los mismos trabajadores, con el mismo sueldo y trabajando menos (seguirían teniendo la misma demanda y ventas). Pero, al reducir puestos de trabajo, la dirección y la propiedad pueden reducir el gasto en trabajo y apropiarse del aumento de productividad. Esto no tiene nada de económico: es una cuestión de equilibrio de poder, es decir, política y social.

Y en una sociedad organizada de otra forma, podría hacerse de otra forma.

Totalmente deacuerdo. Si la cosa es que ahora se crea mucha más riqueza. El problema no esta como se crea, sino como se reparte.

Si antes, pongamos, un 75% de la riqueza creada iba a la economía ordinaria, y un 25% a la financiera/erntista (Propietarios de medios de producción, acumulación de capital, en definitiva), ahora es al reves. Un 75% va a la acumulación, y un 25% a la economía ordinaria.

Antes tenía sentido que el capital interactuase con la EO porque había riqueza en ella. Ahora, no. Por eso todo son bonds, depósitos y CDSs... porque la inversión productiva en una EO que no tiene riqueza sino deudas carece de sentido. Y eso es porque la producción de riqueza ya no llega a la EO, en buena parte porque la base de trabajadores que generan riqueza es una pequeña fracción ed la que era antes.

Otra variante: últimamente empieza a oírse que la promesa de la productividad no se ha cumplido. Esta promesa era que los puestos de trabajo destruidos se recuperarían en las nuevas industrias. Despedimos obreros textiles y contratamos instaladores fotovoltaicos, cambiamos delineantes por diseñadores de interfaz de usuario. Pero eso no ha ocurrido, las nuevas industrias no han generado ese empleo, los despedidos no se han reconvertido.

Se estaba haciedno mientras el crédito podía compensar el desbalance que comento. Pero en cuanto eso ha colapsado, pues claro que no se puede. Estas limitando la riqueza y, a la par, aumentando la gente que tiene que vivir de ese flujo de riqueza disminuido. Solo hay dos salidas: empobrecimiento homogeneo o heterogeneo.

Evidentemente, estamos en el heterogéneo, en el que unos pocos aguantan, y otros, pierden todo.

Lo que hemos hablado muchas veces, o se baja en salarios, o se sube en paro.

De nuevo, ¿esto es un automatismo económico o una cuestión política? Veamos: la economía que no ha sido capaz de reciclar esos empleos, es una economía en la cual:

-se lleva décadas enseñando indefensión a la gente para que dependan absolutamente del trabajo por cuenta ajena.

-Se lleva décadas enseñando especialización para que la gente esté atrapada en una denominación laboral estrecha, lo más parecida posible a una máquina, con la menor flexibilidad para salirse.

-Se lleva décadas retorciendo las reglas del juego a favor de las grandes empresas frente a cualquier otra forma de organización (vean por ejemplo el coste del papeleo fiscal en relación a la facturación para una pyme y una gran empresa), no sea que venga un autónomo, una pyme o una cooperativa y COMPITAN.

Claro, pero tu ves esto como medios para un fin, y yo como consecuencias de un hecho.

La acumulación masiva de riquezas ya esta ahí. No necesitan anda para ello, porque ya existe.

Hay dos grandes clases: los asalariados, y los rentistas.

Dentro de los rentistas, estan:

Los hidalguitos: Caseros, pensionistas, plazofijistas. Millones de ellos.
La baja nobleza: CEOs, trabajadores de sueldazo y blindado. Políticos de pelotazo. Cientos de miles.
La alta nobleza: Millonarios y ricos varios, de los de verdad. Unos pocos miles.

Esta gente ya tiene o suyo, sea lo gordo o migajas. Eso que comentas es la consecuencia. Según se han ido acabando las sillas, han comenzado las puñaladas. La voracidad empresarial, la estupidez del marketing, del coaching, de redescubrir la neuva empresa cada cuatro días, de la deshumanización... todo consecuencias de que haya cada vez menos riqueza en la EO y mayor acumulación en la economía financiera.

Tal y como yo lo veo, lo que comentas es simplemente que cada vez las reglas se ahcen más y más salvajes, porque cada vez el entorno es más árido. Y lo que nos queda por ver, me temo.

Teniendo esto en cuenta, me parece que la respuesta a la pregunta es, claramente, política. Y poder. No economía. Es decir, que en otro tipo de economía, el aumento de la productividad podría generar mucha menos pérdida de puestos de trabajo, y mucha más reducción de horas y desarrollo de nuevos sectores. Al menos hipotéticamente.

Por eso, para mí, la cuestión (a largo plazo), no es redistribución, RBU, decrecimiento... es cambiar la distribución en origen...

... y por primera vez, empezamos a tener las tecnologías productivas justas para eso.

Yo insisto: la definición del problema es económico, pero coincido en que la respuesta tiene que ser política. Pero... es un problema, como todo, en última instancia, de poder. Y mientras los que tienen el poder quieran que siga así (Y lo quieren) seguiremos así.

Y si, la solución ideal es encontrar una forma de aumentar la superficie de contacto entre riqueza producida y resto de la población (Tu "cambiar la distribución en origen, si no te entiendo mal). Aumentarla. Quie la riqueza vuelva a fluir, que no se acumule toda para alimentar a una ingente clase rentista.

Pero no veo eso pasando pronto. Porque por mucho que tengamos las tecnologías, no existe la voluntad de poder.

[tomasjos]

Les traigo lo último de Juan Carlos Barba. Parece que, después de aquel mini programa de medidas de emergencia que ya destripé hace un tiempo y que era sin lugar a dudas socialista, ahora ha decidido hacerse pikolero. Supongo que lo próximo será adherirse al Frente Cívico Somos Mayoría y publicar en Rebelión.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/grafico-de-la-semana/2013-08-02/comienza-el-septimo-ano-de-la-crisis_14892/

Hoy se cumplen seis años de la quiebra de Blackstone, inicio de la más prolongada crisis económica de los últimos 200 años

 

Aunque los problemas ya se veían venir por parte de algunos analistas desde principios de 2007, fue en agosto de ese año cuando se desató la crisis subprime en los EEUU, inicio de una brusca caída de la economía mundial y una gigantesca crisis financiera. Pocos imaginaban entonces que seis años después estaríamos en una situación tan mala como la que estamos viviendo, especialmente en países como España. Aunque ha habido economías que técnicamente salieron de la recesión al cabo de pocos trimestres, o incluso no llegaron a entrar en ella, el estado de la economía no ha vuelto en ningún caso a la situación anterior y las continuas recaídas que estamos viendo nos indican que realmente estamos viviendo distintas fases del mismo proceso.

Si algo nos está enseñando esta crisis es a desconfiar de los augurios de las grandes instituciones internacionales, de los importantes centros de estudios económicos y, por descontado, de los anuncios de los gobiernos. El FMI, OCDE, Banco Mundial o el BCE parecen ir siempre a rasemolque de los acontecimientos. Cuando las cosas van fatal anuncian que seguirán así, aunque un poco menos. Y cuando empiezan a mejorar (como ocurrió en 2009-2010) prevén que seguirá la tendencia. Por desgracia desde 2007 casi nunca han acertado; para el caso podríamos leer los posos del té y casi tendríamos la misma fiabilidad. Los centros de estudios privados adolecen casi de los mismos males, con escasas excepciones, y muchas veces con el agravante de que se entrecruzan en muchos casos intereses de lo más diverso que hacen que los informes sean aún peores. Y qué vamos a decir de los gobiernos, especialmente el español, para los cuales la crisis siempre terminará dentro de un par de trimestres desde hace seis años. O mejor dicho cinco, ya que el infausto presidente Zapatero tardó más de un año en reconocer que estábamos en crisis.

¿Qué es lo que está pasando? ¿Por qué esta crisis se está enquistando y parece que no va a terminar nunca? ¿Acaso ésta es la nueva normalidad?

¿Qué es lo que está pasando? ¿Por qué esta crisis se está enquistando y parece que no va a terminar nunca?
 Existe una fuerte corriente de economistas, que muchos llaman liquidacionistas, que opinan que son las acciones de los bancos centrales las que han perpetuado los males que, según ellos, se arrastraban desde hacía muchos años: fuerte expansión monetaria, exceso de crédito, inflación de activos y pésimas inversiones. Ello haría que las malas inversiones no se liquidaran, que la economía no se pudiera desapalancar y que no se corrigiera una estructura productiva ineficiente. Además los bancos centrales estarían fomentando un gasto publico también sumamente ineficiente que no haría sino agravar los problemas. No se trata de un criterio novedoso, pues ya se vio durante la Gran Depresión. Es una postura atractiva, desde luego, pues coincide con el sentido común al recomendar restricción del gasto y ahorro para enmendar los excesos pasados, pero el problema es que cuenta con escaso respaldo empírico.
 En una postura totalmente opuesta se hallan los economistas que creen que también son los bancos centrales y los gobiernos los culpables de lo que está pasando, pero justo por lo contrario; por haber hecho demasiado poco. Aquí se alinean los economistas keynesianos, siendo tal vez Krugman su máximo exponente, y escuelas heterodoxas como los postkeynesianos. Los monetaristas tienen una postura algo diferente, pues aunque son partidarios de acciones decididas por parte de los bancos centrales, no opinan lo mismo de que los gobiernos generen amplios déficits públicos. Sin embargo, estos economistas también fallan al explicar por qué las políticas que funcionaron desde 1945 de repente han dejado de hacerlo, pues la interpretación de que simplemente es porque las políticas monetarias han sido poco agresivas si bien tiene cierto respaldo empírico, desde mi punto de vista no llega ni de lejos a justificar lo que estamos viviendo. De hecho la M3 en la zona euro es ahora un 18% mayor que en el aciago agosto de 2007. En EEUU el aumento de la M2 llega al 47%. Incluso en España la M3 es ahora casi un 7% mayor. No parece que la restricción monetaria haya sido la causa de la calamidad económica que estamos sufriendo.

 Aunque existen otras hipótesis, la que en mi opinión es más plausible es la que incorpora elementos sobre la globalización y sobre los altos precios de las materias primas y en especial de la energía. La globalización iniciada hace décadas, pero potenciada en gran medida a partir del colapso del bloque soviético, ha significado que buena parte del crecimiento económico mundial vivido desde 1989 haya tenido como destino los países emergentes. Sin embargo hay países ricos muy importantes en los que la producción industrial ha seguido aumentando a pesar de la globalización, como son los EEUU y Alemania, además de varios países más pequeños.

La globalización puede haber tenido influencia en países cuyos sistemas productivos no se han adaptado a los nuevos tiempos
En EEUU la producción industrial es un 62% mayor que en 1989 y en Alemania un 35%. No todos han sufrido la patética suerte de nuestra industria, que tras la brutal caída de estos seis años a día de hoy produce un 3% menos que hace 25 años, y un 30% menos que en 2007. Por tanto, si bien la globalización puede haber tenido influencia en países cuyos sistemas productivos no se han adaptado a los nuevos tiempos (España, Italia, Japón, Francia), en la mayor parte del mundo, incluida esa mayoría de las economías ricas que son la suma de EEUU, Alemania, nórdicos, Suiza, Austria y Holanda, sí que se han visto los efectos beneficiosos, al menos en lo que atañe a la producción, que preveía Ricardo hace ya más de 200 años cuando se daba libertad al comercio. Otra cosa son los efectos sobre la distribución de esa riqueza, pero eso será motivo de otra columna.
 Sin embargo los altos precios de la energía y resto de materias primas sí que pienso que deben ser motivo de una reflexión profunda. Desde mi punto de vista no es razonable despachar el asunto con la explicación de que los altos precios se deben simplemente a que el aumento de la masa monetaria se ha dirigido hacia ahí haciendo aumentar los precios. ¿Por qué habría de dirigirse hacia ahí y no a otro sitio? Si no hay realmente problemas de costes, ¿por qué tras diez años de fuertes subidas de precios no hay un suministro abundante a precios baratos? ¿Y por qué los costes marginales han subido a tasas de dos dígitos desde 2005? El que los economistas clásicos no acierten a dar una respuesta convincente a estas preguntas nos debería hacer buscar otras respuestas.  Los economistas ecológicos sí que dan una interpretación más razonable de lo que está ocurriendo, que sería simplemente que las mejores fuentes de energía fósil (y la mayor parte del resto de recursos) han sido ya consumidas y por lo tanto las que quedan son mucho más difíciles –y costosas– de obtener.

 Puesto que existen muchas dudas respecto a la fiabilidad del PIB de algunos países –no es lógico pesar que China puede crecer a tasas de más del 7% cuando el consumo de electricidad no lo hace ni al 3%–, podemos recurrir a indicadores independientes, como el PMI global, que es lo que vemos en el siguiente gráfico.



Ahora veremos el gráfico de los precios del petróleo, deflactados y a precios de 1989.



Como se ve, entre 1989 y 2003 los precios del petróleo oscilaban pero siempre en márgenes muy alejados de lo que vemos hoy día, en que los precios son aproximadamente el triple que en aquellos años. Durante todo ese tiempo vivimos la crisis de 1991-1994, la crisis asiática, el “efecto tequila” o el estallido de las puntocom. Y sin embargo los precios del petróleo nunca sufrieron una subida como la actual. Los economistas ecológicos lo que dicen es que los seres humanos, como seres vivos que somos, estamos sometidos a las mismas leyes físicas que los demás. Cuando el sustrato o alimento es más difícil de conseguir, el crecimiento de una población de cualquier ser vivo disminuye. Si la disponibilidad de este alimento se reduce por debajo de cierto nivel, el crecimiento se detiene. Y si esta disponibilidad baja aún más la población comienza a reducirse. Según ellos el petróleo –y otras fuentes de energía– serían el alimento de nuestra actividad económica, es decir, lo que en última instancia mueve las ruedas de todo, y si éste empieza a ser más difícil de conseguir, las ruedas comenzarán a girar más despacio. Es cierto que el shale oil y el shale gas han actuado como backstops de los precios y han impedido que éstos escalen mucho más, pero los precios a que estos recursos están disponibles están muy alejados de los que estábamos acostumbrados a ver. Por otra parte la producción está aumentando de una forma lenta y no sigue suponiendo sino un pequeño porcentaje del total de hidrocarburos a nivel mundial.

 Lo más preocupante de todo es que a pesar de la debilidad de la actividad económica mundial los precios siguen extremadamente altos, muy cercanos a los 110 dólares. En una situación así, antes de 1973, los precios se hubieran hundido hasta extremos impensables. Si es cierto que no existe un backstop comparable y a precios soportables para la economía mundial, nos enfrentaríamos a un panorama ciertamente muy preocupante. En el gráfico siguiente podemos ver la relación entre energía y PIB, que es sumamente estrecha. Si bien las ganancias en productividad han hecho que la actividad económica crezca por lo general más que el uso de la energía, la diferencia no parece estar ampliándose con el paso del tiempo. Existen unos evidentes límites físicos en cuanto al uso de la energía que nuestro planeta podría soportar. La economía mundial viene creciendo más o menos sin interrupción desde hace unos 200 años.

¿Es razonable esperar otros 200 años más de crecimiento? La respuesta es un no rotundo, ya que eso implicaría nada menos que en el año 2213 el PIB mundial sería de unos 3.600 billones de dólares a precios actuales con un crecimiento anual en el uso de la energía del 2% –50 veces más que el actual–, y que con una población de 10.000 millones de habitantes el PIB per capita sería de unos 360.000 dólares, frente a los 10.000 actuales. El uso de energía sería tan enorme que el propio calor generado por los procesos subyacentes a la actividad económica haría casi inhabitable el planeta en unas pocas centurias más. De hecho con unos 1600 años de crecimiento de esa índole tendríamos que utilizar el equivalente a toda la energía del Sol, algo evidentemente absurdo. Es cierto que algunos piensan que la tecnología acudirá a nuestro rescate y que con mucha menos energía podremos hacer lo mismo. Pero la escala de esta “desmaterialización” que necesitaríamos de la economía sería tal que no existe la menor evidencia de que esa esperanza sea más que una quimera, que es lo que vemos en el siguiente gráfico. Aunque se ve un cierto aumento de la eficiencia energética, muy pequeño, entre 1980 y 2000, desde entonces ese aumento se ha detenido, siendo la relación entre producción económica y utilización de energía casi de 1:1.



De estar estos economistas en lo cierto, significaría que si bien durante mucho tiempo la tecnología había burlado las negras previsiones de Malthus, la evolución vista en los últimos diez años nos indicaría que finalmente, y pese a todo, es muy posible que tuviera razón y que el crecimiento económico permanente quede al fin y a la postre como un período pasajero de nuestra ya larga historia como especie.

[Lacenaire]

Mi teoría es que es por la fuerza, claro. No por méritos (aunque la fuerza podría considerarse un mérito, claro, pero eso es un tema a resolver por los que han hecho todos los cuadernillos rubio e incluso Vacaciones Santillana). La fuerza que en el siglo I A.C eran las legiones y hoy (bueno, hasta ayer, eran las divisas imprimibles y la VI flota).

Estoy muy de acuerdo con Vd.
Pero mi opinion es que la causa no es la fuerza. La fuerza es una consecuencia de la causa.
Y la causa es que llegamos antes.
No hay mas.
Conocemos y controlamos mejor el sistema, que ha conllevado mas fuerza indirectamente, por tecnologia, fundamentalmente.

Uno puede decir que el estilo de vida de los pueblos explotados es mas cercano a la naturaleza del hombre y del cosmos.
Lo que uno no puede decir, es que ellos no lo hubieran hecho igual si hubieran llegado antes.
Yo lo veo como otro imperativo evolucionista emergente.

La cuestion es que si lo consideramos como una etapa, probablemetne inexcusable del desarrollo humano, ahora toca darse cuenta de que ya no da de si; de que es ya hoy contraproducente para todos, y de que los pueblos que acceden ahora al sistema no aprenderan en cabeza ajena por mucho que les digamos nosotros hacia donde se/nos dirijimos.
La bueno es que probablemente aprendan mmas rapido de sus/nuestros errores, aun a costa de CPM.

Pero la fuerza no es el vector original, la fueerza viene dada por algun adelanto, normalmente tecnologico, aunque puede ser de organizacion.


Cuando hablamos de la estafa de las cuentas por oro a los indios, se creian VDs que los indios no alucinaban con los espejitos?
O los españolitos no alucinaban con los cayenes?

Sds.

La historia de la mundialización es la historia de la violencia del hombre blanco.

El resto es algo que se dice antes de acostarse para poder conciliar el sueño.

¿Lo qué?

Lo que ha ocurrido es que del siglo XVI hasta ahora ha sido el hombre blanco quien, por azares de la historia, ha tenido la posibilidad de repartir hostias e imponer su voluntad en rincones del mundo muy alejados de su lugar de origen, y ello sin que hubiese reciprocidad por parte de los agredidos.

Unos pocos siglos antes era el hombre el hombre blanco quien estaba sumido en el atraso, y bastante por detrás de, por ejemplo, civilizaciones como la musulmana o china.

Otros que acabaron bien lejos de su lugar de origen - la península arábiga - repartiendo hostias e imponiendo su voluntad fueron los musulmanes, que se expandieron entre el norte de la India y España. Si los musulmanes no llegaron a América fue porque los avances técnicos de la época no daban para tanto. La hora de gloria de España, y las naciones europeas que luego le sucedieron en la hegemonía, coincidió con la llegada de los viajes en barco transoceánicos; nada más.

No creo que el hombre blanco sea ni más ni menos bárbaro o agresivo que otras etnias, algunas de ellas presentadas como idílicas cuando su realidad era más prosaica.

Coca y alcohol en rituales de sacrificio de niños incas.

[...]

La tradición de sacrificios humanos y matanzas rituales en la cordillera andina se remonta a mucho antes de que existieran los incas, pero su número y su sofisticación aumentaron coincidiendo con la expansión del imperio a partir de su capital, Cuzco, en el actual Perú. En este contexto, creen los investigadores, la Capacocha, con sus sacrificios de niños en las altas cumbres, tenía también una explicación militar: las tumbas eran advertencias. "La ceremonia fue un despliegue de poder ritual diseñado para inspirar temor y miedo en los pueblos conquistados, como medio de control social", opina Emma Brown, bioarqueóloga de la Universidad de Bradford y coautora del estudio de los cabellos de La doncella.

[...]

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/07/130730_ciencia_momias_incas_alcohol_coca_sacrificio_np.shtml

La única diferencia entre incas y españoles - o entre los indios del norte de América y los ingleses - era que los primeros carecían de acero, pólvora y galeones con los que surcar los océanos. Cualitativamente eran bien parecidos.

Digo "mundialización". No digo "violencia", "conquista", "imperialismo" ni otra cosa que "mundialización", y en relación a un post de RGCIM en el que hace una apología del evolucionismo cultural. Por supuesto no hay razas buenas o malas (de hecho no hay razas), pero que hemos conducido el proceso de expansión de un modo productivo y un modo de vida a sangre y fuego es un hecho. No porque hayamos llegado antes (¿A dónde?) ni porque estemos más avanzados (¿en qué proceso?) sino porque las cosas han sucedido así. Teníamos la posibilidad de hacer ciertas cosas y las hicimos. No hay pautas de obligado cumplimiento en el desarrollo de las sociedades, ningún plan trazado con etapas fijas que deban sucederse sí o sí.

Quiero decir que hay que renunciar de una vez por todas a la idea del plan universal postulado por el evolucionismo cultural. Es una idea que depende directamente del concepto cristiano de salvación, es acientífico, carece de sentido y es ideológicamente tóxico. En otro momento y otro lugar abundaría en el offtopic pero paso.

[Lacenaire]

Mi teoría es que es por la fuerza, claro. No por méritos (aunque la fuerza podría considerarse un mérito, claro, pero eso es un tema a resolver por los que han hecho todos los cuadernillos rubio e incluso Vacaciones Santillana). La fuerza que en el siglo I A.C eran las legiones y hoy (bueno, hasta ayer, eran las divisas imprimibles y la VI flota).

Estoy muy de acuerdo con Vd.
Pero mi opinion es que la causa no es la fuerza. La fuerza es una consecuencia de la causa.
Y la causa es que llegamos antes.
No hay mas.
Conocemos y controlamos mejor el sistema, que ha conllevado mas fuerza indirectamente, por tecnologia, fundamentalmente.

Uno puede decir que el estilo de vida de los pueblos explotados es mas cercano a la naturaleza del hombre y del cosmos.
Lo que uno no puede decir, es que ellos no lo hubieran hecho igual si hubieran llegado antes.
Yo lo veo como otro imperativo evolucionista emergente.

La cuestion es que si lo consideramos como una etapa, probablemetne inexcusable del desarrollo humano, ahora toca darse cuenta de que ya no da de si; de que es ya hoy contraproducente para todos, y de que los pueblos que acceden ahora al sistema no aprenderan en cabeza ajena por mucho que les digamos nosotros hacia donde se/nos dirijimos.
La bueno es que probablemente aprendan mmas rapido de sus/nuestros errores, aun a costa de CPM.

Pero la fuerza no es el vector original, la fueerza viene dada por algun adelanto, normalmente tecnologico, aunque puede ser de organizacion.


Cuando hablamos de la estafa de las cuentas por oro a los indios, se creian VDs que los indios no alucinaban con los espejitos?
O los españolitos no alucinaban con los cayenes?

Sds.

La historia de la mundialización es la historia de la violencia del hombre blanco.

El resto es algo que se dice antes de acostarse para poder conciliar el sueño.

No le hacia a Vd entre las victimas del hombrenuevismo.
En fin...

Sds.

Desconozco el término. ¿Es parte del idiolecto de PPCC, otra vez?

[Manu Oquendo]

Entre las diferentes opiniones hay mucho territorio común y alguna discrepancia menor. También hay diferencias de perspectiva y de dimensiones del espacio observado.

Entre las cosas que destacaría para comentar brevemente está esta de Obcad: "Preparen bien a sus hijos para que sean autosuficientes e independientes de un empleador. Es un humilde consejo".

Conozco gente más joven que yo que ha obligado a sus hijos a aprender un oficio manual y una carrera dura.
Ahora mismo recuerdo a un joven abogado USA, Yale --es decir, élite--, que es peluquero de señoras y al terminar su carrera dedicó año y medio de su vida a viajar y lo hizo pagado por el oficio. La peluquería es su seguro de vida independiente en cualquier lugar del mundo.

Hoy mismo, aquí, en todo Madrid --seis millones o más sin contar ilegales y órdenes comunitarias mendicantes--, ya he comentado que no hay un sólo zapatero que sepa hacer zapatos de caballero. Para encontrarlo hay que ir a un pueblo de otra provincia y de allí a Alicante o a una Isla. No creo que queden diez en toda España.

¿De qué nos sirve el capital humano de cien mil licenciados en informática (casi todos trabajando en mantenimiento de productos ajenos) en una sociedad que para calzarse depende de manufactura también ajena?


Aquí entra la postura de Starkiller y posiblemente de Lacenaire, que yo asimilaría a la del profesor Brenner ("The boom and the Bubble", entre otras) y que básicamente acepta el paradigma globalizador (a causa de economías de escala que mueven la productividad en manufactura) pero que no tienen otra respuesta al empobrecimiento determinista que más redistribución de las "Externalidades" (costes ocultos derivados de dicha productividad que se transfieren a toda la sociedad) y por tanto tienden hacia un "gobierno global".

Y mientras nos llega el Reino, el paraíso mayestático del siglo XXIII,  a capear el temporal.
Yo creo que no lo resistiremos y que habrá una grave explosión o, como piensa Xoshe, una cojo-guerra que los supervivientes agradecerán y olvidarán.

Pero también es posible que seamos capaces de encontrar soluciones que signifiquen que algo hemos aprendido y progresado como, remedando a los grupos de Fe Adulta, Ciudadanía Adulta o algo por el estilo.

Tal como vamos los escenarios son de "Pueblos Sometidos", no de "Ciudadanos Adultos". Y tampoco debe ser así.

Saludos

[pollo]

Starkiller,

Que al aumentar la productividad, reducimos la necesidad de trabajo es correcto. Pero no que reduzcamos el número de puestos de trabajo. La reducción de puestos de trabajo no es una conclusión económica (una consecuencia de la optimización de la producción) sino política y social.

Al aumentar la productividad, al menos en a corto plazo, podrían seguir viviendo todos los mismos trabajadores, con el mismo sueldo y trabajando menos (seguirían teniendo la misma demanda y ventas). Pero, al reducir puestos de trabajo, la dirección y la propiedad pueden reducir el gasto en trabajo y apropiarse del aumento de productividad. Esto no tiene nada de económico: es una cuestión de equilibrio de poder, es decir, política y social.

Y en una sociedad organizada de otra forma, podría hacerse de otra forma.

Otra variante: últimamente empieza a oírse que la promesa de la productividad no se ha cumplido. Esta promesa era que los puestos de trabajo destruidos se recuperarían en las nuevas industrias. Despedimos obreros textiles y contratamos instaladores fotovoltaicos, cambiamos delineantes por diseñadores de interfaz de usuario. Pero eso no ha ocurrido, las nuevas industrias no han generado ese empleo, los despedidos no se han reconvertido.

De nuevo, ¿esto es un automatismo económico o una cuestión política? Veamos: la economía que no ha sido capaz de reciclar esos empleos, es una economía en la cual:

-se lleva décadas enseñando indefensión a la gente para que dependan absolutamente del trabajo por cuenta ajena.

-Se lleva décadas enseñando especialización para que la gente esté atrapada en una denominación laboral estrecha, lo más parecida posible a una máquina, con la menor flexibilidad para salirse.

-Se lleva décadas retorciendo las reglas del juego a favor de las grandes empresas frente a cualquier otra forma de organización (vean por ejemplo el coste del papeleo fiscal en relación a la facturación para una pyme y una gran empresa), no sea que venga un autónomo, una pyme o una cooperativa y COMPITAN.

Teniendo esto en cuenta, me parece que la respuesta a la pregunta es, claramente, política. Y poder. No economía. Es decir, que en otro tipo de economía, el aumento de la productividad podría generar mucha menos pérdida de puestos de trabajo, y mucha más reducción de horas y desarrollo de nuevos sectores. Al menos hipotéticamente.

Por eso, para mí, la cuestión (a largo plazo), no es redistribución, RBU, decrecimiento... es cambiar la distribución en origen...

... y por primera vez, empezamos a tener las tecnologías productivas justas para eso.

Son simples matemáticas. La eficiencia hace que crees 10.000 usando 10 en 10 minutos, donde antes creabas 10.000 usando 200 en 60 minutos.
Si enfrentamos esto a los recursos predeciblemente decrecientes, esta especie de carrera de competir ad inifnitum no tiene ningún sentido. No es una cuestión de capacidades de la gente. Es que símplemente no es necesario. No se pueden reemplazar millones de obreros del campo por millones de (pongamos) programadores. Para programar te hace falta mucha menos gente y de hecho su trabajo es infinitamente reproducible a un coste irrisorio.

Imaginemos que Google consigue colar en el tráfico sus IA de conducción de coches, y quitamos de su trabajo a todos los camioneros y taxistas... ¿Cuántas personas hacen falta para mantener ese sistema? Pues los que lo desarrollaron serían como mucho 400 personas (siendo generoso), y los que lo mantengan serán esos mismos. Y para el resto no implica grandes cambios en la estructura ya existente. No se van a reemplazar los puestos de trabajo de los camioneros (muchísimos más) ni va a hacer falta crear nuevas instalaciones para producir esos coches o camiones. No vamos a poder convertir a los camioneros en físicos, ni en electricistas, ni en programadores (profesiones que todas están bien jodidas hoy día a pesar de sus niveles de cualificacion dispares y más que lo estarán según pase el tiempo) y además, esa IA una vez creada, no es necesario volver a programarla una y otra vez, sólo mejorarla y mantenerla.

Por otro lado, las economías de escala son necesarias para que determinada producción se mantenga al coste que lo hace, lo cual implica que salvo milagro tecnológico que de momento no está ahí, un mindundi no podrá producirse microchips o paneles solares por sí mismo, pero a lo mejor sí puede hacerlo con lechugas o huevos de gallina. Se necesita cierta concentración de capital para tener ciertas cosas que damos por hechas, al menos de momento. De ahí que sean siempre más interesantes (o incluso imprescindibles) las soluciones de baja tecnología que solucionan problemas comunes, que las de alta tecnología, ya que con estas últimas símplemente se generarán monopolios y estructuras de poder alrededor.

No se va a poder hacer ese cambio (forzoso) sin alterar también las ideas subyacentes. El lucro ha de terminarse como motivador principal de la actividad económica (más que nada porque no queda otra).
Lo de que la gente va a poder autoemplearse, hablando de una escala de miles de millones de personas es símplemente inviable, a poco que se piense. De hecho es un sinsentido, cuando lo lógico es que trabaje sólo aquel que quiere aportar algo nuevo por el simple hecho de que le gusta hacerlo.

En cuanto eso que se está comentando sobre los "seguros de vida" a base de saber X cosa o X otra no sirven de nada cuando todo el resto de la gente esté igual (así como los títulos universitarios ya no son garantía de nada). Es como la paradoja del madmaxista que no puede (por mucho que quiera) defenderse de las hordas hambrientas a pesar de haberse preparado más que la media, por una simple cuestión de números. O bien la mayoría tiene su situación resuelta o es el caos absoluto y el sálvese quien pueda.

Si ignoramos todo lo que nos rodea y lo reducimos todo a individuos aislados... pues nos quedan escenarios muy molones pero que tienen más que ver con utopías de hombres hechos a sí mismos que con escenarios realistas. Si esa situación llega, escenarios metafóricos de apocalipsis zombie (porque no dejan de ser eso, metáforas sobre miedos colectivos) serán lo más probable, llevándose consigo cualquier iniciativa y esfuerzo individual.

[CHOSEN]

Recapitulemos pues.

1. Trabajo no es la mera actividad física o intelectual. Trabajo es crear Riqueza.
2. Destruir riqueza o crear las condiciones para que se destruya es lo contrario de trabajo [...].
3. [...]
4. Nuestra sociedad remunera a gente que destruye riqueza y que genera las condiciones para que no se pueda trabajar, es decir gente que destruye o impide crear riqueza.

Manu, esto son dogmas inasumibles.
Además el punto 2 colusiona con el punto 4, ambos puntos no pueden ser a la vez.
Respecto a la remuneración y el trabajo solo caben dos posibilidades:
-Existe remuneración por trabajar
-Existe remuneración por no trabajar

Por lo tanto, si "Nuestra sociedad remunera a gente que destruye riqueza" esa remuneración es por un trabajo, consistente en destruir riqueza (consciente o inconscientemente).
Estamos reconociendo que existe actividad, y que además esa actividad es destructiva. Antítesis del punto 2.
El trabajo si puede ser destructor de riqueza y muchas veces lo es, independientemente del fin que se persiga. Pej: en las guerras se espera una riqueza mayor a la destruída, y es un claro caso antiintuitivo, porque la guerra es en definitiva un trabajo CREADOR de riqueza.
Sin embargo, un niño destruye un hormiguero "porquesi". Ni que hablar de enfermedades como la piromanía.

Pero no hace falta ir a buscar ejemplos extremos.
El caso paradigmático es España, donde tras mucho trabajo, se ha conseguido que los jóvenes vivan peor que sus padres, habiendo destruido riqueza y recursos durante mucho tiempo.
No hay mejor forma de ser ineficaz que ser eficiente en la dirección equivocada.

Si defines el trabajo como una dependencia de riqueza, vas a tener que definir riqueza para definir trabajo. Y eso no es definir trabajo, sino crear un diccionario a medida jeje
Obviamente el trabajo no depende de la definición de riqueza.
Yo lo dejaría en: Trabajo es transformación. Si sería aceptable una definición de "trabajo eficaz" como variante de trabajo orientado a aumentar la riqueza. Y perdón por ser tiquismiquis pero me parece importante de cara a establecer el análisis limpio de las distintas escuelas.
Un saludo.

El Jefe de Producción y el Director Técnico (dos putos cracks y bellas personas además) del mayor estudio de 3D que hubo en Galicia y uno de los más grandes de España ya hace un año que dejaron la empresa y se asociaron para montar una panadería en Santiago.

Cuidado.
Podemos acabar pensando que Perú es un país más avanzado que Japón porque el primero tiene alto porcentaje de zapateros, panaderos y remachistas.
La cuestión es que los trabajos altamente especializados proporcionan mayor riqueza. Si lo vemos en el sentido de flujos que comentaba Manu, el flujo de trabajo necesario para crear un robot revertirá posteriormente como flujo de riqueza, multiplicada en la medida en que haya menos gente capaz de crear un robot.
Si nos fijamos en lo que subyace, ese flujo, vemos intuitivamente que un flujo va de un lugar a otro, de INICIO a FIN, de ENTRADA a SALIDA.
Y aquí está el problema de España.

NO EXISTE RIQUEZA para ser invertida como ENTRADA en trabajos especializados.

Por eso tus conocidos han tenido que hacer pan.
La riqueza (tipo de) necesaria para remunerar una infografía no existe o es muy poca. Es un grifo que apenas gotea. Sin embargo, si existe flujo de riqueza suficiente para actividades que situaríamos en la parte baja de la pirámide de Maslow, porque hay 40 millones de personas que necesitan pan.
Pero nadie -en España- necesita un vídeo en 3D.
Fíjate como en otros países mas avanzados, aunque no todos necesiten una infografía, el porcentaje de necesitados es mucho mas elevado. Cualquier empresa japonesa puede necesitar algo para un anuncio en uno de los 20 canales locales DVB. Aqui con suerte se necesita un jpg para el astrocanal.

No hay tejido empresarial de calidad.
Solo quedan los automóviles (extranjeros) y poco mas.


ADDENDUM por el post de pollo: No es malo que haya muchos trabajos "elementales", sino que mientras estamos con ellos, otros si están desarrollando trabajos cualificados.
¿La meta?  No creo que la meta sea la autodestrucción, sino el cambio de paradigma. Y cuanto mas tardemos en llegar peor, porque otros llegarán antes (colonialismo del futuro).

[R.H.N]

Buenos dias!

Los datos que nos han dado hoy son tan tan esperanzadores!!

http://www.sepe.es/contenido/estadisticas/datos_avance/datos/datos_2013/AV_SISPE_1307.pdf

julio   Numero total de parados    6.285.923   -17.783         
Junio   Numero total de parados    6.303.706            
Mayo   Numero total de parados    6.331.766            
Abril   Numero total de parados    6.469.715            
Marzo   Numero total de parados    6.540.903            
Febrero   Numero total de parados    6.550.945            
Enero   Numero total de parados    6.471.021            
Diciembre   Numero total de parados    6.340.474            
                  
julio   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   1.007.129   +58.953         
Junio   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   948.176            
Mayo   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   881.993            
Abril   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   910.641            
Marzo   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   926.789            
Febrero   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   936.706            
Enero   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   931.582            
Diciembre   Parados con infratrabajos( Mejora del Empleo)   956.457            
                  
julio   Parados reales:   5.278.794   -76.736         
Junio   Parados reales:   5.355.530            
Mayo   Parados reales:   5.449.773            
Abril   Parados reales:   5.559.074            
Marzo   Parados reales:   5.614.114            
Febrero   Parados reales:   5.614.239            
Enero   Parados reales:   5.539.439            
Diciembre   Parados reales:   5.384.017            
                  
julio   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    250.508   -329.472   -579.980   -11.870   
Junio   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -257.063   -334.787   -591.850      
Mayo   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -258.593   -300.252   -558.845      
Abril   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -263.385   -306.496   -569.881      
Marzo   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -265.722   -313.149   -578.871      
Febrero   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -260.386   -313.631   -574.017      
Enero   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -253.574   -305.087   -558.661      
Diciembre   Recortes en la cifra (Disp. limit. cursos etc)    -242.725   -292.569   -535.294      
                  
julio   La cifra que nos dan sale de   5.278.794   250.508   329.472   4.698.814   -64.886
Junio   La cifra que nos dan sale de   5.355.530   -257.063   -334.787   4.763.680   
Junio   La cifra que nos dan sale de   5.449.773   -258.593   -300.252   4.890.928   
Abril   La cifra que nos dan sale de   5.559.074   -263.385   -306.496   4.989.193   
Marzo   La cifra que nos dan sale de   5.614.114   -265.722   -313.149   5.035.243   
Febrero   La cifra que nos dan sale de   5.614.239   -260.386   -313.631   5.040.222   
Enero   La cifra que nos dan sale de   5.539.439   -253.574   -305.087   4.980.778   
Diciembre   La cifra que nos dan sale de   5.384.017   -242.725   -292.569   4.848.723   
                  
julio   Paro desestacionalizado   4.883.914   +7.591         
Junio   Paro desestacionalizado   4.876.323            
Mayo   Paro desestacionalizado   4.875.327            
Abril   Paro desestacionalizado   4.875.592            
Marzo   Paro desestacionalizado   4.857.929            
Febrero   Paro desestacionalizado   4.864.140            
Enero   Paro desestacionalizado   4.865.942            
Diciembre   Paro desestacionalizado   4.853.091            

[Starkiller]

Aquí entra la postura de Starkiller y posiblemente de Lacenaire, que yo asimilaría a la del profesor Brenner ("The boom and the Bubble", entre otras) y que básicamente acepta el paradigma globalizador (a causa de economías de escala que mueven la productividad en manufactura) pero que no tienen otra respuesta al empobrecimiento determinista que más redistribución de las "Externalidades" (costes ocultos derivados de dicha productividad que se transfieren a toda la sociedad) y por tanto tienden hacia un "gobierno global".

En realidad, yo creo que la respuesta al empobrecimiento determinista que comentas es matar gatitos. A ser posible con unas botas bien gordas, a pisotones.

No; para comenzar, lo que yo digo es un análisis en proceso. De hecho, yo más de una vez y más de dos he comentado que, realmente, no se cual es la solución, pero que no creo que sea ninguna de las que nos presentan los paradigmas económicos más comunes (Marx, Austriacos, Chicago, Andi y Lucas, etc...).

Pero es cierto que yo tinedo a una oslución diferente a la tuya. Es cierto que en mi opinión, es imprescidible encontrar un mecanismo de redistribución que sustituya al que antaño ocurría naturalmente y, ahora, ya no ocurre.

Y es cierto, que me inclino naturalmente a preferir un horrible y tiránico gobierno que imponga leyes que fuercen a esa redistribución.

Porque el otro camino que veo es el de acabar con la especialización y el sector servicios, lo cual no es más que neoludismo... cosa que, francamente, no me hace gracia. Una cosa es acabar con las gilipolleces tecnologístas de llevar un ordenador con audio 7.1 injertado en el recto, y otra muy diferente volver a la selva sin penicilina.

Ninguna de las dos opciones me parece óptima, aunque claramente, una me hace más gracia que otra.

Pero si quieres ver cual es el germen de "solución" que ronda mi cabecita, es simple:

La eliminación de todo tipo de limitación en los intengibles.  Podemos aceptar patentes para cosas muy obvias con una duración de máximo cinco años, uno en el caso de medicina. Y ya. Eso es todo.

Que todo intangible sea libre, abierto.

Porque mi opinión es que, a día de hoy, lo que realmente crea esas enormes barerras que separan a los productores del resto de la sociedad no son los medios, son los intangibles.

La única forma de atomizar los mastodontes productivos sin capar completamente la sociedad es liebrar esos intangibles. Y que todo el mundo pueda producir sin los inmensos costes asociados a dichos intangibles.

No es LA solución, pero es un gran paso hacia adelante por el camino correcto.

Y mientras nos llega el Reino, el paraíso mayestático del siglo XXIII,  a capear el temporal.
Yo creo que no lo resistiremos y que habrá una grave explosión o, como piensa Xoshe, una cojo-guerra que los supervivientes agradecerán y olvidarán.

Pero también es posible que seamos capaces de encontrar soluciones que signifiquen que algo hemos aprendido y progresado como, remedando a los grupos de Fe Adulta, Ciudadanía Adulta o algo por el estilo.

Tal como vamos los escenarios son de "Pueblos Sometidos", no de "Ciudadanos Adultos". Y tampoco debe ser así.

Saludos

Pero eso es otro tema. Una cosa e scomo enfoquemos aquí las cosas, y otro muy diferente lo que vaya a pasar.

Yo también creo que habra Gran Guerra. No lo quiero, y me parece de las peores soluciones, pero creo que es lo que habrá.

[mpt]

si alguien discrepa en lo de la guerra, que lo diga; en el mientras

http://cincodias.com/cincodias/2013/08/02/economia/1375452460_411650.html

...  eliminar las deducciones fiscales y aumentar la eficiencia de los programas de gasto

aunque algunos tambien estan pensando en recaudar

http://www.valenciaplaza.com/ver/94593/moragues-anuncia-una-subida--de-impuestos-dirigido-a-las-rentas-altas-para-cumplir-con-el-deficit.html

pero que el tipp-ex nos pille confesados, porque no les van a salir los numeros ni durante el RRM;

y la bola sigue rodando, la banca ya se acerca a 0,3 billones de colao por el sumidero; cuando ademas de salir todo lo de promotores -especialmente los solares-, salgan aeropuertos, clubs deportivos, pescanovas, marsanes, etc, ¿llegara al billon?

http://economia.elpais.com/economia/2013/08/01/actualidad/1375386887_611789.html

y despues las quitas de lo publico que vengan

¿alguien vacaciona en portugal?

[CHOSEN]

Me ha gustado lo del neoludismo.
Y me ha recordado a actitudes que veo en este foro relativas al coaching y el powerpoint.
La gente tiene que inventar (e inventa) cosas nuevas, sean máquinas, métodos de gestión o sistemas de recompensa.
Quemar un libro de coaching es análogo a liarse a pedradas con una trilladora.

[Oslodije2]

Un estudio del departamento de trabajo de la comisión europea en ofertas de trabajo:

http://ec.europa.eu/social/BlobServlet?docId=9776&langId=en

Hay datos ya sabidos pero que está bien recordar, como que España tiene la tasa de trabajos temporales más alta de toda la UE-27 (hasta hace dos años, el meme era que el mercado español era "muy rígido"), que la mayoría de carreras ya no valen más que tener experiencia como camarero o dependiente, o que ya no hay trabajos en industria productiva real (quitando Alemania, Europa es una gran Detroit).

Digo "mundialización". No digo "violencia", "conquista", "imperialismo" ni otra cosa que "mundialización", y en relación a un post de RGCIM en el que hace una apología del evolucionismo cultural. Por supuesto no hay razas buenas o malas (de hecho no hay razas), pero que hemos conducido el proceso de expansión de un modo productivo y un modo de vida a sangre y fuego es un hecho. No porque hayamos llegado antes (¿A dónde?) ni porque estemos más avanzados (¿en qué proceso?) sino porque las cosas han sucedido así. Teníamos la posibilidad de hacer ciertas cosas y las hicimos. No hay pautas de obligado cumplimiento en el desarrollo de las sociedades, ningún plan trazado con etapas fijas que deban sucederse sí o sí.

Quiero decir que hay que renunciar de una vez por todas a la idea del plan universal postulado por el evolucionismo cultural. Es una idea que depende directamente del concepto cristiano de salvación, es acientífico, carece de sentido y es ideológicamente tóxico. En otro momento y otro lugar abundaría en el offtopic pero paso.

¿Negar la existencia de diferencias biológicas en grupos poblacionales de distinto origen sí que es científico, está lleno de sentido y es ideológicamente sano? En cualquier otra especie de los seres vivos sí es "políticamente correcto" diferenciar entre especies y razas, pero por obra y gracia de dogmas ideológicos, hay que decir que a escala biológica un finlandés es exactamente igual que un habitante de la Patagonia precolombina, porque Marcuse Nuestro Señor de la Santísima Escuela de Frankfurt así lo dijo.

Un familiar muy cercano estuvo a punto de morir porque necesitaba un transplante de cierto órgano y no había suficientes donantes. Durante el tratamiento paliativo vimos cómo suramericanos, norteafricanos, negros, etc... que también esperaban el mismo órgano, lo recibían antes a pesar de estar pocos meses en espera (y nosotros llevar años). Y a ese respecto uno de los médicos nos confirmó que hay diferencias significativas entre lo que dices que no existe, que España es uno de los países del mundo con mayor éxito y calidad de vida después de transplantes y uno de los motivos es precisamente porque hacen análisis de compatibilidad genética exhaustivos, que muchas veces resultan en incompatibilidad incluso entre padres-hijos o hermanos-hermanos, no digamos entre grupos poblacionales que nunca habían tenido contacto hasta hace 200 años.

Es absurdo e hipócrita estar predicando que las diferencias son buenas y luego querer negarlas fundamentándose en dogmas ideológicos. Reconocer que existen diferencias biológicas evidentes entre razas (o entre hombres y mujeres, etc...) no significa automáticamente nada, ni es malo de por sí, ni quiere decir que si naces X vayas a ser Y, ni que las diferencias entre individuos no sean mucho más significativas. Lo que sí que es malo es querer adaptar la realidad a una ideología interesada.

[Starkiller]

Oslodije: la reza, en efecto, es un concepto que precede toda la diología actual, y que si bien podría tener cierta utilidad, es ridiculamente inexacto.

Para comenzar, porque no hay razas estáticas y homogeneas, sino poblaciones dinámicas y heterogeneas.

La raza como tal no se consigue ni en los perros con el pedigree más fino. Al final, no hay un "Mastín Senegales" puro, y tampoco un Chiuahua. Solo son poblaciones que se podían considerar una raza cuando estaban aisladísimas, y no desde que perdieron el aislamiento. Y ni la más estricta crianza las mantiene puras, eso sin hablar de los esfuerzos que tienen para conseguir algo de variedad genética y que no les salgan "borbones".

Hay poblaciones, y desde luego hay culturas. Pero no, el concepto de raza es falso, y en efecto, tóxico, porque sin resultar explícito, conduce a asumir ideas falsas.

Para que te hagas una idea... yo soy ibérico 100%. Garantizado, 5 generaciones al menos, salvando butaneros. Bueno, pues soy más rubio que un finlandés, ya ves tu.

Evidentemente, poblaciones y grupos van a compartir rasgos genéticos y de compatibilidad mayores. Como seguramente comparta yo más similaridades con la población gallega que con la Andaluza (De donde no tengo ancestros conocidos, de nuevo, sin butaneros mediante).

Pero de ahí... ¿A decir que soy de raza gallega? Amos, no me jodas. Tendría que ser gilipollas.

La raza es un concepto que, o se estrecha de tal forma que entran solo unos pocos individuos, o se estira de manera que entra el 90% de la población.