PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

[wanderer]

................

No sé si tiene mucho sentido la medida pero desde luego que es revolucionaria... y divertida.

Instauración del voto troll 

¡Anda! Y yo que creía que teníamos eso desde el principio... 

[wanderer]

A su señorona, no lo juzga cualquiera:

A su señoría no lo juzga cualquiera

• Políticos, jueces y policías tienen derecho a que sus delitos los lleven tribunales de más rango
  
• Algunos creen que es un privilegio, otros, un perjuicio
• En España hay más de 200.000 aforados 
• Algunos de los aforados que han sido juzgados

.....................
El pasado 12 de junio, la diputada de UPyD Rosa Díez pidió al ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, que redujera los aforados al considerarlos “privilegiados”. Gallardón le respondió que el fuero no es ninguna ventaja, que el cargo que lo tiene “pierde derechos” y no tiene acceso a la segunda instancia. La cuestión es, si en realidad es un perjuicio, ¿por qué Gallardón y muchos otros aforados, los que pueden eliminarlo, se oponen a ello?
...................


http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/07/08/actualidad/1373303427_268695.html

[pollo]

Hoygan. Echenle un vistazo a la portada del mundo de mañana y pregúntense
Quién tiene tantas ganas de cargarse a rajoy y por que?
Despecho de pedro jota?
Ansar is coming back en una nueva franquicia y no quiere rivales?
Es el psoe,que es muy malo maloso?
O todo es tan sencillo como parece,son todos un atajo de chorizos incompetentes y se les cae el chiringuito?

Si "por casualidad" se mató literalmente a toda la cúpula pro-yankee polaca, no me extrañaría que esto fuera lo mismo pero en España, a saber con qué intereses finales.
No es por ser conspiranoico, pero...

[la tentadora]

A su señorona, no lo juzga cualquiera:

A su señoría no lo juzga cualquiera

• Políticos, jueces y policías tienen derecho a que sus delitos los lleven tribunales de más rango
  
• Algunos creen que es un privilegio, otros, un perjuicio
• En España hay más de 200.000 aforados 
• Algunos de los aforados que han sido juzgados

.....................
El pasado 12 de junio, la diputada de UPyD Rosa Díez pidió al ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, que redujera los aforados al considerarlos “privilegiados”. Gallardón le respondió que el fuero no es ninguna ventaja, que el cargo que lo tiene “pierde derechos” y no tiene acceso a la segunda instancia. La cuestión es, si en realidad es un perjuicio, ¿por qué Gallardón y muchos otros aforados, los que pueden eliminarlo, se oponen a ello?
...................


http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/07/08/actualidad/1373303427_268695.html

Sí claro, "pierden derechos" pero a cambio los juzgan jueces nombrados "by finger"...
¡Viva el juez natural!

[valensianet]

Mientras tanto.... el FMI tiene claro que vamos al estrangulamiento fiscal total:

El FMI aplaza la salida de España de la crisis a 2015

España eligió saneamiento fiscal a cambio de más recesión

Pablo Pardo | Washington

El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha rechazado de plano todas las premisas económicas del Gobierno español, al aplazar a 2015 la salida de la recesión. Si el Ejecutivo prevé una caída del 1,3% este año, el Fondo estima que el PIB se desplomará un 1,6%, o sea, dos decimas más que en 2012. Para 2014, la institución prevé crecimiento cero. Y todo ello en un contexto europeo marcado por la continuación de la crisis. Ni brotes verdes, ni nada de nada. Solo crisis.
Eso deja a España como el único país desarrollado que sufre un recorte de previsiones similar a los de los mercados emergentes. Es un matiz muy importante, porque los datos publicados por el FMI indican un leve empeoramiento de las perspectivas económicas en los países ricos y un frenazo considerable en los emergentes.

Así, EEUU y Alemania crecerán este año y el que viene cuatro décimas menos, mientras que Francia e Italia lo harán una décima por debajo de lo previsto en abril. Por el contrario, el Fondo deja su previsión para este año inalterada, pero empeora la de 2014 en nada menos que 7 décimas. Esa caída se aproxima a las de China (nueve décimas menos en 2013 y 2014), Sudáfrica (1,2 puntos) o Rusia (1,3 puntos). La gran diferencia es que, aun con esos recortes, esas economías mantienen tasas de crecimiento con las que España solo puede soñar.
Encima, los grandes mercados exteriores de España se frenan. Ése es el caso de Brasil, que ve sus perspectivas de crecimiento recortadas en medio punto este año y en 0,8 décimas el que viene. Y de México, cuya economía se expandirá 7 décimas por debajo de lo esperado. En total, el crecimiento de América Latina —que ha sido una verdadera 'tabla de salvación' para las grandes empresas españolas— pierde casi un punto en estos dos años.

El FMI no explica las cusas del recorte de la previsión para España. Pero parece que hay una explicación evidente: el ajuste fiscal. En su análisis de abril, la institución preveía un crecimiento del 0,7% para el año que viene, pero a cambio estimaba que el déficit público apenas mejoraría.

El mensaje implícito de la institución era que España tendría que elegir entre crecimiento, pero y, por tanto, con crisis de la deuda, lo que llevaría a una situación insostenible, o saneamiento fiscal a cambio de más recesión. El FMI no ha publicado datos de paro, inflación o déficit. Para conocerlos, habrá que esperar al otoño.

Para el conjunto de la economía mundial, el FMI traza un panorama de cauto pesimismo. Advierte de que "mientras los antiguos riesgos permanecen, otros nuevos han emergido", en particular una ralentización del crecimiento en los países en vías de desarrollo.

Y, respecto a la eurozona, el mensaje es claro: a pesar de la tregua de los últimos doce meses, nada ha cambiado: "La recesión en el área del euro fue más profunda delo esperado, debido a que la caída de la demanda, la depresión de la confianza y los débiles balances [es decir, la deuda de las familias, las empresas y los bancos] actuaron conjuntamente para exacerbar los efectos del crecimiento y el impacto del endurecimiento de las condiciones fiscales y financieras".

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/09/economia/1373371179.html

[alpha]

El modelo mayoritario es del tipo "el que tiene un voto más se lo lleva todo". No lo considero democrático. El hecho de que se use en Francia, GB o USA no lo hace más democrático.

Me cansa discutir este tema.

¿Es que no se lo lleva todo el PP en este momento? Por llevarse, se lleva íntegramente los tres poderes ¡con menos del 50% de los votos válidos!

Y antes de Rajoy, ¿no se lo llevaron las mayorías absolutas de González o Aznar? Pero no es cuestión de mayorías absolutas, porque cuando no las hubo se lo llevaron todo en un reparto de botín entre piratas PSOE + CIU, o PSOE + PNV, PP + CIU, PP + PNV, etc. La mitad menos uno de los diputados en un sistema de listas de partidos está ahí para llevarse el sueldo crudo, no sirven para otra cosa, sus votos son inútiles y los debates sólo son la puesta en escena del paripé partidocrático.

Mire, cuando se produce una segunda vuelta, los que han caído en la primera pueden integrarse en la candidatura de alguno de los que ha pasado el corte. De hecho ocurre muy a menudo, porque los votos de los candidatos "caídos" son muy jugosos. Los acuerdos entre candidaturas se producen igual, con la diferencia de que se producen antes de la segunda vuelta, cuando los votantes pueden refrendar esos acuerdos o cambiar de voto, mientras que en el sistema de listas los acuerdos se producen cuando ya se ha votado, y el partido A que se pasó la campaña diciendo que nunca gobernaría con B puede impunemente formar un gobierno de coalición con B porque los votantes ya no pintan nada (el voto no se devuelve, y además tampoco no hay revocación de representantes).

En USA, UK o Francia se revoca continuamente a alcaldes, diputados, gobernadores. Eso en el sistema de listas es imposible. Y sin revocación, el pueblo no elige representantes sino amos que hacen lo que quieren durante 4 años.

Saludos.

¿Entendió por fin el tema de la ley D'Hont y el sistema electoral español?
El tema de las revocaciones es interesante, muy interesante.
El otro punto viene del tema de las listas abiertas.
Pero lo que es el sistema de elección, no es ahi donde tenemos el problema. Podriamos mejorar la pluralidad del sistema aumentando el tamaño mínimo de la curcunscripción, pero poco más.

[johnnyburbuja]

¿Entendió por fin el tema de la ley D'Hont y el sistema electoral español?
El tema de las revocaciones es interesante, muy interesante.
El otro punto viene del tema de las listas abiertas.
Pero lo que es el sistema de elección, no es ahi donde tenemos el problema. Podriamos mejorar la pluralidad del sistema aumentando el tamaño mínimo de la curcunscripción, pero poco más.

Ni las ideas ni las ideologías tienen que estar representadas en un parlamento. Son las personas.

Dice que no tenemos un problema en el sistema de elección, entonces dígame, ¿quién es su representante político? ¿quién le representa a usted? Nombre y apellidos, por favor.

Si usted fuese británico o francés podría responderme a la pregunta, podría darme el nombre y los apellidos de su representante de distrito y podría decirme dónde tiene su oficina y su horario de atención al público. Pero como usted es español no puede hacer tal cosa; sin embargo, alguien le ha convencido de que está usted representado por un montón de monos amaestrados de distintas ideologías que votan lo que dice su jefe de partido.

Dígame, ¿cuál es su representante?



Edito: el sistema de listas hace que el diputado no esté controlado por el pueblo (por los electores del distrito) sino por el jefe del partido que le exige total obediencia si quiere ser incluido en las listas del partido de las siguientes elecciones. Da igual que sean abiertas o cerradas, en ambos casos los diputados se convierten en monos amaestrados y la representación muere. Con el sistema D'Hondt no existe la representación, sino un sistema perverso en el que los líderes de los partidos se autorrepresentan en el parlamento mediante sus diputados-amaestrados. No puede por lo tanto haber democracia, no importa si las listas son abiertas o cerradas, ni importa si las circunscripciones son grandes o pequeñas.

Saludos.

[alpha]

¿Entendió por fin el tema de la ley D'Hont y el sistema electoral español?
El tema de las revocaciones es interesante, muy interesante.
El otro punto viene del tema de las listas abiertas.
Pero lo que es el sistema de elección, no es ahi donde tenemos el problema. Podriamos mejorar la pluralidad del sistema aumentando el tamaño mínimo de la curcunscripción, pero poco más.

Ni las ideas ni las ideologías tienen que estar representadas en un parlamento. Son las personas.

Dice que no tenemos un problema en el sistema de elección, entonces dígame, ¿quién es su representante político? ¿quién le representa a usted? Nombre y apellidos, por favor.

Si usted fuese británico o francés podría responderme a la pregunta, podría darme el nombre y los apellidos de su representante de distrito y podría decirme dónde tiene su oficina y su horario de atención al público. Pero como usted es español no puede hacer tal cosa; sin embargo, alguien le ha convencido de que está usted representado por un montón de monos amaestrados de distintas ideologías que votan lo que dice su jefe de partido.

Dígame, ¿cuál es su representante?



Edito: el sistema de listas hace que el diputado no esté controlado por el pueblo (por los electores del distrito) sino por el jefe del partido que le exige total obediencia si quiere ser incluido en las listas del partido de las siguientes elecciones. Da igual que sean abiertas o cerradas, en ambos casos los diputados se convierten en monos amaestrados y la representación muere. Con el sistema D'Hont no existe la representación, sino un sistema perverso en el que los líderes de los partidos se autorrepresentan en el parlamento mediante sus diputados-amaestrados. No puede por lo tanto haber democracia, no importa si las listas son abiertas o cerradas, ni importa si las circunscripciones son grandes o pequeñas.

Saludos.

Vamos, que no lo entiende.

[johnnyburbuja]

Vamos, que no lo entiende.

Para demostrar que es falsa la tesis de que la ley D'Hondt elimina la representación del elector, basta con que me dé usted el nombre de su representante. Sigo esperando.

Saludos.

[wanderer]

¿Entendió por fin el tema de la ley D'Hont y el sistema electoral español?
El tema de las revocaciones es interesante, muy interesante.
El otro punto viene del tema de las listas abiertas.
Pero lo que es el sistema de elección, no es ahi donde tenemos el problema. Podriamos mejorar la pluralidad del sistema aumentando el tamaño mínimo de la curcunscripción, pero poco más.

Ni las ideas ni las ideologías tienen que estar representadas en un parlamento. Son las personas.

Dice que no tenemos un problema en el sistema de elección, entonces dígame, ¿quién es su representante político? ¿quién le representa a usted? Nombre y apellidos, por favor.

Si usted fuese británico o francés podría responderme a la pregunta, podría darme el nombre y los apellidos de su representante de distrito y podría decirme dónde tiene su oficina y su horario de atención al público. Pero como usted es español no puede hacer tal cosa; sin embargo, alguien le ha convencido de que está usted representado por un montón de monos amaestrados de distintas ideologías que votan lo que dice su jefe de partido.

Dígame, ¿cuál es su representante?



Edito: el sistema de listas hace que el diputado no esté controlado por el pueblo (por los electores del distrito) sino por el jefe del partido que le exige total obediencia si quiere ser incluido en las listas del partido de las siguientes elecciones. Da igual que sean abiertas o cerradas, en ambos casos los diputados se convierten en monos amaestrados y la representación muere. Con el sistema D'Hont no existe la representación, sino un sistema perverso en el que los líderes de los partidos se autorrepresentan en el parlamento mediante sus diputados-amaestrados. No puede por lo tanto haber democracia, no importa si las listas son abiertas o cerradas, ni importa si las circunscripciones son grandes o pequeñas.

Saludos.

De acuerdo en todo, y a mayor abundamiento, una persona (y menos aún, un representante político genuino) si bien puede tener ideología, no es preciso (ni siquiera recomendable), que tenga que ser fiel a machamartillo a ninguna. Por el contrario, su actitud moral, capacidad y desempeño sí que deben tener un alto grado de exigencia (y si él no los posee, que los votantes tengan capacidad de censurarles), mientras que la rectificación, en particular en lo ideológico, si viene por buenos motivos, no debería ser motivo de censura, sino antes al contrario.

Sin embargo, también un sistema de votación (me resistiré a llamarlo democrático sólo por ello), independientemente de que sea mayoritario, por circunscripciones, the winner takes it all o lo que se quiera, no exime de responsabilidad a los votantes, ni aún en el caso como el nuestro que hay una conexión tan laxa entre elegibles y electores; en particular, si se vota a corruptos conocidos, hay un problema de falta de moralidad del "pueblo", MN, o como se quiera llamar a tal engendro.

[BIZIRAUN]

¿Entendió por fin el tema de la ley D'Hont y el sistema electoral español?
El tema de las revocaciones es interesante, muy interesante.
El otro punto viene del tema de las listas abiertas.
Pero lo que es el sistema de elección, no es ahi donde tenemos el problema. Podriamos mejorar la pluralidad del sistema aumentando el tamaño mínimo de la curcunscripción, pero poco más.

Ni las ideas ni las ideologías tienen que estar representadas en un parlamento. Son las personas.

Dice que no tenemos un problema en el sistema de elección, entonces dígame, ¿quién es su representante político? ¿quién le representa a usted? Nombre y apellidos, por favor.

Si usted fuese británico o francés podría responderme a la pregunta, podría darme el nombre y los apellidos de su representante de distrito y podría decirme dónde tiene su oficina y su horario de atención al público. Pero como usted es español no puede hacer tal cosa; sin embargo, alguien le ha convencido de que está usted representado por un montón de monos amaestrados de distintas ideologías que votan lo que dice su jefe de partido.

Dígame, ¿cuál es su representante?



Edito: el sistema de listas hace que el diputado no esté controlado por el pueblo (por los electores del distrito) sino por el jefe del partido que le exige total obediencia si quiere ser incluido en las listas del partido de las siguientes elecciones. Da igual que sean abiertas o cerradas, en ambos casos los diputados se convierten en monos amaestrados y la representación muere. Con el sistema D'Hont no existe la representación, sino un sistema perverso en el que los líderes de los partidos se autorrepresentan en el parlamento mediante sus diputados-amaestrados. No puede por lo tanto haber democracia, no importa si las listas son abiertas o cerradas, ni importa si las circunscripciones son grandes o pequeñas.

Saludos.

De acuerdo en todo, y a mayor abundamiento, una persona (y menos aún, un representante político genuino) si bien puede tener ideología, no es preciso (ni siquiera recomendable), que tenga que ser fiel a machamartillo a ninguna. Por el contrario, su actitud moral, capacidad y desempeño sí que deben tener un alto grado de exigencia (y si él no los posee, que los votantes tengan capacidad de censurarles), mientras que la rectificación, en particular en lo ideológico, si viene por buenos motivos, no debería ser motivo de censura, sino antes al contrario.

Sin embargo, también un sistema de votación (me resistiré a llamarlo democrático sólo por ello), independientemente de que sea mayoritario, por circunscripciones, the winner takes it all o lo que se quiera, no exime de responsabilidad a los votantes, ni aún en el caso como el nuestro que hay una conexión tan laxa entre elegibles y electores; en particular, si se vota a corruptos conocidos, hay un problema de falta de moralidad del "pueblo", MN, o como se quiera llamar a tal engendro.

En mi opinión lo más estrictamente democrático sería que ese representante político tuviera la obligación de votar aquello que le ha ordenado la mayoría de sus representados. Esto sería difícil de llevarlo a la práctica pero creo que debería exigirse en casos importantes. A esto se le llama mandato imperativo y está prohibido por la actual constitución. Gracias Trevijano 

[R.G.C.I.M.]

Algunos de Vds deben profundizar en sus conocimientos de teoria politica.

Un Diputado en nuestro sistema NO representa a ninguna persona, grupo de electores, sino que es representante simultaneamente de TODA LA NACION aunque Vd no le haya votado.
Cualquier representante elegido nos representa a todos. Yo jamas he votado IU y sin embargo sus diputados ME representan.
El sujeto politico soberano es LA NACION en su conjunto, no sus ciudadanos.
En el otro caso los sujetos soberanos son los individuos agrupados en circunscripcion.
Eso es un cambio profundisimo en nuestra manera de ver las cosas, no creo en absoluto que estemos preparados para ello.
La revocacion de mandato solo puede ocurrir precisamente en listas abiertas con circunscripcion unipersonal.
PERO CUIDADO!
Entonces los representantes en lugar de esclavos del partido SE TORNAN en esclavos de sus electores.
Y eso casa muy mal con la objetividad, negociacion, flexibilidad, independencia, interes general. Y muy bien con la demagogia, ingobernabilidad, interes particular.

Amen de que puede VD tener diputados con menos votos que uno que queda fuera en primera vuelta, por ejemplo.

CUIDADITO con alabar el sistema anglosajon.
Que no digo que sea malo y no nos pueda quitar unos cuantos piojos, pero que si degenera (como a la larga todos los hacen), genera tantso problemas como el proporcional.

Y olvidense de la ley D,Hont. Es una correccion como otra cualquiera, y de las menos traumaticas.

Hay por ejemplo un agujero mucho mas perverso con la concenntracion de las circunscripciones en las que se presentan los partidos.
ESO SI que es una salvajada que explica una GRAN parte de la mierda acumulada hasta hoy.

El mandato imperativo y la revocacion son un arma peligrosisima.
Deja Vd de trabajar con programas homologados para trabajar con individuos que solo dpeneden de sus votantes. Ese representante NO es libre para el interes general.
Con la MN que tenemos es un seguro para los cantones de 300 habitantes y la ingobernabilidad absoluta.
Solo nos falta aumentar la competencia interpueblos.

Sds.

[wanderer]

¿Entendió por fin el tema de la ley D'Hont y el sistema electoral español?
El tema de las revocaciones es interesante, muy interesante.
El otro punto viene del tema de las listas abiertas.
Pero lo que es el sistema de elección, no es ahi donde tenemos el problema. Podriamos mejorar la pluralidad del sistema aumentando el tamaño mínimo de la curcunscripción, pero poco más.

Ni las ideas ni las ideologías tienen que estar representadas en un parlamento. Son las personas.

Dice que no tenemos un problema en el sistema de elección, entonces dígame, ¿quién es su representante político? ¿quién le representa a usted? Nombre y apellidos, por favor.

Si usted fuese británico o francés podría responderme a la pregunta, podría darme el nombre y los apellidos de su representante de distrito y podría decirme dónde tiene su oficina y su horario de atención al público. Pero como usted es español no puede hacer tal cosa; sin embargo, alguien le ha convencido de que está usted representado por un montón de monos amaestrados de distintas ideologías que votan lo que dice su jefe de partido.

Dígame, ¿cuál es su representante?



Edito: el sistema de listas hace que el diputado no esté controlado por el pueblo (por los electores del distrito) sino por el jefe del partido que le exige total obediencia si quiere ser incluido en las listas del partido de las siguientes elecciones. Da igual que sean abiertas o cerradas, en ambos casos los diputados se convierten en monos amaestrados y la representación muere. Con el sistema D'Hont no existe la representación, sino un sistema perverso en el que los líderes de los partidos se autorrepresentan en el parlamento mediante sus diputados-amaestrados. No puede por lo tanto haber democracia, no importa si las listas son abiertas o cerradas, ni importa si las circunscripciones son grandes o pequeñas.

Saludos.

De acuerdo en todo, y a mayor abundamiento, una persona (y menos aún, un representante político genuino) si bien puede tener ideología, no es preciso (ni siquiera recomendable), que tenga que ser fiel a machamartillo a ninguna. Por el contrario, su actitud moral, capacidad y desempeño sí que deben tener un alto grado de exigencia (y si él no los posee, que los votantes tengan capacidad de censurarles), mientras que la rectificación, en particular en lo ideológico, si viene por buenos motivos, no debería ser motivo de censura, sino antes al contrario.

Sin embargo, también un sistema de votación (me resistiré a llamarlo democrático sólo por ello), independientemente de que sea mayoritario, por circunscripciones, the winner takes it all o lo que se quiera, no exime de responsabilidad a los votantes, ni aún en el caso como el nuestro que hay una conexión tan laxa entre elegibles y electores; en particular, si se vota a corruptos conocidos, hay un problema de falta de moralidad del "pueblo", MN, o como se quiera llamar a tal engendro.

En mi opinión lo más estrictamente democrático sería que ese representante político tuviera la obligación de votar aquello que le ha ordenado la mayoría de sus representados. Esto sería difícil de llevarlo a la práctica pero creo que debería exigirse en casos importantes. A esto se le llama mandato imperativo y está prohibido por la actual constitución. Gracias Trevijano 

De acuerdo con eso, pero, por una parte, no está claro si tal mandato imperativo ha de consistir antes en actuar (o sencillamente, ser) un representante de una cierta ideología, o un gestor con una cierta capacidad de decisión y de ejercicio del poder en un determinado ámbito.

Ahí podría ser que ser elegido para ostentar tal mando, requiera que lo hiciese desde tal o cual postura ideológica, aunque en el sistema actual lo único que al final importa es que se vea como tal para ser primero eligible como candidato dentro de la estructura jerárquica del partido X, y despues, que así lo consideren los electores. A partir de ahí, pueden hacer básicamente lo que quieran hasta la siguiente elección.

[johnnyburbuja]

Un Diputado en nuestro sistema NO representa a ninguna persona, grupo de electores, sino que es representante simultaneamente de TODA LA NACION aunque Vd no le haya votado.
Cualquier representante elegido nos representa a todos. Yo jamas he votado IU y sin embargo sus diputados ME representan.

Claro, ahí está la trampa. Todos los diputados del congreso representan a todos los ciudadanos, lo que en la práctica equivale a que ningún diputado concreto representa a ningún ciudadano concreto.

- ¿Qué poder sobrenatural hace que un diputado elegido en Ceuta quede automáticamente investido de los poderes para representar a todos los demás españoles que ni le conocen ni le han votado? ¿Cómo se llenan los cuerpos de los diputados de "representación nacional", como si del espíritu santo se tratase, aunque hayan sido elegidos en una pequeña "circunscripción regional"? La transfiguración y pentecostés son nada al lado de semejante milagro que tiene lugar cada 4 años ante nuestros ojos de fervientes votantes.

- Si yo tengo un representante legal en un juicio, hay un hombre y solo un hombre que me representa: mi abogado. Lo demás es parte de la mentira partidocrática. ¿Se imaginan ante un juez diciendo que su representante legal son "todos los jueces del Supremo"?

- Si yo tengo un representante legal en una boda por poderes, hay una persona y solo una persona que puede actuar en mi lugar. No hay 350.

Etc...

Un sistema de representación exige:

- Un representado.
- Un representante.
- Unos poderes que el representado cede al representante.
- Relacionado con lo anterior, una figura de abuso de poder para el caso de que el representante se exceda en sus atribuciones.
- La plena capacidad del representado para revocar los poderes de su representante en cualquier momento.

Si yo me caso por poderes, no me representan 350 tíos sino uno. Si mi representante me casa con Falete en lugar de con Scarlett Johansson, la ley tiene que darme el medio de invalidar esa boda y de revocar los poderes a mi amigo traidor (o quizás sólo bromista).

Que esto es muy fácil, que estamos en este foro para buscar la verdad y no para creernos las mentiras que el régimen del 78 lleva más de 40 años propagando. Un poco de juicio crítico, por favor, que la democracia representativa tiene 200 años de antigüedad y no necesitó nunca de listas de partidos, fatídico invento que aplicó Alemania tras la segunda guerra mundial para que los partidos secuestrasen la soberanía y los diputados eludiesen el control directo del pueblo.

Saludos.

[johnnyburbuja]

En mi opinión lo más estrictamente democrático sería que ese representante político tuviera la obligación de votar aquello que le ha ordenado la mayoría de sus representados. Esto sería difícil de llevarlo a la práctica pero creo que debería exigirse en casos importantes. A esto se le llama mandato imperativo y está prohibido por la actual constitución. Gracias Trevijano 

Precisamente de eso se trata. Si en España hay 350 distritos y cada representante vota lo que quiere la mayoría de su distrito, tenemos una forma eficaz de poner de manifiesto la voluntad de la mayoría, aunque no sea perfecta. Lo ideal sería que cada ciudadano votase cada ley, pero eso es irrealizable y el ciudadano medio no puede votar con conocimiento de causa en todas las áreas (educación, sanidad, economía, asuntos exteriores, interiores, etc.).

Pongamos de ejemplo la guerra de Iraq. Cuando un hombre (Aznar) puede obligar a los miembros de su partido a votar sí a la guerra bajo amenaza de quedar excluido del partido las próximas elecciones, no puede haber democracia ni un sistema de representación del pueblo, porque los diputados autorrepresentan a su líder.

Si en lugar del sistema de lista hubiéramos tenido distritos uninominales, y dado que el 90% de la población estaba contra la guerra, los electores de cada distrito hubieran impedido bajo amenaza de revocación que sus diputados votasen sí a la guerra, obligándoles a votar no o a hacer frente un referendum de revocación que casi con seguridad hubieran perdido.

Es así como las leyes reflejan la voluntad de los electores, es decir de la nación, y no de los partidos, es decir de los jefes que tienen bajo su control a los diputados.

Saludos.