RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[Republik]

Un detalle que hay que aclarar, el sistema de pensiones siempre ha estado mediatizado en sus reformas y rediseños desde el poder sindical, puede que esta reforma, que es claramente de emergencia, sea la primera en la que den su brazo a torcer (aunque no del todo, de ahí el "aguachirle", aparte de que al gobierno no le conviene abrir otro frente), pero la idea base detrás del invento era que los asalariados de rentas medias gozaran de una transición cómoda hacia el retiro sin tener colchón financiero porque, como he dicho antes, la gran carencia de España frente a Europa es que no tenemos una Allianz, ni AXA ni Generali, sino aseguradoras casi de aldea comparativamente; así se jubilan cobrando más o menos lo mismo que en activo y hay casos en que más.

Las tablas salariales de todo el sector público y los convenios de grandes empresas (y algunos sectoriales en los que los sindicatos tienen mano) están diseñadas de tal modo que con unos 20 años de antigüedad casi cualquier empleado ronda los €35/40.000, con esto se logra que sus últimos 15 años cotizados, a veces alguno más, sean por la base máxima o cerca de ella, y es lo que ha hecho crecer el número de pensiones "elevadas" en los últimos años. Donde no se lograba eso, se instrumentaban sistemas de horas extra cotizadas que se repartían entre los mayores del lugar para alcanzar el mismo resultado.

Todo este mundo no sé qué vida remanente tiene por delante con la reforma laboral y lo que pueda venir, pero es la explicación del actual funcionamiento y distribución de las rentas del grueso de las clases pasivas españolas. No hay realmente conspiraciones tipo Luis  XV, es simplemente el fruto de unas cuantas décadas de relaciones laborales moderadamente "socialistizadas".

Donde sí se ha dado el "luisquinceísmo" es quizá en la aceptación de recortes en la oferta salarial a los  más jóvenes a cambio de mantener la silla o prejubilarse, pero ahí realmente el asalariado agraciado poco podría hacer salvo unirse en bloque y tomar las calles, algo improbable dado el bálsamo que ha supuesto el "valor" del pisito. Eso y cierto desdén e incomprensión de la situación de los más jóvenes sí que se ha dado en las "saturnales" del ladrillo, pero no exactamente en el sistema de pensiones que es una cosa bastante parecida a lo que hay por Europa.

[Маркс]

Sin embargo yo lo que no entiendo es su postura como amplificador del stablishment. !!Ojo!! Otra cosa es que usted esté de acuerdo con ese discurso, ahí no me meto, allá cada cual con sus análisis y convicciones. De cualquier forma nuestro problema no pasa por ese "millón" que según usted cobra entre el 50% y el 150% del salario medio, sino en ese salario medio. Por cierto, los mismos científicos que argumentan a favor de la reforma en pensiones apoyan el disminuir su/nuestro salario otro 10%.

Perdone, pero no "segun yo". Se han presentado ya varias veces esos datos con su fuente directa del INM, en conversaciones que he mantenido directamente con vd.

Si vd. quiere debatir conmigo, tiene dos opciones: o se preocupa por entender los datos aportados por la gente que se molesta en buscarlos y poner origen, o se ahorra esas expresiones despectivas que solo ponen en evidencia su ansia por "ganar el debate" (aunque sea ignorando datos ya aportados y aceptados) y no por colaborar a entender la situación y buscar soluciones (Que, por esteril que sea, entiendo que es por lo que estamos aquí).

Oiga, ese "según usted" lo ha apostillado con negrita usted que no yo. Es un dato que desconozco, por lo que lejos de herir susceptibilidades lo he puntualizado de esa forma. Es más, cuando con algún dato no estoy de acuerdo lo digo a las claras (como ese hipotético 20% de desviación en nuestro PIB que usted apuntaba en un post anterior).

Así que no es que quiera o no quiera debatir con usted, mucho menos ganar o perder un debate puesto que aquí se vierten opiniones de mil colores y, a menos que los discursos se radicalicen en las antípodas unos de otros, nadie atesora el trono de la verdad o razón.

Además se queda en el detalle. Para mí pueden ser un millón, dos o tres los que cobren ese 150% sobre el salario medio porque el fondo del problema lo veo en otras latitudes (que es lo que denuncio constantemente) y no en esos privilegiados jubilados.

No obstante examine sus post y comprobará que también pueden tildarse de provocativos aunque desde - interpreto - el respeto. Creo, deberíamos saber interpretar el calor de la polémica y no caer en chiquilladas.

[Маркс]

De todas formas ojo con la lectura de las estadísticas porque antes había muchísima más mortalidad infantil que ahora y eso computaba en la media (bebé que muere a los 0 años y adulto a los 80 (80+0)/2 = 40 años de esperanza de vida media.

Luego están las condiciones laborales de cada cual; un obrero de la construcción tiene menos esperanza de vida que un profesor o médico por cuestiones obvias por lo que también es injusto que el obrero o jornalero trabaje más años para pagarle los años de más al profesor o médico.
No sé dónde leí que en Cataluña el rango entre los que han trabajado en condiciones salubres con los que no distaban en 10 años su esperanza de vida.

Por otro lado tenemos la variable de la productividad; nos dicen que ahora producimos exponencialmente lo que se producía hace 40 años, pero coño, esa variable ni se menta.

En fin, más cotizantes (más políticas en el fomento del empleo), mejor reparto equitativo de rentas y mayores salarios en función de esa productividad que nos cuentan y no esa insistencia numantina en los recortes. Por cierto, las pensiones vienen de las rentas del trabajo que no las del capital...
Pero nos dicen que pa´salir pa´lante se hace necesario menguar un 10% nuestros salarios... ergo otra suma más al discurso del recorte en pensiones. ¿Y así hasta dónde o hasta cuánto? ¿Cómo se come eso?
Este es el problema. Y este es el discurso amplificado.

En el fondo el paro estructural viene propiciado por políticas interesadas en no crear empleo, tras eso el negocio de las pensiones pa´los bankos libres de polvo y paja, amén de la desestructuración social y de clase (en este caso brutal). Manga más ancha si cabe para los negocios privados (muchos de ellos comandados por algunos de nuestros actuales políticos). Estos no dejan el sillón ni prendiéndoles fuego.

[panoli]

Y la segunda ya tal 

El sucesor de Bárcenas ante el juez: 'Me pagan un dinero que no se declara'
Europa Press | Madrid
Actualizado martes 03/09/2013 19:04 horas

El ex gerente del Partido Popular (PP) Cristóbal Páez admitió ante el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz haber recibido honorarios sin factura procedentes de las percepciones que recibía la formación de empresas privadas. "Yo veo que me pagan un dinero que no se declara. Entiendo que es dinero de los donativos que no declaran", dijo.
En la declaración judicial que prestó el pasado 13 de agosto en la causa en la que se investiga la presunta contabilidad B del PP, Páez revela que dependía laboralmente del ex tesorero del Partido Popular Luis Bárcenas, quien le contrató en 2004 como adjunto a la gerencia.
"Pero yo a ver estoy en una relación de dependencia, en una relación jerárquica y yo voy allí a trabajar, yo no soy un policía. Si ahí aparece un dinero que me dan, pues lo recibo" , señaló Páez ante el juez.
Cristóbal Páez dijo haber tenido conocimiento del sistema de donaciones del PP en el año 2009, cuando "estalla el tema Gürtel". Fue el propio Luis Bárcenas quien le relató el modus operandi de la "financiación extra" de los populares cuando le pidió una serie de certificados para "su defensa". "Me dijo Luis que al impedir la Ley los donativos anónimos, ya no dona nadie", explicó el testigo al ser preguntado sobre si el sistema de donativos se mantiene en la actualidad

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/03/espana/1378226915.html

[Currobena]

Luego están las condiciones laborales de cada cual; un obrero de la construcción tiene menos esperanza de vida que un profesor o médico por cuestiones obvias por lo que también es injusto que el obrero o jornalero trabaje más años para pagarle los años de más al profesor o médico.
No sé dónde leí que en Cataluña el rango entre los que han trabajado en condiciones salubres con los que no distaban en 10 años su esperanza de vida.

Por otro lado tenemos la variable de la productividad; nos dicen que ahora producimos exponencialmente lo que se producía hace 40 años, pero coño, esa variable ni se menta.

En fin, más cotizantes (más políticas en el fomento del empleo), mejor reparto equitativo de rentas y mayores salarios en función de esa productividad que nos cuentan y no esa insistencia numantina en los recortes. Por cierto, las pensiones vienen de las rentas del trabajo que no las del capital...

Ya puestos, un pequeño desahogo quehaydelomiísta  : también es injusto que los que han dado al estado 3 o más futuros cotizantes, pagadores de impuestos y trabajadores (familias numerosas) con el sufrimiento y el sudor de su frente, cobren lo mismo que los que no han proporcionado más carne de cañón a nuestros gobernantes...

Y es evidente la influencia de la productividad en este contexto. 

[CHOSEN]

Recapitulando:

El CPM (cuanto peor, mejor) no viene de la nada.
El CPM es la respuesta que aquellos que tiramos de la sociedad y pagamos las pensiones (los productivos) damos a la pisitofilia congeladurista de este país, donde es común creer que una vivienda en el extrarradio de Madrid ha de costar lo mismo que una en Stuttgart.
¿Y porque no mas? 
Al fin y al cabo la ciudad más cara del mundo está en Angola (Luanda).

La primera opción ANTES del CPM fue, es y será VIVIENDAS A PRECIOS OBREROS, para que los trabajadores puedan disfrutar de sus rentas en la forma que se hace en las economías sanas (USA y centroeuropa) más allá de dejarse el 60% de su salario en un techo (parejita 2x1).
Que los trabajadores vayan al cine, cambien de coche, gasten ropa y vayan de restaurante.
Una economía productiva VIVA, con actividades típicas de la clase obrera media, el germen del pequeño capitalismo. Sean peluquerías o centros de investigación, cada cual a lo suyo.

No obstante, la Mayoría Natural está encantada de "creerse" capitalista (=poseedora de un medio de producción) sin serlo, y ha decidido que su pisito NO ha de ponerse al servicio de la economía, sino todo lo contrario. Entonces a los que sabemos que una vivienda no es un medio de producción, SINO UN MEDIO PRODUCIDO, no nos queda más remedio que optar por el CPM.

Sólo había dos cartas: pisos baratos o dolor.
La MN ha elegido dolor.
Y no he sido yo, que estoy aqui predicando lo contrario. Han sido ellos.
Son SUS HIJOS los que están sufriendo las consecuencias de sus actos (Saturno devorador), por lo que ni siquiera están en condiciones de dar lecciones de moralidad.

CPM con todas las consecuencias.
Al final del CPM sólo van a quedar unos, y no son ni los jubilados, ni los rentistas, ni los mutilados. Seremos los que podamos competir contra China, Brasil o EEUU.
El resto simplemente se quedará por el camino (ojo, que también se podrá ser feliz).


No queda más remedio que esperar que sean ellos los que vean lo que han hecho a su España. Que paguen las medicinas. Que sus hijos y nietos no puedan estudiar. Que no salgan a la calle por la inseguridad. Es que me da absolutamente igual.
Fuego y azufre no distinguen.

Sólo hay que mirar al Prime Minister español: sin idiomas, funcionario en excedencia que se las da de liberal... y acumulador de pisitos (4 o 5, que se sepa).

¿Cómo voy a hacerme yo responsable de algo que ni siquiera he provocado?
¿Se supone que he de sentir algún tipo de remordimiento por decisiones que yo no he tomado? 
¿He de poner la otra mejilla? 
¡¡¡Que soy bueno, pero no tonto!!!

Yo, alias "CHOSEN", mañana hago las maletas y estoy trabajando a 6.000 Km de distancia con otra nacionalidad, y España x mí como si desaparece del mapa.

Los palos que queden, que aguanten su vela.

[2 años]

"No digáis la mentira de que el Príncipe Felipe es del PSOE. Salta a la vista que Príncipe Felipe es un tío cojonudo. Su único problema es lo cochinos que sóis los conservadores y los socialdemócratas españoles, todo el día con los pisitos, pactando con los fascistillas de provincias, que odian todo lo que huela a Madrid, la capital de España."

"Aquí vivirá el nuevo hijo de los Príncipes"
http://www.20minutos.es/noticia/60487/0/casa/principe/infantin/


Bueno lo que pasa es que él se lo puede permitir, digooo, nosotros, digooo, en fin...

[Club_Bilderberg]

Madre mia, como han venido estos de vacaciones...estan que lo tiran todo por la ventana.
Eso de la separacion de poderes como que al ministro no le gusta. El ministerio es mio y hago con el lo que me de la gana y lo que hayan dicho los jueces me lo paso por el arco del ....

Gallardón indulta a malversadores, traficantes de drogas, estafadores y homicidasEl BOE de este martes publica 14 nuevos indultos aprobados por el Consejo de Ministros del pasado 26 de julio. Se suma a la larga lista de indultos concedida por el gobierno Rajoy a propuesta del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón. En concreto, 501 en el 2012, una de las mayores tasas de la democracia.
...
http://www.vozpopuli.com/actualidad/30894-gallardon-indulta-a-malversadores-traficantes-de-drogas-estafadores-y-homicidas

[Saturio]

Una pregunta para republique.

Un funcionario inhabilitado, cuando acaba su periodo de inhabilitacion...conserva su plaza?

Por ejemplo un policia condenado por detencion ilegal o robo con escalo?
Un inspector de hacienda condenado por estafa o falsedad de documento publico?

[Manu Oquendo]

La discusión de ayer versaba sobre el asunto "pensiones públicas" y sobre algunas intervenciones cuyos efectos venían a  sembrar la discordia entre contribuyentes con planteamientos casi idénticos a los de la patronal.

La propuesta esencial consistiría (aproximadamente) en igualar todas las pensiones independientemente de la contribución que el futuro pensionista haya hecho a lo largo de su vida laboral.

La única diferencia con lo que proponen los chicos de Rosell sería que estos quieren, lógicamente, que se reduzca su coste (contribuciones empresariales) también por este concepto para así ser más competitivos con China, Bangladesh y Vietnam. Más o menos.

Mi postura en este asunto no es fruto del desconocimiento porque a lo largo de mi vida he creado más de dos fondos corporativos de pensiones privados, conozco algo del sistema público como empresario y como trabajador en los dos regímenes.

Defiendo un sistema público  en el cual los políticos no puedan meter mano para comprarse votos regalando pensiones y que se base en la historia de contribuciones de cada persona y los parámetros actuariales.

Los fondos de pensiones privados son, en términos generales, mecanismos  impulsados para financiar el crédito del sistema a unos costes brutales para los partícipes como puede atestiguar cualquiera que haya cometido la insensatez de entrar en ellos sabiendo algo de cálculo financiero. --Recordemos que a nosotros se nos obliga a ir a un banco para tener un fondo de pensiones o inversión. Si queremos hacer lo mismo privadamente se nos penaliza fiscalmente--.

Las pensiones no contributivas no deben nunca cargarse contra los fondos contribuidos por la población activa sino que deben ir contra el presupuesto anual.

Recordemos que hasta el año 2007 y desde Felipe González, sucesivos gobiernos han gastado 260,000 millones de euros (deuda del Estado no contabilizada con el sistema de SS contributivo) lo cual ha convertido el sistema vigente en dependiente en su totalidad de trasladar siempre a futuro la carga.

Lo cual, efectivamente, es una gran golfada del sistema político y que provocará tensiones intergeneracionales tremendamente divisivas de la ciudadanía. Más división en su beneficio.

Pero el hecho es que, como algún comentario refleja, un trabajador cotizando 35 o 40 años paga bastante más de lo que según tablas actuariales percibirá por pensión y contingencias. De dos a tres veces más.
Basta capitalizar los Valores Presentes o Futuros de dichos pagos mensuales al 2% y se verá el pastizal que se aporta.

Lo que es injusto es que personas con 15 años de cotización tengan derecho al 100% de su pensión  o que se suban las pensiones por encima de las tablas actuariales, etc. Estas cosas, no otras, son las que hacen que el sistema sea inviable.

Otro tema que se defiende con la cara seria es lo de la esperanza de vida. Es decir los varones que viven 7 años menos ¿que se jodan?
Por favor, cómo se puede escuchar una procacidad de este calibre y callar.

Más o menos esto es lo que debe ser un sistema público de pensiones contributivas --a mi modo de ver-- y es lo que había antes de que metieran mano durante 35 años (en 2010 hubo un exceso de contribuciones de 8000 millones y Zapatero se fundió 6000 tan tranquilo llevando sólo 2000 a reserva). Todos, desde González han hecho lo propio para comprarse votos. Aznar lo hizo para cumplir Maastricht. Zapatero igual.


Starkiller toca acertadamente el asunto de la Justicia.

Tema para escribir resmas pero que quiero resumir.

El estado socialdemócrata moderno (post Breton Woods) hunde sus raíces filosóficas (poder ideológico) en la obra de John Rawls.
Para Rawls justicia es simplemente equidad económica convertida en igualdad tendencial numérica.

No hace falta explicar que para esa filosofía el mérito y el esfuerzo no merecen consideración porque carecen de valor moral alguno y en cualquier caso son inmerecidos. Fruto del azar.

De hecho Rawls expresa mejor que ningún ideólogo comunista los fundamentos de la sociedad buscada.

Que juegue con las palabras y se declare "liberal" --o incluso "kantiano"-- no dejan de ser disfraces retóricos para dorar la píldora de lo que en el fondo es una filosofía despectiva con atributos esenciales para que mucha gente pueda considerarse humana. Tanto que su escenario original sólo funciona con seres artificialmente limitados y bajo nivel de inteligencia, poca autoestima, ninguna confianza en si mismos.
Sumisos y dependientes: los súbditos soñados por el imperio.


Por cerrar es post sobre un tema largo y denso, pero importante, diría que justicia es muy sencillo de definir: Dar a cada uno lo suyo.

El problema que muchas ideologías --y el propio poder político-- tienen con esa definición es "lo suyo".

Una faena porque exige tener una concepción clara del ser humano y unos principios (derecho natural) que el poder aborrece porque le plantean límites exógenos que le son intolerables.


Por eso nace el relativismo, para que el poder no tenga límites y pueda dictar su propia moral.

Buenos días.

[Starkiller]

Manu, tu resumen es "Mas de lo mismo, pero mejor hecho". Y yo disiento.

En última instancia, las Pensiones tienen que ser una parte de la RBU, una forma de garantizar una calidad de vida sin excesos. No tienen que ser un fondo de codicia, por el cual quien mas aporta, más va a trincar. No; quien mas aporta, es porque más gana. Simplemente.

Supongo que soy un rojo de cojones.

Pero yo las pensiones, las enfocaría como los Hertz alemanes: Si no tienes donde vivir, se te paga un alquiler. Se te pagan los servicios básicos, y se te da un resto de dinero para garantizar tu calidad de vida. Si en lugar de uno es una pareja, se da algo más, pero no se da lo mismo dos veces. Y así.

Es la única forma de que un sistema de pensiones sea sostenible fuera del sistema financiero mágico de dinero traido del futuro que hemos tenido estas décadas; sistema cuya base pareces denostar, pero cuyos métodos (Este tipo de pensiones "codiciosas" que tenemos) pareces abrazar. Yo, personalmente, veo incongruencia en eso. You can't have it both ways... y el actual sistema de pensiones es hijo directo del mundo occidental post-Breton Woods.

por otro lado, dices: "Pero el hecho es que, como algún comentario refleja, un trabajador cotizando 35 o 40 años paga bastante más de lo que según tablas actuariales percibirá por pensión y contingencias. De dos a tres veces más.
Basta capitalizar los Valores Presentes o Futuros de dichos pagos mensuales al 2% y se verá el pastizal que se aporta."

Eso es falaz. Para empezar, los cálculos más optimista acerca de lo aportado/gastado, son los de Republik, que lo hace a moneda constante (Es decir, teniendo ya en cuenta la inflación). Y sale a la par, eso sin considerar los otros factores que aporto posteriormente en un post.

¿De donde sacas, pues, ese 2%? Cualquier cantidad a 40 años lo más que puede esperar es mantenerse a la par con la inflación, y poco más, a menos que asuma un riesgo que, a 40 años, no se puede asumir. eso es verdad incluso en la mágica década en la que todo subía. Tenemos el perfecto ejemplo con los fondos Chilenos, que se derrumbaron (Y de que manera).

Esa capitalización al 2% de la que hablas es, pues, y en estas distancias temporales, completamente falsa.  De nuevo: you can't have it both ways. Ese 2% tiene algo de sentido solo en el mundo de fantasía de la OMC y los mercados financiero que tan poco te gustan, pero no lo tiene en el mundo real.

Y, en todo caso, son cuentas de la lechera. Lo aportado por mi padre en un año en, pongamos, 1985, era suficiente para comprar un video, o un coche de segunda mano. Lo que equivale a entre 300 y 600€ de ahora mismo.  Que es un tercio de lo que cobra cada mes. Es decir, segun ese cálculo, basado en valor de mercado de un bien (Cosa que se hace muy a menudo para comparar ingresos) arroja que cada tres años cotizados de mi padre equivalen a un mes de su pensión actual.*

Formas de hacer la cuenta de lo "aportado" y de lo "justo", en un marco cambiante como es una economía semi-ficticia como esta, con una moneda que no es mas que el vehículo de las necesidades de los poderosos, no tiene mucho sentido.

No, lo justo no es, y nunca será, lo que aportaron, ni nada parecido. Lo justo y lo moral que se pueden llevar es lo que necesiten para vivir dignamente. Y ya está. El resto es devorar la sociedad.

En efecto, se nota el ramalazo inmanente por todas partes. "Lo justo es que me den una pensión en
función a lo que yo he cotizado.

De nuevo la mentalidad de la generación al manod: la exclusividad del yo-justicia, contra la del nosotros-moral, que parecen desconocer.

De hecho me hace bastante gracia, porque el propio término, "moral", les pone nerviosos. Lo evitan, y odian sacarlo en las discusiones. Ayer hablaba con uno, y me divertí bastante con este efefcto.
_________________
^Soy consciente de donde esta el fallo, y no quiero afirmar en  ningún momento que este cálculo sea legítimo. Precisamente, quiero afirmar que ninguno cálculo lo es. Y wque igual que este tiene su fallo, los anteriores también.

[feldberg]

Manu, tu resumen es "Mas de lo mismo, pero mejor hecho". Y yo disiento.

En última instancia, las Pensiones tienen que ser una parte de la RBU, una forma de garantizar una calidad de vida sin excesos. No tienen que ser un fondo de codicia, por el cual quien mas aporta, más va a trincar. No; quien mas aporta, es porque más gana. Simplemente.

Supongo que soy un rojo de cojones.

Es curioso, porque siempre he pensado como tú, ya les gustaría a los que aportan poco, aportar más,...pero es que ellos no deciden su bajo sueldo.

por otro lado, dices: "Pero el hecho es que, como algún comentario refleja, un trabajador cotizando 35 o 40 años paga bastante más de lo que según tablas actuariales percibirá por pensión y contingencias. De dos a tres veces más.
Basta capitalizar los Valores Presentes o Futuros de dichos pagos mensuales al 2% y se verá el pastizal que se aporta."

Eso es falaz. Para empezar, los cálculos más optimista acerca de lo aportado/gastado, son los de Republik, que lo hace a moneda constante (Es decir, teniendo ya en cuenta la inflación). Y sale a la par, eso sin considerar los otros factores que aporto posteriormente en un post.

¿De donde sacas, pues, ese 2%? Cualquier cantidad a 40 años lo más que puede esperar es mantenerse a la par con la inflación, y poco más, a menos que asuma un riesgo que, a 40 años, no se puede asumir. eso es verdad incluso en la mágica década en la que todo subía. Tenemos el perfecto ejemplo con los fondos Chilenos, que se derrumbaron (Y de que manera).

Esa capitalización al 2% de la que hablas es, pues, y en estas distancias temporales, completamente falsa.  De nuevo: you can't have it both ways. Ese 2% tiene algo de sentido solo en el mundo de fantasía de la OMC y los mercados financiero que tan poco te gustan, pero no lo tiene en el mundo real.

Efectivamente, batir la inflación se me antoja difícil. Cualquiera firmaría rentabilidad de inflación + 2%...pero si en tiempos de inflación cercana al 4% AFINSA daba un 6%. Había que ir a esos productos para obtener rentabilidad +2% (y ya sabéis cómo acabó). Y ahora creo que es incluso peor, yo tengo ahora mismo un depósito al 1.5%, el únicos que me ofrece el banco en el que tengo cuenta. También tiene uno al 1%.
Si la rentabilidad pudiera ser  la inflación + 2% creo que no estaríamos donde estamos. Basta hablar con cualquier acumulador de pisos de los 80, 90. El motivo de la compra compulsiva era batir la inflación, y bien que se consiguió durante muchos años (y ya sabemos cómo ha acabado)

Hay algún artículo en libertaddigital, hablándote del interés compuesto y planes de pensiones de capitalización, teniendo en cuenta rentabilidad media del 10% te puedes jubilar con 45 años si así quisieras...¿pero estamos locos? ¿No se leen los comentarios de la gente? Ganar eso sin riesgo no es posible.

[mowin]

Una pregunta para republique.

Un funcionario inhabilitado, cuando acaba su periodo de inhabilitacion...conserva su plaza?

Por ejemplo un policia condenado por detencion ilegal o robo con escalo?
Un inspector de hacienda condenado por estafa o falsedad de documento publico?

La pena JUDICIAL principal o accesoria de inhabilitación absoluta o especial para cargo público que tuviere carácter firme lleva aparejada ADMINISTRATIVAMENTE la pérdida de la condición de funcionario.

Después del tiempo de inhabilitación, si desea acceder a la función pública, ha de volver a pasar un proceso selectivo, como todo hijo de vecino.

 Y sí, puede solicitar que se le rehabilite  pero es una medida cuasi graciable y muy poco aplicada.

[Republik]

Capitalizar al 2% real anual explicaba ayer que no es descabellado porque más o menos esa es la rentabilidad real del capital financiero sobre ciclos largos, lo engañoso es la publicidad que juega con rentabilidades nominales de un subciclo exageradamente alcista en los mercados, etc.

La literatura actuarial suele jugar con tasas reales en la banda 2-3%, quizá bajarla al 1,5% podría ser realista para estimar el retorno potencial de lo aportado a la SS por aquello de que el PIB real per capita y por tabajador crece a tasas de ese orden, y dado que la SS considerada como PSEUDOcapitalización comporta un cierto PSEUDOprestamo del ciudadano al sistema, ese PSEUDOinterés real no es descabellado, aunque usar tasa cero también es un modo de contemplar con más prudencia financiera el resultado.

Los problemas que ahora anuncia Lufthansa y antes ha reportado British proceden de la enorme sensibilidad a la tasa de descuento, pensemos que si British promete a los pilotos salir a los 58 años con un complemento de pensión de GBP80.000/año (en UK la pensión pública es "tarifa plana", debe andar por los €800) revalorizable un 3% anual, a poco que hagas números te sale que en los 30 años de carrera laboral media de un piloto hay que dotar del orden de GBP1,3-1,5M, y eso anualizado con un descuent razonable es una pasta incluso para un piloto que gane GBP130k  (el plan implica al partícipe y a la compañía, como en general todos los de empresa). Sobre toda una vida  laboral, usar tasas del 2% (conservadora y razonable) o del 5% real (fantasiosa aunque con suerte a algunos les tocará), supone enormes diferencias en las aportaciones anuales, y ahí está el origen de los agujeros actuariales en todos los sistemas de prestación definida, y aún no ha estallado como debe el gran problema de las pensiones privadas del sector público estadounidense, con un agujero gigantesco.

[Currobena]

Pero el hecho es que, como algún comentario refleja, un trabajador cotizando 35 o 40 años paga bastante más de lo que según tablas actuariales percibirá por pensión y contingencias. De dos a tres veces más.
Basta capitalizar los Valores Presentes o Futuros de dichos pagos mensuales al 2% y se verá el pastizal que se aporta.

Lo que es injusto es que personas con 15 años de cotización tengan derecho al 100% de su pensión  o que se suban las pensiones por encima de las tablas actuariales, etc. Estas cosas, no otras, son las que hacen que el sistema sea inviable.

Otro tema que se defiende con la cara seria es lo de la esperanza de vida. Es decir los varones que viven 7 años menos ¿que se jodan?
Por favor, cómo se puede escuchar una procacidad de este calibre y callar.

Manu, modifico tu cita, aplicando la misma lógica:

Pero el hecho es que, como algún comentario refleja, un empresaurio cotizando 35 o 40 años paga bastante más de lo que según tablas actuariales percibirá por pensión y contingencias. De dos a tres veces más.
Basta capitalizar los Valores Presentes o Futuros de dichos pagos mensuales al 2% y se verá el pastizal que se aporta.

Lo que es injusto es que empresaurios con 15 años de cotización tengan derecho al 100% de su pensión  o que se suban las pensiones por encima de las tablas actuariales, etc. Estas cosas, no otras, son las que hacen que el sistema sea inviable.

Otro tema que se defiende con la cara seria es lo de la esperanza de vida. Es decir los empresaurios que viven 7 años menos ¿que se jodan?

Por favor, cómo se puede escuchar una procacidad de este calibre y callar.

No sé si has sido miembro de la patronal, el Club Bildelberg, la Cofradía del Santo Arcángel Flamígero o cualquier otro. Pero estos párrafos apestan a quehaydelomiísmo.

Siguiendo la lógica de tu discurso, es injusto pagar más impuestos que los demás por los mismos servicios (más cotizaciones públicas por las mismas pensiones públicas), y los pobres, que se jodan. ¿De dónde saldría el dinero para pensiones, sanidad y servicios sociales, si no mayormente de los ricos, que son los que tienen más dinero? ¿Dónde está la tan manida pero raras veces aplicada solidaridad social (que implica que ha de ser también intergeneracional)?

A los que defendéis las pensiones excesivas, ¿de verdad queréis ésto? Siguiendo esta lógica os comportáis, siguiendo la terminología de Marx, como neoliberales encubiertos. ¿Es ésto lo que realmente pensáis?