RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[mpt]

Sí, pero tendría que ser masivo. (También valdría el partido antitaurino, o alguno de esos que quieren contactar con extraterrestres --y venderles los pisitos. )

no se, esos no ahorrarian; y pa lo de masivo, pues con llevar a la mitad de las agüelas y los abstencionistas sempiternos, tal como anda la ppoe en intencion real y con la inestimable ayuda de la ley d'hont, podia ser gracioso;

de hecho, la sola existencia de esa opcion y que se materializara en votos, puede que alterara el alienamiento habitual de "voto util", asi como ayudar a ponerse las pilas a tanto rojelio del "dedo lelo";

[Lego]

Qué bien que siguen todos por aquí, inspirados además  : )

Sobre la abstención, repetiré mi estribillo.

Cambiaría TODO a mejor y de forma sostenida (progresar de verdad) sólo con que la mayoría siguiera dos simples normas:

 - Jamás votar a quien te haya defraudado.
 - Jamás inhibirse.

Nótese que son compatibles con cualquier posición política que uno tenga. Son una solución fácil, gratis, rápida, limpia, cómoda, inteligente, respetuosa y pacífica.

Precisamente porque sólo esas dos normas en la cabeza de la gente acabarían con todo el tenderete en una década, los dos memes más intensamente propagados y sibilinamente azuzados por la partitocracia son los inversos:

  - El voto útil  (votar a un rufián porque hay un rufián peor, u otras invitaciónes falaces a especular con tu voto)
 - La abtención activa  (Si todo es una mierda mejor no te manches)

Y funciona, ya lo creo que funciona.

[Маркс]

El sexto financiero muerto en poco más de 2 semanas: ¿Llega una nueva depresión económica?

Las sospechas acerca de una inminente crisis económica se agravan después de la sexta muerte en el sector financiero en el plazo de dos semanas y media.

A principios de febrero murió Ryan Henry Crane, un director ejecutivo de JPMorgan en Nueva York, cuya muerte se suma a una serie de suicidios de banqueros en las últimas dos semanas y media. Crane, graduado en Harvard, llevaba en la empresa 14 años, informa Infowars.

Los detalles acerca de la naturaleza de su muerte son muy escasos: los reportajes solo dicen que tenía mujer e hijos, que los padres sobrevivieron al fallecido y que tenía 37 años. Sin embargo, llama la atención el hecho de que Crane sea el segundo empleado de JPMorgan que muere y el sexto trabajador de las finanzas fallecido en menos de un mes.

El periódico 'Zero Hedge' escribe que "solo podemos esperar que esta cadena inquietante de muertes dentro del sector financiero, una de las cuales fue un suicidio con una pistola de clavos, sea meramente accidental".

No obstante, hay gente que no cree que estas muertes sean de naturaleza accidental: se especula que los nefastos incidentes podrían ser el anuncio de un gran colapso financiero.

El 26 de enero William 'Bill' Broeksmit, ex alto funcionario de Deuche Bank de 58 años de edad, fue encontrado ahorcado en su casa de Londres. El 27 de enero Gabriel Magee, uno de los ejecutivos de JP Morgan en Londres, cayó desde lo alto de la sede del banco, en el que llevaba trabajando 10 años.

Esa misma semana, el 30 de enero, Mike Dueker, el principal economista de la compañía Russell Investments dedicada a la gestión de activos, fue encontrado sin vida cerca de una carretera a la altura de Tacoma Narrows, en el estado de Washington. Dueker cayó desde un puente situado a una altura de 15 metros y, según la Policía, se trató de un suicidio.

A estas muertes se añade la del director de comunicaciones de Swiss Re AG, Tim Dickenson, que fue encontrado la semana pasada sin vida en su piso en Londres, si bien las causas de su muerte se desconocen; y la del fundador de American Title Services, que al parecer se pegó un tiro con una pistola de clavos.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/119759-sexto-financiero-muerto-depresion-economica?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=economia

Russell Investments Chief Economist Dueker Found Dead
http://www.bloomberg.com/news/2014-01-30/russell-investments-chief-economist-dueker-found-dead.html

London rocked by City suicides

A STRING of recent deaths among finance workers has stunned the City of London, already engaged in a bout of introspection about stress levels among its workers.

Tim Dickenson, a British-based communications director at Swiss Re, died last week. The circumstances of Mr Dickenson's death have not been made public. And police yesterday said they had been called to a home in Chelsea on Sunday to respond to a death. The deceased was William Broeksmit, a 58-year-old former senior executive at Deutsche Bank who appeared to have committed suicide

http://www.theaustralian.com.au/business/wall-street-journal/london-rocked-by-city-suicides/story-fnay3ubk-1226813289625#

Un comentarista del primer artículo  :

Por cierto, para cuando el suicidio de banqueros españoles....que también tienen derecho.

[R.G.C.I.M.]

La mejor forma de votar, ergo, moldear la sociedad; es como gastas tu dinero.

Period.

[sudden and sharp]

La mejor forma de votar, ergo, moldear la sociedad; es como gastas tu dinero.

Period.

Suena bien ¿Puedes desarrollarlo un poco?

[Lego]

ajá, esa es la otra mitad del asunto, RGCIM.

Cómo gastas y, por supuesto, cómo ganas tu dinero.

Al final, yo creo que nuestra gran enfermedad social es la pereza, física e intelectual. Es mucho más cómodo ser pastoreado y dejarse llevar por la farsa que ser libre y responsable de tus actos.

[visillófilas pepitófagas]

La mejor forma de votar, ergo, moldear la sociedad; es como gastas tu dinero.

Period.

Suena bien ¿Puedes desarrollarlo un poco?

Se engaña a la gente haciéndoles pensar que la única manera de influir es la política, y además según los cauces oficiales (eleccioens, huelgas, etc.). Esto hace sentir a los individuos y sociedades impotentes.

Pero el poder lo seguimos teniendo las personas, ya que este sistema gira en torno al dinero. Eligiendo bien cuánto se gasta, cómo, cuándo y dónde no sólo se mejora notablemente la situación personal / familiar, sino que se influye directamente en la sociedad (tanto a título individual como colectivo - huelgas de gasto, boycotts a productos/servicios/proveedores, etc.).

Nosotras lo llevamos defendiendo años, con muy poco éxito, ya que la pereza, la desidia y la inercia mandan (como comenta EsquenotengoTDT).

[R.G.C.I.M.]

Buf!

Seguro que lo intuye perfectamente.

En cualquier caso, los presupuestos de un Estado moderno "equilibrado" son de alrededor del 30% del PIB.
Y sabemos que principalmente son bombeadores de renta. Ergo, excepto inversion en infraestructura, el resto son directamente subsidios, pensiones y servicios publicos.
Teoricamente no tienen nada o poco que ver con como esta organizado el tejido productivo (excepto en el sistema impositivo, pero eso llega al final).

La teoria moderna (que puede sonar un tanto "naive"), dice que toda empresa que se precie, debe tener una cuenta de resultados integrada por 3:

- Beneficios.
- Stake holders.
- Responsabilidad Social Corporativa. RSC.

La primera es la mas antigua y facil de asimilar.
La segunda esta bastante implantada ya en el Capitalismo corprativo, que es cuidar especialmente a todos los agentes directamente implicados en la emrpesa: Accionistas, trabajadores, clientes, provedores, reguladores...
La tercera esta en primeras fases de implantacion, y es cuidar de la sociedad. Medio ambiente, distribucion de rentas, implicacion en el tejido social y productivo externo, etc.

Segun esa teoria, una empresa que NO TIENE LAS 3 CUENTAS en positivo, no es rentable desde un punto de vista macro. No aporta a la sociedad, sino que es un lastre  destruye riqueza y bienestar.
Para la tercera cuenta es importantisimo el concepto de "externalidad".

El dinero no es mas que credito en la mano.
El que tiene dinero tiene credito. Credito en sentido amplio. La sociedad le dota de potencial para crear desde un punto de vista material.
Mas dinero, mas credito.

Si Vd como consumidor gasta su dinero teniendo en cuenta la cuenta de resultados completa RSC, Vd PREMIA y DOTA de MAS RECURSOS al que considera que mejor lo ha hecho. Le compra al artesano, no le compra al que explota niños, le compra al tendero de la esquina, no le compra a la gran cadena, cena en un casero no cena en un "sufle congelado de puerro", compra una bici, no compra un coche...
Como resultado, VD dota de mayores recursos a quienes respetan y siguen un patron que concuerda con lo que VD considrea una dsitribucion mas justa y eficiente de los recursos y decisiones productivas; dado que si le da su pasta a VW, su potencia financiera, investigadora, etc, la aplicara en desarrolllar mas coches, y presionara para mas carreteras y autopistas, mientras que  si se la da a uno de bicis lo hara en bicis y otras cosas de su vision.

El hecho de que a largo plazo, acaben poseyendo mas recursos las personas que producen y deciden, entienden la vida de una manera determinada, hace que tengan mayor poder de influencia sobre la MN, y sus discursos sean el discurso de los medios masivos y finalmente de la MN; en un circulo que se retroalimenta.
Finalmente, ello hara que las opciones politicas y el regulador reflejen esos valores en el Estado y los partidos politicos, que no sulene ser nada mas que la representacion de las MNs.

La cuestion es que ideologicamente, un cierto modelo ideologico es presente y mayoritario porque los objetivos e incentivos del sistema fueron unos que llevaron al sistema donde esta, y que sin negar que pudieron estar bien en su momneto, o no tenia capacidad de prever sus consecuencial al limite, lo que lo ha degenerado al actual.

Se que esta vision tiene multiples condicionantes, y que en la situacion actual existen muccohs defectos que impiden la regeneracion, pero no deja de ser explicativa de la modelacion de una sociedad a nivel macro.

Si Vd tiene una sociedad que ama la muscia, los mas influyentes acabaran siendo los musicos.

Y ya esta.

Sds.

[wanderer]

La mejor forma de votar, ergo, moldear la sociedad; es como gastas tu dinero.

Period.

O como NO lo gastas... 

[sudden and sharp]

Es más o menos lo que hago yo, pero _no_ se me había ocurrido que era una forma de votar (y transformar el país / la sociedad.) Esta idea, junto con esta otra:

Por qué el ahorro de recursos naturales no sirve para nada
http://www.meneame.net/go.php?id=2116382

... me da tema para pensar (Buena mañana  ). Por que este tipo de cosas SÍ están en nuestra mano. Ya no es cuestión de desgañitarse en el desierto. De esto sí se puede hacer apología.

Por ej, lo de no comprar pisos-himbersión lo tenemos todos claro. Pero ¿qué mas? Por ej, ahorrar en Triodos, por que no invierto en esto o aquello, o no creerselo. (Cuando miré la información hace ya tiempo, no me gustó que me invitaran a "donar" dinero, sin que indicaran cuanto "donaban" ellos.)

[Lego]

Yo las veo complementarias.

Con el voto influyes en el sistema político-jurídico.
Con tu uso del dinero influyes en la economía.

Entre las dos, modelamos el mundo. 

No estoy de acuerdo con eso de que la economía influye más en nuestras vidas que la política.    En todo caso creo que la economía, si puede, se adapta al marco jurídico y político.  Pero si la economía se ahoga por una política inoperante o corrupta, entonces se convuierte en una presión que acaba con cualquier marco jurídico. (Las leyes se ven de forma diferente cuando hay hambre) 

[R.G.C.I.M.]

Si, pero la primera es la economica.

El Estado y la politica son reflejo del estado economico del sistema.
Cuando no coinciden o pierden su equilibrio es cuando se destruyen mutuamente para acabar sintetizando un nuevo estado de equilibrio a largo.

Que llego antes: los comerciantes y los burgos como acumuladores de capital?, o el Estado moderno con el librecambismo?

Que llegaron antes: las comunidades rurales protegidas por un jefe militar o el Estado feudal?

La ignicion del sistema es la economica. La politica es inercial al inicio. La politica es UN VOLANTE DE INERCIA.
Por eso ahora nos esta jodiendo vivos. Porque tiene mucha inercia.
Joder, que marxista estoy!

[wanderer]

Me traigo lo último de Laborda, que me parece altamente cuestionable:

Desde la heterodoxia
La deuda pública ilegítima de España

La mayoría de los análisis que se han hecho a lo largo de la actual crisis sistémica sobre la economía española, además de ser incorrectos, están cargados de una profunda ideología. Ahora nos vuelven de nuevo a mentir, no hay ningún proceso de recuperación en ciernes, ni lo habrá, mientras no se reduzca de manera drástica, bien por reestructuración o bien por extinción, nuestro volumen de deuda total.

Tenemos un volumen de deuda privada y pública que no se va a poder pagar, salvo que se pretenda arruinar las expectativas de vida de los españoles –ya están en ello-. Lo que empezó siendo un problema de deuda privada ha acabado contaminando definitivamente a la deuda pública. Las dinámicas de ambas están fuera de control. Bajo este escenario, quien financió la mayoría de esta deuda, el sistema bancario, es insolvente.

En este contexto diversas voces urgen identificar qué parte de nuestra deuda pública es ilegítima, cómo y por qué se ha generado. Y una vez identificada, proponer como extinguirla.

¿Qué es la deuda ilegítima?

La deuda ilegítima sería aquella deuda contraída por un gobierno, creada y utilizada contra los intereses de los ciudadanos del país. Dicha deuda entonces no tendría por qué ser pagada. Legalmente el concepto es análogo a la nulidad de los contratos firmados bajo coacción.

Técnicamente se consideraría deuda ilegítima aquella deuda emitida por las administraciones públicas cuyos fondos se destinan no a sufragar gastos operativos corrientes o de capital, sino a ser nuevamente prestados a terceros.

Sin embargo, también debería incluirse dentro del concepto de deuda ilegítima toda aquella obra pública inútil, muy extendida en nuestro país por los distintos gobiernos de turno, y aquella cuyo coste final supere con creces lo recogido y asumido por las partes en los distintos concursos públicos. Estas últimas podrían considerarse personales, debiendo responder quienes las hayan contraído -bien sea el presidente del Gobierno o de una comunidad autónoma, el alcalde de turno, el gobernador del Banco Central…- y no el Estado en su conjunto y por tanto los ciudadanos.

Auditoría de la deuda

El objetivo sería calcular la parte de la deuda generada no con la finalidad de cubrir déficits públicos no financieros. El origen de esta conducta es que el Estado pide prestado para luego, a su vez, prestar a terceros y favorecer a intereses privados espurios al margen de la ciudadanía. Se trataría de repudiar todas aquellas deudas contraídas por las administraciones públicas a espaldas a sus ciudadanos, sin su consentimiento y con fines de enriquecimiento personal o de enriquecimiento corporativo. Estas deudas en última instancia conllevan un empeoramiento de los servicios públicos y el sometimiento de la ciudadanía a una represión social y política y, en definitiva, en contra de los intereses de los propios ciudadanos.

Los cálculos realizados en nuestro país para el periodo 2008-2013 se aproximarían a los 250.000 millones. No hubiese hecho falta implementar ningún recorte en sanidad, educación, o jubilación, ni haber sometido a la población española al mayor empobrecimiento de los últimos 40 años.

Sin embargo, no se preocupen, tal auditoría no se va a hacer. Los distintos lobbies oligopolistas beneficiados de estas prácticas –bancario, eléctrico, telecomunicaciones, constructor…- han actuado en connivencia con el aparato político, y ambos tendrían mucho que perder. Además controlan la inmensa mayoría de los medios de comunicación, salvo muy honrosas excepciones.

Deuda ilegítima e inseguridad jurídica

Desde diversas voces se considera que el mero hecho de plantear una auditoría de la deuda generaría inseguridad jurídica. Todo lo contrario: la inseguridad jurídica se deriva de la confusión de lo que son intereses públicos e intereses espurios privados.

En nuestro país la mayor parte de la deuda ilegítima se deriva de un acuerdo tácito entre el Banco Central, el Tesoro público y la banca privada. Según el mismo, esta última, la banca, insolvente y zombi, se rescata con dinero de los contribuyentes –FROB, EPAs, SAREB…-, y se financia a coste cero en el BCE, con colaterales cada día de peor calidad. A cambio presta al Estado porque es la única forma de que tiene de generar beneficios en un contexto de mora en máximos (13% del total de créditos según cifras oficiales, 23% mora real) y nula actividad crediticia al sector privado.

Si realmente queremos dejar atrás lo peor de la crisis será necesario, aunque no suficiente, un proceso de reestructuración de nuestra deuda. En primer lugar, habría que reducir el tamaño del sector bancario privado acorde a la economía real y a una valoración objetiva de los activos en balances. Los agujeros deberían ser asumidos por accionistas y bonistas. A su vez, tal como ya recomienda incluso el FMI, debería realizarse una quita a familias con el fin de evitar ejecuciones masivas de hipotecas. Finalmente, una vez hecha la auditoria de la deuda pública, la definida como ilegítima no debería pagarse. Pero no se preocupen, no se hará nada de esto, les es más rentable seguir exprimiendo a la ciudadanía. ¿Hasta cuándo?

http://vozpopuli.com/blogs/4052-juan-laborda-la-deuda-publica-ilegitima-de-espana

Y como bonus, la réplica de transicionista (ése, fijo que lee nuestro foro):

El "único" problema, es que han sido los ciudadanos los que han decidido endeudarse, canalizando sus delirios de grandeza con el dinero del vecino a través de sus administraciones públicas.

No estamos hablando de pobres negritos que tienen que pagar los caprichos de un dictador. Estamos hablando de personas adultas que con su voto decidieron que lo mejor para su ciudad era un circuito de Fórmula 1, en vez de guarderías sociales.
Calatrava nunca ha construído nada en Extremadura, me pregunto si la "ilegitimidad" podría ser tomada en su vertiente regional, porque no tiene mucho sentido que vascos independentistas tengan que pagar radiales vacías en Madrid.

Toca pagarlo.
Los españoles disfrutan de farolas a 3.000€/ud, de puertos deportivos, de ciudades de la cultura, de circuitos de F1, de autopistas vacías...
Había que haberlo pensado antes. No hay derecho de retracto.

Reclamar una supuesta ilegitimidad de la deuda, suena a excusas de mal pagador. Sobre todo cuando estamos hablando de INVERSIONES que fueron realizadas (apuesta de futuro) con el beneplácito y empuje de toda la población.

Por eso Camps -y no otro- ganaba las elecciones.

[R.G.C.I.M.]

Exacto.

Y a partir de ahora, a votar opciones que incluyan rediseño institucional y fiscalizacion publica, con sistema de control y castigo.

Pero de retroactividad nanai.
A pagar!
Asi aprendemos a gastar la proxima paga.

Sds.

[Starkiller]

...
Pienso que una abstención masiva sería como tirar al gato PPSOE por la ventana del tercero. Admito la posibilidad de que cayeran de pie.

En EE.UU. no vota casi nadie. Ni un problema.


[La abstención no va a ningún sitio, en mi opinión.]

EEUU es un sistema hecho para que poca gente vote; principalmente porque entre vecino y vecino había muchos kilómetros. Recordemos lo de los representantes, y dar tiempo apra que lleguen a caballo, y... en fin.

En todo caso, me reitero. Aceptemos la frase "La abstención no va a ningún sitio".

¿A donde va el voto? A ningún sitio. Ningún partido que peuda cambiar algo va a llegar a donde puedan cambiarlo.

Y el pucherazo canta más con baja participación que con alta.

En todo caso, se trata de una elección de mínimos. No es una opción buena y otra mala. Son dos opciones de mierda. Comparemoslas de forma sincera.

Por eso la mayoría acabamos tirando hacia donde nos dicta la conciencia. Porque sabemos que la diferencia práctica entre ambas opciones es nula. No hay motivo alguno para no hacer lo que hace que nos sintamos mas íntegros.


Acerca "votar con el monedero", como dicen los yankees: Si, evidentemente.l

No les vamos a derrocar absteniendonos. No les vamos a derrocar votando a supuestas alternativas (cada una con su correspondiente Suresnes). No.

Si vamos a jdoer, va a ser ocn el bolsillo. Eso es, precisamente, lo que ya sabe y hace la gente joven. Creo que es hora de que empiecen a saberlo también los consumidores de BMWs entrampados ahsta las cejas, que se creian alguien.

Yo no compreo nada a USA, pero compro casi todo fuera de España. Una tienda española me da mal servicio y mal precio. Resulta ridículo que, unas botas inglesas, me lleguen antes, y un 20% mas baratas, desde alemania que desde España. Resulta ridículo que exactamente el mismo elemento, fabricado en china, me cueste tres veces mas en una tienda Española que traermelo de china (Pagando costes express, ojo).

Eso es lo que va a joder al rentismo, y no otra cosa. Lo que bien dice PPCC, resumido en el adagio de burbuja: Que consuma su puta madre. Yo hago todo lo que esta en mi mano por evitar darle, directa o indirectamente, un solo duro al atajo de rentistas supercincuentones de este país. Eso es dar donde duele; y aunque uno solo no se nota, si todo el mundo hiciera lo msimo, otro gallo cantaría.