RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (X)

[Маркс]

En cualquier caso, ¿Quién, Cómo habremos de proceder? ¿Para qué?

Es el dilema del universitario.
De lo que haga el universitario, dependerá que se confirme una de las dos tesis:
-- La tesis grupal: si el Universitario intenta salvar el pellejo, tendrá que estafarles al grupo;
-- La tesis normalizada: Si es Universitario persiste en pensar bien, aún a costa de su destruccion.

Fijaos que si consideramos que el Universitario debe persistir en pensar bien, entonces también diremos esto:

Todo universitario que piensa bien es capaz de encontrar la solucion al dilema del universitario.


¡Diviértanse!



____
P.S. Ocasiones para plantear bien un dilema como éste sólo ocurren una vez en años, y hacen falta reuniones de gentes que no se dan normalmente.

¡Bingo!

[Marv]

Buenisima respuesta. Y en el mismo sentido digo, aunque no sabría explicar la relación, que la formación universitaria no inspira ningún respeto, y aún menos confianza en la población sin formacion superior.

La gente del montón no se fía de los universitarios, porque ha entendido perfectamente que a los universitarios no les han enseñado a "pensar bien", sino a "rendir mucho", lo que como ya sabemos todos, significa estafar a los demás sin que éstos puedan impedirlo-

Es algo que siempre me llama la atención, observar que cuando en un grupo tienes varios "bachilleres" y algún "universitario", y se plantea un problema dificil de analizar, sistemáticamente sale un Triunfador-macho-alfa con una solucion que consiste en estafar al grupo en beneficio propio.
Ante lo cual, el "universitario", naturalmente, interviene intentando explicar a los demás que el Triunfador les está estafando.

Me ha intrigado esto porque no termino de visualizarlo en el mundo real. ¿Puedes poner un ejemplo concreto?


Yo sí creo que existe cierta mala imagen de los universitarios por parte del resto, pero lo de la desconfianza no lo veo. Es más bien desprecio y ninguneo lo que siempre he notado.

[wanderer]

Buenisima respuesta. Y en el mismo sentido digo, aunque no sabría explicar la relación, que la formación universitaria no inspira ningún respeto, y aún menos confianza en la población sin formacion superior.

La gente del montón no se fía de los universitarios, porque ha entendido perfectamente que a los universitarios no les han enseñado a "pensar bien", sino a "rendir mucho", lo que como ya sabemos todos, significa estafar a los demás sin que éstos puedan impedirlo-

Es algo que siempre me llama la atención, observar que cuando en un grupo tienes varios "bachilleres" y algún "universitario", y se plantea un problema dificil de analizar, sistemáticamente sale un Triunfador-macho-alfa con una solucion que consiste en estafar al grupo en beneficio propio.
Ante lo cual, el "universitario", naturalmente, interviene intentando explicar a los demás que el Triunfador les está estafando.

Me ha intrigado esto porque no termino de visualizarlo en el mundo real. ¿Puedes poner un ejemplo concreto?


Yo sí creo que existe cierta mala imagen de los universitarios por parte del resto, pero lo de la desconfianza no lo veo. Es más bien desprecio y ninguneo lo que siempre he notado.

Pues más bien, y además algo que viene de una especie de complejo de inferioridad que se torna reactivo y que encuentra su mayor placer en humillar al universitario, al estudiao'. Como dices, yo tampoco veo ahí exactamente desconfianza, sino que es otra cosa.

Y si es que el universitario hubiera llegado a dónde señala Saturno ("rendir mucho" en el ámbito que sea), lo que suscitaría más bien es envidia.

Yo no tengo complejos en definirme como clasista y elitista, dicho sea de paso. Y no es porque presuma de nada, sino porque reconozco que la barrera de clase conmigo está puesta ahí, aunque no la saque a relucir.

[Маркс]

La universidad en este país (en términos generales) y sin llegar a ser catastrofista deja mucho que desear, los datos están ahí.

Últmamente no estoy tan familiarizado con las nuevas hornadas pero lo que he llegado a ver...  . Sin embargo he conocido gente autodidacta (poca, eso es cierto) con un nivel que para sí quisieran muchos estudiantes.

Eso sí, el universitario que se recicla sobresale y además se le nota un huevo. Creo que es de obligado cumplimiento seguir incrementando el estudio a lo largo de la vida. El último gran hombre que conocí murió con noventa y cinco años ultimando Derecho. También era oculista, filólogo alemán y escribía perfectamente en siete idiomas entre ellos el griego

Ha sido el hombre más humilde y sencillo que he conocido en la vida. Destilaba paz, serenidad, mucho humor y confianza.

Encima decía que no sabía una mierda de la vida, sin embargo daba gusto conversar con él, apenas utilizaba tecnicismos, de lenguaje llano y coloquial, pero eso sí, destilaba cultura hasta por las orejas con sólo mirarte.

[bluebeetle]

(...)
Yo sí creo que existe cierta mala imagen de los universitarios por parte del resto, pero lo de la desconfianza no lo veo. Es más bien desprecio y ninguneo lo que siempre he notado.

Quizás porque sufrimos una laminación intelectual histórica.

Una vez leí una frase,(El Jueves tal vez), que decía algo así: "Google en los móviles, 5 años jodiendo conversaciones sobre música en los bares"

Me llamó la atención cómo se buscaba el humor en el hecho de que la capacidad de obtener la respuesta a quién tocaba la batería en el tercer disco de -ponga aquí el grupo- de una manera instantánea, fuera un destructor de conversaciones en lugar de considerarse un amplificador de las mismas.

Y lo que pensé es que a muchas personas no les interesa saber, les interesa hablar.

Por lo tanto, un universitario, que aporte luz a un dilema dentro de un grupo de personas, estará rompiendo la dinámica del mismo. La ruptura causa un rechazo inmediato. "Podías haberte callado", "Pues vaya, y ahora de qué hablamos", etc. El universitario se ha convertido en un listillo pedante.

¿Realmente los no-universitarios quieren el conocimiento?

¿Es obligación del universitario proporcionar el conocimiento?


Mezclando ideas...

Ramones - Beat on the Brat	Small | Large

[saturno]

Buenisima respuesta. Y en el mismo sentido digo, aunque no sabría explicar la relación, que la formación universitaria no inspira ningún respeto, y aún menos confianza en la población sin formacion superior.

La gente del montón no se fía de los universitarios, porque ha entendido perfectamente que a los universitarios no les han enseñado a "pensar bien", sino a "rendir mucho", lo que como ya sabemos todos, significa estafar a los demás sin que éstos puedan impedirlo-

Es algo que siempre me llama la atención, observar que cuando en un grupo tienes varios "bachilleres" y algún "universitario", y se plantea un problema dificil de analizar, sistemáticamente sale un Triunfador-macho-alfa con una solucion que consiste en estafar al grupo en beneficio propio.
Ante lo cual, el "universitario", naturalmente, interviene intentando explicar a los demás que el Triunfador les está estafando.

Me ha intrigado esto porque no termino de visualizarlo en el mundo real. ¿Puedes poner un ejemplo concreto?


Yo sí creo que existe cierta mala imagen de los universitarios por parte del resto, pero lo de la desconfianza no lo veo. Es más bien desprecio y ninguneo lo que siempre he notado.

El ejemplo más sencillo que he visto (de varios) sería el esquema ponzi

----

- Un grupo de amigos convoca su círculo de amistades

- Les hacen una demostración del ponzi, por ejemplo:
    economica = el billete que circula y se multiplica,
    emotiva     = permite ganar dinero a gente que si no, no lo ganaría
    urgentista = es importante ser el primero en entrar

Vamos: "Todo el mundo gana dinero, como en la economía"

- Sale un universitario que dice: "Pero si eso un ponzi, y está prohibido!"

- Le hacen callar por ovación de los pringados, y por silencio de los universitarios.

  Luego insinuan que si el Universitario no entra, es porque no quiere dar su
  dinero al ponzi, desagradecido, avaro, y cosas así.

(Yoera de los que se callaba, lo confieso, aunque por ignorancia absoluta, y alucine, también)

----

Otro ejemplo sería el de las asambleas de vecinos, por ejemplo, a la hora de contratar cualquier obra dificil de organizar (por ej. recalificación de comunes, empresa que lo hace).

Sale el universitario que se traga la reglamentación y explica cómo se debe hacer : notarios, sistema de contratas por encima de un umbral aprobado, reglas de mayoría, etc.

Sale el triunfador, que le entiende todo, y en la siguiente asamblea, explica que todos esos reglamentos son muy complicados pero que él propone la forma de pasar de notarios, de presupuestos a varias empresas y ni siquiera hace falta votar.

Y cuesta.... GRATIS!

El universitario analiza y comprende que el Triunfador enchufa a comision a la empresa que que el plano de obras conduce recalificar comunes para privatizarlos a su favor, y que es Gratis... ahora, pero porque la derrama final ocurrirá después de la recalificación.

Los demás concluyen que si el Trunfador ha "demostrado" que es GRATIS
mientras que el Universitario ha dicho que era complicado,
es porque el Universitario miente. 
El Triunfador insinua que el Universitario se quiere beneficiar de la recalificacion (que él mismo está haciendo). etc.

Se palpa el miedo que inspira el Universitario, que sabe mucho y les puede engañar a todos con sus notarios y reglas de mayoría.

El Triunfador sale elegido mandamás y con cheque en blanco.

(Esto lo he visto y de todos modos, es frecuente : garajes, locales técnicos, terrazas, etc.)

----

Otro ejemplo. para adolescentes, sería organizar la fiesta de amiguetes de fin de año y la forma de computar  el dinero aportado, el precio de las entradas y "lo que sobra se reparte":

El Triunfador se asegura hacer de banca.

Sale el empollón regordete que dice que habría que poner dos personas, para uno tener el dinero, y otro para llevar las cuentas. Separadas. Incluso tres (pero no se atreve a explicar lo que significa "evitar complicidades")

Por supuesto, nadie propone al empollon para hacer de registrador/contable.
El Triunfados insinua que es muy complicado. Al finalizar la discusion, insinua que
el empollón se quiere quedar con la banca...


(Esto me lo invento, pero supongo que de esas situaciones nacen futuros empresarios de discotecas)


-------

Pues no hay pocas experiencias en las que inspirarse, en la vida....

[la tentadora]

 El Triunfador sale elegido mandamás y con cheque en blanco.

(Esto lo he visto y de todos modos, es frecuente : garajes, locales técnicos, terrazas, etc.)

Yo también lo he visto y sí, es frecuente: municipios, provincias, congreso, senado, gobierno....

[saturno]

(Yoera de los que se callaba, lo confieso, aunque por ignorancia absoluta, y alucine, también)

Rectifico. Sí que hablé, con mis conocidos , pero mucho más tarde, cuando ya habian empezado el ponzi.

LO que hice fue _felicitarles_ y decirles que era muy bueno lo que hacían, pero que era importante también DECLARAR SUS GANANCIAS EN LA DECLARACION DE LA RENTA,
incluso que consultaran en Hacienda para que se diesen de alta fiscal.
Así todo iba a ser legal, y bien clarito, y nunca iban a tener problemas


Unos meses más tarde, me contaron que lo habían dejado. Que no funcionaba.

(Recuerdo que me quedé muy satisfecho de cómo conseguí salvar a mis amigos, y sin perderlos.)


Dicho esto, me impresionó cómo la tomaron con el "Universitario":
en realidad lo que ocurre es que hay temas que no están al alcance de la media, en cuanto entran aspectos fiscales, legales, o smplemente mecanismos de garantía y de control
(que aprendes al estudiar o conocer el funcionamiento de organizaciones compejas)

Bien, para el Universitario son evidentes e independientes de la personalidad de nadie.

Pero la gente del montón, que ni siquiera sabe que existen esas reglas de control, fiscal, o legales, lo interpretan como lo que son: controles, pero controles ejercido por alguien.

Es decir, el control "objetivo" es ininteligible, Por tanto, cualquier persona que ejerce un control, o dice que hay que introducir mecanismos de control, si lo hace es porque quiere ejercerlo por interés personal "subjetivo".

De hecho, esa percepción "subjetivista" que tiene la ignorancia hacia el conocimiento "técnico", es decir que para ellos, el saber objetivo se confunde necesariamente con el interés personal de quien tiene "el saber", puede que sea la base sobre la que se asienta luego la desonfianza.

Sería la base de cualquier teoria conspiranóica, por cierto.

Si le añades años de DPO, relativismo societal, y las fantasías del C&P que dicen que "Todos capitalistitos", ya con eso tienes a gente que desconfía de tí, sólo porque ellos, y su verdad, "la valen".

___

EDIT: Y al final basta con escuchar las conversaciones de los curritos en la pausa, y cómo hablan de sus jefes. No contemplan la posibilidad de que un Directivo organice el trabajo objetivamente. Sólo puede ser para sacar ventajas personales.

[mpt]

........ a muchas personas no les interesa saber, les interesa hablar......

les interesa ser felices, por eso los burbujarras somos unos apestaos;

luego, puede que acaben como este



pero como dicen ellos: "que me quiten lo bailao" y no reclaman por su amputacion, sea de la clase que sea, en eso se ha equivocado "el roto";

siempre ha habido razones para considerar que hay entretenimientos inutiles, poco afables y gratificantes, que ademas no redundan en nada practico;

http://www.eldiario.es/ciencia/Iglesia-pensaba-Dios-queria-supiesemos_0_249525320.html

hay que contratar un coacher y ponerse manos a la obra en algo realista; hay que ser congruente, eficaz y resolutivo (management moderno); luego ya si eso, ..... pues se queja uno de "mala suerte";

[Marv]

-------

Pues no hay pocas experiencias en las que inspirarse, en la vida....

Interesantes reflexiones van saliendo. Dejando a un lado la cualidad universitaria en sí -que es circunstancial-, y abstrayéndonos en un personaje bien formado y educado, por la vía que fuere, con criterio, conocimientos y capacidades intelectuales superiores que las del hombre-masa medio, concluimos que:

- Será denostado. Se menospreciará cualquier aporte suyo aplicando la máxima "no por haber estudiado tiene razón", cosa que efectivamente podrá ser cierta eventualmente, pero que pierde la validez cuando se aplica sistemáticamente. Se llega a la paradoja de que al que menos se escucha es al más preparado. Se aclama sin embargo a los individuos con los que se empatiza, aquellos que "son de los nuestros". Claramente, al demagogo; de los cuales hay dos tipos, los que realmente pertenecen a la masa (clan), y los que simulan pertenecer. Y ambos casi siempre son patológicos para el grupo.

- Se desconfiará de él. Desde la cosmovisión del clan toda iniciativa sólo puede estar vinculada a intereses o motivaciones de personas. Por tanto, aquellos miembros más representativos del clan -aquellos con los que más se empatiza-, son más dignos de confianza. Se recela del hombre excéntrico y apartado, preocupado siempre por cosas 'raras', y amenazas que nadie ve sino él.

- Se le guarda resentimiento. Cuando sus resultados demuestran que efectivamente sus planteamientos eran superiores desde el principio, de mayor alcance y con mayor calado. Fácilmente el clan se conjurará contra él aún más violentamente, con revanchismo.

- Se le envidia. Sólo cuando posee un aura otorgada que le sitúa muy por encima del ámbito de percepción inmediato del hombre medio. Es decir, sólo cuando el hombre del clan le considera a todos los efectos por encima suyo de forma indiscutible.

 

¿Se acuerdan de la burbuja inmobiliaria?

[Marv]

El corral de la utopía   

Javier Benegas                       14/04/2014

...

http://vozpopuli.com/blogs/4283-javier-benegas-el-corral-de-la-utopia

_______________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Me ha gustado uno de los comentarios, lo transcribo (y si es de alguno de ustedes, que salga ):

"Muy necesario artículo en país de los Ni-Ni (Ni lo sé, ni me importa). Se agradece.

Sólo una observación, Javier.

En el cuadro se usa la palabra "Individualista" para definir la mentalidad implícita en un sistema político. Para buen entendedor no significa ningún problema, la pega es que ese término suele ser entendido por buena parte de la audiencia de una forma equivocada.

En vez de entenderse como "El ciudadano como poseedor y sujeto de derechos", sabemos que muchos leerán "El egoísmo como motor de progreso".

Cualquiera que analice un poco el discurso político de la calle puede comprobarlo. La dualidad colectivismo vs. individualismo es muy a menudo entendida como "cooperación vs. competencia", y no con su significado real en teoría política, que normalmente se refiere a la definición y jerarquía de los derechos. Si los tenemos por ser ciudadanos o si los tenemos por pertenecer a un colectivo determinado. Si los colectivos tienen derechos específicos o si son sólo agregados de derechos individuales. Y en el caso de ser específicos, si son de mayor o menor jerarquía que los del individuo."

He visto esa forma de entender el individualismo, a mi modo de ver equivocada, en este foro, y con mucha insistencia. Me ha parecido una manera muy adecuada, breve y concisa de explicar la otra visión.

[wanderer]

En fin, como muy bien dice Obcad, del hecho (cierto) de que no por haber estudiado se tiene razón, el vulgo infiere que (falacia de falacias) que se razona mejor a nivel grupal por no haberlo hecho, y que su razonamiento (en realidad, su modo de actuar), será más limpio por ello. Pues que les dén, y me dá igual si las carencias de ése vulgo vienen de un secular descuido de su educación, o si es que se mueven sólo por pulsiones primarias del sistema límbico: no sólo merecen palo y tentetieso nuestras elituchas, sino nuestros compañeros de mesa, de vecindario, y hasta nuestras familias -.adváteres nuestros todos ellos.-

Sólo merece la iluminación del entendimiento quién la ansía (y cierto, no por haber estudiado se posee, pero lo normal es que si uno la tiene, que estudie y que se forme), y sólo merece la libertad quién se la trabaje, y no responde a eso que Sartre llamaba "el hombre condenado a ser libre".

Desde aquí declaro y confieso mi general misantropía, que llevo con orgullo, aunque sin ostentación ni aspaviento. Así sea.

[Маркс]

Mientras tanto aquí, en tierras mañas...

El Salud premia la prescripción ‘racional’ con hasta 12.000 euros

El incentivo depende del gasto en receta y por persona y la calidad. “Los pacientes creerán que no se les receta por ahorrar”, advierte Cemsatse

http://heraldodeoregon.wordpress.com/2014/03/19/el-salud-premia-la-prescripcion-racional-con-hasta-12-000-euros/

Hasta con 12.000 leuros, señores.

Si esto no es terrorismo de estado que baje la providencia y lo vea.

O mejor, que sea Santa Teresita a ritmo de saeta y adornada con cirios pascuales ahora que entramos en Semana Santa.

[Lego]

El corral de la utopía   
Javier Benegas   
http://vozpopuli.com/blogs/4283-javier-benegas-el-corral-de-la-utopia

Me ha gustado uno de los comentarios, lo transcribo (y si es de alguno de ustedes, que salga ):

Un servidor.    Cada vez más participo en VP y a veces en el Confi.  Aquí en TE.net ya estamos todos muy vistos y nos sabemos todos los estribillos de cada uno.  Ese mismo comentario aquí en TE no lo habría puesto seguramente, porque ya he dicho esas cosas tantas veces que hasta a mi me resulta cansino.  (Conste que esto tiene una parte muy buena: cuando entran temas nuevos a debate ya conocemos el "mecanismo" de cada interlocutor y se avanza algo más deprisa. La parte mala es que hay menos "ambientillo" a veces, pero para eso ya están, precisamente, los foros de los diarios digitales.  Está bien que haya de todo.

Saludos. 

[Hamsterman]

Un laboratorio denuncia a Sanidad por limitar la vacuna de la varicela   

* Sanofi lleva al ministerio ante la justicia por bloquear la venta del producto en farmacias 
* Solo se liberan para la venta lotes para atender a chicos de 12 años 

María R. Sahuquillo               14/04/2014


Con esta premisa se diseñó el calendario vacunal común, adoptado por la mayoría de las regiones. Aunque antes del acuerdo, solo Madrid, Ceuta, Melilla y Navarra recomendaban oficialmente inmunizar de varicela antes de los 12 años. En estas regiones, la vacuna estaba incluida —y por tanto financiada— en sus calendarios a los 12 meses (con una segunda dosis a los tres años). Madrid adoptó la recomendación común y la excluyó de su pauta, pero las tres últimas regiones, a pesar de los reiterados toques de atención de Sanidad, la siguen aconsejando. Eso hace que allí se liberen muchos más lotes que en el resto de España y no haya problemas para comprarla en farmacias (no financiada cuesta en torno a 70 euros).   

Encima eso, tienen la desfachatez de prohibir la venta incluso cuando no está financiada en la mayoría de CCAA ¿Que clase de broma es esta?

El cortoplacismo y paletismo a nivel sanitario de esta tropa llega mucho más lejos. Existen unos cuantos medicamentos que aunque son más caros a nivel unitario que otros, reducen mucho los costes asociados ( controles de actividad, reducción de tiempos de hospitalización...) Caso de por ejemplo Sintrom VS Pradaxa

Pues bien, la frase que se están encontrando muchos representantes de laboratorios a la hora de vender a las adminsitraciones sus productos es que ''Yo tengo este presupuesto y de aquí no me voy a salir, eah, aunque me suponga un ahorro de 15 millones de euros en los próximos 3 años''  '' Les da igual que les presentes estudios que demuestran la mejora del beneficio/coste.