Salario Mínimo Interprofesional (SMI)

[muyuu]

Off-topic pero merece la pena este tema y mucho 

¿Abres un hilo?

Muy bueno los comentarios de todos.

Sobre este tema no puedo opinar porque tengo más dudas que certezas, pero solo quisiera apuntar a una posibilidad que casi nunca aparece cuando se habla de este tema.

Siempre que se habla de este tema, aparece el razonamiento que sin consumidores no es posible un sistema económico sostenible.

Hay una posibilidad aun más negativa: que esos que Niño Becerra llamaba los "insiders", los trabajadores productivos utilizables en esa nueva economía hiper-eficiente formen una proporción del 30-40% de la población que sean los que produzcan y a la vez consuman todo. Es decir, que la economía se fragmente en dos, con circuitos económicos diferentes, dejando a una mayoría de la población pobres y sin capacidad de consumo sin significar ello un problema para la parte "sana" de la economía. Pienso en países sudamericanos, con clases medias decentes que funcionan a modo de economía cerrada mientras coexiste otra sociedad coincidente geográficamente con ella y que parecieran países diferentes en uno mismo.

Yo creo que esto de facto ya existe.

Mismamente yo soy consciente de que pensión pública no voy a tener y si la tengo no me dará para vivir. Tampoco cuento con la sanidad pública a largo plazo, ni con la educación. Quedan las carreteras, lo demás me lo tengo que montar fuera del sistema público en un circuito que solamente es accesible para el 20-30% de la población.

Implícitamente muchos vivimos así y además no por opción propia, es lo que hay cuando revientas el sistema público.

El único consuelo que me queda es que los mayores de mi familia seguramente no lleguen a vivir lo peor del colapso, y si mi madre aguanta me la llevaré donde sea.

En cualquier caso, el tema del RBU solo puede plantearse en economías con sectores taaaaaan eficientes que el Estado pueda permitirse redistribuir rentas de esos sectores a los ciudadanos pobres, es decir, donde se esa extracción de renta no acabe matando a esa parte de la economía hiper-eficiente.

Pues si no se hace algo en esta línea, de una forma o de otra (ya he expuesto la teoría que yo aplicaría) la alternativa es tener que protegernos físicamente de las hordas de indigentes. O escapar a otro país con un modelo de economía más productivo y sostenible.

Hay que tener en cuenta que el proporcionar muchos servicios completamente gratis ya es una suerte de RBU, y en España siempre se ha hecho.

[Taliván Hortográfico]

(...)
Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).

La idea es esa.
Y la concentración de riqueza a día de hoy está en ese 1%.
Y siguen ganando batallas.
Pero no acabarán ganando la guerra. Es imposible. Se les escapa muchas variables en sus ciclos que no contemplan.

Si yo fuera enorme y desproporcionadamente rico, diría que es muy difícil perder una guerra en la que los líderes del bando enemigo están locos por pasarse a tu bando a poco que tengan una oportunidad. 

[alpha]

Repito, una cosa es el "concepto" y otra la realidad de España, que son esos 3 euros a la hora.
¿Qué hayu de ahi para abajo?

¿Qué podriamos ganar? Soy todo oidos.

3 euros a la hora es algo que aprox 1/4 de la gente no es capaz de producir con la suficiente holgura para que se lo den en un contrato a tiempo completo. Esto es así en la actualidad, con los problemas que tenemos en la actualidad: problemas de formación, de ausencia de crédito, de destrucción del tejido productivo, etc.

Podríamos ganar menos paro, y principalmente una vía de entrada al mercado laboral para mucha gente que ahora mismo está completamente fuera de él. La única vía realista en estos momentos, en mi opinión.

Los buenos niveles salariales se van construyendo con tiempo y con trabajo, no prohibiendo los rangos salariales que son la realidad del país. Porque los rangos de 500-700 euros entran en la realidad social del país ahora mismo, le pese a quien le pese.

Dejando de lado el juicio de valor de quién es el culpable de que no se produzca por encima de 3 e/h.
Expliqueme vd. la entrada a qué mercado laboral por debajo de 3 euros hora. No sé, qué tipo de negocio tiene un gasto tan bajo en otras áreas como para que bajar de los 3 euros hora se note.

Note que ya he abandonado la expectativa de que "se pueda vivir" con ese SMI.

Y le repito que, de facto, ya se viola ese limite en muchas ocasiones y estamos como estamos, lo cual invalida el "menos paro"

El tercer párrafo es tambien otra escapada por los cerros de Úbeda.

Vd. creo que pierde de vista el  coste de vivir ( y montar un negocio) en nuestra sociedad.

[muyuu]

Dejando de lado el juicio de valor de quién es el culpable de que no se produzca por encima de 3 e/h.
Expliqueme vd. la entrada a qué mercado laboral por debajo de 3 euros hora. No sé, qué tipo de negocio tiene un gasto tan bajo en otras áreas como para que bajar de los 3 euros hora se note.

Note que ya he abandonado la expectativa de que "se pueda vivir" con ese SMI.

Y le repito que, de facto, ya se viola ese limite en muchas ocasiones y estamos como estamos, lo cual invalida el "menos paro"

No es lo mismo poder pagar abiertamente pongamos 500 euros, que tener que recurrir a subterfugios o fraude. A veces el trabajo simplemente no se hace.

Como apreciación personal, considero que mucha gente está en una situación de tener que volver a un contrato de "aprendizaje" a los 30 y pico, incluso los 40 y pico años. Y se les dificulta esta opción administrativamente. Sectores que están muertos y enterrados, y que necesitan recolocar a mucha gente de esas edades empezando por lo más bajo.

Pero no nos liemos con un caso particular, porque no merece la pena.

Vd. creo que pierde de vista el  coste de vivir ( y montar un negocio) en nuestra sociedad.

El SMI es solamente un factor más dentro de los costes mínimos.


Este post como muchos otros parece sobreentender que el SMI es una suerte de ayuda o garantía, cuando no lo es en absoluto. A partir de ahí nos vamos totalmente del tema y empezamos a "demostrar como el SMI no es el único problema de España"... pero si hasta ahí ya llegamos. Ya lo sé... España es un erial y no la vamos a arreglar tocando el SMI solamente. Es más, lo más probable es que no se toque y se espere a la inflación de la Eurozona para hacer este trabajo durante los próximos años. No se me ocurre otro proceder más Rajoydiano que hacer esto

[muyuu]

Otro off-topic, fresco de bombolla.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/459633-plurilicenciados-que-rechazan-ofertas-de-de-suyo-mi-odisea-encontrar-profesores-mi-academia.html

No sobre el SMI pero sí de cómo están los salarios de los plurilicenciados... o algunos de ellos de provincias.

Reflexiones interesantes en ese hilo.

[wanderer]

(...)
Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).

La idea es esa.
Y la concentración de riqueza a día de hoy está en ese 1%.
Y siguen ganando batallas.
Pero no acabarán ganando la guerra. Es imposible. Se les escapa muchas variables en sus ciclos que no contemplan.

Como le pasó a Aníbal...  Parafraseando a Catón,  deberíamos recordarnos a nosotros mismos Y opino que las élites que nos gobiernan deben ser destruidas

Y hablando de otra cosa, me alucina de los austríacos con su praxeología, que según ellos permite hasta predecir no-sé-qué ¿ciclos?? Y me alucina, digo, porque siendo que renuncian expresamente a una matematización^* de sus ideas básicas y de sus modelos, renuncian también a tener un sistema hipotético-deductivo. En tal caso, ¿qué demonios quiere decir que predicen esto o aquello? 

^*: Tengo la impresión (no soy ningún experto en epistemología de la escuela austríaca, y no tengo ni afán ni paciencia para ponerme a ello, salvo lo aprendo por lo que sus defensores aquí y allá nos cuentan) lo hacen llevados por su obsesión antisocialista, y asocian cualquier matematización de los fenómenos económicos con ir en contra del supuesto (meta)teorema de imposibilidad de cálculo de los valores de mercado en una economía planificada, y más aún, que la matematización es una vuelta implícita a la planificación, que es su némesis.

Y todo eso sin perjuicio de que la mayoría de los miembros del foro, si bien somos de ciencias y apreciamos los modelos matemáticos buenos y potentes, desconfiamos de los modelos ultrasimplificados al uso, que más que contrastarse con los datos reales, acaban siendo usados de manera apriorísta y hasta normativa.

[burbunova]

(...)
Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).

La idea es esa.
Y la concentración de riqueza a día de hoy está en ese 1%.
Y siguen ganando batallas.
Pero no acabarán ganando la guerra. Es imposible. Se les escapa muchas variables en sus ciclos que no contemplan.

Como le pasó a Aníbal...  Parafraseando a Catón,  deberíamos recordarnos a nosotros mismos Y opino que las élites que nos gobiernan deben ser destruidas

Y hablando de otra cosa, me alucina de los austríacos con su praxeología, que según ellos permite hasta predecir no-sé-qué ¿ciclos?? Y me alucina, digo, porque siendo que renuncian expresamente a una matematización^* de sus ideas básicas y de sus modelos, renuncian también a tener un sistema hipotético-deductivo. En tal caso, ¿qué demonios quiere decir que predicen esto o aquello? 

Cualquiera que haya estudiado una carrera universitaria de la rama científica o técnica, a poco que haya comprendido una mínima parte de lo impartido sabrá que las matemáticas son una herramienta. Y como tal, se le puede dar numerosos usos.

Una pistola es una herramienta, y no es lo mismo que una herramienta de estas características esté en manos de un agente de policía que de un criminal. No es el arma de fuego reglamentaria lo que hace al policía, sino una formación, proceso de selección y, por último, actuación y procedimientos sujetos a leyes.

El legitimar tal o cual teoría económica en base a que es, presuntamente, un producto de las matemáticas es tan absurdo como pretender que un policía lo es por el mero hecho de que porte en una funda sobaquera una Luger P08.

EDITO: And last but not least, la astrología, al igual que la economía 'austriaca', hace también un fuerte uso de las matemáticas.

[wanderer]

(...)
Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).

La idea es esa.
Y la concentración de riqueza a día de hoy está en ese 1%.
Y siguen ganando batallas.
Pero no acabarán ganando la guerra. Es imposible. Se les escapa muchas variables en sus ciclos que no contemplan.

Como le pasó a Aníbal...  Parafraseando a Catón,  deberíamos recordarnos a nosotros mismos Y opino que las élites que nos gobiernan deben ser destruidas

Y hablando de otra cosa, me alucina de los austríacos con su praxeología, que según ellos permite hasta predecir no-sé-qué ¿ciclos?? Y me alucina, digo, porque siendo que renuncian expresamente a una matematización^* de sus ideas básicas y de sus modelos, renuncian también a tener un sistema hipotético-deductivo. En tal caso, ¿qué demonios quiere decir que predicen esto o aquello? 

Cualquiera que haya estudiado una carrera universitaria de la rama científica o técnica, a poco que haya comprendido una mínima parte de lo impartido sabrá que las matemáticas son una herramienta. Y como tal, se le puede dar numerosos usos.

Una pistola es una herramienta, y no es lo mismo que una herramienta de estas características esté en manos de un agente de policía que de un criminal. No es el arma de fuego reglamentaria lo que hace al policía, sino una formación, proceso de selección y, por último, actuación y procedimientos sujetos a leyes.

El legitimar tal o cual teoría económica en base a que es, presuntamente, un producto de las matemáticas es tan absurdo como pretender que un policía lo es por el mero hecho de que porte en una funda sobaquera una Luger P08.

EDITO: And last but not least, la astrología, al igual que la economía 'austriaca', hace también un fuerte uso de las matemáticas.

Lo importante para que una teoría se pueda considerar seriamente como descriptora de un aspecto de lo real es que tenga un aparato hipotético-deductivo (y como tal, matemático), como que se contrasten fuertemente sus predicciones con las observaciones. Ninguna teoría seria puede pretender pasar ni por encima de la matematización (al menos, si pretende ser predictiva), ni por encima de la evidencia empírica.

[Маркс]

(...)
Y el 1% bunkerizado y viviendo a lo "elysium" (¿será una forma de prepararnos para lo que viene en un futuro?).

La idea es esa.
Y la concentración de riqueza a día de hoy está en ese 1%.
Y siguen ganando batallas.
Pero no acabarán ganando la guerra. Es imposible. Se les escapa muchas variables en sus ciclos que no contemplan.

Si yo fuera enorme y desproporcionadamente rico, diría que es muy difícil perder una guerra en la que los líderes del bando enemigo están locos por pasarse a tu bando a poco que tengan una oportunidad. 

Un par de matizaciones:

1- El señor X es un matao... no pasa por ese 1% ni de coña (más quisiera  ). Las logias no tienen cara (las fotos les producen urticaria).

2- Ese 1% como si quiere ser el 5 o el 10 tiene la misma posibilidad que el feudalismo. De hecho la mejor definición que he oído sobre este neoliberalismo y su interpretación tan subjetiva de la realidad sociocultural que nos asola es el de "medievo postmoderno".

Ya, a día de hoy, se oyen (aunque todavía en lontananza) disidencias políticas bruselienses en contra de los intereses financieros.

Para cargarse al Estado tendrán que tragar muchas lentejas aún. 

[Lego]

Hablando de pasta, yo diría que Felipe sí que es 1%, de sobra.  Lleva muchos años en consejitos y joinventures de esas.

Enorme y desproporcionadamente rico es el 1% de ese 1%.  Las mil familias (población/3,5) más ricas de España, por ejemplo. O las diez mil de toda Europa.   

Y luego está el 1% entre estos.  Ahí empezamos a hablar en serio de poder...

Por otra parte, Felipe, por pasta sólo está en el primer nivel de unoporcientismo, pero en postureo es un claro nivel dos, y hasta ahora estaba considerado un buen pastor por los jefes de los jefes. Amortizado de sobras, pero quién sabe...

Para mi es un ejemplo estupendo de abducción...  De hecho fué abducido muy al principio... Seguro que ni se dio cuenta, el pobre... Bueno, pobre no es... pero seguro que tiene conflictos... 

[pollo]

¡Qué bonitas son las vacas esféricas!
Que pena que no existan.

[Taliván Hortográfico]

Un par de matizaciones:

1- El señor X es un matao... no pasa por ese 1% ni de coña (más quisiera  ). Las logias no tienen cara (las fotos les producen urticaria).

Hablando de pasta, yo diría que Felipe sí que es 1%, de sobra.  Lleva muchos años en consejitos y joinventures de esas.

No sé si han reconocido el rostro que está sentado a la siniestra de Don Felipe, y a cuyo bando se pasó Mr. X hace mucho. Está muy por encima del 1%.



Carlos Slim Helú (Ciudad de México, 28 de enero de 1940) es un empresario mexicano de ascendencia libanesa. Actualmente, según la revista Forbes, es el hombre más rico del mundo ya que posee bienes que ascienden a los 73 mil millones de dólares.

http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Slim

[muyuu]

En realidad Carlos ha vuelto al número 2, el 1 es oficialmente Bill Gates.

El más rico en cash es Abramovich, aunque en bienes no alcanza el top 10.

De todos modos 1% fijo.

[avsgi]

De todo el debate liberal siempre me sorprende lo poco comprensivos que suelen ser éstos últimos con ideas diferentes a las suyas, o acabar siempre con la excusa de "mi perro se ha comido los deberes" (=la culpa es del estado).

Con lo liberal que es asumir que como teoría es interesante pero que es imposible llevarlo 100% a la práctica porque los humanos somos como somos  (igual que el comunismo, en mi opinión).

El resto es una vaca esférica, un debate estéril.

[muyuu]

De todo el debate liberal siempre me sorprende lo poco comprensivos que suelen ser éstos últimos con ideas diferentes a las suyas, o acabar siempre con la excusa de "mi perro se ha comido los deberes" (=la culpa es del estado).

Con lo liberal que es asumir que como teoría es interesante pero que es imposible llevarlo 100% a la práctica porque los humanos somos como somos  (igual que el comunismo, en mi opinión).

El resto es una vaca esférica, un debate estéril.

Sinceramente, no tengo ni la más remota idea de dónde está la relación entre las distintas posturas sobre el SMI y el ser más o menos liberal.

El SMI entraría dentro de las normativas. No es ni impuesto, ni tasa. Cualquier liberal medio cuerdo te admitirá la necesidad de normativas. Por otro lado en algún punto del hilo hemos entrado a discutir modelos de Estado o el tamaño del Estado... si el SMI tiene algo que ver con eso es muy muy tangencialmente. El SMI no recauda, ni gasta, y básicamente no cambia el tamaño del Estado de forma significativa, independientemente del nivel del SMI del que estemos hablando.

Desde mi punto de vista la vaca esférica es el SMI, casi nadie entra a discutir mediante razonamiento alguno su cuantía ni la necesidad de su existencia, aparte de CHOSEN. E incluso CHOSEN, parte de que es una protección al trabajador, sin entrar en por qué lo considera tal cosa.

Me quedo a la espera de que alguien entre a discutirlo sin partir del dogma, o sin desviar el tema hacia otra cosa que le interese más.

Creo que ya hay sendos hilos hablando de cosas como el tamaño del Estado, o la teoría de Ayn Rand. Ahí creo que se debería hablar de liberalismo... el SMI en mi modesta opinión no tiene nada que ver.

Desde mi punto de vista un "límite inferior duro" por encima de los 600 euros supone un problema para la contratación de personas a tiempo completo, en muchas posibles situaciones dentro de la realidad actual de España. Un problema real para una sociedad que está fuertemente descapitalizada. Idealmente todo el mundo podría pagar sueldazos y la productividad sería altísima, partiendo incluso de donde estamos. Pero eso es fantasía pura.