Salario Mínimo Interprofesional (SMI)

[Lego]

Solo para decir (confirmaros) que yo, en lo jurídico y legal, como en casi todo, toco de oído y lo que discuto no pretenden ser mis conocimientos sino más bien mi intuición.  Aprendo mucho cuando luego en el foro llegan los que saben para corregir, matizar o acotar las cosas que pongo.

Saludos a todos.

[wanderer]

Hoy Kike Vázquez nos trae una interesante reflexión sobre la viabilidad de la RBU desde el punto de vista de un Estado liberal:

Renta básica, el sueño liberal


Imagínese poder cobrar una renta mensual otorgada por el Estado por el simple hecho de ser ciudadano de un determinado país, sin trabajar y sin contraprestaciones, una renta simplemente por vivir. ¡Adiós levantarse por las mañanas, adiós presión y obligaciones, adiós al no tener tiempo para la familia o los amigos! Puede parece una utopía pero es lo que votarán próximamente los ciudadanos suizos: dar a cada ciudadano adulto una renta básica de 2.500 francos suizos, unos 2.000 euros, simplemente por el hecho de ser un suizo adulto. ¿Tienen futuro este tipo de iniciativas? Pues quizá tengan mucho más del que a priori pueda parecer.

Hagamos unas pequeñas cuentas para situarnos. ¿Sería viable dar a cada español 700 euros al mes? Sé que 700 euros no son los 2.000 que se proponen en Suiza, pero tampoco el coste de la vida es el mismo, por ello imaginemos que se propone en nuestro país una renta similar al salario mínimo. Pues bien, 700 euros x 12 meses x 47 millones de personas, equivale a 395 mil millones de euros, cantidad cercana al gasto total en los Presupuestos Generales del Estado. En otras palabras, o elegimos renta básica o elegimos sanidad, educación, carreteras, justicia, seguridad, y un largo etcétera. Conclusión: inviable.

No pretendo ser exhaustivo en  los cálculos, solo mostrar que una renta básica universal e incondicional es inviable financieramente hablando. Y eso por no hablar de los efectos colaterales, puesto que las empresas se verían obligadas a subir los salarios para encontrar trabajadores provocando inflación o falta de competitividad, muchos negocios que dependen de tener “mano de obra barata” simplemente no serían viables y, además, si la actividad cayese seguramente también lo haría la recaudación de impuestos convirtiendo la financiación de la iniciativa en algo aun más complicado. Conclusión: inviable al cuadrado.

A pesar de lo disparatado que pueda parecer el debate, existen dos poderosas razones para no descartarlo. Por una parte no es ético que nadie se muera de hambre independientemente de lo que opine el capitalismo, y es que, tener lo mínimo para vivir y para labrarse una oportunidad debe ser un objetivo a alcanzar. Llamémosle renta básica, Estado de Bienestar, o Perico de los Palotes. La segunda razón es quizá aun más interesante, no desde el punto de vista humano, pero sí por darle sostenibilidad financiera a la utopía. Se llama Milton Friedman.

El impuesto negativo sobre la renta

Un liberal, y de los tercos, ¿dando sentido a la renta básica? Pues sí señores, es Milton Friedman quien ha popularizado la mejor propuesta, o la menos mala según él mismo, hecha hasta el día de hoy en lo que a objetivos buscados y viabilidad se refiere: hablamos del impuesto negativo sobre la renta. ¿En qué consiste? El impuesto negativo sobre la renta es un mecanismo consistente en establecer un umbral bajo el cual los ciudadanos, en lugar de pagar, reciben dinero del Estado aplicando un tipo impositivo sobre la cantidad que resta para alcanzar dicho umbral.

Pongamos un ejemplo que es como mejor se entiende. Imaginemos que en España deseamos establecer una “renta básica” de 500 euros al mes, pero queremos que sea financieramente viable y que no tenga efectos colaterales como la inflación o la desmotivación laboral. ¿Cómo podemos hacerlo? Muy sencillo, solo hay que establecer un umbral y un tipo impositivo acordes, por ejemplo 20.000 euros de umbral y un tipo impositivo del 30%. Así, quien gane más de dicho umbral simplemente tributará por la cantidad a mayores según el tipo impositivo que se establezca, en este caso el 30%. Por su parte, aquellos que ganen 20.000 euros ni recibirán ni pagarán. Por último, ¿qué ocurre con los que no llegan a la cifra de 20.000 euros?

Pues bien, si alguien no tiene ningún tipo de ingresos tendrá una prestación del Estado equivalente al 30% sobre la cantidad que falta para alcanzar el umbral, esto es, 20.000 euros, por lo que recibiría 6.000 euros anuales o 500 euros al mes. ¿Qué ocurre con alguien que decide trabajar e ingresa 10.000 euros? Pues al contrario que las prestaciones actuales, que se pierden si alguien decide “arriesgarse” a encontrar trabajo o emprender, en este caso el sistema seguirá otorgando una prestación, pero de menor cuantía. En concreto del 30% de 10.000 euros, por ser la cantidad que falta para llegar al umbral de 20.000 euros, percibiendo 3.000 euros.

En el primer caso el contribuyente percibe 6.000 euros, o 500 euros al mes, en el segundo solo 3.000 euros o 250 euros al mes, pero en el segundo caso también existen ingresos privados de 10.000 euros, por lo que en realidad este ciudadano, que sí decide trabajar y realizar un mayor esfuerzo, alcanza los 13.000 euros limpios al finalizar el año por los 6.000 euros del anterior. Este sistema no desincentiva la búsqueda de empleo ni favorece la economía sumergida, tampoco carga el coste sobre las empresas, es enormemente más justo que establecer prestaciones por factores subjetivos y, aunque costoso, resulta financieramente viable. Además puede vincularse a un comportamiento cívico de mínimos, como la ausencia de delitos, para favorecer la seguridad ciudadana.

A continuación una tabla con el efecto fiscal de la medida, comparando renta bruta y neta que percibe el ciudadano al finalizar el año.



Así, el eje “x” se corresponde con la renta bruta del ciudadano, mientras que la línea roja marca la renta que percibiría tras aplicar el impuesto negativo sobre la renta. Alguien con una renta bruta de 0 euros percibiría 6.000 euros tras el impuesto, una renta bruta de 5.000 euros equivaldría a un total de 9.500 euros, con 10.000 euros brutos obtendríamos 13.000 euros, y así indefinidamente. Obsérvese que se ha usado un tipo impositivo fijo del 30%, y por eso la evolución es lineal, si bien también podría aplicarse un impuesto progresivo a partir del umbral determinado.

Hay otra importante cuestión a mencionar del impuesto negativo sobre la renta, y es que su implementación es viable a cambio de suprimir las ayudas sociales que existen actualmente: adiós subvenciones, adiós desempleo, adiós rentas de inserción social, adiós burocracia… De hecho mencionaba al principio del artículo que medidas como la renta básica darán mucho más que hablar de lo que pudiese parecer en un futuro, ¿por qué? Pues porque, a pesar de que una renta básica e incondicional para todos los ciudadanos es inviable, el impuesto negativo sobre la renta no solo puede ser viable sino que puede posicionarse como alternativa al Estado de Bienestar actual.

Lo que actualmente conocemos como Estado de Bienestar creció sobre unas bases muy favorables, véase el crecimiento demográfico existente, el posterior baby boom, el importante porcentaje de población en activo, el crecimiento del comercio internacional, las materias primas baratas del tercer mundo… Factores ahora no tan favorables que, unidos a una grave crisis, hacen que surjan dudas sobre su futuro. Un claro ejemplo es Holanda, donde su Gobierno de centro izquierda propuso sustituir recientemente el actual concepto por una sociedad “participativa”.

Vamos, que no existe un problema con las pensiones públicas sino con nuestro bienestar, el problema es nuestra demografía, nuestra productividad y nuestra deuda. Y si bien nuestro país puede parecer un conejillo de indias, al igual que nuestros vecinos mediterráneos, en las reformas a implementar, lo cierto es que todo el mundo desarrollado está cambiando progresivamente.

¿Está en riesgo nuestro Estado de Bienestar? Si algo han aprendido las diferentes autoridades existentes, ya desde la época del feudalismo, es que el palo y la zanahoria funcionan mucho mejor que el palo a secas. El bienestar social nos beneficia a todos y se buscará. El problema surge cuando, a pesar de buscarse, no se consigue todo lo previsto. Ahí medidas como el impuesto negativo sobre la renta u otras alternativas pueden emerger combinados con pilares asimilados como la sanidad o educación, dando lugar a una nueva forma de hacer las cosas: el “Estado Post-Bienestar”.
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-10-07/renta-basica-el-sueno-liberal_37898/

[Republik]

Mientras tanto, en la que posiblemente sea una de las democracias menos imperfectas del planeta...

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5199021/10/13/Una-iniciativa-curiosa-los-suizos-votaran-si-recibir-una-renta-basica-de-2000-euros-al-mes.html

Tiene su letra pequeña la propuesta suiza. Hablamos de una renta de unos €24.000 brutos anuales pero a cambio se permitirá a las empresas reducir los salarios en esa proporción y lo mismo ocurrirá con las pensiones. Y ese dinero en Suiza va muy justito para vivir, el salario medio al cambio actual puede que ande por los €60.000 (luego hay que pagarse seguros sanitarios y conviene hacerse un plan de pensiones). Y además no me extrañaría que saliera "No", aunque es interesante que las cosas se sometan a votación,

[Lili Marleen]

Es un problema politico repartir lo poco que hay de mejor forma, pero es un problema economico y de modelo que no haya mas para repartir.
Huevo gallina
Si nuestro pib fuese el doble y no tuviesemos deuda tendriamos RBU maÑana.

!!Uy!! Lili...

Si eso fuese cierto te cantaba eso de...

Lili mi dulce miel
eres tú Lili Marleen

Una gran parte de las bolsas de dinero están ahí, no se han volatilizado. Me lo comentaba hace bien poco un himbersor otrora financiero en empresas tecnológicas. Ahora - me comentó - no compensa,  beneficios a corto plazo (bingo diarréico bursatil), eso de apostar a medio/largo plazo no mola.
El cortoplacismo famoso.

Esto se ha fomentado desde la alta política durante muchos años.
Lucha de clases (lo de las clases medias ya duraba demasiao  ) ¿Qué se habían creído? Pringaos.

Haceros a la idea de que es ideológico. No me cansaré de repetirlo.

No nos equivoquemos; no hay poco, hay muchísimo.

El problema es que el 40% se reparte entre una pequeña casta a muy alto nivel, la cima del ecosistema parasitario. El 40% restante, se reparte entre un porcentaje reltivamente pequeño de la población (30%, aprox), que son el "rank and file" del rentismo parasitario.

El 70% se tiene que conformar con el 20% restante. Por eso parece que hay tan poco.

Por eso, pese a estar la inmensa mayoría jodidísimos, se siguen viendo enjambres de audis por las carreteras.

Si se elimina el rentismo parasitario, hay de sobra para RBU, y para sueldos decentes de todo el que quiera trabajar y sea capaz de producir.

No veo los números de Starkiller
del supuesto millón con sus ceritos detrás del PIB por redondear:
400 se los lleva la casta, un 1% de la población digamos?? datos por favor
400 son de rentismo parasitario - con los cálculos que hemos hecho y sableando bien a las pensiones no llegamos ni a 200, dónde está el resto??
200 son para el 20% restante - tampoco me cuadra;el 22% vive en pobreza relativa ,en riesgo de exclusión social=diez millones de personas con ingresos anuales por debajo de 7500 euros da 60.000 euros, dónde están los otros 140.000??
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/20/actualidad/1363816774_200137.html

A Mapkc; dinero hay esparcido por todo el mundo, tanto como deuda, si se saldase y ya no debiesemos ni particulares ni estados haciendo tabla rasa y empezando de nuevo e incluso se enchironase y expropiase a quién robó y malversó - la solucion política que dices - ya sólo nos quedaría ponernos en posición para competir con el mundo y ahí es dónde voy :NO SABEMOS!!!! no tenemos modelo económico para competir como estado, por tanto aunque repartiésemos mejor estamos en inferioridad de condiciones para la partida y repetiríamos el errror endeudándonos de nuevo o buscando el pelotazo y vuelta la burra al trigo.

------------------------------------
disculpen por la tardanza en la respuesta y en este hilo que queda off topic total.

[Маркс]

Lili, hay más deuda que dinero por el mundo. De eso la banka sabe algo.

No me desarrollaré (escribo con móvil), pero la voluntad política pasa por la redistribución y a su vez por políticas generadoras de empleo (las hay), y por supuesto con quitas de por medio; como siempre se dieron en todos los cracks financieros.

Pero o explota todo (explotará) o lo que es nuestra Constitución europea desde luego no lo permitirá (manda la banka). Así pues ya puede hacer todas cuentas que quiera; sieeeempre saldarán a favor de los acreedores. Precisamente esa es la trampa dialéctica. Lo que nunca se apunta es que esa deuda es ilegal, por tanto es de orden político, no económico.

No hay trabajo ni lo ha habido porque así se pactó tiempo ha. Aquí se ha denunciado por activa y por pasiva.

[Lili Marleen]

Mapck creo que hemos llegado al punto de entendimiento discrepante; estamos de acuerdo en que el origen es la deuda pero tú ves la solución en declararla ilegal, repudiarla y eso es político, mientras yo veo la solución en pagarla cuánto antes y eso es económico.

Saludos discrepantes y cordiales.

[muyuu]

Mapck creo que hemos llegado al punto de entendimiento discrepante; estamos de acuerdo en que el origen es la deuda pero tú ves la solución en declararla ilegal, repudiarla y eso es político, mientras yo veo la solución en pagarla cuánto antes y eso es económico.

Saludos discrepantes y cordiales.

Si fuese realista pagarla en su totalidad sería económica esa solución.

Creo que es mucho más realista una solución político-económica, con una quita de en torno al 60%

Y luego aguantar una depresión de caballo para pagar el 40% restante.

[Маркс]

Mapck creo que hemos llegado al punto de entendimiento discrepante; estamos de acuerdo en que el origen es la deuda pero tú ves la solución en declararla ilegal, repudiarla y eso es político, mientras yo veo la solución en pagarla cuánto antes y eso es económico.

Saludos discrepantes y cordiales.

No se puede pagar. Es imposible.

Por otro lado aquí en nuestra España decimonónica se condona deuda a nuestros clubs de fútbol o sentencias judiciales a bankeros (Los Albertos, Botines, etc), y NO PASA NADA.
Sin embargo una deuda ILEGAL que pagas tú sí que decides costearla.

Comprende que algo no cuadra, y si cuadra es porque nos están llevando por el camino de los sumisos al matadero. Un chuleo en toda regla, un macarreo que para sí gustaría a Makinavaja.

No, que paguen los kinkis (banksters, empresaurios y jefes de Estado) primero con dinero o con penas de por vida y luego si eso negociamos la ciudadanía.

[Republik]

Es un problema politico repartir lo poco que hay de mejor forma, pero es un problema economico y de modelo que no haya mas para repartir.
Huevo gallina
Si nuestro pib fuese el doble y no tuviesemos deuda tendriamos RBU maÑana.

!!Uy!! Lili...

Si eso fuese cierto te cantaba eso de...

Lili mi dulce miel
eres tú Lili Marleen

Una gran parte de las bolsas de dinero están ahí, no se han volatilizado. Me lo comentaba hace bien poco un himbersor otrora financiero en empresas tecnológicas. Ahora - me comentó - no compensa,  beneficios a corto plazo (bingo diarréico bursatil), eso de apostar a medio/largo plazo no mola.
El cortoplacismo famoso.

Esto se ha fomentado desde la alta política durante muchos años.
Lucha de clases (lo de las clases medias ya duraba demasiao  ) ¿Qué se habían creído? Pringaos.

Haceros a la idea de que es ideológico. No me cansaré de repetirlo.

No nos equivoquemos; no hay poco, hay muchísimo.

El problema es que el 40% se reparte entre una pequeña casta a muy alto nivel, la cima del ecosistema parasitario. El 40% restante, se reparte entre un porcentaje reltivamente pequeño de la población (30%, aprox), que son el "rank and file" del rentismo parasitario.

El 70% se tiene que conformar con el 20% restante. Por eso parece que hay tan poco.

Por eso, pese a estar la inmensa mayoría jodidísimos, se siguen viendo enjambres de audis por las carreteras.

Si se elimina el rentismo parasitario, hay de sobra para RBU, y para sueldos decentes de todo el que quiera trabajar y sea capaz de producir.

No veo los números de Starkiller
del supuesto millón con sus ceritos detrás del PIB por redondear:
400 se los lleva la casta, un 1% de la población digamos?? datos por favor
400 son de rentismo parasitario - con los cálculos que hemos hecho y sableando bien a las pensiones no llegamos ni a 200, dónde está el resto??
200 son para el 20% restante - tampoco me cuadra;el 22% vive en pobreza relativa ,en riesgo de exclusión social=diez millones de personas con ingresos anuales por debajo de 7500 euros da 60.000 euros, dónde están los otros 140.000??
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/03/20/actualidad/1363816774_200137.html

A Mapkc; dinero hay esparcido por todo el mundo, tanto como deuda, si se saldase y ya no debiesemos ni particulares ni estados haciendo tabla rasa y empezando de nuevo e incluso se enchironase y expropiase a quién robó y malversó - la solucion política que dices - ya sólo nos quedaría ponernos en posición para competir con el mundo y ahí es dónde voy :NO SABEMOS!!!! no tenemos modelo económico para competir como estado, por tanto aunque repartiésemos mejor estamos en inferioridad de condiciones para la partida y repetiríamos el errror endeudándonos de nuevo o buscando el pelotazo y vuelta la burra al trigo.

------------------------------------
disculpen por la tardanza en la respuesta y en este hilo que queda off topic total.

El PIB no se reparte únicamente en forma de rentas, hay que reinvertir una parte para reponer capital y eventualmente crecer. Más o menos el 80% del PIB son rentas, si nos creemos las cifras oficiales unos €870.000M y si somos más prudentes, unos €700.000M. La distribución de rentas en España de todos modos no está tan sesgada como en USA ni como la de patrimonios en cualquier sitio, el 1% de arriba (que no todo ese grupo se puede llamar "rico" porque el umbral de acceso anda por los €100.000) puede que perciba el 10% de la renta total, que es bastante más que en Suecia pero mucho menos que en los EEUU.

De ese dinero van a salarios €480-500.000 poco más o menos (eso incluye pensiones y desempleo), y el resto son otras rentas, básicamente de capital. Luego están las rentas de capital "negras", que a saber a cuánto ascienden y cómo se reparten.

Pero sabiendo que el patrimonio financiero neto de las familias es de €1B y el residente en otras jurisdicciones fiscales (paraísos generalmente) anda por €0,4B, podemos estimar que sobre un ciclo largo el rendimiento medio del capital financiero es de unos €100.000M de los que al menos 1/3 elude sus obligaciones tributarias.

Los arrendamientos residenciales yo los estimo en €15-18.000M, muchos escaqueados al fisco, y los comerciales pueden ser el doble, pero casi totalmente fiscalizados (son gasto declarado de los arrendatarios,con lo que el arrendador es siempre conocido por Hacienda).

 En realidad lo que se ha evaporado del PIB español son unos €50.000M en salarios (en este epígrafe la contabilidad nacional no miente) y quizá hasta €100-120.000M en beneficios empresariales porque llegaron a extremos desorbitados durante el pico de la burbuja. De ahí que los actores perjudicados traten de buscar modos de recuperar el status perdido, pero es imposible ya que al menos €60-70.000M de todo ese agujero son los beneficios del suelo y lo inmobiliario que ya no volverán. Otra parte no menor (quizá del orden de €15-20.000M) son los beneficios de intermediación de muchos bienes importados que florecieron durante la burbuja. El resto  de la contracción es merma de beneficios en negocios tradicionales o efecto del cierre de muchos de ellos.

Creo que no me equivoco mucho con el siguiente desglose:

-Rentas de trabajo €490.000M (540,000M antes del pinchazo).
-Rentas inmobiliarias: €50-60.000M de las que 1/3 largo no declaradas.
-Rentas financieras: €90-110.000M con un tercio escaqueado en los "paraísos".
-Beneficios empresariales no financieros: €120.000 (esto suma desde tiendas y  bares a beneficios de medianas y grandes empresas, y antes del reventón era €100/100.000M mayor la cantidad).

[Lifefreedomproperty]

Hoy Kike Vázquez nos trae una interesante reflexión sobre la viabilidad de la RBU desde el punto de vista de un Estado liberal:

Renta básica, el sueño liberal


Imagínese poder cobrar una renta mensual otorgada por el Estado por el simple hecho de ser ciudadano de un determinado país, sin trabajar y sin contraprestaciones, una renta simplemente por vivir. ¡Adiós levantarse por las mañanas, adiós presión y obligaciones, adiós al no tener tiempo para la familia o los amigos! Puede parece una utopía pero es lo que votarán próximamente los ciudadanos suizos: dar a cada ciudadano adulto una renta básica de 2.500 francos suizos, unos 2.000 euros, simplemente por el hecho de ser un suizo adulto. ¿Tienen futuro este tipo de iniciativas? Pues quizá tengan mucho más del que a priori pueda parecer.

Hagamos unas pequeñas cuentas para situarnos. ¿Sería viable dar a cada español 700 euros al mes? Sé que 700 euros no son los 2.000 que se proponen en Suiza, pero tampoco el coste de la vida es el mismo, por ello imaginemos que se propone en nuestro país una renta similar al salario mínimo. Pues bien, 700 euros x 12 meses x 47 millones de personas, equivale a 395 mil millones de euros, cantidad cercana al gasto total en los Presupuestos Generales del Estado. En otras palabras, o elegimos renta básica o elegimos sanidad, educación, carreteras, justicia, seguridad, y un largo etcétera. Conclusión: inviable.

No pretendo ser exhaustivo en  los cálculos, solo mostrar que una renta básica universal e incondicional es inviable financieramente hablando. Y eso por no hablar de los efectos colaterales, puesto que las empresas se verían obligadas a subir los salarios para encontrar trabajadores provocando inflación o falta de competitividad, muchos negocios que dependen de tener “mano de obra barata” simplemente no serían viables y, además, si la actividad cayese seguramente también lo haría la recaudación de impuestos convirtiendo la financiación de la iniciativa en algo aun más complicado. Conclusión: inviable al cuadrado.

A pesar de lo disparatado que pueda parecer el debate, existen dos poderosas razones para no descartarlo. Por una parte no es ético que nadie se muera de hambre independientemente de lo que opine el capitalismo, y es que, tener lo mínimo para vivir y para labrarse una oportunidad debe ser un objetivo a alcanzar. Llamémosle renta básica, Estado de Bienestar, o Perico de los Palotes. La segunda razón es quizá aun más interesante, no desde el punto de vista humano, pero sí por darle sostenibilidad financiera a la utopía. Se llama Milton Friedman.

El impuesto negativo sobre la renta

Un liberal, y de los tercos, ¿dando sentido a la renta básica? Pues sí señores, es Milton Friedman quien ha popularizado la mejor propuesta, o la menos mala según él mismo, hecha hasta el día de hoy en lo que a objetivos buscados y viabilidad se refiere: hablamos del impuesto negativo sobre la renta. ¿En qué consiste? El impuesto negativo sobre la renta es un mecanismo consistente en establecer un umbral bajo el cual los ciudadanos, en lugar de pagar, reciben dinero del Estado aplicando un tipo impositivo sobre la cantidad que resta para alcanzar dicho umbral.

Pongamos un ejemplo que es como mejor se entiende. Imaginemos que en España deseamos establecer una “renta básica” de 500 euros al mes, pero queremos que sea financieramente viable y que no tenga efectos colaterales como la inflación o la desmotivación laboral. ¿Cómo podemos hacerlo? Muy sencillo, solo hay que establecer un umbral y un tipo impositivo acordes, por ejemplo 20.000 euros de umbral y un tipo impositivo del 30%. Así, quien gane más de dicho umbral simplemente tributará por la cantidad a mayores según el tipo impositivo que se establezca, en este caso el 30%. Por su parte, aquellos que ganen 20.000 euros ni recibirán ni pagarán. Por último, ¿qué ocurre con los que no llegan a la cifra de 20.000 euros?

Pues bien, si alguien no tiene ningún tipo de ingresos tendrá una prestación del Estado equivalente al 30% sobre la cantidad que falta para alcanzar el umbral, esto es, 20.000 euros, por lo que recibiría 6.000 euros anuales o 500 euros al mes. ¿Qué ocurre con alguien que decide trabajar e ingresa 10.000 euros? Pues al contrario que las prestaciones actuales, que se pierden si alguien decide “arriesgarse” a encontrar trabajo o emprender, en este caso el sistema seguirá otorgando una prestación, pero de menor cuantía. En concreto del 30% de 10.000 euros, por ser la cantidad que falta para llegar al umbral de 20.000 euros, percibiendo 3.000 euros.

En el primer caso el contribuyente percibe 6.000 euros, o 500 euros al mes, en el segundo solo 3.000 euros o 250 euros al mes, pero en el segundo caso también existen ingresos privados de 10.000 euros, por lo que en realidad este ciudadano, que sí decide trabajar y realizar un mayor esfuerzo, alcanza los 13.000 euros limpios al finalizar el año por los 6.000 euros del anterior. Este sistema no desincentiva la búsqueda de empleo ni favorece la economía sumergida, tampoco carga el coste sobre las empresas, es enormemente más justo que establecer prestaciones por factores subjetivos y, aunque costoso, resulta financieramente viable. Además puede vincularse a un comportamiento cívico de mínimos, como la ausencia de delitos, para favorecer la seguridad ciudadana.

A continuación una tabla con el efecto fiscal de la medida, comparando renta bruta y neta que percibe el ciudadano al finalizar el año.



Así, el eje “x” se corresponde con la renta bruta del ciudadano, mientras que la línea roja marca la renta que percibiría tras aplicar el impuesto negativo sobre la renta. Alguien con una renta bruta de 0 euros percibiría 6.000 euros tras el impuesto, una renta bruta de 5.000 euros equivaldría a un total de 9.500 euros, con 10.000 euros brutos obtendríamos 13.000 euros, y así indefinidamente. Obsérvese que se ha usado un tipo impositivo fijo del 30%, y por eso la evolución es lineal, si bien también podría aplicarse un impuesto progresivo a partir del umbral determinado.

Hay otra importante cuestión a mencionar del impuesto negativo sobre la renta, y es que su implementación es viable a cambio de suprimir las ayudas sociales que existen actualmente: adiós subvenciones, adiós desempleo, adiós rentas de inserción social, adiós burocracia… De hecho mencionaba al principio del artículo que medidas como la renta básica darán mucho más que hablar de lo que pudiese parecer en un futuro, ¿por qué? Pues porque, a pesar de que una renta básica e incondicional para todos los ciudadanos es inviable, el impuesto negativo sobre la renta no solo puede ser viable sino que puede posicionarse como alternativa al Estado de Bienestar actual.

Lo que actualmente conocemos como Estado de Bienestar creció sobre unas bases muy favorables, véase el crecimiento demográfico existente, el posterior baby boom, el importante porcentaje de población en activo, el crecimiento del comercio internacional, las materias primas baratas del tercer mundo… Factores ahora no tan favorables que, unidos a una grave crisis, hacen que surjan dudas sobre su futuro. Un claro ejemplo es Holanda, donde su Gobierno de centro izquierda propuso sustituir recientemente el actual concepto por una sociedad “participativa”.

Vamos, que no existe un problema con las pensiones públicas sino con nuestro bienestar, el problema es nuestra demografía, nuestra productividad y nuestra deuda. Y si bien nuestro país puede parecer un conejillo de indias, al igual que nuestros vecinos mediterráneos, en las reformas a implementar, lo cierto es que todo el mundo desarrollado está cambiando progresivamente.

¿Está en riesgo nuestro Estado de Bienestar? Si algo han aprendido las diferentes autoridades existentes, ya desde la época del feudalismo, es que el palo y la zanahoria funcionan mucho mejor que el palo a secas. El bienestar social nos beneficia a todos y se buscará. El problema surge cuando, a pesar de buscarse, no se consigue todo lo previsto. Ahí medidas como el impuesto negativo sobre la renta u otras alternativas pueden emerger combinados con pilares asimilados como la sanidad o educación, dando lugar a una nueva forma de hacer las cosas: el “Estado Post-Bienestar”.
http://blogs.elconfidencial.com/mercados/perlas-de-kike/2013-10-07/renta-basica-el-sueno-liberal_37898/

Buena exposición. Ahora bien, yo discrepo de un par de cosas y de la teoría en sí.

Primero, es bastante dudoso considerar a Milton Friedman como liberal, dada su afinidad por la teoría monetarista y su defensa de los bancos centrales.

La renta básica es todo menos un sueño liberal, ya que se basa en la extracción forzosa de las ganancias.

En cuanto a la teoría, olvidamos dos cosas, la contínua renovación del concepto de renta básica (a lo largo de la historia los umbrales de renta básica van aumentando) y los incentivos que la renta provoca.

Primero examinemos el intervalo asistido, de no trabajar a trabajar por menos de 20.000. Es obvio que los que trabajarán por ingresos inferiores a 6.000 anuales dejarán de trabajar para percibir esa cantidad sin trabajar. Los que trabajen por 6.001, cobrarán 10.000 y, probablemente, muchos de ellos, dadas las condiones laborales y las necesidades no urgentes d la situación familiar optarán por dejar de trabajar para renunciar a un 40% del salario. Podemos discutir si esto es cierto o no, pero creo que puede haber muchos ejemplos en los que los gastos que pueda provocar el trabajo (transporte, cuidado de familiares, seguros, gastos diarios, alimentación) pueden hacer de esta renuncia algo rentable. Esto provocará un aumento constante de la masa no laboral que a su vez provocará un aumento de las necesidades impositivas del gobierno para financiar este plan, que repercutirá en los impuestos de los trabajadores con remuneraciones superiores a 20.000. Además, recordemos la tendencia a aumentar los rangos de renta básica de forma crónica que cada vez abarcará a mayor población a cargo de los pagadores netos.

Vayámonos al límite de 20.000€. Tanto las empresas como trabajadores, tenderán a pagar menos por el trabajo, o bien el trabajador no tendrá incentivos a realizar horas extras, ya que su trabajo empieza a no ser remunerado. Con un salario de 19.000, acaba convirtiéndose en 19.300, y sí trabaja tardes, y cobra 21.000, esto acaba convirtiéndose en 20.700, perdiendo un tercio de la remuneración por aumento del horario laboral. Por lo tanto también contribuirá al aumento de la masa de receptores netos.

Esos aumentos de la masa receptora, así como de los estándares mínimos percibidos como dignos, hará que aumenten los tipos impositivos de los pagadores netos, desincentivando el aumento de pagadores netos, creando un círculo vicioso de asistencialismo.

[muyuu]

La RBU estilo Friedman no es para nada un sueño liberal, pero sí me parece una mejor alternativa a lo siguiente (modelo actual):

- elevado SMI que fuerza a muchos trabajadores a la clandestinidad y/o a hacerse falsos autónomos

- complejísimo sistema asistencial que mucha gente hace un modo de vida el explotarlo, y el enorme coste burocrático que supone

- dualidad del mercado laboral exacerbada por este modelo impositivo (+ SMI)


Una RBU lo bastante modesta (nada que ver con lo que proponen algunos, que es suficiente para que muchísima gente se olvidara de trabajar para siempre y se fuera a vivir a la playita y a currar esporádicamente en B) todo esto se podría eliminar y no se abandonaría a su suerte a mucha gente. Y por supuesto, eliminar el SMI o reducirlo muy drásticamente de modo que no fuera un problema significativo.

Junto con un modelo de "trabajo social" (comedores sociales, etc) sería factible reducir el fraude notablemente y también la necesidad de burocracia.

Yo entiendo que muchos preferirían SMI 0 de golpe y ayudas sociales 0 de golpe también, pero de entrada eso no es plausible y aunque lo fuera, sería imposible de defender políticamente.

Hay que ser realistas.

[agorer]

Estaba leyendo sobre la propuesta de 'QE for the People' (o darle el dinero a la gente en vez de a los bancos), y veo un comentario explicando lo que a mí me parece fundamental y veo hablarse muy poco: si a la RBU no se le cae la "U", no funcionará.

Have a read of Prof Randall Wray's critique of Basic Income. I believe he's right in saying that in time it will just raise the price level across the board & ultimately leave us back where we are with inadequate opportunities to earn the minimum income we need.

http://www.economonitor.com/lrwray/2013/07/09/how-big-is-big-enough-would-the-basic-income-guarantee-satisfy-the-unemployed/

BIG = Basic Income Guarantee
JG = Job Guarantee
ELR = Employer of Last Resort

However, as I said last week, I do not support sending a BIG check to everyone. It is a devaluation of the currency, as prices rise so that the BIG payment essentially becomes the entry price to the marketplace. So we will need to target the BIG to those who do not (or cannot) work. Yes there’s some stigma. But, first we implement ELR so that anyone who is ready and willing to work has a job in the JG/ELR. Then we provide BIG (or whatever you want to call it) to those who cannot, should not, or will not work. Even Americans do not mind so much that old people and kids mostly don’t work. Most Americans with disabilities want to work but cannot find jobs. The JG/ELR option eliminates that problem. Yes we will still have some who are stigmatized by accepting a BIG over taking a job. But at least all who want to work can get a job. The number on BIG will be very much smaller once we’ve got the JG/ELR option available.

Sorry, folks, but we need an anchor to the currency. It is only worth what you need to do to obtain it. As your wise mom told you long ago. If money grew on trees, it would be worthless. A BIG payment to everyone is essentially the same thing as letting people rake a pile of leaves off the lawn to go buy Beemers. Will the price of a BMW rise? You betcha.

6. BIG’s Achilles’ Heel : BIG can be highly inflationary

The value of the dollar is determined on the margin by what must be done to obtain it.   If money “grew on trees”, its value would be determined by the amount of labor required to harvest money from trees. In an ELR program, the value of the dollar is determined on the margin by the number of minutes required to earn a dollar working in the ELR job. Assuming that BIG provides a payment of $20,000 per year to all citizens (equivalent to a JG job paying $10 per hour for a maximum 2000 hour working year), the value of the dollar on the margin would be the amount of labor involved in retrieving and opening the envelope containing the annual check from the treasury, divided by 20,000. For a couple of minutes of labor effort, you get $20,000. Obviously, the purchasing power of the dollar in terms of labor units required on the margin would be infinitesimally small. Remember that everyone gets this check. It might not happen overnight, but this would be your mom’s equivalent to money growing on trees, and would raise the price of labor (or devalue the currency—depending on how you want to look at it).

As BIG sets off inflation, it erodes the purchasing power of the BIG check. In order to maintain its policy goals (i.e. pull people out of poverty or maintaining a decent standard of living), the basic income payment must necessarily increase to compensate for the inflationary pressures. If the payment is not increased, we will have a “one-off” inflation when the recipients receive their check; but this check will not be able to buy the (now) more expensive goods necessary to maintain the desirable standard of living. If policy keeps the basic income at the original level, the benefit will be deficient—so it would have to grow over time.

Since the objective is that people are in fact capable of buying the minimum desirable basket of goods and services, the basic income payment must be redefined upward. This, however, further increases prices and erodes the BIG purchasing power. We are caught in a vicious cycle, which creates (what we can term here) “an inflationary trap”. As the value of the currency deteriorates, the purchasing power drops, necessitating an increase in the benefit. As the level of the minimum guaranteed income is redefined upward to compensate for the drop in purchasing power, the value of the currency drops further, commanding another increase in BIG payment. What must be recognized here is that in a modern monetary economy, unconditional provision of monetary income does not offer the means to a good standard of living, rather it erodes these means; i.e., it redefines that standard of living (or the poverty line, if that is the desired benchmark) in monetary terms.

Note that if people do what BIG supposes they should do—choose not to work so that they might enjoy a life full of adventure, self-actualization, contemplation, and freedom—then the supply of output goes down. That means your BIG check will be competing with everyone else’s BIG checks for a declining amount of things to buy. Inflationary pressures are made worse—unless the BIG presumptions are wrong and everyone actually prefers work over paid leisure. Also note that the BIG is not countercyclical—as the ELR is. You get the $6.9 Trillion in Big BIG checks in recession and even in run-away economic booms.

Yo lo veo parecido a la renta de emancipación, aquella de 210€ para los menores de 30 o así. Los alquileres casi no subieron porque no era universal, el casero no podía cambiar el precio en función de la edad del interesado. Si se la hubiesen dado a todo el mundo, los alquileres habrían subido 210€. La misma razón por la que tampoco me convence lo de entregarle 6.000€ a todo dios incondicionalmente: tirar agua al cesto de mimbre... para que la recojan los caseros...

[juancoco]

Una RBU no tiene porque ser inflacionista, y los economistas que escriben los artículos lo saben.

RBU Inlfacionista --> financiada con déficit del estado

RBU no inflacionista --> financiada con impuestos a los que hay no pagan.

La primera aumenta la masa monetaria y la segunda no. Es curioso que los mismos economistas no califiquen al complejo militar-industrial USA como inflacionista, ya que se financia exclusivamente con déficit.

Tampoco los 6.000.000 de millones de USD que el gobierno USA a incurrido como déficit para el rescate bancario no les parece inflacionario.

Un saludo

[qgil]

Vivir una vida sencilla debería ser sencillo, pero no creo que una renta básica sea la solución. Con el presupuesto de una renta básica para todos debería dar para una cobertura digna de comida, alojamiento, seguridad social y educación. La circulación de dinero en efectivo o crédito atrae corrupción y refuerza dependencias en vez de sanarlas.

[agorer]

Una RBU no tiene porque ser inflacionista, y los economistas que escriben los artículos lo saben.

RBU Inlfacionista --> financiada con déficit del estado

RBU no inflacionista --> financiada con impuestos a los que hay no pagan.

mmm, OK, pero creo que lo estoy viendo desde otra perspectiva. Aunque fuese factible financiarla con los impuestos de los que hoy no pagan (¿grandes fortunas/empresas? ¿rentas del capital? ¿SICAVs? no lo tengo tengo claro), si le das 1.500€/mes a tó quisqui, 1.500€/mes se convertirá en el standard de vida mínimo: lo justo para pagar alquiler, alimentación y poco más (¿independientemente de que se lo quites a los que no tenían su dinero en circulación porque les sobraba?).

Sin embargo, si dejas fuera del programa a la mitad de la población sin recursos, alquiler y alimentación no pueden subir, so pena de dejar morirse de hambre a medio país.

La primera aumenta la masa monetaria y la segunda no. Es curioso que los mismos economistas no califiquen al complejo militar-industrial USA como inflacionista, ya que se financia exclusivamente con déficit.

Tampoco los 6.000.000 de millones de USD que el gobierno USA a incurrido como déficit para el rescate bancario no les parece inflacionario.

Yo es que no creo que los efectos en la inflación sean linealmente proporcionales al aumento de masa monetaria, en absoluto. Y diría que se intuye en los ejemplos que das: ni rastro de la hiperinflación que se suponía iba a sufrir EE.UU.

Renta de emancipación de 200€ para el 100% de los inquilinos = alquileres 200€ más caros
Renta de emancipación de 200€ para el 25% de los inquilinos = alquileres estables, en vez de 50€ más caros

Vivir una vida sencilla debería ser sencillo, pero no creo que una renta básica sea la solución. Con el presupuesto de una renta básica para todos debería dar para una cobertura digna de comida, alojamiento, seguridad social y educación. La circulación de dinero en efectivo o crédito atrae corrupción y refuerza dependencias en vez de sanarlas.

Yo también creo que es mejor en especie que en dinero, pero lo equiparo a una RBU.
A mayores, el pago en especie permitiría a la RBU sostener la "U" sin temores inflacionistas en los productos básicos.
Mientras los precios de las necesidades básicas estén a merced del mercado, yo no soy capaz de ver una RBU realmente universal sin entrar en una espiral inflacionista. O bien los servicios básicos son de provisión pública, o bien se tienen que atar sus precios de alguna manera.