www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Jóvenes, viejos y el papel del EstadoPublicado por Roger SenserrichEl debate sobre la reforma de las pensiones en España parece encallado en la habitual discusión sobre niveles de gasto y volumen de prestaciones. Oposición, gobierno y sindicatos andan enzarzados en negociaciones sobre cómo pagar, quién cobrará y cuándo, tocando y retocando el sistema actual y todos sus detalles. ¿Hace falta retrasar la edad de jubilación? ¿Cuántos años computar para calcular la pensión? ¿Qué mecanismos de ajuste automático debe incluir la formula?Son discusiones importantes, sin duda, y todas ellas afectarán a todos los españoles tarde o temprano. El debate, sin embargo, parece olvidar una pregunta crucial, la más importante en cualquier debate presupuestario: ¿cuáles son las alternativas de gasto al sistema de pensiones? Más concretamente, ¿qué programas estamos decidiendo no financiar por cada décima de presupuesto público que destinamos a mantener el sistema público de pensiones?La pregunta puede parecer un tanto absurda, dado que en España (como es habitual en otros países) las pensiones se pagan de una «caja» separada del presupuesto público financiada con un impuesto específico, las cotizaciones de la seguridad social. El sistema de jubilación en teoría aislado del resto de presupuestos, y su viabilidad es calculada de forma separada. Aunque esto sea cierto sobre el papel, vale la pena recalcar que tiene mucho de ficción política: las cotizaciones sociales vienen del bolsillo del contribuyente como el resto de los presupuestos, y la factura sería exactamente la misma si pagáramos el sistema vía presupuestos generales. La «caja» de la seguridad social es casi un artificio contable; su existencia es por encima de todo una señal de los políticos de su apoyo a los pensionistas, no una realidad presupuestaria.Cuando hablamos de viabilidad de las pensiones en el fondo estamos hablando de viabilidad del gasto público. Más concretamente, sobre qué porcentaje de los presupuestos queremos destinar a transferencias de renta a mayores de sesenta y cinco años. El problema no es que España no pueda seguir pagando las prestaciones actuales de forma indefinida; podríamos hacerlo. El problema es que para hacerlo deberíamos o bien confiar en que los trabajadores de generaciones futuras estén dispuestos a subirse impuestos para seguir pagando, o bien empezar a eliminar otras partidas de gasto tarde o temprano mientras el gasto en viejecitos fuerza recortes en el resto del presupuesto. Afortunadamente el gasto en pensiones es (relativamente) fácil de predecir, al tener un fuerte componente demográfico. Por desgracia nuestra poca predisposición a procrear hace que esos trabajadores futuros que ahora andan por guarderías y parvularios sean insuficientes para pagar ese gasto sin enfrentarse al dilema anterior.Cualquier decisión debe responder no solo si queremos pagar menos impuestos o reducir gasto, sino también tener en cuenta el coste de oportunidad de nuestra elección. Pongamos, por ejemplo, que nos ponemos un sombrero progresista y subimos los impuestos a los ricos hoy para hacer crecer el fondo de reserva y mantener el sistema. Dejando de lado los efectos distorsionadores de cualquier impuesto, es necesario evaluar si esa recaudación adicional no estaría mejor utilizada en otros lugares. Quizá hubiera sido mejor utilizarlos para aumentar el gasto en infraestructuras, por ejemplo, llenando España de hyperloops. Quizá era mejor gastarlos en educación infantil, becas universitarias, investigación científica o exploración espacial. Quizá podríamos haber utilizado el dinero para rebajar otros impuestos más regresivos. O quizá nos podríamos haber fundido el dinero en unos juegos olímpicos, ya puestos. Lo cierto es que cada euro destinado a pensiones es un euro no gastado en otro lugar; decidir si es la partida presupuestaria más adecuada o no debería ser el primer paso antes de empezar a debatir.La pregunta obvia, en este caso, es por qué el Estado dedica dinero a un sistema de pensiones de jubilación. No es una respuesta sencilla; a fin de cuentas, todo el mundo llega a viejo, todo el mundo debe dejar de trabajar algún día, y todo el mundo necesita ahorros para cuando ese día llegue. En un mundo de ciudadanos responsables, racionales y previsores todo el mundo haría números, calcularía cuánto dinero debe tener ahorrado al cumplir los sesenta y cinco y obraría en consecuencia, dejando al Estado solo para cubrir imprevistos (pensiones de invalidez, por ejemplo). En el mundo real, sin embargo, sabemos que esto no sucede así: los trabajadores tienden a subestimar el dinero necesario, empiezan a ahorrar demasiado tarde y además son singularmente torpes incluso cumpliendo con sus propios objetivos. Los humanos, en general, somos bastante malos planificando a treinta años vista, y aún peores portándonos bien durante todo ese tiempo.Esta miopía seguramente podría ser solventada mediante regulación, creando cuentas de jubilación privadas obligatorias. Los problemas, sin embargo, no se quedan aquí. Por un lado, es bastante fácil imaginar un escenario donde un contribuyente responsable ahorra mucho y bien, pero mete todo su dinero en preferentes de una caja de ahorros local. Llega a los sesenta y cinco, y ahí se fue su jubilación. Podemos alegar que el Estado no está ahí para protegernos de nuestras estupideces y/o inversiones en filatelia y Lehman Brothers, ciertamente, pero no queremos un país con un cupo de jubilados medio arruinados cada crisis financiera. Por añadido, tenemos el pequeño problema de la esperanza de vida variable; uno puede ahorrar con ahínco para cubrir su vejez solo para darse cuenta de que esa vejez dura diez o quince años más de lo esperado. Y por supuesto, envejecer no es barato: nadie puede predecir con certeza si necesitará ayuda médica, y durante cuánto tiempo.Los diseñadores de los primeros sistemas de pensiones, por tanto, trabajan con estos problemas en mente. La jubilación es una forma de compensar la falta de previsión generalizada por parte de los contribuyentes mediante un seguro social obligatorio. En ocasiones, el sistema era explícitamente uno de mínimos, con prestaciones relativamente bajas para garantizar un nivel mínimo de renta; el ahorro privado se presupone, con la seguridad social cubriendo emergencias. En algunos países como el Reino Unido la pensión básica es de hecho igual para todo el mundo; hay planes contributivos adicionales, pero son voluntarios. Uno puede hacer el sistema menos tacaño (más «a prueba de idiotas») si se quiere, aumentando los mínimos y haciendo las prestaciones más generosas para las rentas bajas, siendo consciente que los trabajadores de rentas altas son capaces de ahorrar más que el resto.Lo que no podemos olvidar, sin embargo, es que cada euro adicional que destinamos a pagar a jubilados es un euro que no podemos gastar en otra parte, y que debemos recaudar en algún lado.Volvamos entonces al papel del Estado. Podemos decir que las pensiones públicas cumplen un papel importante por sí solas, ya que solventan por un lado un fallo de mercado obvio (la gente ahorra menos de lo necesario) y por otro sirven de seguro universal contra imprevistos para los más vulnerables (aquellos que viven más años de lo esperado o sufren minusvalías). Lo que debemos decidir, una vez establecido esto, es si queremos invertir mucho dinero en mayores de sesenta y cinco años, o queremos destinar la capacidad fiscal del país en otro sitio. Si el Estado debe destinar el dinero a proteger a los más débiles, ¿tenemos gente más necesitada que los jubilados? Si el Estado debe invertir en aquellas políticas públicas que generan el mayor crecimiento económico posible a medio/largo plazo (ayuda a pagar las pensiones) ¿concentraremos nuestros impuestos en la caja de la seguridad social?Mi respuesta, en ambos casos, es probablemente no. Si tengo que escoger entre subir los impuestos para mantener el sistema de pensiones en su estado actual contra viento y marea o subir esos mismos impuestos para invertir en una red de guarderías públicas gratuitas, me decantaría por lo segundo sin dudarlo. Si tengo que decidirme entre pensiones o políticas activas de empleo, pensiones o I+D, pensiones o ley de dependencia, pensiones o políticas de natalidad, pensiones o planes de ayuda a familias en peligro de marginación, me decantaré por la segunda opción en casi todos los casos. Las guarderías públicas (cualquier cosa dedicada a educación infantil de cero a tres años, de hecho) tienen efectos enormes sobre el rendimiento educativo de los niños y contribuyen a la igualdad de oportunidades. Las políticas activas de empleo (bien diseñadas) mejoran la productividad de la economía. La I+D el crecimiento a largo plazo. La ley de dependencia es enormemente redistributiva y protege a los más vulnerables. Las políticas de natalidad ayudan a pagar las pensiones a largo plazo, y generan crecimiento económico a medio. Ayudar a familias marginales protege a sus hijos y suponen un ahorro de dinero a medio plazo. Y así sucesivamente.De un menú de políticas públicas posibles y gasto social destinado a mejorar la igualdad en una sociedad, promover la igualdad de oportunidades y ayudar a los que más sufren, dedicar más dinero al sistema de pensiones tiene unos retornos relativamente limitados. El sistema de pensiones es una pieza crucial del estado de bienestar, sin duda, pero no debemos dedicarle recursos eternamente. Si realmente nos preocupa hacer una sociedad más igualitaria y justa, hay capítulos de gasto público más importantes y efectivos. Si no nos importa la igualdad y primamos el crecimiento económico, cosas como infraestructuras, universidades o investigación tiene mucho mejores retornos.Si todo lo dicho arriba es tan obvio, ¿por qué las pensiones siempre monopolizan la conversación de este modo? ¿Por qué no estamos hablando de igualdad de oportunidades, familias estables, niños felices, guarderías públicas y crecimiento a largo plazo? La respuesta, en este caso, es muy sencilla: los jubilados votan; los niños de tres años no. El gran problema del debate sobre las pensiones, y de cualquier política pública que favorezca a votantes presentes en contra de votantes futuros, es parecido al de la miopía de los ahorradores ante su jubilación, con el agravante que muchos votantes ni siquiera estarán por aquí para ver las consecuencias. El estado del bienestar habitualmente redistribuye entre ricos y pobres, pero al hablar de pensiones y educación lo hace entre grupos de edad. La inmensa mayoría de votantes ya han pasado por el sistema educativo, y esperan recibir una pensión. Conseguir que piensen en ciudadanos futuros y niños de parvulario por delante jubilación (esa para la que están ahorrando menos de lo necesario) es harto complicado, y acaba produciendo estructuras de gasto público a menudo disfuncionales. Todos los estados de bienestar en toda Europa, no solo en España, se están enfrentando a este dilema ahora mismo: una población cada vez más envejecida debe decidir si el gasto público en ancianos seguirá aumentando, o si el estado de bienestar debe mantener sus viejas prioridades. Políticamente, no es una cuestión fácil.Cuando hablamos de reformar el sistema de pensiones, por lo tanto, recordad que no es una conversación sobre «derechos sociales adquiridos» o «mantener el poder adquisitivo». Estamos hablando sobre dónde vamos a invertir dinero público, y más en concreto, a quién debe ayudar y proteger el Estado.
Cita de: elarquitecto en Diciembre 16, 2013, 01:40:28 amCita de: dmar en Diciembre 13, 2013, 19:18:14 pmEstimada María, en este foro se llaman las cosas por su nombre, o al menos se intenta. Antes de criticar la opinión y postura de los demás foreros debería entender y comprender los conceptos y memes que se manejan, sobre todo y principalmente los ppcianos (ppcc). Le sugiero empiece como le ha indica Lili por:http://transicionestructural.blogspot.com.es/2012/10/quien-es-ppcc.htmlhttp://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2013/?topicseenSea bienvenida al debate y a ser posible déje los prejuicios fuera del mismo, le aseguro que finalmente lo agradecerá. Siempre podrá ser crítica con los demás pero para avanzar es indispensable serlo con uno mismo.Tachar a los demás de extremistas porque ponen los puntos sobre las íes, a mi entender no es lo más apropiado, por eso le pido un esfuerzo para que los/nos entienda.Saludos,Estimado dmar, su opinion es irrelevante mientras no se adapte a los terminos de este foro, lease los links que hay por aqui y aprenda (so ignorante!, se podria añadir, pero ya queda como muy evidente)Sea bienvenido al debate y si quiere que nos llevemos bien, no cuestione las ideas generales. para criticar a los demas, primero adapte sus ideas a las nuestras y vera como agradece que le dejemos escribir por aqui...criticar nuestras ideas, a mi entender no es lo más apropiado, por eso le pido un esfuerzo, para entender que nos esta criticando a nosotros mismos y eso es intolerable Saludos,dmar, no me digas que si te pongo las frases en rojo, el resto es "irreprochable"Pero, ¿VD me toma el pelo?Lo que ha puesto en negro es de su cosecha, es su interpretación (torticera) de Starkiller, a través del prisma de su susceptibilidad en este asunto.Lo que es peor, VD dice cosas similares habitualmente de los demás...Ah, y no me tutee, haga el favor.
Cita de: dmar en Diciembre 13, 2013, 19:18:14 pmEstimada María, en este foro se llaman las cosas por su nombre, o al menos se intenta. Antes de criticar la opinión y postura de los demás foreros debería entender y comprender los conceptos y memes que se manejan, sobre todo y principalmente los ppcianos (ppcc). Le sugiero empiece como le ha indica Lili por:http://transicionestructural.blogspot.com.es/2012/10/quien-es-ppcc.htmlhttp://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2013/?topicseenSea bienvenida al debate y a ser posible déje los prejuicios fuera del mismo, le aseguro que finalmente lo agradecerá. Siempre podrá ser crítica con los demás pero para avanzar es indispensable serlo con uno mismo.Tachar a los demás de extremistas porque ponen los puntos sobre las íes, a mi entender no es lo más apropiado, por eso le pido un esfuerzo para que los/nos entienda.Saludos,Estimado dmar, su opinion es irrelevante mientras no se adapte a los terminos de este foro, lease los links que hay por aqui y aprenda (so ignorante!, se podria añadir, pero ya queda como muy evidente)Sea bienvenido al debate y si quiere que nos llevemos bien, no cuestione las ideas generales. para criticar a los demas, primero adapte sus ideas a las nuestras y vera como agradece que le dejemos escribir por aqui...criticar nuestras ideas, a mi entender no es lo más apropiado, por eso le pido un esfuerzo, para entender que nos esta criticando a nosotros mismos y eso es intolerable Saludos,dmar, no me digas que si te pongo las frases en rojo, el resto es "irreprochable"
Estimada María, en este foro se llaman las cosas por su nombre, o al menos se intenta. Antes de criticar la opinión y postura de los demás foreros debería entender y comprender los conceptos y memes que se manejan, sobre todo y principalmente los ppcianos (ppcc). Le sugiero empiece como le ha indica Lili por:http://transicionestructural.blogspot.com.es/2012/10/quien-es-ppcc.htmlhttp://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-otono-2013/?topicseenSea bienvenida al debate y a ser posible déje los prejuicios fuera del mismo, le aseguro que finalmente lo agradecerá. Siempre podrá ser crítica con los demás pero para avanzar es indispensable serlo con uno mismo.Tachar a los demás de extremistas porque ponen los puntos sobre las íes, a mi entender no es lo más apropiado, por eso le pido un esfuerzo para que los/nos entienda.Saludos,
A ver si puede civilizarse la conversación, damas y caballeros: Sugiero empezar por tratar de erradicar los ataques ad-hominems en nuestras intervenciones en este hilo (incluso como respuesta a otro ataque: en el fondo son falacias discursivas, demasiado cansinas y facilonas) y también tratar de evitar asumir interpretaciones del discurso del otro y cosas que no necesariamente está diciendo ó pensando (y yo debo ser el primero en aplicarme el cuento, conste). Me traigo este artículo que creo que plantea preguntas cabales (sin pontificar respuestas, que no son sencillas y creo que por eso tenemos más tendencia de la habitual a enzarzarnos con este tema) Salu2.http://www.jotdown.es/2013/09/jovenes-viejos-y-el-papel-del-estado/CitarJóvenes, viejos y el papel del Estado[...]Lo que no podemos olvidar, sin embargo, es que cada euro adicional que destinamos a pagar a jubilados es un euro que no podemos gastar en otra parte, y que debemos recaudar en algún lado.... ¿concentraremos nuestros impuestos en la caja de la seguridad social?Mi respuesta, en ambos casos, es probablemente no. Si tengo que escoger entre subir los impuestos para mantener el sistema de pensiones en su estado actual contra viento y marea o subir esos mismos impuestos para invertir en una red de guarderías públicas gratuitas, me decantaría por lo segundo sin dudarlo. ...Cuando hablamos de reformar el sistema de pensiones, por lo tanto, recordad que no es una conversación sobre «derechos sociales adquiridos» o «mantener el poder adquisitivo». Estamos hablando sobre dónde vamos a invertir dinero público, y más en concreto, a quién debe ayudar y proteger el Estado.
Jóvenes, viejos y el papel del Estado[...]Lo que no podemos olvidar, sin embargo, es que cada euro adicional que destinamos a pagar a jubilados es un euro que no podemos gastar en otra parte, y que debemos recaudar en algún lado.... ¿concentraremos nuestros impuestos en la caja de la seguridad social?Mi respuesta, en ambos casos, es probablemente no. Si tengo que escoger entre subir los impuestos para mantener el sistema de pensiones en su estado actual contra viento y marea o subir esos mismos impuestos para invertir en una red de guarderías públicas gratuitas, me decantaría por lo segundo sin dudarlo. ...Cuando hablamos de reformar el sistema de pensiones, por lo tanto, recordad que no es una conversación sobre «derechos sociales adquiridos» o «mantener el poder adquisitivo». Estamos hablando sobre dónde vamos a invertir dinero público, y más en concreto, a quién debe ayudar y proteger el Estado.
lo cierto es que el articulo establece un falso dilema como una catedralpensiones vs. guarderiaspensiones vs. infraestructuraspensiones vs. loquesea
Cita de: elarquitecto en Diciembre 16, 2013, 17:15:42 pmlo cierto es que el articulo establece un falso dilema como una catedralpensiones vs. guarderiaspensiones vs. infraestructuraspensiones vs. loqueseaBien visto elarquitecto. Y ese tipo de falsas dicotomías nos las cuelan constantemente con ése y con todos los temas. (o aceptas el statu quo y el sistema imperante mansamente ó si no entonces es que eres eres un radical que defiendes el comunismo y la revolución bolchevique) Yo aquí había bajado la guardia.
Y lo único que crea riqueza es el Trabajo & Empresa. Sin embargo, la renta se nos va en cuatro destinos improductivos, superbien sindicalizados, que cobran antes de que llegue el primer céntimo al manos del Trabajo & Empresa:- inmobiliarios;- pensionistas;- plazofijistas; y- trabajadores-directivos, profesioinales, artistas y deportistas.Preguntaos cuánta inversión productiva y empleo genera cada uno de estos cuatro "magníficos" destinatarios de renta y comprended por qué estamos en crisis y con qué represión vamos a conseguir salir de ella.
Lo que está sucediendo es que nos están sometiendo a un proceso de *saqueo* CALCADO, a los procesos neoliberales que practicaron con latinoamérica con la excusa de la "crisis de la deuda" desde los 70, 80 y 90
Pero esto va de generaciones , de si los T existen, o de P E N S I O N E S ?QHDLM?http://www.celcit.org.ar/noticias_6225_historia-de-una-traicion-generacional.htmlParece que las mixtificaciones hacia falsas dicotomias se extienden por doquier...Teoria generacional vs mantenimiento de pensiones.
producir, lo que se dice producir, pues ventosidades , y gracias.
Querido marx, producir, lo que se dice producir, pues ventosidades , y gracias.Y vivir de renta pues tambien. Que la pension lo es.Si eso lo considera osceno y manipulador Vd vera.
si se repasan las primeras paginas de este hilo, podrá ver que los susceptibles no están entre los que niegan que haya una confabulación de nacidos en 1950, y si quiere repasar otros hilos, encontrará las mismas actitudes frente a la critica de las tesis conspiranoicas
* hay una tendencia a sentirse atacado, ante argumentos que desmontan la teoría generacional, por parte de los que la apoyan (apoyo que, salvo excepciones como vvpp y poco más, se reduce a gritar pseudo-evidencias tipo, los mayores de 45 ganan más, los de 50 tienen privilegios, u otras correlaciones que no implican causación, aunque se presenten como tal)
que hace sospechar que se sienten identificados de tal modo con la teoria generacional, que rayaría en lo fanático... y se producen entonces ataques ad-hominen o moderaciones como la sufrida por MaríaL
De todas formas gracias por insistir en que dinámica intergeneracional no es solo el tema pensiones.Hace tiempo (antes de este ó el otro foro y de la burbuja) que en en conversaciones en el mundo real(tm) he oido comentar que en hispanistán hay una gerontocracia, un "cuando sea mayor comerás huevos" que resta dinamismo a la sociedad: hay muy poca movilidad social en el cortijo y el ascensor social esta normalmente reservado a "ciertas edades" (además de a ciertas familias ó enchufados), mientras que en paises más sanos socialmente, no es raro que los jóvenes tengan muchas más oportunidades no solo de hacerse ricos (que parece que se ha convertido en la única medida de éxito que conocemos por aqui, debe ser por el hambre -como ya dije alguna vez, por ahí fuera los paises decentes tienen una mayor porción de su población con necesidades de la escala de Maslow cubiertas a un nivel superior, lo que les permite aspirar a niveles de autorrealización que no puedes llegar jamás ni a plantearte si tu preocupación es cómo vas a llegar a fin de mes ó cómo vas a dar de comer a los churumbeles esta semana), como digo no solo de hacerse ricos/fundar una empresa de éxito, sino de tomar las riendas de sus propias vidas sin esperar a que las generaciones que les preceden dejen un hueco libre que rellenar.
De todas formas gracias por insistir en que dinámica intergeneracional no es solo el tema pensiones.