PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[Lego]

... oque soy yo el que se ha acostumbrado y ya me entran como agua. Puede ser. Pero diría que ahora redacta más explícito y didáctico que antes. (Sólo llevo tres años leyéndole, de lo anterior ni idea).

En cualquier caso... una simple denuncia de quien sea y la le han amargado la vida, sin que nadie se entere, sin ruido mediático ni nada. Y en el confi sé de muchos que lo celebrarían como victoria. 

 Contando con que debe haber más de un inmosaurio que le tiene en el punto de mira... pa qué...

[saturno]

07 Mar 2014(10:12)

Nosotros vamos por delante. A nosotros no nos interesa perder el tiempo debatiendo si estamos o no recuperándonos. Nosotros ya estamos mentalmente en el día después al de la declaración de no va más del endeudamiento del Estado. Lo que debemos debatir es qué hacer con las pensiones. Lo razonable es coger las pensiones, contributivas o no, y subsidios, condicionados o no, y unir todo ese gasto presupuestario en un mismo sistema de gasto que sólo puede ser dos cosas:

- o Renta Básica Universal,

- o Impuesto Negativo sobre la Renta.

Adelanto dos ideas de partida:

- es mejor el INR que la RBU, porque la tacha principal que se usa contra él -la dificultad de gestión- ya no tiene sentido, dado el increíble avance que ha habido estos aúltimos años en el control informático de la economía y la sociedad (¿que les parece que Google+ sepa dónde vivimos y trabajamos y quiénes pueden ser nuestras principales relaciones personales, sin nosotros haberles dicho nada, salvo abrir un cuenta y tener el teléfono encendido todo el día); y

- debe desaparecer la ficción de contabilidad presupuestaria autónoma y separada que tiene la Seguridad Social, y no sólo porque las cotizaciones sociales estén muertas como fuente única de financiación del gasto en pensiones.

Gracias por leernos.

Definiciones generales

INR= complementa tus ingresos garantízando un minimo de subsistencia.
        Si trabajas, y ganas dinero, se reduce el complemento
        Para funcionar, el sistema requiere controlar  tus ingresos, a espaldas de tus declaraciones,
        lo que  implica controlar  todo el sistema social/economico.

RBU= se garantiza un mínimo de subsistencia y tus ingresos complementan el mínimoi
        Si trabajas y ganas dinero, vives mejor,
        Para funcionar, se aplican fuertes impuestos al consumo no-de-subsistencia,
         que justifican que los individuos quieran completar su renta básica con ingresos,

         El sistema administrativo elimina toda su vertiente coercitiva         

 
El denominador común

Primero, el INR y el RBU parten un mismo principio: eliminar los costes de la pobreza.
Ambos garantiza un mínimo de subsistencia __
Ambos eliminan la administracion de la pobreza y la dependencia.

Ahora veamos las diferencias

- El argumento del INR frente a la RBU consiste en proteger el sistema frente al individuo,
   Ese argumento asume que la dependencia del individuo en relacion al sistema no desaparece.
   Al contrario, al incrementar las medidas de control, va inclinandose poco a poco hacia una forma de control totalitario

   Es decir el INR preserva el sistema de renta pero sin cambiarlo, y pretende cambiar al individuo 
   
- El argumento de la RBU es eliminar la dependencia del individuo frente al sistema
   Ese argumento apuesta por la libertad del individuo para mejorar su condicion por si mismo.
   Reduce las razones para "hacer el mal" dado que el daño que se provoca queda amortiguado por la RBU.
   Reduce el intervencionismo administrativo, y la sociedad va progresando en un sentido democrático liberal.

   Es decir la RBU acepta el individuo en su libertad y lo que pretende es cambiar el propio sistema de la renta.



Finalmente las experiencias

Francia es defacto una sociedad con INR (ligado a condiciones como tener hijos, no tener vivienda , ser joven ser viejo, ser mujer, no haber trabajado, si haber trabajado, ser extranjero, ser nacional. O "a dedo", ya saben)

   -- el INR se percibe socialmente como un paguita: una vez la tienes, lo importante es NO trabajar para que no merme
      Esta actitud se explica porque el sistema sigue intacto: la alternativa es DpO y rentismo. Mejor no trabajar.

   -- el aparato administrativo supera el 50% de la capacidad humana del país.

   -- el  sistema, va lastrado de impuestos, no solo por el peso de la Admón, sino porque todo se repercute a la E.O     

   -- al tener fundamentos ideologicos coercitivos, la relación INR -- sociedad se basa en la desconfianza mutua
      La sociedad está literalmente asqueada y sólo aguanta por el rentismo, que permite repercutir el asco sobre los otros



Hubo algunas experiencias de RBU en sociedades de Africa y en Oriente Medio (rico). Canadá hizo una experienca
piloto hacia los 90, creo. En los Web se encuentran referencias a todo ello.

En las sociedades pobres, permitio hacer florecer una economia local y romper la relaciones sociales de dependencia

En Canadá, se produjo una reduccion notable de bajas por salud, aumento de universitarios, y ningún aumento de "paro"
Nadie dejó de trabajar. En todo caso, se cambiaron de trabajo, que es exactemente lo que persigue la RBU)
   

Valoracion


Mi opinion es que el INR es un invento de economistas con hoja excel que nunca han pisado el metro ni
tenido un jefe DpO.  Permite mantener el sistema tal cual, El INR es un super-parche complementario del Capitalismo Popular, El INR es lo que permite tirar palante con el CP(i) contando con que al menos, facilita el desarrollo
de la  demografía (= en FR, una mujer pariendo  tres hijos sucesivos, vive unos 20 años, muy confortablemente)

La RBU aplica el principio de la racionalizacion desde la base, por eso implica reformar el sistema a fondo.
Racionalizar desde la base significa que te plantas en la plaza del pueblo, después de mirar los edificios administrativos, las montañas de reglamentos y dipositivos y oficinistas  improductivas, entonces  levantas la mano y dices:
-- ¡Que todo lo que esté por encima del nivel de mi mano desaparezca !

Y a los que estaban por encima del segundo nivel añades : ¡fuera de una vez! 
Que algo mejor tenéis que hacer que quedaros ahí sin hacer nada.

Esta imagen conduce a otra idea que va unida: la simplificacion de la RBU permite una relación directa  del ciudadano (la plaza y la altura de la mano para delimitar hasta donde se acepta complejidad social) con la politica (modelo de renta)

Con el INR, el ciudadano no puede decidir por si mismo, porque se conserva el sistema de complejidad Orwelliano, y necesita expertos a sueldo que te digan lo que tiene que pensar y hacer y que luego deciden si eres apto para INR-.

Con la RBU, llegas a funcionar como en Suiza, básicamente se trata de fijar el IVA de los productos no-de-subsistencia
y te guias por el sentido comun de cada vecino. La propia RBU al ser universal, no es factor determinante de la politica


Espero haber planteado bien el debate.

[Marv]

Bien dicho Saturno. Un auténtico liberal debería estar por la RBU. El impuesto negativo es falsosocialismo puro.

[Game Over]

Valor Añadido
¿Otro Warren Buffett español? Con Uds., Julián Pascual

07 Mar 2014(15:50)

Me dicen que el Enfoque Growth no comienza con la ordenación según el alfa, sino según la beta. Acepten la corrección de esta memez, también inventada en chiringitolandia.

Aprovecho para recordar que, a los enamorados resentidos, apegados al modelo o estructura muerto, lo que les jode es escuchar que el problema es El Pisito & La Paguita, aunque no pueden dejar de leerlo porque es de su propia vida de lo que se está hablando. A finales de los 1950s y principios de los 1960s también pasaba igual en relación con los perdedores de la autarquía, como se quejaba durante su vida Alberto Ullastres y yo lo escuchaba, en las conversaciones que tenía con mi padre, amigo suyo.

07 Mar 2014(15:55)

El que no quiera leernos, que no lo haga.

Lo hacen porque les gusta: hablamos de ellos, de cuán cerdos de los pisitos y sanguijuelas de la paguita son.

A nosotros nos viene bien que nos lean los cerdos y las sanguijuelas. Y mucho mejor si se cabrean luego, les da la pataleta, sacan la navaja y sueltan sus mierdas de argumentitos ad hominem: siempre habrá quien nos lea para ver qué es lo que causa tanta irritación.

[Sardinita en lata]

Salvo que se me corrija, o se presenten consecuencias de la medida que haya pasado por alto, parece bastante inútil, con el agravante de ser tremendamente dolosa para los colectivos anteriormente citados.

Buenas tardes Juan Ramón Rallo, alias 'Luisito 2'.    ¿Ya no escribes en Burbuja? 

Este texto es clavadito a uno del Hilo Ir-. 
__________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

[Jadugarr]

Buenas tardes Juan Ramón Rallo, alias 'Luisito 2'.    ¿Ya no escribes en Burbuja? 

Este texto es clavadito a uno del Hilo Ir-. 
__________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Es la cuarta vez que en este foro se me confunde con otra persona. Primero con un tal arquitecto, y ahora con Luisito2. Por alusiones, detesto el utopismo de Rallo, el anumerismo de Luisito2 y en general la idea miseana de desmatematizar la economía -yo soy estudiante de matemáticas-.

Seguro que jugar a los detectives es divertidísimo, pero recuerden que también es muy disruptivo para el sujeto sobre el que se especula. Cuando tenga mas tiempo contestaré adecuadamente al resto de réplicas.

[saturno]

Salvo que se me corrija, o se presenten consecuencias de la medida que haya pasado por alto, parece bastante inútil, con el agravante de ser tremendamente dolosa para los colectivos anteriormente citados.

Buenas tardes Juan Ramón Rallo, alias 'Luisito 2'.    ¿Ya no escribes en Burbuja? 

Este texto es clavadito a uno del Hilo Ir-. 

¡Ea! Otro que sale. Por favor, No empecemos otra vez en plan  serial nick.killer 

1) Que ese nick sea o no  sea esa persona no le debe importar a nadie,
    Si una persona ha elegido cambiar de nick. es asunto suyo. Si uno le reconoce, se lo calla. 

2) SI nadie reporta por nick, entonces los administradores ; -- no ladren, y a la caseta por favor. 

3) Vivan y dejen  vivir, pero no abusen ni obliguen a los demás a compartir su vida, 

(Ese JRRallo es el del debate de este verano que salio en el hilo de PPCC.verano)
Aqui hay un buen punto para enterarse
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2013/msg89797/#msg89797



Edit, acabo de leer el post de Jadugarr:

Es la cuarta vez que en este foro se me confunde con otra persona. Primero con un tal arquitecto, y ahora con Luisito2. Por alusiones, detesto el utopismo de Rallo, el anumerismo de Luisito2 y en general la idea miseana de desmatematizar la economía -yo soy estudiante de matemáticas-.

Seguro que jugar a los detectives es divertidísimo, pero recuerden que también es muy disruptivo para el sujeto sobre el que se especula. Cuando tenga mas tiempo contestaré adecuadamente al resto de réplicas.

Perfecto. Y por si nadie te lo ha dicho, bienvenido 

Por cierto, he visto que en otros foros tienen un hilo de "Presentaciones" donde cada nick se presenta
de forma que uno puede ir a mirar ahi quien es quien.
Poner un hilo así, además que sea "sticky" es buen punto

[Starkiller]

Salvo que se me corrija, o se presenten consecuencias de la medida que haya pasado por alto, parece bastante inútil, con el agravante de ser tremendamente dolosa para los colectivos anteriormente citados.

Buenas tardes Juan Ramón Rallo, alias 'Luisito 2'.    ¿Ya no escribes en Burbuja? 

Este texto es clavadito a uno del Hilo Ir-. 
__________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

Sardi, no me cometa esos errores. Luisito era física y mentalmente incapaz  de dar a submit antes del quinto párrafo, con al menos dos offtopics y tres pies de página.

La realidad es que no sabría decirle si los argumentos en si se parecen o no, porque los de Luisito, las pocas veces que se materializaban en algo coherente, nunca han durado mas de los diez segundo que tardaba en pensar "vaya montón de humo"*.

Los argumentos de este forero, en tanto que me parecen erróneos, al menos, tienen sentido.

Lo que pasa es que a se tarda en entender todas las ramificaciones de muchas afirmaciones que damos por sentadas. Hay que explciarlas,. y leugo hay que entenderlas, y verlas.

A partir de ese punto, se puede disentir o no; y ahí, cada uno es libre.

A Jadugarr, y en general a cualquier novato a este foro, solo comentarle: Este foro tiene tres tipos de novatos:

1. Los que leen y leen antes siquiera de postear una vez. Esos normalmente encajan bien, porque cuando disienten, lo hacen sobre arugmentos de fondo.
2. Los que desde el principio comienzan aportando y disintiendo, pero con prudencia y cierto respeto.
3. Los que desde el principio niegan la mayor, sin mayor argumentación, y con frecuencia, demostrando que no se han molestado en entender lo que aquí se dice.

Últimamente ha habido unos cuantos del tipo 3, y la gente esta un poco quemada. Es comprensible, pero mala idea. Huelga decir que los del tipo 3 van a durar dos asaltos en este foro, porque a fin de cuentas, a nadie le gusta que llegue alguien y desprecie en tres minutos lo que viene a ser una labor intelectual de unos cuantos años.

Creo que vd. es del tipo 2 (Perdone por el encasillamiento, es simplemente para facilitar las cosas), y realmente espero que su participación sea grata; acerca de disentir, lo puede hacer cuanto quiera, tan solo un consejo: no pierda de vista que detrás de muchas afirmaciones, hay detrás un razonamiento largo, y debatido durante mucho tiempo por muchas voces.
Puede vd. inquirir por ese razonamiento, y discutirlo y debatirlo todo lo que quiera; pero le ruego que antes de asumir que una afirmación es simplemente errónea, se pare  un momento y se pregunte si quizá, solo quizá, puede haber detrás un razonamiento que a vd. no se le ha ocurrido; mejor o peor, pero un razonamiento.

Y, en tanto mantengamos ese modicum de respeto entre todos, creo que podremos llevarnos bien. Huelga decir que este comentario también esta dirigido a todo forero veterano que, como todos de vez en cuando, y yo con probablemente más frecuencia, necesita algún recordatorio de este tipo ocasionalmente.

[Saturio]

Resumen rápido. Más o menos.

La "imagen" de los vasos de renta de ppcc es impecable. Y bonita por sencilla.
El PIB, la renta, lo que producimos, lo que vale nuestro trabajo...es lo que es.
Si nos empeñamos en garantizar la renta, lo que obtienen, la parte de la tarta, la capadidad de consumo mptiana...de los caseros y de los pensionistas, a los demás les va a quedar cada vez menos.
Hay que elegir lo que laminamos.
PPCC se paso un tiempo diciendo de dónde se podía laminar y retando a la gente a que se retratase.
Ahora lleva un tiempo señalando al casero y dejando un poco en paz a los pensionistas. Es como el profe que después de poner el problema espera un rato a dar la solución.

Ahora bien, creo que es perfectamente válido cuestionar cuales serán los mecanismos concretos por los que una laminación de caseros hará fluir el agua al vaso de la EO.
Como esos mecanismos serán complejos y poco visibles es normal que si no tienes la visión clara de los vasos dudes de la teoría.

Yo critico dos o tres cosillas de PPCC. Una de ellas es que se centra en España y sus cosas. Según como veo yo las cosas, nuestros vasos están interconectados con los del resto del mundo. Hay un problema de rentismos improductivos mundiales y de extracción de rentas mundial. El vaso de la EO no es un vaso ideal al que le han cerrado las válvulas. La EO está contaminada de rentismo, de "rentismo global".

[eppur simuove]

Resumen rápido. Más o menos.

La "imagen" de los vasos de renta de ppcc es impecable. Y bonita por sencilla.
El PIB, la renta, lo que producimos, lo que vale nuestro trabajo...es lo que es.
Si nos empeñamos en garantizar la renta, lo que obtienen, la parte de la tarta, la capadidad de consumo mptiana...de los caseros y de los pensionistas, a los demás les va a quedar cada vez menos.
Hay que elegir lo que laminamos.

No he entendido muy bien lo del IRN ni la explicacion de Saturno (necesito un poco de tiempo para procesar)... pero creo que lo has dicho y he subrallado en negrita podria darnos mas pistas de porque segun ppcc el INR seria mejor que el RBU.

Yo critico dos o tres cosillas de PPCC. Una de ellas es que se centra en España y sus cosas. Según como veo yo las cosas, nuestros vasos están interconectados con los del resto del mundo. Hay un problema de rentismos improductivos mundiales y de extracción de rentas mundial. El vaso de la EO no es un vaso ideal al que le han cerrado las válvulas. La EO está contaminada de rentismo, de "rentismo global".

Yo tengo mas bien la opinion de que si tiene una vision global, pero diferente de la tuya:

=> La 'ladrillo-mania' ha sido global en Occidente y el resultado es el endeudamiento en que vivimos.

=> El mayor efecto mundial que padecemos es el 'el iceberg deflacionario': exceso de deuda, exceso de capacidad instalada (pagadas con esa deuda), expansion de las economias BRIC y  globalizacion.

La deuda es deflacionaria, y la globalizacion impide esta vez que las trampas cambiarias funcionen.

Eso lo que condena a los paises mega-endeudados a anyos de 'travesia en el desierto'.

=> ppcc ya ha dicho que el problema del rentismo improductivo esta aqui y es global. Lo que pasa es que en Spain se centra mucho en los pisitos porque hay poca bolsa. Pero fijate como se mete con los 'gestores DoP' que hacen lo mismo y abundan en las economias anglosajonas (!que en UK ahora es 'obligatorio' tener un plan de pension privado!).

Saludos

[Pagador de facturas ajenas]

=> ppcc ya ha dicho que el problema del rentismo improductivo esta aqui y es global. Lo que pasa es que en Spain se centra mucho en los pisitos porque hay poca bolsa. Pero fijate como se mete con los 'gestores DoP' que hacen lo mismo y abundan en las economias anglosajonas (!que en UK ahora es 'obligatorio' tener un plan de pension privado!).

En España hay mucho pisito, pero el gran problema es que el rentismo que tanto ha molado historicamente en este pais se ha convertido en un cancer tan grande (numeroso), que tenemos resetear ya. Que tenemos rentistas EN CADA PORTAL, y eso es sencillamente inasumible, señores.

Y si hay que elegir entre barro cocido o millones de personas que han trabajado y cotizado, esta claro cual es la opcion menos injusta. Pero como el Presi es Registrador, dueño de 5 pisitos y yerno de un constructor, amen de pertenecer al partido que mas se ha lucrado con la burbuja, ya sabemos que nos espera

[Sardinita en lata]

Salvo que se me corrija, o se presenten consecuencias de la medida que haya pasado por alto, parece bastante inútil, con el agravante de ser tremendamente dolosa para los colectivos anteriormente citados.

Buenas tardes Juan Ramón Rallo, alias 'Luisito 2'.    ¿Ya no escribes en Burbuja? 

Este texto es clavadito a uno del Hilo Ir-. 

¡Ea! Otro que sale. Por favor, No empecemos otra vez en plan  serial nick.killer

1) Que ese nick sea o no  sea esa persona no le debe importar a nadie,
    Si una persona ha elegido cambiar de nick. es asunto suyo. Si uno le reconoce, se lo calla. 

2) SI nadie reporta por nick, entonces los administradores ; -- no ladren, y a la caseta por favor.

3) Vivan y dejen  vivir, pero no abusen ni obliguen a los demás a compartir su vida,


...  Por cierto, he visto que en otros foros tienen un hilo de "Presentaciones" donde cada nick se presenta
de forma que uno puede ir a mirar ahi quien es quien.
Poner un hilo así, además que sea "sticky" es buen punto

Yo no soy 'Otro que sale' , ni ningún serial de 'nick.killer'. 

Usted no es quien para decirme a mí o ningún forero qué es lo que debo o debemos callar. 

No 'ladro' a nadie, ni voy a volver a ninguna 'caseta', puesto que no he salido de ninguna.  Por mucho que usted se empeñe, dé órdenes a sus perros.  Yo no soy ningún perro.   

No 'abuso de nadie, ni obligo a los demás a compartir su vida'. 

Dado que fuí el forero que escribió el texto que se emplea en este Foro para respetar a todo el mundo, no insultar, etc. y que no se produjera lo que vemos en el Foro Burbuja,  de entrada le digo para que lo sepa que queda usted reportado para apercibimiento, baneo o lo que proceda.

Y por cierto, antes de insultar veladamente o hablar de algo en el Foro o de alguien, sin conocerle, como es mi caso, infórmese un poco.  Ya existe un hilo de presentaciones.  Otra cuestión es su ignorancia. 

Me reafirmo:   el texto que señalé es clavadito a uno que subió Luisito 2 en el Hilo Ir- en Burbuja hace tiempo, aunque ahora lo traiga aquí otro forero o el mismo.  Busquelo y lo comprobará. 
______________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.   

[The Resident]

Este texto es relativamente off-topic en este hilo, pero dado que este hilo es algo más abstracto y filosófico que el del Rescate, y que es en general donde se ponen cosas para que la gente las lea, lo pongo aquí. Es del blog de un economista inglés que he mencionado por aquí, Chris Dillow:

I complained yesterday about the non-Marxist left's tendency to commit the fundamental attribution error - the habit of over-emphasizing individuals' traits and under-emphasizing situational forces. We saw another example of this habit at the weekend, when Crystal Palace fans reacted to Wayne Rooney's new £300,000 per week contract with chants of "you fat greedy bastard."

(...) Mr Rooney is not getting £300,000 a week because he is unusually greedy: in the improbable event of being offered such money, who among us would turn it down? He is getting it because he is unusually powerful (...)

This error is a common one: "greedy bankers" is a cliche, "overly powerful bankers", whilst true, is not. 

It is also a pernicious error. It functions to moralize inequality; the rich are rich because they are greedy whilst the poor are poor because they are lazy.

What this effaces is the fact that inequalities in capitalism* are instead the result of inequalities of power - a power which rests in part upon ideology. Moralizing inequality tends to blind us to this fact. It creates the illusion that capitalism would be acceptable if only those at the top were better people, when in fact the faults in capitalism are structural and not due to the flaws of passing individuals.

http://stumblingandmumbling.typepad.com/stumbling_and_mumbling/2014/02/moralizing-inequality.html

Lo pongo porque este tipo de conceptos suelen estar implícitos en nuestras discusiones, pero rara vez se sacan a la luz.

[Starkiller]

Este texto es relativamente off-topic en este hilo, pero dado que este hilo es algo más abstracto y filosófico que el del Rescate, y que es en general donde se ponen cosas para que la gente las lea, lo pongo aquí. Es del blog de un economista inglés que he mencionado por aquí, Chris Dillow:

I complained yesterday about the non-Marxist left's tendency to commit the fundamental attribution error - the habit of over-emphasizing individuals' traits and under-emphasizing situational forces. We saw another example of this habit at the weekend, when Crystal Palace fans reacted to Wayne Rooney's new £300,000 per week contract with chants of "you fat greedy bastard."

(...) Mr Rooney is not getting £300,000 a week because he is unusually greedy: in the improbable event of being offered such money, who among us would turn it down? He is getting it because he is unusually powerful (...)

This error is a common one: "greedy bankers" is a cliche, "overly powerful bankers", whilst true, is not. 

It is also a pernicious error. It functions to moralize inequality; the rich are rich because they are greedy whilst the poor are poor because they are lazy.

What this effaces is the fact that inequalities in capitalism* are instead the result of inequalities of power - a power which rests in part upon ideology. Moralizing inequality tends to blind us to this fact. It creates the illusion that capitalism would be acceptable if only those at the top were better people, when in fact the faults in capitalism are structural and not due to the flaws of passing individuals.

http://stumblingandmumbling.typepad.com/stumbling_and_mumbling/2014/02/moralizing-inequality.html

Lo pongo porque este tipo de conceptos suelen estar implícitos en nuestras discusiones, pero rara vez se sacan a la luz.

Muy buen apunte; aunque en realidad salen frecuentemente a la luz cuando mantenemos la recurrente discusión Nietszcheana de la moral del amo y moral del esclavo; enfoque que, por cierto, le falta a ese comentario, proque ambas morales "moralizan" la diferencia de riqueza; sería la moral del esclavo la que califica de egoistas e inmorales a los ricos; y la del amo la que caracteriza de vagos e incapaces, es decir, inmorales, a los pobres.

Pero vamos, es innegable que es este tipo de cosas de lo que podría beneficiarse, y mucho, la izquierda, que desde hace décadas carece de una estructura intelectual que tenga más de un dedo de profundidad, y menos de un siglo de antiguedad.

Aunque ya saben vds. que yo opinoq ue a la "izquierda" y "derecha" como constructos, le quedan dos telediarios, y lo de crimea solo lo ratifica. El mundo se va a polarizar, y va a ser necesaria algún tipo de ideología enfrentada; y la izquierda y derecha no cumplen el cupo más (¿Porque se creen que la izquierda esta completamente catatónica con el tema de crimea?  No pueden apoyar a la fascista USA, ni a la banksterística EU, ni a la imperialista Rusia, ni al gobierno neonazi ukraniano, ni a los separatistas Crimeanos, que no son separatistas, sino anexionistas, es decir, imperialistas rusos del otro lado del espejo! Realmente, son malos tiempos si eres de izquierdas actuales y tienes que hablar del panorama internacional). No se que va a salir, pero creo que será algo completamente diferente; lo que me preocupa es que tendría que estar ya asomando la cabeza, y no parece hacerlo... salvo que los precursores de estas nuevas ideologías sean el regionalismo/nacionalismo por un lado, y el unionismo por otro.

[dmar]

Este texto es relativamente off-topic en este hilo, pero dado que este hilo es algo más abstracto y filosófico que el del Rescate, y que es en general donde se ponen cosas para que la gente las lea, lo pongo aquí. Es del blog de un economista inglés que he mencionado por aquí, Chris Dillow:

I complained yesterday about the non-Marxist left's tendency to commit the fundamental attribution error - the habit of over-emphasizing individuals' traits and under-emphasizing situational forces. We saw another example of this habit at the weekend, when Crystal Palace fans reacted to Wayne Rooney's new £300,000 per week contract with chants of "you fat greedy bastard."

(...) Mr Rooney is not getting £300,000 a week because he is unusually greedy: in the improbable event of being offered such money, who among us would turn it down? He is getting it because he is unusually powerful (...)

This error is a common one: "greedy bankers" is a cliche, "overly powerful bankers", whilst true, is not. 

It is also a pernicious error. It functions to moralize inequality; the rich are rich because they are greedy whilst the poor are poor because they are lazy.

What this effaces is the fact that inequalities in capitalism* are instead the result of inequalities of power - a power which rests in part upon ideology. Moralizing inequality tends to blind us to this fact. It creates the illusion that capitalism would be acceptable if only those at the top were better people, when in fact the faults in capitalism are structural and not due to the flaws of passing individuals.

http://stumblingandmumbling.typepad.com/stumbling_and_mumbling/2014/02/moralizing-inequality.html

Lo pongo porque este tipo de conceptos suelen estar implícitos en nuestras discusiones, pero rara vez se sacan a la luz.

Yo suelo decir que el verdadero daño que hace la castuza patria no es sólo el dinero que roban sino las decisiones equivocadas que toman y que arrastran a todo el país con ellos.

Entonces el daño causado al país sería un subproducto de la acción rentista que lleva a tomar decisiones erróneas con el fín de asegurar la continuidad del rentismo (la avaricia que dice Dillow) y también por pura incompetencia, amplificadas por el excesivo poder que estos individuos detentan.

Discrepo en cambio en que la calidad de los individuos en la cima de la estructura no tenga nada que ver, puesto que tenemos el ejemplo de otros países donde podemos observar que la situación es más tolerable (no digo que bueno) al eliminar la incompetencia y los sesgos hispanistaníes (rentismo materializado frecuentemente en ladrillo).

Entonces, el problema es triple:
-Los incentivos estructurales al rentismo.
-La selección adversa de la élite.
(Intuyo que existe una relación entre estos y el nudo que los une sea el ladrillo; y también creo que no afectarían sólo a la élite sino al conjunto de la población)
-La acumulación de poder que pueda ser puesto en manos de los individuos y que posibilita el daño.