PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[The Resident]

Simplificadamente: tu cuenta de ahorro es tu capital.

Sacas de tu cuenta de ahorro y se lo prestas a un amigo que va a dar un pelotazo.

Caso a: el amigo acierta con su inversión, que genera plusvalía porque es beneficiosa para la gente. Devuelve tu capital y acumula el suyo propio. El capital crece.

Caso b: el amigo se lo gasta en cavar un agujero de cien metros en medio del secarral. Los turistas de Raticulín, inexplicablemente, no se presentan. No sólo no acumula su capital, sino que no devuelve el tuyo. El capital se convirtió en circulante y se gastó. El capital se destruye.

Caso c: el amigo hace una inversión que no genera el retorno suficiente. Consigue, a duras penas, devolver justo el préstamo, y se queda con un céntimo en el bolsillo. En este caso, NO SE CREA CAPITAL NUEVO.

El caso a nivel global es b, no c.


Simplificando menos: la cuenta de ahorro no es capital, porque no produce, pero el dinero de esa cuenta se presta con la garantía del capital real que alguien posee. Por ejemplo, maquinaria, fondo de comercio, etc.


Y en caso real: cuando BOA y Citi cogen el dinero de sus depositantes y lo meten en hipotecas ninja, con todo el mecanismo de burbuja y dispersión de mierda que viene con eso, al final EEUU tiene menos capital que al principio.

[wanderer]

Yo el problema que veo es que el INR excluye a los que ya estan fuera del sistema, en tanto que la RBU es inclusiva (mete en el sistema a los que no lo estan).

Dado que cerca de la mitad de las generaciones entre 25 y 40 estan excluidas del sistema, y probablemente cerca del 80% de las menores de 25... posiblemente el INR no cumpla la labor que debe cumplir.

Yo siempre lo he entendido así: ¿en qué beneficia el INR a quién ni tiene rentas ni se espera que las tenga? Máxime, teniendo en cuenta que según lo madmaxista realista que sea uno, bien afectará a una proporción importante pero manejable de la población (escenario optimista), bien afectará directamente a una mayoría (escenario "favelas para todos"). Yo me sitúo aún en el optimista, pero para la mayoría de la gente, ni siquiera es ésta la dicotomía que tienen que enfrentar.

[visillófilas pepitófagas]

pisitofilos_creditofagos 14 Mar 2014 (16:13)

no confundamos el pecador atormentado que todos llevamos dentro con los cerdos usureros

[Pagador de facturas ajenas]

ELABORADA POR EL COMITÉ DE EXPERTOS
El Gobierno rechaza la propuesta de imputar como renta la vivienda habitual

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, ha indicado este viernes que el Ejecutivo no incluirá en la reforma fiscal la propuesta del comité de expertos de imputar como renta la vivienda habitual, exenta en este momento.

Al término de la reunión del Consejo de Ministros, la portavoz del Gobierno quiso dejar claro que se trata de la propuesta y del análisis de los expertos y que, posteriormente, el Ejecutivo elaborará la reforma que estime conveniente, atendiendo algunas de las recomendaciones de los 'sabios', pero rechazando otras.

"El Gobierno no comparte la imputación como renta de la primera vivienda, sin embargo, otras propuestas sí forman parte de algunos asuntos que ya ha anticipado el Ejecutivo", subrayó Saénz de Santamaría, quien también adelantó que el presidente de la Comisión, Manuel Lagares, comparecerá a petición propia en el Congreso para dar cuenta de la propuesta de reforma.

 Sáenz de Santamaría ha explicado que el Gobierno pretende ahora abrir el debate a los grupos parlamentarios, que podrán expresar su opinión antes de la elaboración de las leyes tributarias que modificarán el sistema fiscal. De hecho, además de la comparecencia de Lagares, el informe de los expertos se enviará a las Cortes.

Una vez presentado el informe, tal y como ha dicho la vicepresidenta, empieza la tarea del Gobierno, que analizará "exhaustivamente" las sugerencias y dedicará los meses de marzo, abril y mayo a realizar su propia propuesta de reforma para enviarla al Parlamento en junio.

Sáenz de Santamaría ha agradecido el "trabajo serio, riguroso y cargado de sentido" que ha hecho el grupo de expertos formado, además, por "grandes conocedores" del sistema tributario español. "Han hecho muy bien su trabajo", ha dicho.

Sobre las propuestas, ha dicho que son de "muy distinto calado" y que el Gobierno aceptará algunas y rechazará otras, aunque valora mucho el trabajo conjunto porque supone una buena base abrir el debate y para elaborar un proyecto de reforma tributaria.

Por último, afirmó que la puesta en marcha de esta comisión ha seguido las "mejores prácticas internacionales" en el planteamiento de reformas fiscales globales -citó otros comités similares en Canadá o Reino Unido-, y aseguró que abre un camino en la forma de llevar a cabo los debates previos a la elaboración de una reforma de este calado. También recordó que en España hay, igualmente, precedentes al respecto.

http://www.elconfidencial.com/economia/2014-03-14/el-gobierno-rechaza-la-propuesta-de-imputar-como-renta-la-vivienda-habitual_102159/#

[wanderer]

ELABORADA POR EL COMITÉ DE EXPERTOS
El Gobierno rechaza la propuesta de imputar como renta la vivienda habitual
[...]

Pues eso será a efectos fiscales (esto es, la no-imputación de una renta ficticia por el disfrute de la propiedad), pero por lo que tengo entendido, a efectos de cálculo del PIB (dato cocinado donde los haya, y más falso que un euro de corcho), siempre se ha hecho así y nadie protestaba por ello.

[CHOSEN]

A ver si nos aclaramos, utilizas palabras que significan cosas distintas según quien las lea.
Estás empeñado en decir que con la construcción se ha destruído capital.
Pero no es así: El capital-dinero lo tienen personas con ojos, no se ha evaporado. Ha salido de los bolsillos de los pardillos y ha ido a parar a los bolsillos de los listillos. Si yo me compro un agujero en medio de la nada el dinero lo pongo yo y lo coge otro, y no hay mas.
Esto es así con los ladrillos y con las acciones de facebook.
El expolio de las cajas no es ninguna destrucción de capital: Los recortes en sanidad, educación y dependencia son proporcional al dinero que se han llevado personas con DNI, y que el Estado rescatador tiene que repone para satisfacer un apunte contable.
No hay destrucción por ningun lado.
No te dejes cegar por juegos de trilero. Mucha gente se ha hecho millonaria con la burbuja, otra cosa es que no los conozcas.

La única forma de destruir capital-dinero es destruirlo físicamente o eliminarlo del apunte contable en forma de quiebra.

Caso b: el amigo se lo gasta en cavar un agujero de cien metros en medio del secarral. Los turistas de Raticulín, inexplicablemente, no se presentan. No sólo no acumula su capital, sino que no devuelve el tuyo. El capital se convirtió en circulante y se gastó. El capital se destruye.
[...]
El caso a nivel global es b, no c.

Tu mismo lo has dicho: "un amigo se lo gasta".
Es decir, lo saca de su ahorro y se lo entrega a otro.

Además, el caso de "no devolución" es rarísimo. Por eso la PAH pide Dación en Pago!!!
De hecho incluso hay una Decreto Ley que da una moratoria para las quiebras empresariales de dos años.
¿Porqué RGCIM lleva pidiendo quiebras desde hace más de 4 años? NO HA HABIDO QUIEBRAS. Ese caso "b" no se está dando.
Lógicamente los acreedores (en posición de superioridad) no aceptarán una quiebra falsa y que tu te sigas paseando por ahí en Ferrari. ESO es lo que le está pasando a España respecto a sus acreedores internacionales y los balances falsos de la banca española.

Entiendo que cuando dices que se destruye capital en el bonus de un empresón lo que quieres decir es que se sale del circuito productivo, es decir, es "destruído" dentro del ámbito del circuito productivo.
Si claro, pero el dinero no desaparece. Sólo desaparece del circuito útil y es llevado al circuito clásico del dinero (MDM) (inútil-rentista).
Estamos de acuerdo si llamamos a las cosas por su nombre

Si hubieras estudiado economía entenderías que equiparar las fórmulas de la economía con la pizarra de un laboratorio es un insulto mortal al método científico, a la matemática, a la estadística, a la lógica y al sentido común.

Lo que has hecho es como decir que un libro de botánica es una novela porque tiene letras.
Los conceptos expuestos son lógica matemática y poco tienen que ver con "la economía" como tu dices. Cuando leas los clásicos (cosa que recomiendo) lo entenderás.


Del otro tema, pues son dos opiniones enfrentadas
Creo que las empresas pequeñas no pueden competir con las grandes por simple escala. Pedir que se revierta el sistema es como pedir la paz en el mundo. En plena globalización ocurrirá al revés: trasnacionales y crecimiento máximo. Si quieres poner un cierto límite, entonces hay que poner límite a la globalización. No hay otra salida.
Es una opción respetable, pero yo creo que no va a suceder y que irá a más (SNB opina lo mismo).

Un saludo

[Archimandrita]

¿Sobrevivirá la desgravación por "inversión" en vivienda habitual a la nueva reforma tributaria?

[wanderer]

Curioso el artículo que traigo hoy del Sr. Rallo. Insiste correctamente que las medidas keynesianas de estímulo a la demanda no van a ningún sitio, que tiene que haber quiebras y reestructuraciones (Ok), que ha habido un burbujón de libro que no tiene sentido doparlo con más deuda, y libre mercado, of course, pero de dejar que los precios inmo se derrumben para que vuelva encontrarse la oferta y la demanda, no dice ni pío:

El rincón austriaco
Rajan contra Wolf: el problema no es la demanda

http://vozpopuli.com/blogs/4168-juan-r-rallo-rajan-contra-wolf-el-problema-no-es-la-demanda

[valensianet]

Pues hoygan.... yo creo que los sabios estos estan abonando el terreno para el pensionazo...

Piden subir las cuotas de los trabajadores y bajar la patronal
Cambiar las cotizaciones sociales por un "impuesto sobre nóminas"

El documento de los expertos propone también cambiar totalmente el actual sistema de cotizaciones a la Seguridad Social. Para ello consideran necesario eliminar el actual sistema basado en aportaciones en función de la clasificación profesional y sustituirlo “por un auténtico impuesto sobre nóminas”.

En este sistema, el trabajador cotizaría por los rendimientos definidos conforme a lo que se establece a tales efectos en el IRPF. Esto debería ir acompañado de una "en la medida de lo posible" por reducción de los actuales tipos de cotización, sin que esto supusiera una pérdida recaudatoria.

Asimismo creen conveniente reducir la presión de los tipos de cotización sobre el empleo de menor retribución y peor calidad.

Los expertos también indican que el Gobierno debería redistribuir la carga entre empresario y el trabajador, aumentando el peso de lo que pagan los asalariados al sistema y reduciendo la cuota empresarial, a cambio.
Finalmente, aconsejan "encomendar la gestión del nuevo sistema a una Administración unificada con la tributaria y con declaraciones y procedimientos comunes". Entienden, por tanto que "una vez unificada la base de gravamen en torno a los rendimientos efectivamente percibidos, podrían incluso integrarse sin grandes dificultades en el actual sistema de retenciones en la fuente del IRPF, con notables ahorros de costes para la Administracion y los afectados".

Devaluación fiscal

Pero esto sería solo un primer paso en el cambio del sistema, ya que en una segunda fase debería acometerse una devaluación fiscal: esto es rebajar las cuotas empresariales a cambio de un incremento del IVA.
Así, una vez hecha la transformación de las cotizaciones, los expertos creen que "debería procederse a una reducción de esas cotizaciones a cargo de las empresas, financiada con un incremento del IVA adicional al que plantean en este informe, de forma que se elimine el sesgo que existe actualmente en cuanto al peso relativo de las cotizaciones sociales respecto a la Unión Europea".

De hecho, estiman necesario este cambio porque consideran las cotizaciones actuales como un "impuesto imperfecto sobre las nóminas que uede incidir muy negativamente en el nivel de empleo de la economía". De hecho, calculan que el sistema vigente encarece la creación de empleo, "abriendo la brecha existente entre el coste laboral, que es el que determina la demanda de trabajo, y el salario percibido, que es el que determina su oferta".

Propuestas para las pensiones

Hechas estas propuestas, los sabios fiscales entran también a valorar el sistema de pensiones y la financiación, en general, de las prestaciones sociales. De esta forma, afirman con "rotunda claridad" que las cotizaciones "no son necesariamente la única forma de financiar las prestaciones del Estado del Bienestar ni tampoco la más eficiente ni la más justa".

http://cincodias.com/cincodias/2014/03/14/economia/1394808470_804283.html

[breades]

14 Mar 2014(16:21)

precisamente, lo que pretenden los cerdos usureros es


14 Mar 2014(16:26)

que tú pienses que tu avaricia es como su usura, del mismo modo que todo canalla se intenta exculpar

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-03-14/miedo-asi-ven-2-500-expertos-internet-en-2025_101894/

[breades]

Un pdf esquemático sobre el informe de la comisión de hejpertos para la reforma:

http://www.ecestaticos.com/file/4a8e949ca6ab4c5d0cbe63d1263c7606/1394816037.pdf

[The Resident]

A ver si nos aclaramos, utilizas palabras que significan cosas distintas según quien las lea.
Estás empeñado en decir que con la construcción se ha destruído capital.
Pero no es así: El capital-dinero lo tienen personas con ojos, no se ha evaporado. Ha salido de los bolsillos de los pardillos y ha ido a parar a los bolsillos de los listillos. Si yo me compro un agujero en medio de la nada el dinero lo pongo yo y lo coge otro, y no hay mas.

Pero si cavas un agujero en medio de la nada, coges un dinero que estaba invertido en una cosa, y en lugar de invertirlo en otra, lo gastas en consumo (en este caso el consumo de la excavadora y su operario), creyendo que lo estás invirtiendo en acumular más capital. Lo que antes era capital y generaba plusvalía, ahora se dispersó en consumo.

Cuando digo que se destruye capital, quiero decir que al final del proceso hay menos riqueza total y menos medios de producción que al principio.

Lógicamente los acreedores (en posición de superioridad) no aceptarán una quiebra falsa y que tu te sigas paseando por ahí en Ferrari. ESO es lo que le está pasando a España respecto a sus acreedores internacionales y los balances falsos de la banca española.

Está pasando eso, pero están pasando otras cosas más importantes.

A los acreedores les importa un pimiento que tú te pasees en Ferrari si consiguen que tu deuda se la paguen terceros. Más aun si tu deuda equivale a cuatro veces tu Ferrari (porque se ha depreciado con el tiempo, no era una inversión).

De hecho, si tú con tu Ferrari puedes ayudar al teatrillo necesario para distraer la atención mientras sablean a los terceros, hasta te pagarán la gasofa.

Clave de interpretación: los acreedores en cuestión no son los Estados europeos.

Entiendo que cuando dices que se destruye capital en el bonus de un empresón lo que quieres decir es que se sale del circuito productivo, es decir, es "destruído" dentro del ámbito del circuito productivo.
Si claro, pero el dinero no desaparece. Sólo desaparece del circuito útil y es llevado al circuito clásico del dinero (MDM) (inútil-rentista).
Estamos de acuerdo si llamamos a las cosas por su nombre

Sí señora. DRAE, definiciones 6 y 8.

El dinero no es capital. El dinero es capital sólo si está invertido en algo que produce retornos.

Mover el dinero de una inversión con retorno a una inversión burbujista es destruir capital.

Del otro tema, pues son dos opiniones enfrentadas
Creo que las empresas pequeñas no pueden competir con las grandes por simple escala. Pedir que se revierta el sistema es como pedir la paz en el mundo.

Puede.

Pero sin reversión, seguiremos en crisis como esta para siempre.

Es posible que el futuro sea así. El equilibrio no es obligatorio.

[CHOSEN]

Lo que antes era capital y generaba plusvalía, ahora se dispersó en consumo.

Jejeje, te entiendo, pero eso que llamas consumo significa aumentos dispersos de capital (atomización). La gasolinera, el vendedor de la pala y el pico, quien confeccionó la ropa del operario, su proveedor de alimentos y sus respectivos negocios, han salido ganando con ese consumo del trabajador haciendo un agujero en medio de la nada.
Y la parte de capital ganada por ellos es la misma que se ha "consumido" en la tarea.
No ha habido plusvalía para el ejecutor/financiador del agujero, pero sí para el resto.
Esto es lo que pasó con la industria de puertas, ventanas, ladrillos, radiadores, tejas... etc. El sector paralelo de la construcción SE HA HECHO LITERALMENTE DE ORO.
Son los que tienen el capital-dinero gastado/consumido por los pepitos. El dinero no ha desaparecido sólo desaparece el trabajo consumido para mantener el sueldo que paga la hipoteca.

En definitiva si extrapolas a la totalidad del sistema esta ley se cumple.
Esto ya se sabe desde hace mucho y está explicado en cien libros. Lo único realmente "consumido" es trabajo desperdiciado. De hecho, es el motivo por el cual la burbuja se mantuvo en el tiempo es porque a unos señores les convenía que la gente estuviera trabajando en hacer agujeros y que hubiese gran movilidad del capital-dinero.
Pero esa riqueza era sólo superficial, movimiento rápido de dinero
Ya no hay moviminto de dinero, porque no hay nuevo fuel. Ya no hay mas dinero traído del futuro que entre instantáneamente al sistema.
Y quien lo tiene, está verde de avaricia contando sus milloneh como dice ppcc.

El dinero no es capital. El dinero es capital sólo si está invertido en algo que produce retornos.

Esta frase es mía 
De hecho puedo ponerte un post mío del año 2010 que lo acredita.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/4550985-post1973.html
(gracias google)

Un muy cordial saludo

[Currobena]

Si compramos una casa sobrevalorada, nos regalan la comida durante un año, para que podamos pagar la hipoteca al menos ese tiempo. 



http://www.casaktua.com/super/

[sudden and sharp]

Conste que me has picado... y que me estoy leyendo "El Capital"... y que me voy a enterar de qué es eso de la "gelatina", (trabajo humano estándar social.)  el plusvalor, el equivalente general...