PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[Currobena]

Si compramos una casa sobrevalorada, nos regalan la comida durante un año, para que podamos pagar la hipoteca al menos ese tiempo. 



http://www.casaktua.com/super/

[sudden and sharp]

Conste que me has picado... y que me estoy leyendo "El Capital"... y que me voy a enterar de qué es eso de la "gelatina", (trabajo humano estándar social.)  el plusvalor, el equivalente general...

[diegocg]

Me gustaría mencionar una idea que aun no he visto mencionar por ahí (quizás no lo haya visto), y que me parece interesante. Se trata del precio de los alimentos de cara a la Transición Estructural.

En las últimas décadas, el porcentaje de renta que los trabajadores destinan a alimentos ha ido disminuyendo considerablemente:



(fuente)

Nos cuesta muchísimo menos no morirnos de hambre que hace décadas (y ello a pesar del aumento de la obesidad, de los rentismos varios que multiplican los precios desde la tierra a la mesa, etc...)

Lo interesante es cómo esto tendría consecuencias en cómo se enfrentan problemas económicos. Hasta hace tan sólo unas pocas décadas una crisis podía tener repercusiones sociales más duras y profundas, en seguida tenía repercusión en los estómagos, quedarse en paro no era algo trivial, la solidaridad tenía que aportar una parte importante del sueldo de una persona para que el parado y su familia comiera.

En la actualidad no pasar hambre es mucho más sencillo (las estadísticas incluso apuntan a que la obesidad se ceba, irónicamente, con las clases más pobres).

Esto tiene como consecuencia que las crisis son más fáciles de sobrellevar. Si se dice que "any society is three square meals away from anarchy", podríamos concluir que, en países como España, "no va a haber ninguna revolución", como suele recordar pp.cc. He leído en la prensa casos de malnutrición, pero no creo que haya muchos de desnutrición pura y dura.

Sobre esta conclusión se me ocurren dos cosas que decir: la primera, que si las crisis son más fáciles de sobrellevar, la Transición Estructural debería ser muchísimo más sencilla. Tener techo y comida son las necesidades más elementales. Sabemos que en España hay techo y que puede haber alquiler a precios irrisorios, y el peso financiero de garantizar la comida a todos los ciudadanos es asumible para el Estado. ¿Por qué tanto miedo al cambio, si se puede garantizar al ciudadano que lo peor que le puede pasar es tener que estar en su casa sin morirse de hambre? La segunda, que la mejora de la productividad agrícolas es probablemente uno de los ingredientes para la implantación del Capitalismo Popular: si el gasto en alimentación fuese un porcentaje elevado del sueldo, sería imposible pagar alquileres e hipotecas por las nubes.

[mpt]

es que ese es el proceso en el que estamos, desaparece la disponibilidad de dinero para "otros"; el hambre no vuleve, lo maltusiano en lo de comer es erroneo;

esa evolucion a quedarse sin "otros" es el 80/20, con la mitad del "80%" sin trabajo remunerado, es lo que ha elegido el 20% que espera salvarse; porque el "otros" que ellos si quieren consumir ha de ser que el "80" no lo consuma;

y este fulano quiere quitarse competencia

http://www.expansion.com/2014/03/14/economia/1394796112.html

lo cual esta muy bien, ya que ademas la corrupcion tiene el problema de todo lo que malgasta pa poder trincar lo que trinca (segun el meme del 1000+100+10+1); pero tambien podria pensar en su sueldo extravagante; y mas aun, podria pensar en los profesionales extravagantes en que se apoya y a los que sostiene; ¿la liga bbva?

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/40305-bruselas-acusa-al-ayuntamiento-de-madrid-de-perjudicar-al-erario-publico-por-el-pelotazo-del-nuevo-bernabeu

por lo demas, seguimos para bingo, vease el ejemplo de su empreson

http://tushipotecas.com/noticias/el-bbva-se-adjudico-en-el-2013-inmuebles-por-1-000-millones-de-euros/gmx-niv84-con33162.htm

[saturno]

Antes de que se me olvide:

España, que es el país del mundo con más crisis estructural -porque es el que más ha jugado a la mierda del Capitalismo Popular, sin tener economía ordinaria suficiente detrás-, debiera ser pionero en la revolución del sistema de pensiones y subisidios.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 13/03/2014 0:51:47

El rapto de Europa, Gustave Moreau, Le ravissement d'Europe


___

¡Diviértanse!

[eppur simuove]

El dinero no es capital. El dinero es capital sólo si está invertido en algo que produce retornos.

Esta frase es mía 
De hecho puedo ponerte un post mío del año 2010 que lo acredita.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/4550985-post1973.html
(gracias google)

Un muy cordial saludo

Bonito debate y bonito ver que al final se ha llegado a un entendimiento comun.

Esto es lo que le da sentido al foro.

(En otros lugares la gente no va a buscar conclusiones comunes sino que a desahogarse ).

...sigan... sigan...

[Starkiller]

La riqueza; o mejor dicho, la representación de la riqueza que, salvo distorisones, debe ser el dinero, salvando breves excepciones, solo puede estar en forma de capital o de rentas.

Francamente, el problema actual es, precisamente, que la inmensa mayoría va a capital, porque una serie de factores, propiciados algunos por la burbuja, otros por las nuevas tecnologías, han provocdo una destrucción de los canales clásicos de renta.

En ese sentido, todo loq ue pase de capital (destruir capital) a rentas, es positivo.

Precisamente el problema de la burbuja es que generaba una actividad que generaba inmensos capitales, con una muy pequeña distribución de renta (El valor de construir un piso en sueldos de trabajadores, pagos a proveedores, etc... era mnínimo comparado con el precio del suelo y el pelotazo que se llevaban los promottores/pasapiseros, etc...).

Como problema añadido, hacía que la actividad se centrara en ella, negando inversión en otras actividades que ofrecían una menor acumulación de capital, pero mayor distribución de rentas (Cualquier cosa, desde hacer pan hasta construir aviones).

Y así hemos llegado a donde estamos.

[burbunova]

Rentismos, en dos viñetas.

[eppur simuove]

 
A raiz de una cita de 'the resident' he ido a ver la definicion de 'capital' en el rae.. y me he encontrado con esto:

capital.
(Del lat. capitālis).
1. adj. Perteneciente o relativo a la cabeza.
2. adj. En la doctrina cristiana, se dice de los siete pecados o vicios que son cabeza u origen de otros; como la soberbia.
3. adj. Dicho de una población: Principal y cabeza de un Estado, provincia o distrito. U. m. c. s. f.
4. adj. Principal o muy grande. Enemigo, virtud capital.
5. m. Hacienda, caudal, patrimonio.
6. m. Valor de lo que, de manera periódica o accidental, rinde u ocasiona rentas, intereses o frutos.
7. m. Der. Cantidad de dinero que se presta, se impone o se deja a censo sobre una o varias fincas, sobre todo cuando es de alguna importancia.
8. m. Econ. Factor de producción constituido por inmuebles, maquinaria o instalaciones de cualquier género, que, en colaboración con otros factores, principalmente el trabajo, se destina a la producción de bienes.
9. f. Población que destaca en algún aspecto o actividad. La capital de la música, del queso.
10. f. letra mayúscula.
11. f. Mil. Línea imaginaria que es bisectriz en un ángulo saliente en el trazado de una fortificación.
~ circulante, o ~ de rotación.
1. m. Econ. El que, destinado a producir, cambia sucesivamente de forma, siendo primeras materias, productos elaborados, numerario, créditos, etc.
~ fijo.
1. m. El que, constituido por inmuebles, instalaciones y maquinarias, se destina, con carácter permanente, a la producción.
~ líquido.
1. m. Residuo del activo, detraído el pasivo de una persona natural o jurídica.
~ nacional.
1. m. Econ. La parte del patrimonio nacional constituida por bienes producidos por el hombre.
~ social.
1. m. Econ. Conjunto de dinero y bienes materiales aportados por los socios a una empresa.

http://lema.rae.es/drae/?val=capital

Me parece a mi que habria que separar entre el concepto de 'capital productivo' (definicion numero "8") y 'capital improductivo rentista' (definicion numero "6").

Se me ha ocurrido que parte de la confusion que la gente tiene en este pais del concepto de 'riqueza' viene de que confunden estas dos definiciones.

Tal vezi deberiamos anhadir este concepto a nuestro ortograma (del Enfoque Estructural de la Renta) para hacerlo mas claro y facil de entender:

Ciclo Economico: Produccion => Rentas => Consumo

Produccion: Capital productivo + Trabajo


Rentas:
  Rentas productivas:
             Capital productivo => Rentas del Capital productivo
             Trabajo => Salarios (Rentas del trabajo)

 Rentas Improductivas:
            Capital improductivo Rentista => Rentas improductivas/Inutiles/parasitarias
            Compensaciones (Pensiones, conceptos sociales de solidaridad  etc) (tengo que buscar una palabra mas tecnica para esto).

==============================

La conclusion del debate entre Chosen y the resident seria que la burbuja destruiria el capital productivo para crear el puramente rentista improductivo (la "himbershion").... Lo cual estoy de acuerdo y va con mi vision de lo que dice ppcc.

==============================

Nota historica (es que me gusta la historia  ):
Mucha parte del siglo XIX, durante la industrializacion de Europa, la guerra ideologica se centraba entre los propietarios de la tierra y los nuevos industriales (y asi sale reflejado en la introduccion del Capital de Marx*):

Los primeros proponian que sus rentas eran igual de validas que las industriales y querian proteger su valor a traves del control de las importaciones (aka: vamos a destruir los pisitos que tenemos hechos para mantener precios).

Los segundos lo que ya sabemos: competencia para bajar precios, bajos costes de produccion etcc....

http://es.wikipedia.org/wiki/Liga_contra_las_leyes_de_cereales

!Me pregunto si el gran exito de los primeros (una vez que la batalla estaba perdida) fue el confundir los conceptos de 'capital' para asi inocular el virus de la enfermedad que tenemos ahora!

*No he pasado de la introduccion.. pero tal vez sea hora de hacer una lectura seria

Edit: Pongo las definiciones de Pagador de Fuckturas por ser mas claras

[Pagador de facturas ajenas]

A raiz de una cita de 'the resident' e ido a ver la definicion de 'capital' en el rae.. y me he encontrado con esto:

capital.
(Del lat. capitālis).
1. adj. Perteneciente o relativo a la cabeza.
2. adj. En la doctrina cristiana, se dice de los siete pecados o vicios que son cabeza u origen de otros; como la soberbia.
3. adj. Dicho de una población: Principal y cabeza de un Estado, provincia o distrito. U. m. c. s. f.
4. adj. Principal o muy grande. Enemigo, virtud capital.
5. m. Hacienda, caudal, patrimonio.
6. m. Valor de lo que, de manera periódica o accidental, rinde u ocasiona rentas, intereses o frutos.
7. m. Der. Cantidad de dinero que se presta, se impone o se deja a censo sobre una o varias fincas, sobre todo cuando es de alguna importancia.
8. m. Econ. Factor de producción constituido por inmuebles, maquinaria o instalaciones de cualquier género, que, en colaboración con otros factores, principalmente el trabajo, se destina a la producción de bienes.
9. f. Población que destaca en algún aspecto o actividad. La capital de la música, del queso.
10. f. letra mayúscula.
11. f. Mil. Línea imaginaria que es bisectriz en un ángulo saliente en el trazado de una fortificación.
~ circulante, o ~ de rotación.
1. m. Econ. El que, destinado a producir, cambia sucesivamente de forma, siendo primeras materias, productos elaborados, numerario, créditos, etc.
~ fijo.
1. m. El que, constituido por inmuebles, instalaciones y maquinarias, se destina, con carácter permanente, a la producción.
~ líquido.
1. m. Residuo del activo, detraído el pasivo de una persona natural o jurídica.
~ nacional.
1. m. Econ. La parte del patrimonio nacional constituida por bienes producidos por el hombre.
~ social.
1. m. Econ. Conjunto de dinero y bienes materiales aportados por los socios a una empresa.

http://lema.rae.es/drae/?val=capital

Me parece a mi que habria que separar entre el concepto de 'capital productivo' (definicion numero "8") y 'capital improductivo' (definicion numero "6"). Si es Capital productivo, puesto que PRODUCE rentas. Capital Rentista o manomuertista tiene mas sentido

Se me ha ocurrido que parte de la confusion que la gente tiene en este pais del concepto de 'riqueza' viene de que confunden estas dos definiciones.

Tal vezi deberiamos anhadir este concepto a nuestro ortograma (del Enfoque Estructural de la Renta) para hacerlo mas claro y facil de entender:

Ciclo Economico: Produccion => Rentas => Consumo

Produccion: Capital productivo + Trabajo


Rentas:
  Rentas productivas:
             Capital productivo => Rentas del Capital productivo
             Trabajo => Salarios

 Rentas Improductivas:
            Capital improductivo => Rentas improductivas/Inutiles/parasitarias Parasitarias me parece muy acertado
            Compensaciones (Pensiones, solidaridad de la sociedad etc) (tengo que buscar una palabra mas tecnica para esto).

==============================

La conclusion del debate entre Chosen y the resident seria que la burbuja destruiria el capital productivo para crear el improductivo (la "himbershion").... Lo cual estoy de acuerdo y va con mi vision de lo que dice ppcc.

==============================

Nota historica (es que me gusta la historia  ):
Mucha parte del siglo XIX, durante la industrializacion de Europa, la guerra ideologica se centraba entre los propietarios de la tierra y los nuevos industriales (y asi sale reflejado en la introduccion del Capital de Marx*):

Los primeros proponian que sus rentas eran igual de validas que las industriales y querian proteger su valor a traves del control de las importaciones (aka: vamos a destruir los pisitos que tenemos hechos para mantener precios).

Los segundos lo que ya sabemos: competencia para bajar precios, bajos costes de produccion etcc....

http://es.wikipedia.org/wiki/Liga_contra_las_leyes_de_cereales

!Me pregunto si el gran exito de los primeros (una vez que la batalla estaba perdida) fue el confundir los conceptos de 'capital' para asi inocular el virus de la enfermedad que tenemos ahora!

*No he pasado de la introduccion.. pero tal vez sea hora de hacer una lectura seria

[saturno]

A raiz de una cita de 'the resident' e ido a ver la definicion de 'capital' en el rae.. y me he encontrado con esto:

capital.
(Del lat. capitālis).
1. adj. Perteneciente o relativo a la cabeza.
2. adj. En la doctrina cristiana, se dice de los siete pecados o vicios que son cabeza u origen de otros; como la soberbia.
3. adj. Dicho de una población: Principal y cabeza de un Estado, provincia o distrito. U. m. c. s. f.
4. adj. Principal o muy grande. Enemigo, virtud capital.
5. m. Hacienda, caudal, patrimonio.
6. m. Valor de lo que, de manera periódica o accidental, rinde u ocasiona rentas, intereses o frutos.
7. m. Der. Cantidad de dinero que se presta, se impone o se deja a censo sobre una o varias fincas, sobre todo cuando es de alguna importancia.
8. m. Econ. Factor de producción constituido por inmuebles, maquinaria o instalaciones de cualquier género, que, en colaboración con otros factores, principalmente el trabajo, se destina a la producción de bienes.
9. f. Población que destaca en algún aspecto o actividad. La capital de la música, del queso.
10. f. letra mayúscula.
11. f. Mil. Línea imaginaria que es bisectriz en un ángulo saliente en el trazado de una fortificación.
~ circulante, o ~ de rotación.
1. m. Econ. El que, destinado a producir, cambia sucesivamente de forma, siendo primeras materias, productos elaborados, numerario, créditos, etc.
~ fijo.
1. m. El que, constituido por inmuebles, instalaciones y maquinarias, se destina, con carácter permanente, a la producción.
~ líquido.
1. m. Residuo del activo, detraído el pasivo de una persona natural o jurídica.
~ nacional.
1. m. Econ. La parte del patrimonio nacional constituida por bienes producidos por el hombre.
~ social.
1. m. Econ. Conjunto de dinero y bienes materiales aportados por los socios a una empresa.

http://lema.rae.es/drae/?val=capital

Me parece a mi que habria que separar entre el concepto de 'capital productivo' (definicion numero "8") y 'capital improductivo' (definicion numero "6").

Se me ha ocurrido que parte de la confusion que la gente tiene en este pais del concepto de 'riqueza' viene de que confunden estas dos definiciones.

Tal vezi deberiamos anhadir este concepto a nuestro ortograma (del Enfoque Estructural de la Renta) para hacerlo mas claro y facil de entender:

Ciclo Economico: Produccion => Rentas => Consumo

Produccion: Capital productivo + Trabajo


Rentas:
  Rentas productivas:
             Capital productivo => Rentas del Capital productivo
             Trabajo => Salarios

 Rentas Improductivas:
            Capital improductivo => Rentas improductivas/Inutiles/parasitarias
            Compensaciones (Pensiones, solidaridad de la sociedad etc) (tengo que buscar una palabra mas tecnica para esto).

==============================

La conclusion del debate entre Chosen y the resident seria que la burbuja destruiria el capital productivo para crear el improductivo (la "himbershion").... Lo cual estoy de acuerdo y va con mi vision de lo que dice ppcc.

==============================

Nota historica (es que me gusta la historia  ):
Mucha parte del siglo XIX, durante la industrializacion de Europa, la guerra ideologica se centraba entre los propietarios de la tierra y los nuevos industriales (y asi sale reflejado en la introduccion del Capital de Marx*):

Los primeros proponian que sus rentas eran igual de validas que las industriales y querian proteger su valor a traves del control de las importaciones (aka: vamos a destruir los pisitos que tenemos hechos para mantener precios).

Los segundos lo que ya sabemos: competencia para bajar precios, bajos costes de produccion etcc....

http://es.wikipedia.org/wiki/Liga_contra_las_leyes_de_cereales

!Me pregunto si el gran exito de los primeros (una vez que la batalla estaba perdida) fue el confundir los conceptos de 'capital' para asi inocular el virus de la enfermedad que tenemos ahora!

*No he pasado de la introduccion.. pero tal vez sea hora de hacer una lectura seria

No creo que se realmente voluntario (la confusion renta-ingreso del trabajo)
Mas creo que está pendiente de hacer, o mejorar, o directamente sistematizar juridicamente (=regimen de propiedad que implica existencia contable)

La distincion ya existe entre rentas del trabajo y rentas "de capital" y de no-trabajo  en el IRPF, bien diferenciadas.

En francés hay 2 palabras: revenu (ingreso, income) y rente (renta de capital, de patrimonio)
La segunda es  de uso común bastante peyorativo: llamarle a alguien "un rentier" es como ppcc  llamarle "rentista"

En realidad, entraría como "rentismo" cualquier ingreso dinerario que no suponga un Alta en actividades economicas,
es decir que no requiera registrarse en Hacienda.


____


Edit: aclaro lo último:
Sería "rentista" porque si no estás registrado en Hacienda, es que no participas de la EO, Sólo chupas de ella.


Pero Si estás dado de alta en Hacienda, a esas mismas rentas se las llama Activos
Y  entonces sí dices Capital= Activos-Pasivo, etc.

La diferencia real está en el régimen juridico: el rentista simplemente cobra del trabajo de otros estando fuera de la EO. Es peyorativo cuando su renta no se justifica por algún derecho juridico (a diferencia del caso de pensionistas, que tienen derecho a pension)

(Y la solucion al rentismo pasa por tanto por medidas juridicas: reconsiderar el "regimen de apropiacion" del que goza el rentista, y en particular, si no existe tal régimen, empezar por darle existencia juridica,
- si decimos que es  apropiacion  privativa, entonces,  hacerlo sujeto pasivo de impuesto ).
- si decimos que es tenencia de propiedad publica, entonces, que el Estado reclame, y que  lo publico retorne a lo publico-

(saludos)

[saturno]

Acerca del Capital  (gracias Chosen, muy oportuno) hago una observacion;

Siguiendo  el esquema D-M-D
1)--  el Capital es el proceso mismo D-M-D en cuanto está realmente en el mercado (es la inversa del proceso MDM)
2)-- el rentismo segun Marx,, Resident  (y ppcc) sería el del que atesora el dinero. Cuando el dinero se para y por tanto _se sustrae_ del mercado (de los procesos DMD  o MDM)
3)-- además está el rentismo según  Lobo (y ppcc) que designa al  _tramo excesivo_  (burbujeado) de pasapiseros, caseros, gestores DOP, honorarios exravagantes, y hasta tipos fijos superiores al crecimiento de la EO

Pero si observamos bien, el tramo en exceso (3), su verdadero parasitismo se da porque sus agentes son incapaces de reinvertirlo, Ni siquiera saben meterlo en otro proceso DMD capitalista.
Lo que saben hacer es: l _inmovilizarlo_ en pisitos, es un gasto  inutil Y una forma de atesorarlo.

Es decir los rentistas (3)  sacan el dinero  del proceso DMD (ni siquiera lo meten en un proceso MDM).
De modo que el rentismo pisitofilo(3) al final, se queda en una variante impura del rentismo marxiano (2)
 

Al no estar en ningun proceso dinámico, el Capital deja de serlo, y se queda en mero dinero inmóvil, un mero "nuestro tesoroooo, marujita".

En ese sentido, la formula de  Resident de que el rentismo es aquello que se le retira al Capital es coherente.
Contigo, con ppcc, con lobo, y con todos.


(saludos)

[Oslodije2]

¿Qué está pasando con los CDS de China? ¿No se suponía que China tenía papelitos para pagar su deuda y la de todo el mundo los próximos 10 años?

Yo sabía que China iba a colapsar, pero no pensaba que un derivado del crédito de ese tipo les supusiera un problema.

[wanderer]

Poniendo bien los puntos sobre las íes, preferentemente:

El locuaz perito de Bankia que sentencia a los acongojados preferentistas

Bankia vive un momento dulce después de haber sido el objetivo del odio más profundo de todos aquellos ciudadanos que han considerado una injusticia el rescate de la banca con esos 60.000 millones que se han drenado de los presupuestos que antes se destinaban a la educación y a la sanidad. La sensación de que se van a ir de rositas los irresponsables que dirigían el grupo resultante de la fusión de Caja Madrid y Bancaja, entre los que se encuentran numerosos caraduras del PP, del PSOE y de los sindicatos, acrecienta la inquina del común de los mortales contra el Sistema y contra el banco.

Pero lo cierto es que la Bankia de hoy en día tiene poco que ver con la que administraba Rodrigo Rato hace apenas dos años. El nuevo equipo directivo liderado por José Ignacio Goirigolzarri se ha ganado el respeto de los empleados, con los que se ha reunido casi uno a uno para levantarles el ánimo; de los mercados de capitales, como refleja la fuerte revalorización de la acción, y de los competidores, que se aprovecharon de la animadversión de los clientes para robarles miles de millones en depósitos en los peores momentos de la intervención. Goiri y su equipo, con José Sevilla y Amalia Blanco a la cabeza, se han recorrido delegación a delegación, explicando las claves generales de la ley para recuperar el crédito perdido ante los ahorradores.

Sin embargo, Bankia sigue teniendo un furúnculo que escuece: las famosas participaciones preferentes, que le han generado cientos de demandas en los juzgados pese a la compensación del arbitraje. Los que no quisieron o no pudieron agarrarse a esta fórmula para recuperar parte de su dinero han demandando al banco, que ha contratado a un polémico experto para hacer las pruebas periciales. Se trata de Ángel Carrasco, catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Castilla-La Mancha y asesor del despacho Gómez-Acebo & Pombo, que no tiene pelos en la lengua.

Carrasco es también director del Centro de Estudios de Consumo de la UCLM, atalaya desde la que ha expresado con rotundidad lo que piensa, tratando de alejarse de la demagogia más banal. Conocidas son sus posiciones contra la sentencia de Bruselas sobre la ley española de desahucios, la del Tribunal Supremo sobre las cláusulas suelo y, sobre todo, las preferentes. La última la montó hace bien poco, apenas una semana, cuando emitió un comunicado en el que aseguraba que los que compraron esos productos eran unos “listillos que especularon a ser más listos que los demás”. 

El catedrático no se cortó un pelo al aseverar que los que preferentistas  “quisieron comprar duros a cuatro pesetas mientras los demás los comprábamos por cinco, que si hubieran ganado en la especulación no hubieran repartido el premio, pero ahora quieren repartir la pérdida a contribuyentes, depositarios, accionistas de entidades del FROB, empleados de estas entidades en curso de irse a la calle por un ERE, a todos los españoles en general, no a la banca, porque no hay banqueros -distintos de contribuyentes y empleados- en la banca del FROB”. 

En una transparente conversación, explica su tesis con la siguiente exposición:

• Un tercio de los preferentistas sabía lo que compraba, por lo que no tiene derecho a nada. 
  
• Otro tercio no lo tenía claro totalmente, pero era consciente de que no se trataba de un depósito y que le daban una rentabilidad del 7%, mucho más alta que la de cualquier otra inversión. Por lo tanto, tampoco deben recibir una compensación.
• Y un último grupo que realmente desconocía lo que suscribía y que, quizás, no siempre, si puede exigir el dinero invertido aunque el criterio de que fueron engañados no sería válido.

En su opinión, a este último colectivo, y sólo en algunos casos, se les debería devolver el dinero cuando se demostrase que ni habían sido sometidos al test de idoneidad ni se les habían explicado las condiciones de las preferentes mediante un folleto. “Hay casos, pero pocos”, agrega. En estas circunstancias, el contrato sería nulo.

Pero su argumentación va más allá. Cree que los tres bancos que fueron nacionalizados -Bankia, Catalunya Banc y Novagalicia- estaban en quiebra técnica, por lo que los acreedores, como en cualquier proceso concursal, no tienen derecho a cobrar. Razona que el dinero recibido de Europa con el que se rescató a estas entidades sólo podía ser destinado a compensar a los depositarios y a los acreedores de deuda senior (bonistas). Según el MOU y la ley del FROB, “las participaciones preferentes no tienen más valor que si los bancos hubieran sido liquidados”. 

Su exposición de motivos es técnicamente tan objetiva que asegura que “las preferentes son buenos productos, que no tienen riesgos. De hecho, la banca sigue emitiéndolas, como ha hecho esta semana el Santander”. No le falta razón. El BBVA lo hizo en enero con los llamados CoCos. “El problema estaba en el ladrillo, en la gestión de Bankia o de Novagalicia. El argumento de que los particulares fueron engañados no es suficiente para recuperar el dinero porque todos los días firmamos documentos que habitualmente no comprendemos en su totalidad”, como puede ser un seguro de vida, sentencia.

Su contundencia es tal que, por el criterio del engaño, se debería también compensar a los que compraron una vivienda para invertir y han perdido un 40% del valor. “¿Fueron timados o asumieron el riesgo del mercado?” O a los inversores que confiaron sus ahorros a Afinsa, a Forum Filatélico años atrás o más recientemente a Eroski. "Quienes suscribieron las preferentes se van a tener que aguantar", sentencia. 

El perito de Bankia ha expuesto en momentos anteriores que su interés va “mucho más allá de donde llegan los nuevos amigos de los consumidores, los intelectuales de medio pelo, que andan detrás de la presa de las preferentes y los suelos a ver si cazan una parte del negocio que van generando los buenos y malos consumidores que litigan en los tribunales”.

Los abogados de los preferentistas, entre los que se encuentran muchos familiares ancianos de empleados de Bankia, que suscribieron el producto por recomendación expresa del hijo, hermano o tío tienen enfrente a un perito singular, que no deja títere con cabeza. Considera que España es “un país invertebrado y anárquico”, donde los medios de comunicación “confunden churras con merinas” cuando analizan asuntos tan delicados como la ley hipotecaria, sobre la que se ha dicho una “sarta de disparates”, de la que “han participado los políticos y hasta el mismo Rajoy”.

“Hay un problema de enorme magnitud y es que se ha mentido a la gente. La verdad, y nadie parece querer contarla, es que tiene que haber hipotecas y desahucios", porque tiene que permanecer la buena costumbre de pagar, aseveraba hace un año al pronunciarse sobre la sentencia de Bruselas que calificaba de abusiva la ley de ejecuciones hipotecarias. 

Se puede estar de acuerdo o no con Angel Carrasco, compartir o disentir de sus opiniones, pero sin duda se agradece que en este mundo de vaguedades alguien se exprese con claridad, sin el cinismo y la hipocresia general del lenguaje político, de los banqueros y de los periodistas de salón.

Sean felices

http://blogs.elconfidencial.com/economia/a-corazon-abierto/2014-03-15/el-locuaz-perito-de-bankia-que-sentencia-a-los-acongojados-preferentistas_102463/

Voto por que hagamos a éste tal Carraso forero honorario... 

[Game Over]

Lleno de Energía
Una reforma fiscal equivocada

16 Mar 2014(19:02)

¡QUÉ VERGÜENZA AJENA AYER, EN EL TONGO DE LUCHA LIBRE MEXICANA ENTRE DANI LACALLE Y BERNARDOS, EN LA SEXTA!.-

A Daniel Impuestos & Impresora Lacalle (DiiL), descorbatado, con un traje prêt-à-porter con brillos por el uso, no le tocaba rajar contra la Impresora sino contra los Impuestos, pero, como siempre, rehuyendo hablar de las pensiones, para lo que se inventó que cercenando no me acuerdo qué conceptos presupuestarios, él solito, en un pis pas, resolvía la insuficiencia fiscal; creo recordar que habló de coches oficiales.

Bernardos, con corbata, y con otro traje prêt-à-porter también con brillos aunque porque imitaba la alpaca, lo tuvo chupado poniendo en la pizarra su querida ecuación de la Demanda Agregada; y provocó el error de DiiL, que dijo, literalmente:
- "Yo lo que quiero es que haya muchos ricos".

Ninguno habló del rentismo improductivo, como es natural.

Mi mujer decía: "¡Se van a matar!". Los niños abucheaban. Y el referee intervino, que también estaba de pie, con un traje todavía más rechinante. Una tía buenísima con sandalias de tacón y un pequeño traje-minifalda negro dijo: "Pasaaamos a publicidad".

He aquí un momento de la velada:
http://www.tumblr.com/photo/1280/luchalibremexicana/858767809/1/tumblr_l650zrSg0D1qanfvv

Ahora en serio, la tesis central de DiiL es que el Estado es malo, pero no porque oprima a clase trabajadora sino porque la oprime tan poco que los ricos tienen problemas con los que no contaban cuando crearon el Estado. Dicha tesis central, cuando baja a la España actual, se convierte que HAY QUE RENUNCIAR AL GASTO PÚBLICO EXTRA QUE SE FINANCIABA CON LOS INGRESOS EXTRAS DE LA BURBUJA INMOBILIARIA.

Como DiiL habla de la burbuja inmobiliaria, le adoramos; y hemos decido volver a su blog.

G X L