PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[Маркс]

El aborto está legislado en toda Europa. Eso sí que carece de debate.

En cuanto a estos denominadores comunes más de lo mismo:

- Laicismo vs. Religión
- Hembrismo vs. Machismo
- Ecologismo vs. Antiecologismo
- Homosexualidad vs. Heterosexualidad

Y esto es lo que estamos denunciando aquí por activa y por pasiva.

Hoy, los mismos que perpetraron la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, que "liberalizaba", la sustituyen por otra que desliberaliza, la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico, porque no se juega con las cosas de comer. ¡Y santas pascuas!

El engendro es de tal naturaleza que o bien reseteamos el país con monarquía cocotera incluida o por los siglos de los siglos amén.

[Marv]

Jo, jo, jo.

"Nosotros vivimos en una condición de inquilinos de un casero hostil."

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/12/27/catalunya/1388137291_871554.html

[mpt]

las vueltas que da la vida

http://economia.elpais.com/economia/2013/12/26/actualidad/1388085911_589584.html

esta clarinete que la capacidad de consumo extravagante de la mamporreria es el punto flaco del montaje que padecemos;

[wanderer]

Jo, jo, jo.

"Nosotros vivimos en una condición de inquilinos de un casero hostil."

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/12/27/catalunya/1388137291_871554.html

Ése no se merece ni un Más allá del desprecio. Lo suyo es Más allá del ridículo, y además en el fondo lo sabe... 

Además, como se siente inquilino "bicho", aspira a empepitarse, alcanzar la soberanía, para lo cual se tiene que empepitar pagar íntegramente por un montón de conceptos que ahora sólo comparte con el resto de las ccaa's al mejor modo Al principio cuesta, pero luego ni te enteras.

Tengo mis dudas de su envite con pretensión de hacerse con el control de la AEAT de su miniunidad de destino en lo local se le irá de las manos y al final tenga que bregar con la independencia de verdad. Entonces, veremos de verdad las risas y los llantos...

[mpt]

Jo, jo, jo.

"Nosotros vivimos en una condición de inquilinos de un casero hostil."

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/12/27/catalunya/1388137291_871554.html

Ése no se merece ni un Más allá del desprecio. Lo suyo es Más allá del ridículo, y además en el fondo lo sabe... 

Además, como se siente inquilino "bicho", aspira a empepitarse, alcanzar la soberanía, para lo cual se tiene que empepitar pagar íntegramente por un montón de conceptos que ahora sólo comparte con el resto de las ccaa's al mejor modo Al principio cuesta, pero luego ni te enteras.

Tengo mis dudas de su envite con pretensión de hacerse con el control de la AEAT de su miniunidad de destino en lo local se le irá de las manos y al final tenga que bregar con la independencia de verdad. Entonces, veremos de verdad las risas y los llantos...

la ppoe es una raja y maricomplejines su abanderado, pero puede que dentro de 20 años la historias de geopolitica mundiales no sean las de ahora y seriamos victimas propiciatorias de cualquier beligerancia; es un momento ideal pa acabar con los sobrecostes que supone la percha y con los peligros a futuro que puede desencadenar;

y el mecanismo es bien sencillo, acabar con la desmesurada representacion de los partidos locales en el parlamento nacional; se añade un poco de recorte en el gasto en mamporreria de prestigiacion y se deflacta la tonteria en un plis-plas;

[Lifefreedomproperty]

Lo que se me escapa en su forma de pensar,, es su forma de asociar el dinero y la ética, o el "daño" que comete el emisor.

No entiendo por qué dice que manipular la moneda es malo o bueno.
En todo caso, dentro de la hipotesis del mercado de monedas, puede ser una forma de ganar clientela.
Aumenta de valor al reflejar la preferencia. Por qué entonces se vuelve mala.

Por eso, si manipular la moneda es parte del "márketing" que permite potenciar el "producto" monetario.
es por donde decía que el comprador no va a poder elegir la moneda.
Quien elige la moneda es el Vendedor, no por malicia especial, sino porque en la hipótesis que discutimos
lo que ocurre es que esa moneda viene empaquetada con el propio bien manufacturado.

Si el producto es fabricado, por qué iba a dejar de influir en su valor en moneda (más si la  emito yo).
-- Acaso voy a dejar a mis compradores definir el "contravalor cambiario" de mis productos, ?  -- ¡Vamos! 

Un emisor puede manipular la moneda con un objetivo para su beneficio, pero su éxito en el mercado depende la estabilidad de la misma. Si su valor es muy volátil, caerá. Tu puedes ofrecer el producto de la forma en que te venga en gana, pero el juez va a ser siempre el consumidor.

Respecto del contraargumento de poder vender en varias monedas. No se sostiene.
Un agente que temporalmente ofrezca un  producto en varias monedas.
en realidad está en posición de comprador de monedas extrañas, ofreciendo sus productos perecederos  como medio de cambio.
Pero está en desventaja clara (=es comprador) porque los bienes perecederos no son un  medio de cambio.
Lo cual le obliga  a adquirir las otras monedas a un precio mucho más alto (=devaluar sus bienes) (1)

Me parece que el  desequilibrio entre posiciones vendedoras o compradoras es tan brutal respecto a cualquier
producto (y más si es un bien básico)
que cualquier  empresa normal, una vez consigue una demanda cautiva, automáticamente impondrá su  moneda,
ya que con cualquier otra moneda que no controle, se ve forzada a devaluar sus productos.

De forma que  volvemos a la observación que hice anoche, diciendo que es el Vendedor
el que impone el medio de cambio dentro del mercado que controla.
Lo cual es lógico, porque toda empresa tiende a gestionar su mercado para hacerlo cautivo.

De nuevo, nadie es vendedor ni comprador absoluto.
En todo intercambio voluntario, ambas partes están seguras de recibir más valor del que entregan, por ello ambas salen beneficiadas. Sin esta premisa, no se produce ese intercambio.
No todo productor hace uso de su moneda, puesto que si sólo usa su moneda, nadie puede usarla en el resto de productos. Una cosa es la emisión de la moneda, otra la producción del resto de cosas. Está claro que un vendedor va a tener más confianza o intereses en una moneda, pero insisto, no va a poder imponer una mala moneda porque el consumidor va a trasladarse a otro productor.
Si ofrece su producto a cambio de monedas extrañas, el precio variará según la moneda, pero no significa devaluar sus bienes, sino ajustarlos al valor de la moneda. El bien perecedero mantiene su valor, pero sus precios varían con los valores de la moneda.

La expansion comercial y desarrollo industrial se produce siempre DENTRO de una misma área monetaria.
(=Estado, Colonias, Área Dolar, Zona Euro, etc.). Que haya varias áreas monetarias no contradice ese principio.
Pero cualquier empresa que trabaja a caballo de varias areas monetarias tiene que lidiar con el riesgo de cambio (cf. 1).

Relacionas las monedas con áreas geográficas bien definidas. Tan definidas como Estados (o asociación de Estados). Pero eso no ha de ser así en un mercado de monedas en competencia.

En el fondo, eso que llaman "libre mercado", es el nombre de una cierta  forma de intervencionismo del Estado.
Si no estamos de acuerdo con esto que digo, claramente, no entendemos lo mismo por libertad, mercado y Estado.

Es lo que comúnmente se denomina a cierto intervencionismo. Pero lo común no es lo real. El libre mercado dista mucho de ello.

Saludos y disculpadme por la tardanza.

[CHOSEN]

Entonces nos tocará a los transicionistas estructurales salir en tromba contra el rentismo inmobiliario

Hoy es imposible;
Si el pisito es el ahorro del pobre (que lo es) no es de extrañar las enormes resistencias que está encontrando la Transición Estructural; La catarsis inmobiliaria supondrá la pérdida del ahorro de una vida en miles de hogares. Los pobres no tienen otra cosa, todo el ahorro está representado en el pisito. Y España es un país de pobres. Pobres que además deben mucho dinero [OCDE].

Separar con bisturí el rentismo inmobiliario del ahorro del pobre, devaluando solamente el rentismo sin devaluar el "tesoro" se me antoja imposible. El rentismo ha hecho metástasis en el cuerpo y ya no se puede separar "pisito bueno" de "pisito malo".


http://economia.elpais.com/economia/2013/04/09/actualidad/1365521915_116550.html

[saturno]

Lo que se me escapa en su forma de pensar,, es su forma de asociar el dinero y la ética, o el "daño" que comete el emisor.

No entiendo por qué dice que manipular la moneda es malo o bueno.
En todo caso, dentro de la hipotesis del mercado de monedas, puede ser una forma de ganar clientela.
Aumenta de valor al reflejar la preferencia. Por qué entonces se vuelve mala.

Por eso, si manipular la moneda es parte del "márketing" que permite potenciar el "producto" monetario.
es por donde decía que el comprador no va a poder elegir la moneda.
Quien elige la moneda es el Vendedor, no por malicia especial, sino porque en la hipótesis que discutimos
lo que ocurre es que esa moneda viene empaquetada con el propio bien manufacturado.

Si el producto es fabricado, por qué iba a dejar de influir en su valor en moneda (más si la  emito yo).
-- Acaso voy a dejar a mis compradores definir el "contravalor cambiario" de mis productos, ?  -- ¡Vamos! 

Un emisor puede manipular la moneda con un objetivo para su beneficio, pero su éxito en el mercado depende la estabilidad de la misma. Si su valor es muy volátil, caerá. Tu puedes ofrecer el producto de la forma en que te venga en gana, pero el juez va a ser siempre el consumidor.

Respecto del contraargumento de poder vender en varias monedas. No se sostiene.
Un agente que temporalmente ofrezca un  producto en varias monedas.
en realidad está en posición de comprador de monedas extrañas, ofreciendo sus productos perecederos  como medio de cambio.
Pero está en desventaja clara (=es comprador) porque los bienes perecederos no son un  medio de cambio.
Lo cual le obliga  a adquirir las otras monedas a un precio mucho más alto (=devaluar sus bienes) (1)

Me parece que el  desequilibrio entre posiciones vendedoras o compradoras es tan brutal respecto a cualquier
producto (y más si es un bien básico)
que cualquier  empresa normal, una vez consigue una demanda cautiva, automáticamente impondrá su  moneda,
ya que con cualquier otra moneda que no controle, se ve forzada a devaluar sus productos.

De forma que  volvemos a la observación que hice anoche, diciendo que es el Vendedor
el que impone el medio de cambio dentro del mercado que controla.
Lo cual es lógico, porque toda empresa tiende a gestionar su mercado para hacerlo cautivo.

De nuevo, nadie es vendedor ni comprador absoluto.
En todo intercambio voluntario, ambas partes están seguras de recibir más valor del que entregan, por ello ambas salen beneficiadas. Sin esta premisa, no se produce ese intercambio.
No todo productor hace uso de su moneda, puesto que si sólo usa su moneda, nadie puede usarla en el resto de productos. Una cosa es la emisión de la moneda, otra la producción del resto de cosas. Está claro que un vendedor va a tener más confianza o intereses en una moneda, pero insisto, no va a poder imponer una mala moneda porque el consumidor va a trasladarse a otro productor.
Si ofrece su producto a cambio de monedas extrañas, el precio variará según la moneda, pero no significa devaluar sus bienes, sino ajustarlos al valor de la moneda. El bien perecedero mantiene su valor, pero sus precios varían con los valores de la moneda.

La expansion comercial y desarrollo industrial se produce siempre DENTRO de una misma área monetaria.
(=Estado, Colonias, Área Dolar, Zona Euro, etc.). Que haya varias áreas monetarias no contradice ese principio.
Pero cualquier empresa que trabaja a caballo de varias areas monetarias tiene que lidiar con el riesgo de cambio (cf. 1).

Relacionas las monedas con áreas geográficas bien definidas. Tan definidas como Estados (o asociación de Estados). Pero eso no ha de ser así en un mercado de monedas en competencia.

En el fondo, eso que llaman "libre mercado", es el nombre de una cierta  forma de intervencionismo del Estado.
Si no estamos de acuerdo con esto que digo, claramente, no entendemos lo mismo por libertad, mercado y Estado.

Es lo que comúnmente se denomina a cierto intervencionismo. Pero lo común no es lo real. El libre mercado dista mucho de ello.

Saludos y disculpadme por la tardanza.

Pero lo común no es lo real. El libre mercado dista mucho de ello.

Me he quedado sin habla, LFP.  Ya no entiendo nada a lo que propones.

¿El mercado libre de divisas no es común, pero lo común no es real?
¿Un mercado de divisas internacional, donde los productores son Bancos centrales, no es real, pero es común?

Yo lo que veo es que USA impone el dolar, porque vende sus productos.
Y cuando yo calculo en euros aunque me paguen su contravalor en dolares o yuanes, porque vendo mis productos europeos.

O bien te has dejado llevar por la frase, el efecto, o lo que sea.

¿Para tí existe algo así como una ontología de la moneda de cambio?
Uf. No estamos en fechas como para esperar un Mesías monetario.

Voy a esperar a ver si la discusión se aclara con otros intervienentes.

O quizás vuelvas a ponerme en camino recto de la salvación mental...



Bueno, perdón por el sarcasmo, pero es por la sensación que acabas de evocar
con esa de un principio monetario real capaz de regir los destinos de las monedas comunes.

Heidegger escribió una vez un ensayo sobre la Nada, mostrando cómo es posible
hacer operar la Nada, es decir en negativo de lo que usualmente responde a una Metafísica del Ser.
Cuando llegas al final, te recorre un profundo escalofrío espiritual e intelectual hasta que comprendes, y experimentas por eso, que el intelecto es tan sólo una aptitud vital,
que por eso está al servicio de la vida. Es vida. Y te pones a pensar, a vivir como loco.
Buen punto, el de Heidegger (1)

"El Horror, El Horror" -- escribía Conrad en ese cuento sobre el Congo belga.
Pero la historia terminaba con una mentira piadosa, y es de notar que se produce
durante un diálogo, realmente el único diálogo propiamente dicho que hay en la obra. Donde el protagonista fabrica una mentira,  cuando en todo el cuento nos contaba la verdad. de que no hay nada. (2)


Saludos y gracias  por contestar.
Hay que reconocer que tu locura está llena de razones. Pero no es real. Tan sólo común

“Though this be madness, yet there is method in't.”
― William Shakespeare, Hamlet

______

(1) ¿QUÉ ES METAFÍSICA?
http://www.heideggeriana.com.ar/textos/que_es_metafisica.htm
(2) El corazón de las tinieblas : http://es.wikipedia.org/wiki/El_coraz%C3%B3n_de_las_tinieblas

[sudden and sharp]

Entonces nos tocará a los transicionistas estructurales salir en tromba contra el rentismo inmobiliario

Hoy es imposible;
Si el pisito es el ahorro del pobre (que lo es) no es de extrañar las enormes resistencias que está encontrando la Transición Estructural; La catarsis inmobiliaria supondrá la pérdida del ahorro de una vida en miles de hogares. Los pobres no tienen otra cosa, todo el ahorro está representado en el pisito. Y España es un país de pobres. Pobres que además deben mucho dinero [OCDE].

Separar con bisturí el rentismo inmobiliario del ahorro del pobre, devaluando solamente el rentismo sin devaluar el "tesoro" se me antoja imposible. El rentismo ha hecho metástasis en el cuerpo y ya no se puede separar "pisito bueno" de "pisito malo".


http://economia.elpais.com/economia/2013/04/09/actualidad/1365521915_116550.html

Es curioso pero, según el gráfico, solo nos superan en propensión a la compra, países excomunistas.

[dmar]

Sudden, países ex-totalitarios como nosotros.

Entonces nos tocará a los transicionistas estructurales salir en tromba contra el rentismo inmobiliario

Hoy es imposible;
Si el pisito es el ahorro del pobre (que lo es) no es de extrañar las enormes resistencias que está encontrando la Transición Estructural; La catarsis inmobiliaria supondrá la pérdida del ahorro de una vida en miles de hogares. Los pobres no tienen otra cosa, todo el ahorro está representado en el pisito. Y España es un país de pobres. Pobres que además deben mucho dinero [OCDE].

Separar con bisturí el rentismo inmobiliario del ahorro del pobre, devaluando solamente el rentismo sin devaluar el "tesoro" se me antoja imposible. El rentismo ha hecho metástasis en el cuerpo y ya no se puede separar "pisito bueno" de "pisito malo".


http://economia.elpais.com/economia/2013/04/09/actualidad/1365521915_116550.html

Cuando hablo con propietarios me dicen, "la cosa está muy mal", quejándose; "no tiene pinta de mejorar, ¿verdad?" como incrédulos.  Algunos hasta empiezan a admitir que tener el piso vacío es un gasto.
Yo no sé si esto es aún negación, o negociación...  Pero aún queda mucho duelo por delante.

[saturno]

En francés; un articulo original de Menger a relacionar con los postulados Valor/Trabajo y el debate de este verano entre ppcc y ()

LA MONNAIE MESURE DE VALEUR (1892)
http://www.institutcoppet.org/2011/06/10/menger-la-monnaie-mesure-de-valeur-1892/
Revue d’économie politique, Vol. VI (1892)

Es un articulo que desmonta la tesis de un valor propio de las cosas, incluso del dinero, donde el intercambio supondria el reparto desigual de bienes de mismo valor  entre dos agentes.
Hay que ir al final para tener la descripción del intercambio como expresión de una ganancia de cada agente, que implica que el dinero es una herramienta del Estado, pero sólo con fines politicos, no para influir en los valores de los bienes intercambiados (cosa que no es posible, por naturaleza).


(Edit: doy la traducción al ES un par de post más abajo)

L’ancienne théorie repose sur l’idée que l’égalité des valeurs est la considération qui domine dans l’échange. Or, une supposition semblable contredit diamétralement les intentions réelles des trafiquants. Ni l’un ni l’autre ne songent à échanger valeur égale contre valeur égale : le but qu’ils poursuivent, c’est de satisfaire leurs besoins, chacun aussi complètement que le permettent les ressources dont il dispose. Généralement, l’échange ne se produit que lorsque chacune des parties croit y trouver un moyen d’améliorer sa position économique. Les gens qui font affaire ne se soucient absolument pas d’échanger des unités égales, des quantités de travail égales, des frais de production identiques, « des biens égaux en valeur économique », ou « les égales quantités de valeur d’usage renfermées dans les produits échangés », ni rien de semblable. S’ils nourrissaient un tel dessein, ils auraient assurément quelque peine à le réaliser. Mais ils n’y songent point, loin de là. Ils échangent pour leur profit économique, et l’avantage réciproque est également la considération qui détermine la quantité des biens échangés. L’échange ne réclame aucun mesurage préliminaire.

[Lifefreedomproperty]

Lo que se me escapa en su forma de pensar,, es su forma de asociar el dinero y la ética, o el "daño" que comete el emisor.

No entiendo por qué dice que manipular la moneda es malo o bueno.
En todo caso, dentro de la hipotesis del mercado de monedas, puede ser una forma de ganar clientela.
Aumenta de valor al reflejar la preferencia. Por qué entonces se vuelve mala.

Por eso, si manipular la moneda es parte del "márketing" que permite potenciar el "producto" monetario.
es por donde decía que el comprador no va a poder elegir la moneda.
Quien elige la moneda es el Vendedor, no por malicia especial, sino porque en la hipótesis que discutimos
lo que ocurre es que esa moneda viene empaquetada con el propio bien manufacturado.

Si el producto es fabricado, por qué iba a dejar de influir en su valor en moneda (más si la  emito yo).
-- Acaso voy a dejar a mis compradores definir el "contravalor cambiario" de mis productos, ?  -- ¡Vamos! 

Un emisor puede manipular la moneda con un objetivo para su beneficio, pero su éxito en el mercado depende la estabilidad de la misma. Si su valor es muy volátil, caerá. Tu puedes ofrecer el producto de la forma en que te venga en gana, pero el juez va a ser siempre el consumidor.

Respecto del contraargumento de poder vender en varias monedas. No se sostiene.
Un agente que temporalmente ofrezca un  producto en varias monedas.
en realidad está en posición de comprador de monedas extrañas, ofreciendo sus productos perecederos  como medio de cambio.
Pero está en desventaja clara (=es comprador) porque los bienes perecederos no son un  medio de cambio.
Lo cual le obliga  a adquirir las otras monedas a un precio mucho más alto (=devaluar sus bienes) (1)

Me parece que el  desequilibrio entre posiciones vendedoras o compradoras es tan brutal respecto a cualquier
producto (y más si es un bien básico)
que cualquier  empresa normal, una vez consigue una demanda cautiva, automáticamente impondrá su  moneda,
ya que con cualquier otra moneda que no controle, se ve forzada a devaluar sus productos.

De forma que  volvemos a la observación que hice anoche, diciendo que es el Vendedor
el que impone el medio de cambio dentro del mercado que controla.
Lo cual es lógico, porque toda empresa tiende a gestionar su mercado para hacerlo cautivo.

De nuevo, nadie es vendedor ni comprador absoluto.
En todo intercambio voluntario, ambas partes están seguras de recibir más valor del que entregan, por ello ambas salen beneficiadas. Sin esta premisa, no se produce ese intercambio.
No todo productor hace uso de su moneda, puesto que si sólo usa su moneda, nadie puede usarla en el resto de productos. Una cosa es la emisión de la moneda, otra la producción del resto de cosas. Está claro que un vendedor va a tener más confianza o intereses en una moneda, pero insisto, no va a poder imponer una mala moneda porque el consumidor va a trasladarse a otro productor.
Si ofrece su producto a cambio de monedas extrañas, el precio variará según la moneda, pero no significa devaluar sus bienes, sino ajustarlos al valor de la moneda. El bien perecedero mantiene su valor, pero sus precios varían con los valores de la moneda.

La expansion comercial y desarrollo industrial se produce siempre DENTRO de una misma área monetaria.
(=Estado, Colonias, Área Dolar, Zona Euro, etc.). Que haya varias áreas monetarias no contradice ese principio.
Pero cualquier empresa que trabaja a caballo de varias areas monetarias tiene que lidiar con el riesgo de cambio (cf. 1).

Relacionas las monedas con áreas geográficas bien definidas. Tan definidas como Estados (o asociación de Estados). Pero eso no ha de ser así en un mercado de monedas en competencia.

En el fondo, eso que llaman "libre mercado", es el nombre de una cierta  forma de intervencionismo del Estado.
Si no estamos de acuerdo con esto que digo, claramente, no entendemos lo mismo por libertad, mercado y Estado.

Es lo que comúnmente se denomina a cierto intervencionismo. Pero lo común no es lo real. El libre mercado dista mucho de ello.

Saludos y disculpadme por la tardanza.

Pero lo común no es lo real. El libre mercado dista mucho de ello.

Me he quedado sin habla, LFP.  Ya no entiendo nada a lo que propones.

¿El mercado libre de divisas no es común, pero lo común no es real?
¿Un mercado de divisas internacional, donde los productores son Bancos centrales, no es real, pero es común?

Yo lo que veo es que USA impone el dolar, porque vende sus productos.
Y cuando yo calculo en euros aunque me paguen su contravalor en dolares o yuanes, porque vendo mis productos europeos.

O bien te has dejado llevar por la frase, el efecto, o lo que sea.

¿Para tí existe algo así como una ontología de la moneda de cambio?
Uf. No estamos en fechas como para esperar un Mesías monetario.

Voy a esperar a ver si la discusión se aclara con otros intervienentes.

O quizás vuelvas a ponerme en camino recto de la salvación mental...



Bueno, perdón por el sarcasmo, pero es por la sensación que acabas de evocar
con esa de un principio monetario real capaz de regir los destinos de las monedas comunes.

Heidegger escribió una vez un ensayo sobre la Nada, mostrando cómo es posible
hacer operar la Nada, es decir en negativo de lo que usualmente responde a una Metafísica del Ser.
Cuando llegas al final, te recorre un profundo escalofrío espiritual e intelectual hasta que comprendes, y experimentas por eso, que el intelecto es tan sólo una aptitud vital,
que por eso está al servicio de la vida. Es vida. Y te pones a pensar, a vivir como loco.
Buen punto, el de Heidegger (1)

"El Horror, El Horror" -- escribía Conrad en ese cuento sobre el Congo belga.
Pero la historia terminaba con una mentira piadosa, y es de notar que se produce
durante un diálogo, realmente el único diálogo propiamente dicho que hay en la obra. Donde el protagonista fabrica una mentira,  cuando en todo el cuento nos contaba la verdad. de que no hay nada. (2)


Saludos y gracias  por contestar.
Hay que reconocer que tu locura está llena de razones. Pero no es real. Tan sólo común

“Though this be madness, yet there is method in't.”
― William Shakespeare, Hamlet

______

(1) ¿QUÉ ES METAFÍSICA?
http://www.heideggeriana.com.ar/textos/que_es_metafisica.htm
(2) El corazón de las tinieblas : http://es.wikipedia.org/wiki/El_coraz%C3%B3n_de_las_tinieblas

Bueno, quizás esa frase no haya sido la más acertada. Voy a tratar de explicarme.

Una cosa es que haya varias monedas en circulación, y otra que sea un sistema de competencia entre emisores.

Lo que tu describes está en relación al sistema actual monetario, donde la moneda es una herramienta más de los Estados/territorios para defenderse y sostenerse. Cuando un territorio se ve "amenazado" por la entrada de productos de fuera, usa la devaluación de su moneda para disminuir el precio de los bienes producidos por sus ciudadanos y aumentar sus exportaciones y la supuesta autosuficiencia. Ahí, el emisor en realidad está controlando la producción de todo un País/territorio, y su deriva económica está muy influid por el valor de la moneda. Además, el enfrentamiento con otros países/economías les fuerza a tapar sus errores o su menor eficiencia con una devaluación artificial.

Todos esos argumentos tuyos encajan en un sistema donde el emisor controla toda la producción del país (no sólo la producción, también todos los aspectos de la vida donde el Estado interviene). El emisor monetario es a su vez productor o regulador de todos los bienes que circulan en el territorio donde su moneda es usada.

Lo que se propone con un sistema de competencia libre es que el emisor sea una industria más, separada del resto y a nivel internacional, sin relación con Estados y con otros bienes, donde su manipulación (devaluación) no devalúa los bienes producidos, sino que mantienen su valor. Obviamente las industrias menos eficientes ya no se verán "beneficiadas" por esas depreciaciones artificiales.

Aquí la diferencia que yo intento destacar es que el emisor pasa de ser un ente ligado al Estado en relación a la producción de todo el territorio que la moneda abarca de manera forzosa a que sea una competencia de agentes emisores sin relación con la producción de otros bienes y sin estar ligados a un territorio.

Lo de lo común y lo real es que siempre se tilda de "libre mercado" a toda industria en la que varios productos compiten, que es lo que sucede normalmente. Pero eso no es libre mercado. Quizá la frase haya sido más en términos metafísicos de lo que yo quería reflejar.

Como apunte final, España pasó de tener la peseta al euro de forma forzosa, pero habría sido interesante comprobar, si hubiesen permitido la circulación de ambas monedas, en que empresas habría más escasez de trabajadores, en las que ofrecían contratar en pesetas o en las que ofrecían contratar en euros. Un ejemplo en un sistema intervencionistas con ciertos tintes de competitividad que podrían servir como ejemplo de tendencia si de verdad nos encamináramos a una separación del dinero y el Estado.

Saludos.

PD: Buen golpe el metafísico, my fault. 

[saturno]

En francés; un articulo original de Menger a relacionar con los postulados Valor/Trabajo y el debate de este verano entre ppcc y ()

LA MONNAIE MESURE DE VALEUR (1892)
http://www.institutcoppet.org/2011/06/10/menger-la-monnaie-mesure-de-valeur-1892/
Revue d’économie politique, Vol. VI (1892)

La teoria clásica descansa en esta idea que la igualdad de valores sería el considerando que domina (la consideración que dirige a los agentes) en todo intercambio.

Pero tal supuesto contradice diametralmente las intenciones reales de los negociantes. Ni uno ni otro pretenden hacer un intercambio de valores iguales: el fin que ambos persiguen es satisfacer sus necesidades, cada uno hasta donde se lo permitan los recursos de que dispone.

En general, el intercambio sólo se produce cuando cada parte piensa encontrar en ello un medio para mejorar su propia posición economica.
Las personas que negocian no se preocupan en absoluto de intercambiar unidades iguales, cantidades de trabajo iguales, costos de producción iguales, « bienes iguales en valor economico », « cantidades iguales de valor de uso contenidas en los bienes intercambiados », ni nada parecido.

Si ese fuese su objetivo, se toparían desde luego con alguna que otra dificultad para alcanzarlo.

Lo cierto es que ni lo piensan. Ellos intercambian por su propio provecho economico, y su ventaja mútua es también el considerando que a su vez determina la cantidad de bienes intercambiados.

La operación de intercambio no requiere ninguna medición prelimnar.

[saturno]

Je, me pillas leyendo a Menger, (por cierto, según Wikipedia-FR, según parece, a pesar de ser padre de la Escuela Autríaca, Menger no compartía muchos de sus desarrollos posteriores -- VonMises)

Pero lo común no es lo real. El libre mercado dista mucho de ello.

Bueno, quizás esa frase no haya sido la más acertada. Voy a tratar de explicarme.

Una cosa es que haya varias monedas en circulación, y otra que sea un sistema de competencia entre emisores.

Lo que tu describes está en relación al sistema actual monetario, donde la moneda es una herramienta más de los Estados/territorios para defenderse y sostenerse. Cuando un territorio se ve "amenazado" por la entrada de productos de fuera, usa la devaluación de su moneda para disminuir el precio de los bienes producidos por sus ciudadanos y aumentar sus exportaciones y la supuesta autosuficiencia. Ahí, el emisor en realidad está controlando la producción de todo un País/territorio, y su deriva económica está muy influid por el valor de la moneda. Además, el enfrentamiento con otros países/economías les fuerza a tapar sus errores o su menor eficiencia con una devaluación artificial.

Todos esos argumentos tuyos encajan en un sistema donde el emisor controla toda la producción del país (no sólo la producción, también todos los aspectos de la vida donde el Estado interviene). El emisor monetario es a su vez productor o regulador de todos los bienes que circulan en el territorio donde su moneda es usada.

Lo que se propone con un sistema de competencia libre es que el emisor sea una industria más, separada del resto y a nivel internacional, sin relación con Estados y con otros bienes, donde su manipulación (devaluación) no devalúa los bienes producidos, sino que mantienen su valor. Obviamente las industrias menos eficientes ya no se verán "beneficiadas" por esas depreciaciones artificiales.

Aquí la diferencia que yo intento destacar es que el emisor pasa de ser un ente ligado al Estado en relación a la producción de todo el territorio que la moneda abarca de manera forzosa a que sea una competencia de agentes emisores sin relación con la producción de otros bienes y sin estar ligados a un territorio.

Lo de lo común y lo real es que siempre se tilda de "libre mercado" a toda industria en la que varios productos compiten, que es lo que sucede normalmente. Pero eso no es libre mercado. Quizá la frase haya sido más en términos metafísicos de lo que yo quería reflejar.

Como apunte final, España pasó de tener la peseta al euro de forma forzosa, pero habría sido interesante comprobar, si hubiesen permitido la circulación de ambas monedas, en que empresas habría más escasez de trabajadores, en las que ofrecían contratar en pesetas o en las que ofrecían contratar en euros. Un ejemplo en un sistema intervencionistas con ciertos tintes de competitividad que podrían servir como ejemplo de tendencia si de verdad nos encamináramos a una separación del dinero y el Estado.

Saludos.

PD: Buen golpe el metafísico, my fault. 

Si, pero sigo sin entender por qué rechazas la analogía con el mercado de divisas internacional , donde no hay Estado común, es decir, por qué no pueda ser una buena anticipación de tus mercados de monedas libres, (Rectifico:que en tu caso además operan sin depender de un mismo Estado (que no tendría moneda propia))


Es decir, la analogía es que los Estados actúan al internacional, sin tutela SupraEstatal,  como las Empresas dentro de un Estado-Territorio.
Por tanto, que el comportamiento de Estados-internacionalmente refleja lo que ocurrirá con Empresas-territoririales
Y lo que anticipo, es que toda empresa, si le das la oportunidad de emitir o eligir monedas, tenderá a imponerla por la misma razón que tiende a constituir un mercado cautivo.

En cambio, tú  me pides una premisa que no entiendo: que el Estado es algo malo porque controla la moneda en su territorio. Entonces dices, en lugar del Estado, que sea la propia Empresa.
Aún peor, es que asumes que el comportamiento de los Estados internacionales con su moneda, no lo iban a reproducir las Empresas-territoriales si ellas también tuviesen o eligiesen su propia moneda

¿Y por qué no iban a proceder del mismo modo?
Dime al menos por qué mi analogía internacional/intranacional no es pertinente.



En el fondo, yo digo que el Estado-internacional es exactamente eso: una empresa internacional. De forma que si disuelves el Estado-monetario o multiplicas las Mini-Empresas-Monetarias, lo que obienes son todas la supuestas taras que le ves al Estado, repetidas en cada Mini-Empresa-Monetaria, --- y estoy por entender qué ventaja encuentras en ello.

Por alguna razón que se me escapa, concibes el Estado como algo distinto de una Empresa. Para los ciudadanos, intramuros, el distingo puede tener utilidad, por ejemplo, el cuando el reglamento interior lo llaman derechos civiles. Pero en la esfera extramuros, la diferenciación Estado-Empresa no es pertinente.

Es una analogía lo que estoy haciendo, pero eres tú el que invitas a hacerla, al sugerir un mercado de monedas que es de facto el que ya existe.

Parece que asumes una oposicion entre Estado-emisor de moneda y Empresa-obligada a usar la moneda.
El problema inmediato es que lo planteas como una oposición de conceptos logicos (A o B), lo que yo veo es una construcción de conceptos (A · B, con · pudiendo ser cualquier operador artimetico)
Yo veo la Empresa como construccion de voluntades particulares, y al Estado como construcción de construcciones empresariales.

Tu ves un lucha del bien contra el mal, y  no entiendo cuál es el malo, y cuál el bueno para ti, además de que dudo de que el cuento termine bien

Saludos

[saturno]

Como apunte final, España pasó de tener la peseta al euro de forma forzosa, pero habría sido interesante comprobar, si hubiesen permitido la circulación de ambas monedas, en que empresas habría más escasez de trabajadores, en las que ofrecían contratar en pesetas o en las que ofrecían contratar en euros. Un ejemplo en un sistema intervencionistas con ciertos tintes de competitividad que podrían servir como ejemplo de tendencia si de verdad nos encamináramos a una separación del dinero y el Estado.

Saludos.

Un apunte: no existe actualmente ninguna imposición de divisa por parte de los Estados, al menos en paises de la OMC (supongo que es la OMC),

Los "recursos" humanos  que contratan las multinacionales son pagados bien en la divisa de la empresa, bien en la del proveedor, según se disponga en el contrato de obra, prestacion de servicios o incluso de entrega de bienes

El Estado sólo impone la divisa  cuando media un contrato laboral asalariado y eso, si la administración lo detecta o prevé. Pero este caso no vale nada, porque un asalariado no es un recurso de libre mercado(1). Vende  tiempo de disponibilidad para lo que diga el CEO, en realidad, como bien sabe la ideología-CEO

En el contexto de contratos libres, los contratos especifican la divisa de intercambio dentro de una cláusula contractual que  los tribunales y los Estados respetan. Ni siquiera eso: el vendedor especifica la divisa cuando  comunica sus precios y opcionalmente, indica el _contravalor_ en otras divisias si el cliente no quiere pagar  de euros. En ese caso, aplica recargo por cambio de divisas, porque al final, la condicion impuesta por el vendedor es : la divisa la especifica el vendedor y los gastos de conversion o giro, a cargo del comprador.

Dicho eso, te aseguro que cuando un "recurso" europeo acepta ser pagado en divisas extranjera para él, el 99,99% está cobrando en negro, es la mafia, o simplemente un membrillo incompetente que acepta cobrar lo que le dice el cliente, lo que en realidad viene a confirmar que es la empresa la que siempre impone la moneda de venta y si puede, la de sus "suministros". De hecho, es gracias a ese criterio que se distinguen a los falsos autonomos, que cuando trabajan con seudo-clientes extranjeros pierden hasta el último de sus derechos sociales y caen tan bajo que ni siquiera pueden declarar lo que cobran, porque no lo saben. (2)


Es que imaginarse que el vendedor no va a imponer la  divisa (sea la suya o la que elija) es...
es simplemente contradictorio con tu nick LifeFreedomProperty



__________
(1) Un contrato asalariado sólo se da dentro de un ordenamiento juridico, es decir requiere un Estado.
No existe regimen asalariado fuera del Estado. No tiene ningun sentido.

Cuando Las multinacionales contratan asalariados en china, deben abrir una empresa china, o no pueden tener asalariados.

El comercio propiamente dicho se hace por tanto entre empresas USA o EU y empresas  chinas.
Y conviene precisamente porque según la regla de que la divisa laimpone el vendedor,
las sedes US o EU importan en yenes, para luego vender en USD o EUR.  :grinch:
 
Apuntese sin embargo que lo Chinos no tiene un pelo de tontos, y que la vuelta
a la tortilla consiste en que la filial China acaba comprando a la empresa EU o US, de forma
que al final los Chinos recuperan los USD o EUR en divisa vendedora, pero suministrandose en divisa china


En efecto, los chinos han conseguido así controlar toda la cadena de distribución
y se lucran de los precios de VENTA en US y EUR sin necesidad de imponerlo  pero tampoco renunciar a los yuanes:
somos los occidentales que preferimos pagar en divisa EUR/USD por encima de lo que realmente vale lo que compramos.
El problema es nuestro, de occidente.

Como dice ppcc, es la hinchazón parasitaria la que nos destruye y provoca que sigamos pagando de más
(aún cuando no tendríamos por qué  renunciar a nuestro Estado providencia)

Bueno a todo esto, ¿donde ves tu una imposicion de divisa por parte  del Estado?
Sólo ocurre con el mercado laboral asalariado. Pero eso no es el mercado libre.


(2) Esos falso-autonomos del mercado libre (internacional)
que cobran lo que dice y en la divisa del cliente son realmente
una forma de parasitismo comercial, pero fuera del circuito PIB.

Puede que sea el complementario que hacen los trabajadores-CEO dentro del esquema asalariado, cuando cobran bonus sobre beneficios (capital) pero que los detraen de la masa salarial de los demás asalariados.

En cualquier caso, apunto que el cuadro del rentismo ppcciano
es desde luego intra-estatal. Pero con esto apunto que pueden
darse de formas de rentismo parasitario extra-estatales que operan sobre mercados libres (no reglados, internacionales).