PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[chameleon]

Lo que no puedo entender, es que gente que ve como los alquileres bajan de precio una media de 50-100 € cada año, se meta en hipotecas a +30 años por más de la mitad del salario normal en cada cuota mensual. Joder, pero si en BCN por 650 € al mes ya hay pisos más que decentes, pisos que rondaban los 1.000 € en burbuja, y no en malas zonas.

Qué ganas de endeudarse hasta la senectud, frase mítica de mi amiga en vías de hipotecación, "Im-lladris, pero yo me digo, la gente se está suicidando desde "sus" balcones porque no pueden pagar la hipoteca, ¡y yo me estoy mirando de meter en una!"

Cara de Im-lladris---->     

Acabo de mudarme tras la tradicional negociación fallida con mi e -casero, que literalmente me ha dicho "sé que los alquileres han bajado, pero me da igual". Me mudo a un piso amueblado, de unos 75 m2 reales, con terraza, trastero y garaje vigilado. 700€/mes, y me parece mucho... ya veremos en uno o dos años.

Eso sí, no se imaginan la cantidad de zulos con muebles de más de 40 años "como nuevos", caseros-wannabes "date prisa que me lo quitan de las manos"/"aval de un año"/"depósito de 12 mensualidades a mi nombre" he sufrido. Un piso incluso tenía una ventsna rota y dos  sospechosos agujeros de impacto, rotulados y rodeados de flechas en el techo.

Hace 6 años la mano pareja se vendió por 330k. El precio original del piso, hace unos 14 años fue de 120k. Mi vecino tiene que estar de muy mala uva.

desgraciadamente vamos a tener un par de años de altivez pisitofila "prefiero tenerlo cerrado a bajarlo 50 eur"

a ver si tenemos suerte y tenemos algun cisne negro que cambie esto rapido

espero que los nervios de botin niosloimaginais. signifiquen un rebote corto y lleguemos al EFTF lo antes posible

[NosTrasladamus]

Me pregunto (todos deberíamos hacerlo) cuántos de los caciques de estas 28 empresas...

http://www.heterodoxia.info/?p=2241

Las empresas no financieras en España deben aproximadamente un billón de Euros y en este país existen aproximadamente tres millones de empresas registradas. De ese total 28 empresas poseen la mitad de esa deuda, 28 EMPRESAS DE TRES MILLONES POSEEN LA MITAD DE TODA LA DEUDA.  Solo eso nos da una idea de la enfermedad estructural que padece la economía española: una inmensa concentración de poder en manos díscolas que tienen muy claro que hagan lo que hagan allí seguirán. Esta estructura económica no es más que el síntoma del mal subyacente: seguimos siendo una sociedad medieval de castas.

...aparecen en esta foto...

Durante gran parte del año recién acabado, los principales prebostes del mundo corporativo han estado pregonando la ‘buena nueva’ de la economía española en un road show de carácter nacional e internacional donde los deseos de recuperación se mezclaban con la realidad de unas cifras macroeconómicas claramente más favorables.

Ahora ha llegado el momento de sacar pecho al abrigo de la sombra que mejor puede cobijar las relaciones entre los poderes fácticos y el Gobierno establecido. La reunión con Rajoy viene a ser el brindis que todos ellos estaban esperando en el inicio del nuevo año y qué mejor forma de hacerlo que en pleno corazón financiero de Washington, aprovechando la primera entrevista oficial del jefe del Gobierno español con el presidente de Estados Unidos.



http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-01-09/el-lobby-del-ibex-fleta-sus-jets-privados-para-jalear-a-rajoy-en-su-viaje-a-washington_73933/

p'a tus cuentas, CHOSEN.

O sin llenar bolsillos a los de los bankitos, luss, gasofa, etc.

¿Quienes son ellos...

¿Por qué hemos de creer que obtendríamos contrapartidas?

...y quienes somos nosotros?

...ya tu sabes...

Y esto es España

Es que no hay color, por allí con gente como Marisa Meyer ó Elon Musk y por aquí mandando a los gerontócratas que siguen siendo la guardia del ancien régime:
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Miguel_Villar_Mir

[Republik]

Lo han hecho pero es que lo tienen más fácil que las medianas porque en general  no están expuestas al ladrillo (las que lo están no han mejorado), conservan activos foráneos de calidad y, como nunca dejan de ganar dinero,  con reducir dividendos ahorran una millonada.

Telefónica por ejemplo ha reducido en algo más de €10.000M su deuda pero a cambio los accionistas se han quedado sin dividendo, se han vendido activos y reducido las inversiones.

Estimado forero no me creo un dato de Timofónica ni harto de alcohol & drogas estando el dientes podridos al frente de su gestión.   

Mejor afirmar que algunos acreedores extranjeros le han apretado de los huevos y ha soltado algo de los 60.000 millones de euros de deuda que tiene Timofónica gracias a la fastuosa gestión (proclamo) de estos CEO's cañís, estos pasados años.      

Cuando devuelva Timofónica toda esa deuda hablamos de beneficios.     
_____________

Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.

En realidad no lo tienen difícil, es que el acumulado de activos era muy bueno y la compra de O2 les ha salido muy bien , es líder en UK con buenas cifras, vendieron Irlanda y Chequia, Brasil por el momento tira y tienen casi €10.000M en efectivo y €46.000M de deuda, que ya no es tanta para su tamaño; además si les sale lo de Eplus será  la segunda de Alemania y ese 10% que tiene en TIM sospecho que es la avanzadilla para la conquista de Italia con sus anexos latinoamericanos. Arcelor-Mittal también ha desinvertido  recortando casi €4.000M y Endesa es la otra con gran recorte de deuda, aquí sí hay algo de trampa porque coinciden una ampliación de capital en Chile con favores a cuenta de las diversas titulizaciones (de esto Iberdrola algo ha pillado).

Curiosamente en el IBEX hay dos empresas con deuda "negativa", Inditex y Técnicas Reunidas. Y alguna de buen tamaño, como Indra, sin apenas deuda.

Al final el desapalancamiento empresarial es cierto que  tiene sus sombras porque todo lo que pasa a Sareb o se comen las entidades financieras por ejecuciones o quitas es "reducción de deuda" que de un modo u otro pagaremos entre todos. Las medianas y pequeñas simplemente no pueden porque en España hay además una particular "ley de la selva" empresarial por la cual las grandes exprimen sin piedad a sus proveedores intermedios con pagos a plazos inimaginables en Europa y últimamente con enormes recortes en las tarifas (esto las consultoras lo están acusando).

De los €31.000M de deesapalancamiento en el IBEX unos €7-8.000M los pagaremos entre todos (las ladrilleras en su mayor parte ya no están en el IBEX y por eso del agujero de SAREB parte va a esa "segunda fila" de empresas grandes) y el resto es un combinado de venta de activos, retención de dividendos y "apretón" a proveedores combinado generalmente con recorte severo en inversiones.

[Republik]

Me pregunto (todos deberíamos hacerlo) cuántos de los caciques de estas 28 empresas...

http://www.heterodoxia.info/?p=2241

Las empresas no financieras en España deben aproximadamente un billón de Euros y en este país existen aproximadamente tres millones de empresas registradas. De ese total 28 empresas poseen la mitad de esa deuda, 28 EMPRESAS DE TRES MILLONES POSEEN LA MITAD DE TODA LA DEUDA.  Solo eso nos da una idea de la enfermedad estructural que padece la economía española: una inmensa concentración de poder en manos díscolas que tienen muy claro que hagan lo que hagan allí seguirán. Esta estructura económica no es más que el síntoma del mal subyacente: seguimos siendo una sociedad medieval de castas.

...aparecen en esta foto...

Durante gran parte del año recién acabado, los principales prebostes del mundo corporativo han estado pregonando la ‘buena nueva’ de la economía española en un road show de carácter nacional e internacional donde los deseos de recuperación se mezclaban con la realidad de unas cifras macroeconómicas claramente más favorables.

Ahora ha llegado el momento de sacar pecho al abrigo de la sombra que mejor puede cobijar las relaciones entre los poderes fácticos y el Gobierno establecido. La reunión con Rajoy viene a ser el brindis que todos ellos estaban esperando en el inicio del nuevo año y qué mejor forma de hacerlo que en pleno corazón financiero de Washington, aprovechando la primera entrevista oficial del jefe del Gobierno español con el presidente de Estados Unidos.



http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-01-09/el-lobby-del-ibex-fleta-sus-jets-privados-para-jalear-a-rajoy-en-su-viaje-a-washington_73933/

p'a tus cuentas, CHOSEN.

O sin llenar bolsillos a los de los bankitos, luss, gasofa, etc.

¿Quienes son ellos...

¿Por qué hemos de creer que obtendríamos contrapartidas?

...y quienes somos nosotros?

...ya tu sabes...

Y esto es España

Es que no hay color, por allí con gente como Marisa Meyer ó Elon Musk y por aquí mandando a los gerontócratas que siguen siendo la guardia del ancien régime:
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Miguel_Villar_Mir

El mayor mal de la "Santa Transacción" es que barrió del poder a una generación aún no vieja y aupó a una muy joven (típicamente los que accedieron a lo más alto en 1.976-82 andaban por los 30 y muchos) que no ha querido bajarse de la poltrona, con lo que ya están taponando, algunos (Martín Villa o Botín, por ejemplo) a sus nietos treintañeros largos. La impostura estaba bien planificada, porque los recién llegados podían alegar no estar contaminados por el franquismo pese a que en no pocos casos, aun siendo jóvenes, ya ocupaban puestos prominentes en el Régimen (Juan Luis Cebrián con 30 años dirigía los informativos de la RTVE de Arias Navarro).

El otro día viendo a Ónega se me ocurrió mirar su edad, pensaba yo que habiendo dirigido los informativos de Suárez sería un octogenario bien conservado, pero solamente tiene 68 años, es decir, con 31 años ya pisaba alfombra monclovita. En la prensa, la primera promoción de Periodismo, esa que apadrinó SM y que nació justo en 1.940, sigue ocupando puestos prominentes o lo ha hecho hasta hace poco: Oneto, Martín Ferrand, Balbín, Pilar Cernuda, Pilar Urbano...

Todo esto tapona visiblemente incluso a personas que ya van por los cincuenta, y se repite, dada la endogamia de las cúpulas españolas (lo mismo da "madrileñeo", que "catalaneo" o la nueva clase aristocrática "obrera" de Andalucía), a todas las escalas y en cualquier sector, siendo especialmente visible en los consejos de los grandes negocios tradicionales, que son todos los grandes negocios españoles. Se agrava porque, además, ese capitalismo que yo llamo "de frontera", apenas existe en España, con lo que la gerontocracia está muy a gusto saltando de consejo de inmobiliaria en eléctrica o banca, en cualquiera de ellos da igual hacerlo bien o mal porque "san BOE" proveerá...

Seguramente por eso ppcc conoce a tantos profesionales acumuladores de pisitos, hay que pensar que además tanto los puestos directivos como las profesiones liberales, antes del boom universitario que comienza en los 70 pero no satura el mercado hasta muy entrados los 80, eran pocos, apenas tributaban (hasta la "democracia" no hubo impuesto sobre la renta), y vivían en un entorno profesional en crecimiento en el que eran relativamente pocos par repartirse el pastel. Como han forzado el retiro hasta el final, no pocos han cumplido los 70 embolsándose rentas que deberían haber ido a parar a la siguiente generación, con lo que el gran boom de la fase final y más lucrativa de la burbuja les tocó de lleno a arquitectos, abogados, fedatarios, industriales de materiales, directivos de banca, etc, de la generación T, es más, de los primeros años de esa generación.

[breades]

10 Ene 2014(11:41)

EL JUEZ CASTRO ACTÚA MUY A SABIENDAS Y LA AEAT NO HA SIDO CONSECUENTE DESDE QUE DECIDIÓ EXTENDER EL CASO PALMA ARENA AL ENTORNO DE LA FAMILIA REAL, CUANDO COMENZÓ EL PINCHAZO-DERRUMBE DE LA BURBUJA-PIRÁMIDE INMOBILIARIA PERO SE NEGABA CÍNICAMENTE LO QUE ESTABA PASANDO.-

La gente no somos tonta.

La Infanta Cristina es absolutamente inocente. Según la asentadísima Doctrina del Levantamiento del Velo, cuando una sociedad se califica como pantalla, desaparece. Y se dice: "sin sociedad, no hay socios". Levantado el velo, se imputan individualmente las conductas a quien las ha hecho.

Por eso, a pesar de las sandeces hipócritas y ruborizantes que el Juez Castro acepta sobre como la excelencia de la formación de los miembros de la Casa Real es incompatible con la ignorancia contable, cuando, por ejemplo, cae un traficante de drogas que ha comprado su chalet con el producto de su crimen, no metemos en la cárcel también a su cónyuge en gananciales. ¿Acaso no se beneficia la mujer del delicuente, al menos, con el 50% de la propiedad de la 'himbersión'? ¿Acaso la mujer -que puede abortar con 16 años sin decírselo a sus padres- no 'sabe' nada del jaez de la gentuza con la que se relaciona su marido narcotraficante? Lo mismo podemos decir de la totalidad de los delitos (cfr. Caso Mario Conde, Caso De la Rosa, Caso Correa, Caso Bárcenas, etc.): ¡nunca se actúa, en general, sobre la mujer del delincuente, en ningún país del mundo!

Pero es que lo grande de este caso politizado de mierda es que Urdangarín es inocente también. Se le acusa de cosas que están a la orden del día en miles y miles de empresarios. ¿Por qué nadie relata los gastos que los empresarios le cuelgan a sus sociedades desde la flexibilización radical en materia de deducibilidad de gastos introducida por la Ley 43/1995? ¿Quién no ha salido con un empresario que no se ha quedado con la factura del restorán y le ha pedido el ticket al taxista? ¿Quién no le entrega la factura de su portátil a su primo empresario para que le invite a cenar y éste pueda amortizársela durante años y tener inflado su Activo cara a los acreedores... y decir que 'invierte' mucho en I+D+i? ¡Hipócritas!

Señores, ¡que el Banco Santander 'vive de alquiler' en su propia sede, en Boadilla!; con una renta deducible equivalente a una ciudad de 7.000 habitantes que pagaran 1.000 euros de alquiler mensuales cada uno. El 30% de ese importe, como es deducible, lo pagas tú, contribuyente idiota; y ningún inspector o inspectora de Hacienda se atreve a indagar si es verdad ese alquiler alucinante, preñado de hipotéticos hedge funds y buitres, que curiosamente han ido entrando en bancarrota y que se han sucedido entre sí, incluso con financiaciación del propio bicho Santander, primera empresa financiera del país y una de las primeras del mundo; ¡ja, ja, ja, urdangarines!

¿Acaso no cobran cantidades increíbles Felipe-1 y Felipe-2 (Aznar) por dar charlas aburridísimas (cosa que ni siquiera van a poder conseguir ZP-1 ni ZP-2? ¿Las estrellas sociales no tienen caché o qué? ¡Hipócritas!

Encima, la contabilidad y documentación del Caso Aizoon es inocentona a más no poder. Toda la acusación se basa es su propia literalidad. Prácticamente no hay investigación. Sólo lectura llana de documentos, registros y listados de cuentas bancarias. El propio "entramado" de sociedades es radicalmente simplón. Recuerdo que nosotros, para un empresario amigo con una lavandería y un lavacoches, le montamos un sistema infinitamente más sofisticado.

Finalmente está la cuestión de los importes. ¡Se trata de cantidades de la señorita Pepis!

DE HABER PECADO, SIN NINGÚN GÉNERO DE DUDAS,  SE TRATA DE PECADOS VENIALES, SEÑORES; y el que diga lo contrario es un cerdo con tirantes, en un país donde todo dios está dispuesto a mentir sin titubear en sus operaciones inmobiliarias, en las que se despluma a los propios hijos abusando de su necesidad de vivienda (el Caso Urdangarín no es más que consecuencia de la necesidad de financiar una buena vivienda en una Barcelona metida de hoz y coz en la asquerosa burbuja-pirámide generacional).

En esta mierda de caso, lo verdaderamente grave es el funcionamiento "técnico" (¡ja!) de los Ministerios de Hacienda y Justicia cuando se puso en marcha la cruzadita luchafraudista de los cojones, perdónenme la expresión, que ahora no saben cómo rebobinar (yo sí sé cómo, no obstante, aunque no sin dolor). ¡Que daño más inmenso se ha hecho al Estado y a la Casa Real desde dentro, Dios! ¡Qué mierda de sistema institucional padecemos! Encima está la cuestión de que esta extensión a la Casa Real se está haciendo por inspectores de Hacienda y jueces de provincias, con sus chaquetitas de cuero y su cultura de la cervecita y la tapita de los viernes, eso sí, probablemente resentidos por haber perdido con sus 'himbersiones' de capitalistitas populares, que, como les va a pasar a ellos mismos, se han arrugado para siempre, porque ESPAÑA NO ESTÁ ENFERMA SINO QUE ESTÁ SANANDO.

La enfermedad era el modelo de usureros de El Pisito montado a mediados de los 1980s. En 2006 llegó a su máxima expresión maloliente. Tuvo su crisis hasta 2010. Y el proceso de sanación se extenderá hasta mediados de los 2020's, si Dios y la UE quieren.

Recen para que lleguemos cuanto antes al ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL, en esta tregua de dos años en el proceso de consolidación fiscal, que nos ha concedido inteligentemente la UE; y por que, inmediatamente después, se ponga en marcha la POLÍTICA DE RENTAS INTEGRAL que sacará a España de la crisis, para gozo de quienes, en 2025, todavía tengan vida por delante.

NO ESTÁ HABIENDO NINGUNA 'RECUPERACIÓN'. SÓLO ES LA CIDCAMPEADORACIÓN EFÍMERA DEL MODELO MUERTO, a ver si podemos colocar algo del stock-banca a tocateja. Y la gente lo sabe. El que pique ahora es que es gilipollas, perdónenme el taco.

Toda la energía del país reconcentrada en un personaje que ganó dinero dando charlas para pagar la décima parte de una mierda de chalet que ya ha perdido, ¡Señor, Señor, Señor!,... cuando eso es lo que se saca en un trimestre anodino cada miembro de la casta cabroncetista de la empresa posmoderna sólo por mantener la boca cerrada, además de los Bonus & Blindajes y de cómo trabajan subrepticiamente para llevárselos importándoles un bledo que, después de ellos, sobreviva la empresa que rapiñan; y que eran los que contrataban al personaje para dar lustre a sus reuniones de fanfarrones. ¿Contra estos, los torquemadas-pero-el-pisito-no-me-lo-toques del luchafraudismo no tienen nada que decir ni tiempo que emplear o qué?

Mientras nos enredamos con urdangarines, el reloj de la prescripción sigue impoluto en marcha para regocijo de defraudadores de verdad, máxime en una isla española (por ahora, con permiso de los separatistas catalanistas) donde la propia administración tributaria alemana dice que se blanquea dinero negro de su responsabilidad.

A LA LUZ DE LA 'DOCTRINA ELPIDIO', ¿QUÉ PUEDE RAZONABLEMENTE ESPERARSE DEL AUTO-LADRILLO DEL JUEZ CASTRO, la mitad copia y pega y que el hortera se lo autocalifica literalmente como Tratado de Derecho Procesal?

Finalmente, quédense con que el principal torpedo del Juez Castro contra la Casa Real de España es la siguiente chorrada:

- "No le es permisible a la entidad mercantil Aizoon (...) llevar a cabo un reparto fáctico, fiscalmente opaco, de dividendos sobre la base de la disposición de fondos de Aizoon para atender gastos estrictamente personales de cualquiera de los cónyuges o de ambos".

Para empezar, está mal redactado. Dice reparto de dividendos fáctico. Debiera hablar de simulación, que es lo que hay cuando no coincide la forma con el fondo en los negocios jurídicos.

Pero el error de redacción no es por ignorancia del Derecho. ¡Es que ello le obligaría a probar que la voluntad era repartir dividendos a cuenta y, en segundo lugar, a conectar intelecturalmente los gastos de personal discutibles con el Beneficio Antes de Impuestos!

En segundo lugar, ya hemos dicho que, si la sociedad es pantalla, desaparece; de modo que los gastos discutibles necesariamente hay que imputérselos personalmente a los que aparantaban ser socios. ¡No vale dividir por dos (50% participación) y punto pelota, porque eso equivale a aceptar la existencia de la sociedad pantalla a los efectos liquidatorios, estando la liquidación fundamentada, precisamente, en que la sociedad era pantalla!

Este "error" tampoco es gratuito: si hay imputación de gastos intuitu personae, la hipotética cuantía 'defraudada' (gastos de personal meramente discutibles) por la Infanta Cristina estaría por debajo de 120.000 euros y no habría delito. ¿Qué coños de jueguecito de mierda es este?

Y con ello llegamos a la madre del cordero: hay que analizar absolutamente la totalidad de los gastos de personal discutibles y:

a) Primero, determinar:

- los que corresponden a un cónyuge;

- los que corresponden al otro; y

- los que corresponden a los dos; y, en estos, determinar, uno por uno, el criterio de reparto; y

b) en segundo lugar, hay que discutir uno por uno si es deducible de acuerdo con lo que dice el artículo 14 de la Ley 43/1995, que abrió la mano en la materia; ¿por qué los gastos de personal discutibles tienen por narices que ser "retribución de fondos propios" y no "donativos o liberalidades"; ¿dónde está destruida la presunción de correlación de los gastos controvertidos con los ingresos?

Finalmente, para llevarse dividendos a cuenta, las pymes como la analizada no utilizan los gastos de personal discutibles; utilizan dos vías:

1) simular préstamos a la propia empresa y llevarse el dividendo como si fueran gastos financieros; y

2) simular arrendamientos a la propia empresa y llevarse el dividendo como gastos de alquiler.

Y estas dos prácticas están generalizadísimas.

En este asunto está habiendo demasiada interpretación contra legem que no está siendo explicada por la inquisición falsoprogresista.

¿Ven por qué el Auto "tiene" que tener 227 páginas? Cuando de verdad hay criminalidad, salta tan a la vista que bastan dos párrafos para imputarlo.

¡VIVA EL REY!

¡VIVA ESPAÑA JURÍDICO-POLÍTICA!

¡ABAJO EL FALSOSOCIALISMO Y FALSOLIBERALISMO!

Gracias por leernos.

http://www.elconfidencial.com/espana/2014-01-10/es-culpable-la-infanta-los-argumentos-que-esgrime-hacienda-para-exculparla_74426/

[Маркс]

Hasta donde yo sé  Balbin ha estado más puteado que un vendedor de crecepelos en un geriátrico.

«La primera suspensión de ´La clave´, en 1976, fue por el programa ´Los caciques´»
«Recién elegido Zapatero, un día me vio en las Cortes y me dijo: "Hay que volver a hacer programas como 'La clave'"; nunca me volvió a llamar»

http://www.lne.es/asturias/2010/03/23/primera-suspension-clave-1976-programa-caciques/890467.html

Fue al único (aún a día de hoy) que le he oído hablar de la falsa transición española en un programa televisivo.

[Republik]

Hasta donde yo sé al Balbin ha estado más puteado que un vendedor de crecepelos en un geriátrico.

«La primera suspensión de ´La clave´, en 1976, fue por el programa ´Los caciques´»
«Recién elegido Zapatero, un día me vio en las Cortes y me dijo: "Hay que volver a hacer programas como 'La clave'"; nunca me volvió a llamar»

http://www.lne.es/asturias/2010/03/23/primera-suspension-clave-1976-programa-caciques/890467.html

Fue al único (aún a día de hoy) que le he oído hablar de la falsa transición española en un programa televisivo.

Cierto, lo puse como ejemplo de su quinta y no es de los mejores porque es un periodista serio y además se ha retirado, no como otros que siguen agarrados a lo que pueden (Anson, Cebrián, etc).

[Маркс]

10 Ene 2014(11:41)

EL JUEZ CASTRO ACTÚA MUY A SABIENDAS Y LA AEAT NO HA SIDO CONSECUENTE DESDE QUE DECIDIÓ EXTENDER EL CASO PALMA ARENA AL ENTORNO DE LA FAMILIA REAL, CUANDO COMENZÓ EL PINCHAZO-DERRUMBE DE LA BURBUJA-PIRÁMIDE INMOBILIARIA PERO SE NEGABA CÍNICAMENTE LO QUE ESTABA PASANDO.-

La gente no somos tonta.

La Infanta Cristina es absolutamente inocente. Según la asentadísima Doctrina del Levantamiento del Velo, cuando una sociedad se califica como pantalla, desaparece. Y se dice: "sin sociedad, no hay socios". Levantado el velo, se imputan individualmente las conductas a quien las ha hecho.

Por eso, a pesar de las sandeces hipócritas y ruborizantes que el Juez Castro acepta sobre como la excelencia de la formación de los miembros de la Casa Real es incompatible con la ignorancia contable, cuando, por ejemplo, cae un traficante de drogas que ha comprado su chalet con el producto de su crimen, no metemos en la cárcel también a su cónyuge en gananciales. ¿Acaso no se beneficia la mujer del delicuente, al menos, con el 50% de la propiedad de la 'himbersión'? ¿Acaso la mujer -que puede abortar con 16 años sin decírselo a sus padres- no 'sabe' nada del jaez de la gentuza con la que se relaciona su marido narcotraficante? Lo mismo podemos decir de la totalidad de los delitos (cfr. Caso Mario Conde, Caso De la Rosa, Caso Correa, Caso Bárcenas, etc.): ¡nunca se actúa, en general, sobre la mujer del delincuente, en ningún país del mundo!

Pero es que lo grande de este caso politizado de mierda es que Urdangarín es inocente también. Se le acusa de cosas que están a la orden del día en miles y miles de empresarios. ¿Por qué nadie relata los gastos que los empresarios le cuelgan a sus sociedades desde la flexibilización radical en materia de deducibilidad de gastos introducida por la Ley 43/1995? ¿Quién no ha salido con un empresario que no se ha quedado con la factura del restorán y le ha pedido el ticket al taxista? ¿Quién no le entrega la factura de su portátil a su primo empresario para que le invite a cenar y éste pueda amortizársela durante años y tener inflado su Activo cara a los acreedores... y decir que 'invierte' mucho en I+D+i? ¡Hipócritas!

Señores, ¡que el Banco Santander 'vive de alquiler' en su propia sede, en Boadilla!; con una renta deducible equivalente a una ciudad de 7.000 habitantes que pagaran 1.000 euros de alquiler mensuales cada uno. El 30% de ese importe, como es deducible, lo pagas tú, contribuyente idiota; y ningún inspector o inspectora de Hacienda se atreve a indagar si es verdad ese alquiler alucinante, preñado de hipotéticos hedge funds y buitres, que curiosamente han ido entrando en bancarrota y que se han sucedido entre sí, incluso con financiaciación del propio bicho Santander, primera empresa financiera del país y una de las primeras del mundo; ¡ja, ja, ja, urdangarines!

¿Acaso no cobran cantidades increíbles Felipe-1 y Felipe-2 (Aznar) por dar charlas aburridísimas (cosa que ni siquiera van a poder conseguir ZP-1 ni ZP-2? ¿Las estrellas sociales no tienen caché o qué? ¡Hipócritas!

Encima, la contabilidad y documentación del Caso Aizoon es inocentona a más no poder. Toda la acusación se basa es su propia literalidad. Prácticamente no hay investigación. Sólo lectura llana de documentos, registros y listados de cuentas bancarias. El propio "entramado" de sociedades es radicalmente simplón. Recuerdo que nosotros, para un empresario amigo con una lavandería y un lavacoches, le montamos un sistema infinitamente más sofisticado.

Finalmente está la cuestión de los importes. ¡Se trata de cantidades de la señorita Pepis!

DE HABER PECADO, SIN NINGÚN GÉNERO DE DUDAS,  SE TRATA DE PECADOS VENIALES, SEÑORES; y el que diga lo contrario es un cerdo con tirantes, en un país donde todo dios está dispuesto a mentir sin titubear en sus operaciones inmobiliarias, en las que se despluma a los propios hijos abusando de su necesidad de vivienda (el Caso Urdangarín no es más que consecuencia de la necesidad de financiar una buena vivienda en una Barcelona metida de hoz y coz en la asquerosa burbuja-pirámide generacional).

En esta mierda de caso, lo verdaderamente grave es el funcionamiento "técnico" (¡ja!) de los Ministerios de Hacienda y Justicia cuando se puso en marcha la cruzadita luchafraudista de los cojones, perdónenme la expresión, que ahora no saben cómo rebobinar (yo sí sé cómo, no obstante, aunque no sin dolor). ¡Que daño más inmenso se ha hecho al Estado y a la Casa Real desde dentro, Dios! ¡Qué mierda de sistema institucional padecemos! Encima está la cuestión de que esta extensión a la Casa Real se está haciendo por inspectores de Hacienda y jueces de provincias, con sus chaquetitas de cuero y su cultura de la cervecita y la tapita de los viernes, eso sí, probablemente resentidos por haber perdido con sus 'himbersiones' de capitalistitas populares, que, como les va a pasar a ellos mismos, se han arrugado para siempre, porque ESPAÑA NO ESTÁ ENFERMA SINO QUE ESTÁ SANANDO.

La enfermedad era el modelo de usureros de El Pisito montado a mediados de los 1980s. En 2006 llegó a su máxima expresión maloliente. Tuvo su crisis hasta 2010. Y el proceso de sanación se extenderá hasta mediados de los 2020's, si Dios y la UE quieren.

Recen para que lleguemos cuanto antes al ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL, en esta tregua de dos años en el proceso de consolidación fiscal, que nos ha concedido inteligentemente la UE; y por que, inmediatamente después, se ponga en marcha la POLÍTICA DE RENTAS INTEGRAL que sacará a España de la crisis, para gozo de quienes, en 2025, todavía tengan vida por delante.

NO ESTÁ HABIENDO NINGUNA 'RECUPERACIÓN'. SÓLO ES LA CIDCAMPEADORACIÓN EFÍMERA DEL MODELO MUERTO, a ver si podemos colocar algo del stock-banca a tocateja. Y la gente lo sabe. El que pique ahora es que es gilipollas, perdónenme el taco.

Toda la energía del país reconcentrada en un personaje que ganó dinero dando charlas para pagar la décima parte de una mierda de chalet que ya ha perdido, ¡Señor, Señor, Señor!,... cuando eso es lo que se saca en un trimestre anodino cada miembro de la casta cabroncetista de la empresa posmoderna sólo por mantener la boca cerrada, además de los Bonus & Blindajes y de cómo trabajan subrepticiamente para llevárselos importándoles un bledo que, después de ellos, sobreviva la empresa que rapiñan; y que eran los que contrataban al personaje para dar lustre a sus reuniones de fanfarrones. ¿Contra estos, los torquemadas-pero-el-pisito-no-me-lo-toques del luchafraudismo no tienen nada que decir ni tiempo que emplear o qué?

Mientras nos enredamos con urdangarines, el reloj de la prescripción sigue impoluto en marcha para regocijo de defraudadores de verdad, máxime en una isla española (por ahora, con permiso de los separatistas catalanistas) donde la propia administración tributaria alemana dice que se blanquea dinero negro de su responsabilidad.

A LA LUZ DE LA 'DOCTRINA ELPIDIO', ¿QUÉ PUEDE RAZONABLEMENTE ESPERARSE DEL AUTO-LADRILLO DEL JUEZ CASTRO, la mitad copia y pega y que el hortera se lo autocalifica literalmente como Tratado de Derecho Procesal?

Finalmente, quédense con que el principal torpedo del Juez Castro contra la Casa Real de España es la siguiente chorrada:

- "No le es permisible a la entidad mercantil Aizoon (...) llevar a cabo un reparto fáctico, fiscalmente opaco, de dividendos sobre la base de la disposición de fondos de Aizoon para atender gastos estrictamente personales de cualquiera de los cónyuges o de ambos".

Para empezar, está mal redactado. Dice reparto de dividendos fáctico. Debiera hablar de simulación, que es lo que hay cuando no coincide la forma con el fondo en los negocios jurídicos.

Pero el error de redacción no es por ignorancia del Derecho. ¡Es que ello le obligaría a probar que la voluntad era repartir dividendos a cuenta y, en segundo lugar, a conectar intelecturalmente los gastos de personal discutibles con el Beneficio Antes de Impuestos!

En segundo lugar, ya hemos dicho que, si la sociedad es pantalla, desaparece; de modo que los gastos discutibles necesariamente hay que imputérselos personalmente a los que aparantaban ser socios. ¡No vale dividir por dos (50% participación) y punto pelota, porque eso equivale a aceptar la existencia de la sociedad pantalla a los efectos liquidatorios, estando la liquidación fundamentada, precisamente, en que la sociedad era pantalla!

Este "error" tampoco es gratuito: si hay imputación de gastos intuitu personae, la hipotética cuantía 'defraudada' (gastos de personal meramente discutibles) por la Infanta Cristina estaría por debajo de 120.000 euros y no habría delito. ¿Qué coños de jueguecito de mierda es este?

Y con ello llegamos a la madre del cordero: hay que analizar absolutamente la totalidad de los gastos de personal discutibles y:

a) Primero, determinar:

- los que corresponden a un cónyuge;

- los que corresponden al otro; y

- los que corresponden a los dos; y, en estos, determinar, uno por uno, el criterio de reparto; y

b) en segundo lugar, hay que discutir uno por uno si es deducible de acuerdo con lo que dice el artículo 14 de la Ley 43/1995, que abrió la mano en la materia; ¿por qué los gastos de personal discutibles tienen por narices que ser "retribución de fondos propios" y no "donativos o liberalidades"; ¿dónde está destruida la presunción de correlación de los gastos controvertidos con los ingresos?

Finalmente, para llevarse dividendos a cuenta, las pymes como la analizada no utilizan los gastos de personal discutibles; utilizan dos vías:

1) simular préstamos a la propia empresa y llevarse el dividendo como si fueran gastos financieros; y

2) simular arrendamientos a la propia empresa y llevarse el dividendo como gastos de alquiler.

Y estas dos prácticas están generalizadísimas.

En este asunto está habiendo demasiada interpretación contra legem que no está siendo explicada por la inquisición falsoprogresista.

¿Ven por qué el Auto "tiene" que tener 227 páginas? Cuando de verdad hay criminalidad, salta tan a la vista que bastan dos párrafos para imputarlo.

¡VIVA EL REY!

¡VIVA ESPAÑA JURÍDICO-POLÍTICA!

¡ABAJO EL FALSOSOCIALISMO Y FALSOLIBERALISMO!

Gracias por leernos.

http://www.elconfidencial.com/espana/2014-01-10/es-culpable-la-infanta-los-argumentos-que-esgrime-hacienda-para-exculparla_74426/

Y quién defiende la honorabilidad de la realeza a estas alturas es un comediante farisaico connivente con el tardofranquismo y raya lateral en pelo.

La imputación de la Infanta Cristina: Una paradoja muy real

La infanta Cristina de Borbón parece estar a punto de ser imputada de nuevo por el juez Castro, esta vez por un delito de blanqueo de capitales, en lugar de tráfico de influencias, después de que se descubriera el contrato ficticio de autoalquiler de su domicilio, el palacete de Pedralbes, a su sociedad patrimonial Aizoon,  en el que tanto la infanta como su marido, Iñaki Urdangarin, firmaron dos veces, como arrendadores y también como arrendatarios. Esas firmas, la reforma del palacete, el mobiliario y los gastos particulares de la hija del Monarca, como un safari, cargados a la sociedad, la carta que Urdangarin envió el 7 de marzo de 2007 a su mujer en la que le decía que debía hacer constar en su declaración de patrimonio que las acciones de Aizoon valían 589.000 euros, y la emisión de facturas mensuales del autoalquiler del palacete, hacen pensar que la Infanta sí tuvo una participación “directa y consciente” en Aizoon, sociedad de la que era propietaria al 50% con su marido.

Sin embargo, y aunque Cristina de Borbón sea citada a declarar en calidad de imputada por el juzgado de Palma de Mallorca, no será juzgada y su caso quedará sobreseído. Increíble pero cierto.

Es decir, que previsiblemente la hija del Rey sufrirá la incomodidad de tener que desfilar por la cuesta de los imputados del juzgado de Palma y tendrá que dar unas explicaciones sobre su comportamiento y gastos que no tendrán ninguna relevancia, puesto quen aunque el juez Castro considere que ha cometido delito, Cristina de Borbón, tal y como están las cosas, no necesitará ni siquiera mentir para que el caso se archive contra ella.

¿Cómo es posible —se preguntarán ustedes, queridos lectores—, que alguien al que el juez instructor considera responsable de un delito ni siquiera tenga que sentarse en el banquillo de los acusados?

Pues verán, se trata de una peculiaridad del sistema judicial español conocida como doctrina Botín, porque fue al presidente del Banco Santander, Emilio Botín, al primero que se le aplicó. Seguro que ya no lo recuerdan, pero el propio Botín y otros cuatro directivos del Santander estuvieron imputados por numerosos delitos fiscales como consecuencia de la comercialización por el banco de las denominadas cesiones de crédito. La juez instructora, Teresa Palacios, apreció en 2004 que los hechos imputables a Botín y los otros responsables de la entidad, eran “constitutivos de 138 delitos fiscales por cooperación necesaria o inducción (…) así como del delito de falsedad continuada en documento oficial”.

El Santander había ofrecido en 1988 y 1989 a sus clientes un producto financiero denominado cesiones  de nuda propiedad de crédito por el que captaba fondos fiscalmente opacos y que según la juez daba “cobertura al dinero negro de los clientes”. En un determinado momento, la entidad llegó a proporcionar identidades falsas de supuestos clientes para cubrir a los verdaderos.  Aunque muchos de los implicados regularizaron su situación fiscal, quedaron 138 contribuyentes que fueron acusados por delitos fiscales, mientras que Botín y sus directivos fueron considerados autores de esos mismos delitos por inducción o por cooperación necesaria.

Sin embargo, aunque la acusación popular solicitaba penas de seis años de cárcel por cada uno de los 138 delitos para el banquero, el fiscal entendía que la actuación de Botín no era delito y solicitaba del juez el archivo del proceso.

La peculiaridad del caso estribaba en que ninguno de los delitos estaba castigado con una pena superior a 9 años, por lo que el proceso tenía que tramitarse por el procedimiento abreviado en lugar del procedimiento ordinario.

(http://www.cuartopoder.es/acotadeperiscopio/files/2013/11/emilio-botin-banco-santander.jpg)

Y el abogado de Botín, el catedrático Horacio Oliva, planteó que en el procedimiento abreviado no se puede llevar a juicio y condenar a un imputado solo con la acción popular, ya que es necesario que acuse el fiscal y/o una acusación particular (perjudicado directo).

El letrado afirmó que en el artículo 782 de la ley de Enjuiciamiento Criminal se hacía constar expresamente que si el Fiscal y el acusador particular pedían el archivo del proceso, el juez tenía que acordarlo. Como en este artículo no se mencionaba a la acusación popular, el abogado interpretaba que el legislador había querido limitar la acción de determinados querellantes que sin ser directos perjudicados utilizaban la ley para atacar a rivales empresariales o políticos, en una modalidad que habían popularizado Christian Jiménez, del Partido Popular, y sobre todo, José María Ruiz-Mateos.

Nadie había reparado en años en esa interpretación, pero hizo fortuna y el Supremo absolvió a Botín, en lo que desde entonces se conoce como doctrina Botín.

No se tiene noticia de que se haya aplicado a nadie más desde entonces, pero está más que claro que la Infanta es la próxima destinataria, porque, salvo cataclismo, ni la Fiscalía —con una miopía considerable­— ni las acusaciones particulares que ejercen los Ejecutivos de Baleares y de la Comunidad Valenciana van a formular acusación contra la hija pequeña del Rey.

El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, —que curiosamente tampoco ve motivos para imputar a Acebes, Cascos y 15 empresarios por el asunto de la caja B del PP y los papeles de Bárcenas—ya ha descartado que hubiera indicios para imputar a la Infanta en delito fiscal o blanqueo de capitales. Y ello,  a pesar de los nuevos informes elaborados sobre las cuentas de Aizoon, la sociedad sin actividad utilizada por Urdangarin para desviar los fondos públicos percibidos por el Instituto Nóos, es decir, para defraudar a Hacienda, y de la que la Infanta es propietaria del 50%.  El fiscal ya se había opuesto en abril a la primera imputación de Cristina de Borbón, por tráfico de influencias.

Lo mismo ocurre con la Agencia Tributaria, que rechazaba que la Infanta hubiera cometido delito fiscal por medio de Aizoon porque no había tenido una “participación consciente” dirigida a la defraudación. Es decir, que la hija del Rey no habría tenido conocimiento de los delitos fiscales correspondientes a los ejercicios de 2007 y 2008 cometidos a través de Aizoon y que Hacienda solo atribuye a su marido, aunque en otros casos la ignorancia no haya servido para que las esposas fueran absueltas. Lea “Distintas ante la ley”

(http://www.cuartopoder.es/acotadeperiscopio/files/2013/11/infanta_Cristina_Urdangarin_26_octubre.jpg)

Pero es que de las pruebas incorporadas al sumario, destaca el contrato ficticio de autoalquiler del palacete de Pedralbes. Sí, como suena, los Duques de Palma, en tanto que propietarios de la casa de Elisenda de Pinós, número 11, es decir, su residencia, arriendan a los Duques de Palma, en tanto que socios de Aizoon, la segunda planta del palacete, por 12.000 euros al año y durante cinco años. Tanto Iñaki como Cristina firman dos veces en el contrato, primero como arrendadores y luego como arrendatarios. Naturalmente, nunca hubo actividad alguna de Aizoon en el palacete y la operación solo sirvió para generar gastos ficticios y pagar menos a Hacienda. Y para no saber nada de nada, la hija del Rey firmó dos veces en un contrato que, como poco, se puede calificar de fraudulento.

Por si no fuera suficiente, la Infanta emitía facturas con su nombre y su NIF, el 14-Z, para cobrar a Aizoon el autoalquiler.

También existe otro contrato por el que, según El Mundo, la Infanta autorizó de su puño y letra una compra ficticia de participaciones para percibir de manos de la constructora Mixta Africa un regalo de 150.000 euros a cambio de unas asesorías que jamás existieron.

Además, figuran en el sumario diferentes facturas pagadas por Aizoon de gastos particulares de la Infanta y de sus hijos. Así, figuran 20.000 euros por las reformas en el palacete de Pedralbes, 5.500 euros del flete de un avión privado para ir a esquiar, en Denver (Estados Unidos), más de 1.300 euros por un safari en Sudáfrica, 6.672 euros por clases particulares para aprender a hablar en público y otros gastos menores como comidas en restaurantes, chocolates, gasolina e incluso libros de Harry Potter.

Así que muy probablemente la Infanta será llamada a declarar para aclarar todo esto. Hasta ahora, no se ha comportado como se presume de una Infanta de España, presentarse voluntariamente y aclarar lo que sin duda debe ser un malentendido, sino que ha tratado de escurrir el bulto como suelen hacer los delincuentes.

De modo que es muy probable que,  si el juez Castro la cita finalmente, se acoja a su derecho a no declarar o a contestar lo menos posible, siguiendo el viejo proverbio “No me hagas preguntas y no te diré mentiras”.

Porque ella sabe que si ni el fiscal ni los gobiernos valenciano y balear le acusan, con la sola acusación popular de Manos Limpias, no van a poder juzgarle.

En abril, en un artículo titulado “La realeza ya no es lo que era” concluía: “Todavía no ha nacido el tribunal capaz de condenar a una Infanta de España”. Y sigo pensando lo mismo.

De todas formas, como advierten en el programa “El hormiguero” cuando realizan algún experimento peligroso, queridos lectores: “Esto, no lo hagan en casa”. Lo digo, por si alguien en un proceso por blanqueo, fraude fiscal o tráfico de influencias, pretende hacer lo mismo que la Infanta. Quizá el fiscal no esté tan receptivo a apreciar su ignorancia y la Agencia Tributaria no contemple con la misma benevolencia sus triquiñuelas.  Lo dicho: Ni se les ocurra hacerlo en casa.

http://iniciativadebate.org/2014/01/09/la-imputacion-de-la-infanta-cristina-una-paradoja-muy-real/

Distintas ante la ley

Hace más de 2.500 años Confucio proclamó: “La naturaleza hace a todos los hombres iguales, la educación los hace diferentes”. El gran pensador chino, que era hijo de una familia noble pero arruinada, debía referirse al plano filosófico de la cuestión, porque qué duda cabe que el tener poder —o un vínculo con quien lo posee— o carecer de él marca una diferencia muy sustancial en la vida en sociedad. Muchas cosas han ido evolucionando desde entonces, como el papel de la mujer e incluso el trato que reciben algunos monarcas, políticos y banqueros cuando llegan a sentarse en el banquillo de los acusados. Es evidente que se tiende a la igualdad, aunque esta está lejos de conseguirse.

Seguramente, el nombre de Ana María Tejeiro no les dirá nada. Se trata de la esposa de Diego Torres, el socio de Iñaki Urdangarin en el Instituto Nóos. Figuraba como administradora de una de las entidades del entramado societario, en su mayoría sin actividad, que presuntamente ambos utilizaban para emitir facturas falsas y transferir fondos para desviarlos a paraísos fiscales. Sin embargo, Tejeiro, que nunca realizó acto de administración alguno, se encuentra imputada desde mediados del año pasado y el juez José Castro ha rechazado por dos veces —la última hace una semana— el levantarle la imputación y archivar la causa para ella. Alega el magistrado que la esposa de Torres se ha acogido a su derecho a no declarar y que hay que esperar a que avance la investigación.

Sin embargo, la participación de Tejeiro en las actividades de la trama societaria es muy parecida a la de la infanta Cristina. La hija del Rey figuraba en el consejo de administración de Nóos —del que su marido, el duque de Palma, era presidente y por lo que está imputado por posible fraude a la Administración, malversación de caudales públicos, falsedades documentales y blanqueo de capitales de unos 17 millones de euros— y era titular del 50% de la sociedad patrimonial familiar Aizoon, una de las que supuestamente se utilizaron de forma instrumental para desviar fondos públicos. En la causa no existe ningún indicio de que la Infanta, haya  realizado ningún acto que pudiera considerarse delictivo. Y ni el fiscal Pedro Horrach, ni el juez José Castro, han estimado no ya imputarla, sino ni siquiera llamarla a declarar en calidad de testigo, por entender que sería “estigmatizarla gratuitamente”.

Y es que como decía con ironía Enrique Jardiel Poncela: "Patrimonio es un conjunto de bienes; matrimonio, un conjunto de males". Porque la Sala Segunda del Tribunal Supremo, en su sentencia de 22 de julio de 2011, castigaba como cómplices de blanqueo de capitales a dos cónyuges, aunque no habían tenido ninguna participación en el delito, con el argumento de que se tenían que haber dado cuenta de que sus parejas habían acumulado grandes sumas de dinero en poco tiempo y sin justificación.

Y hasta en un curso de la Escuela Judicial sobre corrupción celebrado recientemente se aconsejaba a los magistrados la incautación de todos los bienes de aquellos acusados de blanqueo sobre los que no pudieran justificar su origen, y también que se condenase como cómplices a los consortes aunque no hubieran tenido protagonismo en el delito.

De modo que tras el discurso de Navidad del Rey en el que recordó que “la justicia es igual para todos”, caben dos opciones. O se llama a declarar a la infanta Cristina en calidad de imputada, con lo odioso que puede resultar el citar a alguien de quien se sospecha que no ha hecho nada, o, por el mismo razonamiento —puesto que la estigmatización gratuita también cuenta para ella—, se levanta la imputación y se archiva el caso para Ana María Tejeiro.

Lo más curioso del caso es que la defensa de Iñaki Urdangarin, que naturalmente se había opuesto a la imputación o comparecencia de  la infanta Cristina, se ha opuesto a que, con similares elementos de incriminación, se levante la imputación de la pareja de su socio, ejerciendo un papel de acusación cuando en realidad su función es la de defensa en el proceso.

Todo lo que no sea alguna de las dos opciones mencionadas anteriormente constituiría probablemente el grueso de la doctrina Cristina, que como en el caso de la doctrina Botín, sería justicia de caso único, con el consiguiente deterioro del principio de igualdad.

Seguro que Confucio hubiera dicho: Cuidado con no hacer un agujero en la tela por querer borrar una mancha.

http://www.elultimorecurso.es/?p=52

¡¡VIVA LA REPÚBLICA!!

[Sidartah]

La lealtad de ppcc a la familia real es incorruptible. Coño, que la investigación no sea profunda es porque no es necesario: está la firma de la infanta en todos los contratos, ¿qué más quieres? Tiene un marido putero y hortera que aprovecha la dejadez de la pánfila... y esta es cómplice legal de todo lo irregular acometido por sus empresas.

Si alguna vez me veo en esa situación le diré al juez que son cantidades de la señorita Pepis, a ver si cuela y si la situación es análoga a las irregularidades cometidas por muchas otras empresas, pues también hay que ir a por ellas!

Pagaría por un debate face to face García-Trevijano Vs PPCC

 

[dmar]

Este sobre el amor exacerbado por el bürolandshaft y exprimir el m2 de oficinas se lo dedico a PPCC:

http://www.newyorker.com/online/blogs/currency/2014/01/the-open-office-trap.html#!

The open office was originally conceived by a team from Hamburg, Germany, in the nineteen-fifties, to facilitate communication and idea flow. But a growing body of evidence suggests that the open office undermines the very things that it was designed to achieve.

In 2011, the organizational psychologist Matthew Davis reviewed more than a hundred studies about office environments. He found that, though open offices often fostered a symbolic sense of organizational mission, making employees feel like part of a more laid-back, innovative enterprise, they were damaging to the workers’ attention spans, productivity, creative thinking, and satisfaction. Compared with standard offices, employees experienced more uncontrolled interactions, higher levels of stress, and lower levels of concentration and motivation. When David Craig surveyed some thirty-eight thousand workers, he found that interruptions by colleagues were detrimental to productivity, and that the more senior the employee, the worse she fared.

An open environment may even have a negative impact on our health. In a recent study of more than twenty-four hundred employees in Denmark, Jan Pejtersen and his colleagues found that as the number of people working in a single room went up, the number of employees who took sick leave increased apace. Workers in two-person offices took an average of fifty per cent more sick leave than those in single offices, while those who worked in fully open offices were out an average of sixty-two per cent more.

A ver si se le pasa la obsesión por defender a la sangre azul, que no precisa de ningún abogado más que los que ya tiene.

El mayor mal de la "Santa Transacción" es que barrió del poder a una generación aún no vieja y aupó a una muy joven (típicamente los que accedieron a lo más alto en 1.976-82 andaban por los 30 y muchos) que no ha querido bajarse de la poltrona, con lo que ya están taponando, algunos (Martín Villa o Botín, por ejemplo) a sus nietos treintañeros largos. La impostura estaba bien planificada, porque los recién llegados podían alegar no estar contaminados por el franquismo pese a que en no pocos casos, aun siendo jóvenes, ya ocupaban puestos prominentes en el Régimen (Juan Luis Cebrián con 30 años dirigía los informativos de la RTVE de Arias Navarro).

No es impostura, es canallada.
Llegamos, nos hacemos con las llaves del cortijo y cerramos a cal y canto para que no entre nadie más. 
Y encima "haz como yo digo, no como yo hice" a esos jóvenes tan raros, que saben de informática y esas chuminadas de modernos.

[sudden and sharp]

Pongo un extracto con animus iocandi:

...
- Porque está hasta las narices de la jeta que tiene Albertito (Gallardón). "Después de hacer campaña por la píldora del día después, nos viene con esta historia, cuando muchos en el partido sabemos quién es el señor Gallardón. Cómo le soportan quienes trabajan con él. ¿A qué no sabíais que desde que ha llegado al Ministerio, cada vez que va a salir del despacho todas las personas que hay por los pasillos tienen que desaparecer? No quiere encontrarse con nadie y la secre transmite la orden de despejen los pasillos. Pero es que cuando sube al coche, en vez de dar la instrucciones directas al chófer y al escolta, delante de ellos llama a la secretaria, transmite las ordenes y esta, a su vez, devuelve la llamada al escolta de turno, que va sentado delante con el chófer y ya han oído las normas que ha dado a la secretaria. ¿Qué puedes pensar de un tipo así de maniático?" La parrafada completa pertenece a un cargo del PP en Génova, sede central del PP en Madrid. Suficiente ¿no?

http://www.huffingtonpost.es/pilar-portero-y-ana-canil/por-que-celia-villalobos-_b_4569134.html?1389336513

Dice ppcc que las burbujas (en Bolsa por ejemplo) se aceleran al final. Este esperpento es pues una burbuja... acelerando y derrapando.

 

[Republik]

Casas como la de la infanta no hay ahora mismo ni 30 a la venta en toda Barcelona, y rotan despacio, con lo que puede que se cierren 10-15 transacciones anuales a ese nivel.

Una casa de €6M+ equivale a llevar un tren de vida de €2M/año, y eso ganando ella €100k en Caixa, exige una importante entrada de la otra parte, es una versión multiplicada varias veces de la pijaza esa del PP que no veía los Jaguares en su garaje y encontraba que el mejor momento del día es "cuando miro cómo visten a mis niñas" (se entiende que el servicio). Aquí hay poca posible inocencia o distracción, estamos hablando de gente que se va  a esquiar a  las Rocosas en jets a €6.000/hora y luego paga en negro a sus empleados domésticos.


Cosa aparte es que Hacienda sea equívocamente permisiva con los gastos deducibles de las sociedades, algo que imagino que es universal porque el IS español ha llegado a ser el que más recaudaba en Europa y con todo lo que ha caído no está lejos de retornar a las magnitudes estándares comparativamente hablando. Es decir, si se es sobre-permisivo en ciertos capítulos, se aprieta más en otros, porque en conjunto salimos de lo más "europeo" en la foto.

En todo caso, esto del delito es así, cuando te pillan te toca pagar y si hay asesinos o violadores que han quedado impunes, eso que salen ganando, al sorprendido no le queda otra que pechar.

[CHOSEN]

Perdona Nostrasladamus, pero yo soy partidario de jubilar obligatoriamente a los sujetos alcanzada cierta edad independientemente de su apellido, por eso soy defensor de la teoría generacional.
Por contra, tu y otros sois partidarios de jubilar a la gente solo según su capacidad adquisitiva y nivel social, lo cual no es racional ni lógico pues el derecho a herencia existe y está socialmente protegido.

Utilizas distintos raseros según te entra por un ojo u otro.
¿Porqué no aplicas la crítica clasista a la CEO de Yahoo?
Porque estimas que no es casta, clase o élite.
Sin embargo si lo es, incluso gestiona mas capital que la hija de Botín.
"Defiendes" a unos viejos si y a otros no en función de si te caen bien o mal, de si les ha ido bien en la vida o no, o de si han tenido éxito en los negocios o no.
Sin embargo el relevo generacional que yo defiendo es totalmente natural. Simple superviviencia de especie.

De ahí deriva el "problema de la democracia" que tantas y tantas veces hemos debatido tu y yo.
Tu estimas que la democracia es lo que pone el libro, y yo te digo que democracia es que el voto de esos ancianos incontinentes vale exactamente igual que el tuyo 1=1

Y como ellos son mas, tenemos el sistema natural de relevo atascado.
Un sistema que en otros países si funciona, independientemente de la clase a la que pertenezcas (el ejemplo los tienes arriba).

[NosTrasladamus]

Perdona Nostrasladamus, pero yo soy partidario de jubilar obligatoriamente a los sujetos alcanzada cierta edad independientemente de su apellido, por eso soy defensor de la teoría generacional.
Por contra, tu y otros sois partidarios de jubilar a la gente solo según su capacidad adquisitiva y nivel social, lo cual no es racional ni lógico pues el derecho a herencia existe y está socialmente protegido.

En realidad, CHOSEN, jubilar, lo que se dice jubilar, es muy suave para lo que realmente habría que hacer con los caciques gerontócratas del cortijo.
Y si, yo soy partidario de jubilar a la gente a los 65 ó antes... contra la opinión de muchos de retrasar la edad de jubilación todo lo posible, aumentar las jornadas laborales, reducir las vacaciones... hay mucho paro ¿sabéis? (véase el hilo del fin del trabajo y tal)

Utilizas distintos raseros según te entra por un ojo u otro.

No, utilizo el mismo rasero: Todo depende de lo socialmente dañina que es la actividad del sujeto en cuestión, independiéntemente de la edad que tenga.

¿Porqué no aplicas la crítica clasista a la CEO de Yahoo?

Porque estimas que no es casta, clase o élite.
Sin embargo si lo es, incluso gestiona mas capital que la hija de Botín.

Y vuelta: Todo depende de lo socialmente dañina que es la actividad del sujeto en cuestión, independiéntemente de la edad que tenga. Me gusta más el ejemplo de Elon Musk, por ejemplo, que no solo tiene una empresa puntocom (PayPal) además fabrica cosas (Tesla Motors) e invierte en tecnología punta (Tesla Motors, Space X, SolarCity), su actividad es socialmente beneficiosa.
Mientras que los dinosaurios que simplemente se limitan a parasitar al estado y a la sociedad, extrayendo rentas con oligopolios, chiringuitos y pelotazos, con creación de escasez artificial, externalización de costes y socialización de pérdidas, no.
Luego el tema de la edad es muy significativo, porque en EEUU hay más movilidad social que aquí (al menos para los blancos), pero es un tema distinto de lo generacional: Allí también tienen a sus dinosaurios oligarcas (Donald Trump, Rockefeller, Kissinger...)

De ahí deriva el "problema de la democracia" que tantas y tantas veces hemos debatido tu y yo.
Tu estimas que la democracia es lo que pone el libro, y yo te digo que democracia es que el voto de esos ancianos incontinentes vale exactamente igual que el tuyo 1=1

Yo no se a qué libro te refieres. Yo solo digo que lo que tenemos NO es democracia. Es un decorado, una farsa, una burla. Y además la democracia no es sólo electoral. Sin democracia económica (redistribución, necesaria además para que la economía funcione y no se estanque, lo contrario de lo que sucede con la acumulación y el acaparamiento de recursos en cada vez menos manos), separación de poderes y controles efectivos que eviten los abusos de los mismos.

Y como ellos son mas, tenemos el sistema natural de relevo atascado.

El problema de que ellos sean más es además muy interesante: ¿cómo hemos podido permitir que se haya provocado una situación demográfica aberrante en el cortijo de hispanistán a base de mantener unas demenciales tasas de paro y precariedad laboral hasta el punto de que las generaciones que deberían tomar el relevo no pueden emanciparse a una edad adecuada ni puedan tener los recursos para formar y mantener una familia que puedan mantener con un mínimo de dignidad?

Un sistema que en otros países si funciona, independientemente de la clase a la que pertenezcas (el ejemplo los tienes arriba).

La casta oligárquica de otros paises no es tan nauseabunda como la de aqui. (que si, que la masa también lo es, pero de nuevo repito que la masa tiende a reproducir los comportamientos de sus élites)

[CHOSEN]

La infanta firmaba.
La mujer de un narcotraficante no.
Hay que escoger mejor las palabras (Lakoff).

Pero es cierto que es todo muy cutre. Todo es cutre.
El fiscal es cutre. El yerno es cutre. Spottorno es cutre.
El régimen, si ha de caer, caerá con todas las consecuencias. Esto debe ser lo que llamamos el CPM. Los que mas tengan que perder serán los que mas pierdan.
Creo que ya se han rebasado los límites del buen gusto hace mucho tiempo.
Esto se va a convertir en un sanfermín.