REABREN GAROÑA, GEMELA DE FUKUSHIMA

[maria urizar]

Las famosas grietas de Garoña:

La vasija del reactor de Garoña está llena de grietas enormes y además padece corrosión intragranular. Ya hace 19 años se recogió su mal estado en un Acta de la Comisión del Senado de 23 de Jun-1994 donde se describen grietas de hasta el 30% del arco. Ahora la situación de esa vasija es mucho peor. Enlace al Acta de la Comisión del Senado. Las grietas vienen descritas en las páginas 13, 14 y 15: http://www.senado.es/legis5/publicaciones/pdf/senado/ds/CS0118.PDF   Vean párrafo, : " La más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del arco." Esto en 1994, imaginen ahora cómo estará. Garoña tiene un reactor gemelo al de Fukushima y tiene la vasija del reactor oxidada y rajada, con las grietas remendadas con parches de soldadura.

[traspotin]

Ha quedado demostrado que las centrales nucleares son un peligro para la humanidad pero el problema será mío que puedo definirme como ecologista, definición que, por otra parte, suele venir despectivamente de parte de personas que la única ciencia que han estudiado es la que dieron en la EGB... en fin.

[renovator]

 Tchernobyl y Fukushima han demostrado que la Energia nuclear esta fuera de la capacidad humana. Los pro-nucleares deberian ir a Fukushima a limpiar los escombros o a Tchernobil mismo. Es una auténtica barbaridad debatir cuando los niños nacen malformados y cientos de miles de personas mueren por la INCAPACIDAD de gestionar la energia nuclear. Se miente y se oculta la verdad, mientras las personas mueren; ningun pro nuclear pone el grito en el cielo por las personas que mueren, ninguno se resposabiliza de los "daños colaterales" Lo OCULTAN, minimizan y pasan con una sonrisa hablando del CO2; esos daños los tengo que asumir yo y la gente normal. Hay temas que no se debaten sinceramente sin responsabilidad, sin poner el sufrimiento que la Energia Nuclear a traido a este mundo. Los que defienden la Energia nuclear son coparticipes y responsables de todos los muertos, mutaciones y dolor traido. Maria Urizar hace un gran trabajo, yo lo valoro. No voy a debatir ni hacer filigranas mentales, argumentaciones magistrales. Simplemente veo a los niños que mueren en mis brazos, ancianos y gente jovene con Cancer. Para mi son culpables y lo saben: Argumentar con ellos es como argumentar con fanáticos. Solo les interesa el Plutonio, para hacer mas bombas y mas bombas ¿Para Qué?.
Garoña deberia desmantelarse ya y todas las nucleares detrás.
Los de la Energia nuclear deberian ir a cada ser humano dañado a pedirles perdón e intentar sanarlos y que hacen; callar y que se mueran en la soledad. !Cómo se debe sentir las madres de fukushima!!!

[py]

El cultivo de la paciencia es un arte, uno de los frutos es una observación serena, una comprensión más profunda que, por suerte, está bastante extendido en el foro, no obstante, no pierda de vista que sigue siendo un foro de internet con sus ventajas e inconvenientes, una plataforma que refleja múltiples direcciones e intereses y, como sabe, para intereses los que dan nombre al hilo, y para direcciones las que no interesa que se sigan.

Gracias de nuevo por su esfuerzo Maria Urizar.

[mig]

Hola gente, hola Urizar. También traslado los bártulos a este foro a seguir con este tema. Se hace insufrible el otro. Espero que tengáis por aquí más mano dura con los reventadores.
Por cierto, qué buen ojo de GaliciaVerde y Técnico.

[npintos]

El día que en las Universidades se enseñe a pensar, y no a repetir lo que dicen "los que dicen saber", realmente se va a pensar la economía como un proceso con realimentaciones, tanto positivas como negativas, y allí las externalidades tendrán que ser incluidas en el balance.

Cuando eso pase no solo la nuclear mostrará que es un fraude económico, muchos mitos de estos tiempos van a quedar por el camino.

La energía nuclear sí produce CO2.
http://www.terra.org/categorias/articulos/las-centrales-nucleares-si-emiten-co2

Consciente de su fracaso económico y social, y de su declive, la
industria nuclear está buscando desesperadamente una justificación
que le permita renovar las ayudas y subsidios estatales que ha
estado recibiendo desde sus orígenes. Así, la industria nuclear utiliza
como pretexto que, como las centrales nucleares no emiten dióxido
de carbono, el único camino para reducir esas emisiones es sustituir
las centrales térmicas de combustibles fósiles por centrales
nucleares. Obviamente existen otras posibilidades que siempre
eluden y que está demostrado que pueden hacer frente a la totalidad
de la demanda eléctrica en la península: las energías renovables.
Sin embargo, cualquier análisis serio demuestra que la energía
nuclear no puede jugar ningún papel eficaz para solucionar el
problema del cambio climático mundial. Incluso dejando al margen la
imposibilidad de financiar económicamente una expansión masiva de
la energía nuclear, lo que se comenta más adelante.
En primer lugar, si bien es cierto que las reacciones de fisión nuclear
no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta
peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la
generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2.
Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación
eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía
nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables
por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del
ciclo nuclear-la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el
enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las
centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes
cantidades de combustibles fósiles.
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf

[Frommer]

Me extrañaría mucho que esto que voy a decir no lo haya dicho nunca nadie antes: los residuos nucleares, por qué no lanzarlos al espacio? Sería muy costoso? Peligroso?

Y ya puestos, enviarlos al sol...

[burbunova]

Me extrañaría mucho que esto que voy a decir no lo haya dicho nunca nadie antes: los residuos nucleares, por qué no lanzarlos al espacio? Sería muy costoso? Peligroso?

Y ya puestos, enviarlos al sol...

Se me ocurren dos motivos para no hacerlo; probablemente haya más.

Los lanzamientos de naves al espacio fallan a veces. Los cohetes estallan; o no siguen la trayectoria programada, y en ese caso el procedimiento standard suele ser hacerlos estallar en medio de un área oceánica.

Como para ponerse a esparcir de forma incontrolada material altamente radioactivo.

De todas formas, sondas espaciales como Curiosity [1], Opportunity o Spirit [2] utilizan radio-isótopos de plutonio como fuente de energía... de modo que sí, a veces se lanzan naves espaciales que portan material radioactivo.

La otra razón es que los reactores nucleares que utilizamos hoy en día aprovechan en 1% de la energía del combustible que se les proporciona:

Breeder reactors could, in principle, extract almost all of the energy contained in uranium or thorium, decreasing fuel requirements by a factor of 100 compared to traditional once-through light water reactors. Conventional Light Water Reactors extract less than 1% of the energy in the uranium mined from the earth.

http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

Ergo, en los residuos nucleares hay aún mucha energía susceptible de ser aprovechada. Para ello habría que reprocesarlos, tarea que a día de hoy no parece ni fácil, ni barata... pero quién sabe el día mañana.


[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Curiosity#Fuente_de_energ.C3.ADa

[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Mars_Exploration_Rover#Sistemas_de_energ.C3.ADa_y_electr.C3.B3nica

[maria urizar]

Misma noticia diferente comentario:

¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en España?[/b] Por Carlos Bravo (Salvia)

 “Un accidente nuclear grave en Francia sería una catástrofe europea inmanejable”, es la conclusión de este ultimo informe que más han destacado los medios de comunicación franceses tras su presentación por el IRSN.
 Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea

 COMENTARIO:
 ¿Cuanto les importa España y los españoles a la castuza?
Si en España ocurriría un accidente nuclear grave, correríamos la misma suete que Francia, desaparecería España.
La castuza acaba de aprobar una Ley por la que Iberdrola y Endesa pueden explotar las centrales como Garoña, hasta que tengan fallos de seguridad, es decir, hasta que ocurra un incidente o accidente grave; que en los estudiso franceses vemos dejaría a España aún más empobrecida o desaparecería económicamente.
A la castuza que ha aprobado la Ley, no le importa en absoluto, muchos de ellos tienen dinero suficiente para reconstruir sus vidas y la de sus familias, fuera de España.


 Si se reconocería oficialmente la gravedad del accidente de Fukushima, y se tomarían las medidas correspondientes de protección a la población japonesa y mundial; Japón desaparecería económicamente

[npintos]

Para aportar sobre lo dicho de las naves espaciales.
Las sondas Pioneer 10 y 11 están equipadas con los llamados Radioisotope thermoelectric generators (RTG's), que convierten el calor generador por el decaimiento del Pu238 en electricidad, usando termocuplas bimetálicas.
Es un sistema totalmente ineficiente, produce electricidad con una potencia de 100 W, y dispersa 2500 W en calor, la única ventaja es que le da un autonomía al equipo de varias décadas (y que eliminan algo de plutonio de la Tierra).
Fuente: IEEE Spectrum, January 2013

Me extrañaría mucho que esto que voy a decir no lo haya dicho nunca nadie antes: los residuos nucleares, por qué no lanzarlos al espacio? Sería muy costoso? Peligroso?

Y ya puestos, enviarlos al sol...

Se me ocurren dos motivos para no hacerlo; probablemente haya más.

Los lanzamientos de naves al espacio fallan a veces. Los cohetes estallan; o no siguen la trayectoria programada, y en ese caso el procedimiento standard suele ser hacerlos estallar en medio de un área oceánica.

Como para ponerse a esparcir de forma incontrolada material altamente radioactivo.

De todas formas, sondas espaciales como Curiosity [1], Opportunity o Spirit [2] utilizan radio-isótopos de plutonio como fuente de energía... de modo que sí, a veces se lanzan naves espaciales que portan material radioactivo.

La otra razón es que los reactores nucleares que utilizamos hoy en día aprovechan en 1% de la energía del combustible que se les proporciona:

Breeder reactors could, in principle, extract almost all of the energy contained in uranium or thorium, decreasing fuel requirements by a factor of 100 compared to traditional once-through light water reactors. Conventional Light Water Reactors extract less than 1% of the energy in the uranium mined from the earth.

http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

Ergo, en los residuos nucleares hay aún mucha energía susceptible de ser aprovechada. Para ello habría que reprocesarlos, tarea que a día de hoy no parece ni fácil, ni barata... pero quién sabe el día mañana.


[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Curiosity#Fuente_de_energ.C3.ADa

[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Mars_Exploration_Rover#Sistemas_de_energ.C3.ADa_y_electr.C3.B3nica

[mig]

Los financiadores de antropófagos son los dueños de nuestro destino nuclear
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-02-22/el-emirato-de-qatar-se-aduena-del-capital-de-iberdrola-con-una-inversion-de-350-millones_92607/

Ignacio Sánchez Galán aseguró este miércoles que, en estos momentos, en Iberdrola “somos más británicos(1), más americanos y más mexicanos o brasileños que españoles a nivel general. No solamente por negocios, sino también por presencia de accionistas”. Pero lo cierto es que, si la eléctrica tiene alguna nacionalidad, es qatarí. El fondo soberano del emirato invirtió el pasado año 350 millones de euros en elevar su participación en el capital hasta el 9,52%.

Leer más:  El emirato de Qatar se adueña del capital de Iberdrola con una inversión de 350 millones - Noticias de Empresas  http://bit.ly/1bzpcGC

1) http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/20/economia/1190287987.html

Dubai y Qatar se hacen con el 48% de la Bolsa de Londres
Essa Kazim, presidente de la Bolsa de Dubai (izq.), y el consejero delegado del Nasdaq, Robert Graifeld, tras el acuerdo entre ambas sociedades. (Foto: AFP)
Ampliar foto
Essa Kazim, presidente de la Bolsa de Dubai (izq.), y el consejero delegado del Nasdaq, Robert Graifeld, tras el acuerdo entre ambas sociedades.
Actualizado jueves 20/09/2007

[John Nash]

Los financiadores de antropófagos son los dueños de nuestro destino nuclear
http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-02-22/el-emirato-de-qatar-se-aduena-del-capital-de-iberdrola-con-una-inversion-de-350-millones_92607/

Ignacio Sánchez Galán aseguró este miércoles que, en estos momentos, en Iberdrola “somos más británicos(1), más americanos y más mexicanos o brasileños que españoles a nivel general. No solamente por negocios, sino también por presencia de accionistas”. Pero lo cierto es que, si la eléctrica tiene alguna nacionalidad, es qatarí. El fondo soberano del emirato invirtió el pasado año 350 millones de euros en elevar su participación en el capital hasta el 9,52%.

Leer más:  El emirato de Qatar se adueña del capital de Iberdrola con una inversión de 350 millones - Noticias de Empresas  http://bit.ly/1bzpcGC

1) http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/09/20/economia/1190287987.html

Dubai y Qatar se hacen con el 48% de la Bolsa de Londres
Essa Kazim, presidente de la Bolsa de Dubai (izq.), y el consejero delegado del Nasdaq, Robert Graifeld, tras el acuerdo entre ambas sociedades. (Foto: AFP)
Ampliar foto
Essa Kazim, presidente de la Bolsa de Dubai (izq.), y el consejero delegado del Nasdaq, Robert Graifeld, tras el acuerdo entre ambas sociedades.
Actualizado jueves 20/09/2007

Los jeques del golfo están preparándose para el fin del petroleo y se posicionan en el capital de las energías "alternativas" y commodities.

[un tecnico preocupado]

Nuevo Mod.Energético (@NuModEnergetico) twitteó a las 0:55 PM on lun, feb 24, 2014:
Ya se ha aprobado el Real Decreto a medida de Endesa e Iberdrola para poder reabrir Garoña #NuclearNO http://t.co/wPMb5gf8hb
(https://twitter.com/NuModEnergetico/status/437918641313435648)


Ya esta aqui...


Perdón por no dar gracias a todos, pero el tiempo pasa muy rapido a veces.

[maria urizar]

La central nuclear de Garoña podría solicitar operar más allá de 2019
El 'lobby' nuclear cree que solo así rentabilizaría las inversiones necesarias para poner en marcha la central
Jueves, 27 de Febrero de 2014

MADRID - Nuclenor, propietaria de la central nuclear de Santa María de Garoña, podría pedir una solicitud de autorización más allá de 2019 si los informes que está realizando son favorables, indicó el presidente de la Sociedad Nuclear Española (SNE), Francisco López. Aunque la decisión todavía "no está tomada" y corresponde, en todo caso, a la compañía -participada al 50% por Iberdrola y Endesa-, "probablemente" si solicita la reapertura será por un plazo superior a 2019 para poder "amortizar las inversiones y gastos que suponga la continuidad operativa", añadió el portavoz del lobby atómico estatal.

Durante la presentación de los resultados de las centrales nucleares en 2013, el presidente de SNE detalló que Nuclenor está realizando un "estudio de viabilidad" y un "análisis en profundidad" de la situación, aunque reconoció desconocer "hasta cuándo solicitarían la renovación".

La modificación que el Consejo de Ministros introdujo en el Reglamento de Instalaciones Nucleares y Radiactivas la semana pasada, es una "puerta abierta" a que la planta de Garoña, en cese de actividad desde diciembre de 2012, continúe con su producción. Ahora, el reglamento establece la posibilidad de que tras la declaración del cese de actividad de una instalación nuclear, su titular pueda solicitar la renovación de la autorización de explotación, "salvo que existan razones de seguridad que lo impidan y siempre que no haya transcurrido más de un año desde la declaración del cese".

Dado que los motivos presentados por Nuclenor para cesar la actividad fueron económicos, la planta -ubicada a escasos cincuenta kilómetros de Gasteiz- puede solicitar la renovación de su licencia y su posible reapertura antes del próximo 6 de julio.

En 2009, el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero prorrogó el permiso de Garoña por cuatro años y fijó el cese de su explotación el 6 de julio de 2013. Sin embargo, en julio de 2012 el Gobierno del PP modificó el decreto de cierre y concedió a la empresa propietaria un plazo hasta el 6 de septiembre para solicitar formalmente la prórroga de actividad hasta 2019, pero Nuclenor decidió no acogerse y en diciembre de 2012 optó por cerrar la planta.