La revuelta de Ucrania

[tomasjos]

Saturno, hay un problema en ese calendario, y es que si en USA se implanta una dictadura militar explicita -implícita ya la hay, véase "El retorno de los guerreros" y "La anarquía que viene", de R. Kaplan-, teniendo en cuenta su arsenal nuclear y su ultranacionalismo, nadie va a entrar allí a reorganizar el país. Recuerde que en USA tienen mucha fuerza los movimientos anti-ONU, así como la creencia de que están a punto de ser invadidos por un gobierno mundial amparado en esta última.

[Currobena]

El secreto de porqué ppcc apoya a Putin. 

Ukraine has become a Kevin Philips nightmare. No matter who gets elected there, they are either oligarchs, or oligarch stooges. It appears that the oligarchs not only control the parties that compete against each other during the elections, the Ukrainian billionaires have also been the key players, behind the scenes, during the violent overthrow of the Yanukovich government (see The Power of Ukraine’s Billionaires).
Source

And what has the oligarchic rule yielded for the well-being of the common Ukrainians? Let’s take a look at the Ukrainian GDP per capita, a flawed and limited indicator, but good enough as a starting point. According to the CIA World Factbook, the Ukrainian GDP per capita (PPP) in 2013 was $7,400. That’s far below Hungary’s (19,800), Poland’s (21,100), or Slovakia’s (24,700). It’s also far below that of Russia (18,100). Russia’s GDP per cap is 2.5 times larger than Ukraine’s??

Russia may not be a good comparison because of its vast mineral wealth in oil and gas. Worse, in some ways, Russia is even more oligarchic than Ukraine – it has a truly remarkable number of billionaires, for a medium-wealth country (I tried to count them in the Forbes’ list, but lost count after 100). Still, there is one important difference between Russia and Ukraine.
The Russian oligarchs, although they came very close to seizing power during the 1990s, ultimately failed to become the ruling class, as it happened in Ukraine. Following a struggle between the economic elites and administrative elites (the ‘State Nobility’), the latter won decisively, thus reverting to the historical pattern that characterized power relations in Russia since at least the fifteenth century. What we have now in Russia is the rule by fairly corrupt state officials working closely with their business cronies. Politically the business elites, unlike in Ukraine, are thoroughly subordinated to the bureaucrats. While the governance of the country is far from optimal, we should also note that, unlike in Ukraine, the Russian system does deliver better results for common people. This is based not only on the comparison between GDP per capita (a flawed measure of ‘per capita income’), but also on comparing average salaries and pensions (corresponding to Social Security benefits in the US).

Aquí tuvimos un gobierno de burócratas en la época del desarrollismo franquista, que ha sido desplazado por los gobiernos de Botín y Entrecanales oligarcas de la transición. Ppcc apoya la rusificación de España porque sería una vuelta al poder burocrático efectivo y la sumisión de los oligarcas al estado.

Para el conjunto de la población también supondría una mejora, puesto que una oligarquía corrupta gobierna para beneficio propio exclusivo. La burocracia, al gobernar para beneficio estatal, elevaría el nivel de vida de una parte mayor de la población.

Con ello, dejaríamos de ser un proyecto de estado fallido, como ya lo es Ucrania.

To conclude, a structural-demographic analysis of the Ukrainian polity suggests that it is a failed state. All three conditions of a structural-demographic state collapse are present: population immiseration, elite overproduction, and the state fiscal crisis. Unfortunately, the IMF is planning to impose its typical program of ‘reforms,’ which will result in further immiseration of the population, as the subsidies on fuel and staples are eliminated and pensions and state employee salaries are slashed. As far as I can see, there is no effort to curb the power of the oligarchs. This means that the February revolution is not going to be the last one.

Y la clave, como siempre, es desplazar a la oligarquía corrupta del poder político y económico.

http://socialevolutionforum.com/2014/03/18/wealth-and-democracy-in-ukraine-ii/

P.D.: el secreto del pisito es que permite a la mayoría natural jugar a ser oligarcas, tanto económicamente ("mira cómo sube, Marujita") como políticamente ("es mi pisito-terruñito y me lo follo como hago lo que quiero"). Mientras tanto, los de verdad se lo llevan todo.

[saturno]

Saturno, hay un problema en ese calendario, y es que si en USA se implanta una dictadura militar explicita -implícita ya la hay, véase "El retorno de los guerreros" y "La anarquía que viene", de R. Kaplan-, teniendo en cuenta su arsenal nuclear y su ultranacionalismo, nadie va a entrar allí a reorganizar el país. Recuerde que en USA tienen mucha fuerza los movimientos anti-ONU, así como la creencia de que están a punto de ser invadidos por un gobierno mundial amparado en esta última.

Si nos ponemos a imaginar, me parece que el derrumbe de EEUU será como una implosion a la que asistiremos desde fuera. Además que América es el mito de la libertad, y no está realmente aislada. Si degenera, será una forma de Guerra Civil, incluso de anarquia, más que una huida hacia el exterior que supone la existencia de alguna forma de vertebracion social/ideologica.
 
Una vez eres el Amo del mundo, ya sólo puedes enfrentarte a tus propios demonios

Creo que los US no han hecho su transicion desde la Guerra Fría. Que es lo que intenta hacer Obama.



Yo ultimamente lo reduzco todo a la idea de que estamos pendientes de alumbrar la noción juridica de la propiedad publica, equiparable a la propiedad privada.

Si los exSoviets tuvieron que reaprender la propiedad privada, los US tienen que reaprender la propiedad publica.

Pero es más fácil para los Rusos porque la nocion de propiedad publica la heredan muy desarrollada, y es la de propiedad privada que deben implementar.

Pero del lado de los US, restaurar la nocion de propiedad publica tiene dos escollos:
-- que no está realmente definida en  ninguna parte, aún.
La propiedad publica en general la entendemos como la propiedad pivada del Estado, lo cual es contradictorio:

-- los EEUU y cualquier ex-colonia nacen con la idea de que "su" Estado antes de ser indpendiente, era "propiedad privada" del colonizador. De hecho, buena parte de los territorios coloniales americanos se compraban.
No existe por tanto soporte historico para la nocion de propiedad publica.

La propiedad publica en general la entendemos como la propiedad pivada del Estado:  por lo que razonamos el problema sobre el Estado como un "common" que está pendiente de apropiar.
Pero la oposicion no es esa: está en el régimen de propiedad mismo -- la pprivada se hereda, pero la ppublica "se merece", pero no se puede heredar.


Así pues, la cuestion es que los US tendrán que reaprender a disponer de sus recursos y a administrarlos como "servicio publico". 

La inversa exacta de los Soviets que tuvieron que reaprender a separar dominio publico y dominiio privado.
Sólo que en el caso de Soviets, ambas nociones publicas/privadas son familiares historicamente mientras que en el de USA, la nocion de "lo publico" no existe:



(perdon por el rollo un poco confuso desde luego)

[Маркс]

Putin en directo: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/122697-putin-crimea-rusia-ucrania

Putin proclama a Crimea como “parte inalienable” de Rusia en el Parlamento

Edito: Lo he pillado tarde pero el resumen de la intervención del presidente ruso en la Duma ha sido más o menos este tras el referéndum donde el 96,77% de los crimeos votan unirse a Rusia, según la comisión electoral local:

- Derecho de autodeterminación para Crimea al igual que con Kosovo (país que creó occidente con sus propias manos).
- Crimea es y ha sido rusa por tradición histórica.
- Tras la desintegración de la URSS nadie se acordó de ellos (crimeos).
- Nadie defendió los intereses de los ruso parlantes.
- Se implanta la oficialidad de los tres idiomas: Crimeo tártaro, ruso y ucraniano.
- Que los EE.UU juzguen lo que quieran (aunque no son los más indicados para juzgar a nadie). Toque de atención.

[No Logo]

Vozpopuli, Cacho, anglos......

Benegas es un tío que, hasta hoy, leía con interés.  Al loro con el columnón y no se pierdan los comentarios de los foreros....

Ucrania y la fatuidad de Occidente

Mucho han escrito los cronistas extranjeros, algunos tan equidistantes y románticos como Marina Lewycka, sobre la singularidad de Ucrania, sus centenarios conflictos, sus oligarquías corruptas, su nacionalidad de quita y pon y sus inextricables lazos con Rusia. Visiones económicas, históricas, culturales, humanas, psicológicas y afectivas que, pretendidamente objetivas –eso sí, casi siempre con Occidente en el papel de villano–, se aferran a una visión en la que todo se explica en clave de atracción natural, como si el grave conflicto entre Ucrania y Rusia fuera una pelea de novios que, a ratos mal avenidos, a ratos embelesados, están condenados a ser uno. Sin embargo, en el tablero de la geopolítica los grandes jugadores no tienen esa visión romántica. Por el contrario, obedecen a frías estrategias elaboradas con bastante anterioridad a los sucesos que prendieron la mecha del conflicto.

Putin, la Siloviki y el Irredentismo

Fue tras la inesperada renuncia de Boris Yeltsin y la consiguiente elección de Vladimir Putin como Presidente el 7 de mayo de 2000, cuando la Federación Rusa giró definitivamente hacia el nacionalismo y el autoritarismo, convirtiendo la propagación del irredentismo en el eje central de su política exterior. Decidido el nuevo rumbo, la Siloviki1, que dominaba y domina el Kremlin, recurrió a los manuales del antiguo KGB para llevar a cabo operaciones subversivas y desestabilizadoras en países extranjeros, muy especialmente en las antiguas repúblicas soviéticas de Georgia y Ucrania. A este cambio de dirección se sumará posteriormente un hecho crucial que animará definitivamente a Putin a contemplar una intervención directa en Ucrania: la llegada de Barak Obama a la presidencia de EE UU.

En efecto, a diferencia de las anteriores administraciones de Bill Clinton y George Bush, que siempre priorizaron la defensa de la integridad de Ucrania, Obama ha buscado a toda costa mejorar las relaciones de Estados Unidos y Rusia, rehuyendo cualquier aventura exterior que le obligara a tensionar aún más el maltrecho presupuesto y contrariara a la opinión pública norteamericana, cansada de intervenciones militares. Una postura comprensible que, sin embargo, ha conllevado ponerse de perfil ante la imparable reafirmación de la Federación Rusa en su esfera de influencia.

Si a esta peligrosa asimetría añadimos una Unión Europea, que, como elefante en cacharrería, ofrecerá a Ucrania una salida (sea ésta creíble o no) a la quiebra económica, la corrupción política y la asfixiante dependencia de Rusia, tendremos un difícil equilibrio a tres bandas que, con Putin esperando la ocasión para hacerse con Crimea, Obama mirando para otro lado y la UE sin capacidad alguna de disuasión, no tenía ningún futuro. Ucrania estaba condenada a romperse. Y la Historia, que gusta de adornarse con la épica, decidió partirla en dos en Maidan. Y ahora que Putin ya tiene lo que quería, redobla sus esfuerzos para ganar esa otra guerra decisiva: la de la propaganda y la contrainformación.

La provokatsiya2 o cómo intoxicar a la opinión pública

Vaya por delante que, en lo que a Europa se refiere, las cosas en Ucrania solo se podrían haber manejado peor si nuestros políticos hubieran entrenado a conciencia. Hecha esta obligada salvedad, cualquier observador neutral debería hacer una mueca de disgusto ante la burda provokatsiya, con la que el Kremlin, tras haber fabricado todo tipo de infundios, pretende ahora colar que la destitución de Víktor Yanukóvich fue un golpe de estado nazi. Golpe que, para redondear la simpleza, estaría dirigido y financiado por EE UU. Pues Obama, después de todos sus esfuerzos para no mancharse con el polvo del camino, habría tenido a bien dispararse en el pie.

Para cuestionar esta afirmación, basta con volver la vista atrás y repasar los sucesivos argumentos esgrimidos por el Kremlin para desacreditar la rebelión ucraniana, todos ellos tan burdos como contradictorios entre sí.

1º Una conspiración gay internacional

Aunque a España no haya llegado esta perla, la primera consigna propagada desde el Kremlin fue que el afán europeísta ucraniano era producto de una conspiración gay internacional. Fue Dmitry Kiselyov3, director de los medios de comunicación estatales rusos, el encargado de adaptar la campaña de Putin contra los derechos de los homosexuales en Rusia y transformarla en un arma contra la integración de Ucrania en Europa. Dicho y hecho. Al poco, el obediente Yanukóvich esgrimiría que no era posible una cooperación más estrecha con la Unión Europea ya que ésta exigía imponer en Ucrania el matrimonio homosexual. De ahí que, cuando estallaron los disturbios, la rebautizada por los opositores como plaza Euromaidan pasara a ser denominada Gay-euromaidan por el régimen prorruso.

2º La Yihad musulmana

Por esos caprichos del destino, tuvo que ser un periodista de piel cetrina, origen afgano y musulmán, Mustafa Nayem, quien catalizó las protestas ciudadanas con sus investigaciones periodísticas y su lucha contra la censura. Lo cual le supuso ser señalado como uno de los ideólogos y líderes de la revolución. Para mayor abundamiento, a finales de 2013, cuando ya eran centenares de miles los ciudadanos en rebeldía, se sumaron a las protestas grupos de musulmanes del Sur. ¡Y voilà! Lo que era una conspiración gay mutó a peligrosa Yihad.

3º Paramilitares fascistas

Cuando la rebelión se descontroló y Yanukóvich decidió enviar antidisturbios para disolver mediante el uso de la fuerza a los estudiantes acampados en Maidan, surgieron cientos de “afganos”, pero de un tipo muy distinto al de Mustafa Nayem. Eran los veteranos ucranianos del Ejército Rojo que en 1979 fueron enviados a invadir Afganistán, los cuales acudieron a defender a unos jóvenes a los que no conocían, pero a quienes llamaban "nuestros hijos": estudiantes que estaban siendo golpeados, detenidos y torturados y que, en no pocas ocasiones, serían hechos desaparecer (la violencia del régimen de Yanukóvich parece haberse olvidado).

4º La conspiración Judía y la financiación norteamericana

Según crecen las protestas y se extienden a todo el territorio nacional, cada vez más asociaciones civiles sumaron sus esfuerzos y buscaron apoyo internacional (más de 40 de todo el espectro de la sociedad civil), algunas de las cuales estaban integradas por ucranianos judíos. También los había católicos, pero este sutil matiz complicaba la imprescindible simplicidad de la mentira. Y el Kremlin difundió que Ucrania esta siendo víctima de una conspiración financiada desde Estados Unidos por lobbys judíos. Poco después se señalaría directamente a EE UU como autor intelectual.

Ahora, la consigna del Kremlin es la de un golpe de estado nazi. Y para cuestionarla nada mejor que leer la carta abierta de los judíos ucranianos a Vladimir Putin, enlace que facilito y cuyo párrafo final añado por si les resulta ilustrativo:

…Vladimir Vladimirovich, somos muy capaces de proteger nuestros derechos con el diálogo constructivo y la cooperación entre el gobierno y la sociedad civil de una Ucrania soberana, democrática y unida. Nosotros le instamos encarecidamente a no desestabilizar la situación de nuestro país y que abandone sus intentos de deslegitimar al nuevo gobierno de Ucrania.

¿Acaso hemos de creer en Occidente que ciudadanos ucranianos, pero también de origen ruso, polaco, armenio y bielorruso, así como estudiantes, veteranos de guerra, demócratas de izquierda y derecha, extremistas, cristianos, musulmanes y judíos se dejaron golpear, torturar y matar por defender una revolución gay que, dirigida por un yihadista, tenía como objetivo entregar el poder a un atajo de nazis para mayor gloria de EE UU? Cierto es que Putin nos toma por crédulos idiotas, pero todo debería tener un límite, incluso nuestra propia estupidez.

Cualquiera que sea al final el cariz y el alcance de la intervención rusa en Ucrania, no será en modo alguno para detener un golpe de estado fascista, porque tal cosa nunca sucedió, desde luego no según nos lo cuentan desde el Kremlin. Hemos asistido a una sublevación popular, con todo el caos, la confusión, la dosis de violencia, el oportunismo y los riesgos que un acontecimiento de este tipo conlleva. El futuro de Ucrania hoy es una incógnita, aún sin la amenaza de la invasión rusa, cierto. Como cierto es también que en el gobierno provisional ucraniano hay extremistas, los cuales, no hay que olvidar, fueron en su momento aliados del gobierno prorruso de Yanukóvich. Pero también hay socialistas, conservadores, centristas y moderados; rusos, bielorrusos y armenios; judíos, musulmanes y cristianos. Así pues, para despejar todas las dudas, ¿qué mejor que unas elecciones4 bajo la supervisión internacional, que garanticen un gobierno democrático y legítimo? ¿Tal vez es demasiado pedir para quienes se arrogan el derecho a decidir qué son revoluciones gloriosas y qué golpes de estado fascistas? 

En Ucrania, ciudadanos de todas las ideologías, religiones y etnias, arriesgaron sus vidas para poner fin a un régimen que representaba, en grado superlativo, los abusos y desigualdades que tanto criticamos aquí. La inmensa mayoría lucharon por una sociedad abierta. Y hoy lo siguen haciendo. Merecen pues, al menos, una mínima objetividad. Calificarles de golpistas y nazis no les hace justicia. Al fin y al cabo, viendo a las tropas rusas que se amontonan en la frontera de Ucrania, a esos hombrecitos verdes que Putin llama “grupos de autodefensa prorrusos”, a los voluntarios cosacos patrullando por las calles de Sebastopol y los Spetsnaz agrediendo a un reportero en la toma del Hotel Moskva, surgen dudas razonables respecto de qué entendemos por fascismo.

    Siloviki, literalmente "la gente en el poder". Es el término ruso con el que se define a aquellos políticos y personajes influyentes que están estrechamente relacionados con los servicios de seguridad e inteligencia. En su mayoría son oficiales de la KGB, FSB o el Ejercito que han llegado a ocupar puestos relevantes dentro del poder político.
     
    Provokatsiya, palabra de origen no eslavo que, sin embargo, goza del mismo significado en diferentes lenguas eslavas (provokace en checo o prowokacja en polaco). Provokatsiya significa “provocación”, como es desplegar tropas sin identificativos en Crimea. Pero también provokatsiya es, en la práctica, desestabilizar a un país o gobierno mediante acciones diversas, como difundir rumores, vídeos, audios y documentos que desencadenen escándalos, sean estos verídicos o falsos o estén manipulados, organizar movimientos políticos extremistas o fortalecer los ya existentes, infiltrarse en un país, reventar manifestaciones pacíficas para desencadenar la violencia y realizar sabotajes y atentados.
     
    Dmitry Kiselyov se ha hecho muy popular en Rusia por decir que a los gays muertos en accidentes de tráfico habría que extraerles el corazón del cuerpo e incinerarlo.
     
    Según los sondeos, la formaciones políticas de extrema derecha sólo obtendrían el 6% de los votos. Y la extrema izquierda (los comunistas) el 7%. Lo cual indica que el 87% de los ucranianos no votaría a extremistas en una futuras elecciones.

salud

[saturno]

Editorial de La Tribune (FR)
http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20140318trib000820522/crimee-quelle-responsabilite-occidentale.html

Buena puesta a punto del problema:

-- Legalidad
La Constitucion Ucrania establece que el Consejo constitucional se hace cargo de la continuidad en caso de ausencia del presidente
Una de dos:
-- Hay continuidad constitucional? Occidente= Si. Rusia= Falso: El CConsti fue disuelto  el 22 de febrero.
-- Hubo ruptura constitucional, una revolucion?. Occidente= Falso. Rusia= Si, en caso de revolucion, Crimea tiene derecho de autodeterminacion  (Art. 1 de la Carta de la ONU)

Y Rusia alude a Kosovo porque ese fue el argumento invocado por  Occidente para la independencia de Kosovo.

== Kissinger (es consejero de uno de los gazoductos) acusa directamente a la UE
la UE planteo un dilema a Ukrania: O con la UE, o con Rusia
¿Qué esperabais que iba a pasar?


=== Berlin y la cuestion del suministro de gas: sancciones simbolicas
(nada nuevo)


=== Implantacion de mutlinacionales US Exxon, Chervron y la OTAN detrás
Además de la obviedad de los tejemanejes entre US, BankiMoon que revela conversacion de Nuland:
No se habla suficientemente de
--- Los 60 millones de USD para la revolucion naranja de 2004
--  los 5000 millones USD en diciembre 2013 (dixit Nuland) para consolidar la democracia en Ucrania

Lo cual no tiene nada ilegal, pero tampoco se puede demonizar el mismo  lobbying cuando lo hace  Rusia.


=== La evidente paranoia Rusia por la IIGM  historia y por el desmembramiento del cordon de seguridad
La estrategia CEE = E de Eurasia de Rusia no es una tentativa de recrear Rusia contra Europa.
Ukrania es pieza central en la historia y en la geopolitica de la CEE
La situacion de  Crimea es historicamente anomala

En cambio, si es problematico que Occidente (y Rusia) saque del armario la retorica de la Guerra Fria, porque precisamente agita el suconsciente historico de Rusia y de su frente Occidental.

Es exactamente eso: contraproducente

Si ya se ha dicho todo acerca de los métodos antediluvianos de Rusia, tambien hay que tener presente
el lazo historico y los intereses fundamentales de Rusia con Ucrania.
Si Ucrania debía salir de la influencia de Moscú, esto debia  hacerse
« en acuerdo y no en contra de Rusia » como dice  Gerhard Schröder.
Es decir aportando garantías de seguridad y cooperacion a Rusia que se ha sentido amenazada, con razon o sin ella,

[saturno]

Vozpopuli, Cacho, anglos......

Benegas es un tío que, hasta hoy, leía con interés.  Al loro con el columnón y no se pierdan los comentarios de los foreros....

Ucrania y la fatuidad de Occidente

    Según los sondeos, la formaciones políticas de extrema derecha sólo obtendrían el 6% de los votos. Y la extrema izquierda (los comunistas) el 7%. Lo cual indica que el 87% de los ucranianos no votaría a extremistas en una futuras elecciones.

salud

Me he permitido  reducir el análisis a lo  esencial

(Faltaba el link de la fuente)
http://vozpopuli.com/blogs/4180-javier-benegas-ucrania-y-la-fatuidad-de-occidente

[mpt]

........... Lo cual indica que el 87% de los ucranianos....

les han puesto una guerra a la puerta de casa; y ya veremos como evoluciona su situacion de "estado fallido", con o sin guerra cruenta, en ambos lados de la raya que les monten, salvando las muchas mentiras que nos contaran y lo pesimo de la situacion de "estado fallido" en que ya estaban;

[No Logo]

Gracias saturno.....me esperaban pa comer.....y las prisas ya se sabe......

salud

[Маркс]

Estracto del último artículo de Vicenc Navarro:

¿Cómo es que un partido nazi está gobernando hoy Ucrania?

Las movilizaciones populares que terminaron con el gobierno eran en su mayoría movilizaciones espontaneas, con escasa estructura organizativa. De ahí que un grupo, incluso armado, con apoyo político internacional, pudiera adueñarse fácilmente de aquellas movilizaciones, jugando un papel importante en las etapas finales del movimiento popular. Y, por paradójico que parezca, tanto EEUU como la UE jugaron un papel clave en esta promoción. En realidad, EEUU más que la UE. Fue precisamente Victoria Nuland, responsable del Departamento de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos (una funcionaria de la ultraderecha dura nombrada por el Vicepresidente Cheney durante la Administración Bush, y que sorprendentemente fue mantenida en este cargo por la Administración Obama) la que apoyó más fuertemente y abiertamente al partido Svoboda, pues era el más antiruso de los grupos que existían en esas manifestaciones. Fue este personaje la que utilizó la famosa expresión “¡Que se joda la UE!” (“Fuck the EU!”), insistiendo en que el gobierno tenía que tener en cuenta a Svoboda, por muy mala imagen que ello creara. En realidad, dicho partido, en las últimas elecciones, solo ha recibido un 10% del voto. Pero su enorme influencia no deriva de su apoyo popular, sino de las maquinaciones que han tenido lugar, en las que el gobierno estadounidense y el alemán han jugado un papel central. Ambos desean expandir el área de influencia de la OTAN hacia el este de Europa, y ven la situación de Ucrania como favorable a ello. El miembro de Svoboda que es ministro de Defensa es favorable a la OTAN y ha estudiado en el Pentágono en EEUU.

¿Cuál es el futuro de Ucrania?

Hoy las elites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte se encuentran en una situación conflictiva. Por un lado, está el complejo militar industrial de EEUU, que está muy a la defensiva (debido a los recortes tan notables del gasto militar del gobierno federal, resultado del hartazgo de la población estadounidense hacia las campañas bélicas que caracterizan la política exterior de EEUU) y que desea reavivar por todos los medios la Guerra Fría para justificar la recuperación de su papel central en el sistema político-económico estadounidense.

Pero esta estrategia choca claramente con los intereses financieros y económicos de la UE y también de EEUU. Rusia es el tercer socio comercial de la UE después de EEUU y China, con un intercambio comercial de más de 500.000 millones de dólares en 2012 (Bob Dreyfuss “Capitalism Will Prevent a Cold War Over Ukraine”, The Nation, 10.03.2014). Alrededor del 75% de todas las inversiones extranjeras en Rusia proceden de la UE, siendo Rusia la mayor proveedora de gas de la UE. Y el capital de los grandes oligarcas rusos está en bancos europeos, en su mayor parte en la City de Londres. Hoy, el gran capital financiero e industrial no desea una Guerra Fría. En realidad, gran parte del armamento de Rusia es construido hoy en Suecia y Francia (la última compra es de helicópteros, 1.700 millones de dólares). De ahí que por mucho que se hable de penalizar a Rusia, poca acción militar es probable que ocurra. No estamos en la primera página de la III Guerra Mundial, pero ello no implica que no estemos viendo el resurgimiento del nazismo, apoyado paradójicamente por élites gobernantes a los dos lados del Atlántico norte, que representa la mano dura necesaria para llevar a cabo las políticas de corte neoliberal que el gobierno ucraniano realizará para facilitar su integración en la UE.

En relación al acento que imprime Navarro sobre la población norteamericana contraria a las políticas de su gobierno la considero de lo más acertada, sobre todo en la última década su ciudadanía ha dado un vuelco de 180º muy contrária a las directrices de sus gobiernos.

Una amiga me remitió este vídeo en clave de humor. Se los recomiendo.

http://youtu.be/96eLgEM7KP0
	Small | Large

[saturno]

Si les falta tiempo, vayan al mn 44, cuando pregunta si puede beber el agua.
(Muy bien traducido, además)

http://youtu.be/96eLgEM7KP0?t=44m
	Small | Large

Dedicado a los filosofos del CPM

[bruto]

Europa: un enjambre dentro de otro enjambre, o más bien, un juego de matrioskas pero totalmente desiguales y guardadas en una caja en desorden.
Sale un matrioska pequeña, enjambre de etnias varias:

Transnistria (entre Moldavia y Ucrania del este) solicita la anexión a Rusia

Transnistria ha pedido a Rusia que incluya en su legislación la posibilidad de anexionar a la república no reconocida.

 
Esta petición fue enviada por su presidente, Mijaíl Burla, al presidente de la Duma de Estado, Serguéi Narishkin, en nombre del Consejo Supremo de Transnistria.

En 2006, durante un referéndum, el 97,2 % de electores votaron a favor de la anexión a Rusia, recordó Burla, quien además añadió que la república aprobó en la primera lectura una ley que reconoce la legislación rusa como parte de su legislación.

La lengua rusa es la lengua oficial, ya que en Transnistria viven más de doscientos mil ciudadanos de Rusia.

http://adf.ly/gUuXO

[Lego]

Interesante...

La hipótesis se basa en la sobrevenida independencia energética USA, que Meyssan da por segura.

Si esa independencia se debe al shale, hay motivos para creer que puede ser un espejismo. TRE bajas, precio ecológico inasumible...  Ya todos conocemos el tema.

Lo de la independencia a largo plazo me lo creería sin dudas si USA aprovechara esta prórroga en el peak-oil  para darle el empujón definitivo a las renovables. Ese pedazo de país tiene corrientes de agua, de aire e insolación a cascoporro, a lo grande. Y tecnológicamente ya ni hablamos...     También son punteros en física fundamental, por lo que de ahí pudiera salir en el futuro.

Vamos, que posíble sí que es. La independencia energética de USA, como la de Europa o la de cualquier país avanzado.  Otra cosa es que realmente se estén poniendo los medios para ello. Si no es así, ese status de independencia podría durar una década. Algunos dicen que menos.

[wanderer]

Interesante...

La hipótesis se basa en la sobrevenida independencia energética USA, que Meyssan da por segura.

Si esa independencia se debe al shale, hay motivos para creer que puede ser un espejismo. TRE bajas, precio ecológico inasumible...  Ya todos conocemos el tema.

Lo de la independencia a largo plazo me lo creería sin dudas si USA aprovechara esta prórroga en el peak-oil  para darle el empujón definitivo a las renovables. Ese pedazo de país tiene corrientes de agua, de aire e insolación a cascoporro, a lo grande. Y tecnológicamente ya ni hablamos...     También son punteros en física fundamental, por lo que de ahí pudiera salir en el futuro.

Vamos, que posíble sí que es. La independencia energética de USA, como la de Europa o la de cualquier país avanzado.  Otra cosa es que realmente se estén poniendo los medios para ello. Si no es así, ese status de independencia podría durar una década. Algunos dicen que menos.

¿Y qué si es un bluff? ¿Incluso a medio^* plazo? (a largo está más que claro que eso no tira ni p'atrás, como de hecho tienen bien presente los CEO's de las grandes petroleras de toda la vida). Permitirá ganar tiempo, y dar unos cuantos buenos pelotazos (que es obvio que los EEUU también tienen su castuza). Después, pues fuck'em all.

Y yo estoy convencido que ya los EEUU carecen de visión a largo plazo en los grandes asuntos, para empezar, por la inveterada cultura que han creado de adoración al business as usual y el beneficio a corto plazo, pero, sobre todo, porque no se la pueden permitir (digamos, que incluso quienes pudieran tenerla, no tendrían ocasión de ejercerla porque se los comerían).

^*: Unos pocos añitos, digamos. No creo que más allá de la mitad de la próxima década, y siendo muy optimistas

[saturno]

Esta tiene salero  (es de radio rusa, eh)
Pero hay que reconocer que la indirecta va bien disparada... 

http://spanish.ruvr.ru/news/2014_03_18/presidenta-argentina-postura-Occidente-Crimea

Presidenta argentina reprueba postura de Occidente sobre Crimea

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, recordó que los Estatutos de la ONU fijan el derecho de los pueblos a la autodeterminación y añadió que dicha norma debe aplicarse a todos los países sin excepciones.

Kirchner comparó la situación en Crimea con la situación en las islas Malvinas, territorio en disputa entre Argentina y Gran Bretaña, donde también se celebró un referéndum.

En 1982, Gran Bretaña recuperó las Malvinas por medio de una operación militar, mientras que en el marzo pasado casi toda la población de las islas también se pronunció en un referéndum a favor de quedarse con el Reino Unido.

En aquella época, recordó la líder argentina, la ONU reconoció la legalidad de la votación.

ech/kg