PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[Republik]

En mi opinión basándome en lo que sé de la historia, los cambios de sistema suelen incluir por lo menos una vuelta atrás, y el siguiente suele ser básicamente el mismo con dos detalles cambiados. El contínuo feudalismo-renacimiento-absolutismo-ilustración es un buen ejemplo. En Alemania, hasta 1918 seguían con un sistema que conservaba prácticamente todos los derechos feudales relevantes en el día a día.

En la primera guerra mundial el ejército inglés seguía con su sistema de oficiales que compraban la comisión y tenían su regimiento, en muchos casos financiado total o parcialmente por ellos mismos. Un sistema innovador... en tiempos de carlomagno.

Y si terminó no fue por su evidente obsolescencia, sino porque a una nobleza en decadencia ya ni le interesaba, ni tenía la capacidad para mantenerlo, no por ninguna revolución social.

Yo lo siento, pero no creo que el capitalismo se termine, fíjense lo que les digo, ni a golpe de guerra nuclear.

Lo que si acabará pasando es que desaparecerán (fagocitadas por ellas mismas) las grandes corporaciones, que en última instancia son el cancer del capitalismo y la sociedad.

Lo peor es que las unidades de la IGM, por esos resabios tardofeudales, se formaban a nivel de condado o localidad, con el resultado de que en las acciones más sangrietas de la IGM perecieron masivamente las poblaciones juveniles de las localidades a las que les tocó la mala suerte de encontrarse en determinados escenarios.

Las grandes corporaciones se dice entre algunos teóricos del "management" (de todo hay en la viña del señor en este siglo loco) que han topado con una especie de asíntota de tamaño por encima del cual son inmanejables, que ronda los €120-150.000M de facturación (que no dejan de ser aberrantemente grandes), lo mismo los bancos a partir de un volumen de activo (en torno al PIB oficial español, $1,4B)  degeneran en monstruos que crean sus propias metástasis locales o funcionales. El ciclo largo que empieza a adivinarse trae entre sus potenciales desarrollos (impresoras 3D, FV y otras renovables, redes ad-hoc) la semilla de la destrucción de las economías de escala y el efecto red que hacen viables a muchas grandes corporaciones, y será interesante seguir su evolución en esta próxima década porque presiento que traerá sorpresas.

[Маркс]

Se reconquistará la política, la distribución de poder, etc, pero por poco tiempo, cualquiera que haya profundizado en la historia o en la teoría general de sistemas sabe que un modelo no vuelve nunca hacia atrás. Las etapas se cumplen, Ley de vida, universal, de dinámicas históricas, de fenómenos irreversibles (siempre), termodinámica, devenir pluridimensional - que no unidimensional -  pura entropía en definitiva.

Señor Mapkc, discrepo. De la Roma Republicana pasamos a la Roma Imperial con un montón de vestigios como el Senado o muchas de las leyes. De la Roma Imperial al feudalismo con vestigios como el Imperio Romano Oriental que duró siglos más. El feudalismo hay quien interpreta que acabó con el paso al absolutismo, pero los señores feudales conservaban derecho de jurisdicción en sus tierras o la capacidad de tener ejércitos privados. Si consideramos que el feudalismo se acabó con la Revolución Francesa, ahí está Napoleón que llega aproximadamente 15 segundos después de la Revolución, y luego tenemos la Restauración de los Borbones en Francia devolviendo todos sus privilegios a la nobleza. A día de hoy tenemos China, que se dice comunista pero su sistema de ascenso está basado (dicho por ellos mismos) en el sistema del mandarinato Imperial.

El cambio de sistema radical y brusco es algo muy poco frecuente en la historia (paso de Roma Monárquica a Republicana, revolución rusa). Y normalmente se debe a la invasión por un ente externo que obliga a la sociedad a cambiar de sistema mediante las armas (invasiones mongoles en el Este, avance musulmán en norte de África, conquistas romanas...). En todos los casos, con mucha sangre de por medio.

En mi opinión basándome en lo que sé de la historia, los cambios de sistema suelen incluir por lo menos una vuelta atrás, y el siguiente suele ser básicamente el mismo con dos detalles cambiados. El contínuo feudalismo-renacimiento-absolutismo-ilustración es un buen ejemplo. En Alemania, hasta 1918 seguían con un sistema que conservaba prácticamente todos los derechos feudales relevantes en el día a día.

Sí, es así, pero me está hablando de periodos convulsos en un determinado momento histórico, no en un cambio de paradigma como tal, períodos de ese tipo también los tenemos hoy en nuestra reciente historia; nosotros pasamos de una república a manos de un dictador.

Al "nuevo paradigma" (y en contra de Feyerabend) le debe preceder siempre una revolución científica debido a que el paradigma actual no es capaz de resolver la crisis del Sistema y por tanto se hacen necesarias nuevas metodologías, técnicas e interpretación. En ese sentido la comunidad científica a través de la física cuántica puede resolver algunas respuestas a las crisis energéticas y por ende políticas y sociales. A partir de aquí la evolución socio-cultural.
Es complejo de narices y requiere tiempo y adaptación pero no significa una revolución como tal en su traducción política sino en política como categoría, que es lo mismo que una diferente cosmovisión en la manera de actuar y entender el mundo o la vida de forma consciente e inconsciente y en todas sus materias dentro de un nuevo marco teórico.

Y por supuesto eso no quiere decir que existan argumentos lógicos para describir un paradigma mejor que otro, ya he dicho en mi anterior post que era más una ilusión que otra cosa.

[Lego]

Dicho en marxista: la superestructura manda sobre la infraestructura.

Esto, va a ser que exactamente todo lo contrario...

Si Marx decía eso, no estoy  de acuerdo.

Emergencia <-> Realimentación  (dualidad que he explicado más de una vez porqué veo tan clara. Las estructuras emergentes tienden a favorecer las creencias y actitudes que las hicieron aparecer.)

Parece que Mr. Karl sólo se fijó en la segunda. O que le dio mucho más peso y protagonismo que a la primera, cosa que me parece un simple sesgo (o miopía).  Salvo que dejara explicado cómo puede surgir una superestructura virtuosa de un caldo de cultivo vicioso.

Respeto al video (Buenísimo!), si nos permitimos hacer extrapolaciones interesadas de algo tan distante, entonces yo digo que lo que ahí se cuenta es que es muy mala idea intentar mejorar las cosas agarrándose a buenismos pacatos, como eso de que "los lobos son malos".

Como le decía en conversación semi privada a Saturno hace poco, la gente (al menos yo lo siento así en mi interior) tiene instintos de propiedad y autodefensa que NO  entran en contradicción con los instintos de cooperación y empatía.

Mi video:

Un leopardo mata a un mono y cuando va a devorarlo.....descubre al bebé de su víctima.

[breades]

04 Abr 2014(14:30)

HOY, LA RENTABILIDAD DEL BONO ESPAÑOL A CINCO AÑOS ESTÁ POR DEBAJO DEL AMERICANO.-

¿Valen más los títulos de la deuda española que los de la americana o estamos ante una anormalidad?

Recordemos que EEUU tiene menos deuda privada que España.

Según mi leal saber y entender, estamos ante un indicador anticipado de lo que llamamos PASTEURIZACIÓN. Gana verosimilitud la tesis de que España no llege a los seis trimestres que le ha dado de tregua la UE para el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL.

G X L

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-04-04/la-historia-oculta-de-la-compra-de-novagalicia-por-escotet_111903/

[Marv]

En las discusiones sobre las mega-corporaciones siempre, casi sin excepción, se olvida un detalle importantísimo. Tan importante que, al obviarlo cambiamos por completo la naturaleza de aquello que queremos objetivizar (las mega-corporaciones). Si a partir de ahí hacemos futuribles o elaboramos teorías, aunque estén bien razonadas, llegamos a un error.

Una mega corporación no es un cáncer, ni algo malísimo de la muerte para el capitalismo sano. Efectivamente, es capitalismo puro, porque es concentración de capital máxima. Esa concentración es la máxima expresión del capitalismo y me atrevo a decir que el objetivo a alcanzar.

¿Cuál es el detalle que se olvida siempre? Que podemos -y en el futuro se comprenderá poco a poco que no solo podemos, sino que debemos- participar de ellas. Participar en su propiedad. Y por tanto, en su CONTROL.

Una mega-corporación en la que todos los ciudadanos tuvieran participación -y poder de decisión- no sería mala, sería como el Estado. Tanto es así que ya lo hemos experimentado en nuestras carnes: principio de indiferenciación del sistema financiero/fiscal. Si lo pagamos, ¡por qué no dar el paso lógico de poseerlo y por tanto, fiscalizarlo?

¿Por qué no empezar a tomar consciencia de que los pisitos son una puta mierda, y que lo único que tiene valor es el trabajo organizado empresarialmente y financiado con excedente de capital (vamos, la definición de mega-corporación)?

Nos han enseñado que hay que comprarse un estúpido monovolumen y meterse en un piso. Pero debían habernos enseñado que hay que tener verdaderos activos, no pasivos de mierda que nos arruinan la vida.

Están ustedes mezclando, entiendo que inconscientemente el objeto en sí con su propiedad.
Inditex no es de Amancio Ortega. Es de millones de personas, o podría serlo. Los capitalistas ya no son gordos con chistera que acceden a los medios de producción por herencia sanguínea. Podemos serlo todos. Pero no sabemos tener dinero, por eso lo perdemos en seguida -mejor dicho, lo regalamos. POr cierto, se han preocupado mucho de que no sepamos qué es el dinero, qué es invertir, qué es la propiedad ni qué es la deuda.

Así que, mi vaticinio es el contrario. Las mega-corporaciones serán cada vez más mega, y eso no es malo. Lo malo es que el pueblo siga haciendo estupideces con su dinero.

[Starkiller]

Si me dices a mí, sí, por supuesto que me refiero a eso.

Pero con una precisión: no existe alternativa entre el conglomerate capitalism y otro estilo de capitalismo. Es decir, la palabra conglomerate es redundante, se puede tachar.

Del mismo modo que ppcc repite hasta la saciedad que el CP es una aberración del capitalismo, y yo reitero hasta el hartazgo que el CP es la única evolución coherente y razonable del capitalismo.

***

Creo (y lo digo, de verdad, sin acritud) que tu visión es limitada en esto.

Las grandes corporaciones, tal y como lo entendemos hoy,  eran impensables a finales del XIX, incluso en la primera mitad del XX. Exceptuando algunos conglomerados financieros (que eran viables porque no compraban-vendían nada), era algo inexistente.

La evolución tecnológica y social propició la apariciónd e los conglomerados, que no son mas que una característica extrinseca y circunstancial del capitalismo.

Lo mismo pasa con la responsabilidad: cuando no se podía comprar y vender un paquete de accioens mil veces en un día, los accionistas eran, además, responsables de las empresas. La tecnología cambio eso, hasta el punto en el que hoy en día no existen accionistas (como sujeto), sino un conglomerado movil que es mas onda que partícula, en el que en diez minutos ha podido cambiar la titularidad del 50% del accionariado de una empresa, o donde el 60% de las acciones son meramente cuánticas: estan comprometidas en futuros, swaps... de tal manera que la titularidad en un momento t de un porcentaje importante de las acciones de una empresa no se sabrá hasta t+10; lo cual es bastante ridículo.

Por esto mismo, lo que dice obcad acerca de participar en las corporaciones no es funcional. Porque la inmensa mayoría del capital es fluctuante (onda), loq ue permite que unas fracciones pequeñas pero apreciables tengan el control (partícula) y que unas gacelillas se coman los mocos si intentan hacer algo (gato, el de schrodinger, y muerto de antemano).

Pero, volviendo al hilo del post, igual que esto no fue consustancial con el capitalismo de, por ejemlo, el XIX, tampoco tiene porque serlo al del XXI. Ya menta, muy acertadamente, Republik como el efecto red (Y en general la misma mecanización que acaba con el trabajo) va a destruir a la economía de escala y, por lo tanto, dañar enormente a estas concentraciones.

Además, tiene sentido. Son ciclos de concentración/distribución que suceden en todo sistema dinámico. Solo hay que ver los paradigmas de computación en red: de centralización absoluta con terminal tonta (El paradigma Mainframe de los 80) a servidores pelados con clientes pesadísimos (El paradigma cliente-servidor de los 90) a Servidores pesadísimos web con clientes muy ligeros, mero html (El paradigma web de los 2000) a servidores muy aligerados con clientes que cada vez son mas pesados (El paradigma HTML5 de los 2010).

[The Resident]

¿Cuál es el detalle que se olvida siempre? Que podemos -y en el futuro se comprenderá poco a poco que no solo podemos, sino que debemos- participar de ellas. Participar en su propiedad. Y por tanto, en su CONTROL.

Una mega-corporación en la que todos los ciudadanos tuvieran participación -y poder de decisión- no sería mala, sería como el Estado.

No se me escapa ese detalle. Y a medio plazo no digo que esta postura no esté mejor que lo que tenemos ahora.

Pero a largo plazo, no. ¿Por qué? Bueno, porque mis ideas, además de ser anticapitalistas, también son anarcosas. O sea, que "sería como el Estado" para mí se traduce como "sería tan mala como el Estado". En el mejor de los casos. 

[dmar]

(En otro orden de cosas, la cita de dmar parece una nostalgia de la socialdemocracia europea de los 60, de la época dorada. Es muy típico entre los que achacan la situación actual a la deriva neoliberal-Reagan-Thatcher. No trago. La época dorada se apoyaba en el colonialismo y, sobre todo, y como todo, en la burbuja del dólar. La época dorada no es una referencia a imitar.)

Al leer el artículo entero no me dió esa impresión.  Por lo demás, estoy de acuerdo con que la época de los 50-60 fué un espejismo sustentado sobre (los restos de) el colonialismo; aunque también deberíamos tener en cuenta el miedo a la URSS como factor moderador del capitalismo.

[The Resident]

La evolución tecnológica y social propició la apariciónd e los conglomerados, que no son mas que una característica extrinseca y circunstancial del capitalismo.
(...)

Pero, volviendo al hilo del post, igual que esto no fue consustancial con el capitalismo de, por ejemlo, el XIX, tampoco tiene porque serlo al del XXI. Ya menta, muy acertadamente, Republik como el efecto red (Y en general la misma mecanización que acaba con el trabajo) va a destruir a la economía de escala y, por lo tanto, dañar enormente a estas concentraciones.

Ser un viejo con artritis, la piel hecha un cristo y canas no es consustancial al ser humano. El ser humano también puede ser tierno infante, núbil jovenzuelo o sólido treintañero. Pero una vez ya es un viejo con artritis, no puede volver a ser tierno infante.

Los conglomerados aparecen atendiendo a la máxima norma organizativa del capitalismo: maximizar la acumulación de capital, crecer sin límite. Los cambios tecnológicos se aprovechan para ese fin. El capitalismo popular no aparece de forma aberrante; simplemente, para que el crecimiento sin fin continuara, hacía falta echar mano de más recursos, y le llegó el turno a los ahorros de los trabajadores. Es una evolución natural y fundamentalmente i-rre-ver-si-ble, señor ppcc.

En cambio, lo que dice Republik y yo he dicho también varias veces, es otra cosa.

Es un cambio tecnológico que deroga la máxima norma organizativa. Con esa tecnología ya no se puede crecer sin fin. En el siglo XIX igual que hoy, la economía industrial fundamentada en las economías de escala favorecía el aumento de tamaño indefinido; con la nueva tecnología, se reducen las economías de escala y aparecen unas fuertes deseconomías de escala contrapuestas, con lo cual el límite máximo al crecimiento eficiente de repente se vislumbra muy bajo.

(Todo esto, en el mejor y más utópico de los casos.)

Esto no es un ciclo. Es un cambio de sistema.

La razón por la que soy escéptico, aunque ya estamos viendo los primeros efectos de ese cambio tecnológico aquí, es que el sistema viejo y artrítico todavía tiene un 75% de la humanidad para mantenerse unas cuantas décadas.

[Marlow]

Como le decía en conversación semi privada a Saturno hace poco, la gente (al menos yo lo siento así en mi interior) tiene instintos de propiedad y autodefensa que NO  entran en contradicción con los instintos de cooperación y empatía.

No entran en contradicción porque son la misma cosa.
Mi percepción es clara: “todas las cosas se esfuerzan por perseverar en su ser" y "der Wille zur Macht". En último término lo que mueve al ser humano es el bienestar propio (físico, material, social...).
La cooperación, el consenso, el contrato social… son solo formas transmutadas de egoísmo (entendido en un sentido amplio), alianzas que en último término están al servicio de aspiraciones u objetivos propios, ya sean económicos, de prestigio, o tan básicos como evitar la inseguridad y el miedo. Estas aspiraciones y objetivos no tienen porque ser conscientes, los más poderosos casi nunca lo son, sino que están inscritos en uno mismo, en todo lo que uno hace.

[CHOSEN]

Es que no hace falta inventarse definiciones adaptadas a lo que queremos decir pero sin decirlo.
Para la producción de bienes y servicios -que es en definitiva lo que otorga el bienestar- hace falta capital y trabajo. Y me da igual como lo llames, eso es así en España, en Alemania, y en China. Da igual que se denomine Cooperativa Agrícola que koljós.
Capital y trabajo, a nivel productivo no hay mas.

Capital va a haber mientras exista dinero.
Y existirá dinero mientras exista intercambio de bienes y servicios, en forma de monedas, de bits, cheques o conchas, y en última instancia en forma de los propios bienes y servicios. Por lo tanto, Capital-dinero va a existir aunque lo llames de otra forma.

Trabajo: pues allá cada uno con sus paranoias. Yo digo que incluso los robots tienen que ser diseñados, fabricados y programados, y esto no tiene pinta de cambiar en los siguientes 200 años (apenas 5 generaciones). Y aunque lo hiciera siempre habrá lugares del mundo con un atraso relativo de 500 años, por ejemplo en África todavía utilizan arados de madera.
Aun así, aunque miles de robots trabajasen para la humanidad o incluso dominasen la tierra, habría un ejército de trabajadores-humanos y/o militares encargados de su control. Y estos soldados estarían organizados, y requerirían bienes y servicios.
A eso hay que sumar que el mismo intercambio de bienes y servicios ya es un trabajo en sí mismo.

No se como lo llamarán mis bisnietos, pero el dueto capital-trabajo tiene asegurada una larga existencia.
A mi me da igual que se llame capitalismo que comunismo, dos formas de denominar un único sistema que sólo difieren en a la hora de decidir quien es el dueño de la plusvalía. Plusvalía que dicho sea de paso, puede ser distribuída en la forma en que los interesados convengan mediante una simple redefinición en el registro (Cooperativa o Sociedad anónima).

Es que ya no se ni lo que estamos debatiendo 
Sólo digo que si estais hablando de un horizonte temporal a 500 años, son puras elucubraciones basadas en la voluntariedad mas absoluta.

[Маркс]

La evolución tecnológica y social propició la apariciónd e los conglomerados, que no son mas que una característica extrinseca y circunstancial del capitalismo.
(...)

Pero, volviendo al hilo del post, igual que esto no fue consustancial con el capitalismo de, por ejemlo, el XIX, tampoco tiene porque serlo al del XXI. Ya menta, muy acertadamente, Republik como el efecto red (Y en general la misma mecanización que acaba con el trabajo) va a destruir a la economía de escala y, por lo tanto, dañar enormente a estas concentraciones.

Ser un viejo con artritis, la piel hecha un cristo y canas no es consustancial al ser humano. El ser humano también puede ser tierno infante, núbil jovenzuelo o sólido treintañero. Pero una vez ya es un viejo con artritis, no puede volver a ser tierno infante.

Los conglomerados aparecen atendiendo a la máxima norma organizativa del capitalismo: maximizar la acumulación de capital, crecer sin límite. Los cambios tecnológicos se aprovechan para ese fin. El capitalismo popular no aparece de forma aberrante; simplemente, para que el crecimiento sin fin continuara, hacía falta echar mano de más recursos, y le llegó el turno a los ahorros de los trabajadores. Es una evolución natural y fundamentalmente i-rre-ver-si-ble, señor ppcc.

En cambio, lo que dice Republik y yo he dicho también varias veces, es otra cosa.

Es un cambio tecnológico que deroga la máxima norma organizativa. Con esa tecnología ya no se puede crecer sin fin. En el siglo XIX igual que hoy, la economía industrial fundamentada en las economías de escala favorecía el aumento de tamaño indefinido; con la nueva tecnología, se reducen las economías de escala y aparecen unas fuertes deseconomías de escala contrapuestas, con lo cual el límite máximo al crecimiento eficiente de repente se vislumbra muy bajo.

(Todo esto, en el mejor y más utópico de los casos.)

Esto no es un ciclo. Es un cambio de sistema.

La razón por la que soy escéptico, aunque ya estamos viendo los primeros efectos de ese cambio tecnológico aquí, es que el sistema viejo y artrítico todavía tiene un 75% de la humanidad para mantenerse unas cuantas décadas.

Pero bueno, aún hay quien que cree que esto es un ciclo? 

Eso es lo que dice Rajoy and compañía.

La tarta ya se repartió (antropofagia pura y dura) y sí, lo del capitalismo popular fue otro escalón más, como lo fue la abolición de la esclavitud entrando en la rueda económica.

El modelo nunca vuelve; nace, se desarrolla y muere. Como todo.

Finito.

[JoaquinR]

Como la esclavitud, el modelo desaparecerá en unos sitios antes que otros. Una búsqueda rápida en la wiki me dice que Mauritania abolió la esclavitud en 1981, Qatar en el 52, y China en 1902. Una institución de algo más de 10.000 años de historia, que se dice pronto. La nobleza hereditaria, otro tanto. O los privilegios legales eclesiásticos.

Desde mi punto de vista, nos guste o no al capitalismo le queda baile para rato. Con adaptaciones comparativamente menores como una RBU, no veo a la población buscando otros sistemas.

[Pagador de facturas ajenas]

Personalmente me parece estupendo

FALSO DOCUMENTAL DE JORDI ÉVOLE
Denuncian la operación palace de Évole
La Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) ha solicitado la apertura de un expediente a Atresmedia y a Jordi Évole por posible incumplimiento de las normas deontológicas del periodismo con el falso documental sobre el 23-F 'Operación Palace'. «Hay quien lo considera un engaño y un abuso de la confianza de los espectadores», ha dicho la AUC, que ha puesto la demanda por «las numerosas quejas recibidas de ciudadanos y de periodistas».

La Comisión de arbitraje, quejas y deontología de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (Fape) será el organismo encargado de «aportar luz al debate». La petición ya ha sido admitida a trámite.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20140404/television/denuncian-operacion-palace-evole-20140404.html

[wanderer]

La evolución tecnológica y social propició la apariciónd e los conglomerados, que no son mas que una característica extrinseca y circunstancial del capitalismo.
(...)

Pero, volviendo al hilo del post, igual que esto no fue consustancial con el capitalismo de, por ejemlo, el XIX, tampoco tiene porque serlo al del XXI. Ya menta, muy acertadamente, Republik como el efecto red (Y en general la misma mecanización que acaba con el trabajo) va a destruir a la economía de escala y, por lo tanto, dañar enormente a estas concentraciones.

Ser un viejo con artritis, la piel hecha un cristo y canas no es consustancial al ser humano. El ser humano también puede ser tierno infante, núbil jovenzuelo o sólido treintañero. Pero una vez ya es un viejo con artritis, no puede volver a ser tierno infante.

Los conglomerados aparecen atendiendo a la máxima norma organizativa del capitalismo: maximizar la acumulación de capital, crecer sin límite. Los cambios tecnológicos se aprovechan para ese fin. El capitalismo popular no aparece de forma aberrante; simplemente, para que el crecimiento sin fin continuara, hacía falta echar mano de más recursos, y le llegó el turno a los ahorros de los trabajadores. Es una evolución natural y fundamentalmente i-rre-ver-si-ble, señor ppcc.

En cambio, lo que dice Republik y yo he dicho también varias veces, es otra cosa.

Es un cambio tecnológico que deroga la máxima norma organizativa. Con esa tecnología ya no se puede crecer sin fin. En el siglo XIX igual que hoy, la economía industrial fundamentada en las economías de escala favorecía el aumento de tamaño indefinido; con la nueva tecnología, se reducen las economías de escala y aparecen unas fuertes deseconomías de escala contrapuestas, con lo cual el límite máximo al crecimiento eficiente de repente se vislumbra muy bajo.

(Todo esto, en el mejor y más utópico de los casos.)

Esto no es un ciclo. Es un cambio de sistema.

La razón por la que soy escéptico, aunque ya estamos viendo los primeros efectos de ese cambio tecnológico aquí, es que el sistema viejo y artrítico todavía tiene un 75% de la humanidad para mantenerse unas cuantas décadas.

Pero bueno, aún hay quien que cree que esto es un ciclo? 

Eso es lo que dice Rajoy and compañía.

La tarta ya se repartió (antropofagia pura y dura) y sí, lo del capitalismo popular fue otro escalón más, como lo fue la abolición de la esclavitud entrando en la rueda económica.

El modelo nunca vuelve; nace, se desarrolla y muere. Como todo.

Finito.

Pues yo sí que creo que es un ciclo, pero de Kondratieff...  Y lo digo completamente en serio: el anterior ha sido inusualmente largo, aunque creo que el incremento tan substancial de la longevidad que ha habido no sólo el el primer mundo, sino también en los países en vías de desarrollo (esos que ahora llaman "emergentes") ha sido un factor que en muy buena medida explicaría su inusual largura.

En fin, ahora se empieza de nuevo por la parte del invierno, similar a como empezó el anterior (que toma su inicio justamente con la Gran Depresión). Creo también que aunque el Capitalismo tenga en su seno gravísimas contradicciones, estas aún es pronto para que lo hagan disfuncional de verdad, y que le quedan al menos un par de ciclos de Kondratieff dónde éste, probablemente transmutado, siga siendo el sistema dominante, con concentración de capital incluida (otra cosa, es quién o quienes sean dueños de él, o si el concepto de propiedad a esos niveles se diluirá).

Y desde luego a nivel micro, la propiedad privada seguirá siendo tan fuerte como antes, si es que no más...