PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[visillófilas pepitófagas]

22 Abr 2014 (11:39)

PACHORRA EN LOS GOBERNANTES ES DECIR POCO.-

Estamos ante una auténtica echada de campanas al vuelo.

Recordemos que hace casi dos años, la UE retorcía el brazo al Gobierno de España obligándole a pedir por escrito el Rescate e impinoniéndole un guion leonino de medidas no sólo financieras, que por cierto muchas de ellas han sido implementadas torticeramente (cfr. banco malo, castración de Cajas, Caixas y Kutxas, etc.):

http://www.lamoncloa.gob.es/ServiciosdePrensa/NotasPrensa/MinisterioEconomiaCompetitividad/2012/250612cartaeconomia.htm

Al cumplirse año y medio de la intervención expresa y escrita de la UE en la Política Económica española, ha tenido lugar un escalofriante cambio de rumbo unilateral por parte del Gobierno de España.

Ha vuelto el SOMOSCOJONUDISMO DE LA CHAMPIONS, con lo que las expectativas del sector rentista improductivo (rentas inmobiliarias, pensiones inmerecidas, intereses a plazo fijo y supersalarios) han cogido fuelle en contra del sector productivo (Trabajo y Empresa), como en los mejores tiempos de Bambi.

Es lógico: vienen las elecciones y hay que alimentar a la bestia de la Mayoría Natural popularcapitalista, además de acallar a provincianos separatistas e ideólogos analfetales.

Vuelve el antiausteridadismo y, con él, el déficit púbico, la deuda pública y la deuda externa, esta vez a sabiendas de que será la última.

Gocemos, pues, de los últimos días de Sodoma.

Gracias por leernos.

22 Abr 2014 (11:23)

LA MOROSIDAD NO BAJA; SALE MEJOR.-

El dato de morosidad crediticia sale mejor:

1) porque hay menos préstamos; y

2) porque ha cambiado la metodología; en la cartera crediticia de bancos y Cajas, se incluyen los préstamos a establecimientos de crédito financiero (24.637 mill. eur.), que antes se consideraban flujos intrasistema (que lo son), cuya morosidad es nula.

Íbamos por el buen camino (gracias a la presión de la UE), ajustándonos a la nueva menor Renta posburbuja, etc., y de repente nos hemos relajado y todo ha vuelto al SOMOSCOJONUDISMO DE LA CHAMPIONS, con lo que las expectativas de rentismo improductivo, que conforman la ecuación de intereses de la Mayoría Natural (rentas inmobiliarias, pensiones, intereses a plazo fijo y supersalarios), vuelve a ganar terreno en contra de la economía productiva (Trabajo & Empresa).

Gracias por leernos.

[visillófilas pepitófagas]

Reproduzco aquí el artículo de Martínez Abascal al que hace referencia McCoy:

Gasto Público de 2008 a 2013: un resumen
Publicado el 10/04/2014 por Eduardo Martínez Abascal   

La Administración Pública acaba de publicar las cuentas de gasto público en España de 2013. Antes tardábamos más de un año y a veces dos. El año pasado cuatro meses. Este año en menos de tres meses ya tenemos las cuentas de 2013. Ya se ve que era posible hacerlo, era cuestión de voluntad política o de que alguien (en este caso la UE, vía Eurostat) te obligue a hacerlo. Creo que por primera vez en la historia de España el sector público presenta sus cuentas al mismo tiempo que el sector privado. Enhorabuena a los gobernantes, aunque ya era hora.

Resumo las cuentas de 2013 y años anteriores. Este artículo es una actualización del post publicado en abril de 2013 acerca de las cuentas de 2012. Los datos están en miles de millones (millardos) de euros y proceden de la IGAE (Intervención General de la Administración del Estado).



Años 2008 y 2009. Comienza la crisis y la expansión del gasto público.

- Ingresos: bajan mucho por la crisis, de 433 a 367: -66 o un 15%.
- Gastos: aumentan mucho, de 412 a 484: +71 o un 17%. Son los años del Plan E y similares. “El dinero público no es de nadie” (¡¡¡sic!!!).
- Las mayores subidas de gasto se producen en:
     1. Pensiones, paro y otras prestaciones sociales: +31 (un 25%).
     2. Salarios públicos: +18 (un 17%).
     3. Educación y Salud: +6 (un 21%), con los mismos alumnos y enfermos.
     4. Todas las partidas de gasto corriente aumentan: +67 (un 19%).
- Pasamos de superávit de +21 a déficit de -116. Y esos 116 hay que pedirlos prestados, lo que provocará la crisis de la prima de riesgo en los años siguientes.
- No se entiende que mientas el sector privado se ajusta el cinturón, el sector público aumente el gasto tanto y tan irracionalmente.
- En cualquier país es muy difícil bajar el gasto público; rebajar los +70 que ha aumentado en estos dos años será tarea ardua…. Y mientras no se rebajen, habrá que pedirlos prestados.

Años 2010 y 2011. Comienzan los recortes… pero sólo en inversión

- Aumentan los ingresos (+11 o un 3%) por la subida de impuestos y la ligera mejoría de la economía.
- Aumentan los intereses de la deuda (+8 o un 42%) y las pensiones y paro (+9 o un 6%).
- Comienzan los recortes en salarios públicos (-2 o un 2%) y en educación-sanidad (-1 o un 4%). A pesar del ruido mediático, los recortes son nimios y más comparados con las enormes subidas de los dos años anteriores.
- La consecuencia es que el gasto corriente vuelve a aumentar en +12 o un 3%.
- El único recorte serio es en inversiones: -23 o un 37%.
- Como consecuencia, el gasto total (corriente e inversiones) baja en -5 o un 1%. Todos los recortes se quedan en una reducción del gasto de -5, comparado con una subida de +71 en los dos años anteriores.
- El déficit vuelve a rondar los 100… que hay que pedir prestados… y ya llevamos tres años pidiendo 100, cuando antes no pedíamos nada.

Años 2012 y 2013: empieza el recorte en serio

- Los ingresos suben poco debido a la crisis (+8 o un 2%), a pesar de la fuerte subida de impuestos.
- Se reducen, ya significativamente, los gastos de salarios públicos (-8 o un 6%), compras (-6 o un 9%), educación-sanidad (-3 o un 8%). Parece bastante, pero comparado con las subidas de años anteriores, no es tanto.
- Vuelven a aumentar los intereses (+9), ya que cada vez tenemos más deuda, y las pensiones-paro (+8), debido a la crisis y el aumento de desempleo.
- El resultado total es que, por primera vez en muchos años, el gasto corriente baja en -2, pero la reducción es nimia, apenas un 0,5%… nada.
- Se comprueba, pues, que bajar el gasto público es extremadamente difícil.
- Una vez más se recorta de manera muy significativa la inversión pública (lógico, no hay dinero), que baja en -17.
- El gasto total (corriente + inversión) baja en -20 o un 4%, lo que ya empieza a ser una reducción significativa.
- El déficit público pasa de 100 a 70. Es un buen avance, pero sigue siendo muchísimo déficit… que hay que pedir prestado.

Perspectivas

- No creo que los gobiernos, sean del color que sea, hagan más recortes . De hecho, en 2013 ya no los ha habido.
- El déficit tendrá que disminuir sólo vía aumento de ingresos y para ello es necesario que mejore significativamente la economía . Y, además, habrá que vigilar el gasto para que aumente muy poco (en torno al 1 o el 2%)
- Creo (pura creencia, sin datos) que nos costará unos 3 o más bien 5 años ponernos en niveles de déficit razonables  (-30), quizá para el año 2016 o 2017.
- En definitiva, si esto fuera así, nos habrá costado 8 o 9 años el recuperarnos del gasto público desaforado de los años 2008 y 2009 . Los errores se pagan y, si son gordos, se pagan más.

http://blog.iese.edu/martinezabascal/2014/04/10/gasto-publico-2008-a-2013-un-resumen/

[saturno]

http://blog.iese.edu/martinezabascal/2014/04/10/gasto-publico-2008-a-2013-un-resumen/

Veamos

     1. Pensiones, paro y otras prestaciones sociales: 170
     2. Educacion sanidad y otros  públicos: 28
     3.  Subvenciones: 10
     == 208 MM euros en gasto público

Sobre 459 MM de gastos totales, supone 1/3 parte, por redondear a la baja lo que son realmente "rentas y providencias publicas a particulares".

Cada año, permitimos a indivuduos privatizar ("patrimonializar") 1/3 parte del gasto público en forma de rentas individuales. Perfecto que sean individuales, no tanto que sean asimilables a un patrimonio (como lo sería una  renta privada, de economía productiva).

Suponiendo que dichos individuos hayan consumido el 80% de esa renta hasta su muerte
eso significa que estadísticamente, con los datos de 2013, el Estado podría recuperar unos 40MM anuales, cada año.

Siempre que el Estado los reclame.



___
¿Qué diferencia hay entre "Remuneracion de asalariados"(116) y "Salarios publicos"(28) desde el punto de vista del Estado?
Porque si los funcionarios de la Admón Pública (fuera Educacion y Sanidad) son esos 116, entonces se deben sumar  y tenemos 208+116= 324, y hablamos de 2/3 del Gasto publico, y pudiendo recuperar unos 60 MM anuales, sobre la sucesion de aquellos patrimonios individuales constituidos a partir de rentas públicas.

[panoli]

¿Esta parte es en serio?

Perspectivas

- No creo que los gobiernos, sean del color que sea, hagan más recortes . De hecho, en 2013 ya no los ha habido.
- El déficit tendrá que disminuir sólo vía aumento de ingresos y para ello es necesario que mejore significativamente la economía . Y, además, habrá que vigilar el gasto para que aumente muy poco (en torno al 1 o el 2%)
- Creo (pura creencia, sin datos) que nos costará unos 3 o más bien 5 años ponernos en niveles de déficit razonables  (-30), quizá para el año 2016 o 2017.
- En definitiva, si esto fuera así, nos habrá costado 8 o 9 años el recuperarnos del gasto público desaforado de los años 2008 y 2009 . Los errores se pagan y, si son gordos, se pagan más.

http://blog.iese.edu/martinezabascal/2014/04/10/gasto-publico-2008-a-2013-un-resumen/

[Game Over]

Interiores
La mayor engañifa de la historia

22 Abr 2014(13:51)

LA NO-AUSTERIDAD NO ES UNA OPCIÓN.-

La no-austeridad no es una opción para:
- los pobres,
- los supermegahiperendeudados, y
- los minusválidos voluntarios, incapaces de dotarse a sí mismos de una economía magra de rentismo improductivo parasitario:
. rentas inmobiliarias,
. pensiones inmerecidas,
. intereses de plazo fijo, y
. supersalarios.

O austeridad o muerte.

G X L

[Маркс]

Interiores
La mayor engañifa de la historia

22 Abr 2014(13:51)

LA NO-AUSTERIDAD NO ES UNA OPCIÓN.-

La no-austeridad no es una opción para:
- los pobres,
- los supermegahiperendeudados, y
- los minusválidos voluntarios, incapaces de dotarse a sí mismos de una economía magra de rentismo improductivo parasitario:
. rentas inmobiliarias,
. pensiones inmerecidas,
. intereses de plazo fijo, y
. supersalarios.

O austeridad o muerte.

G X L

La austeridad -austericidio- va ligada a la muerte, por tanto no existe tal diatriba.

La pobreza es un mal absoluto, por lo que no debiera contemplarse como solución. Otra cosa es que esa austeridad la sufriésemos todos acelerando cualquier proceso a modo de "reset" pero no es el caso, con lo que deduzco que esa introducción a la austeridad es un prólogo al genocidio barato.

Antes que el austericidio apostaría por el rigor, un rigor distribuido de forma uniforme donde los "supersalarios" tributasen en proporción y no con impuestos indirectos donde paga más el que menos tiene.

La austeridad es una opción cojonuda para el que las maneja.

[Currobena]

Interiores
La mayor engañifa de la historia

22 Abr 2014(13:51)

LA NO-AUSTERIDAD NO ES UNA OPCIÓN.-

La no-austeridad no es una opción para:
- los pobres,
- los supermegahiperendeudados, y
- los minusválidos voluntarios, incapaces de dotarse a sí mismos de una economía magra de rentismo improductivo parasitario:
. rentas inmobiliarias,
. pensiones inmerecidas,
. intereses de plazo fijo, y
. supersalarios.

O austeridad o muerte.

G X L

La austeridad -austericidio- va ligada a la muerte, por tanto no existe tal diatriba.

La pobreza es un mal absoluto, por lo que no debiera contemplarse como solución. Otra cosa es que esa austeridad la sufriésemos todos acelerando cualquier proceso a modo de "reset" pero no es el caso, con lo que deduzco que esa introducción a la austeridad es un prólogo al genocidio barato.

Antes que el austericidio apostaría por el rigor, un rigor distribuido de forma uniforme donde los "supersalarios" tributasen en proporción y no con impuestos indirectos donde paga más el que menos tiene.

La austeridad es una opción cojonuda para el que las maneja.

Aquí tiene lugar la perversión del lenguaje. La austeridad no es sinónimo de pobreza (ver acepción dos del RAE al respecto). Tal y como yo la entiendo, es una manera de vivir tomando del mundo sólo lo que necesitas y no gastando innecesariamente, te lo puedas permitir o no. En ese sentido, me parece una buena opción vital y es ciertamente respetuosa con el medio ambiente en la medida de lo posible.

Otra cosa es que ahora se use para intentar que las masas de votantes sólo cualificados legalmente para votar estén quietas mientras se empobrecen y los políticos a los que han votado se enriquecen a su costa. Pero eso es corrupción y perversión del lenguaje, no austeridad.

[visillófilas pepitófagas]

Interiores
La mayor engañifa de la historia

22 Abr 2014(13:51)

LA NO-AUSTERIDAD NO ES UNA OPCIÓN.-

La no-austeridad no es una opción para:
- los pobres,
- los supermegahiperendeudados, y
- los minusválidos voluntarios, incapaces de dotarse a sí mismos de una economía magra de rentismo improductivo parasitario:
. rentas inmobiliarias,
. pensiones inmerecidas,
. intereses de plazo fijo, y
. supersalarios.

O austeridad o muerte.

G X L

La austeridad -austericidio- va ligada a la muerte, por tanto no existe tal diatriba.

La pobreza es un mal absoluto, por lo que no debiera contemplarse como solución. Otra cosa es que esa austeridad la sufriésemos todos acelerando cualquier proceso a modo de "reset" pero no es el caso, con lo que deduzco que esa introducción a la austeridad es un prólogo al genocidio barato.

Antes que el austericidio apostaría por el rigor, un rigor distribuido de forma uniforme donde los "supersalarios" tributasen en proporción y no con impuestos indirectos donde paga más el que menos tiene.

La austeridad es una opción cojonuda para el que las maneja.

Te creeré cuando vivas tu vida bajo la premisa de gastar cada mes, siempre, mucho más de lo que ganas.

España comenzó la crisis con un nivel de deuda pública del 37% del PIB. Ahora, sin haber resuelto ningún problema grave, vamos por el 97%.

No hemos tenido ni tenemos austeridad, así que no podemos criticarla.

Eso sí, tenemos la libertad de ser tan tontos como elijamos, y creer a nuestros políticos cuando llaman "austeridad" al despilfarro y el saqueo del dinero y deuda públicos.

La batalla del lenguaje es más importante que nunca. Cada vez que ustedes critican esa "austeridad" (que no ha existido verdaderamente) están amparando a los chorizos que se lo llevan crudo con los recortes.

Critiquemos el expolio, que es lo que existe, y no la "austeridad", que es el neo-nombre que han dado al expolio.

[visillófilas pepitófagas]

22 Abr 2014 (15:48)

INTERESES Y PENSIONES: ¿DÓNDE ESTÁ EL AJUSTE?.-

McCoy cita un articulito mixtificador cuya misión es alabar a los gobernantes actuales y echarle la culpa de todos los males económicos al período 2007-2009, es decir, a los años inmediatamente posteriores al Turning Point, pero anteriores al incio de la intervención directa de la UE en la Política Económica española, en mayo de 2010 (Capitulación 2010):

http://blog.iese.edu/martinezabascal/2014/04/10/gasto-publico-2008-a-2013-un-resumen/

Sin embargo el cuadro central con que se intenta probar esta sandez politiquera ¡contiene la prueba de que NO SALIMOS DE LA CRISIS POR CULPA DEL RENTISMO IMPRODUCTIVO!

Fíjense en las líneas "Intereses (PDE)" y "Pensiones, paro y ayudas sociales": ¡són las únicas que no presentan ni un puñetero signo menos! Deberían ser ellas las subrayadas en amarillo y no la celda que recoge el aumento del gasto público del período 2007-2009 que trae causa, fundamentalmente, de la estabilización automática presupuestaria. El mismo articulista, en aquellos años, primero, negó la crisis; y, cuando la reconoció, imputó las dificultades presupuestarias, no a la prodigalidad de los entonces gobernantes, sino a la burbuja inmobiliaria:

http://www.expansion.com/2009/03/31/opinion/llave-online/1238525004.html

En el artículo que comentamos hoy, como se trata de datos presupuestario públicos, sólo hay una cita parcial de los sumideros que conforman los CUATRO JINETES DEL APOCALIPSIS POPULARCAPITALISTA:

- RENTAS INMOBILIARIAS (PLUSVALÍAS Y ALQUILERES);

- PENSIONES INMERECIDAS;

- INTERESES A PLAZO FIJO; Y

- SUPERSALARIOS.

¿No queríais pruebas? Tomadlas de un artículo vuestro.

Gracias por leernos.

[Маркс]

Interiores
La mayor engañifa de la historia

22 Abr 2014(13:51)

LA NO-AUSTERIDAD NO ES UNA OPCIÓN.-

La no-austeridad no es una opción para:
- los pobres,
- los supermegahiperendeudados, y
- los minusválidos voluntarios, incapaces de dotarse a sí mismos de una economía magra de rentismo improductivo parasitario:
. rentas inmobiliarias,
. pensiones inmerecidas,
. intereses de plazo fijo, y
. supersalarios.

O austeridad o muerte.

G X L

La austeridad -austericidio- va ligada a la muerte, por tanto no existe tal diatriba.

La pobreza es un mal absoluto, por lo que no debiera contemplarse como solución. Otra cosa es que esa austeridad la sufriésemos todos acelerando cualquier proceso a modo de "reset" pero no es el caso, con lo que deduzco que esa introducción a la austeridad es un prólogo al genocidio barato.

Antes que el austericidio apostaría por el rigor, un rigor distribuido de forma uniforme donde los "supersalarios" tributasen en proporción y no con impuestos indirectos donde paga más el que menos tiene.

La austeridad es una opción cojonuda para el que las maneja.

Te creeré cuando vivas tu vida bajo la premisa de gastar cada mes, siempre, mucho más de lo que ganas.

España comenzó la crisis con un nivel de deuda pública del 37% del PIB. Ahora, sin haber resuelto ningún problema grave, vamos por el 97%.

No hemos tenido ni tenemos austeridad, así que no podemos criticarla.

Eso sí, tenemos la libertad de ser tan tontos como elijamos, y creer a nuestros políticos cuando llaman "austeridad" al despilfarro y el saqueo del dinero y deuda públicos.

La batalla del lenguaje es más importante que nunca. Cada vez que ustedes critican esa "austeridad" (que no ha existido verdaderamente) están amparando a los chorizos que se lo llevan crudo con los recortes.

Critiquemos el expolio, que es lo que existe, y no la "austeridad", que es el neo-nombre que han dado al expolio.

Pero ese discurso es el del plasma, no?

La austeridad ya se ha implantado en el sur europeo con las consecuencias que todos sabemos, así que no me duelen prendas acentuar significados reales a las palabras, quiero decir con esto que el neo-lenguaje -como siempre- lo utiliza quien maneja los medios, no la sociedad.

Por otra parte la austeridad -esa que según comentas no la ha sufrido porque no está implantada -la sufre la población más marginal mientras erosiona de lleno a las clases medias.

Ahora, si la austeridad responde al objetivo de los intereses del capital financiero, debilitar la protección social y privatizar los servicios públicos entonces efectivamente es un puro neologismo pero del poder, no nuestro (ni siquiera tuyo). 

Para escuchar discursos "austeros" ya tengo al BCE que es quien tiene billones de leuros y a quien le afecta de verdad las variaciones en inflación y quien se siente tentado por negocios no especulativos (están hasta las trancas de ellos) como son las pensiones, sanidad y educación. Negociazo.

A otros con ese discursín.

[Маркс]

22 Abr 2014 (15:48)



http://blog.iese.edu/martinezabascal/2014/04/10/gasto-publico-2008-a-2013-un-resumen/

Joder, estos ecoñomistas de IESE son los amigüitos (sí, con diéresis) de los FEDEA.

En el 2007 -cuando empezó la crisis- España tenía superávit ingresando un 2,23% más de lo que gastaba y su deuda de un 36,2% del PIB (una de las más bajas de la UE-15), como consecuencia no era de recibo el topicazo de que gastábamos más de lo que teníamos. Aún y con eso hoy día España está en la cola en gasto público y social de la UE.

Que metan mano al desempleo, coño, o a las rentas del Capital, o al fraude fiscal, o a los impuestos de las rentas superiores, o a los impuestos por patrimonio, o gravando los beneficios bancarios, que incentiven crecimiento económico con políticas de largo alcance.

Para leer al corbatas este ya tengo a la PPOE todos los días en el telediario.

[sincriterio]

currobena
Aquí tiene lugar la perversión del lenguaje. La austeridad no es sinónimo de pobreza (ver acepción dos del RAE al respecto). Tal y como yo la entiendo, es una manera de vivir tomando del mundo sólo lo que necesitas y no gastando innecesariamente, te lo puedas permitir o no. En ese sentido, me parece una buena opción vital y es ciertamente respetuosa con el medio ambiente en la medida de lo posible.

Otra cosa es que ahora se use para intentar que las masas de votantes sólo cualificados legalmente para votar estén quietas mientras se empobrecen y los políticos a los que han votado se enriquecen a su costa. Pero eso es corrupción y perversión del lenguaje, no austeridad.

Un diez Currobena, un diez.

[sincriterio]

La austeridad -austericidio- va ligada a la muerte, por tanto no existe tal diatriba.

La pobreza es un mal absoluto, por lo que no debiera contemplarse como solución. Otra cosa es que esa austeridad la sufriésemos todos acelerando cualquier proceso a modo de "reset" pero no es el caso, con lo que deduzco que esa introducción a la austeridad es un prólogo al genocidio barato.

Antes que el austericidio apostaría por el rigor, un rigor distribuido de forma uniforme donde los "supersalarios" tributasen en proporción y no con impuestos indirectos donde paga más el que menos tiene.

La austeridad es una opción cojonuda para el que las maneja.

La austeridad es buena para todo el mundo, el problema es que han decidido que los pobres se mueran en los pasillos de los hospitales y los manejadores del cotarro despilfarren no sólo con lo suyo, sino con lo de todos. Eso no es austeridad, es cachondeo del malo.

Ver la segunda acepción del verbo cachondear.

cachondear.

1. tr. Méx. Dicho de un hombre: Acariciar amorosamente a una mujer.

2. prnl. vulg. Burlarse, guasearse.
http://lema.rae.es/drae/?val=cachondeo

[eppur simuove]

Este libro le gustara a PPCC:

http://www.ft.com/cms/s/2/0c6e9302-c3e2-11e3-a8e0-00144feabdc0.html#axzz2zZJTFYpc

‘Capital in the Twenty-First Century’, by Thomas Piketty

=>French economist Thomas Piketty has written an extraordinarily important book.[..]

Piketty himself sees economics “as a subdiscipline of the social sciences, alongside history, sociology, anthropology, and political science”.[...]

 => Its result is a transformation of what we know about the evolution of income and wealth (which he calls capital) over the past three centuries in leading high-income countries.
Among the lessons is that there is no general tendency towards greater economic equality.


=> The relatively high degree of equality seen after the second world war was partly a result of deliberate policy, especially progressive taxation, but even more a result of the destruction of inherited wealth, particularly within Europe

A further lesson is that we are slowly recreating the “patrimonial capitalism” – the world dominated by inherited wealth – of the late 19th century.

 => Others argue that “class warfare” will give way to “generational warfare”. But inequality within generations remains vastly greater than among the.

=> An important finding is that the ratio of wealth to income in Europe has climbed back above US levels, notably in France and the UK.

=> The huge rise in labour earnings at the top of US income distribution is overwhelmingly explained not by sports stars or entertainers but by increases in remuneration of managers

=> He argues that the ratio of capital to income will rise without limit so long as the rate of return is significantly higher than the economy’s rate of growth. This, he holds, has normally been the case.

The only exceptions from the past few centuries are when a sizeable part of the return on wealth is expropriated or destroyed, or when an economy has opportunities for exceptionally fast growth, as in postwar Europe or the emerging economies today.
 

[mpt]

Este libro le gustara a PPCC:.....

pos si; ya que en modo "huevofrito" viene a ser "lo que va a un sitio no va a otro" (ppcc^TM)

http://economia.elpais.com/economia/2014/04/11/actualidad/1397236998_639957.html

http://www.eldiario.es/piedrasdepapel/Capitalismo-desigualdad-siglo_XXI_6_224737531.html

lo que va a emergentes y brics no va a occidente, lo que va a señores de la guerra no va a clases medias; emulando a snb: "lo que va a superfluos no va a desechables";

.... agua en un cesto:
- rentas inmobiliarias (plusvalías y alquileres),
- pensiones,
- rentas financiera fijas, y
- supersalarios.

agua en un cesto, porque ademas esas rentas cogen velocidad (velocidad de dinero--->inflacion) en formato de pelucos, o cualquier otra supercheria superflua;

en mi mania particular es critica esa fraccion de los supersalarios de ppcc  -que son el vehiculo por el que se divulga el modo de hacer que conviene a los supersalarios y a las rentas de la EF-, esa fraccion de la sociedad occidental que se creen imprescindibles y creen pertenecer al 20% que dice snb que se salvara de la quema;  esos mamporreros, coachers, redes clientelares y otras "gentes de mal vivir", son los señores de la guerra de occidente; esos superfluos es a los que hay que exportar, que extraigan sus rentas al hollande o a la merkel, que ahi no recortan y no andan en numeros rumanos de pobreza; si quieren rentas altas, que canten opera en wiesbaden;

aqui toca recaudar y recortar, pero por arriba; y eso si, con mucho cuidadin, porque son muy peligrosos, en seguida se pondrian a pensar en el plan B para salir de eso que ellos llaman crishhis; y ese plan es muy mal rollo

"- Durante la I Guerra Mundial, el 10% de todas las bajas eran civiles.El resto militares
- Durante la II Guerra Mundial, el número de muertes civiles se elevó al 50%.
- Durante la Guerra de Vietnam, el 70% de todas las bajas fueron civiles.
- En la Guerra en Iraq, los civiles representan más del 90% de todas las muertes."