PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[visillófilas pepitófagas]

Simplificando, hay una diferencia fundamental de actitudes y/u objetivos que es importante resaltar para que los debates no resulten estériles o se conviertan en reyertas.

Hay quien no tiene una ideología, o quiere y puede dejarla en stand-by, para participar en un debate y descubrir cosas nuevas (cuestionando sus ideas o creencias en el proceso). Y hay quien tiene una ideología y no quiere o no puede dejarla en stand-by, por lo que el debate se convierte en pro- y anti-, y en "vengo a hablar de mi libro".

Por ejemplo, nosotras nos vemos en el primer caso y a Mapkc en el segundo, cosa que a veces nos conduce a roces y - lo verdaderamente malo - roces improductivos. El resto de nicks, igual.

Decir que la burbuja comenzó en 1997 es falso y es política pura: exculpa al PSOE y pone todo el foco en el PP y en la UE.

Con los datos y la información en la mano, y como está archidemostrado y requete-publicado, la burbuja comienza en 1985/1986, y la comienza el PSOE. Y entre PSOE y PP (en cuanto al Gobierno nacional) la diseñaron, impulsaron, desarrollaron, metastatizaron y finalmente se negaron a matarla sanamente, y ahora quieren resucitarla. IU, sindicatos, partidos nacionalistas y otros, han sido protagonistas igualmente: a escala regional, provincial y local, como "gestores" de las cajas de ahorros, como promotores o gestores de cooperativas, etc. Sea cual sea vuestra ideología o afinidad política, han estado pringados todos. Too bad for hooligans.

En 1997/1998 comienza la segunda fase de la burbuja, que parte ya de precios muy recalentados y tiene lugar en un escenario en que se agota la financiación nacional para poder seguir regando la fiesta, por lo que se acude masivamente a captar financiación externa (en lugar de acabar con la burbuja). Por eso, a partir de 1997/1998 es cuando se ven grandes picos en las gráficas de volumen hipotecario (los precios ya están recalentados y se vuelven a recalentar hasta el paroxismo), o en las de financiación externa. Eso no quiere decir que la burbuja comenzara en 1997/1998.

Ese acudir masivamente a captar financiación externa es lo que nos tiene ahora dependientes de acreedores no españoles. Porque nos lo buscaron conscientemente nuestros próceres de la patria para poder continuar con la fiesta. Siguiendo la repugnante metáfora de Sebastián, nadie quería ser el que cortara la música y encendiera las luces (porque se estaban forrando y porque ganaban elecciones con facilidad debido a la "bonanza").

Seamos cuidadosos, porque frecuentemente hay un uso interesado, político (en sentido peyorativo, si es que aún queda otro), sesgado y conducente a error y engaño de las gráficas.

El señor Vergés incurre en el sesgo político desde aproximadamente 2011, cuando comienza a aderezar sus análisis - hasta entonces intachables - con elementos extraños y subjetivos (nacionalismo, anti-madridismo, anti-europeísmo y otros juicios de valor o intención que no se desprenden de los datos y análisis rigurosos).

El problema último es que contemplar la burbuja (u otros fenómenos) en su totalidad no casa con ningún esquema ideológico ni partidista: aquí están pringados todos.

Y contra lo que muchos llevamos años peleando en la red es precisamente contra la ocultación de datos o su uso parcial o sesgado, en favor de ideologías o partes interesadas, y en contra del esclarecimiento de la realidad en beneficio de todos los españoles.

[The Resident]

Y mientras unos pensais que el capitalismo está acabado

Acabado, no. En crisis permanente, que es diferente.

El resto de tu mensaje no se sigue de lo afirmado por nadie en ninguna parte.

[visillófilas pepitófagas]

[Маркс]

Jo, chico. y que a finales de los 80 los pisos subieran un 25% anual (Con inflación del 10) no era burbuja, era bien vivir. Otra cosa es que la curva de "beneficios" que arrojaba entonces era máxima, y la de perjuicios, mínima. Eso se invirtió según fue avanzando, hasta el punto en el que estamos ahora.

Yo insisto en que la óptica generacional lo tizna todo, lo siento, pero así es. Y si esta afirmación no es la prueba, no lo es nada. Aunque afirmes que no, Marx, el mensaje que transmites es que para ti lo óptimo sería volver a lo de antes con ciertos cambios que son estéticos (por opuestos a esenciales),  y no pareces entender, o al menos, no recibo en tu mensaje que entiendas, que lo de ahora es consecuencia natural de lo de antes y que una cosa no puede darse sin la otra.

No.

Que las burbujas son intencionadas y que acaban explotando es algo que siempre he defendido.

Y que vuelva lo de antes tampoco porque nunca creí en ello. Tener que defenderme de esto a estas alturas me parece increíble tras tantísimos posts.

Mi discurso se basa en cómo se está cumpliendo la muerte del capitalismo y quiénes están sufriendo las consecuencias y quiénes no. Quiénes se salvan y quiénes mueren (entre los que estás tú y estoy yo). En base a esa desigualdad creciente resalto mi denuncia.
Otra cosa es tragar con según qué justificaciones del poder vía medios.

[The Resident]

Muchísimo cuidado con la atribución de intenciones.

Es perfectamente posible y coherente que una persona afirme que la burbuja empezó en 1997 y no lo haga por razones ideológicas para culpar al PP.


La atribución de intenciones, de cara al exterior, perfecto. Aquí dentro, me parece una regla básica el evitarla.

[Маркс]

Simplificando, hay una diferencia fundamental de actitudes y/u objetivos que es importante resaltar para que los debates no resulten estériles o se conviertan en reyertas.

Hay quien no tiene una ideología, o quiere y puede dejarla en stand-by, para participar en un debate y descubrir cosas nuevas (cuestionando sus ideas o creencias en el proceso). Y hay quien tiene una ideología y no quiere o no puede dejarla en stand-by, por lo que el debate se convierte en pro- y anti-, y en "vengo a hablar de mi libro".

Por ejemplo, nosotras nos vemos en el primer caso y a Mapkc en el segundo, cosa que a veces nos conduce a roces y - lo verdaderamente malo - roces improductivos. El resto de nicks, igual.

Decir que la burbuja comenzó en 1997 es falso y es política pura: exculpa al PSOE y pone todo el foco en el PP y en la UE.

Con los datos y la información en la mano, y como está archidemostrado y requete-publicado, la burbuja comienza en 1985/1986, y la comienza el PSOE. Y entre PSOE y PP (en cuanto al Gobierno nacional) la diseñaron, impulsaron, desarrollaron, metastatizaron y finalmente se negaron a matarla sanamente, y ahora quieren resucitarla. IU, sindicatos, partidos nacionalistas y otros, han sido protagonistas igualmente: a escala regional, provincial y local, como "gestores" de las cajas de ahorros, como promotores o gestores de cooperativas, etc. Sea cual sea vuestra ideología o afinidad política, han estado pringados todos. Too bad for hooligans.

En 1997/1998 comienza la segunda fase de la burbuja, que parte ya de precios muy recalentados y tiene lugar en un escenario en que se agota la financiación nacional para poder seguir regando la fiesta, por lo que se acude masivamente a captar financiación externa (en lugar de acabar con la burbuja). Por eso, a partir de 1997/1998 es cuando se ven grandes picos en las gráficas de volumen hipotecario (los precios ya están recalentados y se vuelven a recalentar hasta el paroxismo), o en las de financiación externa. Eso no quiere decir que la burbuja comenzara en 1997/1998.

Ese acudir masivamente a captar financiación externa es lo que nos tiene ahora dependientes de acreedores no españoles. Porque nos lo buscaron conscientemente nuestros próceres de la patria para poder continuar con la fiesta. Siguiendo la repugnante metáfora de Sebastián, nadie quería ser el que cortara la música y encendiera las luces (porque se estaban forrando y porque ganaban elecciones con facilidad debido a la "bonanza").

Seamos cuidadosos, porque frecuentemente hay un uso interesado, político (en sentido peyorativo, si es que aún queda otro), sesgado y conducente a error y engaño de las gráficas.

El señor Vergés incurre en el sesgo político desde aproximadamente 2011, cuando comienza a aderezar sus análisis - hasta entonces intachables - con elementos extraños y subjetivos (nacionalismo, anti-madridismo, anti-europeísmo y otros juicios de valor o intención que no se desprenden de los datos y análisis rigurosos).

El problema último es que contemplar la burbuja (u otros fenómenos) en su totalidad no casa con ningún esquema ideológico ni partidista: aquí están pringados todos.

Y contra lo que muchos llevamos años peleando en la red es precisamente contra la ocultación de datos o su uso parcial o sesgado, en favor de ideologías o partes interesadas, y en contra del esclarecimiento de la realidad en beneficio de todos los españoles.

Esto sí.

Y es cierto (no lo había pensado) que dicho argumento exculpe intencionadamente al PSOE, no obstante me remito a mi post donde inserto el artículo 7 referenciando la desgravación por inversión en vivienda que según creo fue con el gobierno de Felipe. Si me equivoco corríjanme. No obstante el subidón se concretó en el 97 tras todos diagramas (sean o no de Vergés) aquí posteados.

Pero fíjate lo que afirmas:

(...) la diseñaron, impulsaron, desarrollaron, metastatizaron y finalmente se negaron a matarla sanamente, y ahora quieren resucitarla. IU, sindicatos, partidos nacionalistas y otros, han sido protagonistas igualmente: a escala regional, provincial y local, como "gestores" de las cajas de ahorros, como promotores o gestores de cooperativas, etc. Sea cual sea vuestra ideología o afinidad política, han estado pringados todos

Ahí está el meollo de la cuestión. Burbuja incitada por hasta todas las fuerzas políticas (Edito: y económicas) con su propaganda en todos los medios a su alcance (que eran/son todos). 

Antes de insertar el post he leído lo último de The Resident. Totalmente de acuerdo. Gracias.
Se me acusará de marxista  pero creo que nadie se atreverá acusarme de PSOEista. 

[The Resident]

Algunas de las líneas de falla básicas en este foro. Estos dos días han aparecido todas. Añadan a su gusto. Me gusta la síntesis. Intento destacar explícitamente las bases donde se concuerda.

1
La crisis española es esencialmente distinta de la global
vs
La crisis española es esencialmente igual que la global

2
España quiere procrastinar y Europa transicionar
vs
España quiere procrastinar y Europa también

3
La globalización es un factor fundamental de la crisis
vs
La globalización es un factor de segunda o tercera fila de la crisis

4
Los deudores son moralmente responsables y esto es un elemento clave
vs
Los deudores son moralmente responsables y esto es un elemento secundario

5
La crisis es estructural
vs
La crisis es sistémica


Edito:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/lineas-de-falla-basicas-en-el-foro/

[Starkiller]

Algunas de las líneas de falla básicas en este foro. Estos dos días han aparecido todas. Añadan a su gusto. Me gusta la síntesis. Intento destacar explícitamente las bases donde se concuerda.

1
La crisis española es esencialmente distinta de la global
vs
La crisis española es esencialmente igual que la global

2
España quiere procrastinar y Europa transicionar
vs
España quiere procrastinar y Europa también

3
La globalización es un factor fundamental de la crisis
vs
La globalización es un factor de segunda o tercera fila de la crisis

4
Los deudores son moralmente responsables y esto es un elemento clave
vs
Los deudores son moralmente responsables y esto es un elemento secundario

5
La crisis es estructural
vs
La crisis es sistémica

El problema tiene un fuerte componente generacional
vs
el componente generacional es anecdótico.

[Marv]

Algunas de las líneas de falla básicas en este foro. Estos dos días han aparecido todas. Añadan a su gusto. Me gusta la síntesis. Intento destacar explícitamente las bases donde se concuerda.

1
La crisis española es esencialmente distinta de la global
vs
La crisis española es esencialmente igual que la global

2
España quiere procrastinar y Europa transicionar
vs
España quiere procrastinar y Europa también

3
La globalización es un factor fundamental de la crisis
vs
La globalización es un factor de segunda o tercera fila de la crisis

4
Los deudores son moralmente responsables y esto es un elemento clave
vs
Los deudores son moralmente responsables y esto es un elemento secundario

5
La crisis es estructural
vs
La crisis es sistémica

El problema tiene un fuerte componente generacional
vs
el componente generacional es anecdótico.

Los gobernantes hacen y deshacen en contra de la población y a sus espaldas
vs
en el fondo los gobernantes dan a la población lo que pide, aunque desviando una buena parte

[saturno]

PPCC hoy mismo introduce
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-primavera-2014/msg107691/#msg107691

(7) La (solucion a la) crisis sería de productividad
vs
     La (solucion a la) crisis sería  de distribucion  (¿distributividad conmutativa?)



Que me parece de "capital* importancia y lo endereza todo.(1)



Además importa introducir lineas de falla en las SOLUCIONES, porque  importan  tanto como las causas o fechas de origen

Las anterioridades ( causas o génesis)  son problemáticas siempre y cambiarán tras cada solución posterior.

Pero en un momento dado, el actual, sólo puedes elegir una opción, y esa opción que tomes  va a modificar la realidad, es decir va a modificar el sistema de anterioridades (= causas y fechas)  que utilizas en el siguiente momento.




____
(1) Gracias maestro )
Y aprovecho para sacarme el sombrero ante la demostracion de su capacidad para  replantearse.


___
(lineas de falla= clivages en v/FR)

[The Resident]

Chosen, contestando a lo que preguntas en el hilo que he abierto:

No hay diferencias sistémicas entre USA 1960 y España 2010. ¿Entonces, por qué el sistema funcionaba en 1960 y hoy no?

Respuesta: el sistema no funcionaba en USA en 1960. Lo que hacía era "progresar" exactamente igual que "progresaba" España en 2005, acumulando desequilibrios que estamos pagando hoy.

Esta crisis es de ciclo muy largo. La acumulación de desequilibrios y distorsiones lleva dándose desde el reset anterior del sistema: 1945. De hecho la característica sistémica básica, el desequilibrio básico y la burbuja básica son la misma que entonces: el privilegio desorbitado del dólar.

[saturno]

Regalo para maese ppcc:
Urgando un poco en torno a productivismo y distribucionismo, no parece ser el único en hacerse las mismas preguntas.

En este caso, se las hace directamente un experto en contabilidad nacional.
(ex del INSEE que participó en los grupos para las normas SEC - Europeas y SNC - ONUsianas). El sitio parece francamente bueno, por lo poco que estoy empezando a leer. Y los conceptos son lo que maneja quotidianamente ppcc.
 
Pues el tío ha creado directamente un sitio sobre "Contabilidad nacional"
Y además ¡pide comentarios! --  (para semejante materia, parece casi increible).

En v/FR
http://www.comptanat.fr/index.htm
Version (incompleta en v/EN)
http://www.comptanat.fr/en/index.htm

Aún no tiene traducido su último "editorial" (invitación a debate)
http://www.comptanat.fr/debats/debat8g.htm

Crecimiento y productividad, ¿son conceptos obsoletos?

Et si le problème central de la théorie économique ne pouvait plus rester celui de la croissance de la richesse mais devait bien plutôt redevenir celui de sa répartition ?



Después de ser los reyes del análisis economico en el sXX, ¿podrán los conceptos de crecimiento y productividad sobrevivir en el sXXI? Une respuesta negativa a esta pregunta sería tan catastrófica para las teorías y políticas economicas que uno apenas se atreve a pensarlo. Y sin embargo...

El fundamento común: el volumen

Conceptos menos evidentes de lo que parece

Caso de los nuevos productos

Caso de los servicios públicos

Cómo fundamentar el volumen sobre la utilidad

Caso de los servicios mercantiles

Algunas preguntas para concluir


¿Y si resulta que el problema central de la teoría economica es que no puede seguir siendo la teoría del crecimiento de la riqueza,  sino que debe volver a ser la de su distribucion?

Estoy por mandarle un link a ppcc-fr. esperaré a leerle más,


____
Edit:
El nivel pedagogico es sencillamente excelente:
para ignorantes pero sin ser idiotas..

[breades]

25 Abr 2014(13:04)

DESCRIPCIÓN IMPAGABLE.-

Hoy, "obcad", a las 10:20:16, en www.transicionestructural.net:

- "Pisitófilo, definición y características:

Un pisitófilo es una suerte de cateto fisiócrata con una pátina de modernización obrerista, que cree que toda riqueza emana de la tierra, la cual es en última instancia la representación del triunfo y el ascenso social. Ostenta el sustrato moral de un robaperas (justificando cualquier cosa bajo premisas tipo "usted haría lo mismo") y piensa como un facha, enmascarado bajo diversos tipos de "sabores".

- Ignorantes absolutos en lo financiero/econonómico. Hay una segunda categoría, los que creen saber, pero no comprenden ni el dinero ni el mercado, y mucho menos la economía global.

- Conservadores a ultranza. Tanto de derechas como de izquierdas. Son mentalidades tendentes al fanatismo y a aferrarse a dogmas prefabricados de digestión fácil. Los memes de la burbuja encajaban como construidos ad-hoc para estos selebros. Los más intelectuales de entre ellos, simplemente escogen otros dogmas un poco más refinados, si bien igualmente demagógicos o falsos.

- Egoístas. No pueden ser disuadidos de renunciar a lo que creen merecer. Y creen merecer mucho, vive Dios.

- Soberbios y orgullosos de su mediocridad. Cuando no, suelen estar falsamente endiosados creyendo sobrevolarla, cuando es muy al contrario.

- Con un fuerte sentimiento de clan. La pertenencia -de sustrato fascista- a los unos o a los otros constituye el eje fundamental sobre el que construyen su cosmovisión. Lobbistas profesionales.

- Odian el riesgo, y su moral del obrero les impide concebir opciones de automejora personal que no consista en el aprovechamiento del sistema, con el objetivo final de acumulación de bienes (inmuebles)".

Aprovecho para recordar:

- que las disfuncionalidades de la casta política y la vagancia de los funcionarios no son problemas específicos de esta crisis en particular; pertenecen a lo llamamos, parafraseando la antigua LRJAE, "rentas económicas derivadas del funcionamiento normal o anomal de la economía de mercado"; en este sentido, que haya autopistas radiales que no se usan y cuya financiación tiene que ser asumida por ti, contribuyente, no es nada comparado con el fortunón en manos de los ganadores de la burbuja-pirámide generacional; los recursos traídos del futuro por la juventud han sido situados cándidamente en los bolsillos de una constelacioncita de ricachones absentistas, casi todos nacidos antes de 1955, conocidos mejor por AEAT que por la banca (implícitamente, cuando se reprocha la prodigalidad con que el Ministerio de Fomento procedió a las expropiaciones para hacer las radiales, se está afirmando esto que digo); y

- que esta crisis es estructural o de modelo y, por tanto, las políticas anticíclicas, propias de la política coyuntural, la agravan; el mejor ejemplo fueron los dispendios discrecionales del "tax rebate" del ministro Sebastián y el Plan E, porque no se trataba de levantar la economía en un vaivén (el ministro Blanco, incluso, lo llamó montículo, lo que nos permitió escribir un relato bíblico alegórico del monte Moriah, que Borja Mateo incorporó a su primer libro); lo que se ha venido abajo es toda la estructura, vaivenes incluidos, otro ejemplo de inanidad es la política de comunicación yanosestamosrecuperandista que estamos sufriendo ahora al tiempo que se saca a pasear al Cid Campeador muerto, que afortunadamente no está causando tanto daño (la Mayoría Natural no es tonta, es cínica) y que se acabará reduciendo a una inmensa patraña estadística que, a diferencia de la que se montó cuando el proceso de Maastricht, no conseguirá levantar al muerto; tenemos un buen ejemplo de lo que digo: el dato de morosidad crediticia; primero, se sacó la basura que se traspasó a la SAREB, como si ésta no perteneciera al sistema financiero en sentido amplio; y, en segundo lugar, se ha pasado a computar un nuevo filón de créditos (determinado tipo de préstamos intrasistema, en los que no puede haber mora), para gozar de un colchoncito con que administrar décimas del dato a placer sin molestar mucho a las autoridades-UE.

Gracias por leernos.


25 Abr 2014(13:25)

(La mejor compañía, en efecto, es la de tu mujer.)


25 Abr 2014(21:33)

a maria rubble; por favor, quédese, betty mármol, yo la amo (internáuticamente hablando, claro está), le leo todo

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-04-25/alerta-en-fomento-los-detectives-entran-en-el-caso-radiales_121013/

26 Abr 2014(12:34)

(En la hoja parroquial falsoliberal de hoy no toca Impuestos -autoridades fiscales-. Toca Impresoras -autoridades monetarias-: "¡Qué malas son las autoridades monetarias, que se empeñan en hacerme trabajar manteniéndome bajo el nivel de tipos de interés... a mí, individuo único, que vivo de gestionar el dinero de otras personas!". Se contesta con una sola frase: Y los endeudados, como tu familia o tú a través de tu empresa o el Estado, ¿qué?)


LOS QUE MANDAN NO SÓLO NO TIENEN NADA PARA TI SINO QUE ESTAR CON ELLOS ES SUICIDARSE.-

Ya hay que ser cínico y mediocre para decir:

- "En la vida, si quieres que las cosas vayan bien, tienes que estar con los que mandan".

Lo dijo literalmente un eximio y rechinante personaje del falsoliberalismo español. Lo tienen aquí:

http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2004/entrevista_capital/Capital_%20Especial%20Entrevista2.htm

Nótese que estar con los que mandan significa renunciar prima facie a ser tú uno de ellos. Es decir, supone asumir una condición subordinada.

En cierta ocasión me dijo un ilustre político español falsoliberal del entorno de Rodríguez Sahagún:

- "PPCC, para mandar primero hay que saber obedecer. El Poder tiene muy poco poder".

En el mismo sentido, un relevante promotor inmobiliario de la costa levantina, me dijo:

- "PPCC, hay que estar con unos o con otros, pero no con nadie. Y, cuando entran los tuyos, sacas las tajadas.".

Mentían. Buscaban reclutarme para sus causas personalísimas. A lo largo del tiempo, he visto a uno y a otro adulando a quienes, según ellos, no eran de los suyos.

Si quieres tener poder, por mínimo que este sea, nunca tienes que "obedecer" o "estar" con nadie. No seáis putas. El poder o es originario o no es poder.

Pero, a efectos dialécticos, aceptemos que tu vocación es la de lametraseros y tu planteamiento en la vida es "estar con los que mandan" o con "los ricos", como hacen los trabajadores i-DOP (ideología Dinero de Otras Personas) con la vista puesta en acceder alguna temporadita a un puesto de trabajo agraciado con la extracción de un supersalario.

La intelectualidad orgánica está para reproducir la superestructura ideológica. ¿Pero es racional hacerlo en todas las fases de los modelos, estructuras o patrones de crecimiento económico? ¿No es cierto que también está escrito que los modelos mueren?

Cuando un modelo se descompone y pervierte, haberle lamido el trasero a don Fulano o a don Zutano te puede costar la vida.

Las estrellas del "coaching", además de enseñarte a cruzar brazos y sonreír cerrando los labios (los dos gestos CEO por excelencia), reconocen que el "talento" para los negocios es el mismo que el de los presos con experiencia en el mundo de las drogas o el crimen organizado:

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-04-26/muchos-presos-tienen-las-mismas-habilidades-que-los-ejecutivos-mas-exitosos_121144/

La frase cínica que comentamos, en realidad, debiera ser:

- "En la vida, si quieres que las cosas vayan bien, tienes que estar con los que mandan sólo mientras mandan".

¿Pero cómo estar con los que mandan y sobrevivir con los que mandan después?

Hay dos estrategias conjugables:

- ir de técnico;  o

- estar con lo que manda, es decir, con el ortograma.

Pero en ambos casos, hay un punto en el que hay que revolverse contra el perdedor que sigue mandando inercialmente.

(Continuará).

Gracias por leernos.


P.S.: Que el nivel de tipos de interés esté tan bajo debe ser muy estresante para los atribulados gestores de fondos que ni mandan ni son técnicos ni están con el ortograma, es decir, los trabajadores de la industria del dinero financiero cuyo planteamiento -obrerista facha- sólo es vivir estando con los que mandan.

Promemoria: hay tres dineros; dinero fiduciario (billetes y monedas), bancario (creado por la banca al prestar más de lo que tiene en depósito) y financiero (creado por todo aquel que, en sus transacciones, utiliza títulos valores como medios de pago); el dinero financiero es muchas veces el bancario y éste también muchas veces el fiduciario; hablar de Impresoras es como hablar de la señorita Pepis.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-04-26/el-estimulo-innecesario-y-peligroso-del-banco-central-europeo_121496/

[Betancourt]

Ojito con Ortega que tiene tela, es mucho más interesante Wittgenstein. De aquí a Lima.

Esto es un poco offtopic, pero no me resisto a ponerlo. Hoy hace justamente 125 años que nació Wanderer Wittgenstein. Su compañero de cole Adolfo nació seis días antes. El mundo es un lugar extraño.

[Маркс]

Ojito con Ortega que tiene tela, es mucho más interesante Wittgenstein. De aquí a Lima.

Esto es un poco offtopic, pero no me resisto a ponerlo. Hoy hace justamente 125 años que nació Wanderer Wittgenstein. Su compañero de cole Adolfo nació seis días antes. El mundo es un lugar extraño.

Joder, qué bueno.

La pose de Adolfito ya apuntaba maneras