PPCC - Pisitófilos Creditófagos - PRIMAVERA 2014

[Sr. Matanzas]

es decir, a todos salvo España les han añadido los servicios.

La profe me tiene manía. 
O eso, o el PIB es 790.000 millones, o las exportaciones (de mercancías) no son el 34% sino el 23% 
http://www.datosmacro.com/comercio/exportaciones/espana
http://www.datosmacro.com/comercio/exportaciones/holanda

De la comparativa por países de 2012 (hace 2 años) donde se deduce que los datos de Eurostat serían correctos a fecha de hoy, porque vienen siendo coherentes los últimos años.
http://www.datosmacro.com/comercio/exportaciones

En cualquier caso quien tiene que dar las explicaciones pertinentes es el diario Cincodías, que son quienes en su artículo dicen:
En el listado aparecen por debajo otros países que venden más bienes y servicios que España como Reino Unido, donde suponen el 31,2% del PIB, Italia (30,4%) o Francia (27,1%).

Será que no es el 34 sino el 23, y el ansia de poner a España por delante en algo les ha llevado a meter la pata.
¿Broteverdismo caiga quien caiga?

Pero es que en el caso galo las exportaciones de mercancías fueron de €435.000M en 2013 (ver INSEE) y en UKmenos de  GPB300.000M, que serán €360.000M. Es decir, en torno al 22-24% del PIB exportan (en mercancías) ambos países, con lo que está claro que alguien ha sumado las exportaciones de servicios (Alemania han sido €1,09B  de mercancías en 2013, casi €300.000M menos que en el gráfico). Las españoles fueron de €234.000M en 2013 contando solamente mercancías porque llevan varios años subiendo (no hace mucho resultaban bastante inferiores)

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF08475

https://www.uktradeinfo.com/Statistics/BuildYourOwnTables/Pages/Home.aspx


https://www.destatis.de/EN/FactsFigures/NationalEconomyEnvironment/ForeignTrade/OverallDevelopment/Current.html


Se han hecho un lío y han puesto al cifra absoluta de exportaciones de mercancías con el % del PIB que representa la suma de mercancías y servicios juntos (que es justo ese 35%), mientras que para los demás países han puesto la suma en ambas columnas. Que le den un curso al becario.

http://economia.elpais.com/economia/2014/02/21/actualidad/1392981770_076102.html

Yo llevo unos días buscando la fuente de la tabla, y no se si será eurostat, pero yo no soy capaz de ver "international trade data" desagregado por países...

A mi no me cuadra, si vemos los datos del FMI (wikipedia) del 2.011: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_exportaciones tendríamos que exportar más servicios que Francia, y eso es imposible con la posición que tiene en Africa y en el resto de la francofonía (servicios informáticos, comunicaciones, servicios financieros,...) por no hablar que son el mayor destino turístico mundial...

Parecido con Italia, solo con las exportaciones de bienes están ya cerca de los números que en teoría son el agregado de bienes y servicios.

A ver si encuentro un poco de tiempo para buscarlo bien, pero creo que la tabla mezcla muchos datos

[sudden and sharp]

Tiene razon chosen; es pro-pa-gan-da por parte de 5días. Los datyos son todos de mercancáis (bienes), el complemento lo sacan de cntr (contabilidad nacional trimestral) y después se hacen trampas al solitario, para mixtificar, como indica ppcc.

"Si fuera verdad el 34,1..." No es verdad, punto.

http://www.comercio.mineco.gob.es/es-ES/comercio-exterior/estadisticas-informes/PDF/estadisticas-comercio-exterior/comexdiciembre2013/INFORME%20TRIMESTRAL%20IV%20Trim%202013%20ok.pdf



[Dejemos esto ya... siento haberlo traído.]

[Republik]

Francia exportó en 2013 €435.000M en mercancias y 125.000 en servicios y España 234.000 en mercancias y 115.000 en servicios.  El turismo es en ambos países el principal epígrafe en servicios.  Sobre el PIB -incluso oficial- exportamos mas que Francia y también tenemos más industria.

El RU en cambio exporta €370.000M en mercancías y una cifra proporcionalmente no tan inferior (€230.000M) en servicios en parte por el enorme peso de su sector financiero incluyendo seguros aunque su turismo es también importante.

Sin mirar las cifras en ISTAT diría que las italianas son 350/125 y las alemanas he visto que 1.090/295.

He revisado las italianas y son más bien 380/95 porque Italia no supera a España en exportación de servicios,  en lo que parece que somos el cuarto pais europeo y sexto mundial.

En el BdE hay una nota del 28 de Febrero con datos similares a los que cito,  242.000 en mercancias y 109.000 en servicios (siempre hay descuadres y ajustes) para todo 2013. El BdE como parte del Eurosistema confecciona estadísticas totalmente homogéneas con las del BdF, BdI, Bubdesbank e incluso el BoE.

[Lego]

Pues si hemos recaudado 380 y aún así debemos 180 más que hace un año, la cuenta de la vieja dice que hemos gastado 560.

Y así tengo que el Déficit Según mi Abuela de España en 2013 es

DSA absoluto: 180MM.
DSA-PIB es del 18%       * (o hasta 22% según se estime la falsedad del PIB oficial)
DSA-Gasto es del 32%   * (proporción pufo/gasto)
DSA-Caja es del 47%      * (Proporción pufo/ingreso)


Se valoran comentarios sobre la forma de calcular y las cifras, antes de que me pare unas horas a hacer unos gráficos.
Eso sí, entended que no pretende ser riguroso en lo técnico, sólo una visión para legos, y por tanto sólo necesita tener sentido común, no complejidad ni complicación.  El que quiera ya me entiende la clase de mensaje que busco y para quién. Como sé que las cifras van a ser impactantes de todas todas, prefiero evitar la exageración tremendista.

¿Qué opináis del DSA? ¿Os paree una chorrada revleadora o interesante? ¿Cómo lo calcularíais?

[Starkiller]

He de decir que ignoro los sueldos de la AN; pero es cierto que el ambiente es rancio de pelotas; no como en rancio abolengo, sino como una habitación que lleva demasiado tiempo cerrada.

La AN recuerda un poco esas distopías donde los habitantes siguen poblando el palacio, pero el rey tiene una corona de papel, y la reina una capa raida.

En la AN se sigue conservando el vuecencia, y su señoría; y se manejan modos palaciegos, pero la realidad es que luego el tio que tienes en frente te evoca mas llamarle "pepe", porque es lo que le pega. Y luego están aquellos que intentan dar el máximo bombo al título, que no son pocos, porque saben que en cuanto se apeen del sitio, ni los taxistas le van a llamar de usted.

Y el problema, eso es cierto, es que cuando la justicia esta en tan franca inferioridad, es complicado que no hagan con ella lo que les salga de las narices.

Y como se dedicaban al terrorismo, todos tienen la "raimundina" y otras medallas pensionadas, aparte de diversos pluses y turnos, peonadas, etc.  No son salarios enormes pero para un país pobre tampoco son malos.un Magistrado de la AN con la antigüedad-tipo que tiene y pluses y demás, sin ser presidente de sala andará por los €100k pelados, y un presi de €120K en adelante. Aparte suelen tener preparación de opositores y cierto trabajo académico (universidad o charlas, conferencias, cursos de la Escuela Judicial) o periodístico extra, al menos los más "estrellitas".

No creo que ninguna base imponible de un togado español de más de 50 años baje de los €120K.

El sueldo medio bruto de magistrado anda en 107.000€ , un juez en 50K*

Que si, que es bastante. pero no tanto.
____
*datos del 2010: http://cincodias.com/cincodias/2010/12/01/economia/1291186590_850215.html

[Jadugarr]

#63pisitofilos_creditofagos25 May 2014(13:07)
LOS OBRERISTAS FACHAS, EN VUESTRO AFÁN POR LAMERLE EL TRASERO A LOS RICOS, OS ESTÁIS EQUIVOCANDO CON PIKETTY.-

Piketty no es un rojo-de-mierda.

Piketty es "apto para todos los públicos".

Es un reformista clasicista (Adam Smith, etc.). Se limita a poner en lenguaje de hoy una ley del capitalismo:

- COMO EL CAPITAL RENTA MÁS DE LO QUE CRECE LA ECONOMÍA, O HACEMOS ALGO O EL CAPITALISMO SE CONVIERTE EN UNA DISTOPÍA.

Interesante disparate. A muchos economistas o aficionados a la economía les resulta tremendamente confuso distinguir entre el capital -bienes y servicios de una economía- y el precio del mismo en una unidad de cuenta, a la que usualmente llamamos dinero.

El incremento de la cantidad de dinero que hace falta aportar para adquirir ese capital no responde a ningun mecanismo de mercado, ni es natural al capitalismo.
Responde únicamente a la costumbre de emitir deuda por parte de los estados, pasivo fundamental de los bancos centrales, y que contrarresta el valor de su activo: la moneda.

En todo caso el diagnóstico es justamente el contrario. Que en una economía existan grandes fortunas es un síntoma beningo de una economía capitalizada, en la cual esos propietarios de dinero son acreedores de una deuda cuyo cobro posponen.

El problema no es entonces la desigualdad, sino que la economía sea incapaz de crear valor en forma de bienes y servicios; que tienen su causa en distorsiones institucionales.

Y completa el dibujo con "la" solución:

- REFORMEMOS EL SISTEMA TRIBUTARIO PARA ADMINISTRAR LA IRRACIONALIDAD EN LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA Y, ASÍ, ALEJAR LA DISTOPÍA.

Los pabloescobarianos no entendéis nada porque, como creéis que la maldad humana es consecuencia de la perversión que el Estado provoca en el buen salvaje, pensáis que el Estado sólo empeorará las cosas. Sois tan idiotas dostoyevskianos que todavía no habéis llegado a que el hombre es tan libre que se porta mal porque le da la gana. Y, precisamente, decimos que las crisis son estructurales y no coyunturales porque la estabilización deja de ser automática vía ajustes finos, requiriéndose una intervención fuerte del Estado.

En linea de lo anterior, cambiar la titularidad del dinero no es una solución para absolutamente nada.
El dinero no encierra valor ninguno, sólo un saldo acreedor que solo puede cancelarse en caso de que el deudor -el resto de la economía-, pueda saldarlo.

Quitar esa deuda a los antipáticos -grandes patrimonios- para donarlos a los simpáticos -pequeño patrimonio- en nada altera ni aumenta la composición del capital de una economía.

La intervención fuerte de los estados, traducida a distorsiones institucionales en la economía es la causa de la crisis. Y ni ahora ni nunca mas manipulaciones gubernamentales solucionarán nada.

[Mad Men]

Si en la edad media el control de la población se hacía a través de la servitud. Hoy se hace con la deuda.

[saturno]

Happy We are from Tehran (y es bueno)

http://youtu.be/RYnLRf-SNxY

y... les arrestaron a los seis :

Noticiero de la CNN:

http://youtu.be/IbpgqKgxvwc

[Overlord]

 Mire maestro,  Pharrell Williams junto a Daft Punk.  Alguien en la red también vio que lo de Pharrell es como el Line Dance de Soul Train

Daft Punk - Lose Yourself To Dance

Lose yourself to dance... 

[Sr. Matanzas]

Francia exportó en 2013 €435.000M en mercancias y 125.000 en servicios y España 234.000 en mercancias y 115.000 en servicios.  El turismo es en ambos países el principal epígrafe en servicios.  Sobre el PIB -incluso oficial- exportamos mas que Francia y también tenemos más industria.

El RU en cambio exporta €370.000M en mercancías y una cifra proporcionalmente no tan inferior (€230.000M) en servicios en parte por el enorme peso de su sector financiero incluyendo seguros aunque su turismo es también importante.

Sin mirar las cifras en ISTAT diría que las italianas son 350/125 y las alemanas he visto que 1.090/295.

He revisado las italianas y son más bien 380/95 porque Italia no supera a España en exportación de servicios,  en lo que parece que somos el cuarto pais europeo y sexto mundial.

En el BdE hay una nota del 28 de Febrero con datos similares a los que cito,  242.000 en mercancias y 109.000 en servicios (siempre hay descuadres y ajustes) para todo 2013. El BdE como parte del Eurosistema confecciona estadísticas totalmente homogéneas con las del BdF, BdI, Bubdesbank e incluso el BoE.

Pues con estas dudas estoy descubriendo cosas que no me hubiera imaginado: Francia es el país del mundo con mayor número de turistas extranjeros y con diferencia, casi 80 millones de visitantes por 60 España, pero sin embargo por ingresos España llega a 43K M€ y Francia no alcanza los 39K M€.

Aún así suena tan raro que estemos al mismo nivel en exportación de servicios de una metrópoli con tantos mercados cautivos.

[Marv]

Francia exportó en 2013 €435.000M en mercancias y 125.000 en servicios y España 234.000 en mercancias y 115.000 en servicios.  El turismo es en ambos países el principal epígrafe en servicios.  Sobre el PIB -incluso oficial- exportamos mas que Francia y también tenemos más industria.

El RU en cambio exporta €370.000M en mercancías y una cifra proporcionalmente no tan inferior (€230.000M) en servicios en parte por el enorme peso de su sector financiero incluyendo seguros aunque su turismo es también importante.

Sin mirar las cifras en ISTAT diría que las italianas son 350/125 y las alemanas he visto que 1.090/295.

He revisado las italianas y son más bien 380/95 porque Italia no supera a España en exportación de servicios,  en lo que parece que somos el cuarto pais europeo y sexto mundial.

En el BdE hay una nota del 28 de Febrero con datos similares a los que cito,  242.000 en mercancias y 109.000 en servicios (siempre hay descuadres y ajustes) para todo 2013. El BdE como parte del Eurosistema confecciona estadísticas totalmente homogéneas con las del BdF, BdI, Bubdesbank e incluso el BoE.

Pues con estas dudas estoy descubriendo cosas que no me hubiera imaginado: Francia es el país del mundo con mayor número de turistas extranjeros y con diferencia, casi 80 millones de visitantes por 60 España, pero sin embargo por ingresos España llega a 43K M€ y Francia no alcanza los 39K M€.

Aún así suena tan raro que estemos al mismo nivel en exportación de servicios de una metrópoli con tantos mercados cautivos.

Francia es una momia de cojones. Ya se ha dicho aquí. Es el elefante en la habitación de Europa.

[Lili Marleen]

Me quedo con el happy de Jamaica, busquenme uno apañol con algo de soul, please

http://m.youtube.com/watch?feature=kp&v=bFugJzhrsUM

ppcc es mi pastor

[saturno]

Me quedo con el happy de Jamaica, busquenme uno apañol con algo de soul, please

http://m.youtube.com/watch?feature=kp&v=bFugJzhrsUM

ppcc es mi pastor

Hispanas, sí. Colombia sale muy bien (suelen ser escuelas de baile)

http://youtu.be/ioNvF04Pe9E

En España, les sale modosito, el de Sevilla tiene algo de "grascia", pero no sé si porque no se han enterado de la letra

http://youtu.be/u01IVkZkjUA

Me parece que el Happy ha dado en la clave del cambio de modelo cultural musical.
Buena factura, letra unversal, difusion viral de la red e interactividad
(Bueno, no estoy muy al tanto de gustos musicales)


Si os habéis fijado, la v/original sale claramente de un rezo dominical de iglesia americana.
En la letra, cambias "She" por God y lo cantas los domingos. Creo que la gente lo capta claramente.

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-primavera-2014/msg109231/#msg109231

En realidad, es que ha cambiado God por She:
HAcia el final del video, además, supongo que los que salen son el coro de su iglesia.
(No hay ninguna otra referencia significativa)

[valensianet]

Y no es solo un fenomeno mundial... ha llegado a otros planetas!!!

https://www.youtube.com/watch?v=9HvaFhUcm-4

 

[el flagelador de regres]

Vamos que nos vamos.... salen los temas a raudales, y no da tiempo a hilvanar una conversación continuada....

Por aclarar:

Ay, señores, que iluminadores y a la vez que tristes que son estos momentos...

Muy bien, pero en cuanto salís de la Contabilidad Nacional, algunos estáis empeñados en confundir la POSESION y la PROPIEDAD, y dudo mucho que ppcc vaya confundiendo las 2 cosas.

La propiedad de un bien es lo que se opone a la posesión de ese bien por _todos los demás_. La propiedad se opone a todos.

La propiedad es un impulso natural.  Para las cosas cercanas es por supervivencia.

La satisfacción de vuestros instintos básicos particulares, de vuestro ego desmesurado hasta creerlo universal, es sólo posesión.  No vale nada, no es nada que otro no pueda quitaros para satisfacer sus propios instintos y su propio ego.

La posesión particular de uno se opone a la posesión particular de cualquier otro, en una relación de superioridad o inferioridad (=violencia).

En cambio la propiedad es un universal, que no es necesario defender uno mismo: viene la policia, la puede llamar cualquiera, y al otro le meten directamente en la cárcel por robo, incluso antes de pasar a juicio. La propiedad se opone a todos. Incluso a la policia, que por eso debe intervenir sin ni siquiera pedírselo. Tampoco el propietario tendrá que costear policias, cárceles o jueces : todos los costes se cobrarán directamente al "poseedor de satisfacciones básicas".(1)

___
(1) por lo que se intuye que la forma más pura de la propiedad, es el dinero: el dinero es la expresión numérica, o contraparte contable, del derecho de propiedad sobre las posesiones (futuras o lejanas) de otras personas.

Se me perdone, pero esa distición de posesión/propiedad es filosofar para nada. Propiedad sobre algo es decidir sobre su usufructo; no es necesario acotar la definción más. La forma en como la decisión se toma y el cómo la decisión se hace realidad es mera circunstancia. No altera su substancia.

El Contrato Social se basa en, entre otras cosas, en dar formas menos peligrosas que la meramente 'natural' para dilucidar los conflictos de propiedad.

Por ejemplarizar: si resulta que un fulano disfruta de la propiedad de un bien que me es apetecible, por ejemplo, un manzano repleto de fruta, y voy yo y le 'explico' que en realidad el manzano es mío (palazo o amenaza de palazo mediante), no hay duda alguna: ha habido una transmisión de propiedad, y el manzano ahora es mío; si resulta que horas después el apaleado fulano aparece con 15 tipos más de su tribú y me 'explican' a su vez lo que opinan de mi reclamación de propiedad, sigue sin haber duda alguna: vuelve a haber una transferencia de propiedad, y ahora el fulano vuelve a disfrutar del manzano (seguramente post-pago a sus 'mercenarios' de unas cuantas manzanas). Lo que vale para la época pre-paleolítica, vale para ahora por mucho refinamiento que le queramos poner, por que en el fondo estamos hablando de lo mismo: capacidad de decisión sobre el usufructo en un momento dado. Que hoy la situación mencionada se encarnase en el típico ladronzuelo de campo en el cuartelillo detenido por la guardia civil, prevía llamada del labrador de turno (propietario, o vecino del propietario), sólo implica un cambio de forma en la relación que tenemos ahora con la propiedad, menos directa que antes. Pero el hecho sustantivo es que el ladronzuelo, mientras cogía las manzanas, era el propietario (todo lo circunstancial que se quiera) del manzano, y si la guardia civil tarda mucho, lo cierto es que dicha propiedad no acaba por la detención del carota, si no por su abandono tras haber disfrutado del usufructo deseado (la cosecha de manzanas). Esto es la esencia. En mi opinión, vamos.

La propiedad es pues algo accesorio, no absoluto. No hay nada que garantice en última instancia la propiedad; siempre pueden haber circunstancias por las cuales la propiedad cambia de manos. Robos, expropiaciones, estafas, cambios legislativos, fallos administrativos, etc. etc. En última instancia, es falsa la generalización que mencionas sobre que la propiedad sea 'resguardable' sin la intervención del propietario en el estdo moderno; hay conflictos de propiedad en los que si uno no interviene (directamente o indirectamente a traves de las herramientas que ha habilitado la sociedad) ante lo que estamos en realidad es ante una transferencia de propiedad real: el usucapión inmobiliario es un ejemplo que está admitido en muchos derechos.

Lo que sí es resaltable es que en el estado moderno la propiedad, es decir, la capacidad de decir sobre el usufructo, no es irrestricta de modo general. Y que mucha propiedad depende (para que sea defendible de forma estable) de registros y tasas que la convierten en mera concesión. Y por acabar, que dichas restricciones que impone la sociedad (a traves de su aparato legal y estatal) son una herramienta muy poderosa para conducirla; de su correcto (o incorrecto) diseño se puede dar la viabilidad o no de dicha sociedad a largo plazo. Y aún añado; dado que dichos condicionantes, en su forma más poderosa, lo conforman el corpus legal al respecto de cualquier estado, corpus legal que depende en última instancia de los legisladores, llegamos a que legisladores 'malvados' (consciente o inconscientemente) impongan unas restricciones (o falta de ellas) a la propiedad que supongan un claro deterioro a la capacidad de supervivencia de la sociedad. Y de ahí que exitan estructuras de propiedad 'malvadas', ya que surgen directamente de voliciones 'malvadas' (por acción u falta de juicio) que pueden provocar la ruptura de la sociedad. Estamos ante la típica contradicción autodestructiva de un sistema inestable.

[....]

Luego el lado historicista, lo siento, no coincide con esa teoría; y tampoco me gusta porque entonces la propiedad más cercana y cerrada son las ideas; y ya sabéis que opino de la propiedad inmaterial: que no existe, es un contrasentido.

PS: Y como bien dice flagelador (que se agradece, y mucho, que vuelca) la clave del iCEO no es que sus sueldos, en volumen, sean un problema para el país. Es que todo el tinglado iCEO convierte en un infierno la vida profesional de un porcentaje importante de personas en este país. Todo por cuatro duros. No es la pasta, es la tensión que genera.

Exacto... es que es la decisión sobre el usufructo lo que define la propiedad. Siento reiterarme, pero es que es lo sustancial. De ahí que la propiedad intelectual sea un sinsentido. No hay forma real que uno pueda restringir a otro el usufructo de una idea; y si no existe, su legislación es un brindis al Sol como una casa (y que como vemos, está provocando conflictos cada vez más serios según vamos 'virtualizando'  cada vez más la economía).

Y gracias por la bienvenida, Starkiller. Trás un periodo de descanso, y otro de falta de tiempo, el mono se impone, y uno vuelve al ruedo....

PPCC habla como jurista de las limitaciones al dominio que se dan en cuanto entra el Derecho Civil a regir las relaciones, de ahí que un "ajuar" sea totalmente personal en cuanto a disposición (en el impuesto sobre el patrimonio también tienes que valorar por separado ajuar, joyas, vehículos, inmuebles, valores, etc) y luego otros elementos patrimoniales otros en los que la disposición -que es la clave, porque el disfrute en general es siamés de la propiedad salvo cesión de usufructo y alguna otra figura similar-  está sujeta a limitaciones generales (uno no puede dejar su herencia a quien desee, en el ordenamiento español desheredar totalmente es difícil e incluso regalar una joya cara sobre el papel está sujeto al ISD; los bienes de carácter histórico están registrados y uno no puede quemarlos, por ejemplo, y hay ciertas obligaciones respecto a su conservación; hay otras como servidumbres de paso, de luces, etc) o sobrevenidas (expropiaciones o hipotecas y otras cargas limitadoras del dominio).

En general cuanto más sujeto a contratos y obligaciones esté  un bien es verdad que hay cierto debilitamiento del dominio que sobre él se ejerce, que va precisando del socorro del aparato jurídico estatal y sus correspondientes medios de "enforcement" (si fallaran o cayeran en manos poco amigas de mantenerlo, está claro lo que ocurriría con ciertos derechos).

Por ese mismo motivo siempre he pensado que en caso de un evento "altamente improbable" que genere inestabilidad en el casino de derivados y otros productos hiperapalancados, lo que tendrían que hacer las administraciones de justicia de todos los países es inhibirse totalmente y dejar que "el mercado" resuelva el "enforcement" de tan poco sensatos contratos.

Genial apreciación; sí mi capacidad de decisión sobre el usufructo de algo depende de tanto eslabón, estamos ante una propiedad muy difusa y condicionada (a que dichos eslabones sean rápidos en la intermediación en caso de conflicto, a que sean eficaces, a que no cometan errores, y en última instancia, a que sean estables y no se destruyan a si mismos o resulten destruidos por eventos ajenos). No veo por ninguna parte que eso sea algo absoluto, ni mucho menos.

Y sí, coincido contigo que el destino 'genial' de la piramide de derivados es que cuando peten (que petarán, la cuestión es solo cuando) la cadena de consecuencias tire por sí sola. Resolución de contratos y liquidaciones por insolvencias. Los jugadores y crupiers todos arruinados, y los vivos al bollo.

Sobre el debate de la propiedad, hay que distingir dos momentos: antes del Estado, y después. Sin esa distinción, el debate no tiene sentido.

Antes del Estado como tal, la propiedad era como los libertarian aprecian, es decir, estaba reducida a una mera cuestión de "poseo todo aquello que puedo defender de que me sea arrebatado". Las tierras eran del señor feudal, no del campesino, o del monarca absoluto, del emperador... o sea, el que más podía, el que tenía el poder finalmente. Conforme nos vamos todavía más atrás, la propiedad era conquistada a garrotazos, y si tiramos más aún, a base de peleas y bocados. Y fue así durante el 99,9999 % de la historia natural del ser humano (> 2 M.A.).

El Estado es lo que lo cambia todo, y a partir de ese momento, es el garante de la propiedad. Pero esto es recentísimo*. A partir de ahí, los libertarians americanos la quieren meter doblada, pero es entendible desde el momento en que fue con esos mimbres de impulsos naturales con los que robaron colonizaron sus tierras.


---
(*) Y no se trata de meterse en cuitas históricas, es lo de menos. Consideren la aparición del Estado donde ustedes quieran, igualmente existe el antes y después

Vd. me perdone, pero no veo la diferencia 'cuántica' por ningún lado. La cuestión sigue siendo que el que más puede sigue llevandose el gato al agua, lo que ha trasmutado es el método; antes músculos, espadas, mesnadas y señorío irrestricto de facto. Ahora cerebro, leyes, abogados y capacidad de gasto (relativo) irrestricto. Es por esto último por lo que el sistema se tambalea, sigue siendo poroso a relaciones de poder supralegales, que acaban por circunvenir los procedimientos y las conveciones que hay detrás de dichos procedimientos. Es más, pienso que por nuestra naturaleza, esto no va a cambiar nunca. Cualquier sistema diseñado por personas será poroso a esto. La capacidad de decidir por el Bien o el Mal existe, y es algo consustancial al Hombre elegir a veces el Mal.

pp.cc utiliza muchas veces el término artefacto, entiendo que no con el significado literal de arte factum (hecho con arte), sino más bien en el peyorativo de cosa poco práctica o de difícil manipulación.

Y cada vez que se lo leo no puedo dejar de acordarme de un documental que vi sobre el ingeniero y diseñador francés Etienne Oehmichen; uno de los personajes que más contribuyó a desarrollar el helicóptero, y de los primeros (1.924) que hizo un vuelo realmente controlado con uno de ellos (es decir, no sólo subir y bajar, sino ir hasta un punto x y volver al origen).[....]

Y la pregunta es: ¿Cuál es el rotor de cola que puede transformar la economía (y el país en general) en algo práctico, útil y funcional?

¿La puesta en servicio del ladrillo como puntal del nuevo modelo productivo que tanto preconiza ppcc?


Perdón por el off-topic.

Edito, que se me ha olvidado poner la foto más emblemática de este tema:

Me ha hecho mucha gracia esto del helicoptero. La cuestión es pertinente, pero añado, si emblemático es el Sikorsky, ¿entonces esto qué es?



Por qué igual el tema ya no es de ver que es podemos usar de rotor, si no usar tecnolgía aún más avanzada y tirar a un modelo que no necesita rotor directamente. Así pues, igual, la solución es meter otro rotor en contrasentido... si nos gusta tanto el tocho, regulemos su fuerza conun IBI acorde a nuestro gusto. Y de ahí mi propuesta: IBI al 2% anual del valor real del bien inmueble, sin restricción (urbano o rústico), a pachas estado y ayuntamientos. Bonificaciones del estado prudenciales (primera vivienda, local en uso para negocio (ahí entraría el alquilera terceros también), campo en explotación, etc etc. Libertad en la AALL para bonificar su 1% mientras cuadren su presupuesto. Creo que ese rotor genera suficiente momento contrario al rotor pisitofílico, el particular y el institucional.

Si me permiten, una reflexión.

Vaya por delante que admiro a casi todos ustedes, y estoy encantado de participar en un foro como éste, donde se dan tantas reflexiones variopintas e interesantes. Con esto digo que me encantan todas las aportaciones y animo a todos a seguir trayendo cositas buenas.

Hace unas fechas que en la empresa estamos inmersos en un proceso de absorción que desembocará en un más que probable proceso de despidos/ertes/etc,... No es el primero que <<sufro>> y difícilmente será el último.

Pero eso aburre ya. El caso es que tras las reflexiones que se han hecho acerca de la empresa hoy día en España, a mí me ha dado por analizar este proceso bajo esa lupa y con esa perspectiva. ¿Por dónde tirarán? ¿Qué plan tienen, o qué ofrecen? ¿Cuáles son las intenciones últimas, primeras y/o intermedias?

Aún no tengo las respuestas, si bien las tendré en pocos meses, una vez el proceso se haya consolidado para bien mío o para mal.

Pero lo importante es que, hasta donde sé, la obsesión es por reducir coste. El talento no sólo difícilmente se considera, sino que jamás se tiene contemplado como factor genético capaz de influir en los resultados.

Es decir, seguimos, en pleno 2014 en una concepción taylorista de la empresa, donde los ahorros en la cadena de producción derivan en supuestos aumentos de supuestos márgenes...

Es tan triste como el pisito. No hemos avanzado un palmo. No hemos evolucionado, y la naturaleza suele ser especialmente cruel con quienes no evolucionan...

...y lo dejo ahí.

La esencia del iCEO anglo más el cabroncetismo hispano; cóctel explosivo en el apartado RRHH. Lo jodido es que, en general, se entiende que en un proceso de unificación de estructuras de empresas, es el apartado RRHH-cuadro de curris el que más detalle necesita. Vamos, si hay que laminar, se lamina ahí...

Lo triste es que aquí (y me centro en España por que es lo que nos interesa) no hay otra visión; la persona no es persona, es recurso humano, al mismo nivel (o incluso por debajo) que cualquier otro recurso de la empresa; la empresa en España se ha deshumanizado muchísimo. El iCEO, el DPO cabroncetista y la cuenta de resultados trimestral son las causas. En las pymes añadan el efecto muchos jefes (de la familia) y pocos indios.

Cuando lo principal de una empresa, que es el conjunto de personas que la hacen funcionar; o sea, el dueño y los empleados, pasan a un segundo termino, es que algo estamos haciendo muy muy mal. Al respecto, me acabo de leer un libro muy interesante, que recomiendo a todo el mundo: "El japonés que estrelló el tren para ganar tiempo", de Gabriel Ginebra. Esta obra habla de la empresa de hoy, de su gerencia en concreto, y de lo mal que se está haciendo ahora. Se mete con la doctrina iCEO, la DPO, el concepto de los RRHH al nivel de los bienes de equipo o los inmovilizados  contables. Las tres frases lapidarias que destacaría del libro son:

• Pensar en cambiar a las personas, antes de pensar en cambiar de personas
• No debemos dejarnos la piel trabajando. Toda propuesta interesante de mejora debe enfocarse a conseguir más con menos esfuerzo, y en definitiva a vivir más tranquilos
• La inutilidad de este management formalista (la doctrina iCEO [añadido mío]) y opulento es un secreto a voces [...]. [...] se ha abusado de los objetivos corporativos, del marketing, de la estrategia, de la misión y de la visión. [...] la única revolución pendiente es un retorno. El retorno al oficio, al mundo de los vendedores, a la perspectiva del pequeño negocio. No diseñemos planes estratégicos, tengamos solo planes. No diseñemos estructuras, hagamos solo networking

Este libro tiene muchas perlas, pero sobre todo, lo que destacaría, es la patada en el culo que le mete a toda la teoría de gerencia de tipo racionalista, especialmente metiéndose con el taylorismo: "La excelencia conduce a la incompetencia"; y lo justifica de un modo muy razonable para mí. Y esboza otra forma de gestión y gerencia más humana, incluso más acorde al momento actual de competencia acelerada y desbocada. Y resulta que su propuesta me parece también muy razonable y factible.

Hay otra forma de hacer las cosas (al menos una) más eficaz en lo que debería ser lo más importante: las personas. Animo.... no se puede decir otra cosa.

(*) Por cierto, que aunque lo parezca, no hablo de un chiringuito hispánico. sino de compañía grande de capital europeo. Pero esa es la diferencia -una de ellas- de la empresa a ambos lados del charco. REcurriendo al tópico, si Google tuviera esos mimbres, no existiría como es. Sería una empresita más de servicios informáticos. Carne y horas.

Es que esto es un cancer que está muy extendido, y no te creas, en los USA hay muchísimo de eso también (¿alguien dijo HP, por citar un ejemplo muy reciente?); cierto es que hay también mucha gente que no cae en esa trampa, y el sistema hace más fácil que cosas como Google pueden florecer y llegar a lo que son (de nota el 20% de tiempo libre que tienen sus ingenieros para proyectos propios, cosa que ha sabido aprovechar la empresa muy bien).




De la discusión sobre el PIB, menciono que los calculos que hice en http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-primavera-2014/msg109017/#msg109017 se apoyan en los datos del Banco de España y la Intervención General del Estado para la ejecución presupuestaria. De la ejecución es de donde saco la recaudación de 274G€, con un servicio de deuda (amortización más intereses) de 102G€ (datos 2013). Lo de Cinco días es una memez, la exportación consolidada del 2013 son 349G€, y no solo lo vi en el BdE. De la IGAE saqué que la ejecución del 2013 fue de un gasto consolidado de 408G€, y un ingreso de 274G€... lo demás lo dejo para ustedes. Por cierto, mencionar que es jodidamente complicado consultar según que cosas en este país. Por ejemplo, ¿cuanto recauda de forma global el IAE? El IBI fue fácil localizarlo, pero, ¿tasas municipales como los vados?. Yo lo tengo claro, gracias a que estamos en la UE es posible saber algo; si no, no sabríamos ni un 1%.

#63pisitofilos_creditofagos25 May 2014(13:07)
LOS OBRERISTAS FACHAS, EN VUESTRO AFÁN POR LAMERLE EL TRASERO A LOS RICOS, OS ESTÁIS EQUIVOCANDO CON PIKETTY.-

Piketty no es un rojo-de-mierda.

Piketty es "apto para todos los públicos".

Es un reformista clasicista (Adam Smith, etc.). Se limita a poner en lenguaje de hoy una ley del capitalismo:

- COMO EL CAPITAL RENTA MÁS DE LO QUE CRECE LA ECONOMÍA, O HACEMOS ALGO O EL CAPITALISMO SE CONVIERTE EN UNA DISTOPÍA.

Interesante disparate. A muchos economistas o aficionados a la economía les resulta tremendamente confuso distinguir entre el capital -bienes y servicios de una economía- y el precio del mismo en una unidad de cuenta, a la que usualmente llamamos dinero.

Mal. Dinero!=moneda. De primero. Dinero=activo más líquido de una economía.

El incremento de la cantidad de dinero que hace falta aportar para adquirir ese capital no responde a ningun mecanismo de mercado, ni es natural al capitalismo.
Responde únicamente a la costumbre de emitir deuda por parte de los estados, pasivo fundamental de los bancos centrales, y que contrarresta el valor de su activo: la moneda.

No entinedo nada; no creo que sea el único.

En todo caso el diagnóstico es justamente el contrario. Que en una economía existan grandes fortunas es un síntoma beningo de una economía capitalizada, en la cual esos propietarios de dinero son acreedores de una deuda cuyo cobro posponen.

Entendiendo que igualas dinero=moneda; pero aún así dices algo que creo no tiene mucho sentido. La característica fundamental de las grandes fortunas no es que posean deuda, si no activos de gran calidad en grandes cantidades. Empresas, propiedades inmobiliarias valiosas (que las hay), arte, propiedad intelectual valiosa, dinero (no deuda). Hay mucha fortuna 'financiera' que es totalmente ficticia, por que está apoyada en moneda financiera (el dinero financiero ppciano).

El gran problema es que se iguala Capital Bueno (activos tangibles como dinero, bienes de equipo, popiedad intelectual, inmobiliario valioso) con Capital Malo (financiero) que por si mismo no genera Economia Ordinaria. La base de la economía es la economía ordinaria, pero a esta se le pide que genere las rentas de los propietarios de los Capitales Buenos (los que la motorizan) y la de los propietarios de los Capitales Malos (que no motorizan nada, solo parasitan). Eso es pedirle demasiado a la Economía Ordinaria. Y cualquiera que haya operado en un mercado financiero puro lo ve así (Forex, mi ejemplo). Mis tradings no han generado Economía Ordinaria, pero mi beneficios (cuando ha habido) no han sido virtuales; de algun sitio sale esa moneda, y yo la he usado para adquirir bienes de la Economía Ordinaria. O sea, el output de bienes de la EO se paga con el output de moneda del EO y la EF. Y el balance de la moneda que sale de la EO a comprar 'bienes' de la EF es negativo respecto del balance de la moneda que sale de la EF a comprar bienes de la EO. Si eso tú no lo ves como un problema, dejate de macroeconomía y baja a la interacción entre agentes económicos individuales; el resultado es más sencillo de ver: los financieros te dan cuentas de colores por tus cocos, tu agua y tu oro.

El problema no es entonces la desigualdad, sino que la economía sea incapaz de crear valor en forma de bienes y servicios; que tienen su causa en distorsiones institucionales.

  Coño... ¿no es un problema que los listos se esten llevando los cocos, el agua y el oro por cuentas de colores? Nos parió la burra y salió un unicornio. Tela. (Y pobre burra, imagina que se atraviesa el puto cuerno). Cualquiera que haya trabajado en sectores de producción sabe de sobra la capacidad desaforada de productividad que la tecnología y la organización moderna proporciona. Se pueden producir bienes y servicios de sobra para todo el mundo, probablemente llegando a un nivel de vida bastante alto para todos. Incluso con la energía. De hecho se produce muchísimo; tenemos crisis de superproducción, leches, como antes de la Gran Depresión. No es la EO la que está fallando, pásate por cualquier fabrica medianamente moderna y verás lo que son capaces de producir en muy poco tiempo.

Y completa el dibujo con "la" solución:

- REFORMEMOS EL SISTEMA TRIBUTARIO PARA ADMINISTRAR LA IRRACIONALIDAD EN LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA Y, ASÍ, ALEJAR LA DISTOPÍA.

Los pabloescobarianos no entendéis nada porque, como creéis que la maldad humana es consecuencia de la perversión que el Estado provoca en el buen salvaje, pensáis que el Estado sólo empeorará las cosas. Sois tan idiotas dostoyevskianos que todavía no habéis llegado a que el hombre es tan libre que se porta mal porque le da la gana. Y, precisamente, decimos que las crisis son estructurales y no coyunturales porque la estabilización deja de ser automática vía ajustes finos, requiriéndose una intervención fuerte del Estado.

En linea de lo anterior, cambiar la titularidad del dinero no es una solución para absolutamente nada.
El dinero no encierra valor ninguno, sólo un saldo acreedor que solo puede cancelarse en caso de que el deudor -el resto de la economía-, pueda saldarlo.

Vuelves a fallar. El dinero es el activo más líquido; sin valor no lo sería. Y si trasladas el discurso a la moneda, entonces la cosa cambia. Por que, ¿quien es el mayor productor de moneda? No es el estado precisamente. Pero es que me doy cuenta de que no entiendes el planteamiento ppcciano:

Quitar esa deuda a los antipáticos -grandes patrimonios- para donarlos a los simpáticos -pequeño patrimonio- en nada altera ni aumenta la composición del capital de una economía.

La intervención fuerte de los estados, traducida a distorsiones institucionales en la economía es la causa de la crisis. Y ni ahora ni nunca mas manipulaciones gubernamentales solucionarán nada.

Que no hombre.... que de lo que se trata es de dirigir la propiedad para que sirva su función social, que es garantizar la supervivencia de la sociedad. Y la forma de hacerlo más sencilla es tasarla de manera que incentive unas estructuras y desincentiven otras. Que de eso va el tema, no de moneda, si no de activos reales: dinero, bienes de equipo, inmobiliaria, Propiedad intelectual, etc. Va de lo que motoriza la EO, que es al final la que nos proporciona lo que necesitamos para vivir. ¿Qué eres, banquero? ¿Broker de bolsa? ¿ECONOLISTO?