Será en junio: Imprimir euros y convertirse en el mercado cautivo de USA

[visillófilas pepitófagas]

Verdaderamente curiosa esta nueva epoca donde el credito es ilimitado (para algunos), y la inflacion baja por la nula capacidad de consumo (para casi todos).

Por puntualizar, lo que llamas (y llaman generalmente en los medios) "crédito", es financiación. Crédito lo tiene o no el que solicita la financiación. Si tienes mucha deuda, tienes poco crédito (lo has agotado) y no obtienes más financiación.

Como hay un sobre-endeudamiento descomunal, empresas y familias no tienen crédito (por estar sobre-endeudados) y no obtienen financiación. Por otra parte, muchos de los pocos que sí tienen crédito, estando el percal como está, no piden financiación (deuda, ahora, cuanta menos mejor).

Y, yendo al punto que creo que querías indicar, no hay "financiación ilimitada". El BCE no está haciendo QE, como Starkiller y nosotras hemos comentado repetidas veces. Está financiando lo necesario para ir permitiendo la refinanciación y el desendeudamiento de los atragantados.

No es simplemente que haya mucha masa monetaria y poca velocidad. Hay poca velocidad, pero tampoco hay tanta masa monetaria (de la que "llega a la calle") porque el objetivo es sanar la economía mediante el desendeudamiento, y no hacer llegar riadas de dinero a la calle (lo que provocaría otra vez "efecto riqueza" en la población y/o inflación desatada).

[mpt]

al pasar la barca me dijo el barquero ......

pasando por el hilo y por el TTIP, me recuerda que paralelo al que guste o no, estan las cuestiones de:

- quien lo mueve, a quien beneficia, contra que se hace
- a que iniciativas anteriores da continuidad o contradice
- quienes son los mamporreros del punch

y a mi me parece que es continuidad de las burbujas, de los GATT, de la creacion de estados fallidos y de favelas en occidente;

y claro, no me gusta; pero es que me gustan pocas cosas y desde luego la autoayuda y el coaching no es de mi gusto; aunque les agradezco sus escritos, les recomiendo que queden pa unas cervezas;

[Karunel]

Desde entonces NADIE SALVO YO ha hablado del TTIP en este hilo, porque nadie tiene nada que decir, aparte de magufadas sacadas de blogs de tercera y comentarios xenófobos y antiamericanos que dan mas vergüenza que risa.

+

Hasta que llegó tu falta de educación, estaba siendo una conversación bastante amena.
Un poco repetitiva y desigual (uno solo argumentando más que 3 o 4  ) pero bastante entretenida.

=/=

Si te resulta interesante, participa en el debate.

[Маркс]

En 3 líneas desmonté las críticas al TTIP:
- La privatización la realizan los políticos
- La democracia parlamentaria es representativa
- Una tramitación de directiva europea no puede ser secreta ( +300 parlamentarios, entre ellos Pablemos)

Desde entonces NADIE SALVO YO ha hablado del TTIP en este hilo, porque nadie tiene nada que decir, aparte de magufadas sacadas de blogs de tercera y comentarios xenófobos y antiamericanos que dan mas vergüenza que risa.

 

Cualquiera ha posteado más información del TTIP que tú que no has posteado un sólo enlace, cualquiera. Haz resumen.

Otra cosa, no seas tan arrogante (y soy amable con el término), ni has desmontado nada (todo lo contrario) y además te las has llevado de todos los colores por prácticamente todos foreros.

Por cierto, tal y como ha dicho Nora: Una cosa es la Comisión Europea y otra muy diferente el Parlamento Europeo, pero te diré más, el contubernio en Bruselas viene dado por la misma Comisión (la que ha negociado en secreto) porque se argumenta en la creación de empleo y salida de la crisis gracias a este timotratado, sin embargo el arco parlamentario (tanto izquierda como derecha) están ejerciendo de o-po-si-ción a la Comisión porque no se creen un guano (recelan, en definitiva); ni desde el ámbito de la salud, medioambiente, del derecho a demandar a Gobiernos mediante una justicia privada  y una mayor desregulación financiera.

¿Lo mejor de este timotratado? Que las últimas elecciones europeas no presagian unas muy buenas negociaciones del TTIP. 

[nora]

En esto hablo de oidas pero creo que desde el Parlamento Europeo - algunos miembros - se ha solicitado a la Comisión documentación de esas negociaciones y se ha negado.
Como no se ya donde lo lei, si es así y alguien tiene fuentes - que no sean de tercera  - que lo ponga.

[CHOSEN]

Resident: yo hablo de Podemos, de IU y del PPSOE cuando y donde me da la gana, porque no tengo que pedirle permiso al resto de foreros para hacerlo.

O aportas pruebas de que los foreros aludidos no se preocupaban de la calidad de la democracia en 2004, justificando tu crítica, o estás mintiendo flagrantemente.

He escrito "en 2004 nadie se preocupaba de la democracia" y tu me insultas porque te lo has tomado en sentiro literal (nadie, ninguno) cuando eso es una sinécdoque que se estudia en EGB.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sin%C3%A9cdoque

Por lo tanto, si tienes problemas para entender el español es TU problema. Bastante grave, por cierto.
Si alguien (tu, y otros) se ha sentido ofendido o incluído en el "nadie"  sirva este mensaje para reconocerle que si, que él SI se preocupaba de la democracia mientras al resto de los 45.000.000 (45 millones) de españoles les importaba una puta mierda.

Y tiene cojones que el único que ha insultado se atreva a llamar la atención de los moderadores 
Por lo demás, sin acritud 




Del TTIP

Quien está negociando el TTIP es la comisión europea, no el parlamento europeo. Ese parlamento europeo – en el que están los eurodiputados elegidos por los ciudadanos de los distintos países – está totalmente al margen del TTIP hasta el momento de ratificar, o no, el acuerdo comercial negociado por la Comisión.

Nora, yo creo que cuando se pide un referéndum en esta fase se hace desde la más absoluta de las ignorancias. Lo cual no tiene mayor importancia, sino fuera porque desde esa ignorancia se pretende cambiar el mundo y su funcionamiento.
Como las críticas vienen principalmente de sectores que me consta saben de lo que hablan (círculos de Podemos, entre otros) no me queda mas remedio que razonar que lo hacen con la intención de desestabilizar y arañar votos entre los descontentos y los nazionalistas, que se ven amenazados por otras culturas.
Los sindicatos alemanes están bastante de acuerdo con el TTIP, ya que las marcas y factorías alemanas tendrán menos trabas a la exportación. Pero eso es algo que los autoproclamados defensores del populacho español están dispuestos a omitir, con tal de ganar 4 votos más entre el lumpen.



Yo participé en las rondas consultivas para la redacción de un reglamento técnico con rango de ley, en el seno de una asociación profesional. Como los políticos no saben de cuestiones técnicas, reunen a empresas del sector, asociaciones de profesionales, expertos, y en general cualquiera que tenga algo que ver con el tema en cuestión.
ESO SON LAS RONDAS DE NEGOCIACIÓN en las que los interesados van presentando sus propuestas, ideas y comentarios. Es una fase muy larga en la que hay cientos de reuniones a nivel nacional, por zonas, etc.
Y esas rondas no es que no sean democráticas. Es que no hay nada que votar.
Nos reunimos con representantes políticos de turno, que van tomando notas de las peticiones y posibles temas a introducir en el texto normativo. Esto lo hacen en todas las cmonuidades autónomas. A su vez, los representantes políticos se reunen con otros políticos para obtener un texto regulatorio que no sea tumbado por un cambio de gobierno. Esto es especialmente importante en reglamentos técnicos con rango de ley, que han de ir limpios de toda ideología (y no es tenido en cuenta cuando la puta ideología se mete de por medio como ha sucedido con la LOMCE o el aborto, leyes oideológicas con fecha de caducidad).

Con todas esas reuniones EN LAS QUE NO HAY NADA QUE VOTAR se le va dando forma a la ley, que es llevada al parlamento y es votada. Los grupos políticos, que son representantes del pueblo, votan lo que han recogido previamente.

Y todo esto se hace "de espaldas a la ciudadanía" que permanece feliz viendo el fútbol mientras un nuevo reglamento va derogando otro anterior, aplicándose en el transporte de mercancías, instalaciones eólicas o la seguridad en un quirófano.

El supuesto referéndum sobre el TTIP es demagogia barata y populismo de taberna, con una fuerte carga ideológica sustentada en el nazionalismo. En resumen, se está intentando meter ideología antiamericana en una ley de comercio que debiera ser puramente técnica, como técnicos fueron los acuerdos de la CEE gracias a los cuales España dejó de ser un país africano.



Por eso, y como parezco ser el único aqui que ha participado en la redacción de una ley "desde abajo", no permito que nadie que ignore el funcionamiento de las instituciones se permita darme lecciones de democracia con palabras vacías como "referéndum"  (y si pierdes pides, pides otro).
Y mucho menos permitiré que los que si saben como funciona la redacción de un texto legal y cual es la dinámica de los acuerdos bilaterales a esos niveles vengan a la casa de la TE a ensuciarlo todo con ideología política.

Es mucho más lo que nos une, que lo que nos separa.
Es igualmente aplicable a los foreros de TE, que a los europeos respecto de los americanos.

[dmar]

Es que además de un bien necesario, la vivienda también es la principal inversión que hace la gente de este país, ya sea para especular, o porque simplemente no saben invertir en otros campos, como la bolsa. Inversión típica en España Plazo fijo + Inversión inmobiliaria.

La Constitución puede decir lo que quiera, pero  en un sector liberalizado como la vivienda es imposible garantizar un pisito digno a todo el mundo.

Se nos tiene que meter en la cabeza que "la gente" no puede ni debe invertir.
Que el proletariado invierta es una aberración que, lógicamente contiene un engaño y una estafa.
El trabajador de mono o de corbata, lo único que tiene es su trabajo y de lo que tiene que preocuparse es de que su trabajo reciba la porción justa y equilibrada de las rentas que ayuda a generar. Cuando los trabajadores se han olvidado de esto y se han puesto a pensar en cuanto renta el pisito o las acciones o la licencia del taxi o cuanto sacarán del traspaso del bar, cuanto se ha revalorizado el plan de pensiones...

Pero claro, ha convenido que la gente se despistara. Y sigue conviniendo.

Porque un trabajador no puede ser un inversor?

Lo que no puede ser es un "himbersor".
Y lo que tampoco puede ser es que se olvide de que, en primer lugar, es trabajador.  Y luego, si puede, invierte.

[Lego]

Porque un trabajador no puede ser un inversor?

Mis dos rupias:

Poder, puede, claro que sí. Otra cosa es que sea buena idea. Además hay inversiones e himbersiones.

_{EDIT:Dmar, has sido más rápido ( :}

La bolsa es un casino, y encima trucado.  En esto no es buena idea meter dinero que puedas necesitar para vivir.
Los tochos eran un timo piramidal.  Las implicaciones perversas de participar en él y sus riesgos llenan hilos.
Buena parte de los fondos de pensiones y otros productos financieros dependen de bolsa o de tochos...

La mejor inversión de un trabajador es en su educación y calidad de vida y de los suyos, en cosas que afiancen su futuro. Con los ahorros, el reto es evitar que se los coma la inflación o una quiebra. En cuanto intente ser más listo que el resto y ganar dinero moviendo dinero, el trabajador pasa de ser inversor a especulador. Automáticamente se convierte en plancton, en la base de la cadena trófica financiera. Lo que solemos llamar "carne de cañón".

[nora]

Nora, yo creo que cuando se pide un referéndum en esta fase se hace desde la más absoluta de las ignorancias. Lo cual no tiene mayor importancia, sino fuera porque desde esa ignorancia se pretende cambiar el mundo y su funcionamiento.
Como las críticas vienen principalmente de sectores que me consta saben de lo que hablan (círculos de Podemos, entre otros) no me queda mas remedio que razonar que lo hacen con la intención de desestabilizar y arañar votos entre los descontentos y los nazionalistas, que se ven amenazados por otras culturas.
Los sindicatos alemanes están bastante de acuerdo con el TTIP, ya que las marcas y factorías alemanas tendrán menos trabas a la exportación. Pero eso es algo que los autoproclamados defensores del populacho español están dispuestos a omitir, con tal de ganar 4 votos más entre el lumpen.



Yo participé en las rondas consultivas para la redacción de un reglamento técnico con rango de ley, en el seno de una asociación profesional. Como los políticos no saben de cuestiones técnicas, reunen a empresas del sector, asociaciones de profesionales, expertos, y en general cualquiera que tenga algo que ver con el tema en cuestión.
ESO SON LAS RONDAS DE NEGOCIACIÓN en las que los interesados van presentando sus propuestas, ideas y comentarios. Es una fase muy larga en la que hay cientos de reuniones a nivel nacional, por zonas, etc.
Y esas rondas no es que no sean democráticas. Es que no hay nada que votar.

No liemos. Nadie está pidiendo un referéndum sobre el TTIP ahora, en esta fase. Se está pidiendo, ahora, información sobre las negociaciones y, en su caso, un referendum entre los ciudadanos europeos a la hora de su aprobación.

Un  tratado de libre comercio, un tratado,  difiere y por muchas razones de un reglamento estatal o de una CCAA (disposición administrativa de carácter general) que, precisamente por su carácter técnico - en muchos casos de desarrollo de una ley previa, que supongo es a lo que te refieres con eso de "reglamento técnico con rango de ley" - incluyen ese trámite de audiencia, entre otros trámites.

Lo siento Chosen, pero es que no entiendo tu post.

[CHOSEN]

Cualquiera ha posteado más información del TTIP que tú que no has posteado un sólo enlace, cualquiera. Haz resumen.

Poner enlaces a panfletos de dudosa referencia ya veo que sabes. Si excluímos el enlace a Público, donde ellos mismos reconocían que los contactos llevan mas de diez años en marcha, el balance cualitativo es bastante mediocre.

Lo que no sabes es responder porqué AHORA estas al lado de los agricultores franceses, pero los criticabas cuando volcaban camiones de fresas en los primeros días del tratado comercial de la CEE.

Ah!, que escribes desde el móvil, no me acordaba...





PD: para ser todos aqui tan demócratas, hay que ver lo mal que toleráis que os lleven la contraria.
Madre mía, que muestras de nacionalismo más lamentables se están viendo en este hilo.



VIVA EL TTIP!!!

[CHOSEN]

Lo siento Chosen, pero es que no entiendo tu post.

¿Votaste en las negociaciones previas al tratado comercial de la CEE?
NO.
Ni tu ni nadie.
Lo que se votó fue el texto definitivo de entrada en la CEE, un tratado comercial entre los distintos países que luego dio lugar a la hoy conocida como UE.


Y si.
Aqui todos menos yo (mejor dicho casi todos, no vaya a ser que alguien no lo entienda...) están diciendo que hay que hacer uno -o mil- referéndums a nivel europeo para validar los cientos de negociaciones que llevan teniendo lugar los últimos 13 años.
    



Adios señores.
Me voy a otro hilo donde la gente esté menos condicionada.
(de paso aprovecharé para ponerle un whassap a un colega norteamericano, que hace mucho que no se de el).

[wanderer]

Estoy de acuerdo con CHOSEN en que lo gordo del descontento proviene del malestar económico, sin más. Este malestar seguiría aunque por arte de magia ahora alcanzáramos un sistema de gobierno fantástico, porque el estado de la economía no se va a arreglar de un día para otro independientemente del sistema de gobierno que pongamos. El pufo es inmenso.

Este malestar se está intentando galvanizar por unos y por otros para sacudir un poco el orden establecido. Veremos si para bien o para mal. Son las circunstancias que hay y es lógico que se intenten aprovechar, y que todos tengamos que adaptarnos a ellas. Todo dentro de lo normal.

Por poner un símil, mirad lo que pasa con las "primaveras árabes" porque tienen más en común con España de lo que parece:

- juventud desocupada, con estudios sin salida en el mismo país, sin esperanza de futuro
- aumento del coste de la vida muy por encima del aumento salarial, de los que tienen la "suerte" de trabajar
- búsqueda de enemigos y "culpables" de la situación, a pesar de haber estado toda la sociedad calladita y contenta durante el crecimiento con ese mismo sistema
- el desempleo máximo coincide con la época de mayor porcentaje de población en edad laboral (verás cuando estos se hagan viejunos, cómo van a acabar - esto va por España también)

Y dentro de las primaveras árabes el caso de Egipto me parece el más interesante. Más que nada porque independientemente de lo que se haga, el hostión económico del país es completamente inevitable. Esto no hay democracia que lo arregle:





Pero claro, esta gente piensa que quitando a uno y poniendo a otro va a devolver la prosperidad de tocar a tropecientos barriles por persona-año. O que de repente los millones de cabreros empleados de la construcción egipcios se van a convertir en cirujanos e ingenieros y van a montar 20 Silicon Valleys. No parece muy realista.

Ojito que, además, la "lección" para mucha de esta gente es que tienen que volver al "islam real". Al final va a resultar que luchar contra el sistema allí les va a llevar a Guatepeor.

En España no tenemos un caso TAN radical, pero lo cierto es que la burbuja inmobiliaria se ha terminado, y sin burbuja no va a fluir tanto la pasta como con burbuja, por mucha democracia que haya. Las mejoras económicas reales y los cambios sociales profundos tardarían mucho más tiempo. Hay "crisis" para rato.

Muy interesante eso que dices, pero también hay que tener en cuenta que mientras en Egipto la población es en su gran mayoría joven, y de hecho tienen su demografía descontrolada y un problema de recursos galopante por ello, aquí la situación es de invierno demográfico, que además acelera en ésa tendencia.

Allí tienen masa revolucionaria (joven, por definición) y revolución; aquí, ni está ni se la espera.

[Маркс]

Pero si nunca toqué el tema de los agricultores. Además ya te contesté mi parecer.
Moldeas tus posts a tu gusto, como si no te hubiesen contestado o como si los demás careciesen de argumentos para rebatirte.

Estás bastante fuera de la realidad pero bueno, que es igual.


Chosen, sin acritud alguna, te recomiendo leer tanto a Gramsci como a Bourdieu. Te ayudarán a entender eso que a ti y a muchos preocupa en relación a la legitimidad democrática y el apoyo popular o ciudadano para con sus gobernantes (lo que Gramsci llama la dominación por consentimiento).

E igual para el resto de foreros que tengan inquietudes similares. Ninguno de los dos son doctrinarios, al contrario, uno va más allá de Marx y el otro critica el centro de gravedad económico de la obra marxista (con la que estoy muy de acuerdo). En este punto tanto Marx como la Escuela Austríaca se tocan.

Te lo recomiendo sin animadversión alguna. Cualquiera de los dos son referencia intelectual en el mundo fuera ideologías.

PD:  Born in the USA de Bruce Sprinting es una canción protesta a las políticas estadounidenses en relación al Vietnam. Él, como casi toda la esfera artística, es un inconformista a las políticas de su país. La derecha norteamericana la malinterpretó.  http://rollingstone.es/noticias/las-25-canciones-mas-revolucionarias/

Escucha y traduce "Take LSD and Off the Pigs" y verás su mensaje a los flower children (los niños flores) de Berkeley y California. 

Tiene muchas más, soy un seguidor suyo, pero paro aquí.

Saludos

[The Resident]

Resident: yo hablo de Podemos, de IU y del PPSOE cuando y donde me da la gana

Perdona pero NO.

Tú no hablas de Podemos en una réplica a un mensaje mío que no habla de Podemos. Tú no hablas de los malos argumentos de Podemos en una réplica a un mensaje mío que contiene argumentos diferentes de los de Podemos. El debate tiene reglas implícitas. Por ejemplo: replicar a los argumentos del interlocutor con argumentos relacionados.

O hazlo si quieres. Pero atente a las consecuencias de trollear.

Puede que yo haya sacado temas tangentes al del debate (mi primer mensaje en este hilo, mismamente) pero siempre aludiendo a argumentos expresados por el interlocutor en otras ocasiones. Jamás lo reiterado por ti en este hilo.

O aportas pruebas de que los foreros aludidos no se preocupaban de la calidad de la democracia en 2004, justificando tu crítica, o estás mintiendo flagrantemente.

He escrito "en 2004 nadie se preocupaba de la democracia" y tu me insultas porque te lo has tomado en sentiro literal (nadie, ninguno) cuando eso es una sinécdoque que se estudia en EGB.

Si cuando UNOS FOREROS protestan por la calidad de la democracia, y tú EN REPLICA A ESOS FOREROS pones que nadie se preocupaba en 2004 de la calidad de la democracia, y esto lo repites una y otra vez incluso ante quejas expresas, sólo (SOLO, EXCLUSIVAMENTE, UNICAMENTE) existen las dos alternativas que ya dije antes:

1) estás insinuando que esos foreros no se preocupaban en 2004 de la calidad de la democracia.

2) estás atacando una y otra vez a foreros con cuestiones que no tienen nada que ver con ellos y sus argumentos.

Decir otra cosa es insultar la inteligencia del lector. El problema no es que no entendamos qué es la sinécdoque, el problema es que entendemos muy bien qué es una réplica.

En ambos casos, comportamiento de troll, reiterado ante protestas, merecedor de reporte. Mucho más que cualquier cosa que haya escrito yo, sin duda.

Como no admitiste la opción 2, no tuve más remedio que entender que admitías implícitamente la opción 1. Lo que no admito es terceras opciones porque no existen.

[muyuu]

Hablando de transparencia y legitimidad democrática, la CE ha auto-nombrado a Jean Claude Juncker.

Los British consiguieron sacarlo a votación pero perdieron de forma humillante: 26-2 (R.U. + Hungría vs todos los demás).

La prensa hablará de intereses, pero lo cierto es que Juncker es de un partido de "centro-derecha", como nominalmente los tories lo son también (aunque se cambiaron de "internacional"). Luxemburgo, de donde es ex-presidente Juncker, tiene unos intereses bastante alienados a los del Reino Unido.

Detrás de esto hay una batalla de escuelas democráticas. Centro-europa y sus "listas", y los británicos que consideran estas listas ilegítimas. Por otro lado, al haberse salido del PP europeo para formar los Conservadores Europeos ( http://en.wikipedia.org/wiki/European_Conservatives_and_Reformists ) y este partido es menor, que se imponga este sistema perjudica al Reino Unido y también al partido Tory.

Aquí hay un artículo al respecto:

http://www.economist.com/blogs/blighty/2014/05/european-election

Cameron versus the Spitzenkandidaten

British voters are going to the polls in European (and local) elections today. The results will emerge on Sunday evening, because other parts of Europe vote tomorrow and on the weekend. When they do, much will be said about what they mean for the party leaders and the general election next year. Lots of this will be nonsense. European elections are a poor guide to domestic politics. The low turnout, the regional list system and the opportunity to cast a protest vote can distort parties' relative strengths (together, the BNP and UKIP obtained 22.9% of the vote in 2009, which crumbled to 5.0% in the British parliament election the following year). Most have already priced this in. Even notably truculent Tory back benchers have agreed not to make a fuss when the party does badly, as it surely will.

But more so than at any previous European election, the overall EU-wide result and its immediate fallout will affect Westminster. Britons have (unwittingly) been voting in something resembling a European presidential election. In a dubious attempt to make the EU more democratic, the main political groups in the European Parliament have decided to promote "lead candidates" (most use the German term, Spitzenkandidaten) for the presidency of the powerful European Commission. The idea is that by voting for a member party of a particular group, voters can express their support for one of these candidates and thus send a message to national governments, who are obliged by the Lisbon Treaty to take the result of the election into account when they appoint the new Commission.

If British voters are unaware that their votes may be interpreted as such, this is partly because all of the four main parties have kept quiet about this dimension. For the most part the Spitzenkandidaten played ball; they criss-crossed the continent to meet Europe's voters but generally steered clear of Britain (as this nifty spreadsheet shows). Why the silence? Both Labour and the Liberal Democrats sit with keen integrationists, so their Spitzenkandidaten are electoral liabilities (Labour refused to back Martin Schulz and begged him not to visit the country during the campaign). The Conservatives and UKIP, too, have cause to avoid the issue. Neither has a Spitzenkandidat, but both are marginalised in the European Parliament, sitting in small groups with parties whose illiberal views may unsettle voters back in Britain.

Silence, however, does not mean insignificance. As Charlemagne argues in this week's issue, "Several leaders, including Angela Merkel, the German chancellor, have more or less endorsed Spitzenkandidaten, and few have criticised the idea openly." The party that wins the largest number of seats in the European Parliament will therefore have a decent shot at levering its man into the Commission presidency (especially if that party has strong lead). This will be either the European People's Party or the Party of European Socialists—meaning that, if the Spitzenkandidaten system works, either Mr Schulz or Jean-Claude Juncker will take Europe's top job. Either would be catastrophic to David Cameron's attempts to persuade Britons to support continued EU membership.

For that reason, Mr Cameron is preparing to lobby hard for a non-Spitzenkandidat appointment. In March he met his preferred candidate, the Danish prime minister Helle Thorning Schmidt, to discuss the Commission presidency. Other names more acceptable to the British government include Jyrki Katainen of Finland, Enda Kenny of Ireland and—as The Economist has previously argued—Christine Lagarde of France. Watch the pan-European result announcements on Sunday night, and the manoeuvres in their immediate aftermath, for a sense of whether the Spitzenkandidaten system will hold and, if not, which alternative candidate will succeed. The force with which the candidate of the winning group asserts his claim to the presidency and the support that he receives from influential European leaders in doing so will be particularly revealing.

That all this is such a headache for Mr Cameron is, funnily enough, a product of his recent success. The Conservatives' polling fortunes have improved relative to those of the opposition Labour Party in the past months. As the possibility of another Tory-led government grows, so too does that of an in-out referendum on Britain's EU membership. Even if the party fails to win a majority, Mr Cameron has said, this would be a red line in any further coalition negotiation. A federalist or left-wing president of the European Commission would greatly impede the prime minister's attempts to persuade senior figures in his own party, let alone ordinary Britons, to vote to remain in the EU in such a plebiscite. It is no exaggeration to say that if the Spitzenkandidaten system succeeds, the chances of the Conservative Party surviving, intact, until the next European election in 2019 will be drastically lower than if it does not. Come Sunday night, then, look not at domestic results but beyond the English Channel for a glimpse of Britain's political future.

El Spitzenkandidat es el cabeza de lista del partido ganador, que pasa a ser candidato automáticamente.

https://twitter.com/David_Cameron/statuses/482520295870595072

David CameronVerified account

‏@David_Cameron
I've told EU leaders they could live to regret the new process for choosing the Commission President. I'll always stand up for UK interests.

 Reply  Retweet  Favorite   More
RETWEETS
298
FAVORITES
155

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AsOn73ZeT_ASdHhhd3lkWlVmdUp5OFdLYVZrbVkyOWc&usp=sharing#gid=0
De "Transparency International".


-----

http://www.ft.com/cms/s/0/dfc2958c-f655-11e3-902a-00144feabdc0.html#axzz35rDIYcPP

There are no winners in the quarrel about the next head of the European Commission. Britain’s David Cameron is courting humiliation; Germany’s Angela Merkel is backing the wrong candidate for the wrong reasons; and the commission will get a president unequal to the task. As for the citizens who railed against the political elites in elections for the European Parliament, well, the shabby deal now taking shape promises vindication. Sometimes you really have to struggle to make the pro-European case.
Those searching for a theological message in the expected choice of Jean-Claude Juncker as president of the commission will be disappointed. Sure, the former Luxembourg prime minister is an old-fashioned federalist, but that is nothing to get excited about. The days when Jacques Delors could turn the commission into an engine of integration have long gone.


No, forget visions of Europe’s future. The argument has all been about competing national politics. And, put bluntly, the dynamics of the EU dictate that Ms Merkel’s politics trump Mr Cameron’s. If there has been a surprise, it is the ruthlessness with which the German chancellor has subordinated her oft-declared Europeanism to some pretty tawdry horse-trading designed to get herself out of a domestic fix.

Whatever questions the EU asks itself after last month’s elections (and they should all be about growth, jobs, and competitiveness), the choice of Mr Juncker is not an answer. I say this without personal animus. He knows the Brussels machinery. By all accounts, he is an accomplished dealmaker, though it is a commonplace observation among diplomats that he drinks too much.
Mr Juncker is the wrong choice because the facts of Europe, and of the world, have changed. If the EU is to regain its balance, it has to turn the eurozone into a monetary union that is at once politically sustainable and structurally robust. It also needs someone who can mediate the debate about British membership if Mr Cameron wins the 2015 general election. Mr Juncker is anything but a moderniser; and he is not at all trusted by the British.

After some aggressive lobbying by Berlin, Mr Juncker now has the tacit backing of most EU leaders. Yet it is an open secret that few see him as an ideal candidate. In a secret ballot of the European Council he would struggle to secure a handful of votes. Were Ms Merkel assured of the seal of the confessional, she too would probably cast her vote elsewhere.


Mr Juncker is the frontrunner because of a power grab by the parliament. The treaties say the president is chosen by governments with the consent of MEPs. The latter are turning this on its head. They insist governments appoint the candidate of the largest party in Strasbourg. Mr Juncker is the so-called Spitzenkandidat of the centre-right European People’s party. Claims that this is about bestowing democratic legitimacy on the process are, to put it mildly, hogwash. The commission is to become a creature of the parliament.

Ms Merkel had thought the Spitzenkandidat could be quietly sidelined. Not so long ago she sent out reassuring signals to that effect. But domestic politics intruded. She underestimated support for Mr Juncker within her own Christian Democrat Union, and was caught off guard by the media reaction when she mused about alternatives. She also has to square her Social Democrat coalition partner.

The result is an, albeit still tentative, three-way backroom deal that gives Mr Juncker the commission job, assures the SPD’s Martin Schulz of another term leading the European Parliament and leaves with Ms Merkel the appointment of Germany’s vice-president at the commission. You could call this tawdry; or you could say it reflects the brute reality of German power. Both, it seems to me, are true.

As for Germany’s EU partners, they have not been given a choice. The political priority of France, Spain, Italy and others in the eurozone is to secure Berlin’s consent to a watering down of the single currency’s fiscal rules. This is not the time, they have been reminded by the chancellor’s aides, to defy her on the question of who runs the commission.


Old hands in Brussels say it was ever thus. The top jobs have always been filled through political trade-offs. This time, though, at least one European diplomat has been reminded of the depths plumbed by politicians in France’s ill-fated fourth republic. I am probably naive, but I imagined Ms Merkel had a slightly loftier view of the worth of European institutions.
All this leaves Mr Cameron isolated at next week’s EU summit. Most will have little sympathy with the prime minister. His European policy has been shaped by efforts to manage his own party rather than the pursuit of Britain’s national interests. By stepping back from the EU, he has wilfully surrendered his own leverage. The promise of a referendum on Britain’s membership was a shallow tactical manoeuvre that could yet turn into a strategic catastrophe. For all the EU’s flaws, Britain is better off in than out.
That said, on Mr Juncker the British prime minister is right. Not because the prospective president will turn the EU into a United States of Europe, but because his candidacy speaks to the head-in-the-sand view of the world that has landed the continent in so much trouble. Overruling Mr Cameron on this will arm eurosceptics and, just possibly, tip the balance further towards Britain’s exit. Either way it will be bad for Europe. Ms Merkel still has time to change her mind.

philip.stephens@ft.com