Hablemos de Europa

[Маркс]

Le llaman tratado de “libre comercio”, pero no lo es



Este artículo cuestiona algunos de los argumentos que utilizan los defensores del Tratado de Libre Comercio entre EEUU y la Unión Europea, señalando que este tratado no facilitará el comercio entre los dos continentes, tal como sus proponentes asumen.

La gran mayoría de la población española no ha oído ni leído prácticamente nada sobre el llamado Tratado de Libre Comercio entre EEUU y la Unión Europea. Y lo poco que habrá leído u oído le habrá parecido que es un tema que debería favorecerse, pues un tratado con este título seguro que aumentará el comercio entre los dos lados del Atlántico Norte, y con ello la actividad económica y la creación de empleo. Los mayores medios de información y persuasión, en manos de grandes grupos financieros y empresariales, o bajo el control de opciones políticas próximas a estos intereses, seguro que proveerán las cajas de resonancia para que el lector, el oyente y el televidente de tales medios saque esta percepción de dicho tratado.

Y ahí está el problema, pues tal tratado afectará a la gran mayoría de la población en términos desfavorables a sus estándares de vida y al nivel de protección social que ha adquirido, protección que se debilitará considerablemente con la aplicación de ese tratado. Y la causa de que ello ocurra así y no de otra manera es consecuencia del enorme poder que los grandes conglomerados económicos y financieros tienen sobre el Estado federal de EEUU y sobre los Estados miembros de la Unión Europea. Y existe evidencia muy robusta de que ello será así. Solo basta mirar otros tratados semejantes para ver quién se ha beneficiado de ellos y quién ha salido perjudicado.

La experiencia de otros tratados de libre comercio

Hace algo más de un mes, el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz escribió un artículo en el New York Times (31.01.15), significativamente titulado “No negocien con nuestra salud” (“Don’t Trade Away our Health”), en el que detallaba cómo la industria farmacéutica, una de las más poderosas en EEUU (y en Europa), estaba, en realidad, escribiendo las reglas del nuevo Tratado de Libre Comercio de la Asociación Trans-Pacífico (Trans-Pacific Partnership, TPP), que regula el intercambio internacional de fármacos en los países del Pacífico. El objetivo de dicha industria es crear sistemas de propiedad monopolística (que entran en conflicto, por cierto, con el libre comercio) que imposibiliten medidas que rompan con tal monopolio. Y la manera de conseguirlo es dar a la industria el poder para definir el precio de los productos farmacéuticos mediante el establecimiento de patentes, por un lado, e imposibilitando el desarrollo, venta y distribución de productos genéricos, no sujetos a patentes, por otro. Tener una patente quiere decir que la industria que ha producido el fármaco patentado tiene pleno control de la producción y distribución del producto durante un largo periodo de tiempo, lo cual le permite pedir el precio que quiera por el fármaco. El caso más conocido es la producción de la medicina que cura la Hepatitis C, cuyo precio en EEUU es nada menos que de 84.000 dólares por paciente, mientras que en la India, una versión genérica (no patentada) del fármaco se vende por menos de un 1% de ese precio.

De libre, tal comercio tiene muy poco

La intención del Tratado de Libre Comercio, desde el punto de vista de la industria farmacéutica, controlada por las grandes empresas estadounidenses y europeas, es dificultar al máximo la introducción de los productos genéricos no patentados. Y lo están consiguiendo. Como Stiglitz menciona, las normas del TPP en el comercio de fármacos las están escribiendo las grandes empresas farmacéuticas que, en la práctica, controlan la agencia federal de EEUU a cargo de regular el comercio internacional de fármacos, las cuales utilizan la gran influencia comercial y diplomática del gobierno federal de EEUU para aplicar estas normas a los once países del área del Pacífico que forman parte del tratado, donde la extensión de los genéricos ha alcanzado niveles alarmantes para las grandes empresas. Un tanto semejante ocurre en el propio EEUU, donde los genéricos, para muchos productos farmacéuticos, representan ya el 86% de todas las ventas de fármacos, lo cual ha significado un ahorro para el gobierno federal de nada menos que de 100.000 millones de dólares.

De ahí la movilización de tales grandes empresas farmacéuticas para revertir este proceso, utilizando como argumento la necesidad de aumentar el comercio, cuando, en realidad, la aplicación de sus propuestas es precisamente lo opuesto a lo que indican. Su exigencia a los Estados de permitirles un comportamiento monopolístico se basa en la necesidad de recuperar el dinero supuestamente invertido en el descubrimiento y producción del nuevo fármaco, argumento sobre el que varias investigaciones académicas, creíbles y rigurosas, muestran su gran falsedad, pues la mayoría de lo que definen como producción son, de hecho, gastos de marketing y promoción. En realidad, gran parte del conocimiento científico sobre el cual se producen los nuevos fármacos procede de universidades y centros de investigación, como los famosos Institutos Nacionales de Salud (National Institutes of Health), que son financiados públicamente, lo cual explica que un número creciente de economistas, como Dean Baker, Codirector del Center for Economic and Policy Research de Washington, estén proponiendo el final de las patentes, asignando a las autoridades públicas la tarea de producir tales fármacos, lo cual resultaría más económico para los Estados, pues se librarían de tener que pagar unos precios tan altos.

Una última observación. La única defensa que la ciudadanía tiene es hacer valer su influencia sobre las instituciones democráticas que, al menos en teoría, representan sus intereses, para exigir plena transparencia en la preparación de esos tratados, rompiendo con una opacidad que intenta ocultar el maridaje y la complicidad de los intereses particulares de lobbies económicos con las agencias reguladoras públicas cautivas de tales intereses.


Vicenç Navarro

http://www.vnavarro.org/?p=11883

[lectorhinfluyente1984]

V for Varoufakis

https://www.youtube.com/watch?v=Afl9WFGJE0M

En mi opinión, los de PODEMOS (P.Iglesias, Errejón, Monedero) no le llegan a la suela de los zapatos a Varoufakis en inteligencia, conocimientos técnicos, conocimiento político, experiencia del mundo real y financiero, conocimientos de ciencias políticas y un sinfín de frentes.

Varoufakis' Report on Greece

[No Logo]

Creo que no se ha comentado nada en el foro sobre el programa de ayer de Salvados. Estuvo muy bien, pero destacable un extrabajador de banca de inversión, Rainer Voss. Entrevista de muy alto nivel, y entrevistado nada al uso. Un gustazo. Acabó su intervención con algo leido más de una vez por aquí, esto es un problema antes político que económico......me recuerda vagamente a aquello de ppcc de lo de esto es un problema financiero......pero mucho más certero y profundo.... hechos y medidas.......vayamos a los hechos.....

http://www.atresplayer.com/television/programas/salvados/temporada-10/capitulo-6-funcionamiento-economa-financiera_2015031400122.html

salud

[Mad Men]

Creo que no se ha comentado nada en el foro sobre el programa de ayer de Salvados. Estuvo muy bien, pero destacable un extrabajador de banca de inversión, Rainer Voss. Entrevista de muy alto nivel, y entrevistado nada al uso. Un gustazo. Acabó su intervención con algo leido más de una vez por aquí, esto es un problema antes político que económico......me recuerda vagamente a aquello de ppcc de lo de esto es un problema financiero......pero mucho más certero y profundo.... hechos y medidas.......vayamos a los hechos.....

http://www.atresplayer.com/television/programas/salvados/temporada-10/capitulo-6-funcionamiento-economa-financiera_2015031400122.html

salud

Totalmente de acuerdo y mira que no me gusta Salvados, siempre lo he encontrado un poco sensacionalista y facilón a lo Michael Moore (pero sin ser tan exagerado).

Cuando puse el programa, vi a un españolito que trabajaba en una empresa de finanzas en la CITY, estuve a punto de cambiar, era el típico powerpointista de medio pelo que puebla cualquier empresa, y como tal no decía nada interesante. Gracias a la paciencia, aguanté y vi al Sr. Rainer Voss, me pareció muy buena , la entrevista.

[lectorhinfluyente1984]

EZB rechnet folgen eines Grexit durch adonde he llegado por Zerohedge: quitas del 95% a la deuda helena?

[Marv]

Creo que no se ha comentado nada en el foro sobre el programa de ayer de Salvados. Estuvo muy bien, pero destacable un extrabajador de banca de inversión, Rainer Voss. Entrevista de muy alto nivel, y entrevistado nada al uso. Un gustazo. Acabó su intervención con algo leido más de una vez por aquí, esto es un problema antes político que económico......me recuerda vagamente a aquello de ppcc de lo de esto es un problema financiero......pero mucho más certero y profundo.... hechos y medidas.......vayamos a los hechos.....

http://www.atresplayer.com/television/programas/salvados/temporada-10/capitulo-6-funcionamiento-economa-financiera_2015031400122.html

salud

Los que ponen siempre la política antes que la economía, son los que al final ponen la ideología antes que la política.

[breades]

Es curioso porque también sería válido decir que los que ponen la economía por delante de la política son los que al final ponen la ideología antes que la economía.

[R.G.C.I.M.]

Hay grados de ciencia.
La física lo es.
La economia un poco.
La politica menos.
Cuanto más lejos de ciencia pura,  más fácil el deslizamiento a la ideología.


Sds

[Saturio]

Me lo ha quitado del teclado.

Lo que es indiscutible es la física.
La física del trabajo y la producción.
La física la dominación por la violencia.
La física del deterioro físico y la vejez.
...

Quizas deberíamos desmenuzar los problemas a esos niveles.

[2 años]

"La economia un poco.
La politica menos. "

Eso es totalmente discutible y debatible.

"La ciencia (del latín scientĭa ‘conocimiento’) es el conjunto ordenado de conocimientos estructurados sistemáticamente. La ciencia es el conocimiento que se obtiene mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y sistemas organizados por medio de un método científico.1

La ciencia considera distintos hechos, que deben ser objetivos y observables. Estos hechos observados se organizan por medio de diferentes métodos y técnicas, (modelos y teorías) con el fin de generar nuevos conocimientos. Para ello hay que establecer previamente unos criterios de verdad y asegurar la corrección permanente de las observaciones y resultados, estableciendo un método de investigación. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de nuevos conocimientos objetivos en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias."

Ciencias formales: Estudian las formas válidas de inferencia: lógica - matemática. No tienen contenido concreto; es un contenido formal, en contraposición al resto de las ciencias fácticas o empíricas.
Ciencias naturales: Son aquellas disciplinas científicas que tienen por objeto el estudio de la naturaleza: astronomía, biología, física, geología, química, geografía física y otras.
Ciencias sociales: Son aquellas disciplinas que se ocupan de los aspectos del ser humano —cultura y sociedad—. El método depende particularmente de cada disciplina: administración, antropología, ciencia política, demografía, economía, derecho, historia, psicología, sociología, geografía humana y otras.

[breades]

Hay grados de ciencia.
La física lo es.
La economia un poco.
La politica menos.
Cuanto más lejos de ciencia pura,  más fácil el deslizamiento a la ideología.


Sds

No, si ya.

Como la democracia, que haberla hayla, pero poca y de mala calidad...

[No Logo]

Creo que no se ha comentado nada en el foro sobre el programa de ayer de Salvados. Estuvo muy bien, pero destacable un extrabajador de banca de inversión, Rainer Voss. Entrevista de muy alto nivel, y entrevistado nada al uso. Un gustazo. Acabó su intervención con algo leido más de una vez por aquí, esto es un problema antes político que económico......me recuerda vagamente a aquello de ppcc de lo de esto es un problema financiero......pero mucho más certero y profundo.... hechos y medidas.......vayamos a los hechos.....

http://www.atresplayer.com/television/programas/salvados/temporada-10/capitulo-6-funcionamiento-economa-financiera_2015031400122.html

salud

Los que ponen siempre la política antes que la economía, son los que al final ponen la ideología antes que la política.

No se, yo soy más de poner la economía antes que la política, de hecho creo que nunca debió abandonarse la denominación "Economía Política". Papers, modelitos en el vacío y demás zarandajas asientan una visión de la economía como ciencia pura, exacta, que se compadece mal con la maldita realidad. Una realidad repleta de ideologías que intentan arrimar el ascua en el terreno de juego de la política. Como era aquello de administrar recursos escasos con múltiples usos alternativos y que había que priorizar..... mucho más complicado que la simple aritmética basada en unas supuestas leyes "físicas"

salud

edito: para añadir la nunca suficientemente visionada alocución del profesor Fuentes Quintana.

https://www.youtube.com/watch?v=qs7x3_KuqZ0

[Mad Men]

Quizás se deba al hecho de que este foro es sobre economía.

La política va más allá de la economía.

Digamos que la política son valores que abarcan todo, y lógicamente influyen en la distribución de los recursos.

A mi la palabra economía me dice mas bien poco, pues la palabra que describe mejor este tema es la de gestión. Gestión de recursos.

Y la política abarca todo tipo de gestión.

Hablar de política o incluso de economía como ciencia, es un craso error desde mi punto de vista.

Acaso se pueden crear hipótesis donde se puedan deducir principios para crear leyes irrefutables?



Yo puedo pensar que regañar al hijo cuando se porta mal, esta bien para que aprenda, pero puede ser que tu no lo encuentres moral, e incluso creas que es contraproducente. Pues eso es política familiar, pero de leyes más bien pocas.

Dicho lo dicho, a mi personalmente me da un poco de miedo la gente con verdades absolutas, como si de leyes científicas se tratara. Yo siempre he andado por el camino de la incredulidad y la desconfianza en estos campos.

Solo existen tres ciencias verdaderas donde se puedan crear leyes irrefutables, estas son la física, la química y la medicina.

[lectorhinfluyente1984]

Depende de la definición que se haga de economía, que ni siquiera está bien definida.

Si recuerdo bien, Marshall la definía como "el estudio del comportamiento de los seres humanos en su quehacer cotidiano" o algo así.

De manera que también podría decirse - de acuerdo con algunas definiciones al menos, supongo - que la economía va más allá de la política, en lugar de al revés.

Saludos,

[Lego]

Flipante

La verdad sobre la peineta de Varoufakis a Alemania
Un presentador alemán reconoce que manipuló el vídeo que ha causado un gran revuelo en Alemania. Aunque el ministro griego negó que hubiera hecho ese gesto, los medios alemanes no pusieron en duda su autenticidad lanzando duras críticas contra él.



Yanis Varoufakis no es muy querido en Alemania, y mucho menos tras la polémica por la supuesta peineta que dedicó al país germano. El gesto causó un gran revuelo a principios de semana y, pese a que el propio ministro de Finanzas griego negó la autenticidad del vídeo, los medios germanos le señalaron ante tal falta de respeto.

Ha sido la confesión del responsable del vídeo, Jan Bohermann, la que ha tenido que poner fin a la polémica. El presentador ha detallado que el vídeo que el también presentador Günther Jauch mostró a Varoufakis durante una entrevista en directo, era fruto de un montaje realizado por el programa satírico Neo Magazin Royale, de la cadena pública ZDF. En dicha entrevista en directo, el griego advirtió que se trataba de una manipulación. "El vídeo es falso, sin duda. Nunca he levantado el dedo a nadie", dijo entonces Varoufakis.

El presentador del espacio televisivo no solo ha reconocido que manipuló los fotogramas del vídeo, sino que ha explicado cómo lo hizo. Y todo para demostrar la falta de rigor de sus colegas, que defendieron a ultranza que el griego había realizado el irrespetuoso gesto. Bohermann dijo que estuvo esperando desde el domingo a que alguien le preguntara si había falsificado el polémico vídeo, pero nadie lo puso en duda. "Lo siento señor Varoufakis. No lo volveremos a hacer", se disculpó el presentador.

Tras la confesión de Bohermann, el ministro griego dijo a los periodistas que ya dijo desde un principio que él no enseñó el dedo. "Los alemanes merecen mejores medios de comunicación", zanjó.


http://vozpopuli.com/actualidad/59373-la-verdad-sobre-la-peineta-de-varoufakis-a-alemania

Calumnia, que algo queda.   (Algo no, casi todo. La peineta la habrán visto treinta millones; la rectificación tres, con suerte.)


Edit: El video tocado
http://www.youtube.com/watch?v=1KSmcUyAZwU#t=115

Un postproductor experimentado hace eso en dos o tres horas con un equipo de mil euros. No sé si habrá hecho la mano con photoshop o fotografiando su propia mano, pero lo demás, la sustitución, es trabajo rutinario. Está bien que salgan casos como éste, a ver si la gente empieza a desconfiar de estas cosas de forma espontánea. Si el periodista no canta, el Yanis se come el marrón. 

Hoy podría hacerse un video de Strauss Khan haciendo el Pedro J, o de Pablemos saliendo de Langley, o de Rajoy diciendo la verdad, con sólo poner encima de la mesa (de postproducción) un puñado de miles de euros. Lo vemos en el cine a diario. Se puede hacer todo, y el atacado tendrá que demostrar su inocencia.