RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO HA COMENZADO (XI)

[burbunova]

Mire, Маркс, usted a veces se apunta a bombardeos como este, y pierde crédito; al menos para mí.

Yo no sé quién es un juez argentino para investigar sucesos acaecidos en España, salvo que fuese miembro del Tribunal de La Haya. Ni sé tampoco por qué la justicia española ha metido las narices en asuntos ocurridos allén de nuestras fronteras.

¿Que Martín Villa es un pájaro de cuenta? De acuerdo. Pero no todo vale: ¿qué ocurriría si a un juez de Vietnam le diese también por emitir una orden de detención a Martín Villa por idénticas acusaciones?

Le diré lo que pierde el crédito para mí:

1) El hecho de que tenga que ser la justicia argentina la que acuse de crímenes a un país como el nuestro y que no sea nuestra justicia quien lleve a cabo esa causa a tanto criminal y torturador del franquismo español. Están acusados de asesinatos.

2) El hecho de que usted ni se indigne ni se avergüence ante semejante hecho ocultado, silenciado y velado por nuestras cloacas judiciales precisamente cuando estamos deliberando en este foro (y en esto todos coincidimos) sobre la justicia heredada del fascismo español.

En fin...

Esto no llegará a mayores porque España cerrará el caso (ya lo hizo con el chorizo Billy el niño), pero ni se imagina hasta qué punto me alegra que estos chorizos (alguno de ellos ministro "democrático") estén buscados por otras justicias.

Ah, y qué lástima lo de Pinochet. Y qué lástima que se hayan cargado las competencias jurídicas internacionales.., precisamente por esto mismo se salvan los asesinos en sus propios países.

Se trata de muertes.., Burbunova, no de ideologías. Esa es mi pérdida de crédito con los que piensan como usted.

Yo no he hablado en ningún momento de ideologías; sus particulares fantasmas, parece que sí, y le han llevado al ad hominen.

Sólamente los tribunales españoles, junto con los de Estrasburgo y La Haya son competentes para juzgar lo que ocurre en España. En materia de justicia internacional, cualquier otra cosa que no sea producto del acuerdo de naciones soberanas es un peligroso cachondeo.

Expongamos su propuesta a un caso hipotético y verosímil.

Usted tiene un negocio perfectamente legal con un socio de Argentina (o de Vietnam), radicado en España y que se dedica a la importación de grano (o panga congelado). Éste no marcha tan bien como esperaban, discuten, disuelven la empresa y su socio regresa a Argentina (o Vietnam).

Meses después unos agentes de policía le detienen y le llevan ante el juez de instrucción, que le anuncia que va a ser extraditado a Argentina (o Vietnam) a causa de una denuncia interpuesta por su antiguo socio en los tribuanles de Argentina (o Vietnam).

Y cuando usted empieza a creérselo, está en un esposado al asiento de un avión que vuela rumbo a Argentina (o Vietnam) en compañía de un par de fornidos agentes de policía.

¿Le parece razonable? No me diga más: para unos casos sí, pero para otros no. Pero seguro que semejante contradicción tiene que ver con mi particular ideología. 

[Маркс]

Yo no he hablado en ningún momento de ideologías; sus particulares fantasmas, parece que sí, y le han llevado al ad hominen.

Sólamente los tribunales españoles, junto con los de Estrasburgo y La Haya son competentes para juzgar lo que ocurre en España. En materia de justicia internacional, cualquier otra cosa que no sea producto del acuerdo de naciones soberanas es un peligroso cachondeo.

Expongamos su propuesta a un hipotético caso perfectamente verosímil.

Usted tiene un negocio perfectamente legal con un socio de Argentina (o de Vietnam), que  está radicado en España y que de dedica a la importación de grano (o panga congelado). Éste no marcha tan bien como esperaban, discuten, disuelven la empresa y su socio regresa a Argentina (o Vietnam).

Meses después unos agentes de policía le detienen y le llevan ante el juez de instrucción, que le anuncia que va a ser extraditado a Argentina (o Vietnam) a causa de una denuncia interpuesta por su antiguo socio en los tribuanles de Argentina (o Vietnam).

Y cuando usted empieza a creérselo, está en un esposado al asiento de un avión que vuela rumbo a Argentina (o Vietnam) en compañía de un par de fornidos agente de policía.

¿Le parece razonable? No me diga más: para unos casos sí, pero para otros no. Pero seguro que semejante contradicción tiene que ver con mi particular ideología. 

Qué le he dicho, Burbunova? Que se trata de muertes... Muertes, NO de ideologías. Y va usted y me manda por el camino fantasmal ideológico..., es decir, evito cualquier sesgo y usted me remata con la acusación del ad hominem , a ver... por favor, seamos serios.

Y sí, esto no trata de ningún contubernio empresarial o comercial, se trata de asesinados, no muertos.., asesinados por crímenes de Estado. A ver si nos vamos poniendo en canción.

La reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial limitando la justicia universal:

Primero- Se tramitó por urgencia y lectura única (sin debate).
Segundo - El Consejo General del Poder Judicial no tuvo siquiera ocasión de pronunciarse.
Tercero- Fue el PP quién evitó un informe de valoración sobre la reforma por parte del CGPJ.

Y por qué? Todo parece indicar que por presiones de China tras el proceso sobre el genocidio del Tibet. 

Es una renuncia a la defensa de los derechos humanos y quienes ganan con esta reforma son los genocidas y autores de los crímenes contra la humanidad quienes gozarán de toda impunidad puesto que son sus países propios (salidos de una dictadura tipo Chile, tipo España) los que abrigarán sus crímenes, además de liberar a narcotraficantes e impedir capturas y enjuiciamientos de delincuentes relacionados con el crimen organizado.

No es una noticia para banalizarla, aunque sea por respeto a los muertos que "presuntamente" asesinaron los acusados por la justicia argentina que no española  .

[Маркс]

Y por cierto...

Ya está en cabecera y en todos los titulares de la prensa española e internacional.

Digo yo que no seré tan exagerado  y a lo peor es usted, burbunova, demasiado pusilánime con según qué noticiarios.

[Taliván Hortográfico]

Le diré lo que pierde el crédito para mí:

1) El hecho de que tenga que ser la justicia argentina la que acuse de crímenes a un país como el nuestro y que no sea nuestra justicia quien lleve a cabo esa causa a tanto criminal y torturador del franquismo español. Están acusados de asesinatos.

Me tranquilizaría más que lo hiciera otro país. Y ninguno me tranquilizaría mucho.

Se trata de muertes.., Burbunova, no de ideologías. Esa es mi pérdida de crédito con los que piensan como usted.

Una muerte puede ser cierta, el dolor de las víctimas puede ser genuino, y su afán de justicia puede ser legítimo, y todo ello puede ser articulado de manera, a la larga, perjudicial. Las muertes son para siempre, pero las consecuencias de echar abajo los más elementales principios jurídicos (que no son perfectos, que son ideologías, pero que son mejores que la falta absoluta de ellos) también son para siempre, y también pueden acarrear muertes.

Cambie juez argentino por juez estadounidense, cambie Martín Villa por algún ministro de Saddam Hussein de los que gaseaban kurdos, visualice las bombas cayendo sobre Bagdad "en defensa de la justicia" y verá las consecuencias útimas hasta donde puede llevarnos el Nuevo Orden que se construye sobre esos principios de "Justicia Universal" que socavan la soberanía y la independencia de las naciones.

Admito, muy a regañadientes, la excepcionalidad de la justicia de los vencedores en Nurenberg. De que determinados crímenes calificados "contra la Humanidad" no prescriban nunca, pese a que, de siempre, los asesinatos prescribían a los treinta. Lo admito porque hablamos de millones de asesinatos. Pero no por veintidós. Porque los polvos de Nurenberg traen los lodos de Irak. Y estas minas en la línea de flotación que se ponen los jueces de unos países a otros levantan ese mismo polvo.

Le propongo un juego mental. Imaginemos que a Carrillo lo hubiera secuestrado un comando argentino en 1979, para juzgarlo por su posible implicación en los asesinatos de Paracuellos (o lo hubiera hecho Israel, a lo Eichmann, por haber muerto en Paracuellos judíos, y esto último supongo que también me lo estoy inventando), cuando Argentina aún era un régimen militar (sensu lato, lo mismo podemos decir de Israel) y en España el PCE ya había firmado los Pactos de la Moncloa y era un pilar del proclamado proyecto de reconciliación entre españoles. A mí me parecería un serio ataque e intento de destrucción del régimen político español, so pretexto judicial, a manos de funcionarios de un país hostil. Y Carrillo me parecía un cabronazo, fuera inocente de lo de Paracuellos o no.

En cuanto a si Martín Villa me parece mejor o peor que Carrillo, ya se lo he comparado antes con un ministro de Saddam Hussein. Saddam era un repugnante asesino que merecía mil veces la horca y que a mí me repugnó que ahorcaran, porque no se hizo por justicia. Se hizo por política.

Puede usted, claro está, interpelarme, pedirme un modelo alternativo. ¿Qué hacemos con Carrillo, con Martín Villa, con Pinochet? El de Pinochet es un caso muy similar al español: una transición pactada a cambio de impunidad que fue contestada por instancias judiciales extranjeras. ¿Qué hacer? Sinceramente, no lo sé. Yo creía, con resignación y reservas, en todo lo contrario que decía Trevijano. Yo creía en la legitimidad sobrevenida de este régimen (y de muchos otros) en tanto que proporcionara justicia y estabilidad, ya que no libertad.

Pero que ya no crea en ella no quiere decir que crea en todo lo contrario. Transiciones como la española o la chilena son, a todos los efectos, tratados de paz que cierran periodos de guerra civil, firmados por fuerzas que no han sido derrotadas en el campo. Nuremberg fue factible por una victoria militar absoluta. Pero el mismo hecho que lo hizo factible fue el que lo hizo legítimo.

[sincriterio]

Ni quito ni pongo rey, pero es dificil olvidar lo ocurrido en 1976 en la ciudad de Vitoria, y lo ocurido en Pamplona en 1978.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesos_de_Vitoria
http://es.wikipedia.org/wiki/Sanfermines_de_1978

Para no quedarse con la información de los diarios de la época, puedo decir que estuve en Pamplona en 1978. Y no digo más.

[Republik]

Es la venganza de Garzón y también la prueba de lo que yo contaba sobre la Justicia y su prostitución . En España viven asesinos montoneros, deudos de víctimas y, por cierto, Zorrita Perón II en La Moraleja. Me consta que víctimas del terrorismo de los 70 han intentado mover algo pero ya se encarga la basura judicial española de pararselo. Y desde Argentina no arrancarían el proceso nunca  porque precisamente ocupan ellos la Casa Rosada y no la dejarán hasta que mueran niños de hambre, algo que no está tan lejos.  Pero desde España se podría empezar a dar sustitos a algún vejete que vive muy cómodo en nuestro país. Ya que vamos de venganzas personales....

Luego Martín Villa cierto que es un trepa de nacimiento (tiene cosas del joven Nicolás porque se subió a un coche oficial a los 18 y lo usará de coche fúnebre sin haberse bajado) y un tipejo, y el suegro de Gallardon , no sé qué pinta si fue ministro del pisito.

De todos modos si nos ponemos a contar muertos por la policía no sé si nos quedaría un presidente inmaculado aquí ni en otros países .

Al menos les hemos devuelto a los argentinos la infamia de meternos a un chico de Campora en la cúspide del PJ para amañar temas de tremenda gravedad, aunque nuestro "agente" de momento dispara hacia España, pero ya se la liará y la minuta será de muchos ceros.  Y el tío siguió cobrando de Argentina y no poco, prueba de que lo peor del modelo español hemos sabido exportarlo bien. Y de que somos capaces de tener en la cúpula de nuestro poder a gente que cobra de otros países, por menos que eso en UK cae un gobierno .

[sincriterio]

Me ha gustado este artículo y lo traigo.
http://www.elmundo.es/espana/2014/11/01/5453d974e2704e482f8b457c.html

[Маркс]

Le diré lo que pierde el crédito para mí:

1) El hecho de que tenga que ser la justicia argentina la que acuse de crímenes a un país como el nuestro y que no sea nuestra justicia quien lleve a cabo esa causa a tanto criminal y torturador del franquismo español. Están acusados de asesinatos.

Me tranquilizaría más que lo hiciera otro país. Y ninguno me tranquilizaría mucho.

Se trata de muertes.., Burbunova, no de ideologías. Esa es mi pérdida de crédito con los que piensan como usted.

Una muerte puede ser cierta, el dolor de las víctimas puede ser genuino, y su afán de justicia puede ser legítimo, y todo ello puede ser articulado de manera, a la larga, perjudicial. Las muertes son para siempre, pero las consecuencias de echar abajo los más elementales principios jurídicos (que no son perfectos, que son ideologías, pero que son mejores que la falta absoluta de ellos) también son para siempre, y también pueden acarrear muertes.

Cambie juez argentino por juez estadounidense, cambie Martín Villa por algún ministro de Saddam Hussein de los que gaseaban kurdos, visualice las bombas cayendo sobre Bagdad "en defensa de la justicia" y verá las consecuencias útimas hasta donde puede llevarnos el Nuevo Orden que se construye sobre esos principios de "Justicia Universal" que socavan la soberanía y la independencia de las naciones.

Admito, muy a regañadientes, la excepcionalidad de la justicia de los vencedores en Nurenberg. De que determinados crímenes calificados "contra la Humanidad" no prescriban nunca, pese a que, de siempre, los asesinatos prescribían a los treinta. Lo admito porque hablamos de millones de asesinatos. Pero no por veintidós. Porque los polvos de Nurenberg traen los lodos de Irak. Y estas minas en la línea de flotación que se ponen los jueces de unos países a otros levantan ese mismo polvo.

Le propongo un juego mental. Imaginemos que a Carrillo lo hubiera secuestrado un comando argentino en 1979, para juzgarlo por su posible implicación en los asesinatos de Paracuellos (o lo hubiera hecho Israel, a lo Eichmann, por haber muerto en Paracuellos judíos, y esto último supongo que también me lo estoy inventando), cuando Argentina aún era un régimen militar (sensu lato, lo mismo podemos decir de Israel) y en España el PCE ya había firmado los Pactos de la Moncloa y era un pilar del proclamado proyecto de reconciliación entre españoles. A mí me parecería un serio ataque e intento de destrucción del régimen político español, so pretexto judicial, a manos de funcionarios de un país hostil. Y Carrillo me parecía un cabronazo, fuera inocente de lo de Paracuellos o no.

En cuanto a si Martín Villa me parece mejor o peor que Carrillo, ya se lo he comparado antes con un ministro de Saddam Hussein. Saddam era un repugnante asesino que merecía mil veces la horca y que a mí me repugnó que ahorcaran, porque no se hizo por justicia. Se hizo por política.

Puede usted, claro está, interpelarme, pedirme un modelo alternativo. ¿Qué hacemos con Carrillo, con Martín Villa, con Pinochet? El de Pinochet es un caso muy similar al español: una transición pactada a cambio de impunidad que fue contestada por instancias judiciales extranjeras. ¿Qué hacer? Sinceramente, no lo sé. Yo creía, con resignación y reservas, en todo lo contrario que decía Trevijano. Yo creía en la legitimidad sobrevenida de este régimen (y de muchos otros) en tanto que proporcionara justicia y estabilidad, ya que no libertad.

Pero que ya no crea en ella no quiere decir que crea en todo lo contrario. Transiciones como la española o la chilena son, a todos los efectos, tratados de paz que cierran periodos de guerra civil, firmados por fuerzas que no han sido derrotadas en el campo. Nuremberg fue factible por una victoria militar absoluta. Pero el mismo hecho que lo hizo factible fue el que lo hizo legítimo.

Vayamos por pasos, si te parece, Taliván, en este entuerto relacionado con la "justicia universal" evitando en la manera de lo posible cualquier sesgo ideológico de ser posible e intentando la máxima pulcritud y asepsia en el debate simplemente para evitar lecturas como la del forero Burbunova por mi elocuente post al respecto.

Permíteme a modo de prólogo exponerte gráficamente lo primero que me ha venido a la cabeza al enterarme de la detención preventiva de nuestros ex ministros vía argentina:

A partir del minuto uno:

http://youtu.be/gHReUalWqDw
	Small | Large

El General, tras un "largo" arresto en Londres mediante el proceso iniciado por nuestro ex-juez allá por el 98, es liberado y conducido a su país natal. Recuerdo de todo este procedimiento sobre todo los noticiarios gráficos del proceso; siempre en sillas de ruedas (trabajaron muy bien sus abogados en cuanto a la imagen del anciano "desvalido") aparentando siempre una evidente demencia senil tras sus gestos, mirada, comportamiento ante las cámaras, etc.

Bien, hasta ahí nada que decir..; una actitud más o menos normal y lícita por alguien que sabe de su causa abierta por un magistrado español carente de recorrido si exceptuásemos la gaita del arresto en la Pérfida Albión.

Lo que verdaderamente me impactó fue la imagen del vídeo tras bajar del avión. Desconozco si soy especialmente sensible a este tipo de actitud y por tanto demasiado peculiar por lo parcial del asunto, pero recuerdo lo primero que dije tras ver al ex-dictador al levantarse de la silla de ruedas una vez pisado terreno chileno:

 - Eso es una chulería.

Y sí, considero estarás de acuerdo conmigo en esa bravata con brindis al mundo.

Posteriormente a esas imágenes también recuerdo hacer juicio de opinión en lo meramente personal.., primer error de libro, no soy jurista pero tengo muy claro que tomarse la justicia por la mano es algo que cualquier Estado de Derecho debe evitar por principio precisamente para impedir venganzas de cualquier inclinación e inclusive eludiendo todo tipo de eximente para que no cunda el ejemplo.

Pero no pude por menos de abstraerme de esa situación e imaginé lo de tantos familiares directos que a lo largo de la historia han sufrido ante la impunidad de un asesino de masas como es el caso o por tantos otros por ti citados.

Llegué a una conclusión que todavía hoy mantengo: Estos asesinos (me da lo mismo fascistas que comunistas, socialistas o lo que sean) quedan amparados por siempre en la justicia de su país de origen (normalmente países subdesarrollados tras dictaduras) y, en este caso concreto, respaldado por los coautores de ese golpe de Estado los EE.UU.
Digamos que el descargo de estos asesinos queda reflejado tras "pactos transicionales" en la restauración de la justicia, reconciliación y mantenimiento de la paz.

No me vale.., o no lo compro, como prefieras.

¿Que lo normal es que hubiesen tribunales internacionales que juzgasen este tipo de casos? Sí. Pero en la práctica no los hay de no ser guerras entre países de por medio y aún con eso no en todas.

¿Al final qué queda? Una limitación del derecho de las víctimas. No se hace justicia y el asesino responsable de crímenes sean estos de guerra o no muere en casa.

¿Que la Jurisdicción Universal es de difícil aplicación? Correcto, de muy difícil aplicación, pero con ello no solamente resta a la causa algo simbólico y formal sino que estamos dando pie entre todos a futuras impunidades de Estado vía dictaduras como la española, argentina, chilena, etc, e inclusive a delitos de Estado democráticos y sabes de qué te estoy hablando porque lo hemos sufrido en nuestras propias carnes como españoles recientemente.

Para finalizar comentar que esto quedará en nada, pero solo por la humillación personal que a estos tipos (presuntos asesinos) puedan asestar en su dignidad y orgullo ya me vale. Menos da una piedra.

[sincriterio]

Mapkc, por lo que dices de la humillación de las víctimas, a mí me dolió de manera especial, alguna que otra imagen.

[Defcon]

El derecho, sea de donde sea, y lo revistan como lo revistan, es política.

Por eso, el derecho es tan puñetero, porque cuando hablamos de él, queramos o no, hablamos de política. Ya sea en clave local, regional, nacional o supranacional.

Y el problema de la política, es que si se le une a otros factores, puede ser una buena excusa para guerras.

Hay que hilar muy fino y tener muy buenos apoyos/ejército para poder hacer cumplir el derecho fuera de tus fronteras.

¿Merece la pena que paguen justos (los nacionales del país de ese criminal) por dicho criminal? ¿Y si a eso añadimos a los justos del otro país por una guerra?

[sincriterio]

Lo que pasa es que no quiero contar mi vida, pero sí puedo decir que de derecho internacional no sé nada de nada, del mismo modo que puedo decir que todavía no han pedido perdón por aquellos sucesos.
Como siempre, las madres entierran a sus hijos y les lloran, y como siempre, hay tomos y tomos de enciclopedias que explican el por qué de las enciclopedias.
Hay muchos vídeos en la red sobre lo de Vitoria en marzo de 1976 que cada uno se busque y vea el que más le apetezca.
En cualquier caso:

Lluis Llach
Que nunca tengáis reposo
en ninguno de vuestros días
y que en la muerte
os persigan nuestras memorias.

[Defcon]

Ni lo pedirán, hasta que alguien más fuerte les obligue o le interese. Y si eso ocurre, sabiendo que ese perdón es de mentira y obligado; que si pudiera repetiría sin dudarlo sus actos ¿es necesario pedir ese tipo de disculpas?

Ser repudiado, desposeído de sus bienes es más efectivo. El perdón en sí mismo, solo son palabras y las palabras se las lleva el viento. Las disculpas verdaderas solo se dan cuando no hay obligación ni interés y dado que esas personas no tienen empatía (a los hechos propios pasados hay que remitirse), el pedirlo no creo que sirva de mucho.

Yo si fuera víctima, creo que con pedirme disculpas no sería suficiente porque el dolor, en realidad solo lo cura el tiempo y uno mismo, no unas palabras de alguien posiblemente psicópta, que donde mejor estaría es encerrado por el resto de su vida.

[Lego]

Después de leer esto

http://www.elderecho.com/penal/tipificacion-organizacion-criminal-Problemas-concursales_11_283555005.html

El elemento fundamental de la criminalidad organizada es la existencia de una organización criminal. Su nota definitoria no viene determinada tanto por la concurrencia de una pluralidad de personas o por los delitos que cometen, sino por la forma en que dichas personas están estructuradas y por cómo realizan dicha actividad delictiva. Así, como características esenciales de la criminalidad organizada, podemos apuntar las siguientes ( 1 ):

1º- La existencia de unos objetivos comunes. El fin u objetivo último, suele ser la obtención de lucro ilícito, para cuya consecución se valen de otros fines mediatos como puede ser la protección de sus miembros, las alianzas con otros grupos o la consecución de grados de poder.

2º.- La división de funciones que conduce a una profesionalización o especialización de sus miembros o subsistemas y a la mayor eficacia de la organización.

3º.- La estructura, que comporta un ensamblaje de la organización, vertical o jerárquico u horizontal, con una serie de normas o códigos de actuación o de conducta, que son asumidos por el grupo y que dota a la misma de una permanencia que le permite la coordinación de las actividades para la consecución de su objetivo.

4º.- Un sistema de toma de decisiones, generalmente jerárquico, bien centralizado, bien reticular, en el que coexisten subsistemas con estructuras flexibles y con autonomía en la toma de decisiones en relación con el sistema superior.

5º.- Cohesión entre sus miembros, basado en el interés de conseguir sus objetivos, o determinado por un componente ideológico o étnico.

6º.- Relaciones con el medio exterior, bien utilizando o aprovechándose de la violencia para sus fines, bien valiéndose de las debilidades del sistema para aprovecharse de las fisuras de las relaciones económicas o sociales ordinarias.

7º.- Tendencia a la autoconservación por encima de la renovación de sus miembros, y donde la capacidad de permanencia es mayor cuanto más compleja sea la organización en tanto que puedan seguir manteniéndose sus objetivos.

me he quedado pensando si un buen gabinete jurídico podría argumentar con peso que el PP y el PSOE, y quizá algún otro partido, sindicato, fundación u onegé cumplen todos los requisitos para ser considerados asociaciones delictivas.
Ya, todos entendemos que en buena medida lo son, me refiero a que sea jurídicamente sólido, qlgo que pueda ser presentado ante instancias oficiales y comenzar un procedimiento. 

Supongo que no iría muy lejos, claro. Pero, aunque sólo fuera por el debate sobre fundamentos que se crearía, ya merecería la pena el espectáculo. 

 

[sudden and sharp]

Off topic:

Me gusta siempre leer a Laborda, pero tiene cada patinazo: " olor a nauseabundo". Siempre fue un adjetivo, nauseabundo.

nauseabundo, da.
(Del lat. nauseabundus).

1. adj. Que causa o produce náuseas.
2. adj. p. us. Propenso a vómito.

[Маркс]

Para mí Juan Laborda ha sido todo un descubrimiento (gracias Sardinita).

Esto:

Hemos sufrido un golpe de Estado corporativo

Cierto. Un golpe de Estado a cámara lenta dando forma a un neo-feudalismo donde caben tanto Aldous Huxley como George Orwell en esta orgía psicopática de ingeniería social.