www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 5 Visitantes están viendo este tema.
http://economia.elpais.com/economia/2014/12/12/actualidad/1418412472_451435.html"Parche a la financiación regionalHacienda desembolsa más de 93.000 millones para las comunidadesAplaza la reforma del sistema de reparto por las elecciones pero prepara nuevas ayudas"Los incentivos perversos del sistema autonómico.El Estado Central fue al rescate de las autonomías que estaban en estado zombie con el Fondo de Liquidez Autonómico y con el Fondo de Pago a Proveedores. El sistema consiste que el Estado se endeuda por las autonomías. El Estado Central les prestaba con un tipo de interés más bajo que el marcado por el mercado. Además de devolver el dinero en plazos cómodos, las autonomías debían hacer un ajuste duro del gasto público. Era una forma de préstamo con condiciones favorables ya que sino sería computable al déficit según Europa.Las autonomías que estaban en estado zombie -insolventes de facto, dejando de pagar a proveedores (las farmacias fueron las grandes perjudicadas) y a punto de no pagar a los acreedores financieros como la Generalitat Valenciana- les fue un alivio muy importante. Fue vital. Salvaron la situación pero como el sistema está diseñado por políticos y para políticos pasó lo que pasó: - Las autonomías zombies no hacen los ajustes necesarios (cuando tenían que hacerlos en una situación de insolvencia de facto fueron rescatadas) mientras las saneadas son perjudicadas (ya se habla de una línea de crédito estatal para las autonomías saneadas para pagar menos intereses).- No se cumplen los ajustes y el Estado a pesar de contar con la ley a su favor, no interviene las cuentas públicas de las autonomías díscolas. Además aplaza los pagos pendientes y reduce los intereses a pagar.- Como no se hacen los ajustes necesarios, aumenta la deuda total y también los intereses (aunque bajen su tipo) que "comen" los recortes que se han hecho. Lo que se recorta, como es mínimo, lo "come" los intereses.Consecuencia de esto, ya se habla de una quita aunque no se puede hacerlo ya que sería computable como déficit pero en la práctica hay una quita encubierta ya que los plazos se alargan y los intereses se reducen. Se ha ganado tiempo pero los problemas estructurales no se han resuelto. La administración pública no ha hecho una reducción del gasto de forma eficiente. Reduciendo sustancialmente la "grasa burocrática". El sistema incentiva el gasto superfluo en la administración. Incluso, las administraciones zombies salen beneficiadas, sobre todo, las autonomías incumplidoras. La consecuencia ha sido un endeudamiento brutal en los últimos años que oculta un déficit estructural de gasto público. Cuando suban los tipos de interés, muchas administraciones serán insolventes de facto dejando de pagar a proveedores y a personal. La suspensión de pagos con restructuración de deuda será factible cuando se deje de pagar a un acreedor.
Ya sé que esta noticia no va en este hilo, pero a estas horas no tengo ganas de buscar su hilo.Hay rehenes en Sidney en una cafetería.http://actualidad.rt.com/actualidad/160372-estado-islamico-tomar-rehenes-sidney-australia
En los próximos 3 años cerrarán las 3 últimas plantas de fabricación de automóviles que producen coches hoy (GM y Ford). La desapareción de los fuertes aranceles a la importación de las pasadas décadas es la causa.
"Estamos pagando muy poco por la deuda por la brutal represión financiera que aplica el BCE". Republik.¿Estamos pagando muy poco, es brutal?. La deuda pública a 10 años esta al 1,8% nominal, que con deflación de 0,4% -que se suma-, nos da un real de: 2,2%. ¿Es eso muy poco?, ¿comparado con qué?.Hace un par de años, antes de la crisis del rescatito bancajero tuvimos al 7% los nominales de la oblig. a 10 años. Con el mismo BCE. Era la prima de riesgo la 'brutal' y disparada.Un poco antes, tuvimos nominales del 4,5% y inflación de 3,5% (hablo de memoria) sería: 4,5%-3,5% = 1% real.¿No era eso represión financiera y tipos bajos?. ¿O era natural en vez de 'brutal' y 'represivo' porque se debía al 'nuncabajismo' inmobiliario y petrolífero?.Han conquistado la semántica. Los pro-inflacionistas están reprimidos en la Era Cero con la deflación y los tipos bajitos. Eso es verdad. Pero no es perjudicial para todos, la ZIRP (los tipos bajitos). Ni para los hipotecados ni para sus acreedores bancarios, ni siquiera para las autonomías endeudadas por el intermedio estatal. Es mas bien como una sobredosis de vaselina suavizante.Eso pienso al menos. Saludos.
Cita de: sincriterio en Diciembre 15, 2014, 02:01:26 amYa sé que esta noticia no va en este hilo, pero a estas horas no tengo ganas de buscar su hilo.Hay rehenes en Sidney en una cafetería.http://actualidad.rt.com/actualidad/160372-estado-islamico-tomar-rehenes-sidney-australiaOtra que no va en este hilo (ó sí, porque en españa vamos a sufrir los efectos del maravilloso "tratado de libre comercio" TTIP https://www.diagonalperiodico.net/global/24227-la-ue-maneja-informes-cifran-millon-empleos-destruira-ttip.html ) pero también es una noticia sobre Australia: Van a cerrar las últimas plantas de fabricación de automóviles que allí tenía GM y Ford gracias a la disminunción de aranceles a la importación de automóviles, así que... en contra de lo que los memes y la propaganda difundida por los voceros de la globalización y repetida por las mentes borgizadas que asumen acríticamente dichos mantras, unos aranceles altos favorecen la industrialización (aunque el capital sea extranjero), protegen los puestos de trabajo locales... hmmm interesante ....https://www.meneame.net/story/industria-automovil-australia-desaparece-camara-lenta-engCitarEn los próximos 3 años cerrarán las 3 últimas plantas de fabricación de automóviles que producen coches hoy (GM y Ford). La desapareción de los fuertes aranceles a la importación de las pasadas décadas es la causa. http://www.nytimes.com/2014/12/14/automobiles/australias-once-vibrant-auto-industry-crashes-in-slow-motion.html?_r=0
"..en tiempos de la peseta..." Republik.Las letras del tesoro un año, gobierno de Suárez (tiempos de la peseta) se compraban al 18% (le compré una a mi padre) con inflación al 25%: rentabilidad real negativa 18-25= 7%.La inflación empezó a bajar del 20% tras los Pactos de la Moncloa (1978).Estamos tan acostumbrados a la inflación como paisaje de fondo, que no nos damos cuenta de que los tipos nominales bajos en deflación como ahora, no son tan bajos realmente.El paisaje ha cambiado. Pero nuestra inercia valorativa no.Saludos.
Cita de: JENOFONTE10 en Diciembre 15, 2014, 10:21:10 am"..en tiempos de la peseta..." Republik.Las letras del tesoro un año, gobierno de Suárez (tiempos de la peseta) se compraban al 18% (le compré una a mi padre) con inflación al 25%: rentabilidad real negativa 18-25= 7%.La inflación empezó a bajar del 20% tras los Pactos de la Moncloa (1978).Estamos tan acostumbrados a la inflación como paisaje de fondo, que no nos damos cuenta de que los tipos nominales bajos en deflación como ahora, no son tan bajos realmente.El paisaje ha cambiado. Pero nuestra inercia valorativa no.Saludos.Yo hablaba más de la era Felipe-Solchaga o, si queremos, de todo el siglo XIX y comienzos del XX. Y del histórico general de la deuda en todos los países del mundo. Momentos anómalos claro que los hay, en un sentido y en otro. Pero ahora mismo en España deberíamos aplaudir con las orejas por tener semejante stock de deuda -que además no deja de crecer ni se adivina que pueda llegar a hacerlo- financiado a un coste relativamente contenido. Que los estados tienden a robar el ahorro (y otros cuando pueden, es simplemente que los estados pueden más) y que el negociete de la deuda es el que es (ganan los intermediarios con sus comisiones y operaciones en el secundario, porque el tenedor último , en según qué ciclos, nada o poquito) no deja de ser cierto, y de hecho el final de todo esto, sabiendo que la deuda española está en su mayor parte en manos nacionales muchas veces sin saberlo el tenedor final (y haciéndose trampas en el solitario la banca al no necesitar recursos propios de tan "segura" que es), me temo cuál será.Si tuviéramos una deuda del 80% del PIB que no creciera o lo hiciera poco, quizá podríamos financiarla al 1,5-2% nominal -y a menos- durante un cierto período de tiempo, pero siendo del 120% aproximadamente (sumando la que no computa para el Pacto de Estabilidad) y potencialmente de bastante mas, ni tan malo es lo que ahora tenemos. Que seguro, además, que una reestructuración importante que alivie de vencimientos y rebaje la carga financiera tendremos un día, pero con alguna concesión previa respecto al deficit.
Cita de: Republik en Diciembre 15, 2014, 10:36:31 amCita de: JENOFONTE10 en Diciembre 15, 2014, 10:21:10 am"..en tiempos de la peseta..." Republik.Las letras del tesoro un año, gobierno de Suárez (tiempos de la peseta) se compraban al 18% (le compré una a mi padre) con inflación al 25%: rentabilidad real negativa 18-25= 7%.La inflación empezó a bajar del 20% tras los Pactos de la Moncloa (1978).Estamos tan acostumbrados a la inflación como paisaje de fondo, que no nos damos cuenta de que los tipos nominales bajos en deflación como ahora, no son tan bajos realmente.El paisaje ha cambiado. Pero nuestra inercia valorativa no.Saludos.Yo hablaba más de la era Felipe-Solchaga o, si queremos, de todo el siglo XIX y comienzos del XX. Y del histórico general de la deuda en todos los países del mundo. Momentos anómalos claro que los hay, en un sentido y en otro. Pero ahora mismo en España deberíamos aplaudir con las orejas por tener semejante stock de deuda -que además no deja de crecer ni se adivina que pueda llegar a hacerlo- financiado a un coste relativamente contenido. Que los estados tienden a robar el ahorro (y otros cuando pueden, es simplemente que los estados pueden más) y que el negociete de la deuda es el que es (ganan los intermediarios con sus comisiones y operaciones en el secundario, porque el tenedor último , en según qué ciclos, nada o poquito) no deja de ser cierto, y de hecho el final de todo esto, sabiendo que la deuda española está en su mayor parte en manos nacionales muchas veces sin saberlo el tenedor final (y haciéndose trampas en el solitario la banca al no necesitar recursos propios de tan "segura" que es), me temo cuál será.Si tuviéramos una deuda del 80% del PIB que no creciera o lo hiciera poco, quizá podríamos financiarla al 1,5-2% nominal -y a menos- durante un cierto período de tiempo, pero siendo del 120% aproximadamente (sumando la que no computa para el Pacto de Estabilidad) y potencialmente de bastante mas, ni tan malo es lo que ahora tenemos. Que seguro, además, que una reestructuración importante que alivie de vencimientos y rebaje la carga financiera tendremos un día, pero con alguna concesión previa respecto al deficit.Diría que la parte de deuda pública que está en manos extranjeras es bastante grande (unos 350.000 millones de euros aprox)LA deuda privada otros tantos pero no lo se exactamente.Casi un 35 % de la deuda total es foránea. Y si no es superior es por la baja confianza de nuestra economía y la posibilidad de impago.De hecho si no ha caído España es porque no se ha querido, debido a los efectos económicos que joderían parte de Europa como un Tsunami.
Y queda saber, la pregunta del millón, si de los tenedores "foráneos" todos lo son de verdad. Porque "extranjera" es una SICAV o GmbH luxemburguesa o PLC "jerseyana" que posee deuda y así consta en el registro de Deuda Pública Anotada, pero perfectamente puede ser un vehículo fuera de balance de la banca nacional, o pertenecer a un fondo de inversión u otra entidad de ahorro colectivo nacional.[/
Uber también será ilegal en Francia: multas de hasta 300.000 euros"Para el consumidor existe un verdadero peligro", asegura un portavoz del Ministerio del Interior en alusión a la falta de un seguro adecuado por parte de los conductores.
Sigamos haciendo el ridículo, esta vez en FranciaCitarUber también será ilegal en Francia: multas de hasta 300.000 euros"Para el consumidor existe un verdadero peligro", asegura un portavoz del Ministerio del Interior en alusión a la falta de un seguro adecuado por parte de los conductores.http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/54385-uber-tambien-sera-ilegal-en-francia-multas-de-hasta-300-000-eurosPoniendo puertas al campo... cada rincón de nuestra vida controlada por el Estado, todo, menos las cuentas en paraísos fiscales.HDLGP
Lo que sí puedo decir es que UBER es, claramente, un negocio totalmente "en negro" en lo que a cuestiones laborales se refiere.Es imposible estar a favor de UBER y en contra de los falsos autónomos porque eso es lo que son los conductores.
La guerra contra Uber y el peso de lo inevitableMarc VidalSi yo fuera taxista no estaría nada tranquilo porque un juez estableciera ayer que Uber debe cesar su actividad en España. De hecho eso puede ser incluso perjudicial para los que consideran que la aplicación es sólo eso, una aplicación que la gente se descarga y luego busca un ‘taxi’. Una decisión judicial que establece algo así no hace más que retrasar el desenlace y lo convierte en, seguramente, más dramático a medio plazo. Una noticia así tranquiliza a los taxistas y a los que defienden que el progreso se puede detener con legislación y prohibiciones, cuando lo normal es que el futuro se establezca con la confluencia de normativas que llegarán.Y todo lo que el mundo del taxi considera inaceptable, en breve, se habrán superado. Ellos basan su crítica a Uber en dos frentes. Por un lado el peso de la legalidad y de las regulaciones a las que se tiene que acoger cualquier taxista o transportista (puesto que Uber está ya planteando transportar paquetes bajo el mismo concepto). Y por otro lado el coste que, para un taxista, supuso la compra de la licencia para el ejercicio de su profesión.La primera es fácilmente solucionable. Se establece una regulación que genere un marco legal equilibrado que se base en los criterios de seguridad que precisa el transporte de personas y que por otro se adapte a lo que significa ahora el uso socializado de la tecnología disponible. No existe otra. Tarde o temprano pasará. Uber sabe que pronto dispondrá de una legislación europea que ampare su operativa y a la que los países de la Unión deberán adaptarse. ¿Porque sino la tecnológica americana iba a garantizar el pago y defensa de todas las demandas que surjan durante este tiempo ‘alegal’?La segunda razón es aún más sencilla. Mantener el discurso que un taxista es propietario de una licencia, algo intocable y costoso, que se hereda como se heredan los pisos, que se concede bajo un coste patrimonial inmenso y que se le supone un punto de vista casi feudal, es muy difícil. Invertir en algo, comprarlo, para explotar un producto o servicio no te hace inmune a los tiempos, a su evolución. Comprar un bar, una tienda, pagar el traspaso por un comercio determinado no te da patente de corso a que deje de ser rentable frente a un modelo de competencia que desconocías cuando lo compraste.Imaginemos que todos los que compraron, invirtieron, en la explotación de una tienda de música en su día, hubieran puesto el grito en el cielo cuando iTunes, Spotify o quien sea empezaron a montar sus plataformas. Sólo lo hicieron las discográficas. Las tiendas tuvieron que reconvertirse o desaparecer. Por el hecho de que iTunes o Spotify empezarán a provocar la caída de clientes en los espacios físicos que vendían música, no escuché a nadie imponer el criterio de que había que prohibir Spotify porque habia pagado 150.000 euros en el traspaso de una tienda de discos hacía 4 años. No es lo mismo, pero sirve para entender el valor de la inversión, la propiedad y la concesión de licencias por el mero hecho de pagarlas. Eso no debe exonerarte de nada. Es una apuesta personal, empresarial y financiera que a veces sale bien o, a veces, mal.Repito, otra cosa es la regulación. Esa vendrá, es cuestión de tiempo y, vuelvo a decir, los taxistas o cualquiera de los profesionales afectados por la irrupción de modelos de gestión más eficientes, baratos, rápidos y digitales, lo que deberían hacer es ir pensando cómo se adaptan a lo que se les viene encima en lugar de seguir de frente ante una ola gigantesca que se lo va a llevar todo por delante.Una ola que tiene nombres, cifras y pinta de tsunami. Fijaros. Didi Dache, la startup china para reserva de una especie de taxis, acaba de cerrar una nueva ronda de financiación de 700 millones de dólares. Una ronda conducida por el fondo todopoderoso de Singapur y especializado en salud Temasek. Recordemos que Uber, hace unos días cerró una nueva ronda de financiación de 1.200 millones de dólares valorándola en 40.000 millones. Pero no se vayan todavía, que aún hay más en el mundo del ‘taxi’. La nipona Softbank ha puesto 250 millones de dólares en GrabTaxi y la californiana Lyft logró recaudar 332,5 millones.Digamos que mucho dinero para que todo esto no esté negociándose en los escenarios que hay para ello. Uber será legal en España como en el resto del mundo civilizado antes de lo que nos imaginamos. Emperrarse en negarlo es engañar a los afectados, complicarlo todo y retrasar en gran medida la evolución lógica y digital de la sociedad del conocimiento que nos tocaría, si nos dejan, liderar. El tiempo pasa y rápido. No afrontarlo o aceptar criterios fuera de todo contexto actual, es suicida.