PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[nora]

No veo tanto ese peligro de antieurismo-antieuropeismo. Lo que he escuchado y leido hasta ahora va en la misma linea que señalaba po ejemplo Anguita ya en los 90 y que en este foro tambien se ha indicado muchas veces al hablar de la necesidad de una union fiscal, un presupuesto  comunitario suficiente...Lo que se rechaza es Europa como zona de libre  cambio con moneda comun sin nada de todo lo demas. Y en   ese rechazo coincido. Quienes pueden hacer implosionar europa  por antieuropeos y lanzarnos a los brazos atlantistas -Tratado   de libre comercio mediante - no creo que sean este tipo  de partidos  sino mas bien los que actualmente dirigen la politica europea..

[visillófilas pepitófagas]

Desconfío mucho del fenómeno Podemos y también tengo mucha curiosidad por entenderlo, pero no comparto tu crítica del todo.
En primer lugar, porque todos los partidos de masas atrapalotodo, llevan funcionando en las democracias occidentales con el mismo programa muchos años, el programa se resume así: Vótame a mí y serás féliz.

Podemos critica como funcionan los partidos de masas atrapalotodo, y sus mentiras y lagunas intencionadas en los programas. Así que para demostrar que son diferentes y que, gracias a ellos y con ellos, podemos al fin cambiar las cosas, cogen y... funcionan exactamente igual que los partidos de masas atrapalotodo con sus mentiras y lagunas intencionadas en los programas.

¡Cojonudo!

Luego hablas de la parte emocional, pero los componentes o variables del voto, o intención de voto son múltiples, y es verdad que hay gente que vota con las visceras y para que no gane el otro, pero también hay personas que votan con un cálculo racional y reflexivo.
Hay emoción, pero hay cálculo también.

sincriterio, eso no es lo que digo yo.

Lo que tú dices está claro y estamos de acuerdo: en el voto, como en cualquier toma de decisiones humana, hay componentes racionales y emocionales. Perfecto.

Pero estás hablando de quien decide, del votante. Yo no. Yo hablo de quien propone la cuestión a decidir, de Podemos, que no te da algo claro a votar/decidir sino una nebulosa, para que tu parte racional de la toma de decisiones no tenga elementos que juzgar.

Siguiendo tu ejemplo: los padres con un hijo que tiene cáncer, posiblemente cabreados con la gestión sanitaria de PP, PSOE, CIU o quien sea, deben saber qué coño es lo que Podemos dice que hará, quye va a afectar directamente a su familia. En su lugar reciben el mensaje "¡Qué chungo lo que os ha hecho la casta! ¡Sanidad para todos! ¡Vótame y ya verás lo que hago!". Eso es inaceptable racionalmente e inaceptable de corazón, porque se resume en jugar con los sentimientos, miedos y frustraciones de gente que lo pasa mal.

Parece mentira el poco espíritu crítico que se evidencia al valorar el comportamiento de Podemos. Hagan el favor de medirles con el mismo rasero que a la casta, porque verán que no pasan la prueba del algodón.

Podemos es en política lo que las 'pulseras ionizantes' son en medicina: estafas dirigidas a gente poco preparada o que las está pasando putas. Un timo.

[Marv]

Es difícil explicarlo mejor que Visillófilas, en su último post.

Lo de Podemos es para adolescentes intelectuales. Lo siento mucho.

Es para chavalines la los que les dices: ¡hay que cambiar las cosas!, y te dicen: ¡VENGA!

Pero no saben, o no se quieren enterar de que:

1) Las cosas son como son por algo, y probablemente las razones por las que las cosas son como son, son muy poderosas y están ahí desde hace mucho tiempo. Concedo que quizá hay que haber vivido un mínimo de tiempo y experiencias para aprender esto. (Es lo que está ´peleando´ CHOSEN en sus últimas y muy buenas aportaciones)

2) Que el que te promete cambiar la realidad, a lo mejor, no tiene más idea de cómo hacerlo que tú mismo; sólo tiene ganas, pero con ganas no se consigue nada. O peor, sabe perfectamente que no puede hacerlo. Se trata de un cálculo, para embaucar a los que les puede la ilusión o el cabreo.

De verdad, es demencial. Yo estoy sorprendido. Me uno a la sorpresa de algunos, sobre la bola que se llega a dar a este ´artefacto´en el foro. A mí me parece mentira, y a lo peor es porque soy yo el que está equivocado. Será que soy el primo de la partida de poker, admito la posibilidad. Pero se han hecho tantos análisis brillantes y vanguardistas aquí, para tener que ver esto ahora...


Como mero ejercicio de imaginación, prueben ustedes a completar la frase que sugiere el nombre del artefacto: Podemos.

(¿quiénes?) Podemos (¿qué cosa exactamente?)

Yo me leí el programa electoral de Podemos, antes de las elecciones. Y soy abstencionista, o sea que no iba a votar a nadie. Cualquier justificación para votarles no pueder salir de ahí. Y si no sale de ahí, quizá la están poniendo, demasiado generosamente, ustedes mismos, porque Podemos no promete ser el CPM, ni reventar el sistema. Lo que promete, en realidad es un cambio de silla, en el mismo sistema.

Mi propuesta para el acertijo:

(los inmomutilados) Podemos (librarnos de la cadena & bola, haciendo un órdago a Europa si hace falta)

[cujo]

Yo no se por que el atomarporculismo tiene q verse como menos maduro o menos respetable q votar por quehaydelomismo. De idealismo no hablo porque serán cuatro monos.
El voto útil es el voto atomarporculista. Lo tengo clarísimo.

Podemos o bildu tienen mil cosas en sus programas q no trago , pero como votos atomarporculistas son puritita ambrosia.
Incluso podría meter en ese grupo a ciutadans si votas en qatarunya

[Micru]

He estado leyendo vuestras definiciones de "democracia" y ninguna me ha satisfecho, quizá porque la traducción literal, "poder del pueblo", es tan gelatinosa que requiere ponerla en un molde para entenderla mejor.

Por una parte tenemos "pueblo" que es el conjunto de personas que o bien nos ha tocado vivir o bien hemos elegido colaborar. Un "demos" puede ser cualquier grupo de iguales que afecta nuestras vidas y en el que podemos participar. Si yo elijo participar en TE, inmediatamente formo parte de su demos. Otras organizaciones tienen otros requisitos (ciudadanía, membresía, etc), en cualquier caso se presupone que el mantenimiento de un "demos" ofrece ventajas para los individuos que lo componen. Ante la pregunta: "¿porqué participamos en sistemas (corruptos o no)?", la respuesta es, claramente, porque nos benefician.

Luego por otra parte tenemos "poder". Aquí el "kratos" tiene más un sentido de "control sobre algo", que en su expresión última podría considerarse sinónimo con "libre albedrío" (control sobre las acciones de uno mismo). Tambien implica control sobre la capacidad de control misma (es decir, poder y voluntad de ceder esa capacidad de control a otro).

Lo dificil viene al juntar ambos conceptos, pero creo que la idea principal es que cada miembro cede voluntariamente su kratos al conjunto (demos) para que este adquiera un kratos propio que beneficie a todo el conjunto. Esta definición, que parece una perogrullada, no lo es tanto si nos damos cuenta de que nada tiene que ver ni con votaciones, ni con representantes, ni con libertades, ni con partidos, ni con nada de lo que tradicionalmente se asocia con la palabra "democracia". Puede que eso sean condiciones necesarias, o efectos inevitables, pero nada que ver con el concepto original.

Obviamente la cesión y gestión de poder, requiere de mecanismos que pueden funcionar mejor o peor. Pero aun más importante es la gestión de la membresía al demos. Chosen dice: "La democracia es un simple dilema del prisionero, elevado a la n-ésima potencia. Todos queriendo joder a todos, y todos salen perjudicados." Esto no es realmente así, lo que sucede es que cuando el demos se fragmenta pasa a ser muchos demos, cada uno con su propio kratos, compitiendo entre sí. Pero eso no tiene nada que ver con "democracia", sino de demos, o quizá con la imposibilidad de garantizar la cohesión de éste en torno a objetivos comunes.

El único demos que puede funcionar como democracia es aquel en el que uno elige y puede participar. El nacionalismo, los espectáculos de masas, la religión, el sistema educativo, los sistemas de valores, las "fiestas de la democracia", las burbujas inmobiliarias, etc. todo son mecanismos que fomentan la membresía a un demos vertebrador. Si no es suficiente para que los miembros actuen como un "todo" viable por si mismo y beneficioso para sus miembros, el resultado es la descomposición del demos y vuelta a empezar desde un sustrato común.

[muyuu]

Yo no se por que el atomarporculismo tiene q verse como menos maduro o menos respetable q votar por quehaydelomismo. De idealismo no hablo porque serán cuatro monos.
El voto útil es el voto atomarporculista. Lo tengo clarísimo.

Podemos o bildu tienen mil cosas en sus programas q no trago , pero como votos atomarporculistas son puritita ambrosia.
Incluso podría meter en ese grupo a ciutadans si votas en qatarunya

Son la misma cosa, dos caras de la misma moneda que es el cainismo. El engaño es creer que es una cosa contra la otra cuando el juego es exactamente el mismo al abandonar toda esperanza de que la gente piense pensando en el conjunto de la sociedad. Es cortoplacismo, egoismo, y mierda a espuertas para todos.

En este caso la visión Schumpeteriana es tan evidentemente cierta, que asusta.

Y es que no va a haber partidos "de los nuestros" hasta que no se vaya a tomar por culo, pero bien, lo que hay ahora.

Y es condición necesaria, pero no suficiente, lo se.

Aquí el buen capitalismo con su vertiente de "destrucción creativa" siempre ha estado capado.

Y para que pueda haber aquí "destrucción creativa" (condición sine qua non para una TE digna de tal nombre), habremos de pasar por uno o varios episodios de "destrucción destructiva", me temo.

Me gustaría creer en esta teoría para ver "la película" un poco menos jodido.

Pero la verdad es que no lo veo. Las "destrucciones" han dado paso a un "país mejor" cuando han sido simplemente catalizadores que han hecho posible que la Sociedad Civil subyacente pudiera tomar mejor las riendas de las cosas. La gran mayoría de los países que han prosperado lo han hecho evolucionando poco a poco y arreglando lo que hay. En España ahora mismo no se puede decir que tengamos una superdictadura que haga imposible otra salida que organizarnos en comandos revolucionarios/terroristas, o promover que implosione por sí misma.

No veo que se den las condiciones. Esto no ne parece que sea un "mercado" donde pueda haber un capitalismo de destrucción creativa porque no hay contrapesos. Yo veo lo de siempre, más decadencia y depredación para conseguir las migajas de un cortijo que va a menos, pero donde siempre habrá algo que medrar para unos pocos listos. De cada golpe, de cada restauración, hemos salido más decadentes. ¿Igual ahora es diferente? La evolución lógica de esta destrucción destructiva es una suerte de argentinización. Nuestra sociedad no está muy lejos de ser totalmente equiparable a la suya, "estamos trabajando en ellou".

[sudden and sharp]

(¡No, no y no! Los PIBs siempre aumentan inicialmente lo que aumenta tu stock de deuda. Lo que pasa es que el PIB que aumenta no tiene por qué ser el tuyo sino el del vecino. Dice McCoy que "es evidente" que, si la mayor deuda no se traduce en un aumento de tu Consumo e Inversión, entonces, cito literalmente, es que has dilapidado el dinero en "rescatar sectores quebrados y sostener el entramado administrativo actual, replicando el esquema Ponzi de la Seguridad Social". Pero dar dinero a las empresas -"rescatar sectores quebrados"- y pagar pensiones -"sostener el entramado administrativo"- es más Demanda Interna. ¿Dónde está la Demanda Externa en el planteamiento? La llamada productividad de la deuda de lo que habla es de cómo se distribuye el mayor stock de deuda entre el interior y el exterior. Incurres en cojera o anantapódoton-Renta. Ante un aumento del stock de deuda, lo primero que hay que preguntarse es en qué rentas se traduce inmediatamente. Sólo después de contestarte a esa pregunta puedes planteate en qué se la gastan los últimos destinatarios. Si yo soy quien me quedo con lo que tú te endeudas y esa mayor deuda no sólo no te luce a ti sino que te quita de trabajar, tendrás productividad negativa de tu deuda, ¡pero yo la tendré positiva! Esto que decimos no quita para que, en efecto, sea verdad que LO QUE ESPAÑA ESTÁ DEJANDO QUE LE CREZCA TAN INCREÍBLEMENTE SU DEUDA PÚBLICA NO ESTÁ SIRVIENDO PARA MUCHO EN MATERIA DE TRANSICIÓN ESTRUCTURAL. El colchón de endeudabilidad que tenía el Estado para cuando vinieran mal dadas se está malbaratando en intentar, primero, prorrogar el modelo muerto; luego, en ver si podía ser que resucitara; y, ahora, en cidcampeadorearlo por motivos electorales. Como la cidcampeadoración está funcionando de momento -porque a los cerebros de la gente no les interesa la verdad sino sobrevivir-, pues resulta que el Ministro de Economía de España, exlehman bros., como pollítico, funciona también y su nombre suena para el siguiente escalón en la carrera política: la UE. Y, con esto, llego a donde hoy quería.)

 

 

NO TIENE SENTIDO QUE ECONOMÍA Y HACIENDA SEAN MINISTERIOS INDEPENDIENTES.-

 

En una situación como la que tiene España, es absurdo que haya un responsable para Economía y otro distinto para Hacienda.

El divorcio financiero-fiscal tendría un pase si, por encima, hubiera un superresponsable de ambas materias. Pero por encima sólo tenemos un registrador de inmuebles metido a político con todos los huevos puestos en la misma cesta inmobiliaria, flanqueado por unas pisitos.

El actual divorcio de lo fiscal se explica única y exclusivamente por razones personales. Porque la verdad de la política económica es que TODA LA PELOTA ESTÁ EN EL TEJADO FISCAL.

Como dijimos en su día, se aceptaba que la legislatura iba a poder financiarse sin necesidad de transicionar (coste electoral) gracias al colchón de endeudabilidad que tenía el Estado. Sólo hacía falta alguien que supiera inglés para la función de toreo de capote en las reuniones europeas. Nadie mejor que un trabajador-directivo de un banco de inversión. Que se tratara del banco elegido por los cuarteles generales como cabeza de turco de la crisis era un inconveniente importante. ¿Pero qué otro trabajador-directivo del sector financiero y angloparlante habría estado dispuesto a pasar a cobrar 85 mil euritos anuales? Además España era un país como sin importancia donde los apestados sí pueden tener una segunda vida; y aún más problemática hubiera sido la alternativa: un político de fuste, puesto rico por la ONCE-PSOE (Cadena Rato), que había sido echado del FMI. ¿Ven? Sólo razones personales.

Por razones técnicas, y ahora más que nunca, los Ministerios de Economía y Hacienda debieran estar fusionados.

Sin embargo, el divorcio tenía una mierda de ventaja "política": Hacienda, mejor dicho la AEAT, no tan inconscientemente, se perfilaba como la gran moneda de cambio electoral en las provincias separatistas.

La política monetaria hace ya tiempo que hizo todo lo que estaba a su alcance. No tenemos la actividad económica que conviene, ni empleo, porque la renta se distribuye ineficazmente. Demasiada renta acaba en bolsillos de extractores inútiles. Y esta es una cuestión que sólo puede corregirse mediante medidas fiscales. EL SISTEMA FISCAL DEBE SER ADMINISTRADO CON MENTALIDAD MACROECONÓMICA. En c/ Alcalá no se sabe muy bien qué significa la INSUFICIENCIA FISCAL ESTRUCTURAL. En Pza. Cuzco, sí. Esta es la diferencia.

 

Gracias por leernos.

 

 

P.S.: Quizá me haya pasado con estos dos pobres franzs, gafes y "nerds" (lean los comentarios)...

https://www.youtube.com/watch?v=Q-2irM62aDw

https://www.youtube.com/watch?v=cuZ-9nlluSQ

En Youtube hay libertad y madurez. No pasa como en el "cole" de Fedea-Nada es Gratis, donde hay una "seño" que te tira de la oreja si no intervienes comenzando dando la enhorabuena al "profe" de turno por lo excelsas que son sus ocurrencias... "casi siempre en español". NeG esta perfectamente descrita en "El turismo es un gran invento", de Pedro Lazaga, cuando España comenzaba el Segundo Plan de Desarrollo, tras el éxito del Primero. ¡Con qué esnobismo provinciano vienen de universidades angloamericanas a reprocharos lo que oléis a ajo!... y cómo vosotros humilláis. Lo mismo podemos decir en el caso de los obreros fachas bienpagados del sistema financiero, especialmente, de chiringuitolandia-sección de venta de crecepelo.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-07-08/una-simple-ecuacion-economica-esta-destrozando-espana_158792/

[visillófilas pepitófagas]

Yo no se por que el atomarporculismo tiene q verse como menos maduro o menos respetable q votar por quehaydelomismo. De idealismo no hablo porque serán cuatro monos.
El voto útil es el voto atomarporculista. Lo tengo clarísimo.

Podemos o bildu tienen mil cosas en sus programas q no trago , pero como votos atomarporculistas son puritita ambrosia.
Incluso podría meter en ese grupo a ciutadans si votas en qatarunya

En primer lugar, el voto útil ha sido el Leitmotiv, la coartada y la excusa del PPSOE y otros castuzos para que se les vote. Valiente cambio y regeneración la de Podemos (o quien sea) si viene fundamentada en lo mismo.

En segundo lugar, lo malo del atomarporculismo es que tiene un riesgo claro y no pequeño de que conduzca, efectivamente, a que todo se vaya a tomar por culo, pero a tomar por culo de verdad. Cosa que ustedes minimizan, pensando que el miedo a la catástrofe va a catalizar cambios. ¡Ja!

Cuando te diagnostican bronquitis, dejas de fumar y te tomas un antibiótico, no fumas el triple para pillar un enfisema porque "es más fácil recuperar la salud desde el enfisema que desde la bronquitis" (lo cual es una estupidez).

Por cierto, el atomarporculismo tiene un cierto aroma al cainismo español del "yo tuerto, pero contento mientras tú estés ciego".

A nosotras no nos vale el Cuanto Peor Mejor, ni el voto útil, ni el atomarporculismo.

[Defcon]

Visillófilas, es que las cuestiones no se pueden proponer antes de salir elegidos, si es que quieren tener algún voto.

Imaginemos el PP y PSOE (digo esas 2 ramas del partido único porque eran la únicas con posibilidades de gobernar en aquel momento) en las pre-elecciones de 2004 y abstengámonos de mayorías absolutas anteriores, atentados y demás para analizar el supuesto.

El PP (o PSOE) indistintamente proponen reducir a la mínima expresión la utilización del crédito fácil, únicamente para I+D y empezar una transición estructural a otro modelo y pinchar la burbuja inmobiliaria a cualquier precio y mejorar la educación para hacer realidad la TE. La otra rama propone lo de siempre: aborto no/levantar las fosas de las carreteras, etc.

¿Quién hubiera ganado con "mayoría absolutísima"?

Voy un poco más allá en el análisis. Mismas elecciones y cada rama del partido propone en su programa electoral lo típico: anos/fosas, etc.

Gana cualquiera de los 2 e incumpliendo flagrantemente su programa (no sería la primera vez que se hace), realizan las mínimas medidas transicionistas del primer ejemplo, aunque sepan que su destino, en tal caso sea acabar como UCD (estoy suponiendo que las redes clientelares no le boicotean, que no es arrasado por los medios de comunicación, etc....lo sé, muchas suposiciones para el "caso de laboratorio").

Y ahora el último escenario. Surge un partido en esas elecciones creado con dinero internacional para conseguir los objetivos TE (sé que hubiera sido imposible, pero lo suponemos para el análisis). ¿Qué tendría que haber prometido para ganar esas elecciones? Hinchar la burbuja inmobiliaria hasta el infinito porque contaría con el dinero "gratis" de pongamos los Emiratos Árabes de por vida.

Trasladamos eso hasta las próximas elecciones y nos abstraemos de PODEMOS y demás y creamos el Partido Visillófilas que usted preside y cuenta con dinero y medios suficientes (informativos, de propaganda, etc)  para poder presentarse a las elecciones.

¿Qué estrategia usarían ustedes para ganar o intentar sacar el mayor número de votos?

Y con ello no estoy diciendo que Podemos sea la solución a nada (salvo casualidad) y ni tan siquiera se le acerque a lo propuesto anteriormente.

 

[Poisoned]

Podemos es en política lo que las 'pulseras ionizantes' son en medicina: estafas dirigidas a gente poco preparada o que las está pasando putas. Un timo.

Pues claro, no creo que nadie (del foro) los tome "en serio", de verdad

Lo de Podemos es para adolescentes intelectuales. Lo siento mucho.

No lo sientas, si es que tienes toda la razón.


====================================


Tantos esfuerzos en crear una sociedad aborregada, inculta políticamente, infantilista, quehaydelomiísta e irresponsable...pues enhorabuena. Su ración de demagogia, señog.

!!!!!Está vivo¡¡¡¡ !!!!Se mueve!!!


====================================

Por otro lado, me sorprende que se critique un programa electoral voluntarista, irreal, contradictorio y demagógico como el de Podemos. Peor es lo que es posible y no se cumple, aposta. Pero creo que se pasa por alto las consecuencias del voto->Podemos.

MUCHA GENTE ha visto que el voto->Podemos HA HECHO MUCHA PUPA. Para el votante mierdo, se ha ido el Rey, el Robacabras, Cayo Lara, se oye Rajoy...eso es ya un salto brutal de cara al electorado. ¡¡¡¡ES QUE POR PRIMERA VEZ HUELEN SANGRE!!!!

Lo que deberíamos fijarnos es en los más que seguras consecuencias de este voto (gracias a Dios en las europeas): los catch-all deberán intentar absorber parte de esos votos...o serán aniquilados*, en su concepción actual. Así de simple. Ya no les vale parapetarse tras un grupo social mayormente representativo del electorado.

Y no creo que después de toda la pasta que se ha metido aquí vayan a permitir a cualquier coletas sacarnos de la moneda única (a no ser que se considere como deseable por parte de nuestros acreedores, ahí sí que deberíamos preocuparnos). Creo que, al calor de las clamor demandas sociales por toda Europa, Francia incluida, la UE acelerará la convergencia (proceso que en no pocas ocasiones se dibuja como sencillo ¡qué más quisiéramos!)

Y creo que más pronto que tarde, la UE lanzará algún tipo de medida, ya sea de corte fiscal, presupuestario o monetario: incluso el otro día leí que Francia iba a proponer un Salario Mínimo Europeo...¿por qué no un sistema de pensiones, o de prestaciones por desempleo**? Con la supervisión y unión bancaria, ¿por qué iban a parar ahora, en estos momentos? Toca acelerar (que te puedes comer en el proceso 4-6 años, perfectamente).

Eso nos acercaría a lo que debiéramos ser: una Unión Política, sin estridencias, y poniendo fin a las políticas divergentes de los Estados.

*Ciertamente, el PSOE pinta fatal, tirando a casi imposible. Han pergeñado el modelito, toca morir. Los otros son lametraseros catolico-impresentables. Con que sean democristianos auténticos, es decir, más europeos, saldrán del paso. Pero que no se confíen...

**Edit: joer, qué puntería 

Juncker se muestra a favor de estudiar un sistema de desempleo europeo

 
..."Desde un punto de vista teórico estoy a favor de un esquema de desempleo europeo pero no sé cómo se articularía o cómo resultaría aceptable en todos los países", señaló Juncker...

..."Tendría riesgos para algunos países, especialmente si en aquellos con un desempleo superior al 20% no se aplican las políticas y reformas de forma adecuada para ponerle remedio", explicó Juncker. "Eso sería peligroso porque al final la inacción de un país la acabarían pagando los demás", explicó....

...llamó a aplicar "con más seriedad y diligencia" los más de 6.000 millones de euros destinados al programa de empleo juvenil europeo y dijo, sin dar nombres, que "algunos se llenan la boca hablando de la lucha contra el desempleo juvenil sin hacer nada"  (me pregunto yo, a qué país con problema de paro juvenil se referirá?)  .

........

http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/mapjl/economia/noticias/5927194/07/14/Juncker-se-muestra-a-favor-de-estudiar-un-sistema-de-desempleo-europeo.html#Kku89yh2TW1ygOPp

[visillófilas pepitófagas]

Visillófilas, es que las cuestiones no se pueden proponer antes de salir elegidos, si es que quieren tener algún voto.

Lo que dices es que la gente es, básicamente, demasiado estúpida como para contarles la verdad, por lo que hay que engañarles para conseguir salvarlos (en realidad, engañarles para conseguir salir elegidos y ser califa en lugar del califa).

Yo empiezo por exigir que a la gente se nos dé la oportunidad de demostrar esa estupidez, cosa que no ha sucedido, porque nadie (de los partidos políticos) ha salido en los medios dando una buena explicación de la crisis, sin medias tintas, exponiendo la gravedad de la situación y proponiendo unas (sus) medidas para resolverla.

Podemos juega al mismo juego que los demás partidos. Podrían llamarse Prometemos (Hasta Meter).

Si Podemos no jugara a eso, diría claramente cuál es su entendimiento de la crisis y cuáles sus propuestas claras y concretas para resolverla. Cosa que no hacen, porque entonces no ganarían, y no podrían ser califa en lugar del califa (que es el motivo por el que hay tanta nebulosa, laguna, buenrollismo y emocionalidad en sus exposiciones y programa).

Contestando a tu pregunta: alguien que quisiera ganar las elecciones para verdaderamente cambiar las cosas, debería empezar por contar las cosas claramente a la gente, aún sabiendo que eso probablemente le haría no ganar las elecciones a la primera. Cosa que, si quisiera cambiar las cosas de verdad, y en sentido transicionista, no sería su prioridad absoluta.

[sincriterio]

visillófilas, Podemos explica de manera clara en sus vídeos de youtube lo que quiere. Lo dice en las conferencias a las que les invitan. Lo del simpa cósmico lo tienen claro y no lo ocultan, lo de los impuestos a los ricos igual... y así un sinfin de propuestas. Si buscas en la red verás que no se cortan un pelo.
A mí me gustaría centrar el debate en otros términos.
Me preocupa mucho que un partido participativo tenga tan pocas caras visibles.
Me preocupa que la sexta y el canal cuatro entrevisten a P. Iglesias todos los días.
Me preocupa que su programa al final se parece mucho a lo que quiere cierta derecha: devaluación interna, adios al euro, un simpa.
Doy por supuesto que tienen encuestas día sí, día también y alguien promueve esta formaicón hasta conseguir un número determinado de votos, que se traducirá en un número de escaños.
Son esos puntos los que me preocupan, porque no puedo evitar entrar en modo conspiranoico y pensar qué intereses mueven a las dos cadenas de tv citadas para que estén todo el día y a todas horas con el líder de Podemos.
Esas son mis dudas, lo de que jueguen en la arena política con las mismas cartas que el resto de jugadores no me escandaliza, no me imagino a ningún gladiador en el circo romano razonando con el público, me lo imagino dando espectáculo y salvando su pellejop. En este caso, su ración de poder a través del voto.

[Defcon]

Visillófilas, es que las cuestiones no se pueden proponer antes de salir elegidos, si es que quieren tener algún voto.

Lo que dices es que la gente es, básicamente, demasiado estúpida como para contarles la verdad, por lo que hay que engañarles para conseguir salvarlos (en realidad, engañarles para conseguir salir elegidos y ser califa en lugar del califa).

Yo empiezo por exigir que a la gente se nos dé la oportunidad de demostrar esa estupidez, cosa que no ha sucedido, porque nadie (de los partidos políticos) ha salido en los medios dando una buena explicación de la crisis, sin medias tintas, exponiendo la gravedad de la situación y proponiendo unas (sus) medidas para resolverla.

Podemos juega al mismo juego que los demás partidos. Podrían llamarse Prometemos (Hasta Meter).

Si Podemos no jugara a eso, diría claramente cuál es su entendimiento de la crisis y cuáles sus propuestas claras y concretas para resolverla. Cosa que no hacen, porque entonces no ganarían, y no podrían ser califa en lugar del califa (que es el motivo por el que hay tanta nebulosa, laguna, buenrollismo y emocionalidad en sus exposiciones y programa).

Contestando a tu pregunta: alguien que quisiera ganar las elecciones para verdaderamente cambiar las cosas, debería empezar por contar las cosas claramente a la gente, aún sabiendo que eso probablemente le haría no ganar las elecciones a la primera. Cosa que, si quisiera cambiar las cosas de verdad, y en sentido transicionista, no sería su prioridad absoluta.

Pues claro que desde mi punto de vista, la masa es algo estúpida. Es un ente que si se vertebra en torno a algo, ha de ser muy simple y que le produzca "placer" presente o futuro (a no muy largo plazo).

Como ejemplo tenemos el "después de mí, el caos" que han utilizado los de la generación de 1950-1965 para comerse a los hijos de los otros con la burbuja inmobiliaria (pensando que nadie se comería a los suyos).

Si PODEMOS explicara su versión de la crisis (veríamos si le dejarían) ¿cuántos le escucharían? Me remito a cuántas personas se leen un programa electoral ó cuantas personas ven el Debate del Estado de la Nación.

Pongamos que se lo permitieran y además tuviera cierto público crítico (pongámonos nosotros, los que conformamos la TE).

Explica que el problema somos los propios españoles y tenemos que cambiar completamente/ o que son las élites internacionales y tenemos que blindarnos pese al sufrimiento que ello provocaría.

Que el mayor problema de España es la Burbuja inmobiliaria y que solucionando éste se soluciona casi todo/ que la burbuja inmobiliaria es solo un reflejo de algo más profundo, es solo una consecuencia.

Etc.

¿Cuántas horas necesitaría para exponer todo lo anterior de forma lógica?¿Tan siquiera conseguiría mayoría absoluta en este foro fueran cuales fueran sus posturas?

Pero es que si contara las cosas, quizás le haría no ganar nunca. Sería el "Pepito Grillo" de la partitocracia española (si no sacan antes dossieres, van contra él los medios para ridiculizarle porque compra en Alcampo o cualquier chorrada similar o sencillamente le hacen el vacío).

[Micru]

¿Cuántas horas necesitaría para exponer todo lo anterior de forma lógica?¿Tan siquiera conseguiría mayoría absoluta en este foro fueran cuales fueran sus posturas?

Pero es que si contara las cosas, quizás le haría no ganar nunca. Sería el "Pepito Grillo" de la partitocracia española (si no sacan antes dossieres, van contra él los medios para ridiculizarle porque compra en Alcampo o cualquier chorrada similar o sencillamente le hacen el vacío).

Es más práctico empezar por lo que es más fácil de cambiar y donde uno tiene más influencia: ayuntamientos. Por ejemplo el partido ciudadano de Torrelodones que consiguió eliminar la deuda. A partir de ahí se puede escalar cuando se llega a cierta masa crítica.
Pero para eso hay que conocer a la gente, hay que salir a charlar y no estar todo el día en internet...

[saturno]

Por cierto, el atomarporculismo tiene un cierto aroma al cainismo español del "yo tuerto, pero contento mientras tú estés ciego".

En español, decirle a alguien o de alquien que es un "desgraciado" es un insulto.


Despreciativo, además.
Decirle cabrón significa lo mismo, pero con un toque de admiración.






¡Ay! El genio de la lengua.....