Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
La democracia está sobrevalorada.Creo que es mucho mejor que nos gobiernen las evilmacrocorporaciones o los iluminati.Este idiota, que no sabe (ni quiere saber, que es lo peor) cómo funciona el mundo (por lo que parece), puede acabar siendo aupado por las urnas a la presidencia de los Estados Unidos.http://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/21/actualidad/1469104657_953458.htmlCitarTrump cuestiona el compromiso de Estados Unidos con la OTANEl republicano condiciona la defensa de sus socios a que aporten más dinero a la organizaciónCitarEn la misma entrevista, Trump amenaza con retirar a Estados Unidos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN, o NAFTA en sus siglas inglesas) con México y Canadá. "Si no logro un cambio [en el tratado], saldría de Nafta inmediatamente", dice.
Trump cuestiona el compromiso de Estados Unidos con la OTANEl republicano condiciona la defensa de sus socios a que aporten más dinero a la organización
En la misma entrevista, Trump amenaza con retirar a Estados Unidos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN, o NAFTA en sus siglas inglesas) con México y Canadá. "Si no logro un cambio [en el tratado], saldría de Nafta inmediatamente", dice.
Si me representas no hay democraciaSomos de memoria frágil. A poco que nos lleguen nuevos estímulos olvidamos nuestras reivindicaciones, y siempre acabamos pagándolo. “No somos mercancía en manos de políticos y banqueros” es lo que se decía en aquel olvidado mayo de 2011. Pero sí lo somos. Cada día más. Y nos torean como les da la gana. Una y otra vez.Programas electorales que incumplir. Menús cerrados: carne, pescado, dieta vegana o vegetariana. Nada de combinaciones. Aunque ni los unos ni los otros te darán siquiera lo que anuncian, y compres en un lugar o en otro todo te va a saber muy parecido, pidas pollo o lechuga te sabrá a rayos.¿Por qué no puedo combinar los ingredientes para hacer mi propio menú? Y lo que es más gracioso: ¿cómo es que no puedo combinarlo si resulta que soy el dueño del restaurante?Vota por el partido malva o por el partido pistacho, o si no quieres no votes. Pero no se te ocurra plantear que vas a ir por libre, y que quizá a esta medida propuesta vas a decir que sí y a esta otra que no. “No, de eso nada, si dices que sí a esta te tienes que comer el paquete entero”. ¿Por qué?¿Por qué tengo que votar a lo que más se parezca a mí, aunque esté muy lejos de parecerse un poco?, ¿y por qué tengo que arriesgarme a que después me salga rana mi apuesta?, ¿por qué tengo que tener fe? ¿Quién ha dicho que por no ser mi tendencia no puede gustarme una medida concreta de las que se supone que son de derechas? ¿Quién ha dicho que todos los votantes de derechas están de acuerdo con todas las propuestas de los partidos a los que votan? ¿Quién ha dicho que la población que se abstiene lo hace porque no tiene opinión? ¿Quién ha dicho que todos somos o de derechas o de izquierdas o de extremo centro? ¿Dónde está nuestra supuesta ‘complejidad’ como individuos si al final acabamos siendo reducidos a descafeinados paquetes ideológicos de prêt-à-porter?Concluía Eduardo Galeano en uno de sus relatos que solo nos dejaban decidir la salsa con la que seríamos cocinados, pero no si seríamos o no cocinados. Y es así. O nos hemos acostumbrado a que sea así, porque hemos olvidado en quién reside la soberanía. Y no solo legalmente, sino de hecho.No somos niños pequeños, y no necesitamos que nadie nos represente. La democracia representativa es la mayor estafa política que pueda imaginarse. No necesitamos representantes, ni líderes, ni mesías: necesitamos gestores. Necesitamos a personas que, más allá de ocuparse de la administración corriente, hagan efectivas las decisiones que tome la sociedad, y nada más. Y tampoco necesitamos partidos al uso patrio, ni necesitamos mantener a tanto parásito ni a tanto profeta.Reivindicar nuestro derecho a poder decidir todas y cada una de las cuestiones que nos afectan, aunque no necesariamente tengamos que hacerlo, es lo que de verdad pone nervioso al poder fáctico, ilegítimo, y más en un país como este en el que los medios de comunicación están tan desprestigiados que ya no tienen el valor de antaño como herramienta de manipulación de masas.Cada vez que un soberbio político esgrime aquello de que no se pueden dejar las decisiones importantes en manos del pueblo nos está llamando imbéciles o inmaduros, y muchas personas compran ese discurso por la inducida desconfianza en los demás, pero obviando que ellos también son esos demás para el resto, y un inferior para su político preferido. ¿Qué nos hace pensar que los demás no tienen capacidad para decidir pero uno mismo o el político de turno sí? ¿Qué te hace pensar que un político ‘profesional’ va a decidir por ti mejor que tú?El caso es que todo va a peor, y en lugar de ir avanzando hacia la democracia, con sus virtudes y sus defectos, vamos profundizando en el retroceso de derechos. Hasta el punto de tener que escuchar a periodistas mercenarios y políticos, sin ir más lejos con el Brexit, arremetiendo con verdadera saña contra las consultas en referéndum y opinando sobre lo mal que han votado los británicos.Es normal que lo hagan, porque tanto unos como otros son advenedizos viviendo de una estafa, y no quieren que se les acabe el chollo. Pero el pueblo nunca se equivoca aunque personalmente no nos gusten nada algunas de sus decisiones. Porque eso sí es democracia, y no lo que decidan, incumpliendo normalmente sus propios programas cerrados, unos personajes absurdos y devenidos en soberanos durante toda una legislatura, aunque fueran de ‘los nuestros’.Y no, no es una locura proponer que empecemos a caminar hacia la democracia. Lo que es un auténtico sinsentido es que no pongamos la necesidad de hacerlo sobre el tapete de la opinión pública para que se convierta en debate y argumento de base.
Separación de poderes. Esa es la clave.Pero hay que asumir de una vez que hay jueces de izquierdas y de derechas, porque también son personas y tienen derecho a voto.
[...]Y habría que arreglar problemas clave para la democracia como la separación de poderes, tema que no trata prácticamente nadie.
En un sistema con separación de poderes se asume como normal las simpatías políticas que puedan tener los jueces mientras no interfieran con su interpretación de las leyes.
Tanto el problema partidista como el problema ideológico en lo relativo a jueces se soluciona con la independencia respecto de los otros dos poderes. El primer problema porque automáticamente los jueces dejan de estar en deuda con los partidos al no ser elegidos por ellos; y el segundo problema, el ideológico, porque la judicatura estaría sometida a elecciones, y por tanto, al control de los electores que, siendo éstos miembros de la carrera judicial (abogados, magistrados, etc...), van a procurar que la magistratura esté libre de toda ideología.También ayudará el hecho de que, al ser el legislativo independiente, la calidad de las leyes, sólo por el hecho de no estar sujetas al mandato del partido ni depender de los decretos del ejecutivo, mejorará, lo que redundará en una mejor aplicación de las mismas.
Cita de: Stiff Upper Lip en Junio 17, 2017, 11:08:54 amEn un sistema con separación de poderes se asume como normal las simpatías políticas que puedan tener los jueces mientras no interfieran con su interpretación de las leyes.Tu frase es muy político-correctista pero está vacía de todo contenido.Básicamente dices que la ideología de un juez no debería interferir en su interpretación de las leyes, cuando es precisamente ESO en lo que consiste interpretar una ley.La interpretación es personal, dentro de los márgenes que se permiten.Y por supuesto que se ve afectada por las simpatías políticas (=ideología) de un juez.El problema es que muchos no asumís que un juez pueda tener ideología (y por lo tanto simpatías políticas).Pues lo siento por vosotros. Yo asumo que un juez puede tener simpatías políticas (e ideología), tal vez por eso no les pido que sean seres de luz. Y creo que son mayormente honestos, al menos en igual proporción que abogados, arquitectos o fontaneros.
Cita de: breades en Junio 17, 2017, 20:43:19 pmTanto el problema partidista como el problema ideológico en lo relativo a jueces se soluciona con la independencia respecto de los otros dos poderes. El primer problema porque automáticamente los jueces dejan de estar en deuda con los partidos al no ser elegidos por ellos; y el segundo problema, el ideológico, porque la judicatura estaría sometida a elecciones, y por tanto, al control de los electores que, siendo éstos miembros de la carrera judicial (abogados, magistrados, etc...), van a procurar que la magistratura esté libre de toda ideología.También ayudará el hecho de que, al ser el legislativo independiente, la calidad de las leyes, sólo por el hecho de no estar sujetas al mandato del partido ni depender de los decretos del ejecutivo, mejorará, lo que redundará en una mejor aplicación de las mismas.Miren, es más sencillo:-- vivienda de función, para funcis, obligatoria e ineludibe. Si eso, se contruye o se compra a la SAREB (costeadas por los funcis).-- régimen de incompatibilidades reforzada y extendida a la vivienda en propiedad => venta forzada de pisitos y de SOCIMIs en nombre propioEso es todo.Se acabó la dependencia de la justicia.Y de paso, la subvencion encubierta al Pisito via pagas públicas.Cuando esas medidas se restauren, sabrán que la democracia vuelve a funcionar. Y el Estado.No busquen más- El sistema funciona muy bien, sólo hay que limpiarlo de mierda, y de funcis que ya no son capaces de distinguir el interés público del de su pisito de mierda.