Habemus democracia?

[2 años]

[...]

La democracia no tiene absolutamente nada que ver con la virtud. Es un sistema político de reparto del poder. Y nosotros no tenemos representantes.

[...]

Señal de que no se ha entendido nada; parece que la democracia existe en sí misma, que es independiente del entorno.

Si aceptamos la definición de democracia como sistema política de reparto del poder, entonces la existencia de unas "virtudes" u otras condiciona cómo se reparte dicho poder; y por ende, el resultado final.

Así, en caso de que la "virtud" existente sea tal que el robo es aceptable a condición de que beneficie a los míos o a mí, tenemos fracasos como Grecia o España; y en caso de que la "virtud" existente dictamine que el robo está mal con independencia de quien lo perpetre, entonces tenemos los países nórdicos.

El robo no es aceptable, lo que se acepta y he escrito un tocho enorme explicándolo es que un político de tu partido sea un corrupto, principalmente porque si te pones estricto te tienes que quedar en tu casa y no votar.
Ese mecanismo (el sistema partitocrático) es el que nos ha dotado de la permisividad hacía el corrupto (porque si no ganan los otros) y no al revés.

Porque no tienes un representante, al que poder dejar de votar si se corrompe y votar a otro del mismo partido, pero no corrupto.

Prueba a bajar a la frutería a robar y nos cuentas.

Eso y la certeza de que en este país si eres poderoso te libras.
No hay separación de poderes ni justicia eficaz.

[burbunova]

[...]

La democracia no tiene absolutamente nada que ver con la virtud. Es un sistema político de reparto del poder. Y nosotros no tenemos representantes.

[...]

Señal de que no se ha entendido nada; parece que la democracia existe en sí misma, que es independiente del entorno.

Si aceptamos la definición de democracia como sistema política de reparto del poder, entonces la existencia de unas "virtudes" u otras condiciona cómo se reparte dicho poder; y por ende, el resultado final.

Así, en caso de que la "virtud" existente sea tal que el robo es aceptable a condición de que beneficie a los míos o a mí, tenemos fracasos como Grecia o España; y en caso de que la "virtud" existente dictamine que el robo está mal con independencia de quien lo perpetre, entonces tenemos los países nórdicos.

El robo no es aceptable, lo que se acepta y he escrito un tocho enorme explicándolo es que un político de tu partido sea un corrupto, principalmente porque si te pones estricto te tienes que quedar en tu casa y no votar.
Ese mecanismo (el sistema partitocrático) es el que nos ha dotado de la permisividad hacía el corrupto (porque si no ganan los otros) y no al revés.

Prueba a bajar a la frutería a robar y nos cuentas.

Robar a pelo, como que no.

Ahora bien, si robas y consigues hacer creer el rollo de que el frutero es un pequeño-burgués explotador que, además, es insolidario con desheradados [1] como tú, en esta España del "Lazarillo de Tormes" tienes bastantes papeletas para salir relativamente bien.


[1] "Desheradados", ya que en esta España en la que el trabajo está mal visto, el frutero no debe el tener el negocio a su trabajo e iniciativa, sino a que lo ha "heredado". De modo que no está tan mal que robes un poco, que no es otra cosa que compensar tu condición de "desheradado".

[2 años]

[...]

La democracia no tiene absolutamente nada que ver con la virtud. Es un sistema político de reparto del poder. Y nosotros no tenemos representantes.

[...]

Señal de que no se ha entendido nada; parece que la democracia existe en sí misma, que es independiente del entorno.

Si aceptamos la definición de democracia como sistema política de reparto del poder, entonces la existencia de unas "virtudes" u otras condiciona cómo se reparte dicho poder; y por ende, el resultado final.

Así, en caso de que la "virtud" existente sea tal que el robo es aceptable a condición de que beneficie a los míos o a mí, tenemos fracasos como Grecia o España; y en caso de que la "virtud" existente dictamine que el robo está mal con independencia de quien lo perpetre, entonces tenemos los países nórdicos.

El robo no es aceptable, lo que se acepta y he escrito un tocho enorme explicándolo es que un político de tu partido sea un corrupto, principalmente porque si te pones estricto te tienes que quedar en tu casa y no votar.
Ese mecanismo (el sistema partitocrático) es el que nos ha dotado de la permisividad hacía el corrupto (porque si no ganan los otros) y no al revés.

Prueba a bajar a la frutería a robar y nos cuentas.

Robar a pelo, como que no.

Ahora bien, si robas y consigues hacer creer el rollo de que el frutero es un pequeño-burgués explotador que, además, es insolidario con desheradados [1] como tú, en esta España del "Lazarillo de Tormes" tienes bastantes papeletas para salir relativamente bien.


[1] "Desheradados", ya que en esta España en la que el trabajo está mal visto, el frutero no debe el tener el negocio a su trabajo e iniciativa, sino a que lo ha "heredado". De modo que no está tan mal que robes un poco, que no es otra cosa que compensar tu condición de "desheradado".

Si eres menganito, electricista, delante del juez se te cae el pelo ya le puedes contar misa.

Si eres Blesa...

[burbunova]

[...]

Seguramente España hizo en algún momento un pacto con el diablo. Jodida inquisición.

Jodida no: eficiente, sumamente eficiente.

Y es que nuestra inquisición mató y torturó muy poco en comparación con otras. No es que fuese menos mala, es que era mucho más inteligente que sus coetáneas.

Así, nuestra inquisición revisaba los barcos que arribaban a los puertos de España; no buscaba contrabando - no era su trabajo -, sino libros prohibidos. O convenció a Felipe II de que era menester prohibir a sus súbditos que estudiasen en universidades extranjeras.

No es de extrañar que en el siglo XVII, Descartes y su obra fuesen desconocidas en casi todas las universidades de España; y los pocos profesores que lo conocían, lo despreciaban: no había vida fuera de la escolástica. Tampoco era de extrañar que empezásemos a quedarnos rezagados en materia de construcción naval.

O que en el siglo XVIII Carlos III, uno de los pocos reyes de la dinastía Borbón presentables, fracasase en su intento de abolir la inquisición ante la enorme oposición popular.

Lectura recomendable: "El hereje", de Miguel Delibes

[Republik]

[...]

La democracia no tiene absolutamente nada que ver con la virtud. Es un sistema político de reparto del poder. Y nosotros no tenemos representantes.

[...]

Señal de que no se ha entendido nada; parece que la democracia existe en sí misma, que es independiente del entorno.

Si aceptamos la definición de democracia como sistema política de reparto del poder, entonces la existencia de unas "virtudes" u otras condiciona cómo se reparte dicho poder; y por ende, el resultado final.

Así, en caso de que la "virtud" existente sea tal que el robo es aceptable a condición de que beneficie a los míos o a mí, tenemos fracasos como Grecia o España; y en caso de que la "virtud" existente dictamine que el robo está mal con independencia de quien lo perpetre, entonces tenemos los países nórdicos.

El robo no es aceptable, lo que se acepta y he escrito un tocho enorme explicándolo es que un político de tu partido sea un corrupto, principalmente porque si te pones estricto te tienes que quedar en tu casa y no votar.
Ese mecanismo (el sistema partitocrático) es el que nos ha dotado de la permisividad hacía el corrupto (porque si no ganan los otros) y no al revés.

Prueba a bajar a la frutería a robar y nos cuentas.

Robar a pelo, como que no.

Ahora bien, si robas y consigues hacer creer el rollo de que el frutero es un pequeño-burgués explotador que, además, es insolidario con desheradados [1] como tú, en esta España del "Lazarillo de Tormes" tienes bastantes papeletas para salir relativamente bien.


[1] "Desheradados", ya que en esta España en la que el trabajo está mal visto, el frutero no debe el tener el negocio a su trabajo e iniciativa, sino a que lo ha "heredado". De modo que no está tan mal que robes un poco, que no es otra cosa que compensar tu condición de "desheradado".

Si eres menganito, electricista, delante del juez se te cae el pelo ya le puedes contar misa.

Si eres Blesa...

Llegamos al meollo del asunto. En España los jueces son corruptos - de modo sutil y cada cual al suyo- desde bastante abajo porque tienen un poder discrecional inmenso. Hay que atarles corto y la medida estrella seria el jurado, pero da pánico en casi todos los ambientes con excusas patéticas, propias de analfabetos : "es mejor un técnico que sabe mucho..". La siguiente la accountability absoluta mediante la férrea vigilancia electrónica de los actos del togado dentro de la instrucción o el proceso , no difícil de implementar pero que de nuevo da pánico. La tercera, la independendia total haciendo el poder electivo a la americana.

Con estas exigencias esta claro que en Europa no hay ninguna auténtica democracia, y la cosa va de matices de gris.


Esto en España nadie lo propone ni lo hará porque un poder descontrolado puede afectar a cualquiera y probablemente haría inviables mayorías duraderas. Y es la piedra angular de cualquier cambio que no sea cosmético y propagandístico. Hablamos de una auténtica revolución "trevijanista" para la que no hay caudal político ni moral en una sociedad en la que los políticos son funcionarios excedentes que no pocas veces han accedido a la función pública por enchufe "concursal".

En España bizcochar un proceso es fácil teniendo contactos, la coima se abona no en directo sino contratando al despacho adecuado, los hay en provincias para los TSJ y en la capital para lo gordo.

Y no existe otro modo de reformar el PJ, o se hace así o será propaganda barata y politización, como siempre desde el golpe de Estado de 1985

[burbunova]

[...]

La democracia no tiene absolutamente nada que ver con la virtud. Es un sistema político de reparto del poder. Y nosotros no tenemos representantes.

[...]

Señal de que no se ha entendido nada; parece que la democracia existe en sí misma, que es independiente del entorno.

Si aceptamos la definición de democracia como sistema política de reparto del poder, entonces la existencia de unas "virtudes" u otras condiciona cómo se reparte dicho poder; y por ende, el resultado final.

Así, en caso de que la "virtud" existente sea tal que el robo es aceptable a condición de que beneficie a los míos o a mí, tenemos fracasos como Grecia o España; y en caso de que la "virtud" existente dictamine que el robo está mal con independencia de quien lo perpetre, entonces tenemos los países nórdicos.

El robo no es aceptable, lo que se acepta y he escrito un tocho enorme explicándolo es que un político de tu partido sea un corrupto, principalmente porque si te pones estricto te tienes que quedar en tu casa y no votar.
Ese mecanismo (el sistema partitocrático) es el que nos ha dotado de la permisividad hacía el corrupto (porque si no ganan los otros) y no al revés.

Prueba a bajar a la frutería a robar y nos cuentas.

Robar a pelo, como que no.

Ahora bien, si robas y consigues hacer creer el rollo de que el frutero es un pequeño-burgués explotador que, además, es insolidario con desheradados [1] como tú, en esta España del "Lazarillo de Tormes" tienes bastantes papeletas para salir relativamente bien.


[1] "Desheradados", ya que en esta España en la que el trabajo está mal visto, el frutero no debe el tener el negocio a su trabajo e iniciativa, sino a que lo ha "heredado". De modo que no está tan mal que robes un poco, que no es otra cosa que compensar tu condición de "desheradado".

Si eres menganito, electricista, delante del juez se te cae el pelo ya le puedes contar misa.

Si eres Blesa...

Si eres Blesa, entonces tienes un grupo que te dará amparo, incluyendo una parte de la sociedad que te justificará por la sencilla razón de que robas también para los suyos.

[Stiff Upper Lip]

[...]

La democracia no tiene absolutamente nada que ver con la virtud. Es un sistema político de reparto del poder. Y nosotros no tenemos representantes.

[...]

Señal de que no se ha entendido nada; parece que la democracia existe en sí misma, que es independiente
del entorno.



Si aceptamos la definición de democracia como sistema política de reparto del poder, entonces la existencia de unas "virtudes" u otras condiciona cómo se reparte dicho poder; y por ende, el resultado final.

Así, en caso de que la "virtud" existente sea tal que el robo es aceptable a condición de que beneficie a los míos o a mí, tenemos fracasos como Grecia o España; y en caso de que la "virtud" existente dictamine que el robo está mal con independencia de quien lo perpetre, entonces tenemos los países nórdicos.

Saludos, este es mi primer post en TE, soy forero de burbuja desde 2008 y lector desde antes.

Respecto a los suecos, tienen un sistema electoral proporcional como el español, pero los ciudadanos pueden optar por una papeleta con inútiles listas abiertas (creo que ya han explicado este punto algunos foreros que conocen a Trevijano, con anterioridad).

Como todo sistema proporcional de listas se necesita un artificio matemático para lograr mayorías suficientes o absolutas. En el caso de Suecia es una variación del http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_Sainte-Lagu%C3%AB

Es decir es un sistema tan poco democrático como el español y que tolera muy bien la etiqueta de Monarquía con oligarquía de partidos. El superior civismo y ausencia de corrupción (importante) de este país se debe quizás a una necesidad de unión colaboracionista para sobrevivir en un clima más hostil y seguramente a muchas otras causas que desconozco y no he estudiado.

Lo que es evidente es que dicho sistema es nefasto para España, si no fuera por las libertades individuales sería notoriamente más ineficiente y peor que el franquismo de la época aperturista. En nuestro país no hay ninguna cultura democrática, porque no la hemos tenido nunca (si exceptuamos el inoportuno experimento de la segunda república) y porque los intelectuales o la desconocen o no hablan nunca de ella. Probablemente tenemos al mejor pensador del mundo en materia política (Antonio García Trevijano) pero está condenado al ostracismo por el regimen por motivos obvios, su discurso es criptonita pura para el R78, en cierto sentido es el mas grande antisistema de España.

En mi opinión, una tierra tan terriblemente individualista como España funcionaría mucho mejor con un regimen a la estadounidense, con sistema de elección mayoritario unipersonal y separación de poderes en origen. Así que no puedo más que recomendar (especialmente a los escépticos que se escudan en la virtud o ausencia de ella y en la naturaleza humana) que nos informemos ampliamente sobre este camino. Es noble, es el más justo (o el menos injusto) y los países que se sirven de él no son precisamente tercermundistas ni bolivarianos.

Un saludo.

[wanderer]

[...]

La democracia no tiene absolutamente nada que ver con la virtud. Es un sistema político de reparto del poder. Y nosotros no tenemos representantes.

[...]

Señal de que no se ha entendido nada; parece que la democracia existe en sí misma, que es independiente
del entorno.



Si aceptamos la definición de democracia como sistema política de reparto del poder, entonces la existencia de unas "virtudes" u otras condiciona cómo se reparte dicho poder; y por ende, el resultado final.

Así, en caso de que la "virtud" existente sea tal que el robo es aceptable a condición de que beneficie a los míos o a mí, tenemos fracasos como Grecia o España; y en caso de que la "virtud" existente dictamine que el robo está mal con independencia de quien lo perpetre, entonces tenemos los países nórdicos.

Saludos, este es mi primer post en TE, soy forero de burbuja desde 2008 y lector desde antes.

Respecto a los suecos, tienen un sistema electoral proporcional como el español, pero los ciudadanos pueden optar por una papeleta con inútiles listas abiertas (creo que ya han explicado este punto algunos foreros que conocen a Trevijano, con anterioridad).

Como todo sistema proporcional de listas se necesita un artificio matemático para lograr mayorías suficientes o absolutas. En el caso de Suecia es una variación del http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_Sainte-Lagu%C3%AB

Es decir es un sistema tan poco democrático como el español y que tolera muy bien la etiqueta de Monarquía con oligarquía de partidos. El superior civismo y ausencia de corrupción (importante) de este país se debe quizás a una necesidad de unión colaboracionista para sobrevivir en un clima más hostil y seguramente a muchas otras causas que desconozco y no he estudiado.

Lo que es evidente es que dicho sistema es nefasto para España, si no fuera por las libertades individuales sería notoriamente más ineficiente y peor que el franquismo de la época aperturista. En nuestro país no hay ninguna cultura democrática, porque no la hemos tenido nunca (si exceptuamos el inoportuno experimento de la segunda república) y porque los intelectuales o la desconocen o no hablan nunca de ella. Probablemente tenemos al mejor pensador del mundo en materia política (Antonio García Trevijano) pero está condenado al ostracismo por el regimen por motivos obvios, su discurso es criptonita pura para el R78, en cierto sentido es el mas grande antisistema de España. El Sr. Trevijano es un antisistema peculiar, porque en el fondo lo que hace es sacar los colores a los supuestamente pro-sistema, por el expeditivo método de mostrar su falta de ortodoxia, que ni siquiera llega a heterodoxia, sino a simple cutrez amiguista y de compadreo; la libertad política, ni mentarla, las libertades negativas en el sentido de I.Berlin, escarnecidas y demediadas (pese a ser un mínimo liberal), y de las positivas, ni olerlas siquiera... 

En mi opinión, una tierra tan terriblemente individualista como España funcionaría mucho mejor con un regimen a la estadounidense, con sistema de elección mayoritario unipersonal y separación de poderes en origen. Así que no puedo más que recomendar (especialmente a los escépticos que se escudan en la virtud o ausencia de ella y en la naturaleza humana) que nos informemos ampliamente sobre este camino. Es noble, es el más justo (o el menos injusto) y los países que se sirven de él no son precisamente tercermundistas ni bolivarianos.Tal sistema lo único que tendría de interés para nuestras élites es que reforzaría notablemente el bipartidismo (fuera de las regiones con sentimientos nacionalistas fuertes), pero tendría en contra que erosionaría en la base el compadreo a la hora de asignar a los candidatos.

Un saludo.

Bienvenido, y como yo digo, lo nuestro es democracia (en minúsculas y en pequeño), pero por encima de eso, es democracia compuesta y llevada por PDM's (Puercos Demócratas de Mierda), y con esos mimbres, no se pueden esperar milagros.

[muyuu]

Hombre, bienvenido.

Respecto a los suecos, tienen un sistema electoral proporcional como el español, pero los ciudadanos pueden optar por una papeleta con inútiles listas abiertas (creo que ya han explicado este punto algunos foreros que conocen a Trevijano, con anterioridad).

Como todo sistema proporcional de listas se necesita un artificio matemático para lograr mayorías suficientes o absolutas. En el caso de Suecia es una variación del http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_Sainte-Lagu%C3%AB

Es decir es un sistema tan poco democrático como el español y que tolera muy bien la etiqueta de Monarquía con oligarquía de partidos. El superior civismo y ausencia de corrupción (importante) de este país se debe quizás a una necesidad de unión colaboracionista para sobrevivir en un clima más hostil y seguramente a muchas otras causas que desconozco y no he estudiado.

Lo que es evidente es que dicho sistema es nefasto para España, si no fuera por las libertades individuales sería notoriamente más ineficiente y peor que el franquismo de la época aperturista. En nuestro país no hay ninguna cultura democrática, porque no la hemos tenido nunca (si exceptuamos el inoportuno experimento de la segunda república) y porque los intelectuales o la desconocen o no hablan nunca de ella. Probablemente tenemos al mejor pensador del mundo en materia política (Antonio García Trevijano) pero está condenado al ostracismo por el regimen por motivos obvios, su discurso es criptonita pura para el R78, en cierto sentido es el mas grande antisistema de España.

En mi opinión, una tierra tan terriblemente individualista como España funcionaría mucho mejor con un regimen a la estadounidense, con sistema de elección mayoritario unipersonal y separación de poderes en origen. Así que no puedo más que recomendar (especialmente a los escépticos que se escudan en la virtud o ausencia de ella y en la naturaleza humana) que nos informemos ampliamente sobre este camino. Es noble, es el más justo (o el menos injusto) y los países que se sirven de él no son precisamente tercermundistas ni bolivarianos.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo. Pero  dicho sea todo de paso, las principales taras de nuestra sociedad no van a desaparecer mágicamente por este cambio (que subscribo, ojo). Tenemos el problema de que, un poco como en EEUU, en España la mayoría del electorado cree en los pajaritos preñaos. Eso no hay sistema electoral que lo solucione. Igual si nos apañamos para arreglar un poco el sistema educativo la cosa mejora en una generación o dos.

[wanderer]

Hombre, bienvenido.

Respecto a los suecos, tienen un sistema electoral proporcional como el español, pero los ciudadanos pueden optar por una papeleta con inútiles listas abiertas (creo que ya han explicado este punto algunos foreros que conocen a Trevijano, con anterioridad).

Como todo sistema proporcional de listas se necesita un artificio matemático para lograr mayorías suficientes o absolutas. En el caso de Suecia es una variación del http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_Sainte-Lagu%C3%AB

Es decir es un sistema tan poco democrático como el español y que tolera muy bien la etiqueta de Monarquía con oligarquía de partidos. El superior civismo y ausencia de corrupción (importante) de este país se debe quizás a una necesidad de unión colaboracionista para sobrevivir en un clima más hostil y seguramente a muchas otras causas que desconozco y no he estudiado.

Lo que es evidente es que dicho sistema es nefasto para España, si no fuera por las libertades individuales sería notoriamente más ineficiente y peor que el franquismo de la época aperturista. En nuestro país no hay ninguna cultura democrática, porque no la hemos tenido nunca (si exceptuamos el inoportuno experimento de la segunda república) y porque los intelectuales o la desconocen o no hablan nunca de ella. Probablemente tenemos al mejor pensador del mundo en materia política (Antonio García Trevijano) pero está condenado al ostracismo por el regimen por motivos obvios, su discurso es criptonita pura para el R78, en cierto sentido es el mas grande antisistema de España.

En mi opinión, una tierra tan terriblemente individualista como España funcionaría mucho mejor con un regimen a la estadounidense, con sistema de elección mayoritario unipersonal y separación de poderes en origen. Así que no puedo más que recomendar (especialmente a los escépticos que se escudan en la virtud o ausencia de ella y en la naturaleza humana) que nos informemos ampliamente sobre este camino. Es noble, es el más justo (o el menos injusto) y los países que se sirven de él no son precisamente tercermundistas ni bolivarianos.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo. Pero  dicho sea todo de paso, las principales taras de nuestra sociedad no van a desaparecer mágicamente por este cambio (que subscribo, ojo). Tenemos el problema de que, un poco como en EEUU, en España la mayoría del electorado cree en los pajaritos preñaos. Eso no hay sistema electoral que lo solucione. Igual si nos apañamos para arreglar un poco el sistema educativo la cosa mejora en una generación o dos.

Pues muy de acuerdo con los dos, pero lo que propones se me antoja más difícil aún que el que se promueva una reforma del sistema electoral que garantice la representatividad; más aún, la educación (sobre todo en los niveles medios y superiores), va por un camino más bien contrario de educación formación tirando a justita para la mayoría (y cada vez más cara aún ésta), y la de verdad, sólo para las élites (por ejemplo, el famoso 3+2 que ahora quieren implantar en las universidades, va claramente en ésa dirección).

En todo caso, en los niveles inferiores, es dónde se debe incidir más en el aspecto de educación, más que de formación, y éso depende tanto de que haya un pacto socíal implício fuerte de respeto por ésa educación primaria básica, como porque los padres acompañen (y guste o no guste, el éxito escolar de los hijos está ante todo correlacionado con el nivel educativo de los padres, antes que con cosas como que si escuelas públicas, concertadas o lo que se quiera).

[Маркс]

y guste o no guste, el éxito escolar de los hijos está ante todo correlacionado con el nivel educativo de los padres, antes que con cosas como que si escuelas públicas, concertadas o lo que se quiera).

Eso es una verdad como un templo.

[breades]

Totalmente de acuerdo. Pero  dicho sea todo de paso, las principales taras de nuestra sociedad no van a desaparecer mágicamente por este cambio (que subscribo, ojo). Tenemos el problema de que, un poco como en EEUU, en España la mayoría del electorado cree en los pajaritos preñaos. Eso no hay sistema electoral que lo solucione. Igual si nos apañamos para arreglar un poco el sistema educativo la cosa mejora en una generación o dos.

Por algún sitio hay que empezar y, por supuesto, con los que no habrá cambio será con los actuales gobernantes.

Hay que abrir la puertas y ventanas del sistema político para que entre algo de oxígeno y nuevas élites -que las hay- tengan la oportunidad de conducir un cambio. Y éso sólo puede ocurrir cambiando las condiciones de entrada al sistema. Sease, mediante la LOREG.

Porque desde abajo tampoco van a llegar los cambios. Nunca llegaron. Todos vinieron de arriba que son los que están en disposición de liderarlos.

[muyuu]

Totalmente de acuerdo. Pero  dicho sea todo de paso, las principales taras de nuestra sociedad no van a desaparecer mágicamente por este cambio (que subscribo, ojo). Tenemos el problema de que, un poco como en EEUU, en España la mayoría del electorado cree en los pajaritos preñaos. Eso no hay sistema electoral que lo solucione. Igual si nos apañamos para arreglar un poco el sistema educativo la cosa mejora en una generación o dos.

Por algún sitio hay que empezar y, por supuesto, con los que no habrá cambio será con los actuales gobernantes.

Hay que abrir la puertas y ventanas del sistema político para que entre algo de oxígeno y nuevas élites -que las hay- tengan la oportunidad de conducir un cambio. Y éso sólo puede ocurrir cambiando las condiciones de entrada al sistema. Sease, mediante la LOREG.

Porque desde abajo tampoco van a llegar los cambios. Nunca llegaron. Todos vinieron de arriba que son los que están en disposición de liderarlos.

Claro, y de hecho una cosa no quita la otra. Pero lo veo crudo a medio plazo, eso es todo.

[Stiff Upper Lip]

[...]

La democracia no tiene absolutamente nada que ver con la virtud. Es un sistema político de reparto del poder. Y nosotros no tenemos representantes.

[...]

Señal de que no se ha entendido nada; parece que la democracia existe en sí misma, que es independiente
del entorno.



Si aceptamos la definición de democracia como sistema política de reparto del poder, entonces la existencia de unas "virtudes" u otras condiciona cómo se reparte dicho poder; y por ende, el resultado final.

Así, en caso de que la "virtud" existente sea tal que el robo es aceptable a condición de que beneficie a los míos o a mí, tenemos fracasos como Grecia o España; y en caso de que la "virtud" existente dictamine que el robo está mal con independencia de quien lo perpetre, entonces tenemos los países nórdicos.

Saludos, este es mi primer post en TE, soy forero de burbuja desde 2008 y lector desde antes.

Respecto a los suecos, tienen un sistema electoral proporcional como el español, pero los ciudadanos pueden optar por una papeleta con inútiles listas abiertas (creo que ya han explicado este punto algunos foreros que conocen a Trevijano, con anterioridad).

Como todo sistema proporcional de listas se necesita un artificio matemático para lograr mayorías suficientes o absolutas. En el caso de Suecia es una variación del http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_Sainte-Lagu%C3%AB

Es decir es un sistema tan poco democrático como el español y que tolera muy bien la etiqueta de Monarquía con oligarquía de partidos. El superior civismo y ausencia de corrupción (importante) de este país se debe quizás a una necesidad de unión colaboracionista para sobrevivir en un clima más hostil y seguramente a muchas otras causas que desconozco y no he estudiado.

Lo que es evidente es que dicho sistema es nefasto para España, si no fuera por las libertades individuales sería notoriamente más ineficiente y peor que el franquismo de la época aperturista. En nuestro país no hay ninguna cultura democrática, porque no la hemos tenido nunca (si exceptuamos el inoportuno experimento de la segunda república) y porque los intelectuales o la desconocen o no hablan nunca de ella. Probablemente tenemos al mejor pensador del mundo en materia política (Antonio García Trevijano) pero está condenado al ostracismo por el regimen por motivos obvios, su discurso es criptonita pura para el R78, en cierto sentido es el mas grande antisistema de España. El Sr. Trevijano es un antisistema peculiar, porque en el fondo lo que hace es sacar los colores a los supuestamente pro-sistema, por el expeditivo método de mostrar su falta de ortodoxia, que ni siquiera llega a heterodoxia, sino a simple cutrez amiguista y de compadreo; la libertad política, ni mentarla, las libertades negativas en el sentido de I.Berlin, escarnecidas y demediadas (pese a ser un mínimo liberal), y de las positivas, ni olerlas siquiera... 

En mi opinión, una tierra tan terriblemente individualista como España funcionaría mucho mejor con un regimen a la estadounidense, con sistema de elección mayoritario unipersonal y separación de poderes en origen. Así que no puedo más que recomendar (especialmente a los escépticos que se escudan en la virtud o ausencia de ella y en la naturaleza humana) que nos informemos ampliamente sobre este camino. Es noble, es el más justo (o el menos injusto) y los países que se sirven de él no son precisamente tercermundistas ni bolivarianos.Tal sistema lo único que tendría de interés para nuestras élites es que reforzaría notablemente el bipartidismo (fuera de las regiones con sentimientos nacionalistas fuertes), pero tendría en contra que erosionaría en la base el compadreo a la hora de asignar a los candidatos.

Un saludo.

Bienvenido, y como yo digo, lo nuestro es democracia (en minúsculas y en pequeño), pero por encima de eso, es democracia compuesta y llevada por PDM's (Puercos Demócratas de Mierda), y con esos mimbres, no se pueden esperar milagros.

Gracias por el recibimiento. Burbuja se ha convertido en un nido de trolls y este foro en comparación es un islote de serenidad y raciocinio.

Yo sigo en mis trece, la virtud en un gobernante es algo muy importante, de hecho una dictadura compuesta por hombres virtuosos podría hasta funcionar (con menoscabo de la libertad).

Pero yo prefiero ser realista y pensar que la sociedad está compuesta por una amalgama de caracteres y calidades morales muy variopinta y que tiene tendencia y sesgo natural hacia la calidad media de la moralidad de sus gobernantes (que son los miembros de la sociedad más visibles y que tienen que dar ejemplo).

Si se establece un sistema que favorece la corrupción económica y moral como el nuestro en el que el número de personas a sobornar es mucho menor que en el estadounidense (lo cual hace que la relación coste-beneficio de corromperse tenga unos márgenes mayores), inevitablemente las personas más corrompidas terminan por abrirse paso hasta los primeros puestos del poder o al menos el camino es más fácil.

Por eso los que afirman que el sistema se ha degradado desde sus inicios tienen razón, con seguridad los primeros gobernantes del R78 eran más virtuosos y/o cautos y de mayor calidad que los actuales. Sin embargo puesto que la democracia sólo existe formalmente (como reglas de juego) y en España no se dan tales requisitos formales para poder afirmar que estamos en democracia, lo que ha degenerado es la calidad de los políticos de la oligarquía de partidos.

Sobre estos temas han reflexionado hombres pistonudos a lo largo de los siglos y seríamos unos bestias si no los tuviéramos en cuenta, no vamos nosotros ahora a definir qué es una democracia o qué no lo es, podemos dar nuestra opinión, que será mejor o peor según lo fundada que esté. A ver si nos ponemos de acuerdo en definir lo que tenemos en nuestro país porque si no no podemos empezar siquiera el debate sobre las soluciones.

Que la virtud tiene efecto en la acción de gobierno es innegable, sin embargo afirmar sin sonrojarse que el estado del terreno de juego no afecta a la calidad y la espectacularidad del partido me parece de una ligereza increible, especialmente en un foro de gente que le gusta darle al caletre como éste.

[Currobena]

Siguiendo el hilo de Stiff Upper Lip, un artículo sobre el valor de instituciones y constituciones en diferentes países. Interesante que valore que la constitución de Afganistán es formalmente mejor de la de los Estados Unidos.

First, what are institutions? There are many definitions, but they tend to fall into two classes. One is “institutions as equilibria.” As an example, this is the definition used by Wikipedia (which follows Samuel Huntington’s 1965 book Political Development and Political Decay). Wikipedia defines institutions as “stable, valued, recurring patterns of behavior.”
An alternative is to think of institutions as rules. In our working group we went this route and defined institutions as “systems of interrelated rules that incentivize and structure human behavior and regulate social relations.” Without going into details, the reason I like the institutions-as-rules approach is because it makes much more sense within the theoretical framework of cultural evolution—my preferred tool for understanding how large complex societies evolved. Definitions should match theory (in fact, when building theory you start with provisional definitions and later fine-tune them as you develop the theory).

A very simple, elementary institution can have just one rule, for example, “drive on the right side of the road.” But most institutions are a combination of many rules (for example, think about the traffic rules that you had to learn when passing your driver’s license exam). When the first cars (carts, chariots, carriages) appeared on roads, there were no rules regulating the behavior of drivers, resulting in traffic accidents and jams. This was a socially inefficient outcome, so a system of rules was invented, which told drivers what to do in different situations. This system of interlocked rules gradually evolved and became quite complex, and it also adapted to technological developments.

Most importantly, it acquired sanctions imposed on those who broke the rules (e.g., a speeding ticket). This is what “incentivize” means in the definition: following rules is rewarded, while breaking them is punished. You don’t have to follow the rule, but you know that you will pay a price if you are caught.
Driving on the right side of the road is actually a self-enforcing rule. Once everybody is doing it, it is stupid to break it, because you will get killed in a head-on collision. But in most interesting institutions there is often a temptation to break a rule.
By “interesting” I mean those institutions that regulate social relations within large-scale complex societies. These rules allow them to function (more or less) efficiently without falling apart. Most importantly, they are a key element in the ability of societies to produce various kinds of public goods.
However, the production of public goods is very vulnerable to free riding. Institutions are very helpful in solving coordination problems, such as driving on the right side of the road, in which there is no temptation to defect. But institutions by themselves are not enough to solve cooperation problems, situations in which a purely self-regarding rational agent should choose to enjoy the publicly produced good, but avoid contributing to it.
Let’s illustrate this idea with the institution of democratic governance in which rulers are elected in contested popular elections. As most institutions, this one has a multitude of interlocked rules, but I will focus on one: once the ballots are counted, the losers should gracefully yield the power to the winners.
When all parties follow this rule, the result is a public good: absence of political strife or even civil war. Everybody benefits because people are not killed, property is not destroyed, and economic growth is not stunted by the conditions of political instability. But some (the losing party) face a stiff price, and they are tempted not to accept the result.
This is what we see in many countries that are nominally democratic. For example, the results of the last presidential elections in Afghanistan were not accepted by the losing party, who claimed massive amounts of electoral fraud (and they may well be right).

The two main contenders in Afghan presidential elections in 2014: Abdullah Abdullah and Ashraf Ghani. Source
Compare this to the United States presidential elections of 2000. If the Supreme Court allowed the Florida recount, these elections would probably be won by Al Gore.

Source
Yet Al Gore and the Democratic Party did not rise up in rebellion, or even threaten insurrection. Once the final decision by the highest arbiter was in, they acquiesced to it. (In fact, Al Gore conceded on the night of elections, although he subsequently retracted it).
The difference between the two outcomes is not due to the democratic institutions of the United States being better than those of Afghanistan. In fact, I suspect that the Constitution of Afghanistan, written in 2002–4, is a better document than the American Constitution, which was written more than 200 years ago.
In the next installment we will discuss what it is apart from institutions that makes them work well or poorly.

http://socialevolutionforum.com/2015/02/18/institutions-what-are-they-good-for/