Habemus democracia?

[Lego]

Te digo lo mismo que a Marx.  Si la gente vota a partidos que no les convencen, los motivos son otro tema (borreguismo, incultura, intereses oscuros reconocidos o no), tendrán lo que voten.  Para mi, eso es democracia.
 
Si los de "derechas" se negaran a votar al PP cuando salieron los primeros casos de corrupción, automáticamente habría surgido un partido de derechas con la lección bien aprendida. . Ningún conservador honrado o liberal auténtico se va a presentar si la experiencia ha demostrado en doce ciclos electorales que tendrá cuatro votos, porque todo el mundo vota según criterios como el "voto útil". Lo mismo con la izquierda.  Ha hecho falta que la gente dejara de votar al PP y PSOE para que surgieran Podemos y C's y VOX.   

Casi todo lo que has escrito son explicaciones del concepto "voto útil".   Que la gente, mayoritariamente, tenga esa estupidez como estrategia de voto es una desgracia, porque tendremos lo que votemos. 

COmo Marx, puedes poner mil ejemplos de eso, que siguen sin atacar mi tesis:  Tenemos lo que votamos. Se puede cambiar todo mediante el voto, pero sólo tendremos lo que mayoritariamente votemos, y si votamos mierda, tendremos mierda, da igual la motivación.   

 

[2 años]

Te digo lo mismo que a Marx.  Si la gente vota a partidos que no les convencen, los motivos son otro tema (borreguismo, incultura, intereses oscuros reconocidos o no), tendrán lo que voten.  Para mi, eso es democracia.
 
Si los de "derechas" se negaran a votar al PP cuando salieron los primeros casos de corrupción, automáticamente habría surgido un partido de derechas con la lección bien aprendida. . Ningún conservador honrado o liberal auténtico se va a presentar si la experiencia ha demostrado en doce ciclos electorales que tendrá cuatro votos, porque todo el mundo vota según criterios como el "voto útil". Lo mismo con la izquierda.  Ha hecho falta que la gente dejara de votar al PP y PSOE para que surgieran Podemos y C's y VOX.   

Casi todo lo que has escrito son explicaciones del concepto "voto útil".   Que la gente, mayoritariamente, tenga esa estupidez como estrategia de voto es una desgracia, porque tendremos lo que votemos. 

COmo Marx, puedes poner mil ejemplos de eso, que siguen sin atacar mi tesis:  Tenemos lo que votamos. Se puede cambiar todo mediante el voto, pero sólo tendremos lo que mayoritariamente votemos, y si votamos mierda, tendremos mierda, da igual la motivación.

Me puedes poner un ejemplo de partido en activo que no sea "mierda".

Si el problema es que ni siquiera estamos acostumbrados a que exista un debate político o económico real, aquí en este foro todavía se da, pero fuera no existe.
No existe porque no hace falta, lo único que hace falta es un pequeño eslogan que te desmarque de la competencia, nada más. "Por el cambio", "con Rajoy llegar a fin de mes", "'un país, una lengua, una escuela", un poco de "y tú más, y a tirar millas.
Así que efectivamente todos son mierda.

[Lego]

Pero ¿de qué ideología está hablando? Si estamos hablando del funcionamiento de las instituciones, no de la política de gobierno.

  Y yo digo que el funcionamiento de las instituciones depende de lo que votemos. Con lo de ideología me refería, evidentemente, a esta discusión, en la que parece

Ya me contará, por otro lado, qué culpa trato de quitarme de encima cuando digo que no hay democracia. Y sea concreto cuando lo haga, tenga la bondad.

La suya personal no, la del pueblo. Si lo prefiere, la de la MN.  Negar que hay democracia es negar que a esta panda de HDLGP salen de entre nosotros, les hemos aupado entre todos, y reflejan estupendamente la cultura política de la mayoría.

Espero haber sido concreto.

Y (aprovecho para contestar el último de 2años también). por enésima vez: No exculpo a Blesas, Bárcenas ni Bonos.  Lo que me niego es a liberar de su responsabilidad a los españoles que lo han consentido y apoyado. ¿Por ignorancia? ¿Cobardía? ¿Egoísmo? Hagamos un hilo (ya lo hay), pero esa es otra discusión.  Negar el problema es negar la única solución posible.
 

[Lego]

Me puedes poner un ejemplo de partido en activo que no sea "mierda".

No, por eso voto a Escaños en Blanco.   Si la mayoría de los que, como dices y estoy de acuerdo, votan al menos malo por malo que sea, hicieran lo mismo, habría otros partidos. La mierda que hay hoy se va a repartir el 90% de los votos porque  los escépticos  no respondemos a los que se nos pregunta:  ¿En quién confías? En ninguno.   La mayoría de los que no confían en ninguno se apuntan al "voto útil" o a la "abstención activa", y así tenemos lo que tenemos.

No existe porque no hace falta, lo único que hace falta es un pequeño eslogan que te desmarque de la competencia, nada más. "Por el cambio", "con Rajoy llegar a fin de mes", "'un país, una lengua, una escuela",
 

  ¿Queres decir que somos mayoritariamente borregos cortoplacistas? Estoy de acuerdo. Por eso tenemos lo que tenemos.

Sigues sin atacar la tesis y lanzando ideas de otra discusión que puedo acoplar a mi tesis sin problema alguno.
 

[2 años]

Me puedes poner un ejemplo de partido en activo que no sea "mierda".

No, por eso voto a Escaños en Blanco.   Si la mayoría de los que, como dices y estoy de acuerdo, votan al menos malo por malo que sea, hicieran lo mismo, habría otros partidos.

No existe porque no hace falta, lo único que hace falta es un pequeño eslogan que te desmarque de la competencia, nada más. "Por el cambio", "con Rajoy llegar a fin de mes", "'un país, una lengua, una escuela",
 

  ¿Queres decir que somos mayoritariamente borregos cortoplacistas? Estoy de acuerdo. Por eso tenemos lo que tenemos.

Sigues sin atacar la tesis y lanzando ideas de otra discusión que puedo acoplar a mi tesis sin problema alguno.

Todos votamos escaños en blanco, ¿y?

¿Esa es la solución?.

La solución según tú, es que exista un partido que represente cada posible combinación de matices, en cada posible decisión que se tenga que tomar.

Bueno pues para eso existe una cosa mucho mas sencilla, que se llama representación, que consiste en que votas a un señor que tiene unas ideítas, combinación de opiniones matizadas en diferentes temas, dentro de un marco ideológico, porque te gusta esa combinación y ese marco, y puede haber otro dentro de ese marco que tenga algunas matizaciones diferentes y cuando llegue una votación, ese señor se tiene que preguntar, cual de las posibles opciones es la que le gustará a la gente que le haya votado, porque sino, no repetirá, él, personalmente en su carguito.

Ya bueno a tu tesis se puede incorporar absolutamente todo, porque tu tesis es que votamos y ya está.
Que es sólo un paso mas allá de que tenemos lo que nos merecemos porque no ponemos una guillotina en la plaza mayor, que es lo que decía Visi (el resumen brutote), así queeee...ajo y agua.

Si al final va a resultar que son ustedes muchísimo mas revolucionarios que nosotros.

[Маркс]

Las tesis para defenderse como tales tienen que estar argumentadas. Decir que por votar cada cuatro años esto es una democracia no pasa de ser una definición.



Cambiando de tercio... Caspaña  . Me ha gustado el término.

Fascismo electoral: las venas abiertas de la democracia en “Caspaña”

Caspaña es un reino naranjero del sur de Europa donde la Virgen del Rocío intercede en la salida de la crisis (Fátima Báñez), los jóvenes emigran por su “impulso aventurero” (Marina del Corral) y princesitas de 8 años tienen derecho a sustanciosos sueldos públicos. Entre otros logros, tiene el mérito de pasear por el mundo una de las marcas europeas líderes en paro juvenil, fracaso escolar, hambre infantil y desahucios, así como de haber registrado el primer contagio por ébola fuera de África.

Caspaña tiene una historia reciente atravesada por dictaduras y cuartelazos. La cultura de la Transición enseña que entre 1977 y 1978 el país experimentó el tránsito a un régimen democrático, transformándose en una monarquía parlamentaria basada en la Constitución y la legitimidad ciudadana.

Sin embargo, la memoria oficial de la Transición olvida que el régimen de 1978 estableció una continuidad renovada con el fascismo. Hubo continuidad en determinadas costumbres y formas de tomar decisiones que nos legaron un régimen que metafóricamente puede llamarse fascismo electoral: un sistema de democracia representativa normalizado con partidos políticos y elecciones formales pero controlado por élites políticas y económicas para impedir el poder popular y llevar a cabo políticas de masacre social favorables a sus intereses: destrucción de la sanidad pública, mercantilización de la educación, privatización de la justicia, etc.

El fascismo electoral reviste formas muy distintas, pero en la Caspaña actual sus principales expresiones son:

Democracia electoral de bajísima intensidad. ¿Por qué hasta hace poco el PP se empeñaba en convertir las elecciones municipales en un arma para liquidar el pluralismo político? ¿Cómo es posible que Susana Díaz gobierne en Andalucía sin el aval de las urnas?¿Por qué el PSOE, que reivindica sus “hondas raíces republicanas”, impide en sede parlamentaria un referéndum (ni siquiera consultivo) sobre la forma de Estado? La crisis ha dejado al descubierto la falsa democracia en la que vivimos: un régimen constitucional sin redistribución ni participación, que suprime derechos, donde la mayoría de los electos representa los intereses de las élites que mandan en el país, represivo y saturado de corrupción. Más de tres décadas de vigencia constitucional no sólo no han servido para garantizar derechos económicos y sociales esenciales como el trabajo, sino que además se han recortado y deteriorado.

Constitucionalismo desde arriba. La Transición nos legó una Constitución con una monarquía ligada a la dictadura y no sometida a la soberanía popular; con descendientes de las oligarquías franquistas y grupos afines en instituciones del Estado, consejos de Administración de grandes empresas, el poder judicial, etc.; con pactos de silencio para mantener cerradas viejas heridas históricas y no reconocer los horrores de la Guerra Civil; con un sistema político que contenía el germen de la degradación democrática que padecemos: representantes irrevocables, un sistema electoral tendente al bipartidismo, referéndums no vinculantes, rechazo del mandato imperativo, partidocracia, limitación de mecanismos de democracia directa, dogma de la “indisoluble unidad de la nación española”, etc.

Suspensión constitucional. En la práctica, el fascismo electoral ha creado, por una parte, zonas de suspensión constitucional convirtiendo el articulado social de la Carta en letra muerta y, por otra, zonas de hipertrofia constitucional en lo que se refiere a la soberanía de los mercados. La reforma exprés del artículo 135, pactada con nocturnidad por el PP y el PSOE, significó un nuevo impulso del sistema neoliberal y deudocrático imperante, así como la sustitución de un régimen representativo basado en elecciones libres por una democracia tutelada en la que ambos partidos se comprometieron a adoptar la política de recortes como norma suprema.

Tutelaje bipartidista. El bipartidismo monárquico, que ha servido para fijar límites al progreso democrático y dar continuidad a los intereses del fascismo electoral, respondía a la aspiración franquista de que todo quedara “atado y bien atado”. El turnismo PP-PSOE ha permitido tutelar un sistema para el que votar cada cuatro años es suficiente para hablar de democracia, convirtiendo lo electoral en una cárcel bipartidista que genera la ilusión gatopardiana de votar para que todo siga igual.

Las citas electorales de los próximos meses nos brindan una oportunidad histórica para combatir el fascismo electoral y sus expresiones. Desfascistizar la democracia quiere decir, en sentido amplio, situar la soberanía popular por encima de las fuerzas que desde tiempos remotos han gobernado el país: la oligarquía capitalista, la monarquía, el militarismo golpista y los altos estamentos eclesiásticos. Significa aprender la democracia más allá de las urnas, luchar contra su embrutecimiento diario, poner el campo institucional y electoral al servicio de las dinámicas de autoorganización popular y movilización social; y es, sobre todo, crear una cultura política que enfrente las nuevas formas de colonización, concentración de poderes y empobrecimiento con un programa audaz y renovado: democratizar, descolonizar y desmercantilizar.

Antoni Aguiló es filósofo político y profesor del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coímbra

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=191194

[muyuu]

 
En China, Cuba y Corea del Norte, NO puedes presentarte con cualquier propuesta.  Hay partido único y los demás son ilegales o han de ser tolerados por el gobierno. Hace poco leí que en Corea tienen tres partidos. El oficial, la rama femenina y la rama juvenil.    En Cuba y China tenemos panoramas similares (lo desconozco).   Por tanto, esos países NO entran en mi definición de democracia.

En España tampoco. Te ilegalizan el partido si te sales del guión.

------------------

Edito para añadir una referencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Partidos

Tú no puedes llegar con cualquier propuesta, de hecho pueden incluso sacar una nueva ley ad-hoc con el juego ya empezado para ilegalizarte el partido, como la historia demuestra.

De modo que esa definición de una línea de democracia, siendo atractiva, ya no incluye a países como España o Alemania, o casi cualquier país europeo que se reserve el derecho a ilegalizar partidos.

[Lego]

Todos votamos escaños en blanco, ¿y?

Y los partidos de siempre desaparecen por irrelevantes, y aparecerán nuevas propuestas porque queda claro que hay millones de electores que no están dispuestos a seguir votando mierda. Si los españoles hubiéramos votado así, el PSOE no habría renovado mayoría absoluta en el 86. Ni el el 90.   

Nunca lo hemos hecho, pero aún así funcionaría igual. Si ahora todo el mundo lo hiciera de golpe, tendríamos la crisis y encrucijada poítica más fantástica y propmetedora imaginable. Pero sólo un 5% hemos votado en blanco o a EeB. El 95% restante sí que han encontrado algún partido al que votar, y ahora tenemos lo que hemos votado.  Parece que muchos de repente han encontrado una esperanza en Podemos, que antes no estaba.  Pues si gana, tendremos Podemos. A mi no me gusta nada, tampoco C's, ni Vox, ni ninguno que conozca, así que seguiré con EeB.

¿Esa es la solución?.

Más bien es lo único que se puede hacer para permitir una solución. Dejar de votar mierda, sea como sea, porque tendremos lo que votemos.

La solución según tú, es que exista un partido que represente cada posible combinación de matices, en cada posible decisión que se tenga que tomar.

  No es tan necesario. Muchos nos conformábamos con honestidad y coherencia, porque entendemos que hay muchos caminos buenos y también porque hay prioridades. Yo, a un partido que proponga dos cosas que me gustan pero una que vaya contra mis principios (la diga o no) no le puedo votar y no lo haré por muy cabrón que sea su adversario. Yo no voto mierda, punto.

Ya bueno a tu tesis se puede incorporar absolutamente todo, porque tu tesis es que votamos y ya está.

Mi tesis es que se puede votar todo. El "yas está" es cosecha tuya, despectiva.   Si no se pueden votar cambios entonces no hay democracia, estoy de acuerdo. Pero aquí sí que se pueden votar cambios. Otra cosa es que lo hagamos.   

 

Si al final va a resultar que son ustedes muchísimo mas revolucionarios que nosotros.

No exactamente. Yo diría que nosotros consideramos que en Democracia sólo se puede mejorar políticamente mediante el voto. Y que negar la responsabilidad del votante en los resultados electorales es, además de absurdo, impedir cualquier revolución pacífica. Es decirle a la gente que lo está haciendo bien, que pueden seguir con sus estupendas estrategias de voto sin cambiar, que está claro que nos llevan a la gloria.  No somos más revolucionarios. Yo creo que somos, simplemente, más realistas, porque no negamos la realidad de lo que somos. 



No es que mi tesis lo aguante todo, es que lo que le echáis no la ataca. Para rebatirla, deberíais buscar algo que yo no pueda implementar sin que me falle la lógica.    Y si no se encuentra, plantearos la posibilidad de que esté proponiendo una buena solución:

 Democracia son los sistemas en los que mediante el voto se puede cambiar TODO.
   Después hay democracias representativa, liberales, completas, maravillosas, defectuosas, en desarrollo, decadentes, incipientes... lo que tú quieras.  Estudiémoslas y divulguémoslas e intentemos luchar por tener la mejor posible.

Pero por algún motivo , os resulta imposible aceptar y una clasificación SEMÁNTICA así de simple y clara, que no provoca conflicto alguno, que permite clasificar todas las reservas y diferencias que puede haber, ordenar el pensamiento y facilitar el estudio. Pero se ve que no es posible, hay herejía implícita en algo tan neutro como una clasificación convencional de Genérico+variedades.     
   

[Lego]

 
En China, Cuba y Corea del Norte, NO puedes presentarte con cualquier propuesta.  Hay partido único y los demás son ilegales o han de ser tolerados por el gobierno. Hace poco leí que en Corea tienen tres partidos. El oficial, la rama femenina y la rama juvenil.    En Cuba y China tenemos panoramas similares (lo desconozco).   Por tanto, esos países NO entran en mi definición de democracia.

En España tampoco. Te ilegalizan el partido si te sales del guión.

------------------

Edito para añadir una referencia: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Partidos

Tú no puedes llegar con cualquier propuesta, de hecho pueden incluso sacar una nueva ley ad-hoc con el juego ya empezado para ilegalizarte el partido, como la historia demuestra.

De modo que esa definición de una línea de democracia, siendo atractiva, ya no incluye a países como España o Alemania, o casi cualquier país europeo que se reserve el derecho a ilegalizar partidos.

Pero te das cuenta de las cosas que decís por no aceptar una clasificación semántica simple? ¡Por favor!

Lo que está prohibido es proponer atrocidades.  En España ¿puedes proponer mejorar la separación de poderes? ¿República? ¿Salir de la OTAN o la UE?  ¿Hay alguna de las reformas que vds necesitan para que esto sea democracia que esté prohibida en España?  Dígala.

Es más, hasta las atrocidades que quedan fuera de la ley (apología terrorismo, por ejemplo) se regulan con el voto. Si votas a quien abra la veda, la veda se abre.  Ahora se restringe más porque gana el PPSOE, cuando gane Pablemos será diferente, dicen.
Igual que las barreras para crear partidos

. Dejen ya de atacar mi  tesis de que "se puede cambiar todo con el voto"  hablando de cosas se pueden cambiar con el voto pero que no se cambian porque nadie las vota.   De nuevo, no atacas mi tesis, la refuerzas. 

[muyuu]

. Dejen ya de atacar mi  tesis de que "se puede cambiar todo con el voto"  hablando de cosas se pueden cambiar con el voto pero que no se cambian porque nadie las vota.   De nuevo, no atacas mi tesis, la refuerzas.

Yo ya he dicho bastante antes en este mismo hilo que solamente reformando el sistema no cambias la sociedad que "cree en los pajaritos preñaos". Incluso, que para que haya un cambio efectivo el sistema electoral no es lo más fundamental desde mi punto de vista. Con este mismo sistema se podría hacer mucho mejor, y con un sistema mejor también se podría hacer peor.

Pero no, no es cierto que se pueda cambiar todo mediante el voto. El número de trabas es lo bastante importante como para que esa proposición sea bastante lejana de la realidad. En China, también se pueden votar muchas cosas, y en Cuba. Pero está todo atado y bien atado.

De hecho para mí no constituye mayor problema que uses la palabra democracia así, mucha gente lo hace y yo entiendo lo que quieres decir. Ahora bien, es necesario que haya un contexto que lo aclare. Por ejemplo lo que hay aquí en el Reino Unido no es lo mismo que lo que hay allí en España. Aquí es posible cambiar las cosas desde tu propia "constituency", sin necesidad de llegar a la prensa a escala nacional. Es una diferencia muy importante (de abajo a arriba, o de arriba a abajo) y hay muchas más.

[Маркс]

Grande Trevijano...

Muy grande. Merece la pena leerlo.

Por qué España no es una democracia

 
Por varias causas concatenadas  cuyos eslabones  históricos nos dan la perspectiva de la singularidad española en el contexto europeo.  Pero antes de sopesar la cadena que retiene a los españoles en la servidumbre voluntaria, conviene saber a qué nos referimos con la palabra democracia, un vocablo que tiene dos significados, dos dimensiones y dos valoraciones distintas.  La democracia política o formal y la democracia social o material. Aquella se define por la naturaleza no ideológica de las reglas de juego garantistas de la libertad política. Ésta, por la extensión del campo de aplicación de la igualdad social.
 
La democracia política puede ser definida científicamente por sus dos requisitos sine qua non: sistema representativo de la sociedad civil y separación en origen de los tres poderes estatales. El primero lo cumplen en Europa solamente Suiza, Francia y Gran Bretaña. El segundo, Suiza y a medias Francia, pues su  Gobierno presidencial, necesitado de la confianza de la Asamblea legislativa, no realiza la separación de poderes.

Acabadas las experiencias socialistas en Europa oriental, la democracia social ya no indica un Régimen de poder, ni un concepto definible, pues solamente designa la tendencia a la igualdad social como criterio legislativo. En oscilación pendular contra la tradición del Estado autoritario, España ha pasado a uno de los primeros lugares europeos en igualdad de derechos sociales, salvo los de propiedad y los económicos, uniendo así la mayor potencia política de la oligarquía financiera a la mayor demagogia en los partidos,  medios de comunicación y opinión. Por lo que aquí se dice, somos el pueblo más izquierdista de Europa. Por lo que se hace, el más derechista. Desde el punto de vista de la libertad política, que no tiene, somos el más reaccionario, es decir, el que menos la quiere tener. Y en lo referente a la honestidad pública, cuyo primer lugar corresponde a Suiza, España es la más corrupta.  Incluso más que Italia.

En España no hay democracia por una razón moderna y dos razones tradicionales. Lo moderno fue el pacto de la vieja oligarquía económica con la nueva oligarquía política, fraguada con el consenso entre dirigentes fascistas y jefes de partidos clandestinos, que impuso, a la muerte de Franco, una Constitución fraudulenta, elaborada en secreto, aprobada por una asamblea  legislativa sin poderes constituyentes y ratificada en un plebiscito (no referéndum electivo), para salvar en bloque a la Monarquía y a la clase política franquista, a cambio de olvidar el pasado, licenciar el presente y entregar el futuro a una sinarquía de partidos y sindicatos financiados por el erario público y convertidos en órganos del Estado.

Aquel consenso constitucional, aquella traición a la causa democrática de la oposición al Régimen franquista, apadrinada por Kissinger y financiada por la socialdemocracia alemana, repartió todos los poderes del Estado entre  partidos estatales, según la cuota  obtenida por cada uno, en  elecciones proporcionales de candidatos obedientes al mandado imperativo del jefe de partido que hace las listas. De este modo, el  ganador en las urnas reuniría en  sus manos el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial, sin posibilidad de control,  pues también tendría mayoría en las Comisiones del Parlamento. Estando prohibido en la Constitución el mandato imperativo, se creó un Tribunal Constitucional, también designado por los partidos,  para impedir que todas las leyes fueran declaradas  inconstitucionales por infringir esa prohibición. Y para completar el reparto de poder en el zafarrancho de las ambiciones, se  otorgó carta blanca a los nacionalismos periféricos, llamando nacionalidades a las regiones y equiparándolas  con un régimen general de Autonomías.  El reparto autonómico multiplicaría  por diecisiete el gasto público y las ocasiones de corrupción.

Este Régimen partidocrático tropezaba con la dificultad de ser homologable con la Europa de los Seis, donde solo contaba con el beneplácito de Alemania. La Francia de Mitterrand despreciaba la reciente partidocracia española. Italia no la deseaba como rival mediterráneo. Y para que aquí no hubiera democracia vino en su auxilio la primera razón tradicional. El sacrificio de los ideales políticos a los intereses económicos. España aceptó su ingreso en la Comunidad Europea a cambio de verse reducida a un país de servicios, a un mercado para la industria alemana y la explotación de patentes y franquicias europeas, con una agricultura y ganadería  subvencionadas en función de las necesidades francesas e italianas.

La segunda razón tradicional de que no tengamos  democracia es la  razón cultural de la brevedad de la II República y la duración de la dictadura más allá de la generación vencida. El Renacimiento español, sin la potencia del italiano, el holandés o el inglés, no propició la recepción de la Reforma y acentuó el absolutismo de la Iglesia. La Ilustración española fue ridícula, comparada  con la francesa, la escocesa, la alemana y la napolitana.  La guerra de Independencia rechazó el afrancesamiento, la cultura ilustrada y la Revolución. La ausencia de industrialización trajo la sindicación anarquista y el desprecio a la investigación. La pequeña burguesía se asimiló a la clase obrera. La  grande, a la aristocracia. La profesional a  un modo decoroso de vivir sin pensamiento propio. La vida pública a un modo deshonesto de vivir sin libertad. Ante la quiebra financiera de la corrupta Monarquía de los Partidos, la desarrollada sociedad civil tiene condiciones objetivas para emprender la Revolución republicana de la libertad, si la parte más consciente de la sociedad le aporta las condiciones subjetivas.

Antonio García Trevijano

[Lego]

OS voy a dar una pista.

El agujero, la vulnerabilidad más grande que tiene mi tesis es, precisamente, el tratamiento que se hace del voto en blanco.

No contarlo para el reparto de escaños y asignarle mi espacio político y representación a partidos a los que explícitamente he rechazado con mi voto, es un robo de poder inmenso, que neutraliza la disidencia.  Para mi, esto es suficiente para deshomologar una democracia.

Pero tenemos Escaños en Blanco cubriendo el hueco, y hay muchos partidos que quieren cambiar la ley electoral, así que sigo pudiendo cambiarlo TODO con el voto, también la consideración del voto en blanco.

Si el sistema consigue ilegalizar  a EeB, si consiguen que los disidentes, los que no nos gusta ninguno, no podamos expresarlo y que se refleje en el parlamento, entonces me cambiaré de bando y seré el primero que diga que no calificamos para Democracia. Pero cuando me pregunten porqué, sólo hablaré de eso, de que hay una opción que es rechazada por el sistema sin ser delictiva.      Lo que nunca diré es que no hay democracia  porque "no nos trae lo que nadie vota". Eso no es negar la democracia, es comprobarla.

 

[muyuu]

OS voy a dar una pista.

El agujero, la vulnerabilidad más grande que tiene mi tesis es, precisamente, el tratamiento que se hace del voto en blanco.

No contarlo para el reparto de escaños y asignarle mi espacio político y representación a partidos a los que explícitamente he rechazado con mi voto, es un robo de poder inmenso, que neutraliza la disidencia.  Para mi, esto es suficiente para deshomologar una democracia.

Pero tenemos Escaños en Blanco cubriendo el hueco, y hay muchos partidos que quieren cambiar la ley electoral, así que sigo pudiendo cambiarlo TODO con el voto, también la consideración del voto en blanco.

Si el sistema consigue ilegalizar  a EeB, si consiguen que los disidentes, los que no nos gusta ninguno, no podamos expresarlo y que se refleje en el parlamento, entonces me cambiaré de bando y seré el primero que diga que no calificamos para Democracia. Pero cuando me pregunten porqué, sólo hablaré de eso, de que hay una opción que es rechazada por el sistema sin ser delictiva.      Lo que nunca diré es que no hay democracia  porque "no nos trae lo que nadie vota". Eso no es negar la democracia, es comprobarla.

Yo creo que hay muchas pegas bastante más serias que el trato del voto en blanco. Por ejemplo, el control efectivo de la prensa por medio del ejecutivo. El control del judicial. En general, la falta de separación de poderes. Esto hace que cualquier sistema de representación sea papel mojado. Ahora con internet hay "un pelín" de "descontrol" que permite sacar un poco la patita, pero la masa sigue ajena a esto.

Esto es como el discurso americano del "cualquiera puede ser presidente de EEUU con ehhfuerzo y dedicasao" - ya, vale, pero unos más que otros. Y buena suerte si ese es tu plan A y tu plan B.

Tampoco es que la representatividad uninominal sea el fin de todos los males, pero al menos tienes un responsable directo en lugar de 3 capas interpuestas y donde están todos de acuerdo en lo fundamental (y en ayudarse en el escaqueo si se tercia).

Las definiciones de una línea pueden ser muy atractivas, pero también pueden ser bastante poco útiles. En Venezuela hay "democracia" de esa que tú dices, ahora bien, te pueden coser a balazos por manifestarte o te cierran el canal de televisión si dices cosas inconvenientes. ¿Igual no es igual esa "democracia" que otras "democracias"? La cuestión es si aceptamos tu definición categórica de una línea que distingue lo que es una democracia de lo que no - resulta que la realidad no es tan categórica y que luego lo que "se puede" o "no se puede" depende de más cosas que poner un sobre en una urna cada X años.

[Lego]

 Va un sabio y dice

 "No es humano quien no se compadezca del dolor de un niño" o, por ejemplo
 "Hombre  es aquél que luchas por sus ideales, el que no lo hace es un pelele, un esclavo". 

 Y todos aplaudimos, porque entendemos lo que quiere decir y nos parece  fantástico y necesario. 

Nadie protesta y dice "Oiga, idiota, aunque odies a los niños y los mates, eres un especimen de homo sapiens, un humano de la cabeza a los pies. De hecho, sólo los humanos son tan crueles"   O "¿Desde cuando los esclavos no son hombres? Qué son entonces ¿vacas?"     

  Nadie replica esas cosas porque sería infantil. Todos entendemos que por "No son hombres" o "No son humanos" el sabio se refiere a la falta de talla moral, no a su clasificación taxonómica, biológica.   NOS QUEDAMOS CON EL SIGNIFICADO, SABIENDO QUE ES UNA METÁFORA, UN MAXIMALISMO FIGURATIVO, UNA FORMA DE HABLAR. QUE NO ESTÄ PLANTEANDO UN CAMBIO EN EL DICCIONARIO, DICE COSAS FUERA DE DICCIONARIO PARA HACERNOS PENSAR EN COMO SER MEJORES HUMANOS"    Por eso yo aplaudo a Trevijano.

Hasta aquí todo bien.

Lo que no parece razonable es quedarse con esa ideas de forma literal, olvidar que se trataba de matáforas, de llamadas a la excelencia, y sustituir la definición GENÉRICA, TÉCNICA , DE DICCIONARIO, de "hombre" o de "humano" por esa frase del sabio. 

No parece razonable que luego el lector que aplaudió al sabio, en las clases de biología, se niegue a aceptar la definición biológica de "Humano" y se pase todo el trimestre dándole la vara al profesor con que "Todos los sabios saben que la humanidad es cuestión de principios, este cuento de la evolución de las especies es un truco para justificar la crueldad y la opresión.  Aunque tenga DNI, si pega a su hijo no es un humano, lo dijo Sampedro. NO ha habido humanos en el planeta hasta las leyes de protección de la infancia en el s.XXI"     Imagínate la cara del profesor que sólo quería hablar de biología 

 
 

[Lego]

Yo creo que hay muchas pegas bastante más serias que el trato del voto en blanco. Por ejemplo, el control efectivo de la prensa por medio del ejecutivo. El control del judicial. En general, la falta de separación de poderes.

Empiezo a pensar que estás de cachondeo.

El control de la prensa, la separación de poderes y todo eso y más, se puede cambiar con el voto. Sólo hay que votar a un partido que no pastelee, o que legisle contra el pasteleo y luego lo cumpla.  Dice Pablemos que hará lo contrario y va a ganar.  Los PPSOE no lo dicen, pero sabemos que lo hacen.  Entre unos y otros, van a sumar el 90% de los votos.

Tenemos la separación de poderes y control de  la prensa que votemos. Y crecen los periódicos que compremos.


Antes hice una pregunta simple

Lo que está prohibido es proponer atrocidades (Violencia, terrorismo, racismo).  En España ¿puedes proponer mejorar la separación de poderes? ¿República? ¿Salir de la OTAN o la UE?  ¿Hay alguna de las reformas que vds necesitan para que esto sea democracia que esté prohibida en España?  Dígala.

Si fuera vd. tan amable...