PPCC - Pisitófilos Creditófagos - OTOÑO 2014

[saturno]

La critica que le hacen a Piketty gira siempre alrededor de lo que contaba el tal Onubrio Enz /Bruno Zeni en diciembre 2013 cuando Piketty salió en Francia

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-primavera-2014/msg108139/#msg108139


El post al que refieres sería el Bruno Zenu que mencioné aquí. En el bog de Berruyer sólo hablaba de estuio de Zeni

Análiisis critico de El Capital de Piketty
http://criseusa.blog.lemonde.fr/2013/12/05/piketty-le-capital-au-xxi-s-une-analyse-critique-les-notions-essentielles/
De un tal Bruno Zeni, que parece va por libre, aunque se suelen citar sus articulos.   

Citar

    El concepto de capital que da título a la obra  « Le capital au XXI s. » no es un modelo de definicion riguroso
     « Para simplificar mi exposicion, escribe Piketty, utilizaremos los términos  « capital » y « patrimonio »
    como sinónimos perfectos  » (P 54).

Mi recuerdo es confuso, pero la idea Piketty mezcla efectivamente el patrimonio y el capital productivo.
Metodologicamente, es una opcion, ya que permite tener una perspectiva sobre series largas con datos homogéneos que de otro modo no podría obtener.

La crítica empieza cuando Piketty asume que esos datos "metodológicos" se pueden interpretar para... ¡comparar el crecimiento de los patrimonios respecto del capital productivo!
Porque precisamente, por haberlos mezclado, ya no se pueden comparar.

Lo que Bruno Zeni apunta es es que Piketty es un "efecto mediático". Hace observar que cuando Piketty expone su tesis del crecimiento de Capital, vuelve  utilizar datos que sí están diferenciados.

El resultado es que las tesis de Piketty no se puedes sustentar con datos rigurosos. No es que la tesis sea erróna per se, pero los datos no  permiten sustentarla con rigor. Supongo que la lectura  de Zeni abortó en Francia gran parte del debate que plantean los economistas que no se han leido el blog de Zeni, porque no hablan francés.

Como comentaba LectoryHinfluyente, el problema de teóricos competentes (Varoufaquis y otros), es más bien que no leen francés.
El de Zeni son trabajos que no están traducidos (ni tienen vocacion a serlo).


Esa es la idea que me quedé. Pero si pueden leer FR, intenten leer a Bruno Zeni. Mi explicación debe ser muy superficial.

[Маркс]

A ver, no he querido entrar en este debate porque me aburre bastante, la verdad, solamente advertir y señalar que ojito con Piketty que es un economista de lo más vertebrado con la hegemonía ideológica. De rompedor no tiene nada. 

Otra cosa, interpreto que le queréis dar una definición científica al capital y no la tiene, no la tiene entre otras cosas porque para Marx el capital es pasajero (que es lo que le diferencia con el proceso de perfeccionamiento natural de Ricardo),de la misma forma que en Ricardo su intención fue determinar como leyes generales el análisis general del orden natural cosa que en Marx dependerá de los modos de producción y según el modo de producción le corresponderá un sistema teórico, analítico y económico, diferenciado como un estadio más dentro de la evolución y por tanto marginal.

De todas formas estoy con Navarro en que lo peor de Piketty no es lo que dice sino lo que no dice:

... no tanto por lo que dice, sino por lo que no dice el libro. En realidad, lo que no dice limita la comprensión y, por lo tanto, la utilidad del libro. Y voy al grano directamente. El problema del libro es que parece no percibir que no se puede entender el mundo del capital sin entender el mundo del trabajo, ni tampoco como los dos se relacionan entre ellos. Ahí está el punto flaco del libro (Por cierto, hay también otras críticas, más bien de carácter metodológico –como la de la definición del capital-, que han hecho autores como James Galbraith, a las que no voy a hacer referencia. Mi crítica no es metodológica, sino conceptual y empírica).

El crecimiento del capital: ¿qué capital?

Existe un amplio acuerdo acerca de que un elemento muy importante de este crecimiento de la riqueza se debe, en gran parte, al crecimiento de la actividad especulativa del capital financiero. En esta actividad, el dinero genera dinero, sin que haya ninguna actividad productiva de por medio. Cuando una persona juega en un casino, puede hacerse millonaria sin que se produzca nada con aquella actividad. Es el “capitalismo del casino”, que ha alcanzado niveles muy elevados, sustituyendo al capitalismo productivo. En este capitalismo especulativo, la relación del capital con el mundo del trabajo no es directa, sino indirecta. Así, el elevado crecimiento del capital especulativo se genera, en parte, como consecuencia de la escasa rentabilidad del capital productivo, resultado de la escasa demanda causada por la disminución de los salarios. De ahí que el gran crecimiento del capital financiero se deba a la necesidad de endeudarse de las familias, resultado del estancamiento o descenso de los salarios. Por otra parte, la baja rentabilidad del capital productivo es lo que genera el crecimiento de la inversión financiera especulativa.

[Raf909]

Señores, mis 2 cents de lo de la Caixa...

Yo no se en que mundo viven ustedes, pero si a bankia la rescatamos entre todos, y a la Caixa, se comen parte del marrón sus clientes... de verdad creen que con eso se le corta parte de las alas al nacionalismo?

En serio, yo no sé si veo lo mismo que ustedes (y que conste que vengo de estar 3 semanas en USA, el 9N incluido, así que he desconectado mucho-- por suerte para mí--) pero, EMHO eso va a crear más indepes.

[Republik]

Estadísticamente cualquier entidad que haya crecido en balance a tasas anómalas (que fueron las promedio de la era burbujil), haya necesitado emitir instrumentos de deuda en mercados exteriores y se haya dedicado a captar agresivamente pasivo y activo fuera de su territorio habitual, va a tener el balance lleno de basur inmobiliaria.

Puede ser que alguna caja haya pasado sus muertos a otra "vecina" utilizada de basurero, pero con el deterioro que vivimos en España, seguramente nunca todo. La cosa es que como dice RAf909 esto ya da igual, es un agravio añadido en todo caso como podría considerarse y además es una caja grande con elevada presencia fuera de su territorio original, así que mierda comería toda España en dosis no pequeñas de darse el caso.

[Salieri]

Yo no se en que mundo viven ustedes, pero si a bankia la rescatamos entre todos, y a la Caixa, se comen parte del marrón sus clientes... de verdad creen que con eso se le corta parte de las alas al nacionalismo?

Desde luego que no. Pero no hace falta llegar hasta ahí. Si se viera que realmente Junqueras va a salir al balcón le aseguro que toda España sacaría los depósitos de la Caixa, con lo que ésta sería insolvente ipso facto. Los trabajadores de la Caixa lleván años intentando tranquilizarnos al respecto, por algo será.

[sudden and sharp]

HA CAÍDO LA ESTRUCTURA POPULARCAPITALISTA Y AHÍ ABAJO, ADEMÁS, SIGUE HABIENDO VAIVENES COYUNTURALES.-

En mi modesta opinión, la clave para desarrollar nuestra ontología personal de la realidad económica está en tener muy clara la distinción entre estructura y coyuntura y que nadie nos engañe con "bull traps", dándonos por mejoras estructurales lo que sólo son pequeñas mejorías del enfermo terminal.

- "Ha pasado muy buena noche y esta mañana ha fallecido muy mejorado".

La presunta enfermedad, además, no es tal, sino la sanación de la verdadera enfermedad: las fantasías animadas de ayer y hoy popularcapitalistas ochenteras, apadrinadas por la socialdemocracia/socioliberalismo.

Vean el magnífico vídeo al que nos enlaza "pepitogrillo69", compañero de parresia económica anónima e internáutica:
https://www.youtube.com/watch?v=fVRKNZLkFkA

Lo que decimos nosotros es que estas ideas tan bien sintetizadas en este vídeo:
1) son antisistema capitalista auténtico (sus raíces están en la ruptura de la Segunda Internacional, en los 1910s);
2) en Francia, España e Italia, fueron apadrinadas por la socialdemocracia, a diferencia de EEUU, UK y Chile (je, je) donde lo fueron por el socioliberalismo.

El corolario es que LO QUE ESTÁ AHORA EN CRISIS NO ES CAPITALISMO (Y SU ESTADO DEL BIENESTAR) SINO EL CAPITALISMO POPULAR.

Además, se han juntado el hambre y las ganas de comer. Al estrangulamiento financiero endógeno del Capitalismo Popular (= imposibilidad de distribuir la Renta como se venía haciendo*) se ha unido la maduración de cuatro procesos rompedores:
- informática,
- energía,
- demografía y
- globalización, China incluida.

No hay tres políticas (monetaria, fiscal y "reformas"). Hay dos herramientas (las políticas monetaria y fiscal) y una sola Reforma (singular y en mayúscula): enterrar el Capitalismo Popular y volver a las esencias capitalistas, lo que es imposible sin una POLÍTICA INTEGRAL DE RENTAS que reprima el rentismo improductivo.

Las reformas (en plural y en minúscula) son mero gatopardismo (Lampedusa), como estamos viendo con los gobiernos contemporizadores españoles cuyo único afán es aguachirlar todo lo que huela a transicionsimo estructural (cfr. la resurrección de la deducción-IRPF-vivienda, el banco malo como fondo congelador, la preservación de La Caixa, etc.).

En Japón se adelantan las elecciones porque se ha llegado a un punto en el que lo que procede es una nueva vuelta de tuerca en materia de Renta y, como es una democracia muy avanzada, saben que es mejor volver a comenzar la partida.

Hablar de la Renta ha tenido muy mala fama en las décadas popularcapitalistas, que ha sido cuando se han expandido las rentas improductivas y usureras (desequilibrio conmutativo o deformación sinalagmática). En los ambientes del obrerismo facha, se identificaba con el rojerío-de-mierda, perdóneseme la expresión. Superemos la dicotomía simplona Trabajo vs. Capital y pongámonos a hablar de rentas inmobiliarias, pensiones y subdisios, rentas financieras fijas y supersalarios.

G X L

___
* Es erróneo plantearse si esta crisis estructural es "de Oferta" o "de Demanda". Esta crisis estructural es "de Renta", que es el cedazo situado entre la Oferta (Producción) y la Demanda (Gasto), de ahí el éxito de mensajeS como el pikettyano o, incluso, el de Podemos, ambos aliados tácticos nuestros en la TRANSICIÓN ESTRUCTURAL.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 11/19/2014 en 10:26 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2014/11/tres-mito-y-un-funeral.html#comments

[In Extremis]

Yo no se en que mundo viven ustedes, pero si a bankia la rescatamos entre todos, y a la Caixa, se comen parte del marrón sus clientes... de verdad creen que con eso se le corta parte de las alas al nacionalismo?

Desde luego que no. Pero no hace falta llegar hasta ahí. Si se viera que realmente Junqueras va a salir al balcón le aseguro que toda España sacaría los depósitos de la Caixa, con lo que ésta sería insolvente ipso facto. Los trabajadores de la Caixa lleván años intentando tranquilizarnos al respecto, por algo será.

Además, siempre queda echarle la culpa a Europa... Se dirá que es lo que se ha acordado a nivel europeo, que no se pueden saltar las normas, además de aderezarlo con un par de casos internos de corrupción o de estafa y voilà... desarticulada la herramienta financiera del nacionalismo.

Por cierto, que La Caixa caiga con todo el equipo no quiere decir que se pierdan los depósitos. Precisamente se indica que son los últimos en poner pasta. Los que pierden son los accionistas y bonistas. En este caso, los entes administrativos/políticos regionales y empresas afines como mayores impositores. Y los que tengan preferentes y similares...

Como anécdota, conozco casos de directores de La Caixa que han empufado a familiares con preferentes. Que yo recuerde de las preferentes de La Caixa poco se ha hablado, y ahí están. Estoy hablando de Andalucía. ¿Esos también se van a hacer indepes?

[Raf909]

Saben de dónde puedo/podemos sacar información actual de los accionistas de la Caixa? O de su entramado?

Entendiendo que, en caso de quiebra, los primeros a perder dinero son los accionsitas y bonistas, en tiempos de "la Caixa" estos eran la diputación de barcelona mayoritariamente, pero desde que es Caixabank, no sé como quedaría el tema.

Por otro lado, yo al Jonqueras lo veo tan romántico, que le importa un pimiento el tema económico, este sale al balcón de la Generalitat a proclamar la independencia. Por otra parte, esto es como lo del pisito, si la población, por acció o omisión, se traga el sapo ...

[In Extremis]

Saben de dónde puedo/podemos sacar información actual de los accionistas de la Caixa? O de su entramado?

Entendiendo que, en caso de quiebra, los primeros a perder dinero son los accionsitas y bonistas, en tiempos de "la Caixa" estos eran la diputación de barcelona mayoritariamente, pero desde que es Caixabank, no sé como quedaría el tema.

Por otro lado, yo al Jonqueras lo veo tan romántico, que le importa un pimiento el tema económico, este sale al balcón de la Generalitat a proclamar la independencia. Por otra parte, esto es como lo del pisito, si la población, por acció o omisión, se traga el sapo ...

Me ha picado la curiosidad. En la mayoría de enlaces no aparece claramente quienes son los fundadores o entidades con derecho a representación. En el último enlace, en pdf (ESTATUTOS DE LA
CAIXA D'ESTALVIS I PENSIONS DE BARCELONA, que se ha transformado en Fundación Bancaria La Caixa), aparece en la página 12, 13 y 14 tanto las entidades fundadoras como la composición de la asamblea. En la última página las entidades de interés social con derecho a designar consejeros generales. Supongo que Generalitat y Diputación controlan a través de muchas de esas entidades. Los ayuntamientos están representados también en la asamblea.

En los otros enlaces, información sobre la estructura actual. La Fundación controla un 59% de Caixabank (aguachirle del MoU) a través de Criteria CaixaHolding, que también controla las participaciones en sectores distintos al financiero. Según la wikipedia Criteria CaixaHolding es 100% de la Fundación.

http://www.fundacionbancarialacaixa.org/informacioncorporativa/estructura_es.html
http://www.fundacionbancarialacaixa.org/informacioncorporativa/gobiernocorporativo_es.html
http://www.fundacionbancarialacaixa.org/deployedfiles/lacaixa.com/Estaticos/PDFs/Home/InfoInversores/estatutos_lacaixa_esp.PDF

[Raf909]

Saben de dónde puedo/podemos sacar información actual de los accionistas de la Caixa? O de su entramado?

Entendiendo que, en caso de quiebra, los primeros a perder dinero son los accionsitas y bonistas, en tiempos de "la Caixa" estos eran la diputación de barcelona mayoritariamente, pero desde que es Caixabank, no sé como quedaría el tema.

Por otro lado, yo al Jonqueras lo veo tan romántico, que le importa un pimiento el tema económico, este sale al balcón de la Generalitat a proclamar la independencia. Por otra parte, esto es como lo del pisito, si la población, por acció o omisión, se traga el sapo ...

Me ha picado la curiosidad. En la mayoría de enlaces no aparece claramente quienes son los fundadores o entidades con derecho a representación. En el último enlace, en pdf (ESTATUTOS DE LA
CAIXA D'ESTALVIS I PENSIONS DE BARCELONA, que se ha transformado en Fundación Bancaria La Caixa), aparece en la página 12, 13 y 14 tanto las entidades fundadoras como la composición de la asamblea. En la última página las entidades de interés social con derecho a designar consejeros generales. Supongo que Generalitat y Diputación controlan a través de muchas de esas entidades. Los ayuntamientos están representados también en la asamblea.

En los otros enlaces, información sobre la estructura actual. La Fundación controla un 59% de Caixabank (aguachirle del MoU) a través de Criteria CaixaHolding, que también controla las participaciones en sectores distintos al financiero. Según la wikipedia Criteria CaixaHolding es 100% de la Fundación.

http://www.fundacionbancarialacaixa.org/informacioncorporativa/estructura_es.html
http://www.fundacionbancarialacaixa.org/informacioncorporativa/gobiernocorporativo_es.html
http://www.fundacionbancarialacaixa.org/deployedfiles/lacaixa.com/Estaticos/PDFs/Home/InfoInversores/estatutos_lacaixa_esp.PDF

Yo no creo que la posibilidad de quiebra se les haya pasado a los gañanes gestores de la Caixa. La fundación controla el 59% de la entidad, pero en caso de quiebra, la fundación tiene fondos suficientes para hacerse cargo de algo?

Cuando se formó Caixabank, yo entendí que todo el negocio, y por tanto el músculo financiero, estaba en CaixaBank. Puede ser que el máximo accionista de la Caixa (u otra entidad semejante) sea insolvente per se ?
En un caso así... se iría a por los accionistas/propietarios de la fundación La Caixa?

No sé, a todas luces me hace pensar que se irían a por los depósitos. Bueno, realmente antes tendrían que vender la participación industrial, que sería lo más fácil de malvender (Repsol, Abertis, gas natural ...).
Yo sinceramente, en caso de quiebra, creo que este sapo nos lo comemos entre todos (como siempre). Con Bankia se debió dar ejemplo en la forma de proceder (independientemente del tempo) para dar ejemplo a lo que pudiera venir después. Ni Blesa, Ni Rato, ni los auditores... nadie está en la cárcel, nadie ha puesto un duro (que no seamos nosotros). realmente con estos mimbres, cualquier otra actuación la van a vender los nacionalistas como un agravio (como bien decía Republik). Esto pasa por procastinar siempre.

Los odio a todos.

[sudden and sharp]

Sí que es un sapo. Porque de pagar, tocara a muchos inocentes. Un toquecito a los culpables --suponiendo se puedan establecer-- tiene su gracia, pero otra "pillada" a los de siempre, no sé...

No se si podría "celebrarla". Todos los que madrugamos para ir al curro deberíamos ser más solidarios. 

[Marv]

Además, se han juntado el hambre y las ganas de comer. Al estrangulamiento financiero endógeno del Capitalismo Popular (= imposibilidad de distribuir la Renta como se venía haciendo*) se ha unido la maduración de cuatro procesos rompedores:
- informática,
- energía,
- demografía y
- globalización, China incluida.

Por fin PPCC incorpora los rasgos distintivos de la nueva realidad, y aunque lo hace como música de acompañamiento -resistiéndose a implicar causalidad de alguno de estos factores en los problemas del capitalismo en occidente, bienvenido sea al discurso.

Inevitablemente, en algún momento habrá que encajar la realidad palmaria del ocaso de la necesidad de trabajo humano y la imposibilidad subsecuente de seguir distribuyendo la renta mediante la venta del mismo al precio del salario.

[saturno]

11/16/2014 en 02:35 p.m.
NO HAY QUE CONFUNDIR CAPITAL CON BIENES DE CAPITAL. Es más, hay que ser fiel a la reducción académica histórica que hemos hecho del concepto de Bienes de Capital (Capital Goods) al de meros Bienes de Equipo, es decir, esos bienes producidos que sirven para producir otros bienes y que no son Construcción; o, si se quiere, el Activo Fijo quitando los inmuebles.

Blog de la resena-critica-de-piketty-por-varoufakis/

PPCC sigue la la definición de Bohm-Bawerk
http://es.wikipedia.org/wiki/Capital_%28econom%C3%ADa%29

La precisa definición de Bohm-Bawerk del capital como se utiliza en los tres tomos de Capital e interés, se presenta de la siguiente manera como solución al caos de definiciones que enfrentaba la economía política:

    El capital no es otra cosa que la suma total de los productos intermedios que entran en vigor en las distintas fases del curso en rotonda de la producción de un bien.

Luego se distinguirá conceptualmente al capital en dos elementos económicos cualitativamente distintos: el “capital-medio de producción” entendido como los bienes de producción, y el “capital privado” como derechos de propiedad sobre el capital en función de una forma de adquisición (la privada e independiente) que dependa directamente e internalice como interés la utilidad del mismo (Böhm-Bawerk, 1889).

La entrada en v/f es aún más sintética/técnica sobre el matiz:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capital

El maestro dice aquí "Bienes de Capital" con el sentido de "Recursos de Capital"
Y todo se vuelve más claro. Partiendo del Capital Goods (Stock indiferenciado, inclusive inmuebles) se precisa la idea con Bienes-Recursos de Capital.

Y la definicion de Capital (sigo Wikipedia v/f) : recursos heterogéneos y reproductibles cuyo empleo permite, mediante un rodeo de produccion, alcanzar un incremento de la productividad del trabajo humano.

La idea clave es el rodeo: (roundaboutness / détour) rodear el obstáculo para alcanzar el fruto. No confundir con "engañar". En el engaño, uno de los dos engaña al otro para alcanzar el fruto. En el rodeo, son los dos los se ponen de acuerdo para cooperar a la hora de alcanzar el fruto.

Sobre esta idea clave ver roundaboutness, o détour de production, que curiosamente no tiene version española   



(traducción a continuación)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Le_d%C3%A9tour_de_production_expliqu%C3%A9.png[/img]]

1) Un hombre se desplaza a pie varias veces al pozo para beber agua con las manos
2) Consagra una parte de su tiempo a construir un cubo. Al principio pierde productividad pero luego gana un tiempo significativo. Pero sigue teniendo que ir al pozo a por agua
3) Consagra una parte aún mayor de tiempo en construir tuberías hasta su casa. La ganancia es considerable porque el agua le llega a casa.

[saturno]

El Capital XXI de Piketty tiene página en Wikipedia V/F,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Capital_au_XXIe_si%C3%A8cle

Creo que es un buen resumen. La v/EN es sólo polémica.

[Маркс]

Recién horneado. 

Thomas Piketty: "Estamos al borde del abismo de una crisis política, económica y financiera"


- El economista galo, autor del influyente libro El capital en el siglo XXI, reflexiona sobre el auge de la extrema derecha en su país
 - Francia y Alemania han demostrado ser egoístamente miopes con respecto a España e Italia al renunciar a compartir sus tipos de interés"
 - Hay que acostumbrarse a vivir con un crecimiento débil"
 - La idea según la cual hay que insistir en purgar los presupuestos a base de más austeridad para curar al enfermo me parece completamente insensata"


Thomas Piketty (Clichy, Francia, 1971), economista de la Paris School of Economics, es especialista en el estudio de las desigualdades económicas desde una perspectiva histórica comparada. Es autor de El capital en el siglo XXI, del que se ha vendido más de un millón de ejemplares en todo el mundo y que, recién editado en castellano, le ha convertido en uno de los economistas más influyentes de la actualidad.

La Paris School of Economics, de reciente creación, tiene su sede en los locales de la École Normale Supérieure (13 premios Nobel y 10 medallas Fields a sus espaldas), en el boulevard Jourdan. No es uno de esos colosales edificios del siglo XIX, en piedra tallada, donde todavía conservan sus sedes históricas otras instituciones académicas como la Sorbona o la facultad de Derecho de Panthéon-Assas. Se trata de un conjunto de edificios relativamente moderno pero avejentado. El vinílico desgastado del suelo y el color amarillento de algunas paredes revelan que, si hablamos de capital, no es físico sino humano.

Tres chinchetas en la puerta del despacho de Piketty sujetan una hoja de papel con su nombre. De la cuarta sólo queda un agujero. Su despacho mide unos 15 metros cuadrados, veinte como mucho, y está forrado de estanterías repletas de libros. No tiene asistente personal. No viste traje ni corbata, tampoco chaqueta. Desde el primer momento se muestra amable, sonriente y natural. Un punto tímido. Aunque da la sensación de no haber roto un plato en su vida, se expresa sin titubeos y, por momentos, incluso con vehemencia.

Hay quien ve en el título de El capital en el siglo XXI un guiño a la obra de Karl Marx El capital. ¿Considera usted que la confrontación ideológica entre capitalismo y marxismo sigue vigente?

La disyuntiva no es capitalismo o marxismo. Hay diferentes maneras de organizar el capitalismo y hay diferentes maneras de superarlo. Lo que mi libro intenta es contribuir a este debate. En cuanto al marxismo, yo formo parte de la primera generación posterior a la guerra fría, la primera generación postmarxista… Cumplí 18 años con la caída del Muro de Berlín [el día de la entrevista se cumplían exactamente 25 años]. He leído a Marx y hay ideas interesantes en él, contribuciones notorias, pero El capital se escribió en 1867 y estamos en 2014. Lo que yo intento es introducir en el siglo XXI la cuestión del capital, su estudio, esto es lo que significa para mí el título del libro.

No hay que olvidar que este trabajo habría sido imposible sin las tecnologías de la información, que permiten reunir y tratar datos históricos en una escala imposible para Marx o incluso Kuznets. Es fácil criticar a los economistas del pasado, pero ellos trabajaban a mano. No contaban con las herramientas de las que nosotros disponemos y, sobre todo, no tenían la perspectiva histórica que hoy sí tenemos y que nos permite contar la historia del capital y de las desigualdades. Esto es lo que mi libro intenta. No pretende anunciar una revolución, solamente intenta poner a disposición de los lectores las investigaciones históricas que hemos podido reunir sobre más de veinte países y que abarcan tres siglos. El libro es, ante todo, una historia del capital.

Su libro estudia de manera empírica, entre otras cosas, la relación entre distribución de la renta y crecimiento. ¿Se puede hablar de causalidad directa en el sentido de que una mejor distribución de la renta tiene por efecto una mayor tasa de crecimiento?

La correlación y la causalidad son ambas muy complejas y no van en un solo sentido. La desigualdad puede ayudar al crecimiento hasta cierto punto, pero más allá de un determinado nivel de desigualdad se obtiene, sobre todo, un efecto negativo que reduce la movilidad en la sociedad y conduce a la perpetuación en el tiempo de la estratificación social. Esto tiene un impacto negativo sobre el crecimiento. El otro efecto negativo se produce a través de las instituciones políticas: una desigualdad muy fuerte puede conducir a la captura de las instituciones democráticas por parte de una pequeña élite que no va necesariamente a invertir en la sociedad pensando en el conjunto de la población. Por eso el crecimiento en el siglo XXI va a depender en gran medida de la inversión en educación y en formación, de que ésta no sea únicamente para una pequeña élite sino para la inmensa mayoría de la población.

Más allá de las previsiones de coyuntura económica, ¿qué se puede esperar del crecimiento en los próximos años? ¿Qué le sugieren las palabras desarrollo sostenible y decrecimiento?

Creo que tenemos que acostumbrarnos a vivir de manera sostenible con un crecimiento débil. El problema es que, tanto en Francia como en otros países europeos, seguimos teniendo en mente esa especie de fantasía de “los treinta gloriosos” [expresión que hace referencia a las tres décadas transcurridas entre la Segunda Guerra Mundial y la crisis del petróleo de 1973] según la cual necesitamos por lo menos un tres, un cuatro o un cinco por ciento de crecimiento para ser felices. Esto no tiene ningún sentido. Solamente en las fases correctivas en las que unos países recuperan el retraso con respecto a otros, o bien en fases de reconstrucción, se dan tasas de crecimiento tan elevadas.

Hay que meterse en la cabeza que una tasa de 1% o 1,5% anual es, en realidad, un crecimiento muy rápido si se prolonga en el tiempo. Con tasas de crecimiento así durante un periodo de treinta años, que es el equivalente a una generación, se obtiene un incremento de renta que equivale a un tercio o incluso la mitad del PIB.

Por otra parte, que haya que vivir de manera sostenible no es un argumento para defender un crecimiento nulo. Un tasa de crecimiento entre 1% y 1,5% anual en el largo plazo es fuente de progreso y no es un objetivo imposible. Ahora bien, para alcanzar un ritmo de crecimiento así hay que abandonar la actual política de austeridad. Eso en primer lugar. Y sobre todo hay que invertir en educación superior, en innovación y en medio ambiente... Hablo de invertir en medio ambiente porque es evidente que habrá que encontrar nuevas fuentes de energía renovable, visto que con las fuentes actuales no vamos a poder mantener una tasa de crecimiento del 1% o 1,5% anual indefinidamente.

A la vista de las últimas previsiones de la Comisión Europea, no parece que estemos cerca de alcanzar esa velocidad de crucero. ¿Cree usted que la austeridad es una purga necesaria para recuperar la senda de crecimiento?

La realidad es que vamos camino de una década inmersos en un clima de recesión y de austeridad. Digo esto porque el PIB por habitante estimado para Francia en 2014 o 2015 es inferior al de 2006 o 2007. Esta es la situación. Llevamos casi diez años de completo estancamiento de la renta per cápita, de la riqueza del país, del poder adquisitivo… A partir de aquí podemos discutir todo lo que queramos sobre cuál tiene que ser la recaudación del Estado, cuánto el gasto público o cuánto el peso del sector privado en la economía, pero el hecho es que la riqueza total disponible es inferior a la que había en 2007. No hemos recuperado el nivel anterior a la crisis. Es normal que, en una situación como ésta, el ambiente sea depresivo.

La idea según la cual hay que insistir en purgar los presupuestos a base de más austeridad para curar al enfermo me parece completamente insensata. Digo esto pensando en Francia, pero lo mismo vale para Italia, con tasas de crecimiento negativas en 2013 y en 2014. Es verdad que el crecimiento en España es un poco mejor ahora, pero no olvidemos que todavía sufre un retraso considerable en términos de renta per cápita con respecto a las demás grandes economías europeas.

El resultado global de las políticas de austeridad en los últimos cuatro o cinco años es, de manera objetiva, muy malo. Estados Unidos tenía una tasa de paro muy similar a la zona euro hace unos años y hoy en día la diferencia es enorme. El paro disminuyó allí, a pesar de que el nivel de deuda de ambas economías era muy similar en la situación de partida. No hay duda sobre quién ha elegido la estrategia adecuada.

¿Qué otra estrategia tendría que haber seguido la zona euro para salir de la crisis?

Creo que es necesario poner en común las deudas públicas y los tipos de interés (de la deuda pública). Francia y Alemania han sido extremadamente egoístas. Han demostrado ser egoístamente miopes con respecto a España e Italia al renunciar a compartir sus tipos de interés. Una moneda única con 18 deudas públicas y 18 tipos de interés asociados a esa deuda no funciona. Los actores financieros no tienen confianza en este sistema. Sólo podremos salir de esta crisis si creamos un fondo común de deuda pública con un sólo tipo de interés. El Banco Central Europeo podrá entonces estabilizar ese tipo de interés con menor dificultad de la que tiene actualmente con 18 diferentes.

Ahora bien, si queremos gestionar la deuda de manera común necesitamos también un Parlamento de la zona euro que tome decisiones a este respecto, entre otras cosas sobre el nivel de déficit común. Esto es lo que ha faltado hasta ahora en las proposiciones de reorientación de la construcción europea que Hollande ha esbozado en Francia, y de lo que también se ha hablado en España e Italia. Finalmente no se han traducido en una propuesta concreta de unión política y, al mismo tiempo, presupuestaria. Ambas cosas son necesarias.

Habla usted de reformar el diseño institucional de la zona euro. ¿Qué diferencias habría entre el actual Parlamento Europeo y ese Parlamento presupuestario al que usted hace referencia en la última parte de su libro?

Hoy en día tenemos un Parlamento Europeo en el que están representados 28 países y, por otra parte, el Consejo Europeo de Jefes de Estado o de Gobierno y el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros (integrado por los ministros de Economía y Finanzas). Son varios los problemas de esta arquitectura democrática. El primero es que no todos los 28 países representados en el Parlamento Europeo quieren avanzar hacia una mayor integración política, fiscal y presupuestaria. El segundo, que el Parlamento Europeo no representa en absoluto a las instituciones de los Estados-nación y, en concreto, a los Parlamentos nacionales.

Por eso creo que hace falta, en paralelo al actual Parlamento Europeo, una Cámara parlamentaria de la zona euro o, en todo caso, una Cámara formada por los países de la zona euro que quieran avanzar hacia una unión política, presupuestaria y fiscal, y que tendría que construirse a partir de los diferentes Parlamentos nacionales. Cada país estaría representado en proporción a su población, ni más ni menos, lo mismo Alemania y Francia que los demás. El cometido de esta nueva Cámara consistiría en votar cuestiones tales como un impuesto común sobre sociedades o el nivel de déficit comunitario.

No son pocos los que piensan que, en lugar de más integración, lo razonable sería retornar a las monedas nacionales.

No, para mí no es la buena solución. Ahora bien, si no se proponen alternativas rápidamente creo que el retorno a las monedas nacionales será un escenario cada vez más difícil de descartar. Concretamente, la única respuesta que se ha dado en Francia a aquellos que quieren salir del euro consiste en decirles que es imposible, que está prohibido, que ahora que hemos entrado ya no se puede dar marcha atrás… Esta respuesta es extraordinariamente débil y no va a aguantar mucho tiempo más.

La salida a la crisis radica en avanzar en la unión de los países de la zona euro. En cierto modo, la peor de las situaciones es la actual porque hemos perdido la posibilidad de devaluar la moneda, hemos perdido soberanía monetaria nacional y a cambio tendríamos que haber ganado nuevas formas de soberanía fiscal y presupuestaria, mayor capacidad para recaudar impuestos de manera más justa, mayor capacidad de resistencia para protegernos frente al riesgo de especulación sobre los tipos de interés de la deuda pública. Hasta ahora Francia y Alemania han ganado en este juego, pero la única alternativa a la salida del euro es una unión de la deuda, una unión fiscal. Si no nos damos prisa, creo que las fuerzas políticas en favor de la salida del euro terminarán por ganar la partida.

¿Qué se puede esperar de Francia en la construcción de esta nueva arquitectura institucional europea precisamente ahora que la extrema derecha encabeza los sondeos? ¿Europa debe preocuparse?

Hay que preocuparse, absolutamente. No creo que el Frente Nacional vaya a llegar al poder en el Elíseo, a la presidencia de la República, pero sí puede conseguir la presidencia de varias regiones. El próximo año hay elecciones regionales y, dado el modo de escrutinio, es perfectamente posible que dos o tres regiones, incluso más, caigan del lado del Frente Nacional.

En un sistema electoral como el de las elecciones presidenciales estamos acostumbrados a que el Frente Nacional pierda, incluso si es el partido más votado en primera vuelta. Sin embargo, en las regionales el partido más votado obtiene una prima equivalente a la cuarta parte de los escaños (el resto se reparte de manera proporcional). Si el Frente Nacional consigue el 30% o el 35% de los votos en una región, la derecha el 25% y la izquierda el 20%, por ejemplo, la prima al partido más votado hace que el Frente Nacional aspire a tener la mayoría absoluta en esa región.

Va a ser un shock enorme en Europa. Hasta ahora el Frente Nacional solamente ha ganado en algunas ciudades pequeñas, pero si regiones enteras pasan a ser gobernadas por la extrema derecha entonces la historia será otra. No va a ser una broma. Se van a crear tensiones en algunas zonas del país y el resultado puede ser extremadamente violento.

¿Hasta ese punto?

Estamos realmente al borde del abismo de una crisis política, económica y financiera. De acuerdo en que la crisis es responsabilidad de todos lo países, pero no entiendo que Alemania siga pensando que tiene interés en mantener esta visión tan rígida de la austeridad… a fin de cuentas, ni siquiera allí el crecimiento es elevado. Que conste que la responsabilidad también es de Francia, por no hacer verdaderas propuestas progresistas y de refundación democrática de Europa. Y seguimos esperando propuestas de España y de Italia. En cualquier caso, creo que la situación es grave y que las elecciones regionales en Francia el próximo año van a ser un shock.

Muchos lectores se inquietan porque interpretan su libro como la evidencia de un futuro con menor crecimiento y peor distribución de la riqueza. ¿Hay argumentos para el optimismo?

Por supuesto que sí. Esa es mi manera de ser. ¡Ya lo siento si algunos llegan a conclusiones pesimistas tras la lectura del libro! Yo creo en el progreso social, económico y democrático. Y en el crecimiento. Pero hay que acostumbrarse a vivir con un crecimiento débil. Insisto en que un crecimiento débil que se mantiene en el tiempo es compatible con el progreso. Hace treinta años no disponíamos de las actuales tecnologías de la información, por ejemplo. Si se organizan bien, si nos dotamos de las instituciones adecuadas para que todo el mundo se pueda beneficiar, estas tecnologías constituyen una enorme fuente de riqueza.

Creo en el progreso técnico y en la mundialización, y el libro no es pesimista con respecto al futuro. Simplemente, para que estas cosas beneficien a todos, hacen falta instituciones democráticas, sociales, educativas, fiscales y financieras que funcionen correctamente. El problema es que, después de la caída del Muro de Berlín, nos imaginamos por un momento que era suficiente con basarse en las fuerzas naturales del mercado para que el proceso de mundialización y de competencia beneficiase a todos. Creo que ahí está el error. Hay que repensar los límites del mercado, los limites del capitalismo, y repensar también las instituciones democráticas.

http://www.eldiario.es/economia/abismo-crisis-politica-economica-financiera_0_326168028.html