PPCC - Pisitófilos Creditófagos - OTOÑO 2014

[2 años]

Asi a lo bruto no veo que sea RGCIM o Mapkc sino ambas.

Se puede negociar una reestructuracion contando con los acreedores y ya veremos hasta donde somos capaces de llegar. A mi el masoquismo no me va y si, hemos sido muy malos, pero es que hoygan absolutamente todo el mundo ahi fuera es muy malo tambien, asi que hay que tirar de donde se pueda y jugar las cartas bien, la sumision total es la muerte igual. Me pregunto cuanto sufrimiento hay que pasar para que se nos quite el resquemor contra los jugadores. Olvidense de aprender lecciones virtuosas que tardan mucho en calar y necesitan una buena base cultural y muy poco en olvidarse tras un buen anuncio de BMW. Eso va despacio y hay urgencias. Como decia Anguita, si el capitalismo es eso, meter dinero para sacar dinero (via pisos, derivados, jugando con el precio del trigo, o montando una fabrica de juguetes de pocoyo), pues ahora pidanle a la gente que tengan la conciencia social que no se tiene por ahi arriba. El problema no es ir a Europe a reclamar una quita o lo que sea, para mi hay que ir, con cabeza y aflojar lo que se pueda que no estamos para ir de dignos,  el problema es hacer aqui dentro las cosas bien con una direccion. Se puede hacer un banca publica orientada a crear industria, etc y Botin y compañia seguir a lo suyo. Lo de la ley glass steagall de Laborda no se si unicamente a nivel nacional surtiria efecto pero desde lo poco que se o leido me parece que es lo que habria que hacer.
En fin...muy de andar por casa el post me a quedao. No doy pa mas.

[sudden and sharp]

Me vale buena parte de ese dicurso. Es compatible con lo que decimos. Pero hay que pagar, claro.

El simpa no es una salida. Es la ruina. Y hay que diferenciar entre deuda publica y deuda privada. Que nunca queda lo suficientemente claro.

La solución pasa por gobierno de concentración, sin ninguna duda. Y pasarlas canutas... un tiempo.

[Маркс]

Me vale buena parte de ese dicurso. Es compatible con lo que decimos. Pero hay que pagar, claro.

El simpa no es una salida. Es la ruina. Y hay que diferenciar entre deuda publica y deuda privada. Que nunca queda lo suficientemente claro.

La solución pasa por gobierno de concentración, sin ninguna duda. Y pasarlas canutas... un tiempo.

Ni los de PODEMOS se plantean un simpa. Que yo sepa nunca se hizo un simpa total; sí del 50% y más (p.ej. Alemania). Aquí nadie ha nombrado el simpa y sí reestructuración y/o auditoría con el propósito de no morirnos como el burro del gitano que a base de no comer terminamos palmando y entonces sí que no paga ni Dios  .  Eso lo saben mejor que nadie los acreedores.., se ha dicho por activa y por pasiva.

Pero que vamos, que si alguien ha quitado pasta (y siguen quitando vía Maastricht) a alguien son los bankitos.

[sudden and sharp]

Argentina o ecuador hicieron simpa.

Y la culpa no es de los bankitos. (Una parte sí.) Es de los politikitos. (Muy principamente.) Y de los que los votamos.

Pero no es la culpa ya el asunto. (Agua pasada.) Donde estamos y donde queremos estar en... digamos 10 años. Ese es el asunto.

[Маркс]

Prospectiva (que no perspectiva)

Banca en extinción

La banca que conocemos tiene ya las horas contadas, pero mientras en Reino Unido se discute cómo sustituirla, aquí se tacha de locos o castristas a quienes plantean el debate


Hace unos días se desarrolló un debate interesantísimo en el Parlamento británico (y creo que impensable en el nuestro) sobre creación de dinero y sociedad.

Lo inició el diputado conservador Steve Baker recordando a Henry Ford cuando dijo que si la gente supiera lo que hacen los bancos con su dinero habría una revolución al día siguiente. Señaló que el origen del problema que iban a discutir se encuentra en la ley de 1844 que prohibió a los bancos ingleses crear billetes, para poner fin a la continua práctica especulativa que llevaban a cabo gracias a ese privilegio, porque no tuvo en cuenta que la banca también crea otro tipo de dinero.

Como ha analizado con toda crudeza un reciente informe del Banco de Inglaterra, aunque los bancos no creen dinero legal desde entonces, sí que crean desde la nada el llamado dinero bancario, es decir medios de pago, cada vez que conceden un crédito. La mencionada ley no lo prohibió y eso permitió que los bancos siguieran creando dinero sin parar, aumentando incesantemente la deuda de dónde nacen esos nuevos medios de pago y los beneficios bancarios.

Es realmente significativo el amplísimo acuerdo que se manifestó en ese debate entre diputados de todas las tendencias al reconocer que ese privilegio es ya insoportable. Prácticamente todos coincidieron en denunciar que el desorbitado endeudamiento y las sucesivas burbujas que han provocado las crisis financieras y, en especial, la última que estamos viviendo, son el resultado de la exagerada creación de dinero que llevan a cabo los bancos para multiplicar su beneficio. Varios de los parlamentarios intervinientes en el debate presentaron datos que demuestran como la deuda generada por la banca privada es ya mucho mayor que el volumen total de dinero en circulación, algo que, de seguir así, solo puede llevar a un cataclismo financiero. 

Del debate se deduce un amplio consenso sobre la conveniencia ya inexcusable de acabar con ese privilegio. Incluso la secretaria económica del Tesoro, Andrea Leadsom, se preguntó si caben las reformas o si no es ya hora de tirar el sistema a la basura y empezar de nuevo.

El debate dejó claro, por ejemplo, que poner en manos de los bancos privados la creación de casi el 95% del dinero en circulación no solo provoca crisis, sino que también beneficia a los más ricos y produce una gran ineficiencia. El laborista Michael Meacher indicó que sólo el 16% del crédito se destina a financiar a empresas productivas y al consumo; mientras que el resto financia la compra y venta de activos, en la mayoría de los casos con carácter especulativo.

A la hora de dar alternativas hubo más diferencias. Unos propusieron que el Estado controle la cantidad de dinero circulante y no la banca privada. Otros son partidarios de obligar a que los bancos mantengan en reserva el 100% de los depósitos. Y también se defendió la utilización de monedas electrónicas como el bitcoin, el establecimiento de tasas sobre la creación de dinero bancario, o el impulso de los bancos que no cobran intereses, medidas que hace muy poco tiempo hubieran parecido utópicas.

Lo relevante es que la discusión está abierta. La banca que conocemos tiene ya las horas contadas y lo curioso es que mientras en Reino Unido sus señorías discuten cómo sustituirla, aquí se tacha de locos o castristas a quienes plantean el debate. 

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/11/30/andalucia/1417369476_431695.html

[Маркс]

Argentina o ecuador hicieron simpa.

Y la culpa no es de los bankitos. (Una parte sí.) Es de los politikitos. (Muy principamente.) Y de los que los votamos.

Pero no es la culpa ya el asunto. (Agua pasada.) Donde estamos y donde queremos estar en... digamos 10 años. Ese es el asunto.

No es eso lo que tengo entendido.., mírate esto:

http://home.econ.uba.ar/economicas/sites/default/files/cespa32.pdf

Del cincuenta y tantos, aunque según el FMI la quita fue del 73 por ciento. Eso dijo Rato por entonces 

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-55782-2005-08-30.html

De Ecuador no tengo informes, todo lo que he leído habla de una fuerte quita pero no total.

En cuanto a la responsabilidad es de los politikitos, bankitos y de quien hizo uso de esos créditos en beneficio propio, es decir, de los que se las llevaron a espuertas. Podríamos llamarlos los Makis navajitas. 

[saturno]

Prospectiva (que no perspectiva)

Banca en extinción

COrríjanme si me equivoco, pero, la creación de dinero por parte de la banca "de la nada" es una expresión engañosa, si no falsa.
La Banca "no crea dinero de la nada", el crédito "imprimido" está avalado por el compromiso de devolución del propio prestatario, por los avales que proporciona en garantía mediante un contrato vinculante, y si todo eso falla, entonces vienen los rescates, para avalar esos créditos fallidos o en caso de bail in, el capital de los accionistas, acreedores y depositantes. Es decir, todo el crédito emitido está avalado de una forma u otra.
Lo que si tienen las entidades financieras es el privilegio de tomar en prenda la riqueza ajena mediante contratos vinculantes y a través de esos avales prestar dinero creado adhoc, pero avalado.

Si, pero se refiere realmente al hecho de que son los bancos los que _impulsan_ la creación de dinero. Después la "nada" se refiere no tanto al hecho de que el dinero no tenga contrato de aval, sino a la vacuidad sin límites de las razones por las que autorizan créditos (=por ej, a gente que matemáticamente sólo podrá pagar si el pisito sigue subiendo).

El debate se hace en Londres. En Londres el pisito sube, sube... y claro está que algo no cuadra cuando es notorio que en éste y en el otro continente, las burbujas inmobiliarias han pinchado.

Si se crea un préstamo, la devolución es a futuro, pero el dinero del prestatario hay que dárselo ahora. Ese dinero liquido, el banco privado se lo pide al Banco central que es quien lo imprime (o el Tesoro más bien, en UK). Por tanto, en la circulación, además del dinero existente, se suma el dinero de cada crédito que se contrata.

Hasta hace poco, la idea común era que el Banco central establece limites cuantitativos al dinero que emite, por tanto al que puede circular en un momento dado, de tal forma que los bancos privados no puedan prestar más allá del dinero liquido que esté disponible en el BC. Así, el tipo de interés al que el BC entrega esa liquidez que le piden los bancos, junto con la cantidad de dinero que el BC autorizaba en circulación, esos eran los dos mecanismos que (se suponía) controlaban la cantidad de moneda.

Pero lo que ocurre realmente es que el mecanismo no funciona así.  En la realidad, los bancos "crean/contratan" primero el crédito mientras vengan pepitos a pedírselo y es después el Banco central el que debe emitir los billetes correspondientes[1] para que el sistema no colapse por falta de liquidez. No hace falta esperar a que se monte una crisis para rescatar a los bancos. De hecho, éstos toman "riesgos avalados", y el BC imprime a continuación el dinero que los bancos ya han prometido entregar al prestatario.

(No es infinito, de todos modos, porque el BCentral dispone del control del tipo de interés, y esa liquidez que el BC entrega a los bancos a petición de éstos, el BC la cobra. También está que los propios bancos están limitados internamente en cuanto al número de créditos (a pepitos) y préstamos (del BC) que pueden mantener en sus balances -- siempre que dichos balances sean "fieles", aunque como se autorregulan con buenas prácticas (como dicen) nadie lo puede comprobar y de hecho, no es posible saber cómo gestionan sus cuentas internamente.)

Esta muy muy bien explicado aqui, y vale la pena leer con atención. Este documento está indudablemente en el origen del debate parlamentario. La gente se lo ha leido y... ¡lo ha entendido!

"How banks create money"
http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf


Por cierto, el mecanismo que describe no es que fuera secreto. Es que no lo entendían hasta hace un par de años, cuando se decidieron a estudiarlo y comprobar las cosas sobre el terreno.
Los US+UK organizaron una comisión para dejar claro cómo funcionaba el sistema bancario y se creaba el dinero, cosa que a nadie se le habia occurrido hasta entonces.

[TODO: referencia? -- La última vez lo lei en Kenz, Debunking Economics]

Vamos, la conclusión fue que, en la práctica del funcionamiento, los bancos privados impulsan el mecanismo y el BC sigue el ritmo (como puede, porque al propio BC se le controla: los liberales no quieren que el Estado imprima billetes así como así).

En fin, que se daba por supuesto que era un mecanismo autorregulado, y se comprobó que el descontrol era considerable.


En el articulo de El País se habla del debate en UK. UK es un buen marco para buscar la forma de garantizar que la autorregulación teórica se produzca en la práctica. Después de todo, inventaron todos los mecanismos que hoy utilizamos.

Por cierto el otro día LectorHynfluente trajo el PDF del libro de Polanyi, "La gran transformación" que describe de una forma muy intuitiva y coherente cómo se fueron montando esos mecanismos (y sobre qué supuestos... inexistentes).
Lectura muy, muy recomendable aunque su forma de exponer ideas no sea muy cartesiana y hay que mantener la visión del cuadro general (me lo estoy leyendo ahora).

_____

[1] En realidad, no son "billetes" impresos, sino apuntes electrónicos en los balances del BC, y de los bancos.
Pero aunque no haga falta esperar a "imprimirlo" físicamente con tinta y papel, el dinero sí ha sido creado en el sentido de que el prestatario _ya se lo puede gastar_, y lo hace circular dentro de la economía. 

[CHOSEN]

He aqui a "los ppcianos"



Inamovibles en sus postulados.
Viendo la realidad pasar ante sus ojos, incapaces de cambiar el flujo de los acontecimientos.


He aqui el resto:




Cada día con una receta mágica diferente. Creyendo que por moverse mucho van a dar con la solución.
Corriendo tras utopías de hermandades globales, rebosantes de buenismo infantil y soluciones fantásticas imposibles.

[Salieri]

La banca que conocemos tiene ya las horas contadas y lo curioso es que mientras en Reino Unido sus señorías discuten cómo sustituirla, aquí se tacha de locos o castristas a quienes plantean el debate. 

Lo que tiene las horas contadas es el capitalismo popular y la religión real estate (y quizá la libra esterlina). Los británicos tienen pequeños ladrillos en vez de glóbulos rojos. No me extraña que estén tan nerviosos.

[Маркс]

La banca que conocemos tiene ya las horas contadas y lo curioso es que mientras en Reino Unido sus señorías discuten cómo sustituirla, aquí se tacha de locos o castristas a quienes plantean el debate. 

Lo que tiene las horas contadas es el capitalismo popular y la religión real estate (y quizá la libra esterlina). Los británicos tienen pequeños ladrillos en vez de glóbulos rojos. No me extraña que estén tan nerviosos.

Por mí encantado de la vida; el capitalismo popular por definición tiene en su esencia origen neoliberal (privatizaciones inside y bancos detrás de esas privatizaciones y créditos al ladrillo), así que por lo que a mí respecta mejor que mejor.

[2 años]

Pues a mi me parece que PPCC ha cambiado su discurso en algunos puntos, no en el fondo es verdad, a lo largo de su historia, y tu no te enteras.

PPCC desde mi punto de vista, habla para provocar un efecto, es decir, modula su discurso en base a crear un efecto teniendo en cuenta las circunstancias, no tiene un discurso inamovible y ya...

Por ejemplo, la condena del bancaculpismo desde mi punto de vista es exclusivamente práctica, ahora no toca y sabe dios si tocará, punto.
Eso no quiere decir que no sea y que no hubiera muchas cosas sobre las que hablar respecto a los banquitos, simplemente ahora, aquí, y sobretodo en el sentido en el que se quiere hablar mejor no.

En UK parece que se habla, ya veremos si se queda en humo.

Y como eso otras cosas.

Si me permiten dar mi opinión sobre su objeto de culto, ¿que estoy equivocado? ¿que no lo entiendo? ¿que lo leo mal? ok discúlpenme el desatino.

Ahora, si recuperan ustedes escritos de hace muchos años alomejor se llevan una sorpresa leyendo cómo ponía el dedito acusador apuntando a las tasadoras de los banquitos, por ejemplo, entonces no habia algoritmo había tasdadoras de los bancos haciendo barbaridades y había que decirlo...

Pero como esta discusión va a tomar derroteros que probablemente no me gusten, yo lo dejo como apunte y espero poder retirarme de la una posible discusión sobre esto.

Es lo que pienso y un buen argumento me puede hacer cambiar de opinión, pero de momento para mi es lo que hay con PPCC y así lo leo.

[R.G.C.I.M.]

Propongo que hablemos del Sida y la violencia machista  o en el futbol y así  mientras la gente va pagando sus hipotecas .

Por cierto estoy que me salgo . Hoy ha caído un obispo . Manana un dictador fascista . Instalaremos guillotinas en sol .
Y la justicia triunfara .

Sds .

[sudden and sharp]

De Jenofonte:

CIENCIA DE PODEMOS Y FISCALIDAD DE LA RIQUEZA (¿INMUEBLE?).

¿Pisitos o pensiones?. Un poco de cada, lo que haga falta. Pero los inspectores de Hacienda ya saben que los inmuebles son in-móviles, fiscalmente inevadibles: IBI. He ahí vuestra riqueza 'BASE IMPONIBLE' sin escapatoria. El FMI ya lo escribió:

"Property taxes, in the form of recurrent taxes levied on land and buildings, are generally considered to be more efficient than most other taxes, primarily because of the immobility of the location-specific attributes reflected in property prices: a pleasant summer house by the lake is hard to put in an offshore bank account." [FMI oct-2013, pg.56].

Cuando Podemos cuente los escasos votos de los multi-propietarios de inmuebles (muchos vacíos) quizá lo incluya en su programa.

Podemos progresa adecuadamente, con tiento por el campo minado del programa económico. Sin prisa; el CIS publica su barómetro cada trimestre.

En Podemos son 'científicos', aunque lo niegue algún marxista arrollado. De Ciencias Políticas y Sociología (Pompeu Fabra o Complutense). Por eso gradúan sus propuestas económicas. ¿Imposibles? ¿irrealizables?. Pues se 'retocan':

"Estos son mis principios, si no le gustan tengo otros" (Marx, Groucho). Marxistas sí que son, pero con humor inteligente.

Lo 'científico' en Ciencia Política es alcanzar la mayoría electoral. Ese es el único principio democrático. Sin electores no hay elegidos.

Renta Básica Universal, o casi.
Deuda Impagable, o auditable.
Pensiones de prejubilado, o después.
Salario mínimo o menos.

¿Ven como sí que son científicos?. Sondean y el barómetro del CIS ya cantará la profundidad de la sonda.

Saludos.

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/53479-podemos-quiere-recaudar-44-000-millones-mas-con-nuevos-impuestos-a-los-mas-ricos-y-medidas-antifraude

[Nuss]

LA CUESTIÓN DE LA "DEBILIDAD DEL CICLO DE ACTIVIDAD", SORPRENDENTEMENTE, LLEVA EN LÍNEA RECTA A LA DE SI DEBE HABER UNA SOLA TARIFA-IRPF O TANTAS COMO TIPOS DE RENTAS.-

En nuestra modesta opinión, lo importante no es cómo el Banco Central Europeo va a pulirse el supuesto margen "comparado" que tiene para ampliar su Balance y, así, reunirse en la cima del Everest de los Balances elefantiásicos con los bancos centrales del dólar americano y de la libra esterlina, a ver si se consigue así estirar una temporada más la agonía y, si suena la flauta, vuelva a haber emprendimientos y júbilo, con exclusión de los inmuebles (la T de TLTRO; Draghi, en junio: "TLTRO... excluding loans to households for house purchase").

La idea creemos que es la siguiente: la hipertrofia del rentismo improductivo (inmobiliario, pensiones, financiero-fijo y supersalarios), que se lleva la mitad del PIB, en contra de las rentas del Trabajo & Empresa, es lo que está detrás de la impotencia de la política monetaria para combatir la atonía de la economía ordinaria y el iceberg deflacionario. Con otras palabras, los esfuerzos de ajuste monetario se traducen en un aumento de las rentas improductivas, no de las productivas.

Llevo leída la mitad del programa económico de Podemos. No se puede no coincidir con el punto de partida: el modelo Construcción & Consumo Efecto Riqueza era un despropósito; el capitalismo auténtico ha hecho muy bien hundiéndolo; no es que sea idiota querer recuperarlo, sino que quienes dicen que lo están haciendo (broteverdismo), en realidad, están intentando salirse ellos a tu costa, para lo que defienden una política económica de ajuste cínica, basada en la represión de las rentas del Trabajo & Empresa, que ahonda la crisis, especialmente, en materia de empleo precario y sobreendeudamiento público; y, finalmente, no hay que mentir a la población, hay que hablar de la "longa noite de pedra" que hay por delante hasta poner en marcha el modelo económico de sustitución.

Sin embargo el programa tiene una cosa que no nos gusta nada, pero nada, nada, nada: se aboga por un IRPF sintético con una sola tarifa, como si no hubiera distintos tipos de rentas, renunciando a discriminar entre ellas en un IRPF analítico moderno gestionado exhaustivamente gracias a los medios informáticos.

La intención de Podemos es buena: se trata de que las mal llamadas rentas del Capital (empresariales, inmobiliarias y financieras) tributen con la misma intensidad con la que lo hacen las llamadas rentas del trabajo, en minúscula, que son las del Trabajo, en mayúscula, más las pensiones y los supersalarios de los trabajadores-directivos.

Sin embargo la concepción sintética del IRPF forma parte de la ideología popularcapitalista de destrucción del Capital, según la cual los trabajadores también son capitalistas porque, para "sacar" dinero, ya no dependen sólo el Trabajo, sino que, desde los 1980s, son propietarios de pisitos y accioncitas con las que obtienen paguitas (plusvalías, alquileres y dividendos); por lo que, a imagen y semejanza de las sociedades mercantiles, verdaderas protagonistas del capitalismo, para los trabajadores todos los ingresos debieran estar indiferenciados, es decir, todo debieran ser sólo "rentas".

Un IRPF moderno no puede ser más que analítico, como la tozuda realidad económica se empeña en demostrar, para mal, a diario. ¡Antes al contrario!, lo que habría que hacer es que la discriminación de rentas empezara a ser para bien.

¿En qué cabeza cabe decir que vamos a tratar fiscalmente igual a quien se esfuerza trabajando o emprendiendo que al casero usurero que se forra exprimiendo "bichos" (inquilinos), mofándose de los perceptores de rentas financieras?

Por último, las pensiones son la clave del futuro en esta materia por una doble vía:
- las pensiones debieran integrarse en el IRPF, permitiendo que su cuota íntegra pudiera ser negativa y pagadera por el Estado en mensualidades (lo que además significaría la reversión del separatismo neoprovinciano al obligar a una gestión masiva y actuarial del IRPF, como pasa con los seguros); y
- el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL 01/01/2016, unido al apego al modelo muerto, va a hacer que la Mayoría Natural, pisitófila y creditófaga, prefiera bajar las pensiones antes que abaratar costes inmobiliarios, lo que nos obligará a "ahorrar para la vejez", es decir, a acumular activos financieros en sentido amplio (porque comprar inmuebles no es ahorrar, es gastar).

Gracias por leernos
Publicado por: pisitófilos creditófagos | 02/12/14 en 10:45

http://blogs.cincodias.com/inversion/2014/12/la-pol%C3%ADtica-cuantitativa-para-evitar-un-deterioro-del-contexto-de-precios.html

[Маркс]

Propongo que hablemos del Sida y la violencia machista  o en el futbol y así  mientras la gente va pagando sus hipotecas .

Por cierto estoy que me salgo . Hoy ha caído un obispo . Manana un dictador fascista . Instalaremos guillotinas en sol .
Y la justicia triunfara .

Sds .

Es lo que tiene ser más papista que el mismo Papa (que no papá). 

¿Te das cuen? ¿Ves como no pasa nah? 

Poquito a poco, a base de papilla irás digiriendo lo que hay...

Hale...