PPCC - Pisitófilos Creditófagos - OTOÑO 2014

[lectorhinfluyente1984]

Aprovecho para aclarar que yo no leo y posteo sólo aquello con lo que estoy de acuerdo.

La postura de Daniel Stelter en cuanto al desarrollo económico se puede ver muy opuesta a la que posteó Sudden & Sharp el otro día:

THE ENTREPRENEURIAL STATE
http://www.demos.co.uk/files/Entrepreneurial_State_-_web.pdf
Mariana Mazzucato

Me gusta leer la diversidad de opiniones, siendo crítico con ellas. De momento, aclaro que me está gustando bastante el paper de Mazzucato en varios aspectos.

Saludos,

[lectorhinfluyente1984]

De hecho, creo que es más importante leer a aquellos con quienes no estamos de acuerdo que aquellos con quienes sí estamos de acuerdo.

As Aristotle wrote, "it is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it." FOFOA

“Never hate your enemies. It affects your judgement.” Michael Corleone

“El Maestro dijo:

El conocimiento no es innato en mí.
Yo no soy más que uno que ama la antigüedad y desea ansiosamente aprender de ella.
Si yo camino con dos hombres más, cada uno de ellos me servirá de maestro.
Descubriré las buenas cualidades de uno y las imitaré, y aprenderé a corregirme en las
malas cualidades del otro.
¿Creéis, discípulos míos, que yo tengo algún secreto? Yo no os guardo secretos.”

Confucio, Analectas.

____

Mi postura sobre la Deuda Total Agregada: de momento me seducen los argumentos de Nassim Taleb... ¿La eficiencia – a corto plazo! - de cada parte del Sistema por separado, en sentido reduccionista, es un objetivo imprescindible y conveniente? Nassim cree que no, y como él lo explica mejor que yo, aquí va:

“Let me summarise my ideas of how Mother Nature deals with the Black Swan. First, she likes redundancies. Look at the human body. We have two eyes, two lungs, two kidneys, even two brains (with the possible exception of company executives) - and each has more capacity than is needed ordinarily. So redundan­cy equals insurance, and the apparent inefficiencies are associated with the costs of maintain­ing these spare parts and the energy needed to keep them around in spite of their idleness.

The exact opposite of redundancy is naive optimisation. The reason I tell people to avoid attending an (orthodox) economics class and argue that economics will fail us is the following: economics is largely based on notions of naive optimisation, mathematised (poorly) by Paul Samuelson - and these mathematics have contributed massively to the construction of an error-prone society. An economist would find it inefficient to carry two lungs and two kidneys - consider the costs involved in transporting these heavy items across the savannah. Such optimisation would, eventually, kill you, after the first accident, the first "outlier". Also, consider that if we gave Mother Nature to economists, it would dispense with individual kidneys - since we do not need them all the time, it would be more "efficient" if we sold ours and used a central kidney on a time-share basis. You could also lend your eyes at night, since you do not need them to dream.”

Nassim Taleb

http://www.newstatesman.com/ideas/2010/07/debt-system-mother-black

Saludos,

[saturno]

En cambio, la exposición de Ray Dalio me pareció un ejercicio brillante de cómo se consigue no decir nada útil, salvo para beneficio del autor. Al acabarlo me dejó la impresión de haber leido una comunicación de empresa de gestores D.O.P., con un bagaje intelectual a años luz de aquellos con los que se mete PPCC.
La toma de concienca fue clarísima: primero me fui a mirar quién editaba el artículo, luego a la Web a ver qué vendían, acabé husmeando en las ofertas de empleo por si les mandaba un currículum y cuando ya me di cuenta de lo que estaba haciendo, decidí que lo más provechoso iba a ser dedicarme a buscar algo más sustancial

http://bwater.com/Uploads/FileManager/research/how-the-economic-machine-works/ray_dalio__how_the_economic_machine_works__leveragings_and_deleveragings.pdf
[/quote

Aparte de eso, no creo que proceda crítica alguna más en un sentido estrictamente "profesional". Me explico:

1. En cuanto a conflictos de interés: cabe distinguir entre Gestores de D.O.P. a secas y Gestores de D.O.P. que arriesgan su propio patrimonio - hasta la quiebra personal - en el pool de capital de su propio fondo. Los segundos son los únicos que, estrictamente, "merecen" hablar en opinión de Taleb, que los llama los "Skin In The Game", o sea, aquellos que se juegan su dinero según lo que dicen y opinan ("put your money where your mouth is"). Eso significa que si engañan a sus clientes, se estarían engañando a si mismos. No digo que sea un tema sencillo: de hecho, hay libros enteros dedicados a estos temas y a cómo construir una estructura de incentivos adecuada. Hay muchos detalles y letra pequeña, donde se esconde el diablo. Me limito a apuntar que existe esa pluralidad de situaciones y que Dalio (que yo sepa) es un "Skin In The Game" con su fondo Bridgewater.

2. Sesgos cognitivos: justamente el origen de la postura de Dalio consiste en su propia cura de humildad en los 70, cuando empezó a trabajar. Tras el abandono del patrón oro muchos pensaban - él también - que el dólar acabaría reventando en algún momento. Cuando se dio cuenta de su error, capituló y llegó a la conclusión de que "el pasado nos dice poco sobre el futuro" y que las creencias que parecen firmes pueden no serlo. A partir de ahí, reconstruyó una visión del funcionamiento del sistema distinta de la que había "estudiado", más centrada en las limitaciones del conocimiento y la escasa capacidad predictiva de los modelos (eliminación de sesgos "heredados"). También, a nivel más técnico, rechaza el análisis VeR (esp) o VaR (eng), y asume un modelo monetario fundamentalmente endógeno.

3. Que yo sepa hasta ahora, no ha disfrutado de tratos de favor a gran escala tipo Goldman Sachs o demás de ese tipo.

Por tanto, merece mi atención porque que yo sepa no puede mentir sin mentirse a si mismo, y no puede mentirse a si mismo sin arruinarse en el proceso.

Sólo es mi opinión

Gracias y un saludo,

La mía no fue ni una opinion. Sólo una impresion subjetiva.
Me lei a Dalio la primera vez que lo mencionaste en verano.

Lo que hace Dalio en ese papel es explicar que existe une método para invertir sin perder dinero. Para "batir el indice" como suelen decir

Es bueno en la exposicion (y creo que lo es también como gestor), no cabe duda, pero su objetivo es batir el indice, no es saber cómo funciona el mercado ni por qué éste se derrumba. Es un buen chófer, conduce bien, pero no te explica cómo funciona el motor.

Por ejemplo Piketty hace una investigación desde una "tabula rasa" de datos.
Y sus conclusiones son politicas, regulatorias. Dalio parte de la idea de que la politica o la regulación es más o menos estable. En ese sentido, Dalio cambiará su estrategia de batir el indice si cambia la regulacion politica. Mientras que Piketty propone cambios regulatorios para determinar en un sentido u otro las estrategias de Dalio.

Pero es una impresion. Busqué estudios de Dalio más filosoficos, por tanto, pero no los encontré. Buscando desde los "créditos" del artículo, sólo encontré su Web y sus ofertas de servicios, todo muy bien argumentado, pero no era eso lo que buscaba.

Si alguna vez tengo dinero que invertir, me fiaré de Dalio. Pero antes que Dalio, me interesa más ahora, (y conviene) mirar o anticipar la politicas a la Piketty, Podemos, etc..

Edit:
Otro ejemplo, más castuzo y curioso de métodos para batir el indice sin hacerse preguntas filosoficas:
http://www.annualcycles.com/es/fondo-de-inversion.html

[lectorhinfluyente1984]

La mía no fue ni una opinion. Sólo una impresion subjetiva.
Me lei a Dalio la primera vez que lo mencionaste en verano.

Lo que hace Dalio en ese papel es explicar que existe une método para invertir sin perder dinero. Para "batir el indice" como suelen decir

Es bueno en la exposicion (y creo que lo es también como gestor), no cabe duda, pero su objetivo es batir el indice, no es saber cómo funciona el mercado ni por qué éste se derrumba. Es un buen chófer, conduce bien, pero no te explica cómo funciona el motor.

Por ejemplo Piketty hace una investigación desde una "tabula rasa" de datos.
Y sus conclusiones son politicas, regulatorias. Dalio parte de la idea de que la politica o la regulación es más o menos estable. En ese sentido, Dalio cambiará su estrategia de batir el indice si cambia la regulacion politica. Mientras que Piketty propone cambios regulatorios para determinar en un sentido u otro las estrategias de Dalio.

Pero es una impresion. Busqué estudios de Dalio más filosoficos, por tanto, pero no los encontré. En Dalio sólo encontré una oferta de inversion, muy bien argumentada, pero no era eso lo que buscaba.

Si alguna vez tengo dinero que invertir, me fiaré de Dalio. Pero antes que Dalio, me interesa más ahora, (y conviene) mirar o anticipar la politicas a la Piketty, Podemos, etc..

A ver, por partes, como dijo Jack el Destripador... 

1. La idea de fondo en mi opinión, es que Piketty y Dalio no serían excluyentes; sino complementarios: uno habla sobre economía en un sentido más prescriptivo, y el otro más descriptivo. Dicho de otro modo, Dalio serviría para comprender mejor cómo funciona "lo de ahora", y Piketty serviría más para identificar "cómo cambiar lo de ahora y en qué dirección". Aunque tampoco es cierto: Piketty también parte de un análisis descriptivo de la realidad actual, y Dalio también da su opinión sobre cómo salir de la crisis.

2. En la parte meramente centrada en la comprensión del mecanismo actual: el nivel de "desglose" de las dos perspectivas no es simétrico ni puede serlo. Si Dalio utiliza su comprensión del mecanismo para beneficio propio (batir al mercado) no puede desglosar su comprensión más que en líneas generales, sin dar todas las pistas. De otra manera, pondría en riesgo su propia ventaja competitiva en el mercado. Piketty puede desglosar sus detalles todo lo que quiera. Sin embargo, también hay otra diferencia: Dalio se juega su propio pescuezo (económico) si su comprensión del Sistema es defectuosa. Ambos se juegan su prestigio, ciertamente. Pero el grado de precisión "predictiva" en tiempo real debe ser mayor en el caso de Dalio - por la cuenta que le trae.

3. La "tabula rasa" es importante. Dalio también tuvo que hacer "tabula rasa" - de prejuicios cognitivos - en los 70. Ambos partieron de la empiria - Piketty frente a acumulaciones de capital inexplicadas o defectuosamente explicadas hasta el día de hoy por los economistas mainstream; Dalio en cuanto a la (in)comprensión del mercado cuando se incorporó a este debido al fallo predictivo general de los gurús de la época. La empiria (acumulación de capital en el 1% en el caso de Piketty; la no-implosión del dólar en los 70 y el desarrollo bursátil a continuación para Dalio)

4. En realidad Dalio hace una exposición bastante "filosófica" en mi opinión, con implicaciones a nivel de política también. Otra cosa es que estemos de acuerdo o no, nos guste o no. A mi no me convence ni me gustan sus recetas monetarias, por ejemplo. Pero lo importante en mi opinión es si describe lo que hemos visto (estamos viendo) hasta la fecha. Yo lo interpreto como una reformulación del Business Cycle desde una perspectiva de sistema monetario de tipo "endógeno": esto conduce a un sistema en permanente desequilibrio según la cantidad de deuda en el sistema (como Minsky y los austríacos). Se trata de una explicación financierogénica, con recetas financieras bancocentral-exculpistas para lograr un "Beautiful Deleveraging", que es su prescripción regulatoria.

A mi no me gusta que no está hablando de la letra pequeña del proceso de Deleveraging donde se benefician ciertos grupos de interés (o sea, que no es igual de "Beautiful" para todos); aunque tampoco he explorado hasta la saciedad todos los detalles. De momento, me ha gustado una síntesis explicativa de las crisis no compatible con la visión ortodoxa de la Teoría General del Equilibrio. Más bien es una Teoría General del Desequilibrio Endógeno Cíclico y cómo convivir con él.

O así lo interpreto yo.

Saludos,

[saturno]

-- Tal y cómo lo leí a Dalio, integrar el "desquilibrio" de la deuda en el sistema es complementar, rectificar, asentar el sistema.
En esta  perspectiva, la demostración última de que su filosofía es correcta, es "batir el indice". Si con el sistema equilibrado no podía batirlo, lo que pone en cuestión es la filosofía y desarrolla otra. Groucho Marx revisited (no me gustaba mi filosofia, me busqué otra)..

Pero el sistema, ni tocarlo. A lo que va Dalio, es a asegurarse de que aguante tal y como se le conoce.
(lo lei en verano, se nota que su mentalidad no es la de ningún "tiburón" o buitre, pero vamos, estaba claro que las interrelaciones de la economia con la politica, la sociedad o simplemente el modelo economico no le impiden dormir. Entiendo que para él lla economia USA es el modelo mundial, y que con una regla y tiralineas, el resto del mundo funcionaría mejor.)

-- Cuando lees a Keynes, Polanyi o Piketty, estás interrogando el propio sistema métrico: miras la regla, el compas, y el tiralineas y te preguntas qué distancia entre esas herramientas y las de un escuadron de tanques, un radar, y un misil balistico,
Y uno se pregunta -- es propio de lo humano -- si no estaremos confundiendo lo que se puede medir con lo que tiene valor.

Por ejemplo, cuando Piketty toma los datos, los clasifica según las normas de Contabilidad Nacional internacionales.
Es una opción metodologica. Y (ahora empiezo la IIIa parte), cada dos por tres le ves avisar que sus conclusiones son sólo válidas porque se ha optado por seguir las normas de CN
(Ejemplo la CN establece que la valoración de activos debe hacerse a precios de mercado. Por lo que Piketty observa (en una nota, de pasada) que España tenía hasta 2010 objetivamente  un ratio de acumulación de capital superior a Alemania, ésta última además con la peculiaridad del modelo de capitalismo stakeholder, donde los sindicatos y gobiernos son detentores del capital, por lo que la valoración a mercado es inferior a la que debería).

Y son observaciones como ésas, como Keynes, Polanyi y supongo que Piketty permiten concebir, desarrollar otros sistema métricos para describir la realidad, sin pasar necesariamente por ignorar lo que tiene valor en la vida, aunque su precio no se sepa medir con las herramientas de que disponemos.

Por ahora, yo quiero saber qué limites tienen los sistema métricos que usamos para describir eso que llamamos la "realidad".
(Por hacer una metáfora con la regla que va en centimetros de un lado, y en pulgadas del otro, lo que me propone Dalio es que en lugar del lado del sistema métrico, ponga la regla del lado del Sistema Imperial de tal forma que la deuda se pueda representar como lo que no es divisible en cm, o la "diferencia unitaria" (? es decir la diferencia entre peras y manzanas) que hay entre el tope de 12 pulgadas, y el tope de 20 métrico, que están a la misma altura, si, pero ¿miden lo mismo? -- Pues fijate, Dalio me intenta decir que NO, y que me pase al Sistema imperial. En cambio, Piketty sospecha que SI, que el tamaño de regla es el que tenemos, y que a ver si nos dejamos de chorradas y adoptamos el mismo sistema métrico para saber de qué hablamos).

Porque la realidad, nunca consegui saber qué demonio era eso. O más bien, remontando a Sócrates/Platon, sólo aquello de lo que hablamos los humanos, y que nos hace sociedad: el habla.

Lo que dice Dalio, es que el sistema en equilibrio es feote. Entonces le mete poesía con el desequilibrio de la deuda y pasa de la asonancia a la versificación. ¡Y funciona!
¡Pues claro que funciona! ¿Cómo no va a funcionar si consigue un fondo de tropecientos millones e incluso influye en el mercado? Y no digo que influya en la realidad. Lo que digo es que con tropecientos millones, él mismo ha _creado una realidad_, a la que me invita, y para seguir adelante, sólo tiene que evitar chocar con las realidades de otros. Muy bien.

No, no son incompatibles  Dalio o Piketty como dices. Pero Dalio está rozando la sofística (y le pagan por sus clases), y yo quiero ejercitarme en la  maïéutica (y quiero parir algo que tenga valor para los demás).







Nota:
Por supuesto que que traes lecturas con las que no tienes porqué estar de acuerdo. Menos mal.
Al leer tu  advertencia de no atacar al mensajero, me dije -- supongo que es porque al traer tus lecturas, te abstienes de contarnos qué pensaste de las tesis.
Sólo si los demás reaccionamos, es cuando ya nos cuentas.
Al final, el riesgo es quedarse puntualizando las reacciones de terceros,
Pero por tu respuesta sobre Dalio, también es interesante ( para todos)  cuando analizas esas tesis que lees, estés o no de acuerdo

(Otra cosa es que podamos contestarte en el nivel en que te mueves, pero bueno, según traes lecturas, aprendemos y ya intentaremos...

[saturno]

Por ejemplo, cuando Piketty toma los datos, los clasifica según las normas de Contabilidad Nacional internacionales.
Es una opción metodologica. Y (ahora empiezo la IIIa parte), cada dos por tres le ves avisar que sus conclusiones son sólo válidas porque se ha optado por seguir las normas de CN
(Ejemplo la CN establece que la valoración de activos debe hacerse a precios de mercado. Por lo que Piketty observa (en una nota, de pasada) que España tenía hasta 2010 objetivamente  un ratio de acumulación de capital superior a Alemania, ésta última además con la peculiaridad del modelo de capitalismo stakeholder, donde los sindicatos y gobiernos son detentores del capital, por lo que la valoración a mercado es inferior a la que debería).

Una idea:
Si entiendo bien el sistema métrico que usamos para la economía, deduzco que el volumen de capital acumulado se reducirái un monton con dos medidas sencillitas:
- reducir el monopolio de patentes a los 7 años del sXIX (o cuando se inventaron)
- y el monopolio de propiedad intelectual a los 14 años de mediados del sXX

Sólo con eso, reduces en la misma proporcion de 70 años a 14 lo que es una parte signfiicitava del capital "productivo"
Los llamados "derechos o costes de propiedad" como dicen

Sumando derechos de sucesión y patrimonio que es lo único que dice Piketty, el ratio capital/creci,miento, lo desinflas en una legislatura.

¿Eh?

[lectorhinfluyente1984]

¡Pues claro que funciona! ¿Cómo no va a funcionar si consigue un fondo de tropecientos millones e incluso influye en el mercado? Y no digo que influya en la realidad. Lo que digo es que con tropecientos millones, él mismo ha _creado una realidad_, a la que me invita, y para seguir adelante, sólo tiene que evitar chocar con las realidades de otros. Muy bien.

Creo que ha llegado el momento de compartir con ustedes esto...

More Money than God

Hedge Funds and the Making of a New Elite

Se trata de una historia extraordinariamente detallada y bien narrada sobre la "industria" (jeje) de los hedge funds y en general, del mundo de la inversión del dinero - propio y/o de otras personas.

http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?action=dlattach;topic=47.0;attach=11367

Especialmente interesantes me han resultado los capítulos que tratan sobre George Soros. Pero en general creo que el libro es ilustrativo e interesante.

Es fundamentalmente "descriptivo", no propone realmente ninguna tesis - aunque no hay "texto neutro" alguno; por supuesto. También es interesante su descripción de los problemas ya en la génesis de la crisis - regulación VS desregulación.

Mi postura, que ya adelanté un día - tampoco es que sea nada definitivo, ni yo un hejperto para dictar sentencia - es que regulación es una palabra, a día de hoy, falsa por incompleta. Necesita apellidos. Yo mencioné cuatro que se me hayan ocurrido: (1) regulación "soporte", (2) regulación dique, (3) regulación "innovadora" (estoy pensando en Steve Keen) y (4) autorregulación por quiebras - y sin duda, habrá más que yo no haya tenido en cuenta; (5), (6), etc. Quizás la solución sea un cóctel? Creo que Taleb aboga por una combinación de (2) y (4) y un abandono tajante de (1); Steve Keen aboga por (3) fundamentalmente; la FED actualmente se dedica a la (1), etc. No quería no mencionarlo, para aclarar mi postura por otro lado, tampoco pretendo explicarlo más para no aburrir a las ovejas (quiero decir, más aún) salvo que ustedes lleven la conversación por ahí.

Saludos,

PD: lo he editado porque la verdad es que no lo había presentado bien, disculpas.

[sudden and sharp]

(¡Qué delicia de artículo de Alexis Ortega sobre Paganini! Me ha traído a la memoria a mi querido amigo Zdenko Silvela, gran historiador del violín:
http://www.filomusica.com/filo55/silvela.html
Hace 20 años por lo menos, en el Auditorio Nacional, vi cómo a Narciso Yepes se le rompía una de las cuerdas de las 10 que tenía su guitarra. Paró la interpretación y dijo: "Como ustedes comprenderán, no puedo seguir". Aplaudimos. En el mismo escenario, cambió la cuerda, la afinó con todos en silencio, le volvimos aplaudir y retomó el concierto.)


HACE TIEMPO QUE EL BANCOCENTRALISMO SE HA QUEDADO SIN CUERDAS QUE TOCAR, INCLUSO DE REPUESTO.-

Se habla de operaciones de mercado abierto con ampliación de Balance porque se aproxima la dead-line financiera española, que requerirá una intervención monetaria con dosis de caballo, a diferencia de los rescates que ha habido hasta ahora. El sentido común nos dice que, agotada la munición convencional, la potencia de tiro no convencional se ha de reservar para situaciones como la que se le viene encima a España dentro de cuatro trimestres, cuando se oficialice el Límite Fiscal (punto en el que el Estado ya no puede financiar con tributos un mayor nivel de deuda) y la economía española se instale en el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL, es decir, con sus tres agentes (familias, empresas y Estado) saturados de deudas.

España está descapitalizada* no sólo por la hipertrofia del Pasivo sino también por la atrofia del Activo. Aquí la burbuja inmobiliaria es donde más estridente ha sido.

En este sentido, el programa de Podemos nos decepciona. Se sabe que esto no es más que el pinchazo-derrumbe de una burbuja-pirámide generacional inmobiliaria (pág. 64), pero hay miedo para enunciarlo tal cual. Por decirlo para que lo entiendan los tertulianos socialdemócratas/socioliberales, la inspiración de Podemos es menchevique, no bolchevique. Se opta por un lenguaje elíptico, evidentemente, para no herir la susceptibilidad de los "himbersores" capitalistitas. Así, se hurta la idea de que el modelo económico agotado era "Construcción & Consumo Efecto Riqueza" y se sustituye por un postizo "Modelo de las tres d" (pág. 37): desigualdad, daño ambiental y deuda.

Podemos sólo es una operación cuya funcionalidad consiste en:
1) que el PSOE no capitalice el desgaste del PP; y
2) que el PSOE se vea forzado a coaligarse con el PP y, así, que el Gobierno de este pobre Estado de la UE goce del caudal político suficiente para dar el PENSIONAZO y el TERRUÑAZO.

¡Con lo fácil que sería dar el LADRILLAZO, es decir, movilizar el ingente stock de vivienda vacías y suelo, y abaratar radicalmente costes inmobiliarios!

De todas formas, estamos de enhorabuena porque el Banco España, que es una delegación del BCE, preocupado por el iceberg deflacionario y el Consumo, anda diciendo que nos hemos pasado con el SALARIAZO.

Gracias por leernos.

___
* El libro de Piketty es realmente bueno. Pata entenderlo, como ya intuíamos, hay que tener puestas las gafas del Enfoque de la Renta y estar familiarizado con los conceptos de Contabilidad Nacional. Me reafirmo en la tesis de que el concepto pikettyano de Capital es el clásico y, por tanto, el marxista. También me reafirmo en que es un error llamar Riqueza al Capital: el Capital es patrimonio y la Riqueza o No-Pobreza es renta. Que el traductor no se haya atrevido a llamar rentas a lo que traduce como ingresos (el Impuesto sobre la Renta no se llama así por casualidad), deja abierta la posibilidad de que escribamos un libro que, parafraseando a Althusser, se titule "Para leer el Capital de Piketty". La tesis central de Piketty es impecable: el capitalismo se destruirá a sí mismo si no procedemos a una redistribución de la renta y el patrimonio voluntaria instrumentada mediante Política Fiscal, en su doble vertiente tributaria y presupuestaria. En este sentido, lo que conocemos por ultraliberales, "neocons", etc. (que nosotros tenemos "calaos" como pabloescobargavirianos y obreristas fachas del management posmoderno), en realidad, son fuerzas antisistema, del mismo modo que lo son los pisitófilos (atrofia del Activo) y los creditófagos (hipertrofia del Pasivo).

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 12/13/2014 en 06:17 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2014/12/el-viol%C3%ADn-come-fuera-de-casa.html#comments

[JENOFONTE10]

Una idea:
Si entiendo bien el sistema métrico que usamos para la economía, deduzco que el volumen de capital acumulado se reduciría un montón con dos medidas sencillitas:
- reducir el monopolio de patentes a los 7 años del sXIX (o cuando se inventaron)
- y el monopolio de propiedad intelectual a los 14 años de mediados del sXX

Sólo con eso, reduces en la misma proporcion de 70 años a 14 lo que es una parte significativa del capital "productivo". Los llamados "derechos o costes de propiedad" como dicen.

Sumando derechos de sucesión y patrimonio que es lo único que dice Piketty, el ratio capital/crecimiento, lo desinflas en una legislatura.

¿Eh?

Modestamente, creo que no es tanto (el valor de lo patentado sobre el capital global).

La propiedad intelectual, incl. patentes, no veo que sea una parte tan 'significativa' del total valor del capital global (Aviso: no he leído a Piketty, ¿demuestra en su libro lo contrario?).

Es cierto que hay excepciones sectoriales, como farma y TIC, que son las que se agolpan en los juzgados y en la prensa económica, (como el caso 'diseño de esquinas redondeadas' de los 'smartphones' entre Samsung y Apple, creo recordar).

Pero una parte significativa (cada vez mas) del valor del capital global está mas en el 'saber como' (know how) que en el dcho. patentable al último invento.

Esto parece contradecir a Taleb y su Mediocristán, pero no es así. Solo es otro punto de vista. Taleb es un 'goleador' y mira con las gafas del particular; busca 'goles' de 'extremistaní', acumulabilidad exponencial: segunda derivada creciente y positiva. Piketty mira todo el partido, la liga y propone cambios en el reglamento, se pone las gafas del árbitro, y solo 'mide' r>g, para ver si hay que cambiar el reglamento de 'penaltis' (impuestos) y que los 'figuras' extremistaníes no acumulen goleadas y conviertan la liga en algo demasiado 'desigual': un 'asunto de dos', que además perjudica el espectáculo porque pierde casi todo el aliciente.

La propuesta de reducir duración de patentes, por tanto, no creo que redujese mucho el capital global en primera ronda (salvo en los sectores citados: farma -India se saltó patentes de farma, creo que antirretrovirales contra el SIDA- y TIC). Ya se vería su efecto de 'segunda ronda', por el desánimo para gastar en I+D con expectativas de patentes menos rentables por mas cortas.

Saludos.

P.S.: Sobre cuantías de Capital y coste/beneficio GLOBAL de patentes, estoy por apostar que el capital humano 'salvado' A BAJO COSTE en la India por los antirretrovirales 'piratas', ha sido mucho mas valioso, que el perjuicio en el capital de las farmas dueñas de las patentes. Un árbitro justo aplicaría la 'ley de la ventaja' y dejaría continuar la jugada ¿no?.

[lectorhinfluyente1984]

De ésta no salimos hasta que no encontremos un nuevo Mediocristán viable.

[JENOFONTE10]

"También me reafirmo en que es un error llamar Riqueza al Capital: el Capital es patrimonio y la Riqueza o No-Pobreza es renta." PP.CC.

¡Claro!. El hidalgo 'avecremista' tiene Patrimonio (Capital inmobiliario, tal que viejos caserones como el palacio de Viana de Córdoba, ¡qué historia!) pero puede ser pobre 'avecremista' por escasez de rentas (terrenos 'improductivos' o inmuebles caros de mantener que se traducen en una especie de 'impuesto privado negativo del capital improductivo').

Gracias por escribirnos.

[saturno]

Una idea:
Si entiendo bien el sistema métrico que usamos para la economía, deduzco que el volumen de capital acumulado se reduciría un montón con dos medidas sencillitas:
- reducir el monopolio de patentes a los 7 años del sXIX (o cuando se inventaron)
- y el monopolio de propiedad intelectual a los 14 años de mediados del sXX

Sólo con eso, reduces en la misma proporcion de 70 años a 14 lo que es una parte significativa del capital "productivo". Los llamados "derechos o costes de propiedad" como dicen.

Sumando derechos de sucesión y patrimonio que es lo único que dice Piketty, el ratio capital/crecimiento, lo desinflas en una legislatura.

¿Eh?

Modestamente, creo que no es tanto (el valor de lo patentado sobre el capital global).

La propiedad intelectual, incl. patentes, no veo que sea una parte tan 'significativa' del total valor del capital global (Aviso: no he leído a Piketty, ¿demuestra en su libro lo contrario?).

Es cierto que hay excepciones sectoriales, como farma y TIC, que son las que se agolpan en los juzgados y en la prensa económica, (como el caso 'diseño de esquinas redondeadas' de los 'smartphones' entre Samsung y Apple, creo recordar).

Pero una parte significativa (cada vez mas) del valor del capital global está mas en el 'saber como' (know how) que en el dcho. patentable al último invento.

Esto parece contradecir a Taleb y su Mediocristán, pero no es así. Solo es otro punto de vista. Taleb es un 'goleador' y mira con las gafas del particular; busca 'goles' de 'extremistaní', acumulabilidad exponencial: segunda derivada creciente y positiva. Piketty mira todo el partido, la liga y propone cambios en el reglamento, se pone las gafas del árbitro, y solo 'mide' r>g, para ver si hay que cambiar el reglamento de 'penaltis' (impuestos) y que los 'figuras' extremistaníes no acumulen goleadas y conviertan la liga en algo demasiado 'desigual': un 'asunto de dos', que además perjudica el espectáculo porque pierde casi todo el aliciente.

La propuesta de reducir duración de patentes, por tanto, no creo que redujese mucho el capital global en primera ronda (salvo en los sectores citados: farma -India se saltó patentes de farma, creo que retrovirales contra el SIDA- y TIC). Ya se vería su efecto de 'segunda ronda', por el desánimo para gastar en I+D con expectativas de patentes menos rentables por mas cortas.

Saludos.

Piketty sólo razona a nivel de fenómenos generales

Las patentes de farmacia y bioquimicas son explotadas por los propios laboratorios, aunque las consumen millones de beneficiarios y consumidores (agroalimentario).

Las demás, industriales o TIC serían más de aplicaciones en centenares de otras empresas.

Si miras las aplicaciones y usos indirectos de cada patente dentro de la economía, multiplicas su importancia: además no sólo desinflas costes de propiedad, es que también fomentas el desarrollo de aplicaciones "genéricas".

Sin hablar de la deuda contraida para pagar esos costes, que se esfuma.
Y que se reducen las proporciones de capital/renta de Piketty. Si la Beta (capital/renta) indica cuántos años tienes de capital respecto de la renta anual (vamos por 7 años, a precio de mercad), reducir de 75 a 14 los costes de propiedad implica que reduces los efectos perversos de esas proporciones en la estructura de la sociedad

Hablando de memoria en el sXIX/XX el mecanismo de monopolio era de 14 años renovable para Prop.Intelectual. Si querías prolongarlo, pagabas tasas. Todavía funciona así en el caso de las "marcas" comerciales.
Ahora mismo, el monopolio de propiedad intelectual se mantiene 75 años DESPUES de morirse el autor. No lo recuerdo para patentes, el tiempo es menor, pero la logica es la misma

Yo creo qu el efecto sobre el modelo economico sería importante, inversamente proporcional al efecto de la extensión de la P.I. sobre la economia en los últimos decenios. No creo que sea secundario en magnitudes economicas. 


------

Piketty no razona por tipos de activos, sólo distingue rentas de patrimonio (que se heredan) y rentas de trabajo (que se producen cada año) y compara el crecimiento de las dos. En las primeras, incluye tanto las rentas del capital productivo como las del capital "improductivo" como el Pisito. Salen aproximadamente 4-5%. EL crecimiento del trabajo es de 0,8% a 1,5%.

No lo dice directamente, pero está claro que el 5% de la renta del capital frente al 1% del crecimiento por trabajo sólo se sostiene gracias a la estructura de la propiedad, ya que ésta determina la del patrimonio. Es una relación de identidad, vamos. (voy por la Parte III)

Piketty indica que la devolucion sucesoral anual -- la relación anual de valores heredados sobre renta nacional -- es alrededor del ¡20%¡ actualmente de la renta nacional en todos los paises del Ier mundo y se mantendrá unos decenios

Si no se aprovecha ahora para extraer el maná y revisar la estructura de propiedad que lo mantiene, la proxima generación estará formada por siervos en proporcion de 1 que lo tiene todo a 99 que producen lo que el primero ingresa, más la deuda de los 99 (porque entiendo que si r>g, la diferencia anual de los r-g se traduce por algun lado o en servidumbre/bajada de salarios, o en deuda contraida por los 99 para pagar cada año la diferencia de crecimiento.

[JENOFONTE10]

Muchas gracias por la respuesta.

Es muy densa para digerirla ahora. (Soy rumiante : digestión lenta, incluso en español).

Me lo pensaré despacio, este finde.

Reedito (perdón, se me ha cortado).

A vuela pluma: creo que estamos de acuerdo en que las patentes y la propiedad intelectual son un coste para los consumidores, pero no en su importancia cuantitativa.

Por eso preguntaba a los que leen a Piketty si su libro cuantifica este apartado.

No perdamos de vista que China +India =2400 M., 1/3 de la humanidad, del 99% mas desigual-pobre, son líderes en farma-genéricos y 'pirateo' de TIC. Las patentes allí no son un factor 'encarecedor'. Hasta ahora. Se las saltan. Ya veremos si aceptan reglas del juego (riendas) para participar (mas) en nuestros mercados con derechos de propiedad protegidos.

Saludos. 

[saturno]

Precision: el rendimiento r del capital es del 5% antes de impuesto. La novedad del sXX ha sido la introduccion del impuesto sobre la renta, muchas veces progresivo  y el aumento del ISucesioneis, muy eficaces después de la IIWW, donde la r bajó a menos del 2,5% (inferior al crecimiento del Trabajo, por tanto).
Actualmente el rendimiento del capital neto es aprox 3,5, y subiendo.

Piketty se limita a decir que para evitar volver al mundo de 1910, basta con aplicar la receta del impuesto sobre la renta que se mantuvo de 1930 a 1970 y corresponde a la edad dorada del capitalismo, etc.

[JENOFONTE10]

Precision: el rendimiento r del capital es del 5% antes de impuesto. La novedad del sXX ha sido la introduccion del impuesto sobre la renta, muchas veces progresivo  y el aumento del ISucesioneis, muy eficaces después de la IIWW, donde la r bajó a menos del 2,5% (inferior al crecimiento del Trabajo, por tanto).
Actualmente el rendimiento del capital neto es aprox 3,5, y subiendo.

Piketty se limita a decir que para evitar volver al mundo de 1910, basta con aplicar la receta del impuesto sobre la renta que se mantuvo de 1930 a 1970 y corresponde a la edad dorada del capitalismo, etc.

A ver si puedo responder a este y sobre todo al anterior sobre patentes, mañana.

Muchas gracias, Saturno.