PODEMOS: Al fin alguien ahí empieza a decir cosas coherentes

[Republik]

Curiosamente las Prejubilaciones y derechos europeos solo se ven en empresas altamente extractivas.

Vamos que esta juerga de ricos en un país de pobres la pagamos todos!!!!

Pero la alternativa son despidos masivos a 45-33-20 días y miseria en la vejez.

Que tampoco lo grande es siempre "extractivo", si vas comparando con pares europeas, descubres que en España salvo lo eléctrico no quedan ya muchos sectores anómalos en capacidad extractiva, porque la competencia es dura y se van adaptando. Cuando yo era niño un Madrid-Caracas ida y vuelta se comía el salario mensual de un médico (y ganaban bastante más que ahora), y hoy por el SMI lo tienes, y por la mensualidad de un médico vas en Business y te sobra para los gastos.

Lo que ocurre con las empresas grandes es que ganan lo suficiente para tragarse esos sapos y yo creo que hay un pacto tácito sindicato-alta dirección: te dejo que te pongas latisueldo si tú despides con dignidad a los míos. Y como es a plazos el pago, ni tan mal sale aunque a la larga sea más caro.

[Маркс]

Al final acabarán logrando con leyes demagógicas (Rajoy también ha firmado una), que a medio plazo lo que hagan las empresas sea despidos masivos en todos los tramos de edad como en USA. Porque si la empresa necesita o quiere eliminar empleos, lo va a hacer, anda que no es fácil llevar a una compañía a pérdidas, es casi más un juego contable que otra cosa. No es tan fácil toquetear estas cosas.

Sobre todo tras la reforma laboral donde pueden despedir barato si se prevén pérdidas.., que es la repera.
Fácil era antes, ahora está chupao. Reforma que no ofreció mas que paro y carga al Estado. Fracaso en toda regla. A eso se añádele que, de los 20 días de indemnización en el caso de extinción de contratos indefinidos la empresa sólo abona 12 y ocho son pagados por el Fogasa.

Que no hombre que no.., que es una cuestión política, no económica.

Por cierto, los sindicatos firmaron su tumba con esta reforma.

[Mad Men]

Curiosamente las Prejubilaciones y derechos europeos solo se ven en empresas altamente extractivas.

Vamos que esta juerga de ricos en un país de pobres la pagamos todos!!!!

Pero la alternativa son despidos masivos a 45-33-20 días y miseria en la vejez.

Que tampoco lo grande es siempre "extractivo", si vas comparando con pares europeas, descubres que en España salvo lo eléctrico no quedan ya muchos sectores anómalos en capacidad extractiva, porque la competencia es dura y se van adaptado. Cuando yo era niño un Madrid-Caracas ida y vuelta se comía el salario mensual de un médico (y ganaban bastante más que ahora), y hoy por el SMI lo tienes, y por la mensualidad de un médico vas en Business y te sobra para los gastos.

Lo que ocurre con las empresas grandes es que ganan lo suficiente para tragarse esos sapos y yo creo que hay un pacto tácito sindicato-alta dirección: te dejo que te pongas latisueldo si tú despides con dignidad a los míos. Y como es a plazos el pago, ni tan mal sale aunque a la larga sea más caro.

Gracias a dios que no existan ya tantas empresas extractivas. Pero de quedar, quedan muchas y no todas son patrias lógicamente, a veces muchas foráneas tienen mas poder en España que las patrias.

Pero aun quedan muchísimas, Banca Telecos Energía Constructoras ...... Y las prejubilaciones, igual que los sueldos directivos se sacan de lo que se roba.

El otro día un trabajador de un banco me han hecho una oferta que no puedo rechazar, prejubilado con 53 años y sueldo casi igual que el que tenía cuando curraba. Ese mismo banco ha sido nacionalizado y rescatado actualmente  .

Yo no veo que unos ganen lo digno y el resto son los que tienen el problema, no. Yo veo que un país produce lo que produce ya sean x peras patatas o lo que sea, lo importante es una justa distribución. A mi no me vale pagar sueldos noruegos en España porque eso quiere decir que para que este viva de puta madre a otro le están quitando el pan literalmente

[Republik]

Al final acabarán logrando con leyes demagógicas (Rajoy también ha firmado una), que a medio plazo lo que hagan las empresas sea despidos masivos en todos los tramos de edad como en USA. Porque si la empresa necesita o quiere eliminar empleos, lo va a hacer, anda que no es fácil llevar a una compañía a pérdidas, es casi más un juego contable que otra cosa. No es tan fácil toquetear estas cosas.

Sobre todo tras la reforma laboral donde pueden despedir barato si se prevén pérdidas.., que es la repera.
Fácil era antes, ahora está chupao. Reforma que no ofreció mas que paro y carga al Estado. Fracaso en toda regla. A eso se añádele que, de los 20 días de indemnización en el caso de extinción de contratos indefinidos la empresa sólo abona 12 y ocho son pagados por el Fogasa.

Que no hombre que no.., que es una cuestión política, no económica.

Por cierto, los sindicatos firmaron su tumba con esta reforma.

No es del todo política, no se puede legislar ignorando la realidad circundante, si en España se impide del todo el despido (otra cosa es mantener las indemnizaciones ,etc) eso acabará destruyendo inversión y empleo sí o sí, no veo a Mercedes renovando carga de trabajo en Vitoria si a sus empleados (bien pagados) no  le permiten despedirles.

Una cosa que los sindicatos españoles no han hecho nada bien y ha causado enormes perjuicios es no haber copiado un poco del modelo alemán que introduce jornada en cómputo anual con flexibilidad regulada en semanas y días (adaptación a al carga de trabajo) o las reducciones pactadas de carga laboral y salario (las dos, claro) a cambio de no-ERE cuando todo va muy mal. Es cierto que puede ser temible el aprovechamiento que se haga desde empresas con mentalidad española de estas leyes, pero si el mundo va por un lado, es más normal seguir el camino que tomar el opuesto. En España en muchos casos los recortes de plantilla los ha forzado el modelo binario (o 30.000 de sueldo más 8.000 de cotizaciones o despido y cero después de indemnizar) del mercado laboral, donde ni jornadas reducidas ni flexibilidad dentro de un orden han tenido cabida.

[Mad Men]

Los sindicatos estaban bien antes , ahora están desfasados y solo sirven para cuatro lobbys en cuatro sectores contados.

Su servicio para la mayoría de currelas es inexistente

Y tal y como están las cosas si tocan demasiado las pelotas echan a todo el mundo y subcontratan o mejor aún externalizan a otro país.


Respecto a pre-jubilaciones y demás , en muchos países nórdicos como por ejemplo Dinammarca no existen las prestaciones por desempleo , las cuales en España muchas veces se han usado como un derecho y no como un privilegio que usar en casos extremos (típico: Ahora  a vivir unos meses o años que tengo paro y despido improcedente)

Cualquiera que haya pagado nóminas y haya tenido un trabajador fijo con unos años y problemático sabrá lo que costaba económicamente echarle.

Y es que estoy diametralmente opuesto a la dualidad del mercado español entre trabajador fijo-temporal.


Todo para simplemente decir esto:

Es injusto que unos gocen de contratos blindados y con sueldos superiores a la media (funcionarios,trabajadores de grandes empresas) y otros (la mayoría) vivan en condiciones laborales dignas de Kandahar, por el simple hecho de no haber sido bendecidos por un lobby fuerte o un sindicato.

[Маркс]

Al final acabarán logrando con leyes demagógicas (Rajoy también ha firmado una), que a medio plazo lo que hagan las empresas sea despidos masivos en todos los tramos de edad como en USA. Porque si la empresa necesita o quiere eliminar empleos, lo va a hacer, anda que no es fácil llevar a una compañía a pérdidas, es casi más un juego contable que otra cosa. No es tan fácil toquetear estas cosas.

Sobre todo tras la reforma laboral donde pueden despedir barato si se prevén pérdidas.., que es la repera.
Fácil era antes, ahora está chupao. Reforma que no ofreció mas que paro y carga al Estado. Fracaso en toda regla. A eso se añádele que, de los 20 días de indemnización en el caso de extinción de contratos indefinidos la empresa sólo abona 12 y ocho son pagados por el Fogasa.

Que no hombre que no.., que es una cuestión política, no económica.

Por cierto, los sindicatos firmaron su tumba con esta reforma.

No es del todo política, no se puede legislar ignorando la realidad circundante, si en España se impide del todo el despido (otra cosa es mantener las indemnizaciones ,etc) eso acabará destruyendo inversión y empleo sí o sí, no veo a Mercedes renovando carga de trabajo en Vitoria si a sus empleados (bien pagados) no  le permiten despedirles.

Una cosa que los sindicatos españoles no han hecho nada bien y ha causado enormes perjuicios es no haber copiado un poco del modelo alemán que introduce jornada en cómputo anual con flexibilidad regulada en semanas y días (adaptación a al carga de trabajo) o las reducciones pactadas de carga laboral y salario (las dos, claro) a cambio de no-ERE cuando todo va muy mal. Es cierto que puede ser temible el aprovechamiento que se haga desde empresas con mentalidad española de estas leyes, pero si el mundo va por un lado, es más normal seguir el camino que tomar el opuesto. En España en muchos casos los recortes de plantilla los ha forzado el modelo binario (o 30.000 de sueldo más 8.000 de cotizaciones o despido y cero después de indemnizar) del mercado laboral, donde ni jornadas reducidas ni flexibilidad dentro de un orden han tenido cabida.

Nadie habla de impedir del todo el despido, lo que es un hecho es que tras la reforma laboral ha originado más paro y disminución de salarios. Esto es un evidencia y además avalada por experiencias europeas, es decir, que ni siquiera cabe el "es que no lo sabíamos". Mentira.

Los sindicatos españoles debieran haber aprendido TODO de los alemanes; fueron ellos los que tras endurecer el despido se promovió el reparto laboral manteniendo los puestos de trabajo. Eso es política, no economía. Lo de siempre.

Mad Men, lo de Finlandia es caso aparte, el desempleo allí es residual entre otras cosas por el gran aporte en rentas de trabajo. Parte de su crecimiento económico viene gracias a su demanda pública y privada. Con un país con esas políticas al pleno empleo firmaba España la inexistencia de prestaciones por desempleo. Punto uno.

Punto dos; la dualidad en el mercado español "fijo vs temporal" no es la causa del elevado paro. Si te lo has creído es justo lo que se pretende. El mismo rollo que nietos vs abuelos con respecto a las pensiones. Lee las tesis neoliberales del secretario de la OCDE Employment Outlook 1999 donde te explicará lo mismo que aseveras tú, las mismas dicotomías que con los trabajadores a tiempo parcial vs completo o inclusive de género.

La culpa es del yayo por pagarle las pensiones inmerecidas
... o de papá por tener un trabajo inmerecido
... o de mamá por nacer fémina lo que la condiciona a un 20% de salario inferior.

El mismo rollito de siempre.

[Mistermaguf]

Hay un problema con la regla de medir. Lo que en Alemania llaman PYME en España es gran empresa, y aquí etiquetamos de PYME lo que para un germano es "micro". EL Mittelstand alemán lo componen empresas que facturan cientos y a veces miles de millones. También los germanos llaman "Obere Mittelklasse" a un Mercedes Clase E que en España es "coche de lujo" y punto. Uno tiende a medir a los demás por comparación, y si es muy superior, se construye escalas propias.

Cuando me vine a vivir a España me causaba mucha sorpresa (o gracia, vaya uno a saber) que bastara ponerse un bareto en la esquina para ser tildado de "emprendedor" -en el sentido de empresario-. Incluso se les decía emprendedores a simples profesionales liberales que crecían un poquito y se montaban un despacho con tres empleados.

Es notable cómo el lenguaje llano revela instantaneamente ciertas claves, que una estadística necesita de ingente trabajo para refrendar.

[Mad Men]

Al final acabarán logrando con leyes demagógicas (Rajoy también ha firmado una), que a medio plazo lo que hagan las empresas sea despidos masivos en todos los tramos de edad como en USA. Porque si la empresa necesita o quiere eliminar empleos, lo va a hacer, anda que no es fácil llevar a una compañía a pérdidas, es casi más un juego contable que otra cosa. No es tan fácil toquetear estas cosas.

Sobre todo tras la reforma laboral donde pueden despedir barato si se prevén pérdidas.., que es la repera.
Fácil era antes, ahora está chupao. Reforma que no ofreció mas que paro y carga al Estado. Fracaso en toda regla. A eso se añádele que, de los 20 días de indemnización en el caso de extinción de contratos indefinidos la empresa sólo abona 12 y ocho son pagados por el Fogasa.

Que no hombre que no.., que es una cuestión política, no económica.

Por cierto, los sindicatos firmaron su tumba con esta reforma.

No es del todo política, no se puede legislar ignorando la realidad circundante, si en España se impide del todo el despido (otra cosa es mantener las indemnizaciones ,etc) eso acabará destruyendo inversión y empleo sí o sí, no veo a Mercedes renovando carga de trabajo en Vitoria si a sus empleados (bien pagados) no  le permiten despedirles.

Una cosa que los sindicatos españoles no han hecho nada bien y ha causado enormes perjuicios es no haber copiado un poco del modelo alemán que introduce jornada en cómputo anual con flexibilidad regulada en semanas y días (adaptación a al carga de trabajo) o las reducciones pactadas de carga laboral y salario (las dos, claro) a cambio de no-ERE cuando todo va muy mal. Es cierto que puede ser temible el aprovechamiento que se haga desde empresas con mentalidad española de estas leyes, pero si el mundo va por un lado, es más normal seguir el camino que tomar el opuesto. En España en muchos casos los recortes de plantilla los ha forzado el modelo binario (o 30.000 de sueldo más 8.000 de cotizaciones o despido y cero después de indemnizar) del mercado laboral, donde ni jornadas reducidas ni flexibilidad dentro de un orden han tenido cabida.

Nadie habla de impedir del todo el despido, lo que es un hecho es que tras la reforma laboral ha originado más paro y disminución de salarios. Esto es un evidencia y además avalada por experiencias europeas, es decir, que ni siquiera cabe el "es que no lo sabíamos". Mentira.

Los sindicatos españoles debieran haber aprendido TODO de los alemanes; fueron ellos los que tras endurecer el despido se promovió el reparto laboral manteniendo los puestos de trabajo. Eso es política, no economía. Lo de siempre.

Mad Men, lo de Finlandia es caso aparte, el desempleo allí es residual entre otras cosas por el gran aporte en rentas de trabajo. Parte de su crecimiento económico viene gracias a su demanda pública y privada. Con un país con esas políticas al pleno empleo firmaba España la inexistencia de prestaciones por desempleo. Punto uno.

Punto dos; la dualidad en el mercado español "fijo vs temporal" no es la causa del elevado paro. Si te lo has creído es justo lo que se pretende. El mismo rollo que nietos vs abuelos con respecto a las pensiones. Lee las tesis neoliberales del secretario de la OCDE Employment Outlook 1999 donde te explicará lo mismo que aseveras tú, las mismas dicotomías que con los trabajadores a tiempo parcial vs completo o inclusive de género.

La culpa es del yayo por pagarle las pensiones inmerecidas
... o de papá por tener un trabajo inmerecido
... o de mamá por nacer fémina lo que la condiciona a un 20% de salario inferior.

El mismo rollito de siempre.

No digo de reducir ni mucho menos los derechos laborales.

Pero si que existen dos tipos de currantes en este país , una mayoría jodida que no llega ni a mil-eurista y un 10-20 % de trabajadores con relativo buen nivel de vida, del segundo siempre se oye hablar en la tele, de los primeros es como si no existieran , y es que en España existe cierto tabú al hablar de los millones de trabajadores infra-remunerados y explotados a base de hacer más horas que un reloj. Y es que lo que me preocupa no es que le quiten un 5% del sueldo a un funcionario o obliguen a hacer horas extra a un currante de una multinacional bien sindicalizada (pues sinceramente creo que están sobre-remunerados con el dinero de todos),lo que verdaderamente me molesta de este país es como joden al 80% restante de currantes y lo poco que se habla de ellos.

Y es que en este país, los recursos están muy mal invertidos-repartidos y ese es un gran  problema.

Respecto a los países nórdicos, por ejemplo en Dinamarca solo oigo sus fabulosos derechos , pero nadie habla de que es uno de los países con mas libertad económica del mundo, con lo que conlleva , pues uno tiene que ponerse las pilas allí sino te echan o tienes que cerrar la empresa o la competencia te come vivo.

http://www.libertad.org/indice 

Y es que para ser rico uno se tiene que poner las pilas. (Podemos siempre se olvida de este punto a la hora de copiar a los países nórdicos , no he visto ningún punto de su propuesta económica mencionando-lo)

[Маркс]

Mad Men, esto se ha debatido millones de veces en el foro.

Por supuesto que existe una desigualdad brutal entre mayores y jóvenes, que los jóvenes son los más puteados siendo además los más preparados, que son ellos los que se las tienen que pirar, que el paro afecta sobre todo a los más jóvenes y mayores de cincuenta..., que sí, que nadie lo niega.

Pero la sabiduría oficial lo que pretende es precisamente ese enfrentamiento etario, como si de nuestros mayores o sus contratos dependiese el trabajo de los demás... Falso.

Y esto trasládalo a funcionarios vs privados, fijos vs discontínuos, hombres vs mujeres, pensionistas, trabajadores, propietarios vs arrendatarios, burbujistas vs inmoindultados, etc etc etc.

Es la misma mandanga de siempre; enfrentar a la población mientras otros se descojonan observando el circo desde la ventana.

En fin.

[CHOSEN]

Es la misma mandanga de siempre; enfrentar a la población mientras otros se descojonan observando el circo desde la ventana.

Hablas de "otros" como si ellos no fueran parte de la población.
Es decir, para ti la población sólo sería una cierta franja de ciudadanos que ganan de mil o milquinientos euros hacia abajo.
El resto no son población 

Y utilizas como argumento lo mismo que criticas ¡¡¡Pero si tus últimos tres mensajes han sido pura dicotomización!!!  Hablas de "otros", de la casta, los poderosos, las élites... y los enfrentas a no-se-que población, aún por definir.
No puedes construir un sólo argumento sin tener que enfrentar a dos bandos.
Eres un frentista 
Peor, eres un frentista que no es capaz de entender algo tan simple como que un chino quiere comprarse un Renault, y ante la limitación física de unidades salidas de fábrica, es vendido al chino que mas paga en vez de a un señor de Cádiz.
¿Quien es un político español para decirle a una empresa francesa a quien tiene que venderle sus productos? 
Esa es la cuestión.
La eterna cuestión que siempre eludes.
Nunca dices que harías con los sueldos de los operarios españoles que mantienen su trabajo y su poder adquisitivo gracias a construir y vender ese coche a un comprador chino.

La solución mágica para todo es "acciones políticas" 
Los de Podemos se han arremolinado en torno a la batallita facilona de los ricos contra los pobres. No es grave, pero tiene bemoles que luego les digais a los demás que abandonen los reduccionismos y las dicotomías... 

[Mad Men]

Mad Men, esto se ha debatido millones de veces en el foro.

Por supuesto que existe una desigualdad brutal entre mayores y jóvenes, que los jóvenes son los más puteados siendo además los más preparados, que son ellos los que se las tienen que pirar, que el paro afecta sobre todo a los más jóvenes y mayores de cincuenta..., que sí, que nadie lo niega.

Pero la sabiduría oficial lo que pretende es precisamente ese enfrentamiento etario, como si de nuestros mayores o sus contratos dependiese el trabajo de los demás... Falso.

Y esto trasládalo a funcionarios vs privados, fijos vs discontínuos, hombres vs mujeres, pensionistas, trabajadores, propietarios vs arrendatarios, burbujistas vs inmoindultados, etc etc etc.

Es la misma mandanga de siempre; enfrentar a la población mientras otros se descojonan observando el circo desde la ventana.

En fin.

Esto no es así.

Sino dime, en un país donde el gasto público es tan elevado, porque tenemos niveles de desigualdad parecidos a los de muchos países del Este? Porque tenemos un nivel de pobreza de ciertos sectores tan grande si tenemos un gasto social mayor que en muchos países???

Pues te voy a dar unos datos que explican bien la situación, y es que todo se aclara  al ver el porcentaje de beneficios sociales en dinero que se transfieren al quintil con mayores ingresos, recibiendo un 30 % del total,triplicando el porcentaje que recibe el quintil más pobre.  Curiosamente estas pautas de reparto se dan también en Italia Grecia Portugal y no muy lejos Francia. Lo contrario pasa en Suecia Dinamarca Reino Unido Bélgica.....

Y es que el gasto público redistribuye sin duda pero no progresivamente.  Y es que España tiene un grave problema en la forma de distribuir el gasto público en general y el social en particular. Como pasa en otros países del sur de Europa, sectires cion gran poder económico y político son capaces de apropiarse de una parte desproporcionada del gasto público, mientras los excluidos de verdad no tienen casi nadie que les escriba.

Y es que la casta real no es solo un grupo de personas malvadas, es una red muy grande que se extiende a un porcentaje elevado de población.

[Маркс]

Mad Men, esto se ha debatido millones de veces en el foro.

Por supuesto que existe una desigualdad brutal entre mayores y jóvenes, que los jóvenes son los más puteados siendo además los más preparados, que son ellos los que se las tienen que pirar, que el paro afecta sobre todo a los más jóvenes y mayores de cincuenta..., que sí, que nadie lo niega.

Pero la sabiduría oficial lo que pretende es precisamente ese enfrentamiento etario, como si de nuestros mayores o sus contratos dependiese el trabajo de los demás... Falso.

Y esto trasládalo a funcionarios vs privados, fijos vs discontínuos, hombres vs mujeres, pensionistas, trabajadores, propietarios vs arrendatarios, burbujistas vs inmoindultados, etc etc etc.

Es la misma mandanga de siempre; enfrentar a la población mientras otros se descojonan observando el circo desde la ventana.

En fin.

Esto no es así.

Sino dime, en un país donde el gasto público es tan elevado, porque tenemos niveles de desigualdad parecidos a los de muchos países del Este? Porque tenemos un nivel de pobreza de ciertos sectores tan grande si tenemos un gasto social mayor que en muchos países???

Pues te voy a dar unos datos que explican bien la situación, y es que todo se aclara  al ver el porcentaje de beneficios sociales en dinero que se transfieren al quintil con mayores ingresos, recibiendo un 30 % del total,triplicando el porcentaje que recibe el quintil más pobre.  Curiosamente estas pautas de reparto se dan también en Italia Grecia Portugal y no muy lejos Francia. Lo contrario pasa en Suecia Dinamarca Reino Unido Bélgica.....

Y es que el gasto público redistribuye sin duda pero no progresivamente.  Y es que España tiene un grave problema en la forma de distribuir el gasto público en general y el social en particular. Como pasa en otros países del sur de Europa, sectires cion gran poder económico y político son capaces de apropiarse de una parte desproporcionada del gasto público, mientras los excluidos de verdad no tienen casi nadie que les escriba.

Y es que la casta real no es solo un grupo de personas malvadas, es una red muy grande que se extiende a un porcentaje elevado de población.

Lo que no es así son tus premisas sobre el gasto público elevado en nuestro país; ese es el raca raca de los medios convencionales para que cale.

Mírate estos índices del gasto público sobre el PIB en todos los países EU y compáralo con el nuestro (por muy trufao que esté) : http://www.datosmacro.com/estado/gasto

En cuanto a la casta real es la que es, ni malvados ni leches; jetas, chorizos y punto.
Que el resto de la ciudadanía esté intoxicada tiene muchas lecturas sociológicas ya debatidas en este foro multitud de veces.

[Mad Men]

Mad Men, esto se ha debatido millones de veces en el foro.

Por supuesto que existe una desigualdad brutal entre mayores y jóvenes, que los jóvenes son los más puteados siendo además los más preparados, que son ellos los que se las tienen que pirar, que el paro afecta sobre todo a los más jóvenes y mayores de cincuenta..., que sí, que nadie lo niega.

Pero la sabiduría oficial lo que pretende es precisamente ese enfrentamiento etario, como si de nuestros mayores o sus contratos dependiese el trabajo de los demás... Falso.

Y esto trasládalo a funcionarios vs privados, fijos vs discontínuos, hombres vs mujeres, pensionistas, trabajadores, propietarios vs arrendatarios, burbujistas vs inmoindultados, etc etc etc.

Es la misma mandanga de siempre; enfrentar a la población mientras otros se descojonan observando el circo desde la ventana.

En fin.

Esto no es así.

Sino dime, en un país donde el gasto público es tan elevado, porque tenemos niveles de desigualdad parecidos a los de muchos países del Este? Porque tenemos un nivel de pobreza de ciertos sectores tan grande si tenemos un gasto social mayor que en muchos países???

Pues te voy a dar unos datos que explican bien la situación, y es que todo se aclara  al ver el porcentaje de beneficios sociales en dinero que se transfieren al quintil con mayores ingresos, recibiendo un 30 % del total,triplicando el porcentaje que recibe el quintil más pobre.  Curiosamente estas pautas de reparto se dan también en Italia Grecia Portugal y no muy lejos Francia. Lo contrario pasa en Suecia Dinamarca Reino Unido Bélgica.....

Y es que el gasto público redistribuye sin duda pero no progresivamente.  Y es que España tiene un grave problema en la forma de distribuir el gasto público en general y el social en particular. Como pasa en otros países del sur de Europa, sectires cion gran poder económico y político son capaces de apropiarse de una parte desproporcionada del gasto público, mientras los excluidos de verdad no tienen casi nadie que les escriba.

Y es que la casta real no es solo un grupo de personas malvadas, es una red muy grande que se extiende a un porcentaje elevado de población.

Lo que no es así son tus premisas sobre el gasto público elevado en nuestro país; ese es el raca raca de los medios convencionales para que cale.

Mírate estos índices del gasto público sobre el PIB en todos los países EU y compáralo con el nuestro (por muy trufao que esté) : http://www.datosmacro.com/estado/gasto

En cuanto a la casta real es la que es, ni malvados ni leches; jetas, chorizos y punto.
Que el resto de la ciudadanía esté intoxicada tiene muchas lecturas sociológicas ya debatidas en este foro multitud de veces.

Que si que si, pero el menor gasto social es insuficiente para explicar la situación. De hecho el peso del gasto social  (en porcentaje al pib) es mayor que en muchos países con menor desigualdad.

Si quieres fuentes:

http://www.oecd.org/els/soc/OECD2014-Social-Expenditure-Update-Nov2014-8pages.pdf

Aquí se te caerá el mantra de menor gasto social que predicas ( en el cuadro 1)

Y la situación que quiero transmitir se explica en el cuadro 5 (donde se ve claramente los beneficiarios de dicho gasto, es decir el 20 % más rico)

El informe es esclarecedor.

[Republik]

Mad Men, esto se ha debatido millones de veces en el foro.

Por supuesto que existe una desigualdad brutal entre mayores y jóvenes, que los jóvenes son los más puteados siendo además los más preparados, que son ellos los que se las tienen que pirar, que el paro afecta sobre todo a los más jóvenes y mayores de cincuenta..., que sí, que nadie lo niega.

Pero la sabiduría oficial lo que pretende es precisamente ese enfrentamiento etario, como si de nuestros mayores o sus contratos dependiese el trabajo de los demás... Falso.

Y esto trasládalo a funcionarios vs privados, fijos vs discontínuos, hombres vs mujeres, pensionistas, trabajadores, propietarios vs arrendatarios, burbujistas vs inmoindultados, etc etc etc.

Es la misma mandanga de siempre; enfrentar a la población mientras otros se descojonan observando el circo desde la ventana.

En fin.

Esto no es así.

Sino dime, en un país donde el gasto público es tan elevado, porque tenemos niveles de desigualdad parecidos a los de muchos países del Este? Porque tenemos un nivel de pobreza de ciertos sectores tan grande si tenemos un gasto social mayor que en muchos países???

Pues te voy a dar unos datos que explican bien la situación, y es que todo se aclara  al ver el porcentaje de beneficios sociales en dinero que se transfieren al quintil con mayores ingresos, recibiendo un 30 % del total,triplicando el porcentaje que recibe el quintil más pobre.  Curiosamente estas pautas de reparto se dan también en Italia Grecia Portugal y no muy lejos Francia. Lo contrario pasa en Suecia Dinamarca Reino Unido Bélgica.....

Y es que el gasto público redistribuye sin duda pero no progresivamente.  Y es que España tiene un grave problema en la forma de distribuir el gasto público en general y el social en particular. Como pasa en otros países del sur de Europa, sectires cion gran poder económico y político son capaces de apropiarse de una parte desproporcionada del gasto público, mientras los excluidos de verdad no tienen casi nadie que les escriba.

Y es que la casta real no es solo un grupo de personas malvadas, es una red muy grande que se extiende a un porcentaje elevado de población.

La redistribución vía progresividad es más mito que realidad al menos si pretendemos sacar mucho del 1% más alto, que en Suecia aporta el 2% del PIB en cuotas del impuesto sobre la renta y en donde más da es en USA, pero porque allí los ingresos antes de impuestos son los más desiguales de la OCDE.

EL impuesto realmente redistributivo es la SS ,que transfiere rentas de quien trabaja a quien no lo hace. Ý viene a ser el más cuestionado, así que mal vamos con esto de la redistribución.

Tan es así la cosa que en Francia ni se molestan en tener un impuesto sobre la renta de verdad. Meten un rejonazo a las nóminas vía CSG y luego el impuesto, descafeinadísimo,recauda incluso menos que el español en términos absolutos (relativos ni la mitad); sin embargo hay redistribución porque en el país vecino el trabajo en negro está muy perseguido y la SS recauda una burrada.

La mayor desigualdad en los países del Sur de Europa tiene que ver con que en todos hemos construido un curioso engendro clientelar que genera elevado desempleo (esto empobrece al quintil más bajo, y se nota más si como añadido hemos importado más gente para rebajar los salarios "de mercado" por la parte baja) y reparte generosamente pagas que superan el promedio hacia el quintil superior (el grupo "europeo" de España, que lo componen no ricachones sino todo el que gana por encima de €30k). Es un poco la impostación de la clase media que no hemos llegado a crear por méritos comercial-industriales. Y resulta irónico que muy probableente en ella anide no poco del cabreo "inmomutilado" o "mesientopobrista" que unos años de falta de grasilla han generado en la sociedad española.

He leído hoy a ppcc que "la mitad del PIB se lo lleva el rentismo improductivo" y esto es exageradísimo, puede que como mucho sea el 5-7%. Pensiones inmerecidas entendiendo por tal fuera de lo actuarial serán 2 puntos de PIB (la mitad en viudedades concurrentes con otras rentas , la otra un exceso por no computar 35-40 años de carrera de cotizaciones y hacerlo con solamente 15), exceso de precio de los arrendamientos sobre lo normal (que no es 99 euros, será al menos el coste de reposición o algo comparable a lo que hay en otros países), siendo generosos otros dos puntos. Los latisueldos pesan centésimas de punto en el PIB (no dejan de ser una anomalía a regular pero por motivos más morales y de respeto al accionista que económico-fiscales), y queda valorar lo que rentan los capitales inmóviles, que con la actual represión financiera dudo que sea más del 2% o un par de punto más. Y esto no es todo "inmerecido" porque los intereses deben existir, si destruimos los incentivos al ahorro podemos vernos en situaciones dantescas. Cinco puntos es una estimación creo que poco errada.

Pero en cambio transferencias desde los sujetos "imponibles" de baja renta a otros que ganan más hay bastantes tanto a través de salarios como de compras en el sector público. Y a ver quién le pone el cascabel al gato.

[CHOSEN]

Creo que PPCC hace referencia al cálculo que hicimos hace un año y pico donde se contabilizaron (muy por encima) las proporciones de rentismos improductivos. No recuerdo exactamente cuanto había salido pero creo que era un 30%.

Pensiones inmerecidas entendiendo por tal fuera de lo actuarial

Tal vez el problema sea la metodología actuarial.
No solo en pensiones sino en todo el tramo de rentismos, porque con estas metodologías se están justificando derechos adquiridos... en épocas preglobalización!!!
Es como utilizar una fórmula para calcular amplificadores de válvulas de vacío... cuando se están utilizando transistores!!! 

La fórmula, estamos de acuerdo en que funciona.
El problema es que seguramente no es aplicable en los términos en que se está aplicando.
El antes y el despues de este fenómeno globalizador es un abismo.

En este país existen ingenieros, arquitectos y médicos con 30 años que nunca jamás han cotizado. Negar esa realidad en base a unos derechos adquiridos hace 40 años (porque yo corrí delante de los grises  ) es no querer ver la realidad, como hacen los gobiernos atrapados en los brazos de la pirámide poblacional.
No estoy echando contra los pensionistas faltaría mas  aqui nadie es una espora.
Simplemente estoy diciendo que el sistema no da mas de si.