PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

[R.G.C.I.M.]

Precisamente con la rbu o el irpfn vd incluye a los no monetizadores dentro del sistema monetizado.
Ese es el bombeo de distribución de renta.
Respecto a el 50% , no se refiere a población sino a % del pib renta.

Sds.

[Mad Men]

Maestro, ¿Ud cómo entiende la distribución de la Renta? En qué Universos de población está razonando --- ¿Dentro del Universo de las clases capaces de monetizar la Producción?

El sistema de vasos comunicantes es un flujo de monetización.
Es la monetización la que dice lo que es Produccion y lo que no.
Por tanto el sistema se entiende de la población "productiva".

Y yo pregunto:
¿Cómo encaja la población no-productiva dentro del modelo de distribución de la Renta?

Por población no-productiva, entiendo toda aquella que dentro de un Ejercicio contable, no ha monetizado nada, y por tanto no se considera "productiva" y no cuenta para el PIB.

Cuando contempla el crecimiento del rentismo: y dice que es el 50%, ¿contra qué Universo de población estamos razonando?
Sólo contra el que "monetiza", que viene a ser cómo se mide la "Producción" ?



(...qué espanto, qué espanto intelectual...)

El PIB se podría decir que es todo lo que produce un país, ya sean bienes (coches,casas,churros...) o servicios (médicos,tiendas,limpieza....).

Precisamente, las rentas otorgadas a gente no productiva, ya sean parados,jubilados o invalidos, fomenta la demanda agregada y con ella el consumo de bienes y servicios, es decir si que hacen crecer el PIB porque se produce para ellos.

Por esta razón es buena una distribución social de la renta creada por el PIB, estimula el consumo, dicho sea de otro modo un hombre rico puede consumir 3 coches (por ejemplo) o dos entrecots al día, en el caso de que exista un modelo justo de redistribución de la riqueza, lo que posee este hombre puede estar distribuido entre 10 , lo que conlleva que cada uno tendrá un coche y comerá más (no comerán entrecots o  langostas todos los días pero si en conjunto consumirán más bienes y servicios) esto fomenta más el pib porque aumenta la demanda agregada y con ella el trabajo.

Cuando IR- habla sobre los rentismos , se refiere en gran parte al sector inmobiliario de pisos, dicho sea de paso, este sector llegó a representar el 30 % del pib directa e indirectamente, algo absurdo si pensamos que en Alemania Dinamarca o culquier país (sin burbuja) supone el 8-9-10% del PIB.

El problema del rentismo inmobiliario no es solo que extrae renta, también es que se dedicaron demasiados recursos a este sector abandonando sectores como la Industria o los Servicios de calidad, provocando una bajada de la productividad y la competitividad que ahora sufrimos todos.

Se habla mucho de la gran burbuja de Japón, tengo que decir que la nuestra es más grande, llegando a extraer 8 años de la renta (de promedio), es decir, que se tiene que currar ocho años solo por un techo donde vivir, en esto hemos llegado a ser líderes mundiales.

La demanda agregada puede ser un arma de doble filo, para el Político puede ser muy fácil ofrecer una falsa imagen de prosperidad, fomentando el crédito o una burbuja, haciendo aumentar la demanda del país, pero cuando baja la marea se ve quien nadaba desnudo.

El PIB tiene múltiples errores (desde mi punto de vista, si me equivoco corríganme)

-No diferencia burbujas
-No contabiliza el crecimiento irreal cortoplacista del endeudamiento (si usted pide un crédito y se lo gasta aumenta la demanda agregada)
-No contempla la degradación del medio ambiente (véase la contaminación en China)
-No contempla la extracción de recursos  ( en caso de que sea petrolero como Arabia Saudí , que pasará cuando no le quede una gota de oro negro?)
-No tiene porqué ser directamente proporcional a la calidad de vida
-No mide a largo plazo
-No relaciona en paridad de poder de compra

[saturno]

El PIB tiene múltiples errores (desde mi punto de vista, si me equivoco corríganme)

-No diferencia burbujas
-No contabiliza el crecimiento irreal cortoplacista del endeudamiento (si usted pide un crédito y se lo gasta aumenta la demanda agregada)
-No contempla la degradación del medio ambiente (véase la contaminación en China)
-No contempla la extracción de recursos  ( en caso de que sea petrolero como Arabia Saudí , que pasará cuando no le quede una gota de oro negro?)
-No tiene porqué ser directamente proporcional a la calidad de vida
-No mide a largo plazo
-No relaciona en paridad de poder de compra

Y otro ejemplo:
-No contabiliza como Demanda lo que busca un mendigo en la basura, es decir todo lo que es el consumo de la población marginada o cuyas transacciones no son con dinero (familias, sociedad).
(pero sí lo hace con el mendigo,que recibe limosnas en dinero, con las que compra pan y vino, ya que mendigar, prostitución, venta de droga, al ser monetizaciones, es por definición una forma de distribución de la renta)

La prostitución y la venta de droga, no se incluía por razonamientos morales. Pero el problema moral no está en contar esto o lo otro, sino en considerar que sólo existe lo que puedas contar, hasta denegar la existencia de lo que no entre dentro del PIB.


Realmente, una solución ideal sería contabilizar un "Consumo negativo": es decir que lo que NO se distribuye como renta (pero sí consume) y no forma parte del PIB .
Actualmente, si entiendo bien, el PIB sólo conoce números de [1 a infinito[,
Los Econonmistas no conocen ni el Cero ni los números negativos.

¿Y el crédito? El Crédito sí que mide una Demanda negativa.
En un crédito, la monetización PIB sólo incluye el importe de la letra mensual.
El capital vivo + interés compuesto del crédito debería restarse del PIB, digo yo.


Otra forma, efectivamente, de reconocer esa Demanda no monetizada en el PIB es monetizarla en cantidad arbitraria, peor igual para todos:  el INR/RBU-
Con RBU monetizas toda la actividad hoy por hoy no remunerada (sociales, familiares); La haces aparecer en PIB.

Pero fíjense, tal y como se computa el PIB, significa que el año en que implantes la RBU/INR, aumentarás forzosamente el PIB en proporción a todas esas rentas que de pronto se convierten en Demanda computable, y salen a relucir en el PIB!!!

--- A ver : ¿si Grecia implantara mañana la RBU/INR, pasaría tener un PIB mayor que Alemania?




P.S.:
(Si, me refería a que el rentismo es el 50% del PiB, no la mitad de la poblacón activa. La cifra de los ppcc es aproximada de todos modos. Además que medido en PIB, la proporcion del rentismo en la población total es del 99% o más, eh. Sólo el 1% de la humanidad es productiva -- gracias a su firma, en lugar de manivela-- , y todo el resto, somos rentistas suyos....  )

[saturno]

Mirad, gracias a Sardinita en el hilo de Rescate

http://vozpopuli.com/blogs/5476-juan-laborda-la-ortodoxia-empieza-a-reciclarse

(Laborda)

Bajo este análisis se llega a la conclusión del papel que juega la deuda, especialmente la privada, en la economía, mucho más importante del que están dispuestos a concederle la mayoría de los economistas. Es fundamental analizar el nivel y la tasa de variación del crecimiento de la deuda privada y el efecto desestabilizador de la misma. Después de una fase de acumulación de deuda, siempre retroalimentada por una burbuja financiera, en el momento en el que esas tendencias al crecimiento de la deuda privada terminan, la economía se desploma, y los precios de los activos financieros y de las casas se hunden, produciéndose una recesión de balances. El dinero ficticio genera dinero basura.

Bajo este análisis, en vez producirse necesariamente una equivalencia entre la demanda agregada y la oferta agregada,
-- la demanda agregada excederá a la oferta agregada si crece la deuda, y
-- caerá por debajo de la oferta agregada, si cae la deuda.

 Por lo tanto, el volumen nominal del dinero importa, y las dinámicas bancaria y de deuda han de incluirse en los modelos macroeconómicos, en vez de ignorarlas como hace la teoría económica neoclásica. Y además deben tenerse en cuenta de cara a implementar políticas fiscales.

Está diciendo que la Deuda íntegra computa como Demanda. Y que es dinero ficticio.
Para él, el importe total de la Deuda es Demanda pero, por si acaso, dice que la Demanda entra como "dinero nominal".
Y es que habría que saber si tiene siquiera sentido distinguir una Demanda real de otra Demanda nominal. En realidad no hay más demanda que la que puedes pagar.
(otra cosa distinta, creo, es la Renta nominal y la Renta real: éstas se distinguen siempre dentro de la renta que sí tienes disponible, en función precisamente de tu demanda, que te sirve de referencia: es tu demanda de "subsistencia".)

Por tanto, las conclusioes deberían ser al reves, oal menos, distintas:
El total de La Deuda viva debería entrar en el PIB como importe negativo: se resta del PIB.
Sólo debes hacer entrar como parte positiva, que puedes sumar, la parte de Demanda que es igual a una Renta "real", dicho de otro modo, sólo deberias sumar el importe periódico que devuelves y que es lo que efectivamente puedes pagar cada mes.

Tiene su lógica sicologica, incluso. El total del crédito nadie lo entiende. Lo único que el deudor entiende es lo que estima poder pagar cada més. En sus cálculos, la Demanda real corresponde a ese importe que uno puede pagar.

Desde ese punto de vista, se vuelve economicamente razonable endeudarse a 50 años, porque es más barato que alquilar.

Si el PIB se vuelve negativo, ya es asunto del gobierno. (que no controla a los bancos...etc.)

La gente tiene razón. El "sentido común". Hay que tirar abajo a nuestros gobernantes. No saben contar ni con los dedos

[lectorhinfluyente1984]

Las críticas de Mad Men y Saturno al PIB son muy pertinentes.

Precisamente, mi crítica a los conceptos de precio & valor (aunque quedó abortada por las dificultades "metafísicas" de los primeros pasos jeje) se debe a cosas como ésta: el PIB no diferencia burbujas, ya que mide precios. Las burbujas serían producción de bienes / activos con "precios incorrectos". "Precios incorrectos" es un contrasentido en la teoría estándar, puesto que grosso modo, hacen bueno que "valor correcto = precio"

Luego el PIB relleno de ladrillos vendidos a precio de oro, es un PIB creciente. Aunque luego se venga abajo como un castillo de naipes.

Otros problemas son la dificultad de medir con precisión el PIB - economía sumergida, etc. - y ¿por qué no lo dan con márgenes de error? Jeje a que nunca ven márgenes de error cuando dan cifras económicas?

(Y aún peor: cuando el FMI hace algo parecido a dar márgenes de error de proyecciones a futuro, usa modelos gaussianos, y claro, luego resulta que nada cuadra. Pero eso es otra historia - proyecciones a futuro)

En cuanto a la ausencia de rentas, Saturno, creo que esa crítica no procede del todo en el caso del Dornbusch y Fischer me parece recordar que viene a dar un modelo parecido al PIB-3D de PPCC, con su análisis de la Renta.

El problema viene de otro lado: no de que no analicen rentas, sino que lo filtran a través del modelo del "agente representativo" o individuo estándar, quizás apropiado para los igualitarios años 60, pero no para hoy desde luego. Aunque hay que juzgar el mérito de las cosas en relación a su momento histórico. El problema quizás no es el del agente representativo de los 60, sino el no-avance más allá de este simplificado y burdo modelo.

Saludos,

[Marv]

Y yo pregunto:
¿Cómo encaja la población no-productiva dentro del modelo de distribución de la Renta?

Por población no-productiva, entiendo toda aquella que dentro de un Ejercicio contable, no ha monetizado nada, y por tanto no se considera "productiva" y no cuenta para el PIB.

Seguimos enrocados en la integración social basada en la distribución de la renta por medio del empleo de personas en la producción de bienes y servicios ordinarios. Pero la necesidad de trabajo humano para la producción está enrocada en desaparecer.

El trabajo humano no tiene más remedio que dirigirse cada vez más hacia otras cosas más creativas digamos, pero para ello aun la población no está preparada (por un lado está el apilatochos no reciclable y por otro, economías no modernizadas donde esos trabajos aún no se han consolidado o no se sabe si lo harán). De hecho hay empleos que desaparecen por el simple hecho de que la gente comienza a hacerlos gratuitamente por vocación. El caso es que la gente del futuro no va a dedicarse a la producción de bienes y servicios ordinarios porque sería antieconómico, una ruína estructural a largo plazo.

Pero erre que erre, políticos y economistas del mundo, al unísino, sólo hablan de empleo, empleo y empleo.

El empleo se empezó a acabar en los noventa, nos trajimos lo que no teníamos del futuro par dar 'empleo' a la masa, y así hemos aguantado hasta que hemos petado. Si aún podemos estirar el chicle unos años en occidente, sepan que se hará a costa de la riqueza y bienestar futuros, porque es antieconómico emplear a toda la población.

Es antieconómico pagar dos mil lereles a un bedel de ayuntamiento para que abra y cierre, y decir que es una buena idea porque de esta manera puede consumir televisores (que hacen otros). Por la misma regla de tres, la mayoría de los empleos que existen en España hoy, son antieconómicos.

La producción ordinaria será semi-automática algún día, y si la riqueza generada no se reparte bien, la población deberá descender drásticamente, por la vía que sea.

[spainfull]

"EL REDIMENSIONAMIENTO DE LOS SECTORES FINANCIERO E INMOBILIARIO Y LA RECOMPOSICIÓN SECTORIAL DEL EMPLEO.

La negrita es mía.

Lástima, no tengo tiempo de seguir leyendo, parece interesante. Ahí se lo dejo.

Buen finde.

muy interesante el artículo, gracias por traerlo. Riesgo de estancamiento secular. Crisis estructural clara, no de ciclo y como conclusión algo que también aquí se lleva diciendo muchos años por ppcc:

"Las reformas estructurales son necesarias para revertir parte del retroceso de crecimiento potencial, tanto aquellas que permitan aumentar la acumulación
de factores productivos como las que faciliten ganancias genuinas de productividad."

[Mad Men]

Y yo pregunto:
¿Cómo encaja la población no-productiva dentro del modelo de distribución de la Renta?

Por población no-productiva, entiendo toda aquella que dentro de un Ejercicio contable, no ha monetizado nada, y por tanto no se considera "productiva" y no cuenta para el PIB.

Seguimos enrocados en la integración social basada en la distribución de la renta por medio del empleo de personas en la producción de bienes y servicios ordinarios. Pero la necesidad de trabajo humano para la producción está enrocada en desaparecer.

El trabajo humano no tiene más remedio que dirigirse cada vez más hacia otras cosas más creativas digamos, pero para ello aun la población no está preparada (por un lado está el apilatochos no reciclable y por otro, economías no modernizadas donde esos trabajos aún no se han consolidado o no se sabe si lo harán). De hecho hay empleos que desaparecen por el simple hecho de que la gente comienza a hacerlos gratuitamente por vocación. El caso es que la gente del futuro no va a dedicarse a la producción de bienes y servicios ordinarios porque sería antieconómico, una ruína estructural a largo plazo.

Pero erre que erre, políticos y economistas del mundo, al unísino, sólo hablan de empleo, empleo y empleo.

El empleo se empezó a acabar en los noventa, nos trajimos lo que no teníamos del futuro par dar 'empleo' a la masa, y así hemos aguantado hasta que hemos petado. Si aún podemos estirar el chicle unos años en occidente, sepan que se hará a costa de la riqueza y bienestar futuros, porque es antieconómico emplear a toda la población.

Es antieconómico pagar dos mil lereles a un bedel de ayuntamiento para que abra y cierre, y decir que es una buena idea porque de esta manera puede consumir televisores (que hacen otros). Por la misma regla de tres, la mayoría de los empleos que existen en España hoy, son antieconómicos.

La producción ordinaria será semi-automática algún día, y si la riqueza generada no se reparte bien, la población deberá descender drásticamente, por la vía que sea.

Eso es precisamente lo que le pasa al sector público, que tiene muchos campos donde existe trabajo improductivo (o como menciona Republik, grasa).Y precisamente esa mala orientación de lo público (no en todos los campos) provoca las reacciones justificadas de falta de servicio público en proporción a los impuestos.

Se tendría que reorientar lo público a servicio y no a trabajo. La rigidez del sistema hace que sea muy difícil una transición.

Yendo más allá, este sistema también lo ha adoptado el sistema privado, donde existe mucha grasa o trabajo improductivo, aquí los mencionamos como powerpointistas, que de hecho lo son.

También existen cosas importantes (desde mi punto de vista) que el pib no refleja, como por ejemplo este foro donde se hace una labor de información muy interesante, pero como no tiene traducción monetaria no se refleja en el PIB.

Todo es cuestión de donde se invierten los recursos limitados para ofrecer un sistema más sólido,social y justo. Y aquí existen los huesos difíciles de roer y las teorías absurdas de los economistas, que poco se sustentan en la sociedad real.

[saturno]

--- A ver : ¿si Grecia implantara mañana la RBU/INR, pasaría tener un PIB mayor que Alemania?

No. Seguiría teniendo el mismo.

Explicacion:
http://www.eldiario.es/catalunya/Daniel-Raventos-Renta-Basica-Gobierno_0_353815650.html

Se han hecho estudios sobre el coste de una Renta Básica actual en el Reino de España. ¿Qué resultados dan?

Hemos publicado un avance que se puede ver en (http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535) y ahora publicaremos todos los detalles, probablemente en forma de libro. La idea que sale es clarísima: es perfectamente posible financiar una Renta Básica. Hemos dispuesto de casi dos millones de declaraciones de IRPF de 2010, excepto de la comunidad autónoma vasca y navarra. Mediante una serie de reformas, se puede financiar una Renta Básica para toda la población adulta del Reino de España menos este par de comunidades de 7.500 euros al año, que es el umbral de la pobreza, y una quinta parte para los menores de 18 años.

Hemos hecho los cálculos con una recaudación igual que la actual. Queríamos que la propuesta fuera neutra fiscalmente en este sentido: no desviamos recursos hacia la Renta Básica. Muchos economistas, la mayoría de derechas, multiplican los 7.500 euros por el número de habitantes de España y dicen que es una barbaridad. Pero explicamos por activa y por pasiva que hay muchos gastos actuales que no se harían con la Renta Básica. Todos los subsidios y prestaciones públicas inferiores a la Renta Básica desaparecen. Y los que son superiores no desaparecen pero se complementan.

Si una persona está recibiendo una pensión de 1.500 euros al mes, se queda con los 1.500: 650 de la Renta Básica y 850 como pensión. La persona que recibe un subsidio o pensión de 400, pasará de 400 a 650 euros. Nuestra propuesta supone una gran redistribución de la renta de los sectores más ricos al resto de la población: gana más del 70 por ciento de la población menos rica.

y, consecuentemente:

Una de las grandes ventajas de la Renta Básica es que, frente a la ocupación, revaloriza los otros dos tipos de trabajo. Otra cosa es que no aumenten el Producto Interior Bruto. Pero como muchos otros han estudiado: este PIB que tenemos merece ser cambiado en su composición en muchos sentidos.

Entrevista sin faltas. El problema que se da en los que defienden la RBU es abordar el tema en términos subjetivos. Es fácil oponerles sus fantasías animadas. Raventós se limita a lo único que tiene pertinencia: que la RBU elimina la desigualdad impuesta (la que creas al rebajar al otro por debajo del limite de subsistencia). Pero no altera la desigualdad natural o mejor dicho: la desigualdad productiva -- sólo la valora a su justo precio. Al valor del trabajo. 

Es un problema (es una solución) de distribucion de la renta. Un problema objetivo

[lectorhinfluyente1984]

Mirad, gracias a Sardinita en el hilo de Rescate

http://vozpopuli.com/blogs/5476-juan-laborda-la-ortodoxia-empieza-a-reciclarse

(Laborda)

Bajo este análisis se llega a la conclusión del papel que juega la deuda, especialmente la privada, en la economía, mucho más importante del que están dispuestos a concederle la mayoría de los economistas. Es fundamental analizar el nivel y la tasa de variación del crecimiento de la deuda privada y el efecto desestabilizador de la misma. Después de una fase de acumulación de deuda, siempre retroalimentada por una burbuja financiera, en el momento en el que esas tendencias al crecimiento de la deuda privada terminan, la economía se desploma, y los precios de los activos financieros y de las casas se hunden, produciéndose una recesión de balances. El dinero ficticio genera dinero basura.

Bajo este análisis, en vez producirse necesariamente una equivalencia entre la demanda agregada y la oferta agregada,
-- la demanda agregada excederá a la oferta agregada si crece la deuda, y
-- caerá por debajo de la oferta agregada, si cae la deuda.

 Por lo tanto, el volumen nominal del dinero importa, y las dinámicas bancaria y de deuda han de incluirse en los modelos macroeconómicos, en vez de ignorarlas como hace la teoría económica neoclásica. Y además deben tenerse en cuenta de cara a implementar políticas fiscales.

Está diciendo que la Deuda íntegra computa como Demanda. Y que es dinero ficticio.
Para él, el importe total de la Deuda es Demanda pero, por si acaso, dice que la Demanda entra como "dinero nominal".
Y es que habría que saber si tiene siquiera sentido distinguir una Demanda real de otra Demanda nominal. En realidad no hay más demanda que la que puedes pagar.
(otra cosa distinta, creo, es la Renta nominal y la Renta real: éstas se distinguen siempre dentro de la renta que sí tienes disponible, en función precisamente de tu demanda, que te sirve de referencia: es tu demanda de "subsistencia".)

Por tanto, las conclusioes deberían ser al reves, oal menos, distintas:
El total de La Deuda viva debería entrar en el PIB como importe negativo: se resta del PIB.
Sólo debes hacer entrar como parte positiva, que puedes sumar, la parte de Demanda que es igual a una Renta "real", dicho de otro modo, sólo deberias sumar el importe periódico que devuelves y que es lo que efectivamente puedes pagar cada mes.

Tiene su lógica sicologica, incluso. El total del crédito nadie lo entiende. Lo único que el deudor entiende es lo que estima poder pagar cada més. En sus cálculos, la Demanda real corresponde a ese importe que uno puede pagar.

Desde ese punto de vista, se vuelve economicamente razonable endeudarse a 50 años, porque es más barato que alquilar.

Si el PIB se vuelve negativo, ya es asunto del gobierno. (que no controla a los bancos...etc.)

La gente tiene razón. El "sentido común". Hay que tirar abajo a nuestros gobernantes. No saben contar ni con los dedos

Muy interesante, gracias.

Esto es "lo de Steve Keen", incluir la deuda en la demanda agregada. Luego de ahí la importancia de mirar el indicador "deuda marginal", y la variación de la deuda con respecto al tiempo (derivada).

Con su modelo, "hoy en día" casi todo incremento de demanda se debe ya casi sólo a los incrementos de deuda. Una vez alcanzada la "saturación de deuda" - cuando la deuda marginal ya no consigue retorno suficiente - la derivada de la deuda con respecto al tiempo comienza a caer - justamente lo que sucedió en 2008. Por tanto, lo que hay que mirar es esa derivada (o "predecir", si ello fuese posible, cuándo iba a darse la vuelta) para proclamar (A) que iba a haber una mega-crisis por búsqueda súbita de desapalancamiento; y (B) cuándo se iniciaría (cuándo las ecuaciones daban una derivada negativa en lugar de positiva para la deuda de forma sostenida)

Cosa que hizo y le salió grosso modo 2007-2008 y así fue

Puesto que la deuda privada se supone que siempre es productiva en el modelo estándar, en el que no hay burbujas y los precios son siempre correctos (Hipótesis Mercado Eficiente), pues no ha lugar preocuparse demasiado por la deuda privada y nada podía salir mal jeje

Saludos,

[saturno]

En cuanto a la ausencia de rentas, Saturno, creo que esa crítica no procede del todo en el caso del Dornbusch y Fischer me parece recordar que viene a dar un modelo parecido al PIB-3D de PPCC, con su análisis de la Renta.

El problema viene de otro lado: no de que no analicen rentas, sino que lo filtran a través del modelo del "agente representativo" o individuo estándar, quizás apropiado para los igualitarios años 60, pero no para hoy desde luego. Aunque hay que juzgar el mérito de las cosas en relación a su momento histórico. El problema quizás no es el del agente representativo de los 60, sino el no-avance más allá de este simplificado y burdo modelo.

Saludos,

Pero el agente representativo, es un individuo que trabaja, o digamos, una "unidad familiar" que produce, consume, etc. Es decir, el agente es un agente integrado dentro de un determinado modelo productivo.

Y vuelvo a preguntar: ¿qué hay de los individuos y familias que quedan fuera del modelo productivo, ¿no quedan reflejados en la definición?

Respuesta de Ricardo/Say a SismondI. -- No, no cuentan. Según parece, lo consideran un problema insoluble, pero no discalifica la validez científica.

El problema es que esos agentes no-representativos tienen una demanda de subsistencia que no se contabiliza (al estar fuera del modelo).  Según ese modelo, si no son representativos, su Demanda es =0 Cero, nulo. Son daños colaterales.

Hay dos soluciones:

Una solución es evaluar la Demanda no contabilizada de los Agentes NO-Representativos  como PIB negativo. No cambias ni el modelo ni el sistema métrico, pero te encuentras que por definición, no se puede medir nada que no forme parte del propio modelo (=principio de consistencia lógica, del "tercero-excluido" como dicen). La Deuda serviría quizas como aproximacion pero solo mides los Agente-Post-Representativos que van a ser expulsados del modelo y terminarán en el conjunto opaco de los  No-Representativos. Bueno, pues es un problema insoluble. No es pertinente intentar solucionarlo.

Otra solucion es, efectivamente, ajustar el sistema de coordenadas del propio modelo para atribuir a los agentes no representativos un valor de Demanda constante. En lugar de considerar que su Demanda es =0, estableces un suelo de Demanda incompresible, multiplicado por el número de ciudadanos registrados.   
En vez de contar los agentes no-representativos como =0, los contabilizas como =importe RBU. Eliminas de facto, la diferencia entre Agentes Representativos y No-Representativos. ¿Qué mas hace falta para verificar la regla de Ockam?

Empiezas a medir la realidad, en lugar manejar fantasias economicas.(1)


Es coherente. Sencillo y coherente.



(1) A.Smith no hacía un análisis economico, sino un análisis FISCAL.
Una buena prueba de ello es que un factor importante de la variación (o desviación no previsible, si se prefiere) de precios, es el FRAUDE fiscal. 
El Trabajo es una medida objetiva para calcular la base de imposición de los bienes.
En particular, el suyo: cuesta mucho trabajo levantar impuesto si no se comprende bien cuál es la base de dicho impuesto. Si te equivocas, matas a la gallina fiscal.

¿Dónde encaja eso en un modelo estático? No hay ningún sistema ni pretensión de hacer eso.
Sólo quitar paja y errores para que el Rey pueda determinar de forma correcta la base fiscal.
 
En cambio, lo que parece que hay son muchas fantasías "científicas" de sus lectores hasta hoy,
Habría que llevar a muchos economistas al patíbulo por brujería economica, y reinventar la Inquisición.

[lectorhinfluyente1984]

Y vuelvo a preguntar: ¿qué hay de los individuos y familias que quedan fuera del modelo productivo, ¿no quedan reflejados en la definición?

¿Quiénes son esos? ¿No sabes que no existen? 

Y no lo digo de broma, ya que en este modelo no hay paro involuntario. Si hay paro, es voluntario (y es porque lo eligen, y si lo eligen, será porque pueden y quieren). La única forma en el modelo neoclásico de que aparezca paro involuntario es por un exceso de ahorro, ningún problema que la política fiscal & monetaria no puedan remediar en el corto o medio plazo 

El agente representativo es la media y la mediana de una sociedad con una distribución de renta y patrimonio gaussianos. El agente representativo trabaja y tiene rentas salariales, pero también tiene acciones de las empresas. Es trabajador y capitalista, vaya. También es un optimizador racional de ingresos. No conoce más Überbau que el beneficio pacífico y optimizado de su trabajo y acciones, todos desarrollándose en un mundo ahistórico y cuasiestático.

Si hay miembros no productivos en las familias de los agentes representativos, pues intra-familia ya lo distribuirán entre todos. Todo está atado y bien atado. 

[saturno]

Si -- es cierto que desde aquí, es mejor considerarlo como un sarcasmo, LH84.
¡Divertámonos!

Te traigo una cita, que no le falta sarcasmo

[NdE: de las tres clases de renta productiva básicas: rentas, salarios y ganancias (mercantiles) tan sólo en las dos primeras se confunden, y el interés particular, y el interés de la Nación.
En cambio...
[/NdE]


Los mercaderes , y los .fabricantes- son las dos
efpecies de ciudadanos. que .emplean caudales
mas considerables, y. quienes con sus riquezas
atraen la mayor parte de la consideracion pu-
blica hácia sí. Como toda su vida la ocupan
eri  proyechos, y' especulaciones tienen mayor
agudeza -y talento -que la mayor parte de sus
paisanos , o compatriotas. Pero como tambien
sus ideas se ejercen, por lo comun, mas há-
cia sus particulares intereses én el ramo respec-
tivo de sus oficios , y negociaciones , que
acerca del [interés] publico de la sociedad , el dictamen
de éstos , aun guando lo den con el mayor can-
dor  ( que no  siempre sucede ) es mas adicto
al primer objeto que al segundo.

La superiridad de ellos sobre los dueños de predios , ó
haciendas campestres , no tanto consiste en el
conocimiento que .puedan tener dé los intere-
ses publicos, como en el practico de su propio interés.

Con este .superior conocimiento
practico suelen alucinar al publico induciendole
á creer que miran mas por el interés común,
que por el particular de cada uno de ellos.
Los intereses de los que trafican en ciertas negocia-
ciones particulares , ó en ciertas manufacturas,
en ciertos respetos , no sólo son diferentes,
sino enteramente opuestos al beneficio común.


Ampliar  la venta de sus efectos , y coartar
la competencia es siempre interés de los trafi
cantes : y en efecto el ampliar el mercado por
lo regular es muy conforme al interés publi-
co  tambien ; pero el limitar la competencia no
puede menos de ser siempre contrario al bene-
ficio comun ; y solo es capaz de producir el
efecto de habilitar al comerciante para que le-
vantando . sus ganancias' á mas de lo que debie-
ran ser imponga , en beneficio particular suyo,
una especie de interpretativa contribucion, ,o
carga sobre él resto de sus conciudadanos.

Qualquiera proyecto [de ley o reglamento de comercio(1)]
pues que venga de parte de
esta clase de gentes , es necesario que se mire
con la mayor precaucion  que jamas se adopte
antes de ser prólixa y escrupulofamente.exa.
minado , no solo con la mayor atencion, sino
aun con la desconfianza de sospechoso por que
estos proyectos se proponen por una clase de
gentes , cuyos intereses suelen no ser exacta-
mente conformes á los del publico : gentes que
tienen las mas veces interés en deslumbrar á
la nacion ; que suelen oprimir al publico con
sus monopolios ; y quienes en efecto le han opri-
mido en muchas ocasiones.

Hablamos asi en
quanto á la tendencia de la clase en general,
no con respecto á aquellos particulares que amantes
de la patria , y del 'beneficio comun manejan
sus negociaciones con utilidad propia ,  y
sin, perjuicio del publico interés.

Fin del Libro I de A.Smith - Riqueza de las naciones.
Traduccion del Licenciado JA Ortiz con notas relativas a España
Año MDCCXCIV (1794)

Los corchetes son míos
(también he modernizado un poco la ortografía.)

(1) Según original y traducción francesa. La v/ES no precisa el detalle
"The proposal of any new law or regulation of commerce which comes from this
order, "
http://www2.hn.psu.edu/faculty/jmanis/adam-smith/wealth-nations.pdf

[JENOFONTE10]

"Y es que habría que saber si tiene siquiera sentido distinguir una Demanda real de otra Demanda nominal. En realidad no hay más demanda que la que puedes pagar." Saturno.

Me da la impresión de que los conceptos real/nominal en economía se han tomado en otro sentido, como en la antinomia 'aproximado a lo real o exacto'/'alejado de lo real o ficticio'.

Pero es confuso, porque son conceptos que en Economía tienen aplicación concreta. Aunque seguro que la conocen me atrevo a jugar a divulgador por si a alguien le aclara.

En Economía llamamos 'real' o 'nominal' a una magnitud, para aislar el efecto de las variaciones del precio (inflación o deflación) sobre las variaciones totales de la magnitud medida.

V.gr.: en una Era Cero (con cero variaciones de precios) toda variación en el tiempo de una magnitud económica, PIB, Renta per capita, Déficit comercial o fiscal, etc., tiende a la equivalencia entre su versión 'real' y la 'nominal'.

En el caso de títulos de renta fija la distinción nominal/real es diferente. En bonos:

-Rentabilidad 'real' se refiere a la relación entre el cupón y el precio 'real' (de mercado, ya sea primario o de emisión, o secundario, post-emisión).

-Rentabilidad 'nominal', es la 'facial' (cuando los títulos se representaban en papeles). P.ej. Obligación del Estado al 6% a 30 años es un 'nominal'; como los tipos reales son 'bajitos' el precio de estas obligaciones ha subido para que ese 'nominal' equivalga en rentabilidad a la rentabilidad real de mercado, (aumentando el denominador: el precio).

Saludos. 

[valensianet]

No se si alguien del foro ha traído ya estos papeles... Interesantes para ver cuan lejos esta el EFTF, y en que liga de deuda jugamos.

http://www.mckinsey.com/insights/economic_studies/debt_and_not_much_deleveraging

Saludos y gracias por sus aportaciones.