PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

[lectorhinfluyente1984]

@ azkunaveteya

Gracias! Sólo que no puedo ver los gráficos ya que no soy usuario... además, es del pasado abril... (?) ¿Cuál es la idea de fondo, si puedo preguntar?

Saludos,

[azkunaveteya]

@ azkunaveteya

Gracias! Sólo que no puedo ver los gráficos ya que no soy usuario... además, es del pasado abril... (?) ¿Cuál es la idea de fondo, si puedo preguntar?

Saludos,

fin de QE
fin de mejoría tochística

[JENOFONTE10]

SHILLER Y MFBH.

Recuerdo que la Transición Estructural, según PP.CC., es el proceso de cambio de modelo desde la Construcción y Consumo por Efecto Riqueza hacia un modelo de Inversión Productiva y Exportación Sostenible. No es una previsión para comprar pisito (¿han terminado de bajar ya?), aunque resulta que ese es uno de sus usos o efecto colateral.

La Economía productiva (como la inversión en renta variable) es una salida complicada para ex-aficionados al ladrillo, que hoy, tras el miércoles de ceniza (ayer) andan perplejos si han olvidado que nuestra materia es polvo y en polvo nos convertiremos, igual que los ladrillos.

El ladrillo, material de arcilla roja, nos une desde el génesis (antes de los pisitos) a la carne de Adán (el 'rojo') modelada de arcilla por el Gran Alfarero, para vasija (vaso de elección) de nuestra alma 'insuflada'.

La penitencia por pecadores para Adán y Eva fue "te ganarás el pan con el sudor de tu frente", o sea VALOR-TRABAJO, es decir Economía Productiva; nada de pelotazos de Construcción y Consumo por Efecto-Riqueza en un paraíso con campo de golf (¡paradisíaco!, pero estamos expulsados).

Pues resulta que el experto inmobiliario, y Nobel de Economía, Robert Shiller comentó ayer que cambiará su cartera de inversión al preferir las acciones europeas sobre las de los Estados Unidos:

En entrevista para la CNBC este miércoles [de ceniza, ayer], Shiller dijo: "Estoy pensando en salir de los EU un poco. Las acciones de Europa son mucho más baratas. Así que, he invertido en los índices de Italia y de España".

El también catedrático explicó que las bajas tasas de interés a largo plazo en los EU han presionado al alza las acciones. Pero si se toma en cuenta los principales activos, éstos tienden a ser caros.

Shiller fue el mismo que catalogó, ya en 2008, de aficionados a los ladrilleros burbujiles.

"Buyers and sellers in the housing market are overwhelmingly amateurs, who have little experience with trading. High transactions costs,moral hazard problems, and government subsidization of owner-occupied homes have kept professional speculators out of the market. These amateurs are highly involved with the market at the time of home purchase and may overreact at times to price changes and to simple stories, resulting in substantial momentum in housing prices."

Como algunos no dominamos inglés, traducido:

Compradores y vendedores en el mercado inmobiliario son en su gran mayoría aficionados, que tienen escasa experiencia con las operaciones financieras. Elevados costes de transacción, problemas de riesgo moral y los subsidios gubernamentales a las casas ocupadas por propietarios han mantenido a los especuladores profesionales fuera del mercado. Estos aficionados están muy implicados en el mercado en el momento de la compra de una casa y pueden sobrerreaccionar en ocasiones a cambios de precios e historias simplistas, resultando una inercia sustancial en los precios de las viviendas.

Saludos.

[spainfull]

SHILLER Y MFBH.

En entrevista para la CNBC este miércoles [de ceniza, ayer], Shiller dijo: "Estoy pensando en salir de los EU un poco. Las acciones de Europa son mucho más baratas. Así que, he invertido en los índices de Italia y de España".

El también catedrático explicó que las bajas tasas de interés a largo plazo en los EU han presionado al alza las acciones. Pero si se toma en cuenta los principales activos, éstos tienden a ser caros.

Shiller es el creador del índice CAPE. Así que imagino que se basará en él para afirmar lo de que aquí están más baratas. Aunque hay que tener en cuenta ciertas observaciones acerca del índice...

http://www.philosophicaleconomics.com/2014/11/dilution-index-evolution-and-the-shiller-cape-anatomy-of-a-post-crisis-value-trap/

[CHOSEN]

Saturno, me has puesto un quote que no me pertenece
Yo digo que el INR es para todo bicho viviente, jubilados, parados y mediopensionistas.
Y que lo que se ahorraría el empresario "bajando el sueldo" lo pagaría en impuestos (en virtud del INR). Si, ya se que la opción preferida sería sacarlo fuera del país, pero de perseguir eso ya se encarga la socialdemocracia  :troll
 

[inmoindultadoGenerico]

...
 Aquí no vamos a ver alquileres a 99€ ni de coña.
...

Cuidado con esas afirmaciones, que aqui queda todo grabado.

[saturno]

Saturno, me has puesto un quote que no me pertenece
Yo digo que el INR es para todo bicho viviente, jubilados, parados y mediopensionistas.
Y que lo que se ahorraría el empresario "bajando el sueldo" lo pagaría en impuestos (en virtud del INR). Si, ya se que la opción preferida sería sacarlo fuera del país, pero de perseguir eso ya se encarga la socialdemocracia  :troll
 

Bueno, pero es que la duda legítima (de Burbunova, mía y de otros) era si el mayor margen de beneficios del empresario gracias a la subvención encubierta via INRPF iría a parar a la economia productiva, o bien también al sostenimiento de los precios burbujiles de los "activos pijos" y de los supersalarios.

Burbunova y ...  compararon el INRPF con el mecanismo de subvención a los himbersores en pisitos.

Yo intervine diciendo que el INRPF, al menos, puestos a subvencionar, subvenciona una economía que se supone más productiva que la de los himbersores,

Y de ahí, salió la cuestión de si el INRPF es universal. Si tú explicaste que sí, la explicación sin embargo es superficial. El INRPF es una politica de asistencia a los "agentes productivos de la economia", donde muchos se pauperizan y pocos engordarán. El INRPF es un sistema que sólo reconoce derechos a los que generan renta. En la economía politica, también están los que NO son agentes productivos : al no producir ellos ninguna Renta, el INRPF encubre realmente un subsidio.
Por eso, el INRPF es una solucion atrayente, incluso sofisticada, que permite perpetuar el mismo sistema, con todas y las mismas contradicciones de siempre, y que nos han conducido a donde estamos hoy, (y al EFTF mañana).

Que una politica de asistencia selectiva como el INRPF suponga a medio plazo la ruina de la economía no lo digo yo, lo dice Smith  cuando disecciona las distorsiones que produjo la ideología del mercantilismo basado en la tesaurización y las balanzas de pago internacionales favorables.


---------------


Smith habría optado por la RBU de todas todas. Si la verdadera riqueza de las naciones está en el "pleno empleo" del capital circulante y fijo, y desde luego no en su tesaurización entre manos improductivas, entonces la RBU es la solucion correcta. Porque elimina el peor de los frotamientos económicos : el H-A-M-B-R-E y la desesperación, en lugar de dejar que los mercantilistas los instrumentalicen a través del INPRF y aumentar con ello el caudal de subvenciones universales que terminan embolsando unos pocos.


A falta de empezar el Libro V, a mi no quitarán de la cabeza que Smith es un marxiano de cuidado, amén de un excelente funcionario al servicio de los intereses del Estado (si no entiendes que su objetivo es ampliar al máximo la base del impuesto, es decir la Renta Nacional, A.Smith es simplemente _ilegible_[1]). De habérselo planteado, habria aplaudido a la RBU como la mejor forma de asegurar la mayor libertad de mercado, precisamente, por la libertad de que gozarían TODOS los agentes representativos de la economia, y no sólo los mercachifles que lloriquean para que el Estado invente nuevos subsidios al pisito, o a las ideitas.

(Inténtelo.)


-----

[1] Claro, es un contemporáneo de Montesquieu, y las Luces. Lo que está diciéndote en cada página, es que existe una riqueza que no se reduce a la de un "interés particular", sino que son los intereses particulares, cuando se les concede libertad ECONÓMICA-POLITICA,  los que redundan en beneficio de la riqueza colectiva (aka, aumento de la base del impuesto nacional).

Ahí está toda la premisa de la economía politica.

Luego, como Smith sólo dispone de los registros de aduanas británicos, todo los demás son conjeturas racionales, y muy pocos datos empíricos. Aunque el juicio moral permite interpretar y distinguir entre las leyendas y realidades.
.
Y en efecto, a Smith se le escapó la idea de que, además de "agentes productivos" en beneficio del Rey, pudiesen además contemplarse "agentes no productivos" que, aunque no producen renta, son agentes economico-políticos. Habrá que esperar áun a dos generaciones para ver cómo unos energúmenos iluminados afirmarán que los derechos politicos son derechos universales. La afirmaron era tan delirante, que fue necesario descabezar a toda la nobleza visible del país y aún depués, 20 años de guerras europeas para que la gente se convenciera de que un delirio que se resistiera tanto, tenía que ser algo muy real.

Eso para los derechos políticos. Pero dos siglos más tarde, seguimos convencidos de que los _derechos económicos_ son distintos de los políticos. y hasta pensamos que están reservados a quienes se "los merecen", "lo valen", "se lo han ganado". Poco falta para que digamos que es justo heredar los derechos economícos y que éstos nos vengan de nacimiento.

Economía Politica. Una rama de la Filosofía moral. Sí.

¡Pero que sea divertida!

[visillófilas pepitófagas]

Hacemos una excepción a la decisión de no citar a ciertos medios, para recomendar esta entrevista de hace unos pocos meses a Carmen Posadas (la que fue mujer de Mariano Rubio, ex-gobernador del Banco de España).

Algunas perlas:

- "Yo creo que todo esto de las tarjetas B y estas cantidades obscenas de dinero que se manejaban en este país corresponden a un momento de bonanza que vivió España a finales de los 90 hasta el crack del 2007. Todo el mundo quería tener dinero para tirar al techo. Era una orgía en la que la gente competía por ser el más rico y el resultado ha sido la situación actual."

- "Este país siempre fue muy austero a nivel histórico. Cuando yo llegué a España, recuerde que soy sudaca [nació en Uruguay], las casas de los ricos solamente tenían cuadros buenos, pero el resto era una mesa camilla con una lámpara. Todo era bastante sencillo, pero, de pronto, desde los 80 todo el mundo quiso volverse rico y figurón y se manejaban unas cantidades de dinero increíbles y a nadie le llamaba la atención. Ahora empezamos a destapar lo que hay debajo de las alfombras..."

- "[...] en aquella época, Mariano me dijo que le parecía increíble que le hubiesen prohibido tocar lo de la banca catalana. Tenía órdenes de no hacer nada. Él sabía que había irregularidades, pero, claro, aquello no interesaba políticamente porque tanto el PSOE como el PP necesitaban sus votos. Y, claro, todo esto lo único que fomentó fueron enormes caciquismos. Al final, pensaron que nunca les iba a pasar nada porque se creían los dueños del cortijo."

- "Yo creo que sería el momento de analizar muchas cosas y de revisar las reglas de juego. Lo que ocurre es que se necesita mucha valentía y no veo a nadie en el gobierno que vaya a cambiar esa antorcha. El ministro de Economía está más pendiente de contar que somos un ejemplo para Europa que de arremangarse y meterse en camisas de once varas. La gente no quiere complicarse la vida. No olvide que pisar muchos callos trae consecuencias, como le pasó a Mariano."

http://www.elmundo.es/cronica/2014/11/02/5454a960e2704e99368b456e.html

[sudden and sharp]

NEGRAS SOMBRAS EN MATERIA DE COMERCIO INTERNACIONAL.-

El día que suban los tipos de interés, "kaputt".

Releyendo el estupendo artículo de Alexis Ortega sobre el delirio "normalizacionista", en relación con la persistencia del ambiente deflacionista, me viene a la cabeza el enlace cortesía de "visillófilas peptitófagas", en transición estructural punto net, sobre el hundimiento de las expectativas del comercio marítimo internacional:
http://www.zerohedge.com/news/2015-02-09/worlds-best-known-global-shipping-index-has-crashed-its-lowest-level-ever
http://es.wikipedia.org/wiki/Baltic_Dry_Index

He leído en el blog de Analistas Financieros:
- "Si se excluyeran los ingresos percibidos por la venta de carteras de renta fija o las plusvalías por otras operaciones financieras, la mitad de las entidades de crédito españolas que han publicado resultados hasta la fecha habrían incurrido en pérdidas en 2014".

¿Entonces por qué a los "estrategas" bancarios se les llena la boca con la palabra "normalización"? ¿Dónde están las mesnadas inflacionistas y credit-worthy dispuestas a tirar el dinero pagando intereses a "himbersores" financiero-fijos? ¿Y en qué emprendimientos de aquéllas?

En la Era Cero no hay Renta Fija que valga.

La Era Cero es un solo-Bolsa.

La Bolsa no se ha puesto de moda aún, pero se pondrá en cuanto se pudra la única zanahoria-renta improductiva que queda hoy en día para el "himbersor": exprimir bichos (la otra es creerse que todos acceden a un salario de trabajador-directivo si se machacan trabajando). La banca, directamente o a través de la Sareb, todavía no ha puesto en alquiler su inmenso stock de pisitos porque la Mayoría Natural dice que sigue amando lo inmobiliario ("Yo sigo", de Rígoli, q.e.p.d.), creyéndose rica por tener un pisito (y consumiendo más de la cuenta por ello), a pesar de lo minúsculo del rentismo productivo (salarios y dividendos). Pero se trata de un amor impotente e impresentable. Un "amor" repugnante de viejo verde pedófilo, porque El Pisito es, ante todo, un montaje piramidal-generacional.

¡Malditas elecciones (aquí y en EEUU), que están extendiendo más de la cuenta la cidcampeadoración del modelo popularcapitalista muerto!

Dejémonos de engolar nuestras voces con tanta Oferta y Demanda y pongamos la vista en el cedazo que hay entre una y otra: la distribución de la Renta. Estamos distribuyendo muy mal la Renta, pero no entre burguesía y proletariado, sino entre destinos improductivos (el 50% del PIB para rentas inmobiliarias, pensiones, "plazofijos" y superasalarios) y destinos productivos (el 50% restante del PIB para Trabajo & Empresa).

G X L


P.S.: La riqueza (de las naciones) no es el oro (a.k.a. los pisitos) sino el PIB-Renta. La riqueza/pobreza tiene que ver con las rentas, no con determinados elementos del Activo. El Capital (Activo menos Pasivo) es rentas netas acumuladas. Y las rentas no son sino Trabajo. "He aquí el Trabajo de toda mi vida", que dices contemplando lo tuyo. Lo único que crea riqueza es el Trabajo; lo demás sólo la redistribuye. Mal vamos, pues, en materia de riqueza con tanto desempleo. Y no se trabaja y emprende porque la riqueza generada se metamorfosea ipso facto en rentas improductivas, principalmente, vía costes inmobiliarios directos e indirectos anidados en los salarios. ¿A qué esperamos para dejar de ser pobretones liberándonos de la losa que nos asfixia?

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 02/20/2015 en 09:06 a.m.

En el blog de A.Ortega
http://blogs.cincodias.com/el-puente/2015/02/los-dioses-castigan-a-los-mortales-concedi%C3%A9ndoles-sus-deseos.html

[CHOSEN]

Bueno, pero es que la duda legítima (de Burbunova, mía y de otros) era si el mayor margen de beneficios del empresario gracias a la subvención encubierta via INRPF iría a parar a la economia productiva, o bien también al sostenimiento de los precios burbujiles de los "activos pijos" y de los supersalarios.

Pero estamos en lo mismo.
A lo que lo dediquen el excedente de renta es su problema exclusivamente.
El INR grava la renta, no el patrimonio ni el uso que se haga de ella.

La gente es libre y debe serlo, incluso para meter la pata en sus himbersioneh, y el Estado no puede ser un leviathán que restrinja sus estúpidas decisiones. ¿Y si se lo gastan en cuadros de Picasso es mejor que en pisitos? Pues a la hacienda pública no le ha de importar y no le importa mas allá del IVA. Al Estado sólo se le pide que no distorsione demasiado como hizo con la fotovoltaica o con la ley Boyer.

Y de ahí, salió la cuestión de si el INRPF es universal. Si tú explicaste que sí, la explicación sin embargo es superficial. El INRPF es una politica de asistencia a los "agentes productivos de la economia", donde muchos se pauperizan y pocos engordarán. El INRPF es un sistema que sólo reconoce derechos a los que generan renta.

Nonono. El INR grava o desgrava la percepción de rentas, no su producción.
Para entendernos, es como si bajásemos los límites de la declaración estándar de la renta hasta mas allá de "salir a devolver", de tal forma que no sólo te devolvieran lo que ya era tuyo antes, sino que además te pagaran si lo necesitas.

En la economía politica, también están los que NO son agentes productivos : al no producir ellos ninguna Renta, el INRPF encubre realmente un subsidio.

Da igual.
Los jubilados hacen la declaración de la renta.

Por eso, el INRPF es una solucion atrayente, incluso sofisticada, que permite perpetuar el mismo sistema, con todas y las mismas contradicciones de siempre, y que nos han conducido a donde estamos hoy, (y al EFTF mañana).

De ninguna manera!!! 
Es un simple amortiguador, no es magia bolchevique redistributiva jejeje.
El que tenga mucho pagará mas, y el que tenga muy poco recibirá.

Que una politica de asistencia selectiva como el INRPF suponga a medio plazo la ruina de la economía no lo digo yo, lo dice Smith  cuando disecciona las distorsiones que produjo la ideología del mercantilismo basado en la tesaurización y las balanzas de pago internacionales favorables.

jejeje, falacia ad-magister
Además no aplica. Estamos hablando de generalizar un impuesto, no de subvención estatal sectorial.

Smith habría optado por la RBU de todas todas. Si la verdadera riqueza de las naciones está en el "pleno empleo" del capital circulante y fijo, y desde luego no en su tesaurización entre manos improductivas, entonces la RBU es la solucion correcta.

3 fallos.
-Primero que yo opino lo contrario, que Smith hubiese optado por INRPF, por lo que esta vía es una via muerta al no saber lo que realmente pensaría él.
-Segundo, que das por hecho que el INRPF favorecería las rentas improductivas  cuando es exactamente lo contrario, pues lo que hace es gravar las rentas altas.
-Tercero, das por hecho que rentas altas suponen atesoramiento o inversiones no productivas persé. Obviamente esto no es así. Además, la renta es lo que se grava , no el destino "patrimonial" de esa renta (sea oro, pisos o jamones que se gravan por IVA y otros).

A falta de empezar el Libro V, a mi no quitarán de la cabeza que Smith es un marxiano de cuidado, amén de un excelente funcionario al servicio de los intereses del Estado (si no entiendes que su objetivo es ampliar al máximo la base del impuesto, es decir la Renta Nacional, A.Smith es simplemente _ilegible_[1]).

Mentes de Estado de las que ya no quedan. Tenían otra visión estratégica, temporal e histórica.
En resumen, su pensamiento era TRASCENDENTE.

De habérselo planteado, habria aplaudido a la RBU como la mejor forma de asegurar la mayor libertad de mercado, precisamente, por la libertad de que gozarían TODOS los agentes representativos de la economia

Es que sigo estando en desacuerdo.
En mi opinión estás defendiendo la RBU con los argumentos propios del INR.
La universalidad de la RBU implica que los perceptores de alta renta la perciban tambien. De aghí su universalidad. Por contra el INR grava las rentas altas y subvenciona las bajas. Tiene grados de progresividad.
La RBU es un subsidio puro y duro. Literalmente.
El INR es lo contrario, es un impuesto por definición.

Por eso te decía que Smith sería pro-INR



Una vez mas, me quito el sombrero ante usted.

[lectorhinfluyente1984]

El problema más grave de España es la descapitalización empresarial y humana; que es el mismo problema que el paro masivo. En eso no somos más que una muestra, aumentada con lupa, de los mismos problemas que azotan todo el mundo (fin del trabajo, parasitización de la economía productiva por la rentista, etc.)

En Extremistán sólo hay dos nichos de mercado: la Masa y el Valor Añadido.

Por Masa entendamos la producción a gran escala competitiva en costes y por Valor Añadido (bienes Veblen et al.) aquello que logra repercutir costes (salarios, etc.) más elevados porque hace falta mucho trabajo especializado y conocimiento técnico para su producción.

En lo primero los chinos (y luego serán los etíopes) nos ganan y ganarán. En lo segundo los alemanes cortan la pana, y de momento parecen no necesitarnos casi ni como proveedores de bienes intermedios (con excepciones, como las industrias que nos quedan p.e. en País Vasco algunas y otras por el resto de nuestro país).

El valor añadido intermedio está de capa caída con la muerte de Mediocristán.

Lo malo de España es que la Era Cero nos ha pillado con desempleo > 20%, y dicen que es el crecimiento lo que genera empleo (o eso decía Okun en los 60, aunque ahora que hay robots-camareros] no sé yo si diría lo mismo, o si hablaría como SNB). Al menos en Japón la Era Cero les ha pillado en otra coyuntura laboral - sin idealizarlo, que es un país lleno de hikikomoris y karoshi.

Como dice un amigo mío, en lugar de dividir el Poder en Económico (financiero & real) y Político-Militar (soft & hard); podemos dividirlo en tres: los dos anteriores más el Energético, puesto que sin energía aquí no hay nada: ni producción real, ni finanzas que valgan, ni ejércitos ni instituciones políticas que sirvan.

Y si alguien piensa que el Poder Energético pueda ser subsumido simplemente como un elemento más, cual colgajo, del Económico, que repase porqué USA prohibió la exportación energética al precio que fuese tras las risas de la OPEP en los 70.

Del mismo modo, el Poder Político-Militar + Energético = URSS = insuficiente sin condiciones adicionales de Producción, Demanda y Renta.

Con esto se concluye que USA no es sólo la única Área Monetaria Óptima en el sentido de Mundell, sino que el dólar y la proyección Político-militar; la independencia Energética que pretenden desesperadamente (¿servirá el fracking?) son los pilares que permitan decir que es la única Economía Completa, que Produce y Demanda - aunque sus problemas estarían en la Renta entonces.

China no Demanda, y tampoco tiene bien resuelta la Renta; aunque sí Produce. China + Rusia tienen la Energía, pero siguen sin tener Demanda.

¿Y la UE? Le falta Energía; Noruega votó No a la integración a la UE y Rusia corta el grifo a placer. El Tratado de Libre Comercio UE-USA es para meternos fracking por el gaznate y decirnos que así estamos "más diversificados". España podría ser un lugar de paso para la Energía norteafricana, pero no-sé-qué del Corán.

España no Produce ni distribuye Rentas - que tampoco es que genere demasiado en cualquier caso - pero... ¡sí Demanda, aunque ahora ya solo en sentido Sismondiano (demandaría, pero no tengo con qué jiji)! Tampoco tiene Energía propia apenas, y por no tener Poder Político, Aznar pensó, tras poner los pies encima de la mesa del texano, que nuestro Gran Sueño era alcanzar el G-8, que en realidad era un euroclub lleno de países ancianos y en proceso de jubilación, y ahora no estamos ni en el G-20 o como se llame ahora, ya que más vale BRIC en mano que eurodetritus volando. Huelga decir que la bóveda al gotelé de ZP tampoco sirvió para nada, y que nuestro "aliado civilizatorio" Turquía  dice que llegó antes que nosotros a América.

Salvo que la UE logre reconfigurarse para aproximarse a una Economía Completa (poderes Político + Económico + Energético y todos ellos en equilibrio armónico) y España detenga su caída antes de la Rumanización Total Final, aquí sólo habrá llanto y rechinar de dientes.

[Mad Men]

 Joder lectorhinfluyente,  te ha quedado bonito el post jejejeje

[saturno]

Añado una nota al pie del post de LH1984, para facilitar la lectura:

En economía, un bien [de] Veblen es un bien que posee una curva de demanda con pendiente positiva, es decir, que al aumentar su precio también aumenta su cantidad demandada; en vez de disminuir como estipula la ley de la oferta y la demanda.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bien_de_Veblen

[saturno]

Smith habría optado por la RBU de todas todas. Si la verdadera riqueza de las naciones está en el "pleno empleo" del capital circulante y fijo, y desde luego no en su tesaurización entre manos improductivas, entonces la RBU es la solucion correcta.

3 fallos.
-Primero que yo opino lo contrario, que Smith hubiese optado por INRPF, por lo que esta vía es una via muerta al no saber lo que realmente pensaría él.
-Segundo, que das por hecho que el INRPF favorecería las rentas improductivas  cuando es exactamente lo contrario, pues lo que hace es gravar las rentas altas.
-Tercero, das por hecho que rentas altas suponen atesoramiento o inversiones no productivas persé. Obviamente esto no es así. Además, la renta es lo que se grava , no el destino "patrimonial" de esa renta (sea oro, pisos o jamones que se gravan por IVA y otros).

1.- No es falacia de autoridad, soy yo el que leo en Smith unos argumentos cuyas consecuencias se desarrollarán en el sXIX:
     Primero, la identidad (en términos morale) entre la Economía y la Politica.
     Segundo, la disección del mecanismo de subsidios indirectos y las consecuencias.
     Y digo yo: La mentalidad himbersora reproduce los errores mercantilistas

2.- Si dices el INRPF grava la renta,  no puedes diferenciar dos clases : por un lado, la clase pasiva del INRPF, y por otro, la clase "productiva". Si optas por el INRPF, en términos económicos, afirmas que son una y sola clase. Pero en términos politicos, que sea una misma clase, es precisamente un problema.
El problema es que el INRPF tiene como premisa (politica) que la población que no forma parte de las clases productivas no son clases economicas. La diferencia no está entre quienes tengan a pagar o a devolver. Ambos son clases "productivas". La diferencia está entre quienes son agentes economicos (= con derechos "contributivos") y los que no contribuyen al modelo economico (=población sin derechos contributivos).

3.- Es que la existencia de esa relación viene impuesta a partir del momento en que comprendes la identidad existente entre Economía y Politica.
Cuando analizas el modelo economico del INRPF, debes identificar los supuestos politicos que lo sostienen : intereses de grupos, clases, o particulares que se beneficiaran indirectamente. Es lo que hace Smith, a la hora de señalar las relaciones de fuerza marxianas entre las clases rentistas, asalariadas y capital/mercantilistas.

En INPRF, concebido como subsidio indirecto, beneficia indirectamente a la clase capitalista, y el análisis de sus intereses indica que entran en conflicto con el aumento de la base imponible nacional, al ser su interés disminuir la base salarial para aumentar capital. No es que aumentar capital sea malo, lo malo es que ese capital aumentado está mal repartido. El INRPF conduciría a un agravamiento de la distribucion de la RENTA.

Es que sigo estando en desacuerdo.
En mi opinión estás defendiendo la RBU con los argumentos propios del INR.
La universalidad de la RBU implica que los perceptores de alta renta la perciban tambien. De aghí su universalidad. Por contra el INR grava las rentas altas y subvenciona las bajas. Tiene grados de progresividad.
La RBU es un subsidio puro y duro. Literalmente.
El INR es lo contrario, es un impuesto por definición.
Por eso te decía que Smith sería pro-INR

El INR toma la apariencia de un dispositivo administrativo para disimular la diferencia que hace entre clases pasivas del INR (o contributivas, porque tienen una renta, como dices) y las que no lo son, en cuyo caso, se maquilla con ello un subsidio no-contributivo.

Imagina que durante un ejercicio fiscal no se recauda la suficiente para asegurir el mismo subsidio que en años anteriores.
¿Afirmarías que con el INR se reducirían igualmente el subsidio de las clases contributivas, y el de las clasas NO-contributivas ? Juridicamente, es mucho más dificil hacerlo con trabajadores, porque el subsidio es un DERECHO contributivo, que con personas que no tienen rentas, porque para esas, el subsidio se considera un acto de caridad.
Basta escuchar a los politicos de UK para hacerte una idea de cómo consideran a un trabajador en paro una vez agota sus derechos contributivos.

Politicamente, la explicación es sencilla: INRPF es un subsidio indirecto a lo propietarios del Capital que dan trabajo. Por tanto, en caso de que baje la Recaudación nacional, se reducirán primero los gastos asistenciales no-contribuidos, luego la base de devolucion del INRPF (se devuelve menos), y normalmente, nunca jamás, se toca al mecanismo de subsidio indirecto que permite embolsarlo por los propietarios del capital (se mantienen o bajan aun más los salarios).

El análisis no es "moral". El análisis es ese porque el modelo del INPRF descanas en la idea (neo-mercantilista) de que es necesario subvencionar el capital productivo, donde la solución economica es un INRPF, y la solución politica es maquillar la diferencia entre rentas contributivas y no contributivas (ideítas).

La RBU percibe el montaje politico-economico detrás del INR, observa que esa diferencia entre clases contributivas/no contributivas no es legítima per-se.
Sugiere por tanto modificar la base, pero no en función de los intereses mercantilistas, sino en función de un derecho politico.

En realidad, el adjetivo clave no es "(renta) universal" sino "(renta) condicionada o no-condicionada"
La RBU es una renta universal no condicionada, el INRPF es una renta universal pero sujeta a condiciones de contribución o no-contribución previa.

El debate está en si  hacemos "Ecomía Politica", o si intenamos imaginar que pueda existir una Economia, independiente de la Politica.

En el primer caso, cultivas una rama de la filosofía moral.
En el segundo, afirmas que la Economía es una ciencia y que la Politica moral es una hipotesis no relevante.

Una vez resuelto este punto, podemos imaginar todos los grados de implementación administrativa entre INRPF y la RBU.

Me mantengo en mis posiciones

[lectorhinfluyente1984]

Agradezco a Saturno y Chosen este debate. No soy hejperto en nada de todo esto, aunque creo que mi comprensión es (de momento) más parecida a la de Chosen.

Concibo que la nueva solución RBU/INRPF (no me atrevo ya a decir cuál) será el Nuevo Amortiguador Social en la fase de Transición Económico-Social y el Invierno Laboral que tenemos por delante (y en presente).

La cuantía no podrá ser sino bastante baja, ya que NHD, pero puede servir de aspirina anti-suicidios, que no me parece poco. En cuanto a su no-condicionalidad, eso es bueno y no malo; baste ver el desastre en Andalucía por la condicionalidad de ciertas ayudas y subvenciones - que fomentan ¡ojo! el "trabajo" (robo) en direcciones improductivas, ilícitas e inmorales, EREs y cursos de formación, etc. También elimina la necesidad de despilfarrar el D, que NHD, en proyectos de himbersión pública PePero-keynesianos (jeje qué ironía de "liberales") à la aeropuerto de Castellón u obras faraónicas semejantes que aparecen por todas las comunidades, con el afán de pillar sobres "generar empleo" 

Si la (simple) supervivencia física (en condiciones muy modestas) está "garantizada", la gente no tendrá que distorsionar el uso de su tiempo buscando sistemas de pillaje o subvención improductivas y falsamente tomadas, en el agregado cuantitativo, como productivas. En cambio, podrán dedicarse a otras cosas, aunque sólo sea el autocultivo o aprender nuevas habilidades para la Nueva Era; lo que sin duda será como poco menos perjudicial que "lo otro".

Por otro lado, difícilmente generará inflación-IPC, dada la gigantesca Esponja Deflacionaria que hay instalada en la Economía Real. La cesta de la compra está embridada, y bien embridada.