PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

[hidalgos avecremistas]

Sobre España: El mejor discurso sobre la materia que jamás he escuchado.
Aquí en Youtube https://www.youtube.com/watch?v=tuT4yJe02yU
y aquí por escrito http://www.fgbueno.es/gbm/gb1998es.htm

Gracias a ppcc por descubrirme a Gustavo Bueno y el materialismo filosófico. Y gracias a ustedes por sus posts.

Exquisito

Y eso que me había visto muchas horas de Gustavo Bueno, pero este vídeo es el mejor de todos los que he visto hasta ahora.

Y luego me he quedado viciado viendo más vídeos de GB. He ido tomando notas en bloc de notas, valga la redundancia, de "dónde" (o "cuándo") en cada vídeo suyo explica los distintos conceptos que utiliza también PPCC, como "diamérico, symploké", etc.

Cada frase de este filósofo daría para un par de páginas de hilo de comentarios

Si eso poco a poco, que ayer dormí más bien poco y no me veo como para ponerme.

Gracias y saludos,

Celebro que sea de su interés y coincido en sus apreciaciones.
Como especie de segunda parte de esa grandiosa conferencia ,7 años despues, ya en "modo antiterruñista" desatado:

https://m.youtube.com/watch?v=cu74fZX7yl4&feature=youtu.be

Aunque no sea muy ortodoxo me permito enlazar a un comic que tiene al materialismo filosófico de Gustavo Bueno como protagonista.

http://books.google.es/books?printsec=frontcover&id=TB9VAwAAQBAJ#v=onepage&q&f=false

Gracias a todos por hacer este foro posible. Sigo aprendiendo de vds.

[Saturio]

Me parto...

[ Bullish.  ]

Uhmmmm, ¿Crees que intentan tirar el S&P a base de reducir la extensión de sus "statements"?

[saturno]

Lo que hay es un malentendido: el supuesto de que cotizar te da ese derecho. Sería mas correcto entender que cotizar te da la esperanza de que el pagador estatal recaude entre los ciudadanos cotizantes FUTUROS (menos abortos, emigrantes, e inviernos demográficos varios) una cantidad suficiente para pagar la futura pensión prevista, y en su caso, sea capaz de completar el ingreso fiscal necesario para ello si es insuficiente con otros impuestos distintos de las cotizaciones (¿como ahora?).

Bueno, es que ese malentendido esconde precisamente el núcleo del debate ideologico, el que versa sobre derechos.

EL malentendido, parece, consiste en pensar que alguna figura de autoridad te promete algún futuro si te portas bien manteniendo ahora a tus mayores. A la vista de la situación que esto parece haber creado, parece que la respuesta es dejar de mantener ahora a tus mayores, "himbertir", y pretender que en el futuro nadie venga a mantenerle a uno. Es una forma de auto-profecía auto-justificada y auto-cumplida, que se acompaña de críticas al abandono de los mayores, a no criar hijos, al aborto. Soy un desgraciado, pero es porque todos los demás son más desgraciados que yo. Pero yo no me quejo : yo himbierto.

Ahora, rectifiquemos el tiro:
porque el verdadero malentendido está en la figura de autoridad.

De ahi mi opinion de que el debate ideologico de la Era Cero se centrará sobre la legitimidad de esa figura.

El debate es:
1) Invertir en un destino común en "Sociedad", o himbertir en la desgracia de los demás (pisito, bolsa, etc.)

2) Los derechos sociales son "inversiones en sociedad" y sobre ésta se adquiere un cierto derecho de devolución, equivalente al derecho de propiedad de cualquier acreedor

3) La diferencia entre el inversor en sociedad y el himbersor en sí mismo contra todos es que el primero es un colectivo transcendente (la Sociedad), y los segundos un suma de individuos que no admiten ninguna Autoridad que vaya contra sus intereses. Pero ofender a uno de los primeros es ofender a todos. Mientras que recuperar de cualquiera de los segundos lo que éste le negó a la Sociedad permite enriquecer a los demás que son como él. 

4) La conclusión lógica de 1 + 2 + 3 conduce a preguntarse el origen de la fuente de legitimad de esa "alguna Autoridad" que según parece decide de tus derechos futuros. La conclusión a la que llegan los inversores sociales parece la más lógica y coherente: son sus derechos sociales los que legitiman a esa Autoridad. De forma que sus derechos de hoy, serán sus derechos de mañana, y la Autoridad será mañana el reflejo de sus decisiones de hoy.

En cambio para los himbersores que apuestan por la desgracia de los demás, y asumen como legítimo tener que salvarse ellos, este debate les lleva a contradicciones insolubles. Su forma de entender las cosas les empuja a trabajar por que la desgracia de la sociedad se produzca con anterioridad a la suya propia individual (CPM, EFTF, MFBH...), saltando a tiempo para ir a refugiarse en otra sociedad mientras exista alguna en su imaginación (los "Alemanes", los "Estado-Unidenses", "Catalunya", el "E.I."...cada uno donde se lo busca) .

 Su incoherencia ideologica los hace proclives a concebir la existencia de Algoritmos, Ortogramas, Autoridades , que dicho con todo el respeto, me recuerdan -- en grado muy depurado, eso sí, hasta parecen ser cosas diferentes -- a lo que se contaba de las oligarquías, la conspiranoia judía o masónica, las brujas, o los elfos.


Con eso ya tienes lo que será el borrador del debate social en la Era Cero, en cada una de las sociedades, que es lo que me interesaba apuntar. Ciencias sociales y Economía Política por un lado, y fantasías populo-himbersoriles materialistas de ayer y de hoy por otro lado.

Pero a diferencia del sXIX/XX, la interconexión entre sociedades de la Era Cero es casi total, y más importante, es que no se trata sólo de interconexiones economicas.

Bueno, por ahora puede que Fassbuk no sea un soporte ideologico idóneo, pero hay que darle tiempo  al tiempo. Y de todos modos, una comprensión correcta de la "Economia Politica" no te impide intentar cambiarlo o crear soportes nuevos.

¡Saludos!

[R.G.C.I.M.]

Saturno creo que peca de metafisico.
Ahonda en el qué cuando la clave está en el cuanto.
El cuanto le guiará en la modificación del qué.
El qué es objetivo no política instrumental.
El cuánto es la politica instrumental.
Su objetivo puede ser 10 pero si su cuanto es uno su 10 sólo es dirección.  Sus decisiones deberan necesariamente pasar por el cuanto.
A no ser que considere que sus propuestas sólo estan a un quanto de distancia de realizarse.
En eso yo estaría muy en desacuerdo.



Sds.

[lectorhinfluyente1984]

Creo que la exposición de Saturno ha sido excelente, pero que la crítica de RGCIM también es pertinente.

Consideremos por ejemplo, que la Sociedad configurada políticamente como Estado tiene diversas formas de gestionar estas cuestiones y ¡cuidado!es posible que en competencia "darwinista" entre si - también es posible una cierta colaboración: por ejemplo, el Estado de Venezuela VS el Estado de Noruega y consideremos ahora, el "cuánto" como dice RGCIM (y el cómo):

Ver página 15 del siguiente documento

El "qué" puede ser condición necesaria pero no suficiente para encontrar una solución adecuada, en mi opinión, sino una forma de "cuánto y cómo" deben también acompañar - y teniendo en cuenta los condicionantes específicos, que nosotros ni siquiera tenemos el petróleo noruego ni el venezolano, como ya sabemos - ni el canario jiji

Solo es mi opinión.

Saludos,

[saturno]

Saturno creo que peca de metafisico.
Ahonda en el qué cuando la clave está en el cuanto.
El cuanto le guiará en la modificación del qué.
El qué es objetivo no política instrumental.
El cuánto es la politica instrumental.
Su objetivo puede ser 10 pero si su cuanto es uno su 10 sólo es dirección.  Sus decisiones deberan necesariamente pasar por el cuanto.
A no ser que considere que sus propuestas sólo estan a un quanto de distancia de realizarse.
En eso yo estaría muy en desacuerdo.



Sds.

Pero se empeña en considerar el qué-10 como una magnitud relativa al cuánto-1.

Yo intento explicar que existe otra magnitud: la de derechos sociales, que no todos los ciudadanos se consideran (se considerarán) iguales en derechos sociales "acreedores". Un contribuyente social por serlo, tiene más derechos (politicos, sociales) que otros que -- aunque éstos posean mucha cuantía en patrimonio --  no son acreedores de ningún derecho social, contributivo.
 
Vivimos en la  ideología del crecimiento de las cuantías; actualmente, el gobierno de la economía politica se considera legitimamente vinculado a la riqueza individual. Pero en una ideología de la Era Cero, esos derechos son puro viento. Son los derechos sociales, contributivos, los que otorgan derechos politicos.

Por hacer un atajo, en el debate social, yo veo una corriente politica que vendría a preguntar  : -- qué derecho a voto/a gobernar  puede tener un multimillonario que no ha aportado nada a la sociedad.  Esa pregunta, que enlaza con el sentido original del voto censitario (cuando el voto en función de la renta/patrimonio), se va a replantear considerando que el derecho de voto dependa de los  derechos sociales adquiridos, por ejemplo. Y derechos políticos no son viento: conllevan el gobierno de la Economía (Politica).

Sólo digo que en el debate social de la Era Cero, entre los trabajadores, los  pensionistas, incluso los  caseros o himbersores, hay una linea de corte que está (estará) en los derechos sociales acreedores.

Y que politicamente, los derechos sociales por ser  acreedores de un todo (la Sociedad), podrán perfectamente un día  reducirse en cuantia, si la reduccion es proporcional al  Todo y afecta a todos respetando los derechos de cada uno. Esa reduccion en cuantía será aceptada, siempre que no se cuestione lo que son esos derechos,  que no se toque al  Qué significan ;  es decir, los derechos sociales acreedores, aunque se puedan reducir en cuantía, sin embargo no se pueden anular en el sentido de que a sus titulares se le diga que dejan de ser acreedores de la Sociedad,  porque implica negarles la misma ciudadanía, y supone la destruccion de la propia Sociedad. E Inversamente, aunque se puede reducir la cuantía sin reducir el derecho, cuanto más contribuyes, más derechos sociales adquieres, y eso ocurre dando igual la cuantía que aportes -- siempre mientras se haga de acuerdo con el sistema de derechos sociales vigentes.

En cambio, políticamente, los derechos de propiedad puramente patrimoniales, los que sólo se definen por su cuantía, esos derechos son indefendibles, porque por su naturaleza no entrañan ningún derecho social: el proprietario no puede reclamar a la Sociedad que respete su patrimonio, porque aunque tenga mucha cuantía, la Sociedad le responderá -- probablemente con toda la razón -- que ese patrimonio o el mero derecho de propiedad patrimonial no tiene NINGUN valor comparado al derecho social de cualquier trabajador, pensionista o cualquier persona que sí haya contribuido a la Sociedad. La Autoridad, en su legitimidad, se debe defender los derechos de los contribuyentes, y si no hay conflicto, lo hará también de otros derechos, como los de propiedad.

Por decirlo de forma grotesca, me parece tan claro el debate que viene, (tarde mucho o poco en manifestarse éste, y asumiendo incluso que nunca llegue a verlo), que antes prefiero seguir pagando por ejemplo cotizaciones, y acumular _derechos sociales que son acreedores_ para hacerlos valer mañana en un mundo hambriento, que invertir en bolsa, acumular en apariencia, y tener la seguridad de que mi patrimonio será necesariamente -- y justamente -- reclamado por esos mismos hambrientos.

No tengo ninguna duda que la gente aceptará reducir pensions, salarios, prestaciones sociales, siempre que se respeten los derechos sociales de cada uno. Pero tampoco dudo de que el patrimonio de quienes no podrán justificar esos derechos sociales no valdrá nada al lado del derecho social adquirido del último pringado. Y de nada sirve poner tu riqueza en el extranjero si tienes que seguir viviendo aquí. Y si eliges el exilio  (el  exilio, no se trata de  "viajar") tengo por seguro que el debate social será el mismo, porque el neo-AssBook será común a todos los paises, a todas las Economías Politicas.

Bueno, creo que he respondido a RGCIM. Me ha quedado un poco caricaturesco, pero la idea clave es que los derechos sociales (el Qué) no es comensurable al cuánto. En términos de cuánto, ocurrirá lo que ocurra, pero por ocurrir, NADA cambiará al Qué. Digo que el cuánto NADA le cambiará al Qué, porque los derechos sociales no son un "Don" o promesa que otorga ninguna autoridad (salvo en las ideitas populocapitalistitas), sino que es al revés, son la razón de ser de la Autoridad misma. Es sólo tiempo que la gente se sacuda y restableza el verdadero principio de Autoridad. Pero esperar a que el agotamiento de la  cuantía termine enderezando por sí solos el sistema (= sistema  de derechos sociales, adquiridos) es Wishfull Thinking.

La consecuencia de  razonar por cuantía hasta el punto de anular derechos sociales acreedores de cada miembro de la sociedad, es la de terminar anulando el fundamento de la Autoridad constituida, y por tanto, regresar al fundamento real, y origen de la Autoridad, que es la violencia, organizada por grupos (=Milicias). Si nos matamos es por nuestros derechos, no por ninguna cuantía. Matar por lucro individual, en todas partes siempre ha sido un crimen. Matar por tus derechos individuales, reconocidos en la Constitución, es un deber nacional. Y matar en nombre del  interés público, a veces, muchas veces en la Historia, es un acto absolutamente legítimo de toda sociedad (revolucionaria), hasta que la anterior Autoridad deslegitimada, es sustituida por otra Autoridad, legitimada por los derechos sociales que se reconocen sus individuos, 

La Autoridad política está legitimada por el "derecho social" de sus gentes, y esas gentes -- aunque se les ha ovlidado por ahora --  son acreedoras de todos los derechos:  sociales, pero también políticos, economicos, y de gobernar. Su reaccion frente a un "impago" de la sociedad es propiamente "incomensurable" con la reacción que tendría un acreedor bancario frente a un impage. incomensurable hasta en las consecuencias. 


¡Saludos!


     
Nota: estoy tomando aposta la postura que imagino tomará un ideologo de la Era Cero. Luego, la realidad es mucho más gris. 

[lectorhinfluyente1984]

Saturno, creo que te caerá genial  Gina Reinhart

Tranquilo que no te comerá aunque parezca que sí puede hacerlo... 

[sudden and sharp]

Vaya espécimen, la oronda.

[saturno]

Si, vaya especimen, aunque hay muchisimos como ella, pululan desde los años 80-90 por todas partes y encima convencidos de ser "racionales" y tener razón. Nuestros abuelos eran racistas. Pero estos son clasistas con sus iguales, sus  semejantes. Cipayos creo que se dice.

Peor fijate que esa señora  es portada de prensa o trend-topic. ¿Por qué es tema de noticia esa señora? Porque está ofendiendo un cierto abanico de valores que tocan a los fundamentos mismos del pacto social.

Es a fuerza de frecuentar esa gentuza (los "T") como vas poco a poco distinguiendo los valores. Los suyos, pero también los de la Era Cero.

Ricardo, por ejemplo, me da que la única razón por la que se convirtió en un icono de la Economia, no fue por sus divagaciones racionales, sino por haber dado apariencia racional y valiéndose de A.Smith para suministrar los argumentos seudo-económicos para acabar con el impuesto de los pobres en Inglaterra. Ni siquiera sus argumentos anti-mercantilistas eran buenos, y parece que Say era mucho más pertinente.

Bueno, pues desde el Parlamento, quitaron un  impuesto con 150 años de antiguedad de un mes para otro y provocaron una hambruna y cirsis social y pauperizacion espantosa al principio del sXIX.
Eso sí, consiguieron que el mercado de trabajo "fluyera" libremente, como describe muy bien Polanyi. Una animalada que ya en el resto de Europa denunciaron fuertemente, como se lee en algunas  notas a Ricardo, por parte del traductor y hasta de Say.

En un Parlamento censitario como el Inglés del S.XIX, Ricardo sólo tenía que convencer a sus semejantes. Sus conclusiones cienticas podian ser elevadas a categoria de Algoritmos Universales (humpf!) y sus sofismas politico-economicos imponerse como Principios inalterables hasta bien entrado el sXXI. Igual que ahora se los escuchas a los de la Comisión Eurpea, el FMI, etc.

Bueno, pues Ricardo ahora tendría que enfrentarse a Twitter, a AssBook y a los blogeros de la webosfera. E incluso a nosotros. Ahí es lo interesante: cuando analizas sobre qué fundamentos reacciona la gente escandalizada,  te encuentras con conceptos de la Economia Politica que no son los de Ricardo, desde luego, ni el de la Australiana.

Alguien como Ricardo se habría convertido en un apestado. Aqui mismo, en TE.net, nos pasamos los días sacando a relucir sus burradas.

Y eso es lo único que quería apuntar. En un mundo de Era Cero, sin el Crecimiento que lo justifica, la ideologia Ricardiana se queda en pelotas. Los que ahora parecen poder imponer esa ideología estan en realidad completamente marginalizados. Y no lo entienden ni se dan cuenta. Yo estoy convencido de que están dementes, ya lo he dicho muchas veces. Pero los años 30 están muy lejos. Y los años 2008 demasiado cercanos.

Ahora, la ideología de la Era Cero tal y como la describo, desde luego, no sé qué matiz tendrá, pero me parece absurdo seguir razonando como los Ricardos modernos o esta Australiana de la portada. Lo que me inquieta no es la dirección que tome el mundo, sino que esos dementes están ahí taponando las tuberías de la transición, cada vez más nerviosos, y que termine explotando de una forma u otra.  Antes, un ideologo revolucionario era un burgués descarriado de esas misma clases opresoras. Hoy, cualquier niño que sepa leer y enchufarse a la Red, aprenderá lo que tenga que aprender por si solo. Como aquí, en realidad.


Hala,  dejo el tema,  que si no, no me da tiempo  a cambiar el mundo. Que toca ¡Divertirse! 

[sudden and sharp]

"TAPER TANTRUM": EL BERRINCHE DEL CIRIO.-

¡Vaya cirio ("taper", je, je) que han montado los de la mascarada "normalizadora" en EEUU con la "rate hike"!

La teoría de las relaciones causales biunívocas de la trimurti financiera:
+i = +a = +c
-i = -a = -c

i: tipos de interés
a: inflación
c: tipos de cambio de las divisas (número de unidades de la moneda propia que hay que entregar a cambio de u-n-a unidad de cada moneda ajena; en formato forex: AJN'/PRP, AJN''/PRP, etc.)

Nótese que:
+c = devaluación cambiaria
-c = revaluación cambiaria

Un euro devaluado o/y devaluándose da margen para que el dólar americano se devalúe a continuación: si al final, en EEUU, no hay "+i" o el "+i" que dan para proseguir con la mascarada es irrisorio, no será por nosotros, la UE.

La FED juega de farol. Ya sacaron lo del "tapering" para dejar claro que no se trataba de "tightening". No va a haber "+i" de verdad. Que suban los tipos de interés es incompatible con la situación estructural (transición del capitalismo popular ochentero). Es exactamente lo contrario de lo que pasa y de lo que toca. Y lo que deben hacer las autoridades monetarias es perseverar en la "Financial Repression", máxime si las autoridades fiscales siguen tan perezosas con el ortograma. La cuestión es cómo compatibilizar esto con la gestión de expectativas en un ciclo coyuntural tan decepcionante, como tan bien relata Alexis Ortega en su serie "Yellen ante el dólar". De ahí la retórica hilarante de la Fed, en la que la palabra "patient" parece significar tanto.

Sin crecimiento absoluto de la Renta, un aumento de las rentas financieras fijas obliga a disminuir el nivel de los otros vasos comunicantes de aquélla: rentas inmobiliarias, pensiones, supersalarios, salarios o/y beneficios empresariales. Y, con crecimientos circunstanciales de la Renta, ¿dónde está escrito que las agraciadas tengan que ser las rentas financieras fijas y no las demás?

Para darle color al "bluff", proponemos a Yellen que, antes de hablar, se haga acompañar por esto:
https://www.youtube.com/watch?v=foceOlMNoPA

O la Transición Estructural se acelera pronto o, con tanto "himbersor" necesitado de droga, acabaremos como en el "Bronx" de Bogotá.

Gracias por leernos.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 03/20/2015 en 07:58 a.m.

En el blog de A.Ortega

[JENOFONTE10]

Lo que hay es un malentendido: el supuesto de que cotizar te da ese derecho. Sería mas correcto entender que cotizar te da la esperanza de que el pagador estatal recaude entre los ciudadanos cotizantes FUTUROS (menos abortos, emigrantes, e inviernos demográficos varios) una cantidad suficiente para pagar la futura pensión prevista, y en su caso, sea capaz de completar el ingreso fiscal necesario para ello si es insuficiente con otros impuestos distintos de las cotizaciones (¿como ahora?).

Bueno, es que ese malentendido esconde precisamente el núcleo del debate ideologico, el que versa sobre derechos.

EL malentendido, parece, consiste en pensar que alguna figura de autoridad te promete algún futuro si te portas bien manteniendo ahora a tus mayores. A la vista de la situación que esto parece haber creado, parece que la respuesta es dejar de mantener ahora a tus mayores, "himbertir", y pretender que en el futuro nadie venga a mantenerle a uno. Es una forma de auto-profecía auto-justificada y auto-cumplida, que se acompaña de críticas al abandono de los mayores, a no criar hijos, al aborto. Soy un desgraciado, pero es porque todos los demás son más desgraciados que yo. Pero yo no me quejo : yo himbierto.

No. Creo que me malinterpreta, Saturno.

Nada mas lejos de sentirme antisocial. Lo que no me impide mantener mi criterio individual cuando considero que la Mayoría Natural, democráticamente, va por mal camino.

Trato por supuesto de hacerme a un lado en las estampidas (como en las burbujas), y como con las doncellas necias del evangelio, evito compartir mis reservas de aceite para lámpara, y las invito a que vayan a por las suyas.

Formamos parte de una sociedad, pero no tenemos que resignarnos a comportarnos como los prójimos que nos disgustan.

Somos animales ciudadanos (zoon politikon) pero el filósofo no tiene porqué dejarse arrastrar por la masa.
________

Un par de aclaraciones a su comentario crítico:

1. El conjunto de hechos de cada individuo "Mantener a mis mayores", tiene una intersección mínima (irrelevante) con el conjunto de efectos derivados del hecho "cotizar por mis rentas de trabajo". De hecho, en mi caso una intersección mucho menor que el derivado de pagar mis impuestos (IRPF, IVA, etc.) que superan con creces la cotización social por mis rentas de trabajo cuando las tuve.

2. Dejar de "mantener a los mayores" es una crítica que hago, no a la 'sociedad' (ley de dependencia etc.) sino a los individuos, pisitófilos y/o creditófagos, esa Mayoría Natural que abunda democráticamente también en este foro, y que ha sacrificado su 'membrecía (ser miembro de) familiar' por una 'membrecía popularcapitalistita' (mi pisito, un capital). [Esto es materialismo, mas allá, o mas acá, de esperanzas religiosas en el mas allá].

El pisito hipotecado, mas o menos alejado del domicilio paterno, ha sido una mas de las muchas excusas:

- 'no hay mas remedio que trabajar [fuera de casa en los matrimonios] los dos, Marujita' [para pagar el hipotecón'].,

Así se ha escamoteado que SU pisitofilia (¿congénita por herencia familiar, o sobrevenida?), es la que impide conformarse con un gasto inmobiliario menor (las alternativas van desde el alquiler hasta un piso mas pequeño).

Esto duele mucho, porque en este foro, como en todas partes, todos tenemos padres (o los hemos tenido) y sabemos lo que hemos hecho para pagar nuestro pisito. [Incluido el fraude fiscal generalizado en las escrituras de compraventa].

Lo comprendo. 

Ahora, rectifiquemos el tiro:
porque el verdadero malentendido está en la figura de autoridad.

De ahi mi opinion de que el debate ideologico de la Era Cero se centrará sobre la legitimidad de esa figura.

El debate es:
1) Invertir en un destino común en "Sociedad", o himbertir en la desgracia de los demás (pisito, bolsa, etc.)

Entender que la inversión en Bolsa es "himbertir en la desgracia de los demás" es ignorar que las acciones de las empresas cotizadas pueden subir y pagar dividendos (participación en beneficios) sin perjudicar a nadie.

NO es un juego de SUMA CERO como pretenden algunos analistas técnicos. Para que alguien gane no hace falta que otro pierda, siempre que la empresa sea de ECONOMÍA P-R-O-D-U-C-T-I-V-A-.

La Bolsa ES ALGO MAS QUE pelotazos. (Por cierto, no invierto en Bancos, Constructoras ni Inmobiliarias, pero si lo hago en energías renovables, desde el siglo pasado; ¿es eso invertir en la desgracia de los demás?).

Siento mucho que los trabajadores cotizantes no puedan dejarlo para pagar su hipotecón pero no creo que les tenga que dar mi aceite para su lámpara. No sean doncellas necias. Inviertan sus ahorros en algo productivo. Si no saben, busquen un buen 'Gestor de dinero de Otras Personas' GdOP. Alguno habrá.

Lo dejo aquí.

Saludos.

[2 años]

Menudo invento la MN.

Sirve para un roto y para un descosido.

Y ahora, tachan!!!!, también aquí, entre nosotros...tengan cuidado ahí fuera...y aquí dentro amigos...

Y lo de "democráticamente" pues eso...para llorar.

En fin...

No ha habido ninguna elección por parte de la MN porque jamás nadie nunca le ha planteado esa disyuntiva, por lo tanto, es absurdo plantearse que la MN decida si pisitos o pensioncitas ni ahora ni nunca, a la hora de poner un voto en una urna.

Es una construcción falsa, totalmente, que parte de una teoría que puede ser válida pero que construye este artificio erróneo para autojustificarla.

De nuevo y ahora mismo y desde hace unos añitos ya, el mayor sostenedor de "el pisito" no es la MN, es el PPSOE y tooodas las instituciones que han vivido estupendamente gracias al pisito, y no porque ninguna MN conscientemente haya elegido que sea así, sino porque en este país los partidos políticos mayoritaríos (hasta ahora), y los poderes fácticos tienen vía libre y manga ancha para procurar sostener SU entramado incluso acosta de una MN de "baja calidad", que no se entera ni de por donde le vienen los tiros.
Lo cual también nos indica cual es el auténtico origen de esta locura.

Y esto.

"2. Dejar de "mantener a los mayores" es una crítica que hago, no a la 'sociedad' (ley de dependencia etc.) sino a los individuos, pisitófilos y/o creditófagos, esa Mayoría Natural que abunda democráticamente también en este foro, y que ha sacrificado su 'membrecía (ser miembro de) familiar' por una 'membrecía popularcapitalistita' (mi pisito, un capital). [Esto es materialismo, mas allá, o mas acá, de esperanzas religiosas en el mas allá].

El pisito hipotecado, mas o menos alejado del domicilio paterno, ha sido una mas de las muchas excusas:

- 'no hay mas remedio que trabajar [fuera de casa en los matrimonios] los dos, Marujita' [para pagar el hipotecón'].,"

Es totalmente falso.

Una construcción que usted se hace supongo que en base a tres conocidos suyos.

Yo tengo otros conocidos y vivo una realidad totalmente diferente a la suya por lo que se ve.

"Tanto en Francia como en Alemania la cuota de mujeres trabajadoras supera el objetivo de Lisboa
del 60%. De hecho, en Alemania la cuota es más elevada que en Francia (66,2% frente a 60,1%). "
http://www.empleo.gob.es/es/mundo/consejerias/alemania/consejeria/publicaciones/Public9/51.pdf

En Alemania no ha habido burbuja inmobiliaria, que yo sepa.

"La Unión Europea quiere aumentar en 2010 la tasa de actividad femenina del 53% actual hasta el 60% para afrontar un problema que se vislumbra con creciente nitidez: el sostenimiento de los servicios europeos de protección social. En España, esta tasa está en el 39,8%. La tasa de actividad masculina supera hasta en 18 puntos a la femenina."

Esto va a ser la pescadilla que se muerde la cola.

"España, cuarto país de la UE con menor tasa de empleo femenino"
http://www.europapress.es/economia/noticia-espana-cuarto-pais-ue-menor-tasa-empleo-femenino-20131220124717.html



La hipoteca jamás a sido el motivo principal por el que trabajan los dos miembros de la pareja, pero si usted se quiere montar ese artificio para autojustificarse, pues es muy libre efectivamente.

Pero a usted le da igual. Tiene su "MN", tiene sus "pisitos" se construye usted la realidad que le da la gana y a correr.

[saturno]

Jenofonte, el debate no era su forma de invertir en bolsa. (Aunque siempre es bienvenido que uno se sienta aludido, produce debate, je, je .)

Salté sobre otra idea, y es que la bolsa se estaba convertiendo en una especie de sustituto de la himbersion.
No es una paradoja considerar el MFBH como sustituto del pisito. Tecnicamente no sabría explicarlo como se produce, pero digamos que es perceptible que los precios de la bolsa son tan ficticios como los del pisito.

El MFBH (1) también conduce a plantearse en qué consisten esas inversiones productivas, que nos aconseja Ud. y reclama PPCC.

Porque me parece, y sabemos,  que los niveles de bolsa actuales no se deben a inversiones productivas
Al contrario, los capitales productivos están comparativamente secos.
Y deben estarlo, y seguirán estándolo, con crecimientos planos o moderados, porque la economia productiva en la Era Cero no es una economia de crecimiento como la que conocimos (capital * deuda, y patada a los demás). 

De ahi que reflexione sobre la ideología economica que viene: digo  que la noción misma de "inversion" cambia, a favor de una inversión en derechos sociales, "acreedores de derechos", en detrimento de  inversiones de tipo patrimoniales, que son las únicas que Ud ha descrito, o incluso PPCC.

Digo que la inversion en patrimonios individuales, dando la espalda a la inversión en derechos sociales, denota una actitud heredada de una Época que está terminada, aunque haya que aguantar su agonía durante decenios.
 
Pero los  "himbersores" en bolsa con rentabilidades fijas, ya lo describe PPCC : van a ser los proximos a los que van a desplumar. Los de las preferentes españolas se quedará en una broma con el tajo que les van a meter a los inversores bursátiles. Y ahora mismo, en bolsa, no veo cómo distinguir el grano del crecimiento productivo, de la inflamación de paja de rentafijistas. Simplemetne, no se van a distinguir.

Finalmente, decirle que la insistencia, suya y de ppcc en invertir en actividades productivas me parece harto loable.
La recomendación de esa forma de inversión es loable, pero la coletilla (personal) de que esa forma de invertir evita tener que pasar por el sistema de participación social, esa relación es absolutamente nula: ni lógica, ni economica y ni siquiera ética (ética negativa). No hay ninguna relación.
Menciona  doncellas(*) sin explicar  la metáfora  (¿quién era Dulcinea? ¿según la miraba el Quijote, o Sancho, o el casero?) Supongo que se refiere a la idea de que no es posible recuperar lo aportado ( dicho en general, da igual si es o no su caso), 

Por mi parte, es al ver que se hace esa relación, inexistente, para así explicar (o no explicar, más bien) por qué es importante invertir en economia productiva (sin determinar el criterio) que he dicho que tanto PPCC como Ud  (y yo mismo, todos en realidad) somos tributarios de los esquemas mentales de esos himbersores que denunciamos.

Ayer en pisitos, mañana en bolsa, Pero a mi que me den 5% de "esa economía productiva que dicen", marujita,  aunque la lógica nos diga claramente que en la Era Cero no puede crecer más del 1%. Nos lo dice la logica, pero el miembro fantasma, él, ahí sigue. Vivito y coleando, en las ideitas populocapitalistitas que mamamos desde hace 30 años. Inevitable.

Pues no. No me parece que la inversión en Economia productiva vaya a pasar por acciones que renten 1%.
Creo que los que conciben formas de productividad _social_, formas de acumulación en Capital Social llevan más razón.
Apenas hemos salido de la edad piedra. Apenas hemos sabido cambiar pedruzcos por ladrillos.

Y ahora, ¡Diviértanse!


(*) No sé de donde es la referencia a las doncellas. Yo  habría esperado aquella otra  cita de: "No soy el guardían de mi hermano"
que contesta Caïn cuando Dios le pregunta, je, je.   (¿O es acaso la misma referencia? pero encajaba peor, sí)

1) MFBH = Mayor Festin Bursatil de la Historia. Hay un hilo especifico en TEnet sobre esto.

[lectorhinfluyente1984]

Los precios en la bolsa son hoy tan ficticios como todo lo demás.

Si el flujo de capitales por océano de liquidez continua inflándola y hasta cuándo, y con o sin correcciones por medio, no tengo ni idea, pero ya les enlacé cómo Ray Dalio opina que viene mega-corrección a poco tardar. Keen le da dos años más a China, por otro lado.

El caso es que el "5%, Marujita" puede (posibilidad) estar muy chungo. Los Giants no se lo creerán de  verdad, y no se lo están creyendo.

Los Giants saben que es el momento de la diversificación más que nunca, porque como todos los precios son hoy de lo más ficticio, lo que podemos ver son una serie de burbujas "rompiéndose" sin orden ni concierto, de manera impredecible. Volatilidad reprimida y por los suelos, que de golpe y porrazo, pega un giro "fractal" Hay que saltar de burbuja en burbuja, como en esos videojuegos de plataformas de los noventa, en que se iban cayendo cuando saltabas encima de ellas y hay que ir pasando antes de que se derrumben, o te caes.

Pero diversificar de verdad es harto difícil. Muy muy muy difícil. Y caro. Y como dice PPCC "ante tu dinero, estás tú solo", pues no hay gestor de DOP que pueda sustituir tu criterio. No solo su criterio es falible, sino que además sus intereses nunca estarán bien alineados al 100% con los tuyos.

Claro que solo hay algo peor que estar a solas con tu dinero. Muchos estamos a solas y sin dinero 

[sudden and sharp]

[...]
De nuevo y ahora mismo y desde hace unos añitos ya, el mayor sostenedor de "el pisito" no es la MN, es el PPSOE y tooodas las instituciones que han vivido estupendamente gracias al pisito, y no porque ninguna MN conscientemente haya elegido que sea así, sino porque en este país los partidos políticos mayoritaríos (hasta ahora), y los poderes fácticos tienen vía libre y manga ancha para procurar sostener SU entramado incluso acosta de una MN de "baja calidad", que no se entera ni de por donde le vienen los tiros.
Lo cual también nos indica cual es el auténtico origen de esta locura.
[...]

Me meto en el debate lateralmente (y sobre la negrita.)

No puedo estar más en desacuerdo. La gente se aferra al pisito con todo lo que puede. Y ojo, no les culpo, tampoco les queda otra: están all-in y el pisito no es líquido.

Lo sé por experiencia propia. (No viene a cuenta pero no lo "rebajan" ni 50€.)

[Ya me voy...]