La unificación de Europa (Y que va a pasar con España)

[Rui Brennan]

Hola gente,

Vereís, tengo una duda. No sabía si postearla aquí o en su propio hilo, pero creo que aquí tiene cabida.

La cuestión es simple:

(Modo IDADEOLLA ON)

Supongamos que estamos metidos en una guerra económica a escala mundial en el que la deuda (y otros muchísimos factores) juega un papel primordial, y como efecto secundario generó el proceso actual de unificación de Europa y lo que está pasando con España...

Entonces, ¿sería posible hacer un análisis de esta guerra como si de una guerra se tratase? Ya sabeis, casus belli, contendientes, (que creo que está respondido a lo largo y ancho del hilo), recursos disponibles y líneas de abastecimiento, armamento, estrategias y tácticas, frentes abiertos y líneas de defensa, condiciones de victoria (total, parcial, nula).

(Modo IDADEOLLA OFF)

Básicamente, lo que ocurre es que quiero tener un mapa mental de la situación que estamos viviendo a nivel geoestratégico sin dejarme influenciar por la propaganda (puedo dar como ejemplo que vivo en Singapur y aquí están día sí día también que la crisis de deuda de Europa va a destruir el mundo... atlantistas  ), pero he llegado a la conclusión de que o lo asocio con la terminología tradicional de guerra o me pierdo.

¿Me podeís echar una mano? Si conoceis algún recurso con este punto de vista (o me decis que el hilo que había en burbuja tiene algunos posts con este punto de vista - no me lo he leído entero), os lo agradecería muchísimo 

...y no, no trabajo para ningún servicio secreto   

[tomasjos]

¿Traducción de esto en lenguaje geopolítico, please?

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3525112/11/11/E-Exministro-de-Finanzas-ruso-cifra-en-23-billones-de-euros-el-rescate-europeo.html

El exministro de Finanzas ruso Alexéi Kudrin, destituido en septiembre por desavenencias con el Kremlin, calcula en entre dos y tres billones de euros el rescate de las economías europeas con problemas de deuda.

"La lucha por Grecia ya la perdimos, hoy estamos en la etapa de salvación de otras economías más grandes de la Eurozona. Entre dos y tres billones de euros es un escenario realista (para el coste del rescate)", dijo Kudrin en una reunión con banqueros, citado por la agencia Interfax.

"El mundo tiene probabilidades de vencer la crisis, pero son muy pocas. Lo más probable es que la crisis se propague por otras áreas del mundo, incluido EEUU", adelantó Kudrin, quien no descartó que se trata del inicio de la segunda recesión.

Asimismo, el exministro dudó que permanezca la integridad de la Eurozona como está conformada hoy en día debido a los problemas de la deuda soberana.

"Es muy probable que alguien abandone la zona (Eurozona), mientras la Unión Europea tomará decisiones más fuertes y más consolidadas", recalcó.

El Kremlin anunció el pasado miércoles que la aportación de Rusia al Fondo Monetario Internacional (FMI) para afrontar la crisis sería del orden de los 9.000 millones de dólares.

Con anterioridad, el asesor económico del Kremlin, Arkadi Dvorkóvich, aseguró que Rusia está dispuesta a prestar ayuda financiera a los países europeos con problemas de deuda si éstos proponen una estrategia clara de salida de la crisis.

[tomasjos]

Anglos contraatacando. Me da asco, otro vendido a los pérfidos  .

http://www.elconfidencial.com/opinion/dos-palabras/2011/11/12/sobre-la-muerte-de-la-politica-a-manos-de-los-mercados-8240/

Vaya por delante que tengo sentimientos encontrados respecto a este asunto y que creo que hay muchos matices a la hora de tratarlo, pero sin duda los acontecimientos de los últimos días me han hecho dudar sobre la verdadera naturaleza de los sistemas democráticos que supuestamente gobiernan los países europeos, en la medida en que éstos se han visto alterados de manera extraordinariamente grave por la interferencia de factores externos que no computan como verdaderos agentes democráticos, ni mucho menos como parte de la soberanía popular sobre la que se sustenta la democracia. Reconozcamos primero algo obvio: quien nos presta dinero tiene, sino todo el derecho del mundo, sí al menos bastante derecho a establecer las condiciones en las que lo presta.

Cuando un Estado acude a los mercados a financiarse sabe que pueden existir situaciones de riesgo que lleven a éstos a exigir tipos de interés más altos precisamente como consecuencia del riesgo que corren, aunque esta situación puede acabar convirtiéndose en una pescadilla que se muerde la cola, porque a mayor volumen de intereses también crece la posibilidad de que el prestatario no puede hacer frente al pago y necesite volver a acudir a los mercados a financiarse y así hasta el infinito. De hecho, gran parte del problema de Grecia es precisamente ese: le ha costado tanto colocar su deuda en los mercados que ahora no puede hacer frente al pago de los intereses de la misma. Estados y mercados se ven envueltos entonces en una dinámica perversa en la medida en la que, realmente, unos y otros se necesitan y al mismo tiempo se aborrecen.

Sería el colmo que el poder de los mercados financieros llegara hasta el punto de quitar y poner gobiernos sin que en ningún momento se pronuncien los ciudadanos
Pero hemos llegado a una situación en la que, seguramente como consecuencia de la penosa y escandalosa en algunos casos gestión de políticos mediocres, los estados están arrodillándose ante los mercados, hasta el extremo de que los segundos se han convertido en agentes capaces de tumbar gobiernos y colocar otros nuevos, sin haber pasado previamente por las urnas. Es verdad que va a ocurrir: en España el día 20, en Grecia y en Italia en fechas próximas también. Sería el colmo que el poder de los mercados financieros, y no solo el de los mercados financieros -ahora me referiré a otra interferencia que considero aún más grave-, llegara hasta el punto de quitar y poner gobiernos sin que en ningún momento se pronuncien los ciudadanos, pero casi. Tanto en Grecia como en Italia es eso exactamente lo que está ocurriendo, y aunque es verdad que son finalmente los parlamentos los que toman la decisión, también lo es que lo hacen presionados por una situación absolutamente descontrolada para ellos.

¿Quién gobierna aquí? Porque no es solo la presión de los mercados financieros la que está pervirtiendo la esencia de la soberanía popular: es la interferencia de un país, Alemania, y su brazo armado, el Banco Central Europeo, con la anuencia interesada de Francia, la que está realmente obligando a los países periféricos del sur de Europa a tomar decisiones de calado político sin que sus ciudadanos hayan sido consultados previamente. ¿Tiene derecho Alemania a imponer sus condiciones hasta ese punto? Yo creo que no, y que cometemos un error que puede costarnos muy caro en el futuro si los países periféricos permitimos esta injerencia brutal en nuestra política interna.

Es verdad que políticos nefastos como Berlusconi, como Papandreu, como el propio Zapatero, han llevado a sus países a situaciones extremas. Si hoy los mercados financieros han dado un respiro a España y centrado sus miras en Italia es, precisamente, porque, obligado por esas presiones, Zapatero convocó elecciones anticipadas. De lo contrario, es bastante probable que hoy nos encontráramos en una situación muy similar a la de Italia o Grecia, buscando un ‘ex’ del Banco de España para ponerlo al frente del país, un Caruana o un Viñals, cuyos méritos no discute nadie, pero a los que nadie habría elegido de manera democrática.

La Unión Europea exige el compromiso de todos y el cumplimiento de unas obligaciones. Cuando Alemania y Francia incumplieron el objetivo de déficit, nadie pidió la cabeza de sus primeros ministros. Y Alemania y Francia sabían de sobra que el euro se construía con países de muy distinta naturaleza, y aún así se siguió adelante. Luego ahora todos tenemos que asumir las consecuencias, pero también ellos. Máxime cuando, además, la dureza de la posición franco-germana viene condicionada por las propias expectativas electorales de sus líderes políticos, Merkel y Sarkozy. Por eso no podemos permitir que su intervención llegue hasta el punto de anular la esencia misma del sistema democrático. Está bien que se nos exija a todos el cumplimiento de unas determinadas condiciones para poder seguir acudiendo a los mercados, pero también es necesario que para seguir construyendo esta Europa se respeten las decisiones de los ciudadanos y se les consulte. Y aquí, en toda esta historia de la crisis de deuda, los ciudadanos están siendo meros espectadores de una situación que es precisamente a ellos a los que más afecta.

[tomasjos]

Y más, estos van a morir matando...

http://www.elconfidencial.com/espana/2011/11/12/aznar-acusa-a-rubalcaba-y-zapatero-de-dar-punaladas-al-corazon-de-espana-87635/

Como complemento, en clave de reparto de papeles o metido en la incorrección política que en esta campaña del PP supone el ataque frontal al adversario socialista, José María Aznar ha cargado desde el feudo popular de Las Rozas (Madrid) contra el dúo Rubalcaba-Zapatero por los desastres de su política económica. El ex presidente del Gobierno considera que la ocurrencia del candidato socialista de pedir a la UE una moratoria de dos años para cumplir el objetivo de déficit es “una puñalada en el corazón de España” y la decisión del actual jefe del Ejecutivo de aceptar una quita en la deuda otra “puñalada” en el corazón de la confianza en la economía española.

Ante un público entregado, unas 5.000 personas que llenaban el pabellón multiusos de la localidad madrileña, que le jaleaban como a Esperanza Aguirre al grito de “tú sí que vales”, Aznar se despachó y desahogó contra los socialistas en el poder, “los más incompetentes e insolventes que se pueden encontrar en el mundo” que dejan España “en la ruina”. El presidente de honor repartió para todos, hasta en clave y sin citar sus nombres. En alusión a Felipe González dijo que él sí simpatiza con su partido (su antecesor en el Gobierno llegó a decir lo contrario para desmarcarse del zapaterismo), al todavía jefe del Ejecutivo le reprochó el afán negociador con ETA y con el candidato socialista simplemente se indignó por sus peculiares propuestas económicas.

Una Unión Europea de tres divisiones

Aznar recordó que cuando el PP llegó al poder en 1996 el anterior Gobierno ya había decidido que España se quedara fuera del euro, en la segunda división, y que ahora, con Zapatero sí que va la Unión en camino, no de la Europa de dos velocidades, sino de la UE de tres divisiones. “ Y yo no quiero volver a ver a un presidente de mi país aceptando sin rechistar las decisiones de otros que van en contra de nuestros intereses”, agregó elevando la voz.

José María Aznar se saltó el guión de la mesura de la campaña de su partido y el público se lo agradeció en forma de entusiasmo. Ya había avisado de que como no era candidato podía ser incorrecto. “El Partido Popular sólo se creó y se desarrolló para servir a España, ni más ni menos”, proclamó para abrir boca y volcarse en el mensaje de que corresponde al Gobierno de Mariano Rajoy sacar a la nación de la ruina que dejan Zapatero y Rubalcaba. Insistió en que “no hay tiempo que perder”, “ni nos van a dejar perder el tiempo” para sacar al país adelante en cuanto los populares ganen las elecciones.

“Nos toca arreglarlo y sembrar el futuro” fue otra frase con la que Aznar quiso convocar a todo el partido a ser valiente al frente del Gobierno, tomar las decisiones necesarias para salir de la crisis, acabar con el problema de “las diecisiete administraciones para hacer lo mismo sin que lo haga ninguna”, devolver a España el papel de país respetado en el concierto internacional o recuperar los grandes consensos constitucionales rotos por el zapaterismo.



El ex jefe del Ejecutivo arrancó aplausos y ovaciones cuando atacó a los dirigentes socialistas, pero también cuando expresó su confianza en Rajoy, en que “lo va a hacer bien” y cuando aseguró que a nadie le hará más ilusión que a él ver al hoy presidente del PP llegar a la Moncloa. Sólo admitió una excepción: la de la esposa de Rajoy, pero hasta esa posibilidad la puso en duda.

Contra ETA: “La ley de partidos está vigente”

Aznar hizo capítulo aparte en su encendido discurso con el terrorismo. Con la claridad y contundencia vedada a Rajoy por motivos obvios (no caer en la trampa del PSOE para agitar la campaña), recordó las posiciones tradicionales del partido en la materia: no hay que pagar precio alguno a los terroristas cuando matan, y tampoco porque dejen de matar; la ley de partidos está vigente y hay que aplicarla; y no se pueden dar por buenos sus objetivos por el hecho de que abandonen su actividad criminal.

El ex presidente del Gobierno apeló a la lógica “si están derrotados no hay que negociar con ellos” y previno frente a aquellos políticos que están dispuestos a dar la razón a ETA en sus objetivos, como si la unidad y la democracia fueran algo a su vez negociable.

Aguirre compara a Rubalcaba con Paris Hilton

Antes de Aznar intervino la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, que también levantó las pasiones de los afiliados y simpatizantes del PP congregados en Las Rozas. Aguirre glosó los logros de la etapa de Aznar en el poder, sobre todo la creación de 5 millones de puestos de trabajo, y pidió una “gran victoria” por el método de convencer hasta a los electores socialistas arrepentidos por el desastre de gestión de Zapatero. También hizo un chiste según el cual oír a Rubalcaba de fórmulas para crear empleo es como confiar en la sabiduría de Paris Hilton para fundar conventos.

Frente a la euforia que presidía el acto, la presidenta de la Comunidad lanzó el siguiente aviso: “el adversario es correoso y no se va a rendir aunque parezca ahora que necesita respiración asistida”.  Aguirre se despidió de los militantes con la consigna de que todavía tienen que trabajar más. Y eso de que el PP ganó las elecciones municipales en mayo en 174 de los 179 municipios de la provincia.

[Maple Leaf]

Hola gente,

Vereís, tengo una duda. No sabía si postearla aquí o en su propio hilo, pero creo que aquí tiene cabida.

La cuestión es simple:

(Modo IDADEOLLA ON)

Supongamos que estamos metidos en una guerra económica a escala mundial en el que la deuda (y otros muchísimos factores) juega un papel primordial, y como efecto secundario generó el proceso actual de unificación de Europa y lo que está pasando con España...

Entonces, ¿sería posible hacer un análisis de esta guerra como si de una guerra se tratase? Ya sabeis, casus belli, contendientes, (que creo que está respondido a lo largo y ancho del hilo), recursos disponibles y líneas de abastecimiento, armamento, estrategias y tácticas, frentes abiertos y líneas de defensa, condiciones de victoria (total, parcial, nula).

(Modo IDADEOLLA OFF)

Básicamente, lo que ocurre es que quiero tener un mapa mental de la situación que estamos viviendo a nivel geoestratégico sin dejarme influenciar por la propaganda (puedo dar como ejemplo que vivo en Singapur y aquí están día sí día también que la crisis de deuda de Europa va a destruir el mundo... atlantistas  ), pero he llegado a la conclusión de que o lo asocio con la terminología tradicional de guerra o me pierdo.

¿Me podeís echar una mano? Si conoceis algún recurso con este punto de vista (o me decis que el hilo que había en burbuja tiene algunos posts con este punto de vista - no me lo he leído entero), os lo agradecería muchísimo 

...y no, no trabajo para ningún servicio secreto   

Hace unos días el gobierno de Canadá aprovecho para señalar a Europa, y en particular a Grecia, como causante de la desaceleración de la economía canadiense. Incluso, durante las noticias, entrevistaron a algunos despistados viandantes del barrio griego de Toronto, para que dieran su opinión sobre el asunto.

En mi opinión, es lo mismo que hicieron los medios en España cuando estalló la burbuja y se culpaba a las subprime concedidas por la banca estadounidense. Se trata de cargarle el muerto del saqueo de los ciudadanos, a la "situación financiera internacional".

No vamos a ver salir, en prime time, a ningún banquero de ningún pais diciendo; "Si, tenemos calculados nuestros riesgos, y sabemos que un porcentaje del dinero que prestamos lo hacemos a personas que no podrán devolverlo, llevándolos a la ruina, pero incluso a estos les sacaremos lo suficiente para rentabilizar la inversión".

[Decreasing Management]

Respondiendo a tomasjo:

1 Traducción de esto a mercadillo

"Rusia está dispuesta a prestar ayuda financiera a los países europeos con problemas de deuda si éstos proponen una estrategia clara de salida de la crisis."

Igual a

¿Que me ofreces a cambio?

2 Los mercados sólo tienen poder sobre estados que gastan por encima de lo que ingresan y el único poder que tienen es dejar de prestar dinero. Si no tuvieras que emitir deuda pública no podrían subirte el coste de emitirla no comprándola.

3 El pueblo elige políticos periódicamente en función de cuanto gastan. Si hace un polideportivo en mi pueblo, lo voto, independientemente de que no haya población ni para un equipo de petanca. Aeropuertos en todos lados. El político lo sabe, hay que repartir el botín (maquiavelo). 400 € o cheque escuela, igual da, los PIIGS somos los países que peor cultura fiscal tenemos.

4 Es el jefe de gobierno el que se quita de en medio al no tener más dinero para repartir a su alrededor. Sabe que en cuanto falte el dinero para todos, le traicionarán, siempre tendrá un esqueleto en el armario. Por eso la corrupción aflora cuando no hay botín para todos. Cuando todo burbujea, hay para todos y nadie se queja.

Su razonamiento será algo así como:

Antes dimito que dejar de emitir deuda, al dimitir puedo preparar la salida y cerrar los frentes (y a contar nubes en un consejo de administración de una eléctrica).
 

[wanderer]

Anglos contraatacando. Me da asco, otro vendido a los pérfidos  .

http://www.elconfidencial.com/opinion/dos-palabras/2011/11/12/sobre-la-muerte-de-la-politica-a-manos-de-los-mercados-8240/

Yo al Quevedo le veo en ése artículo como germanófobo más que otra cosa: le revienta que los acreedores hagan valer su voluntad contra una supuesta "soberanía popular" violentada.

Sin embargo, bajo el manto de esa soberanía popular, actúaban unos gobernantes democráticamente elegidos, al menos de manera formal (que no material, como bien sabemos). El problema es que esa entelequia llamada "los mercados", y de la cual formamos parte más o menos todos, ya sea de modo directo porque invirtamos en ellos, o indirectamente a través de fondos de pensiones, gestores de renta fija institucionales, etc, vota con los pies, y de modo mucho más efectivo de lo que muchos quisieran.

Si los mercados se comportaran como lo que ppcc denomina "siemprealcistas", seguro que no oiríamos ni mú, y únicamente cuando los supuestos representantes democráticamente elegidos de la soberanía popular la han cagado tan profundamente que hemos llegado a estar a merced de nuestros deudores, es cuando se oyen las protestas, ya sea de perroflautas del 15M, o de soplagaitas fachosos como el Quevedo. Al final, no le falta razón a Luisito cuando defiende que sin especuladores todo iría muchísimo peor: el problema es que nuestra casta quiere ser siempre especuladora con red, y ahora se les ve demasiado el plumero a ése respecto.

[nora]

Copio a SK

Toma de soberanía Fiscal/Presupuestaria: Esto, en esencia, son los Eurobonos. Los Eurobonos implicanq ue nuestros PGE tienen que ser aprobados por Bruselas, para permitirnos emitir deuda bajo el paraguas del Eurobono. Acerca de este particular quedan muchas incógnitas, pero algo está bastante claro: para que España acepte este trato, la situación tiene que ser crítica.

Para poner una noticia. (No se por qué no me deja copiar enlaces) Es en cinco días

Merkel quiere cambios en el Tratado de la UE antes de 2013

Merkel obtuvo una victoria el mes pasado al conseguir que la UE considerara modificar el Tratado de Lisboa, que se tardó más de ocho años en negociar, alegando que era necesario para que el bloque pudiera crear un sistema permanente para gestionar las crisis financieras.

Herman Van Rompuy, el presidente del Consejo Europeo, tiene previsto presentar su informe en diciembre sobre cómo pueden llevarse a cabo unas serie de cambios limitados del tratado. El objetivo inicial era conseguir que las enmiendas fueran ratificadas por todos los estados miembros a mediados de 2013.

Ahora, Alemania quiere que las propuestas concretas estén listas como muy tarde en la primavera de 2012, para que pueda acordarse un pacto de gobierno.

"El Gobierno está impulsando una modificación limitada del tratado para permitir una mayor influencia sobre los estados que rompen las reglas presupuestarias y las obligaciones acordadas sobre estabilidad y consolidación", dijo una fuente a Reuters. "Esto debería estar cerrado a finales de 2012".

Muchos de los 27 estados miembros de la UE se oponen a la modificación de una carta que les costó ratificar, y temen difíciles referendos sobre futuros cambios.

Algunos estados también consideran que se pueden tomar medidas más estrictas contra los miembros derrochadores de la zona euro sin cambiar la carta.

Merkel ha sugerido que le gustaría ver que la UE tiene derecho a interferir en los presupuestos nacionales en casos extremos, donde la estabilidad del euro zona está en riesgo. Sin embargo, Alemania no ha llegado a ese extremo en sus propuestas y pide más bien que se incluyan en el tratado sanciones para aquellos que violan las reglas del déficit .

Esto implicaría el derecho a llevar a los estados ante el Tribunal Europeo para que sus presupuestos declarados nulos, sin interferir más en los detalles.

Según las propuestas de Alemania, la Comisión de la UE también jugaría un papel más importante en supervisar los presupuestos.

[Machetazo]

La Comisión Europea quiere obligar a Telefónica a rebajar el alquiler de su red de cobre con el objetivo de que la operadora invierta en fibra óptica. Bruselas considera que esta medida obligaría a la operadora a centrarse en la fibra en lugar del ADSL. El Gobierno español ha mostrado su oposición señalando que esta medida puede causar el efecto contrario.

[Bishop]

Bruselas insiste: ha llegado la hora de ceder soberanía

http://www.elpais.com/articulo/economia/Bruselas/insiste/ha/llegado/hora/ceder/soberania/elpepueco/20111115elpepueco_7/Tes

Van Rompuy se suma a Barroso y advierte de que la "eurozona tiene que moverse hacia una auténtica unión económica" para asegurar su supervivencia

Los países de la eurozona podrían tener que ceder parte de su soberanía si quieren asegurar su unión monetaria, ha advertido hoy el presidente del Consejo Europeo y de la cumbre del euro, Herman Van Rompuy, a la sazón uno de los más altos cargos de la UE. Según apunta Reuters, estas palabras, que se suman a las que ayer pronunció el presidente del Ejecutivo comunitario en el mismos sentido, podrían sacudir a los estados más débiles del bloque. Mientras desde Alemania, la canciller Angela Merkel, también reclamó ayer más Europa para dejar atrás la crisis.

La noticia en otros webs

    * webs en español
    * en otros idiomas

En opinión de Van Rompuy, sin una integración mucho más estrecha de política económica en la eurozona siempre habrá unas ciertas dudas en torno a la moneda única, creada hace 13 años. Estos comentarios llegan en pleno proceso de replanteamiento de la estructura europea con vistas a poner fin a los fallos que han permitido el agravamiento de la crisis.

"La eurozona tiene que moverse hacia una auténtica unión económica acorde con la unión monetaria", ha explicado Van Rompuy en un discurso a una conferencia organizada por un grupo de pensamiento en Bruselas. "Tenemos que dar un mensaje claro tanto a nuestros ciudadanos como a los mercados sobre lo irreversible del euro", ha añadido. Conseguirlo implicaría que los 17 países que utilizan el euro sacrificaran parte de su soberanía para dar a la unión monetaria unos cimientos lo más fuertes posible.

Esas declaraciones pueden causar consternación en algunos estados miembros, donde existe una fuerte aprensión a la idea de ceder más soberanía a Bruselas. Ya hay propuestas de la Comisión Europea de que se estreche el control sobre los presupuestos de los estados miembros, que incluyen multas a los díscolos.

"(Profundizar la unión económica) requerirá una combinación de dos cosas: un refuerzo significativo de nuestras normas y mecanismos para la responsabilidad fiscal, y un gran paso en términos de integración de política económica", ha indicado Van Rompuy. Aunque renunciar a cualquier porción de autonomía es un desafío, Alemania, que ha tenido que asumir buena parte de la factura del rescate a tres países de la eurozona y la creación de un fondo que ayude a otros, está decidida a tener una supervisión más estricta.

Cuatro países -Irlanda, Portugal, Grecia e Italia- están ya supervisados por funcionarios de la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional, aunque Italia, a diferencia de los otros, no está recibiendo ayuda financiera. "Tenemos que luchar por nuestra unión monetaria y económica (...) Y el lugar de Europa en el mundo", ha destacado Van Rompuy al grupo de pensamiento Consejo de Lisboa. "En Italia, ésta es la hora de la verdad", ha insistido.

Ayer fue el propio presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, quien defendió que los Estados miembros cedan más soberanía a la UE en materia económica para corregir las "contradicciones" y "debilidades" que amenazan la eurozona y prevenir y combatir de forma más eficaz la crisis.

Un artículo más en la prensa generalista (y "oficialista") señalando en la misma dirección... me pregunto cuanta crisis más nos espera hasta que den el paso.

[Sardinita en lata]

Un saludo y gracias a todos por sus aportaciones.

[venator]

Ya lo había colgado en el hilo de burbuja - y además es un tochaco del quince - pero me parece importante repetirlo para hacerse una idea acerca de los origenes de la unificación:

Quigley sobre la construccion de la Nueva Europa III
(Tragedy & Hope, 1966, conclusiones)


The integration of Western Europe began in 1948 as a consequence of the growth of Soviet aggression that culminated in the Prague coup and the Berlin blockade. The United States had offered Marshall Plan aid with the provision that the European recovery be constructed on a cooperative basis. This led to the Convention for European Economic Cooperation (OEEC) signed in April 1948 and the Hague Congress for European union held the following month. The OEEC, which eventually had eighteen countries as members and in 1961 was reorganized as the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), sought to administer American aid and further economic cooperation between sovereign states. The Hague meeting of May 1948, with Winston Churchill and Konrad Adenauer as its chief figures, called for a united Europe, and took a very minor step in that direction by establishing a purely advisory consultative body of ten (later fifteen) states, the Council of Europe, as a parliamentary assembly at Strasbourg.

These steps were clearly inadequate. In 1950 Robert Schuman, then French foreign minister and later prime minister, who had been a German subject during World War I, suggested that a first step be taken toward a federation of Europe hy putting the entire coal and steel production of France and Germany under a common High Authority. The real attraction of this project was that it would so integrate this basic industry that it would make any war between France and Germany "physically impossible."

One element in this project was to reconcile the anti-Germans to the economic rehabilitation of Germany which the continued Soviet aggressions made increasingly necessary. It would also provide a solution to the Franco-German disagreement over the final disposition of the Saar. From this came the European Coal and Steel Community. This was a truly revolutionary organization, since it had sovereign powers, including the authority to raise funds outside any existing state's power. This treaty, which came into force in July 1952, brought the steel and coal industries of six countries (France, West Germany, Italy, and Benelux) under a single High Authority of nine members. This "supranational" body had the right to control prices, channel investment, raise funds, allocate coal and steel during shortages, and fix production in times of surplus. Its power to raise funds for its own use by taxing each ton produced made it independent of governments. Moreover, its decisions were binding, and could be reached by majority vote without the unanimity required in most international organizations of sovereign states.

The ECSC was a rudimentary government, since the High Authority was subject to the control of a Common Assembly, elected by the parliaments of the member states, which could force the Authority to resign by a two-thirds vote of censure, and it had a Court of Justice to settle disputes. Most significantly, the ECSC Assembly became a genuine parliament with political party blocs—Christian-Democrats, Socialists, and liberals—sitting together independent of national origins.

By 1958 the ECSC had abolished internal barriers to trade in oil and steel among the Six (such trade increased by 157 percent during the first five years) and had set up a common tariff against imports of coal and steel into the Six. Production of steel increased 65 percent during the five years, and the process of using ECSC funds to modernize the coal industry and to close down exhausted mines (moving hundreds of thousands of miners out of mining and into other employment) had begun.

When the Korean War began in 1950, the United States demanded formation of twelve German divisions to strengthen NATO in Europe. The French, who feared any rebirth of German militarism, drew up an elaborate scheme for a European Defense Community (EDC) that would merge the German recruits into a European army under joint European control. Like ECSC, the European Defense Community was to be a supranational agency that would eventually take its place, along with the ECSC, within a European government. The general pattern of this super-government was established in the EDC project itself, with a bicameral European parliament and a president to preside over a European Cabinet Council. Unfortunately for these plans, the Left and the Right in the French Assembly joined together to reject the EDC treaty (August 1954). The Left was opposed to EDC because any union of Europe would reduce Soviet influence on the Continent, while the Right, led by the Gaullists, were unwilling to see German armed forces reestablished without any guarantee that Britain and the United States would retain forces within Europe to balance the new German forces. Failure of Britain to recognize explicitly its inevitable commitment to European defense early in allowed EDC to die.

A symbolic, but ineffectual, step was made to calm these French fears in September 1954, when Sir Anthony Eden instigated a Western European Union (WEU) of seven states (the Six plus Britain) as a consultative group to oversee German rearmament. As part of this agreement the British promised to keep four divisions in Europe until the year 2000 if necessary, but within three years one of these divisions was pulled out and the other three fell substantially below full strength.

As a result of this agreement and a number of other factors, including recognition that the rearmament of Germany was inevitable, the French Assembly in December 1954 ratified the Paris Treaties that legalized the changes in Germany's status that France most feared. Western Germany regained its sovereign independence, obtained the right to have a national army (although without nuclear weapons), and became an equal member of NATO.

Having thus accepted much of what they did not want (an armed and sovereign Germany), it became clear to many Frenchmen that they must make a strenuous effort to get some of the things they did want (chiefly the merging of Germany into a West European system that would prevent the new German power from being used in a nationalistic aggression). Accordingly, the Six met again, at Messina in June 1955. There they decided that the next step toward West European integration must be economic rather than political. From this flowed the Rome Treaty of March 1957, which established the European Economic Community, better known as the Common Market, as well as the European Atomic Community for joint exploitation of nuclear energy for peaceful purposes (Euratom). Both agreements went into effect at the beginning of 1958.

The EEC Treaty, with 572 articles over almost 400 pages, like the treaties establishing ECSC and Euratom, looked forward to eventual political union in Europe, and sought economic integration as an essential step on the way. The project originated with the head of the French economic planning commission, Jean Monnet, whose ideas were pushed along by the energy of Foreign Minister Paul-Henri Spank of Belgium. Within the three large nations, agreement was obtained by the efforts of the leaders of the respective Christian-Democratic parties: Adenauer, Schuman, and Alcide de Gasperi. The Catholic religious background of all three was a significant factor in their willingness to turn from nationalistic to international economic methods, while Spaak's Socialist prestige helped to reconcile the moderate Left to the scheme. The slowing up of the process of economic recovery that had begun with the Marshall Plan in 1949 helped to win widespread acceptance of the new effort for joint economic expansion.

Briefly the Rome Treaty established the methods and time schedule by which the signatory countries, as well as other nations that might wish to join, could integrate their economies into a single, more expansive, system. Tariffs and other restrictions on trade between them were to be abolished by stages and replaced by a common tariff against the outside world. At the same time, investment was to be directed so as to integrate their joint economy as a whole, with special attention to the industrialization of backward and underdeveloped regions such as southern Italy. Special consideration was given to agriculture, largely detaching it from the market economy to cushion the integrative process while improving the standards of living and social protection of the farming population. As part of the integrative process there was to be free movement of persons, services, and capital within the Community, witll gradual development of Community citizenship for workers. This whole process was to be achieved by stages over many years. The agricultural agreement, for example, was implemented by an elaborate agreement that was signed after 140 hours of almost continuous negotiation in January 1962. By the middle of that year the internal tariffs among members had been reduced in three stages to half their 1958 levels.

The institutional organization for carrying on this process was similar to that set up for the ECSC and the abortive EDC: a European Parliamentary Assembly of supranational party blocs of Christian-Democrats, Socialists, and liberals sitting and voting together irrespective of national origins; a Council of Ministers representing the member governments directly; an executive High Commission of nine that is enjoined by law to "exercise their func-tions in complete independence" of their national governments; a Court of Justice witll powers to interpret the treaty and settle disputes; two advisory groups (the Monetary Committee and the Social and Economic Committee); a European Investment Bank to channel funds for integrative and development purposes within the Community; the Overseas Development Fund to do the same for former colonial territories now associated indirectly with the ECC; a European Social Fund for industrial retraining and unemployment compensation; and finally the two associated Communities (ECSC and Euratom). These last two were integrated with ECC from the fact that the Parliamentary Assembly, the Court of Justice, and the Council of Ministers are shared by all three communities.

[mowin]

Volvemos a la carga, desvelando, ahora sí, ahora no, algunas intenciones, para que vayan calando poco a poco

El presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, ha desvelado que se plantea que la UE pueda intervenir en los presupuestos nacionales y suspender el derecho de voto de los países que no respeten las recomendaciones de disciplina fiscal, así como la creación de eurobonos

[Decreasing Management]

Si se aceptan las hipótesis de la apertura de este hilo (y yo lo hago), estos objetivos están pensados desde hace tiempo y se opera a largo plazo. Me refiero a la unificación fiscal de Europa y a la rivalidad con el dólar como moneda de reserva.

Habría que preguntarse cuál es la causa de este acelerón que hace que rompan el modus operandi habitual de las élites del EU, que es prudente, sosegado, secreto y en segunda fila.

Yo veo dos hipótesis que lo explican:

1 Creen que ya ha llegado el momento de hacerlo y hace falta este shock para diluir los sentimientos nacionales.
Pero entonces, ¿porqué cambiar a los primeros ministros y poner a unos tan evidentes?

2 Se acerca algo gordo procedente del otro lado del atlántico y es necesario desligarse y cerrar el proceso antes de que esto suceda. Me está viniendo a la cabeza el último informe del LEAP y su pronóstico de tormenta perfecta en USA para novienmbre y diciembre de este año. Lo peor que te puede pasar es vivir el derrumbe de un imperio, todo el mundo sufre cuando eso pasa. A lo mejor nos estamos cubriendo. Desde luego el euro a 1,35 tampoco es que esté por los suelos (si se mira en perspectiva de 10 años) y el oro está que se sale. Esta opción es por la que me decanto claramente.

[Maple Leaf]

Los alemanes reprochan a Reino Unido que no se implique lo suficiente en el rescate de la UE

http://www.20minutos.es/noticia/1221276/0/reino-unido/alemania/rescate-ue/

El gobierno alemán cree que Gran Bretaña debe colaborar en el proceso de rescate de la Unión Europea, inmersa en una grave crisis de la deuda, asumiendo el impuesto europeo sobre las transacciones financieras, una fórmula que podría ayudar a apuntalar la moneda única.

Sin embargo, David Cameron ha bloqueado dicho impuesto, que consideran una "bala dirigida al corazón de Londres".

En su lugar, los británicos han pedido a los alemanes que permitan que el Banco Central Europeo (BCE) imprima más dinero para rescatar a las economías vulnerables.

David Cameron viaja este viernes a Berlín, para mantener unas previsiblemente tensas negociaciones sobre la crisis con Angela Merkel, la canciller alemana.

Un miembro del partido de Angela Merkel atacó recientemente a Gran Bretaña, en unas declaraciones que han deteriorado las relaciones entre ambos países. El político aleman dijo en un mitin: "Puedo entender que los británicos no quieran el impuesto, pero Gran Bretaña también tiene la responsabilidad de hacer que Europa sea un éxito", según publica el diario The Telegraph.