La unificación de Europa (Y que va a pasar con España)

[pringaete]

Añado otra opinión al braimstorming iniciado por Ignorant.

Los ataques contra Europa y Grecia están sirviendo para desviar la atención de la propia anglosfera. Con lo "fatal" que está Europa y aún así el cambio con la libra y el dólar se mantienen medio estables, ¡ellos que no tienen quien les ataque! (fuera, se entiende, se bastan solos para canibalizarse desde dentro.

La guerra es a largo, para ver quien se queda con el privilegio de manejar la divisa "franca", a corto tiene unos costes que son los que ud. refiere.

¿Insinúas que EU actúa como cortina de humo de la  debilidad (USA, RU) de Occidente , frente a la pujanza de Oriente?

La pujanza de Oriente, ha sido producida por Occidente y su globalización.

¿Somos tan idiotas que la avaricia nos ha llevado a armar a nuestro “enemigo?

No, no voy por ahí, aunque tampoco descarto que haya un poco de eso también ahora que lo dice.

Los ataques de la anglosfera hacia eurolandia serían una cortina de humo de la propia anglosfera para que los espectadores (sus propios ciudadanos y los emergentes) no se den cuenta de que la anglosfera ha entrado en su fase de declive. Como en su día la vieja Europa tuvo la suya, solo que hay formas y formas de envejecer y decaer.
Quieren mantener la sensación de que el rey sigue vestido, porque de apariencias también se vive, y para ello desvían la atención hacia Europa.

No veo que sea una cuestión tanto de idiotez como de imposibilidad de optar por otra cosa si se quiere llegar a un fin mediante esa dinámica de avaricia. Hay cotas que no son alcanzables por el mero esfuerzo de unos pocos, necesitan la colaboración de la mayoría. Como hacer crecer su negocio.

La clave del éxito del homo sapiens postulan algunos etólogos que están en la capacidad de cooperar. Nuestra característica más diferencial parece que sería esta y está en todos nuestros grandes logros. Por tanto, supongo que hay cosas que solo se pueden hacer cooperando. Quienes nos pastorean lo saben y saben como el mejor método de pastoreo pasa por la zanahoria y el palo. 

Cuando se quiso que la mano de obra fuese a la vez consumidora para aumentar el negocio, se cedió del mismo modo. Dejaron que la clase proletaria se "armase".

Cuando se ha intentado que los orientales produzcan por nosotros, se les han dejado "armarse".

La zanahoria supone cesión de parcelas de poder: sensación de libertad, fantasía de democracia, etc. Parece que serían un parte inherente de la dinámica del pastoreo y supongo que es insalvable (o aún no han encontrado el modo) cuando el logro a conseguir es demasiado complejo. Es lo que parece que hemos visto estos siglos.

Por eso sucede lo que sucede ahora, que como es inevitable que tengan que ceder algo en el curso normal de los acontecimientos, pues necesitan hacer un rebobinado cada cierto tiempo: nos van a deflactar a todos, a los occidentales proletarios y a los orientales emergentes semiesclavos. Y como eso no podía hacerse sin más, han montado las sucesivas estafas, se llamen burbuja o se llamen crisis.

Igual estoy desbarrando de puro cansancio, que la semana ha sido larga y agotadora tanto en lo laboral como en lo personal.

[Machetazo]

http://tiempo.infonews.com/2012/05/21/mundo-76234-hollande-sorprende-a-la-otan-retira-las-tropas-de-afganistan.php

Hollande sorprende a la OTAN: retira las tropas de Afganistán
 El flamante presidente de Francia anunció que a fin de año no habrá más soldados galos en ese enclave. El anuncio sacudió la cumbre de la Alianza que se desarrolla en Chicago.

Por:
Tiempo Argentino

 Amenos de una semana de haber asumido como presidente de Francia, François Hollande se convirtió en un aguafiestas: ayer horas antes de comenzar la cumbre de la OTAN, en Chicago, reiteró que a fin de año retirará las tropas galas de Afganistán, dos años antes de la fecha que había fijado la Alianza atlántica. Es más, cuando todo estaba programado para que la mayor cumbre en la historia de la organización fuera el escenario donde se luciera el presidente estadounidense, Barack Obama, el francés le ganó de mano.
A cinco meses de las elecciones presidenciales, los asesores políticos y de imagen de Obama confiaban en poder presentarlo como líder y unificador en el marco de la cumbre del G-8, que concluyó el sábado en Camp David, y la de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que se cerrará hoy en Chicago, pero Hollande frustró ese plan, de buenas maneras pero con firmeza, con el más que comprensible argumento de que el retiro era parte sustancial de sus compromisos de campaña.
El paso que dará Hollande provocó inquietud en el seno de la alianza. En el mundo diplomático son muchos los que temen que su decisión lleve a otros a retirar antes de tiempo al menos una parte de los 130 mil soldados de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad en Afganistán (ISAF, según su sigla en inglés), que en teoría deberían permanecer allí hasta fines de 2014. Para los talibanes supondría, además, una muestra de debilidad de la OTAN.
“Entrar juntos, salir juntos.” Ese era el lema de la misión conjunta, que el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, repitió sin cesar –y sin éxito– durante meses, y que ayer volvió a estar en boca de la alemana Ángela Merkel. Ya desde 2010 fueron varios los miembros de la alianza que manifestaron su deseo de irse del país centroasiático, aunque sus intenciones pudieron frenarse en parte. El último fue Australia.
Según el planteo de Rasmussen, durante la cumbre abierta ayer no debía hablarse de retirada. En lugar de ello estaba previsto que los 50 países de la ISAF prometieran al gobierno de Kabul una buena ayuda para la década posterior a la salida del país. Ayer, en soledad, Obama le dijo eso al presidente afgano Hamid Karzai. “En 2014 habrá acabado nuestro papel de combate, pero nuestro compromiso de mantener la alianza con Afganistán continuará”, aseguró Obama.
Ese apoyo debe concretarse en forma de instructores y asesores en materia de seguridad, así como en 3200 millones de dólares para el mantenimiento del ejército y la policía. En total, unos 4100 millones de dólares anuales. Para evitar posibles discusiones, Washington ya había hecho incluso alguna propuesta sobre la cantidad que debería aportar cada país, algo que no le cayó muy bien a muchos aliados.
En un encuentro con la prensa previo a la cumbre, el consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Tom Donilon, confió en que el costo de la misión sea compartido, “para que Estados Unidos no tenga que asumir toda la carga”. Donilon señaló que, aunque “esta no será una conferencia de donantes”, se espera que cada uno de los 50 países de la ISAF anuncie su contribución durante la cumbre. Anoche no parecía ser ese el espíritu dominante.<
dpa y Ansa

[Shevek]

http://tiempo.infonews.com/2012/05/21/mundo-76234-hollande-sorprende-a-la-otan-retira-las-tropas-de-afganistan.php

Hollande sorprende a la OTAN: retira las tropas de Afganistán

[...]

¡SORPRESA!

¿Me parezco a ZP?

(EDIT: No es una crítica a Hollande, es simplemente un chiste.)

[wanderer]

Tito Ambrosio, very dissapointed el pobrico con las pérdidas de soberanía:

http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ambroseevans-pritchard/100017280/drachma-scarecrows-and-the-myths-of-greek-exit/

Drachma scarecrows and the Myths of Greek Exit

By Ambrose Evans-Pritchard Economics Last updated: May 21st, 2012

290 Comments Comment on this article



Greeks protesting: they have not surrendered their sovereignty

We keep hearing that Greece cannot impose exchange and capital controls – as Iceland did – to contain the damage from Drachma Day, restore stability, and prevent a devaluation overshoot.

We hear too that Greece would have to leave the EU if it is ejected from/withdraws from the euro.

Both assertions are wrong.

The European Commission published a study in its 2003 EU Economic Review examining the treaty basis for exchange controls in an emergency.

It concluded that states can indeed put up barriers under the Maastricht Treaty: "Among the actions that can be undertaken when a member state experiences serious balance of payments difficulties, Articles 119 and 120 EC provide for the possibility to reintroduce 'quantitative protective measures' against third countries."

The measures require agreement by the Ecofin council of EU finance ministers, under qualified majority vote (QMV). The can be imposed for six months, and renewed indefinitely.

The work was prepared by a small cellule of French EU officials in Brussels for arcane purposes that have no relevance to today's events. No matter.

As for Greece having to leave the EU. The treaties are opaque. An ECB official – who happens to be Greek – wrote a personal opinion two years ago concluding that Greece would have to leave. "Withdrawal and expulsion from the EU and EMU: some reflections, by Phoebus Athanassiou, December 2009"

"Withdrawal from EMU without a parallel withdrawal from the EU would be legally impossible," he stated.

Actually, the treaties are silent. He developed a series of complex arguments to infer this conclusion, largely based on the intent of the treaty drafters but also drawing on the Vienna Convention on the Law of Treaties. He is perfectly entitled to do so. We all love intellectual stimulation. The rest of us are equally entitled to conclude that this is Jesuitical.

The paper contained a great number of assertions that I consider to be both wrong and dangerous for the democratic order of Europe. It implied that the UK can no longer leave the EU, as if it were a prison.

The claim that EU states have already abandoned their sovereignty for ever – victims of Monnet creep and past deceptions, irreversible because we did not wage war to prevent each new treaty — is not one that the Daily Telegraph can accept lightly.

(The claims suggest that Cameron may have been right to block the EU fiscal treaty, whatever the specific details in the text. EU ideologues will pocket concessions and turn them against you twenty years later). Be that as it may, the ECB stated: "The views expressed in this paper do not necessarily reflect those of the European Central Bank."

The political reality is that Greece could simply retreat to a) the Polish or Swedish formula (floating currencies, with a pro-forma commitment to join the euro when the time is right) or b) the Baltic formula (ERM 2 membership with a euro-peg, presumably at a 30pc devaluation).

Whether Europe's leaders would go along with this would entirely depend on the sort of government in place in Athens. If it was a loony Left coalition that used blackmail and tried to play off Russia against the EU, some might lose patience. If it was more or less responsible, the EU would find some way to keep Greece in the family. The issue is entirely political.

As for EU "law", it does not exist. There are rules stemming from EU treaties. The laws are national. They must be transposed into sovereign law by sovereign parliaments before they have any validity. The term EU law is a con-trick by the great apparatus of officialdom and vested interests that have a stake in making us believe such mythology.

The European Court of Justice is the biggest con-trick of all. It is a panel, not a court. We can tell the ECJ to go to Hell whenever we feel like it. One day we will.

As for Greece, let us expose all these empty threats for what they are. Greece can leave the euro without being thrown to the wolves. It can avert disaster. Once it has lanced the boil and restored a viable exchange rate, rich Greeks will bring back their capital. The Chinese will invest, so will the Russians, so indeed will the Germans – particularly the Germans. Devaluation crises are two a penny. They happen all over the world, very frequently. We have reams of clinical data and the verdict is that countries usually recover quickly.

There may be hyperinflation if the Greeks screw it up but that would be an unforced error. They can impose capital controls to prevent a terms of trade shock and a drachma overshoot. They are already just 1pc shy of a primary budget surplus so it is far from clear why the government machinery would collapse. The IMF is there to help manage the transition. That is what the IMF is for.

It is possible – perhaps likely – that Greece would be growing briskly again within 18 months, led by a tourist boom and by import substitution as local manufacturing rebounds.

The danger for EMU is that Greece's trajectory may look tempting to others once the dust settles. By then Portugal, Spain, and Italy will be further into their austerity death spirals, and further into self-feeding debt deflation. Their own internal Greek tragedies — less extreme perhaps, but equally relentless — will be unfolding.

It is not contagion. It is replication.

Tan cierto es que en gran parte tiene razón, como que éste sujeto tiene una inmensa agenda detrás.

[Decreasing Management]

Que poca imaginación tienen los alemanes. Al patacón griego habría que llamarle Partenon.

euro si/bailout no = Geuro

El `Geuro´, la alternativa de Deutsche Bank a los problemas griegos

Martes, 22 de Mayo de 2012 - 11:10 h.
Alemania no quiere que Grecia abandone el euro y lo ha dejado claro por activa y por pasiva y los partidos griegos que podrían ganar en las elecciones griegas son contrarios a los ajustes de la Troika. Ante esta dicotomía, Deutsche Bank propone la creación de una divisa alternativa al euro pero dentro de ésta, el Geuro.

“Recientes encuestas de opinión sugieren que el nuevo gobierno griego estará dominado por partidos que rechazan el programa de ajuste de la Troika”, prevé la entidad alemana aunque aclara que “en nuestra opinión, es poco probable que el FMI y el resto de países de la zona euro cedan a las presiones de Grecia para un fin del programa”.

Deutsche Bank también descarta que Grecia vaya a dejar el euro y “que otros países de la eurozona vayan a abandonar a Grecia”. Ante este panorama, la entidad propone una moneda griega en paralelo al euro que han bautizado como “Geuro” para cumplir con sus obligaciones corrientes de pago.

La nueva divisa “permitiría a Grecia diseñar una devaluación del tipo de cambio sin el reconocimiento oficial de salir de la Unión Monetaria”. “En un principio sería de esperar una gran depreciación, pero las autoridades griegas tendrían el poder para estabilizar o incluso fortalecer el tipo de cambio del Geuro frente al euro a través de una política fiscal prudente”, apuntan.

Deutsche Bank reconoce que habría dos circuitos paralelos de divisas en Grecia: el circuito del euro y el circuito del Geuro. “El primero se sustenta en los depósitos en euros de créditos a las empresas y en el sector exportador”, señalan. “Después de su contracción inicial debido a la aparición del Geuro, el circuito del euro volvería a crecer en la parte posterios de los ingresos en euros del sector de las exportaciones tras la mejora de la competitividad”, apuntan en una nota.

El circuito del Geuro sería controlado por el gobierno, que emitiría esta divisa para financiar su déficit presupuestario primario. A posteriori, según señala el banco, debería ir reduciendo la emisión de nuevos Geuros para estabilizar el tipo de cambio del Geuro frente al euro, “con el fin de mantener la puerta abierta a un futuro regreso al euro”.

[Game Over]

Y luego que iran hacindo los Ieuros, los Seuros, los Peuros. Anda y que les den.

[Currobena]

Claves demográficas de la decadencia de la Europa Mediterránea:

Declining Birthrates Key to Europe's Decline
by Joel Kotkin 05/30/2012

The labor demonstrators, now an almost-daily occurrence in Madrid and other economically-devastated southern European cities, lambast austerity and budget cuts as the primary  cause for their current national crisis. But longer-term, the biggest threat to the European Union has less to do with government policy than what is–or is not–happening in the bedroom.

In particular, southern Europe’s economic disaster is both reflected — and is largely caused by — a demographic decline that, if not soon reversed, all but guarantees the continent’s continued slide. For decades, the wealthier countries of the northern countries — notably Germany — have offset very low fertility rates and declining domestic demand by attracting migrants from other countries, notably from eastern and southern Europe, and building highly productive export oriented economies.

In contrast, the so-called Club Med Countries– Greece, Italy, Portugal and Spain–have not developed strong economies to compensate for their fading demographics outside pockets of relative prosperity such as Milan. Spain was once one of Europe’s star performers, buoyed largely by real estate speculation and growing integration with the rest of the EU.  Six years ago the country was building upwards of 50% as many houses as the US while having 85% less population. Roughly six million immigrants came to work in the boom, even as roughly seven to eight percent of Spaniards preferred to remain unemployed.

When the real estate bubble broke, there was only limited productive industry to step into the breach. In Spain, private sector credit has dropped for a remarkable eighteen straight months while industrial production has fallen precipitously–7.5 percent in March alone. Spain’s unemployment rate has scaled over 23%, more than twice the EU average. Unemployment among those under 25 in both Spain and Greece now reaches over fifty percent.

After decades of expansion, even fashionable Madrid is littered with store vacancies and  ubiquitous graffiti; many young people can be seen on the street in the middle of the week, either doing nothing or trying to pick up an odd Euro or two performing for tourists.

‘A Change In Values’

Economists tend to explain this decline in terms of budget deficits and failed competitiveness, but some Spaniards believe the main cause lies elsewhere. Alejandro MacarrónLarumbe, a Madrid-based management consultant and author of the 2011 book, Elsuicidiodemográfico de España, says today’s decline is “almost all about a change in values.”

A generation ago Spain was just coming out of its Francoist era,  a strongly Catholic country with among the highest birth rates in Europe, with the average woman producing almost four children in 1960 and nearly three as late as 1975-1976. There was, he notes, “no divorce, no contraception allowed.” By the 1980s many things changed much for the better better, as young Spaniards became educated, economic opportunities opened for women expanded and political liberty became entrenched.

Yet modernization exacted its social cost. The institution of the family, once dominant in Spain, lost its primacy. “Priorities for most young and middle-aged women (and men) are career, building wealth, buying a house, having fun, travelling, not incurring in the burden of many children,” observes Macarron. Many, like their northern European counterparts, dismissed marriage altogether; although the population is higher than it was in 1975, the number of marriages has declined from 270,000 to 170,000 annually.

Falling Births, Falling Fortunes

Now Spain, like much of the EU, faces the demographic consequences. The results have been transformative. In a half century Spain’s fertility rate has fallen more than 50% to 1.4 children per female, one of the lowest not only in Europe, but also the world and well below the 2.1 rate necessary simply to replace the current population. More recently the rate has dropped further at least 5 percent.

Essentially, Spain and other Mediterranean countries bought into northern Europe’s liberal values, and low birthrates, but did so without the economic wherewithal to pay for it. You can afford a Nordic welfare state, albeit increasingly precariously, if your companies and labor force are highly skilled or productive. But Spain, Italy, Greece and Portugal lack that kind of productive industry; much of the growth stemmed from real estate and tourism. Infrastructure development was underwritten by the EU, and the country has become increasingly dependent on foreign investors.

Unlike Sweden or Germany, Spain cannot count now on immigrants to stem their demographic decline and generate new economic energy. Although 450,000 people, largely from Muslim countries, still arrive annually, over 580,000 Spaniards are heading elsewhere — many of them to northern Europe and some to traditional places of immigration such as Latin America. Germany, which needs 200,000 immigrants a year to keep its factories humming, has emerged as a preferred destination.

Declining Population

As a result Spain could prove among the first of the major EU countries to see an actual drop in population. The National Institute for Statistics (INE) predicts the country will lose one million residents in the coming decade, a trend that will worsen as the baby boom generation begins to die off. The population of 47 million will drop an additional two million by 2021. By 2060, according to Macarron, Spain will be home to barely 35 million people.

This decline in population and mounting out-migration of young people means Spain will experience ever-higher proportions of retired people relative to those working. This “dependency rate”, according to INE, will grow by 57 % by 2021; there will be six people either retired or in school for every person working.

If Spain, and other Mediterranean countries, cannot pay their bills now, these trends suggest that in the future they will become increasingly unable or even unwilling to do so.  As Macarron notes, an aging electorate is likely to make it increasingly difficult for Spanish politicians to tamper with pensions, cut taxes and otherwise drive private sector growth. Voters over 60 are already thirty percent of the electorate up from 22 percent in 1977; in 2050, they will constitute close to a majority.

Without a major shift in policies that favor families in housing or tax policies, and an unexpected resurgence of interest in marriage and children, Spain and the rest of Mediterranean face prospects of a immediate decline every bit as profound as that experienced in the 17th and 18th Century when these great nations lost their status as global powers and instead devolved into quaint locales for vacationers, romantic poets and history buffs.

Long before that happens, today’s Mediterranean folly could drive the rest of Europe, and maybe even the world, into yet another catastrophic recession.

http://www.newgeography.com/content/002871-declining-birthrates-key-europes-decline

[Decreasing Management]

Este artículo del confidencial va aquí:

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/06/03/ue%2Dbce%2Dy%2Deurogrupo%2Dtrabajan%2Den%2Dun%2Dplan%2Dglobal%2Dpara%2Dreestructurar%2Dla%2Deurozona%2D99250/


SEGÚN MEDIOS ALEMANES


La Comisión Europea, el Consejo de la UE, el Banco Central Europeo y el Eurogrupo trabajan en un plan global, por encargo de los líderes de la UE, para llevar a cabo una reestructuración a fondo de la zona del euro a abordar en la próxima cumbre, a finales de junio, afirma hoy el Welt am Sonntag. Según el dominical alemán, el presidente del Consejo, Herman van Rompuy; el de la CE, José Manuel Durao Barroso; el del BCE, Mario Draghi, y el jefe del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, recibieron ese encargo en la última cumbre informal de la UE, el pasado 23 de mayo.

Los cuatro representantes de las principales instituciones implicadas en la cuestión deberán elaborar una especie de hoja de ruta que afectará "a todos los niveles" de la UE y que se presentará a los líderes en su cumbre de finales de junio. El propósito es que el plan, que es calificado de "proyecto revolucionario" por el rotativo, sea discutido, perfilado y adoptado a más tardar a finales de este año.

Van Rompuy, Barroso, Junker y Draghi trabajan, siempre según ese medio, sobre cuatro puntales: reformas estructurales, unión banquera, unión fiscal y unión política. Su resultante será una nueva UE, si es que los líderes consiguen el necesario consenso para ello, puesto que lo contrario implica el riesgo de escisión entre los 27.

El programa incluirá medidas concretas para impulsar el crecimiento y no concentrarse únicamente en la austeridad, puntal hasta ahora de la vía preconizada por el Gobierno de Angela Merkel.

El BCE debe, asimismo, estar preparado para actuar más decididamente y dotarse de mecanismos centralizados de supervisión sobre el conjunto de la banca. Asimismo, desde la institución de Draghi se apunta a la creación de un fondo de rescate para la banca, cuestión que topa con el rechazo de Merkel, quien hasta ahora ha insistido en que no hay una vía directa de ayuda a los bancos.

El propósito de la hoja de ruta, cuyo punto álgido será la unión fiscal, es estar mejor equipado frente a situaciones como la actual y responder a las presiones internacionales para superar la crisis de la zona del euro, tras dos años en persistente situación de emergencia.

El rotativo recuerda que la propia canciller apuntó la necesidad de diseñar un programa global esta semana, al afirmar que se debía reflexionar acerca de cómo debe evolucionar Europa "en los próximos cinco a diez años". Merkel ha mostrado su disposición a modificar ciertas posturas hasta ahora consideradas inamovibles, no sólo por presiones de sus socios de la UE, sino también de la oposición alemana.

Este sábado, en una reunión con delegados de la Unión Cristianodemócrata que preside, Merkel se declaró dispuesta a la implantación de un impuesto sobre las transacciones financieras, tal como le exige la oposición a cambio de su respaldo parlamentario al pacto fiscal europeo. Esa tasa a las operaciones bursátiles no es viable a escala mundial o de toda la UE, pero sí "entre algunos países de características similares", dijo la canciller. Merkel dio un paso claro en dirección a la principal exigencia de socialdemócratas y verdes, cuyo respaldo precisa para la ratificación parlamentaria del pacto fiscal.

La canciller necesita el apoyo de la oposición para que el pacto supere el trámite parlamentario, que en Alemania está condicionado a la aprobación por una mayoría de dos tercios en las cámaras Baja y Alta.

Frente a esa concesión a la oposición, Merkel se ratificó en su rechazo frontal a la emisión de eurobonos, como reclaman algunos de sus socios europeos, especialmente, el presidente francés, François Hollande, como fórmula para hacer frente a la crisis de la deuda.

Importante que viene de medios alemanes. ¿Cómo es el "Welt am Sonntag"?

¿Alemania es reticente a la unión fiscal y hay que amenazarle con que el apocalipsis hispano les afectará para que acepte?.

Spielzug, ya nos contarás como está el tema allí. (y gracias)

[NosTrasladamus]

Es en este punto donde las piezas del puzzle y su foto final no me encajan.

¿Se suicidan los Anglos? No lo creo.

¿Están las manos fuertes, haciendo bascular el poder económico de  USA a EU? ¿Por que?

¿Por que Europa no responde a los ataques? ¿Le son favorables?

¿Solo es un juego para rebajar el estado del bienestar europeo ( tras la extinción de la URSS) a nivel USA y ganar dinero?

¿Es Europa una simple colonia USA y en el juego de la deuda (controlada) se gana mucha pasta?

Perdón por el rollo, pero sin mas o menos foto, no hay puzzle.

PD. tengo una sensación de: MOSCA, OREJA, DETRAS.

GRACIAS Ignorant. Acabas de describir a la perfección una gran cantidad de "moscas mentales detrás de la oreja" que a mí también me corroen, pero que no era capaz de articular/verbalizar de forma satisfactoria 

[Frommer]

Queridos coforeros, me vais a perdonar que escriba sin haber seguido asiduamente el hilo, aunque si lo hago esporádicamente y desde que Starkiller lo inició.

Aquí mi reflexión, previo este aviso por si no digo nada nuevo o sólo sinsentidos:

La opción para Grecia Euro si, rescate no, a la que puede llegarse si se cumplen las previsiones que comentáis, es la mejor para todos excepto para, quizá, los griegos, y con reservas porque veríamos mucho dolor. Pero a la Eurozona creo que no le interesa, porque vaya, como les vaya bien... tonto el último, y si van saliendo pigs, con cada salida, el euro se va metamorfoseando en el reichmark que lleva dentro y venga a subir y subir.  (Amigos con conocimientos economicos, pf confirmarme esto).

Si sube castiga a las exportaciones alemanas, y amenaza al dolar, al que le seguiría robando algo de cuota como moneda de reserva mundial, lo que unido a que los movimientos asiáticos para comerciar sin usar el billete verde parecen ir muy en serio, aprieta las clavijas a los USA, y claro, no puedes hacer con Alemania lo que con Libia o Irán...

Además, si el dinero es la herramienta de configuración de la sociedad más importante, y el Euro permite tener bien agarrados a los Gobiernos (especialmente periféricos) y las masas europeas, (las únicas a las que se les puede exprimir un poco más-el resto del planeta ya sabemos como está) por aquellos que de verdad controlan resortes, que sentido tendría romper el juguete?

Por tanto creo que no dejarán que nadie salga, es más, irá a más la UE y a menos los Estados nación, cosa que encaja a los alemanes y desespera al amigo Nigel Farage.  Para eso precisamente montaron esto de Europa, bueno si, y para evitar tener que intentarlo otra vez a base de panzer...

Lo que se aplica a Grecia lo podemos aplicar a España.

Y respecto a USA y UK, allí las masas están bien controladas, los americanos ya ponen las tropas y los barquitos; y wall street y la City ya se hinchan a ganar dinero (seguramente según ellos no el suficiente).  Los UKUSAnos los veo fundamentalmente especuladores.  Así que con el esquema Euro si rescate no, les van a surgir montones de oportunidades para hacer negocio.  Y sí, el bienestar europeo es ahora mismo la reserva de dinero más grande del globo, ergo van a por él. 

A España la veo perdiendo más y más de lo que pueda tener en América a favor de los anglos, franceses y alemanes, y algo para tener contentos a los chinos siempre habrá.  Ya nos desindustrializaron, ya tienen controlado nuestro agro y pesca, porqué iban ahora a parar? no veo más futuro que una pequeña castuza guardando, en plan carcelero, lo que tengamos de estratégico o intrínseco (el turismo?) para los amos anglos o centroeuropeos, y el resto a buscarse la vida.  No regreso a los 50´s... marroquinización.


Saludos.

[tomasjos]

En USA se acerca la guerra civil....

http://www.elmundo.es/america/2012/06/06/estados_unidos/1339018688.html

"El apoyo del 'Tea Party' cae a nuevos mínimos" (Gallup, 10 de agosto de 2011). "La influencia del 'Tea Party' se está desvaneciendo" ('Los Angeles Times', 29 de noviembre de 2011). "El 'Tea Party', más rechazado que nunca" ('Business Insider', 27 de septiembre).
Esos titulares pueden ponerse al mismo nivel que los que anunciaron por error la muerte del escritor Mark Twain, a los que el interesado replicó con su famosa frase: "Los rumores acerca de mi muerte son exagerados".
Ciertamente, si el 'Tea Party' parecía en estado catatónico a finales de 2011, en retirada en todos los frentes, ha resucitado de forma espectacular. Y no cabe culpar de los vaticinios sobre su extinción a los periodistas, que son las 'bestias negras' favoritas de los simpatizantes de ese grupo. Los titulares citados más arriba se basan en encuestas de empresas y organizaciones independientes, de la solvencia de Gallup y Pew.
Pero el ultraconservador, blanco y antiinmigración 'Tea Party', que podría compararse a una versión estadounidense del Frente Nacional francés, es un muerto que goza de excelente salud. El martes, el gobernador republicano de Wisconsin, Scott Walker, ganó holgadamente unas elecciones anticipadas convocadas por su decisión de eliminar la negociación colectiva de gran parte de los empleados públicos. El 36% de los votantes se autodefinieron como simpatizantes del 'Tea Party', lo que constituye un porcentaje más que notable en un estado que puede ir para Barack Obama o para Mitt Romney en noviembre.
El triunfo lamina a los demócratas en un estado con una importante base obrera —y, por tanto, más cercana a ese partido— pero socialmente conservadora, lo que la alinea con el 'Tea Party'. Pero, al mismo tiempo, llega después de dos sonadas victorias de esa facción contra el 'establishment' republicano en Iowa y en Utah.
La derrota de un coloso electoral
En Iowa, el 'Tea Party' ha logrado un triunfo histórico: lograr que el republicano Richard Lugar sea el primer senador que pierda las elecciones que se celebrarán en noviembre. Lugar perdió el 9 de mayo las primarias contra Richard Mourdock, del 'Tea Party'. Eso significa que, tras seis victorias consecutivas y 36 años en el Senado, Lugar —el líder indiscutible de su partido en esa cámara en materia de política exterior— queda fuera de la carrera este año. A sus 80 años, Richard Lugar era tan invencible que la última vez que se presentó a unas elecciones, en 2006, los demócratas ni siquiera se molestaron en presentar un candidato.
Ahora, el 'Tea Party' ha abatido a ese coloso electoral. Y además planea tomar en noviembre el control del Senado de Iowa y derogar el matrimonio homosexual, aprobado en ese estado por orden judicial en 2009.
Igualmente 36 años en el Senado —e igualmente una posición preeminente, en su caso uno de los líderes republicanos en regulación financiera— es lo que lleva Orrin Hatch, de Utah. Y este mes, Hatch afronta una inesperada primaria contra Dan Lijenquist. En principio, Hatch no debería haber tenido que pasar por esa cita electoral. Pero en marzo no logró, en la Convención del Partido Republicano de Utah, los votos necesarios para ser nombrado candidato. Desde entonces, y a pesar de que tiene más dinero y mejor organización que Lijenquist —y una solida amistad con Mitt Romney— Hatch ha ido perdiendo intención de voto, en parte por su decisión de reducir al máximo los debates con su rival.
Súmese a ello las victorias de Mourdouck y Walker y se comprenderá que las bases del 'Tea Party' estén muy movilizadas en Utah para votar a favor de Lijenquist.

[Frommer]

Si.  Los USA están muy revueltos.  El Leap que acaba de salir habla de un verano demoledor, y uno de los 5 eventos que menciona es el distanciamiento de EEUU e Israel.  Una ruptura entre ellos y una noche de los cristales rotos para sacarse el cancer con el cuchillo de Rambo?  si la ciudadania yanqui supiera lo que les cuesta Israel en todos los términos... podría ser!!

[Currobena]

El camino hacia la unificación de Europa. ¿Quién será el Mago de Oz?   


WIZARD OF PONZ por Colonel Flick, en Flickr 

[Currobena]

En una entrevista concedida a la cadena CNN
Habrá que salvar al euro en menos de tres meses, según Christine Lagarde

La directora gerente del FMI no ha querido vaticinar si Grecia saldrá de la eurozona pero se ha disculpado por unas recientes declaraciones suyas sobre la evasión fiscal en ese país que causaron gran malestar.
VOZPÓPULI (08:35)

La directora gerente del FMI, Christine Lagarde, ha afirmado en una entrevista concedida a la cadena CNN que hay que salvar al euro "en menos de tres meses".

Según CNN, la afirmación de Lagarde es una respuesta a la predicción del inversor multimillonario George Soros de que Europa tiene tres meses para salvar la moneda única.

"La construcción de la eurozona ha llevado tiempo", explica Lagarde, "y es una tarea que está en construcción en este momento".

La directora gerente no quiso, en cambio, vaticinar si Grecia saldrá de la eurozona -va a ser una cuestión de determinación política, afirmó-, pero sí se disculpó por unas recientes declaraciones suyas sobre la evasión fiscal en ese país que causaron gran malestar allí. En concreto pidió disculpas por el hecho de que sus comentarios fueran tomados "de forma enardecedora y supusieran una ofensa."

"Pero igualmente", añadió, "creo que el cumplimiento de las obligaciones fiscales es un instrumento necesario para reinstaurar la situación de cualquier país, Grecia entre otros".

Lagarde ha abogado también por la reducción gradual y continua del déficit fiscal que presentan algunos países de la eurozona. "No tiene que ser esta apretura de cinturón de la que todo el mundo habla, pero ha de ser sólida", ha apuntado.

URL:  http://vozpopuli.com/economia/4330-habra-que-salvar-al-euro-en-menos-de-tres-meses-segun-christine-lagarde

Parece que quieren acelerar el proceso de unificación.   

[JoaquinR]

Los anglos dicen que Alemania está asumiendo los problemas de España sin tomar control de sus bancos, que la construcción europea va a avanzar pero que con el tiempo estallará por crisis de legitimidad y peleas internas en cuanto el ministerio de finanzas europeo de dinero a un país pero a otro no.

Del Stratfor de hoy:

Spain, Debt and Sovereignty

Eurozone countries on June 9 agreed to lend Spain up to 100 billion euros ($125 billion) to stabilize the Spanish banking system. Because the bailout dealt with Spain's financial sector directly rather than involving the country's sovereign debt, Madrid did not face the kind of demands for more onerous austerity measures in exchange for the loan that have led to political instability in countries such as Greece.
 
There are two important aspects to this. First, yet another European financial problem has emerged requiring concerted action. Second, unlike previous incidents, this bailout was not accompanied by much melodrama, infighting or politically destabilizing threats. The Europeans have not solved the underlying problems that have led to these periodic crises, but they have now calibrated their management of the situation to minimize drama and thereby limit political fallout. The Spanish request for help without conditions, and the willingness of the Europeans to provide it, moves the European process to a new level. In a sense, it is a capitulation to the crisis.
 
This is a shift in the position of Europe's creditor nations, particularly Germany. Berlin has realized that it has no choice but to fund this and other bailouts. As an export-dependent country, Germany needs the eurozone to be able to buy German products. Moreover, Berlin cannot allow internal political pressures to destabilize the European Union as a whole. For all the German bravado about expelling countries, the preservation and even expansion of the existing system remains a fundamental German interest. The cycle of threats, capitulation by creditors, political unrest and then German accommodation had to be broken. It was not only failing to solve the crisis but also contributing to the eurozone's instability. In Spain, the Germans shifted their approach, resolving the temporary problem without a fight over more austerity.
 
The problem with the solution is that it does nothing to deal with the larger dilemma of European sovereignty and debt. Germany is taking responsibility for solving Spain's banking problem without having any control over the Spanish banking system. If this becomes the norm in Europe, then Germany has moved from the untenable threat of expelling countries to the untenable promise of underwriting them. Europe, in other words, has accommodated itself to the perpetual crises without solving them.
 
In our view, the root of the problem is the struggle to align the world's second-largest exporter with a bloc of nations that ought to be enjoying positive trade balances but are instead experiencing trade deficits. Germany, however, views the root of the problem as undisciplined entitlement and social program spending that leads to irresponsible borrowing practices. Thus the Europhiles, led by Germany, don't look for solutions by redefining the European trading system, but rather by disciplining countries, particularly within the eurozone, on their spending and borrowing practices.
 
According to a report in German magazine Der Spiegel, European Central Bank President Mario Draghi, Eurogroup President Jean-Claude Juncker, European Council President Herman Van Rompuy and European Commission President Jose Manuel Barroso are drafting a plan to stabilize the system. Under the purported plan, all eurozone members would be required to balance their budgets. Borrowing would be permitted only if approved by a Europe-wide finance minister, a position that would have to be created and supported by a select group of eurozone finance ministers. If approved, money could be borrowed by issuing eurobonds.
 
The report appears to be well grounded, with European leaders confirming that the four individuals are working on a plan (though they did not confirm the plan's details). The approach outlined in the report would attempt to resolve Europe's problems by increasing the Continent's political integration -- a concept that has been discussed extensively, particularly by the Germans and Europhiles. Given the circumstances, this would seem to be a reasonable position. If all of Europe is going to be responsible for sovereign debt issued by member countries, then the stakeholders who have the most invested in the European project must have control over borrowing. The moral hazard of de facto guarantees on borrowing without such controls is enormous.
 
There are two problems inherent in this approach. The first, as we have said, is the assumption that Europe's core problem is irresponsible borrowing and that if borrowing were controlled, the European problem would be solved. Irresponsible borrowing is certainly part of the problem, but the deeper issue is trade.
 
The European Union is built around Germany and therefore the sort of economic dynamism that Germany enjoyed in the 1950s and 1960s, when the country benefited from access to the U.S. market while retaining some protection for its own emerging industries. Eurozone countries' inability to cover debt payments stems in part from their inability to compete with Germany. Under normal circumstances, the economies of developing countries grow through exports driven by lower wage rates, but the shared currency prevents developing European countries from taking advantage of low wages. Borrowing may be too high, but Germany's dependence on exports makes it impossible for Berlin to allow a Greece or a Spain the time and space to develop critical economic sectors in the way that the United States allowed Germany to develop after World War II.
 
The second problem is the more serious one. The ability to manage a national budget, including the right to borrow, is a central element of national sovereignty. If the right to borrow is transferred from national governments to unelected functionaries appointed by a multinational entity, a profound transformation of democracy in Europe will take place. The European Union has seen transfers of sovereign rights from national governments and their electorates before, but none as profound as this one. Elected governments will not be able to stimulate their economies without approval of this as-yet-unnamed board, nor will they be able to undertake long-term capital expenditures based on the issuance of bonds. This board thus will have enormous power within individual countries.
 
This prospective solution involves more than simply an attempt to solve banking and debt problems. It reflects a fundamental principle of European political philosophy: the belief that disinterested officials are likely to render better decisions than interested politicians. This idea derives from deep in European intellectual history. Georg Hegel, a German philosopher, made the argument that the end of history was its full rationalization, represented by the rational and disinterested civil servant. Jean-Jacques Rousseau distinguished between the general will and the popular will. He argued that the latter did not represent the interests of the people but that the general will, the source of which was not altogether clear, did.
 
There is a strand of thought in Europe that regards the disinterested professional as both safer and likely to make better decisions than the popular will and its politicians. This is not an altogether anti-democratic view, but it is a view that says that politics must be moderated by disinterested experts. This idea heavily influenced the structure that was created to manage the European Union and is clearly behind the idea of a European budget board.
 
The question of the budget is central to a democracy and a highly politicized process. It is one of the places in which the public and its representatives can debate the direction in which the nation should go. The argument has been made that the public and its politicians cannot be trusted with absolute power in this area and that power should be limited to unelected people. In a sense, it is the same argument that has been made for central banks, with even greater power.
 
The problem, of course, is that the decisions made by this board will be highly political. First, the board must be appointed. The selection of the chief eurozone finance minister and the finance ministers represented on the board will be determined in some process that likely will not take the views of average European citizens into account. Second, the board will make decisions that will determine how the citizens of individual nations live. The board derives from a political process and shapes national life. It is apolitical only in the sense that its members don't stand for election by the populations they oversee and thus are not answerable to them.
 
There was a similar agreement before the current crisis called the Stability and Growth Pact, which said that the national deficit of a European nation could not exceed a certain percentage. If the deficit did, the nation would pay massive fines. The French (and even the Germans) consistently exceeded these limits but did not pay fines. They were too powerful to be sanctioned, so the system broke down.
 
Today, we see a concept that goes far beyond the Stability and Growth Pact. The idea is that nations will have no deficits without the permission of an appointed board and that any debt they do take on will be issued through an EU mechanism. That mechanism will eliminate the option of cheating. It may be possible to issue unauthorized bonds, but without a European guarantee, the market would charge a country like Greece prohibitively high interest rates.
 
But the core problem is the decision about who will and will not be allowed to borrow. Ideally, this decision would be completely transparent and predictable. In practice, the differences and needs of different countries will be so vast that the board will have to make some decisions. Given that the board will be composed of the finance ministers of some eurozone countries -- and that they will have to go home after a decision -- the question of who will be denied permission will be perceived as highly political and, in some cases, as extremely unfair. In some cases, both will be true.
 
The ultimate issue has nothing to do with economics, save for the trade issue. It is a question of the extent to which European publics are prepared to cede significant elements of national sovereignty in exchange for secured lines of credit, subject to the authority of people they never elected. For EU supporters, the notion that political leaders must be selected by the people they govern is not an absolute. Rational governance by disinterested leaders is an alternative and, at times, a preferred alternative. This is not entirely alien to the European tradition. In practice, however, it could create an explosive situation. The board will determine its willingness to grant deficits based on its own values. It may not permit deficits to fund hospitals for the poor. It may allow borrowing to fund bank bailouts. Or the reverse.
 
In any event, by taking power from the electorate, it risks a crisis of legitimacy.
 
The system has evolved to a point where, to some Europeans, this crisis of legitimacy may be preferable to the current cycle of endless crises. It may work for a time. But the first time a nation's government is thwarted from borrowing to fund a project while another nation is allowed to borrow for its project, a new crisis will emerge. Who in the end will determine which deficit is permitted and which is denied? It will not always be the representatives of the country denied. And that will create a crisis.
 
During the U.S. Civil War, the future of the Union was challenged by the secession of the South. The decisions were made on the battlefields where men were willing to die either for the Union or to break away from it. Who will die for the European Union? And what will hold it together when its decisions are unpopular? The concept of extended integration can work, but not without the passion that moves a Greek or a German to protect his and his country's interest. Without that, the glue that holds nations together is missing in the European Union. The greater the integration, the more this will reveal itself.