La unificación de Europa (Y que va a pasar con España)

[Starkiller]

Starky; eso son 60.000 mill $/año de recorte.
El ppto 2010 fueron 660.000 mill.
Es un 10% no acumulativo.

Es decir, por ejemplo:
En lugar de 12 portas nucleares, tendrán 11. 
Seguirán pudiendo darle pal pelo a quien quieran.

Sds.

Ojito, que  no es algo directamente proporcional. El coste de mantenimiento no es lineal, ni encadenado.

Un 10% en el presupuesto de defensa de USA, en un momento de rearme mundial, a mi me parece una barbaridad. Mas que nada porque el presupuesto dedicado a investigación es de 79KM, poco más de ese diez por ciento.

El de mantenimiento, es un 50%. El resto va a personal, bases y alojamiento militar.*

Para mi es algo tremendo, ya digo. Y las repercusiones no van a ser lineales; ese diez por ciento, por muchos motivos, va a representar a medio plazo una reducción del poder militar estadounidense *mucho mayor* del 10%.
_________________
* http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States

[R.G.C.I.M.]

Lo veo igual y lo acepto.
Pero aún así, Starky, ¡Que son 600Kmill/año!
Es como el dilema de Rajoy con los 30.000Mill. Son un 10% del ppto.
Duro? seguro.
Pero toda EU no gasta eso ni patrás, quizás ni la mitad.
Que implique la reducción del imperio, sí; que implique debilidad, no.

Sds.

[Starkiller]

Lo veo igual y lo acepto.
Pero aún así, Starky, ¡Que son 600Kmill/año!
Es como el dilema de Rajoy con los 30.000Mill. Son un 10% del ppto.
Duro? seguro.
Pero toda EU no gasta eso ni patrás, quizás ni la mitad.
Que implique la reducción del imperio, sí; que implique debilidad, no.

Sds.

Es que es todo muy relativo. EU (O china, por poner otro ejemplo) no se mantienen en base a su poderío militar.

USA, si.

Si USA pierde pie en oriente medio, está acabada.  Si EU o China lo pierden... ah, no, calla, que esas dos no tienen el pie en ninguna parte. No se si me entiendes.

Estoy deacuerdo que seguirá siendo el que mas músculo tiene. El problema es que el 90% por ciento de ese músculo, lo usa, exclusivamente, para mantenerse en pie. Le acaban de quitar el 10% restante. ¿Que margen le queda?

PS: En todo caso, y por aclarar, mi post indicaba que me parece brutal, no que sea el fin de USA como potencia militar, ojo.

[Decreasing Management]

Hay que tener muy en cuenta que el matón mantiene el orden en el patio con su fama.

Una reducción del poder militar de USA puede hacer que reciba desafíos que antes no había recibido.

Recibir un desafío puede hacer que reciba otros desafíos que antes no había recibido, etc.

Dicho de otra forma, un cambio de tendencia es una debilidad que será percibida por sus rivales y podrán estar atentos para interpretar señales de otros rivales para un desafío conjunto al matón.

Si eres un imperio, cuando caes todos te deben una (por lo menos).

[R.G.C.I.M.]

Les sigo el razonamiento, pero soy mucho más comedido en evaluarlo.

Tras el recorte, estarán gastando lo mismo que antes de IRAK.
Y jamás han dudado en usar su fuerza.
Y una guerra en retirada no es igual que una en expansión.
Y menos cuando la retirada es "voluntaria".

Sds.

[dmar]

De esos 660k mill. una gran parte se va en subvenciones camufladas, clientelismos, proyectos faraónicos tipo el LCS que veíamos en el otro hilo, o los defuntos DDG-1000 o Future Combat Systems.  Cosas high-tech que realmente no son necesarias para repartir yoyas sino para llenar estómagos.  ¿O se creían que esto sólo pasa en España?

http://en.wikipedia.org/wiki/Zumwalt_class_destroyer
http://en.wikipedia.org/wiki/Future_Combat_Systems

[Paket]

Hoy por hoy el ejercito de USA está concebido para dos misiones:

1- Destrozar un país
2- Intentar controlar un país

Esta reducción del gasto, seguramente solo mermará su capacidad para controlar países, no para destruirlos. Me explico:

Los USA seguirán siendo el matón del barrio, porque seguirán teniendo la mejor flota de portaaviones, y los mejores cazas. Y muy de lejos. Con lo que podrán inutilizar a cualquier ejercito-nación del mundo, antes de que toquen la campana. Seguirán teniendo el mayor arsenal atómico del mundo. Por lo que a nadie con domicilio reconocido, se le ocurrirá atacarle. Ningún ejercito del mundo le aguantaría una guerra convencional más de un mes. Guerrillas es otro cantar....


Ahí es donde vendrá la reducción (en carros de combates etc...). Con Vietnam e Irak ya han jodido bastante a su pueblo... Y de aquí en adelante veremos a menos marines en tierra hostíl, y más mercenarios o tontos útiles. Tendremos más Libia o Yugoslavia. Y menos Vietnam o Irak.

Es más barato, indigna menos a los ocupados (no canta lo mismo ver a un marine rubio dirigiendo el tráfico en Bagdad, que a un Qatarí con AK en la plaza Verde de Trípoli). Y no deja a una generación de "molestos" veteranos de guerras amputados preguntándose ¿porqué me metieron en esa guerra?. Para todo lo demás Black Water.


¿Alguien se va a envalentonar por esta reducción del gasto militar? pónganse el vídeo de los últimos minutos de vida de Gadafi. Es todo un aviso a navegantes...

[pollo]

Hoy por hoy el ejercito de USA está concebido para dos misiones:

1- Destrozar un país
2- Intentar controlar un país

Esta reducción del gasto, seguramente solo mermará su capacidad para controlar países, no para destruirlos. Me explico:

Los USA seguirán siendo el matón del barrio, porque seguirán teniendo la mejor flota de portaaviones, y los mejores cazas. Y muy de lejos. Con lo que podrán inutilizar a cualquier ejercito-nación del mundo, antes de que toquen la campana. Seguirán teniendo el mayor arsenal atómico del mundo. Por lo que a nadie con domicilio reconocido, se le ocurrirá atacarle. Ningún ejercito del mundo le aguantaría una guerra convencional más de un mes. Guerrillas es otro cantar....


Ahí es donde vendrá la reducción (en carros de combates etc...). Con Vietnam e Irak ya han jodido bastante a su pueblo... Y de aquí en adelante veremos a menos marines en tierra hostíl, y más mercenarios o tontos útiles. Tendremos más Libia o Yugoslavia. Y menos Vietnam o Irak.

Es más barato, indigna menos a los ocupados (no canta lo mismo ver a un marine rubio dirigiendo el tráfico en Bagdad, que a un Qatarí con AK en la plaza Verde de Trípoli). Y no deja a una generación de "molestos" veteranos de guerras amputados preguntándose ¿porqué me metieron en esa guerra?. Para todo lo demás Black Water.


¿Alguien se va a envalentonar por esta reducción del gasto militar? pónganse el vídeo de los últimos minutos de vida de Gadafi. Es todo un aviso a navegantes...

Lo que no han podido los ejércitos y la política, lo podrá la falta de pasta y sobre todo el fin del derroche energético. Esto último, se pongan como se pongan. Su sociedad está condenada en su forma actual.

[pringaete]

Lo que no han podido los ejércitos y la política, lo podrá la falta de pasta y sobre todo el fin del derroche energético. Esto último, se pongan como se pongan. Su sociedad está condenada en su forma actual.

Ese ha sido siempre mi argumento del fin del imperio. Ahora por fin lo veo llegar.

[Decreasing Management]

Lo que no han podido los ejércitos y la política, lo podrá la falta de pasta y sobre todo el fin del derroche energético. Esto último, se pongan como se pongan. Su sociedad está condenada en su forma actual.

Ese ha sido siempre mi argumento del fin del imperio. Ahora por fin lo veo llegar.

Yo me uno a esto al 100%.

¿Quién está mejor preparado para el peak oil, EU o USA?

Tanto la estructura de las ciudades, la agricultura,  el tamaño del territorio, la distancia a las zonas de producción de petroléo.. todos son handicaps para USA.

[Bishop]

Bruselas propone los eurobonos a cambio de rescates forzados y mayor intervención

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3553293/11/11/Bruselas-propone-que-la-UE-pueda-plantear-cambios-a-los-presupuestos-de-paises-endeudados.html

Bruselas da sus primeros pasos hacia la introducción de unos bonos de deuda comunes para la Eurozona, según las propuestas presentadas hoy por la Comisión Europea. Eso sí, la medida, a la que se opone frontalmente Alemania, solo sería factible si se vincula a un control de las cuentas de los Estados. Descargue aquí el borrador de la propuesta de eurobonos (.pdf en inglés)

En el 'Libro Verde' presentado hoy el Ejecutivo comunitario indica que esa propuesta "podría tener un impacto inmediato en las expectativas de los mercados y por ende reducir el coste medio y marginal de financiación para aquellos Estados miembros que sufren actualmente presión sobre su deuda soberana".

La Comisión Europea ha presentado sus opciones para emitir 'eurobonos' pese al fuerte rechazo de Alemania y de otros países como Finlandia e incluso del BCE. Además, ha propuesto que la UE pueda plantear cambios a los presupuestos de los países con déficit excesivo cuando detecte desviaciones en los objetivos de ajuste fiscal e incluso sancionar a los que no sigan sus recomendaciones.

El comisario de Asuntos Económicos, Olli Rehn, explicó ayer que los 'eurobonos' o bonos de establilidad, como les denominan, "tendrán que ir en paralelo, de la mano, con una vigilancia fiscal y una coordinación política reforzadas como contrapartidas esenciales". "Aunque la perspectiva de introducir bonos de estabilidad podría ayudar a aliviar la crisis de deuda soberana, también soy consciente de la a veces fuerte oposición contra ellos", ha señalado.
Las tres opciones de eurobonos

La Comisión plantea tres opciones para crear eurobonos. En la primera, la única que no exige una reforma del Tratado, no habría una mutualización del riesgo, sino que cada país avalaría su cuota correspondiente. Esta alternativa "proporcionaría menos beneficios que una emisión común pero requeriría menos precondiciones", señala Bruselas.

Las otras dos alternativas sí exigen una reforma del Tratado porque incluyen garantías conjuntas para los eurobonos, con lo que hacen a los países de la eurozona responsables de pagar las deudas de los otros. Una de las opciones contempla sustituir toda la deuda nacional de la región por eurobonos, mientras que la otra implicaría que se mantengan parte de los bonos nacionales para no aflojar la presión sobre los países con problemas.

Berlín teme que esta medida encarezca sus costes de financiación y elimine los incentivos para hacer reformas en los países con problemas. Por su parte, Francia intenta convencer al Gobierno alemán para que deje de de lado su ortodoxia monetaria y autorice al instituto emisor comprar grandes cantidades de deuda para hacer bajar las rentabilidades de los países en problemas.
Bruselas quiere intervenir países

Como contrapartida, el Ejecutivo comunitario ha presentado nueva norma sobre vigilancia reforzada se aplicará a los países que se encuentran en un procedimiento sancionador por déficit excesivo debido a que superan el umbral del 3% de déficit que autoriza el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.

En la actualidad, este tipo de supervisión sólo se usa con los países rescatados: Grecia, Portugal e Irlanda. Sin embargo, y anticipando la entrada en vigor de la nueva legislación, Italia ha aceptado ya someterse a la supervisión de la UE y del Fondo Monetario Internacional (FMI), aunque no está recibiendo asistencia financiera.

La legislación "permitirá a la Comisión y al Consejo examinar los borradores de los presupuestos nacionales ex-ante y adoptar una opinión sobre ellos antes de que sean aprobados por los parlamentos nacionales", según ha anunciado el presidente del Ejecutivo comunitario, José Manuel Durao Barroso.

"Si un país presenta un presupuesto que creemos que no es compatible con las reglas comunes, pediremos una segunda lectura del parlamento y podemos incluso no aceptar este tipo de presupuesto. En algunos casos se podrá llegar a sanciones financieras", ha dicho Barroso.

"Lo haremos respetando plenamente las prerrogativas nacionales. Al final, es el parlamento nacional el que decide sobre el presupuesto, pero debe saber que es responsable sobre las consecuencias de esa decisión en otros", ha insistido.

No obstante, Alemania, Países Bajos o Finlandia ya han pedido ir mucho más lejos y realizar un cambio en los Tratados para que la UE pueda intervenir directamente en los presupuestos nacionales de los países incumplidores, que perderían así el control de sus cuentas públicas.

La última palabra para aprobar las cuentas públicas la seguirán teniendo los parlamentos nacionales porque lo contrario exigiría una reforma del Tratado.
Los rescates podrían forzarse

La Comisión Europea también ha propuesto que la UE pueda forzar a los países en crisis a pedir asistencia financiera con el objetivo de evitar un agravamiento de la situación y un aumento de los costes del rescate.

Cuando se considere que la situación financiera de un país pone en riesgo al conjunto de la Eurozona, las nuevas reglas permitirán a Bruselas aconsejar al Estado en cuestión que pida asistencia financiera.

Aunque se trate sólo de una recomendación, en la práctica la reacción de los mercados obligará al país a buscar ayuda.

El comisario de Asuntos Económicos, Olli Rehn, ha explicado en rueda de prensa que la experiencia de Grecia, Portugal e Irlanda demuestra que "un Estado miembro normalmente quiere evitar un programa (de rescate) hasta el último momento".

"Esto ha provocado que la situación empeore significativamente entretanto para el país afectado y para el conjunto de la eurozona, y ha aumentado los costes para otros Estados miembros e incrementado las necesidades de financiación también", ha resaltado Rehn. Las nuevas reglas deben ser aprobadas por los Gobiernos y la Eurocámara.

Otro globo sonda/pasito más... ¿cada vez más cerca?

[R.G.C.I.M.]

Yo me uno a esto al 100%.

¿Quién está mejor preparado para el peak oil, EU o USA?

Tanto la estructura de las ciudades, la agricultura,  el tamaño del territorio, la distancia a las zonas de producción de petroléo.. todos son handicaps para USA.

Cierto.

Y capacidad de cambio?
¿Quién tiene mayor capacidad de cambio, US o UE?

[pollo]

Lo que no han podido los ejércitos y la política, lo podrá la falta de pasta y sobre todo el fin del derroche energético. Esto último, se pongan como se pongan. Su sociedad está condenada en su forma actual.

Ese ha sido siempre mi argumento del fin del imperio. Ahora por fin lo veo llegar.

Yo me uno a esto al 100%.

¿Quién está mejor preparado para el peak oil, EU o USA?

Tanto la estructura de las ciudades, la agricultura,  el tamaño del territorio, la distancia a las zonas de producción de petroléo.. todos son handicaps para USA.

También hay que decir: tienen un gran potencial precisamente por todo lo que tienen que trabajar para arreglarlo. De ahí que una nueva revolución industrial pueda revitalizar la economía mundial además de acabar con muchos problemas (geopolíticos, de recursos, sociaoes, de salud...) y esto es en lo que en mi opinión SNB falla totalmente (su mundo es estático, determinista y predecible, la tecnología ha provocado cambios enormes en la humanidad en épocas muy concretas y estamos llegando a otra de esas encrucijadas).

El mayor problema que tienen no es ese, sino la inercia de su propia mentalidad. Como el pueblo estadounidense se niegue a adaptarse a las nuevas realidades (básicamente, humanizarse más, especializarse menos, tener más sabiduría y empatía y menos lorealismo derrochador), lo van a tener muy jodido.

De hecho si os fijáis, la burbja inmobiliaria lo único que ha traído es una norteamericanización de la sociedad. Hemos mejorado tantísimo como sociedad y como país que me dan ganas de vomitar. La sociedad estadounidense se puede resumir en dos frases: "tira p'alante que libramos" y "el que venga detrás que arree".

[R.G.C.I.M.]

Un abuelo es más sabio y prudente, pero cambiar le mata.
Un adolescente es más arriesgado y estúpido, pero cambiar está en su naturaleza.


Con 4 programas de tele abrazan una farola y la aman.
Aquí la abrazaremos a latigazos.

Siempre dándoles por muertos antes de hora.
Yo creo que su estilo de vida es insostenible, mucho más que el nuestro; pero su capacidad de adaptación y su entramado institucional, les permite cambios rápidos de rumbo sin despeinarse apenas. Cosa que nosotros no.

A cada uno, lo suyo. Que no tienen cuernos.

[pollo]

Un abuelo es más sabio y prudente, pero cambiar le mata.
Un adolescente es más arriesgado y estúpido, pero cambiar está en su naturaleza.


Con 4 programas de tele abrazan una farola y la aman.
Aquí la abrazaremos a latigazos.

Siempre dándoles por muertos antes de hora.
Yo creo que su estilo de vida es insostenible, mucho más que el nuestro; pero su capacidad de adaptación y su entramado institucional, les permite cambios rápidos de rumbo sin despeinarse apenas. Cosa que nosotros no.

A cada uno, lo suyo. Que no tienen cuernos.

Creo que sobreinterpretas lo que se ha escrito. Nadie les da por muertos, sino que tendrán que adaptarse. Y una cosa es cambiar con la promesa del "American Way of Life" y otra es que tras casi un siglo, venderles justo lo contrario en tiempo record, especialmente cuando quien más resistencia van a ofrecer será la gran mayoría conservadora que tiene el poder y el dinero. Si salen de esta no será con las fórmulas antiguas porque el problema es fundamentalmente diferente, hasta el punto de cambiar la base de su forma de pensar y de entender la vida.

EE.UU. sin consumismo masivo, conciencia de imperio y mercado omnipresente (consecuencia de lo primero) será muchas cosas, pero desde luego no será más lo que entendemos por EE.UU.
Tú creo que interpretas que se adaptarán y renacerán triunfantes para seguir con su capitalismo salvaje... y precisamente that's the point: tanto si se adaptan como si no, eso no va a volver jamás.